･-..__J `一山】■`■】 れ言年 た3,をこ o′ は ｣- 67 -なお,右の｢高｣本と徳島県立図書館所蔵本との異同は次の涌 りである｡数字は表のものと1致する｡ 市立大学国文学研究室に大変お世詔になったく ここ些託 て謝意を表する次第である｡ 嘉 部 嘉 隆
森鴎外文芸評論の研究^i
I
｢
小
説
論
｣
改
稿
の
意
図
と
方
法
l 森鴎外の文学活動が'｢小説論｣をもって始まるとい-見方には 異論は出ないであろ-｡それでは'｢小説論｣はいかなる方法で書 かれ'いかなる論理が展開され'いかなる意図をもって発表された のであろ-か｡｢小説論｣は鴎外の文学活動の出発点でありながら この論に関する研究は比較的少ないように思われる｡しかし'鴎外 の評論活動を検討して行-には'｢小説論｣は無視できないと言え よ六ノ｡ ｢小説論｣は明治二二年1月三日の･r読売新聞｣の附録に発表 ( 注 1 ) された｡のちに'明治二五年一月｢しがらみ草紙｣第二八号に｢医 ( 注 2 ) にして小説を論ず｣と改題の上'再録卦jれヾさらに明治二九 ｢医学の説より出でたる小説論｣として｢つきくさ﹄に収録さ 改題されていることからも推測できるが'本文にはかなり異同があ る.そして'この異同をたどることにょって'鴎外の方法なり意図 なりを'ある程度把握することが出来るのである｡小堀桂一郎氏は ｢青年期の鴎外を批判的に論じょ-と思-ときには読売新聞の初出 稿に遡って読むことが必要である｣と言-がへ しかし小堀氏は論中 において必ずしも三種の本文を突き合わした上で､初出稿を読まね ばならない必要性を論証しているわけではない｡概して初出を問題 にし'﹃つき-さ﹄の本文には触れるところもあるが'再出の本文 には殆ど触れていない.むろん'初出の本文にも問題はあるが'本 文の改訂のあとをたどることによって'鴎外のその時々の問題酢明 瞭に浮び上って来るのである｡そして'その方にょり大きな問題が ( 注 4 ) 含まれているよ-に思われる｡ ｢小説論｣は次のよ-に始まる｡ 泰西の撃説は我詩論と相類す彼の祖述する所の伊勃加羅的は即 マ マ ち我李杜なり｣とは昨年の碁に没せられし小永井小舟君が永坂 石壕を送るの序に撃術と詩法とを封比したるの言なり 天下何れに適いてか好封なからん況んや文人の筆を弄して故ら に奇を求むるをや然れども妄に｢アナロゴン｣を籍て論を立つ るは論理の許さゞる所なれば余は復た此に出づるを欲せざるな- 68 -り 余が撃にして小説論を卿するは此の如く浅薄なる意匠に基-に は非ざるなり知ずや今日歓洲諸国に禰漫する一派の小説は箕に 其源を留学に教したるを この書き出しに関しては'たとえば神田孝夫氏は次のよ-に解釈 ( 注 5 ) し て い る ｡ . ゾラとクロード･ベルナールとの関係を説きへ その実験小説論 た が文学の本道に達が-ゆえんを論じて'医学の債域と文学の億 ヽ 域を明確に区別し'(引用文略)と結論するのほ'冒頭に小永 井某の言を引いて'医と文の粗雑な混同類比説を反駁したこと と相侯って'まことに適切な処置であったと言わねはならぬ｡ かれはこの一文を以て､科学的に厳密な医学者としての森林太 郎と､文芸に遊ぶ鴎外漁史との二人格を'同時に救-一石二鳥 の効果を期待し得るからである｡ また､小堀桂一郎氏は' 一見奇妙なこの書き出しは､おそら-ほ'自分が医家にして小 説を論ずるのほこの小永井某の真似とい-わけではない､とい -ことわりであり'初めて文壇に声を放つものとしての慎重な 配慮に基づいていよ-｡ ( 注 6 ) と'神田氏と似たよ-な意見を展開している｡ たしかに'これらの神田氏や小堀氏の意見は'書き出しの部分だ けを問題にするとすれば'至極もっともに思える.しかし'これら の意見は'｢小説論｣とい-題名の下についた'(Cfr.Rudolphvon tottschal1.Studien)というただし書きの意味を見落してしまって いる｡もし神田氏や小堀氏の見方を肯定するならば'このゴットシ ャルという名前を出すことは､鴎外にとってあまり有利な材料では ないように思われるのであるoとい-のは'たとえば鴎外が小永井 小舟の発想を否定した上で. 余が腎にして小説論を朔するは此の如-浅薄なる意匠に基くに は非ざるなり知ずや今日欧州諸国に禰漫する一派の小説は箕に 其源を瞥撃に馨したるを と書-とき､ゴットシャルの名前を出さない方が'いかにも鴎外白 身の発見と着想とにょっている感が強-なり'これから文壇に出て ゆこうとしている者にとっては'はるかに読者に対して強い印象を 与えることになりほしないかと思われるのである｡ゴットシャルの 名前を出すことは､たとえば｢知ずや今日欧州諸国に禰漫する･･････ ｣の部分にしたところで'｢知ずや｣以下の知識がゴットシャルに ょ っ て い る と い う 感 じ を 強 -出 し て し ま -｡ と す れ ば ' せ っ か く の 適切な処置も'慎重な配慮も'すべてゴットシャルの借り物という 印象(とはいえ'小永井小舟とゴットシャルではだいぶちが-かも しれない.しかし'当時の読売新聞の読者にとって'どれほどちが った意味を持つことができたか｡せいぜいゴットシャルが外国人で あるため'何とな-権威的であったかもしれないとい-程度であろ ラ)によって帳消しになりかねないのである｡にもかかわらず'
∫ - 69 -′ ロ′7J八 Jハ J L Jハカ hu Ly lこLy けを問題にするとすれば'至極もっともに思える.しかし､これら ラ)によって帳消しになりかねないのである｡にもかかわらず' ここで鴎外がゴットシャルの名前を持ち出すには'それなりの意図 なり狙いなりがあったにちがいないと考える方が妥当であろ-0 当時の鴎外の立場を考えてみれば'極く少数の文学愛好者の間で は'ドイツ文学あるいは外国文学に-わしいドイツ帰りの軍医であ るというAJとは知られていたかもしれないo しかし'一般には(つ まり新聞の読者にとってほ)坐-知られていないか'あるいはせい ぜいドイツ帰りの軍医とい-程度の認識であったであろ-｡この点 を考慮すると'鴎外が最初の文学関係の論を発表するに当って'そ I れなりの配慮を加えたであろ-と考えるのは不自然ではあるまい｡ そ し て ' そ の 配 慮 が ' 題 名 の 下 に . L G f r , R u . d o l p h v o n G o t t s c h a l 1 . St亡dienことつけ加えることだったのである｡ それでは'このよ-にゴットシャルの名前を番ち出すことが'ど のよ-な効果をあげることになるだろ-か.まず'何といっても' 鴎外の発言を強力に権威づけることになるであろう..ゴットシャル の名前が'日本に知られているにしろいないにしろ'ドケツ留学か ら帰朝早々の単なる軍医よりは'はるかに文学的に権威あるものと して見られても当時としてはむりもない面もあるであろ-｡さら に'その名前が'ドイツより,帰朝早々の人によって持ち出されたの であるから'なお効果的であったと見てもよいと思われる｡ しかも'このゴットシャルの名前の使い方がきわめて巧妙であ る｡本文中には'･ ''コットシャルほ一箇所に出て来るだけである｡す な わ ち ' ｢ドイスレ--｣の英吉利hi於ける｢ド-デーしの法蘭西匹於 ける其貿験の成績を使用するや轡幻蛋活'固より｢ゾラ-｣の 比に非ず筆墨の間､時に水花鏡月の嶺を存ず之を華貿兼ね収む るものと謂ふも可なり撒遜の聾者｢ゴツトシャル｣は之を嘆で 篤 異 小 説 ( ｢ フ ォ ト グ ラ ー フ イ ツ セ ル ' ロ マ -ン ｣ ) と 倣 す とい-部分である｡この部分は'全文の殆ど末尾といっていいはど のところにあり､全体から見て決して重要な役割を持たされてほい ない.Au-い-部分では'鴎外は律義にゴットシャルの名前などを 持ち出して'いかにも公明正大に他人のことばは他人のことばとし て 引 用 し て い る よ -に 見 せ か け る . こ れ は ゴ ッ ト シ ャ ル に 拠 っ て い る部分がここだけだとい-錯覚さえ読者にもたせかねないのであ る.本文をよ-よ-吟味すれば'他に他人の文章やことばの引用は ( 注 7 ) 全く見当らないo とい-ことは､ゴッ十シャルの名前が'本文中に
全く出て来なければ'題名の下に記した=Cfr,Rudolph von Got
tschal1.Studien"とい-註記が'本文全体の背景にあると考えら れ る の に 対 し ' ゴ ッ ト シ ャ ル の 名 前 が 一 箇 所 出 て 来 る こ と に よ っ て1 ゴットシャルに拠っているのが'名前の出て来る部分だけに限 定されるとい-感じを強-するのである｡ むろん､それは錯覚であり感じに過ぎない.本文を論理的にたど って行けば'ゴットシャルが鴎外の論の全体の下敷きになっている ことは明らかである.しかし'それにはあ-まで本文を論理の筋道 に添って分析してみることが必要である.よほど注意して読まなけ
- 70 -れば'錯覚は生じるし'またそ-い-錯覚を起こさせるよ-な書き 方なのである｡ と望買'鴎外が全面的にゴットシャ.沖に依拠していることは､ ( 注 8 ) 小 堀 桂 1 郎 氏 に よ っ て 詳 細 に 報 告 さ れ て い る ｡ そ れ に よ れ ば ' クロード･ベルナールの所説も､鴎外はその独訳本を見たとい ぅゎけではなく'仝-ゴットシ･ヤルせ通じて知る｡ と の こ と で あ り ' ｢ ﹃ ク ロ ウ ド ･ ベ ル ナ ア ル ﹄ は 日 く ｣ か ら ｢ 先 づ 庖 厨を過るが如しと｣までの'ゴットシャルの原文を示している｡ま た神田孝夫氏は' 鴎外に深い感銘を与え'かれの思考によき枠組みと筋道をつけ てくれた｢小説論｣とは'この反自然主義の見地竺止って,｢ フランスにおける自然主義小説と写真小説｣と題して草した九 〇ページの力作である｡ふれはここで,ゾラの唱道する自然主 義が優に｢1系の美学｣をなすことを喝破し,｢実験小説論｣ その他のエッセイを引用しながら詳しくこれを解説して,その 誤れるゆえんを理論的に指摘した｡ついでゾラの小説,とりわ け｢ナナ｣の梗概を十数頁にわたって述べて,誤れる美学がい かに醜悪な結果になるかを具体的に明示した上､転じて同じく 自然主義に組みしながらもゾラと異るド-デーを取上げ,その 特性を語りながら､美しい空想を保つ一部の作品を称した｡ ( 注 9 ) と'ゴットシャルの論を要約紹介している｡ ゴットシャルの論中にゾラの作品の梗概が記されているとい-こ とは'あるいは鴎外はゾラの作品そのものせ読まずに､この論を立 てたとい-ことも考えられな-はない.ゾラの作品に'とにかく目 を通していれば' ｢ルゴン｣の福と題せる首巻より土地と適せる新篇に至るまで 箕に化学所の日記に非ざれは則ち解剖局の週報なり などという論が出て来る筈はないq AJのあたりはだれが読んでも不 審を抱-と思われ.るが'吉田精一氏も これは必ずしも当を得た批評ではない｡少な-ともゾラの傑作 ママ と称される類は｢事実の範囲内に行程して満足｣した産物では な-'空想が潤沢である｡彼がゾラよりまされりとしたド-デ ほ'実はゾラよりはるかに小さな存在にすぎない｡ ( 注 1 0 ) と評している｡ 神田氏や小堀氏の指摘などを併せ考えても'鴎外の立論はすべて ゴットシャルに拠っており'鴎外はまさにゴットシャルを紹介した に過ぎないとさえ言えるセあろ-.そ-い-意味では(Cfr.Rudo lph von Gottschatl,Studien)は'まさに鴎外の論旨を支え'背 ( 注 1 ー ) 後に権威として存在しているのである｡しかし:Cfr. "とはきわめ てあいまいでもある｡どの程度まで鴎外がゴットシャルに拠ってい るのかということを必ずしもはっきりと示しているとは言がたい い.事実だけをゴットシャルに得ているのか'11それとも論の発想そ のものまでゴットシャルに得ているのか.その点を鴎外はあいまい /
71 -忙したままで'最初の部分では｢余が医にして小説論を州するは｣ と言い､最後の部分に於てほ'｢余は医なり(中略)﹃イデア-ル﹄ は吾党の北斗なり(中略)読者諸君よ彼の目的の薦めに北斗を忘る ゝの徒に与すること莫れ｣と書-とき'鴎外は計らのオリジナ-チ ィーを主張しているかの感を与えるのである｡ ここで鴎外は'ゴットシャルとい-ドイツの文学者の名前を自己 む背後にある権威としてた-みに利用しっつ'しかも自己が文学通 であり'ひとかどの文学初をそなえた人物であることを示して'文 壇に出てゆこ-としたのである｡坪内遣遠のように｢文学士｣とい う肩書もなく文学とは全-専門を異にする｢医学士 森林太郎｣ が'文壇に産声をあげるための'まことに考えた'きわめて巧妙な 方法であったと言えよう｡ 二 ｢小説論｣の再稿｢撃にして小説を論ず｣は､﹃しがらみ草紙﹄ 第二十八号の｢山房論文｣のうち'｢其九エ-ル･ゾラが投理想｣ に｢附録｣として収録されている｡臥じ｢附録｣には｢二｣として ﹃国民之友﹄ 五十号に載った ｢﹃文学卜自然﹄ヲ讃ム｣･が｢文学と 自然と｣と改題の上'大幅に改稿されて収録されている｡｢撃にし て小説を論ず｣は'題名の左側に｢(讃責新聞明治廿二年一月)｣と 註記され'あたかも初出そのままの再録であるかのよ-な形態をと っている｡しかも本文はかなり巧妙に'鴎外の意図を実現すべ-改 変されているのである｡たとえば'再稿の書き臥しは次のごとくで あ る ｡ 泰西の撃詮は我詩詮と相類す'かれが組述する所のピポクラア テスほ即ち我李杜なりとは'去年の碁に扱りし小舟子が石壕居 士を送る序札腎と詩とを比べたる言なり｡今の欧羅巴にて盛に 行はるゝ小説の.1派は'撃撃に縁あるものなれば'わが腎にし てこれを論ぜむも'あながち他人の領地を侵したるやうにほお もほれざるべし｡ これを初出の本文と比較するとヾたとえば｢彼の｣1｢かれが｣､ ｢昨年｣1｢去年｣'｢没せられし｣1｢投りし｣'｢小永井小舟君｣ i 1｢小舟子｣'｢永坂石壕｣1｢石壕居士｣'｢送るの序｣1｢送る 序｣､｢腎術と詩法とを封比したるの｣1｢撃と詩とを比べたる｣ とい-よ-に'ちょっとしたことばの変更のよ-に見える.後半の 部分は'初出をかなり省略Lt 叙述の順序も多少変え'簡略にわか り易くなっている｡ しかし'注意しなければならないのは'冒頭の一段落でさえ'こ れほど文章を改寛しているにも拘らず'｢昨年｣を｢去年｣と変え ただけで'明治二十五年一月号に掲載される文章を､あたかも明治 二十二年に発表当時の文章のごと-擬装していることである｡本文 にこれだけ手を入れているのであるから'｢去年｣を｢明治二十7 年｣とするなり'あるいは何らかの註記を加えてもおかし-ほある まいo また'後半の｢わが腎にしてこれを論ぜむも'あながち他人 の領地を侵したるや-にはおもほれざる..(し｣も同様である.ここ では'明治二十二年1月の｢医学士 森林太郎｣を強調している｡
- 72 -明治二十五年における森鴎外なら'決して｢他人の領地を侵した｣ などとは思われる筈はないのである｡こ-した配慮の上で､鴎外は あえて｢(讃責新聞明治廿二年一月)｣と註記し､いかにも初出その ままのよ-な体裁をとって'文章を自らの都合のよいよ-に変えて しまっているのである｡これは､当然のことながら｢附録｣の,r本 文｣とも関連して-るからである｡つまり鴎外は｢本文｣である｢ ▲ エ-ル･ゾラが段理想｣とい-論を補強するため'こ9｢附録｣を 収載しているのであるo (その点については'｢文学と自然と｣に 関しても同様である)こんなことは'自分はもはや何年も前から主 張していたのだとい-ことを示すために､附録として｢腎にして小 説を論ず｣とい-論をつけ加えたのである｡しかも'なお注意しな ければならないのは'ここでは初出にあった:Cfr.Rudolph von Gottschall,studien=とい-註記がな-なり､さらに初出の最後の 部分に出て来たゴットシャルの名前が削除されていることである｡ 再稿では'まさにこの論の主旨が鴎外白身の発想であるかのように 変っているのである｡初出を尊重するのであれば'当然ゴットシャ ルを削るわけにはゆかないであろう.題名を｢医にして小説を論ず｣ と変えたのもへあ-まで自己の発想によるものとい-ことを印象づ けるためではないかと思われる｡そして'ここで鴎外自身の発想で あるかのよ-に装わねばならないのは'｢エ-ル･ゾラが没理想｣ が'類似の論旨であり'それを自らの発想として主張するにはへ 早 -から発表していた論と称するものも'やはり自らの発想でなけれ ばならなかったからであろ-0 三 ｢小説論｣の三稿は'｢哲学の説より出でたる小説論｣として' ﹃つき-さ﹄に収められているo ここではもはや｢桐草紙の山房論 文｣中の｢エ-ル･ゾラが没理想｣からほ離されて'｢今の諸家の 小詮論を讃みて｣のあとに'附録のよ-な体裁で題名の前に行をあ けず'本文と同じ大きさの活字で題名を組んで'収録されている｡ まさに組み合わせは融通無磯とい-感じである｡ 三稿の本文は'初稿とも再稿とも大幅に異っている.著しい特色 は､冒頭と最後の部分との削除にある｡論としてほ'余計な説明や 言訳がな-'きわめてすっきりとした感じを与える｡書き出しが' エ-ル･ゾラは悌蘭西プロワンスの人なり｡今の所謂自然主義 の小説をば､ゾラ名づけて試験小説となさむとす｡ と始まり'最後が 事箕は良材なり.されどこれを役することは'空想の力により て徹し得べきのみ.ドオデ工がゾラに優れるほこゝに得る所あ りてならむ｡(明治二十二年一月) となって終っている｡用語に関しては､概して再稿を受け継いでい る.たとえば初稿の｢実験｣は再稿では｢試験｣になり'三稿でも 同じである｡異っているのは'初稿が｢覚悟｣であったものが､再 稿では｢悟｣になり'(ただし'ルビはいずれも｢イントユイシヨン｣ . ㌔ . ; . . . m r , -,. ･ ru ･ .. ヅ1 .･ =t .. .I ∵ ; . h " / A . T ･ T r t へ 川 J f F 4 1 7 7 . . J l Z . . T ､ T . ■ -. t J つ り 一 ｢ J J r T T ■ f T ? ･ ' ; t l . . . ' -. 1 1 ヽ ■ ･ ･ 1 . ' l l ,
- 73 -｢インツイチオン｣と表記はかわるが同じことばが付されている｡ 三稿にはない)三稿では｢空想｣と'わかり易くなっている.三稿 の本文は'比較できるかぎりにおいてほ'多少の省略などはあって も'殆ど再稿を受け継いでいるといえる｡異なるのほ'三稿が再稿 の冒頭の一段落と最後の一段落を削除していることである｡そし て'この削除に'鴎外のそれぞれの稿を成した際の立場が読み取れ るのではないかと思われるのである｡ 三稿において削除された部分は'初･再稿に於てほいわば執筆者 の立場を説明している部分である｡たとえば冒頭の部分に於てほ' ｢わが医にしてこれを論ぜむも｣とか'最終段落に於ては｢われは 医なり'自然科学者なり｣とい-よ-な箇所である｡これらの部分 は'たしかに執筆者がこのよ-な論を展開するためにへ自らの立場 を釈明しているi)い-感がなくはない･論としてほ爽雑物であるば かりでな-'少々-どいとい-感もあろ-｡しかし'原型を尊重し て再録するならば当然削除されないでいい｡別にこの部分がつけ加 っても論旨にちがいほないのである｡ それではなぜ執筆者の立場を説明している部分が削除されたの か｡他にもいろいろな理由が考えられるが'その主なものが前述の よ-にそれぞれの稿を成した.際の鴎外の立場であるo初稿執筆時 は､鴎外は文壇的には全-無名であった｡従って自らの医者として の立場を主張する壱ともに'ゴットシャルの威光も必要であった｡ 再稿執筆時には鴎外は軍医であるとともに､文壇の論客･でもあっ た｡･﹃しがらみ草紙﹄の主宰者であり..｢舞姫｣の作者であり'翻 訳者としても知名であった｡三文字屋金平(内田魯庵)が﹃文学者 ( 注 1 2 ) となる法﹄で' 鴎外先生は日本のハルトマンなり鴎外先生は日本第一の審美哲 学者なり鴎外発生は日本第1の物識なり.鴎外先生は｢轍｣を 弁ずるに四頁二百行余を費し芝廼園を退治する堅剛後二十余頁 を無駄にせしほどの大家也｡若し三百粗忽をして先生の御機嫌 を損ずる事あれば忽ち二三十頁のお世話を掛-る恐あればゆめ 謹んで決して危きに近寄るべからず. とからかったように'もはや鴎外はこのころ文壇の権威であった｡ それゆえ'ゴットシャルの権威は必要でなかっただけでなく'この 程度の知識や論に種本があったのでは'鴎外の権威を損ねることに なりかねないのである｡そこで鴎外は'初出を尊重するらし-見せ るため医者としての立場を強調するとともに'都合の悪いゴットシ ャルを消し去ったのである｡ 三稿に於てほ'医者としての立場を強調することさえ好ましくな い｡というのは'鴎外はまさに文壇の最高権威者だったからであ る｡没理想論争において'鴎外は道道を負かしたかの感を抱かせ ( 注 1 3 ) た.滝ほや文壇において鴎外に対抗できる論客はいないと言ってい ヽ 0 -∨ 鴎外白身もまた'﹃つき-さ﹄の叙に' 己が批評の根接としてハルトマンの標準的審美学を取ってか
- 74 -ら､審美撃といふ1科学の我国に於ける償値と'ハルトマンと いふ1学者の我国に於ける勢力とに多少の影響を及ぼしたこと は'反封者でも認めぬ講には行かぬ.(中略)今では専門の審 美学者といふ人々さへ出て来たのは'少-もその動因の1つと して己が明治二十二年から二十七年まで'二三の同志の友達と 一しょに出した桐草紙の中の'極めて好い論文に促されたもの だといっても過言ではあるまい? と'その評論活動に対し自信満々である. それどころか' 今文だんの神よといふ鴎外が言葉として'われはたとへ世の人 に一葉崇拝のあざけりを受けんまでも､此人にまことの詩人と いふ名を送る事を惜しまざるペしといひ'(中略)我々文士の 身として'一度-けなは死すとも憾なかるまじき事ぞや'君が 喜びいか斗ぞと-らやまる.二人はたゞ狂せるや-に喜びてか へられき｡ ′ ( 注 1 4 ) と'平田禿木や戸川秋骨もこのよ-に見ているのである.｢文壇の 神｣鴎外にとって､医者の立場を強調することはヾ文学が余技とと られかねない危険を含むのである｡とすれば自らを医者とする文章 を削除することは当然と見ることができよ-｡このことは当然再稿 の題名をも変更させることとなったのである｡ ｢小説論｣の三つの稿を比較すると'鴎外のその時々の思考方法 がよ-読みとれる｡｢小説論｣の改稿は'まさに鴎外が自己を権威 化する過程であったと言えよ-0 註 1 2 3 4 5 ｢小説論｣の引用は'岩波書店最新版﹃鴎外全集﹄第三十八巻 所収の本文に拠る｡小堀桂一郎著﹃若き日の森鴎外﹄ (東京大 学出版会昭4)にも復刻されているが'全集と若干の相異点が あり'どちらが正しいかはわからない｡初出は確認できなかっ た ｡ ｢医にして小説を論ず｣の本文は'﹃しがらみ草紙﹄第二十八 号(明25･1･2 5)に拠る. ｢医学の由より出でたる小説論｣の本文は﹃つき-さ﹄初版( 春陽堂明2 9･1 2･1 8)に拠る｡なお､三種の本文9いずれも' ルビ･傍点の類は'引用に際しては省略することを原則とし た ｡ 長谷川泉氏﹃近代日本文学の位相 上﹄ (桜楓社 昭4 9)中の ｢近代評論の系譜｣には'｢小説論｣の三種の稿の相異につい て触れられ'論じられているが'拙稿とは視点を異にするよう で あ る ｡ 神田孝夫｢鴎外初期の文芸評論｣(﹃比較文学研究﹄6号昭32･ 1 -1 2 ) ﹃若き日の森鴎外﹄のうち｢文学轟の系譜11へ﹃小説論]こ ｢クロウド'ベルナール｣日-今の学問は視察(略)と箕験 (略)との二に基-なり(以下略) 端 . 捕 . . ; 1 ｣ ぺ ･ j T ･ . . I . :
ll 13 - 75 -8 9 1 0 ■ 2 1 4 L 1 とい-部分もあるが'ゾラがこのことばを利用しているという 意味での引用であるので'ゴットシャルの引用とは少々意味が 異なる｡ 注6に同じ 注5に同じ ﹃近代文芸評論史 明治篇﹄ (至文堂 昭50) の-ち｢第四章 批評原理の追求 1森鴎外｣ ｢比較(対照･参照)せよ｣(相良守峯﹃大独和辞典﹄博友社' による)だから'必ずしも出典を示しているととる必要はな -'他の解釈も可能であろう｡ ﹃文学者となる法﹄ (右文社 明27) この本文は明治二六年中 には出来上っていたと思われるが'それでも﹃しがらみ草紙﹄ 第二八号よりほ二年はどあとになるo 没理想論争そのものは､論点の-いちがいなどから'必ずしも 鴎外が勝って'道遠が負けたとは言い難い面もあり'現在でも なお'問題を残しているが'いずれ続稿で論じたい｡しかし' 一般的には道適が言い負かされたとい-印象があったことも事 実であろ-0 樋 口 1 葉 ｢ 水 の 上 日 記 ｣ 明 2 ･ 5 ･ 2 本 文 の 引 用 は ｢ 1 菓 全 集｣第四巻(筑摩書房 昭2 9)によった｡ 日本文芸学1 0号 日本文芸学会 高 知 女 子 大 国 文 1 1 号 国 文 学 5 1 ･ 5 2 号 関 西 大 学 共立女子大紀要 2 1輯 高知大学学術研究報告6号 甲 南 大 学 紀 要 文 学 編 1 7 号 女子大国文7 5-77号 京都女子大学 語文研究38号 九州大学国語国文学.会 国 立 国 語 研 究 所 年 報 2 5 集 金城国文60集 金城学院大学国文学会 国語国文学研究9号 熊本大学 学 苑 拙 ∼ 4 -2 号 昭 和 女 子 大 学 国 学 院 雑 誌 7 5 巻 1 2 号 ∼ 7 6 巻 u 号 国 学 院 大 学 紀 要 1 3 号 駒 沢 国 文 1 2 号 駒 沢 大 学 ､ 国語研究3 8号 国学院大学 野州国文学1 5号 国学院大学栃木短大 文 芸 研 究 3 2 ･ 3 3 号 呪 治 大 学 文 学 部 武庫川国文7号 武庫川女子大学 語文40号 日本大学 (〓10頁より続-)
