伊 予 市 総 合 都 市 交 通 計 画
平成 24 年８月
目 次
1．計画の目的 1
2．伊予市の現況 1
3．伊予市市街地部における道路・交通施設整備の基本方針 4
4．都市計画道路の見直し 5
5．都市計画道路の変更計画案 8
6．都市計画道路の整備優先順位 9
7．伊予市総合都市交通計画 11
8．今後のスケジュール 12
9．伊予市総合都市交通計画検討協議会 12
1．計画の目的 2．伊予市の現況 1．計画の目的 【伊予市地区区分図】 2．伊予市の現況 2-1．人口
伊予市では、市街化区域や周辺市街地の整備・発展に向けて都市
計画道路の整備を進めているが、整備未着手の都市計画道路が数多
く残されているなど、現在の交通環境や都市交通上の要請に対応す
ることが困難な状況にある。
このため、市民の多様な交通ニーズや交通行動に適した都市計画
道路網への見直しなど、長期的な道路交通施策の展開を目指し、道
路交通に関する実態把握及び都市計画道路網計画策定のための検
討を行ったうえで、伊予市の市街地部における総合都市交通計画を
策定する。
本庁地区内の伊予市 中心市街地部周辺を 対象とする 図 1.1 伊予市地区区分図 伊予市の人口は年々減少を続けており、平成 22 年国勢調査結果では 38,017 人となっている。 本庁地区（旧伊予市）においては、平成 12 年までは人口が増加していたが、平成 12 年以降は減少 に転じている。 0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 昭和60年 平成2年 平成7年 平成12年 平成17年 平成22年 伊予市全体 本庁地区 中山地区 双海地区 (人) 38,017 30,069 4,414 3,534 2-2．高齢化率 地区別における 65 歳以上人口割合の推移をみると、すべての地区で高齢化が進行しているが、中山・ 双海の両地区において高齢化の進行が早く、中山地区では高齢者率が 40%以上に達している。 図 2.1 伊予市の人口推移 出典：国勢調査 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 昭和60年 平成2年 平成7年 平成12年 平成17年 平成22年 伊予市全体 本庁地区 中山地区 双海地区 41.4% 38.4% 27.8% 24.6% 図 2.2 伊予市の高齢化率の推移 出典：国勢調査2．伊予市の現況 2-3．通勤通学流動 伊予市の就業人口は 19,846 人、従業人口は 17,239 人で就従比は 0.87 と 1.0 を下回っており、 周辺市町へ通勤する就業者の割合が多くなっている。 伊予市からは、特に松山市への通勤流動が多くなっている。 伊予市から市外への通学流動は 1,434 人であり、松山市、松前町への流動が多い。また、市外から 伊予市への通学流動は 397 人であり、市外への流動と同様、松山市、松前町からの流動が多くなって いる。 伊予市市街地部において道路混雑の発生している路線は、国道 56 号及び（主）伊予松山港線であり、 平成 17 年道路交通センサス調査における混雑度が 1.7 を超えている。 また、国道 378 号においても混雑度が 1.0 を超えており、やや混雑が見られる。 なお、平成 22 年道路交通センサス調査時は高速道路無料の社会実験中であったため、平成 22 年時 の値は参考値として記載している。 図 2.3 伊予市の通勤通学流動 出典：H17 国勢調査 【伊予市からの通勤流動】 【伊予市からの通学流動】 【伊予市への通勤流動】 【伊予市への通学流動】 2-4．市街地部道路混雑度 （主）伊予松山港線 混雑度 H17 センサス：1.71 （H22 センサス：1.34） 国道 56 号 混雑度 H17 センサス：1.77 （H22 センサス：1.17） 国道 378 号 混雑度 H17 センサス：1.17 （H22 センサス：0.65） 図 2.4 伊予市市街地部の道路混雑状況 出典：H17、H22 道路交通センサス
2．伊予市の現況 2-5．都市計画道路の整備状況 伊予市における都市計画道路の整備状況は、全延長 16,410m のうち、約 55%にあたる 9,000m が「整備済・着手済」となっているが、残りの 7,410m（45%）が、未だ未着手の状態となっている。 南堀端町市場線 国鉄駅前港線 国鉄駅前三境線 内港稲荷線 西町谷上線 築港白水線 新川馬塚線 国鉄駅前馬塚線 南西原馬塚線 内港新川線 図 2.5 伊予市都市計画道路整備状況 2-6．住民の道路整備に関する意向（市街地部） 市街地部及びその周辺における住民アンケートでは、歩道整備状況に対しての不満度が高く、次いで 道路の安全性についての不満度も高くなっている。 道路整備に関する要望では、歩道整備についての要望が多く、その他では、新規道路整備ではなく、 現況道路の拡幅についての要望が多く挙げられていた。 【郡中地区】 現況道路満足度 ・道路混雑・・・・満足 9% 不満 15% ・道路安全性・・満足 5% 不満 32% ・歩道整備・・・・満足 4% 不満 54% 要望の多かった項目 ・歩道を整備してほしい ・自転車の安全のための整備 ・道路を拡張してほしい 【北山崎地区】 現況道路満足度 ・道路混雑・・・・満足 14% 不満 14% ・道路安全性・・満足 5% 不満 26% ・歩道整備・・・・満足 6% 不満 45% 要望の多かった項目 ・歩道を整備してほしい ・自転車の安全のための整備 ・道路を拡張してほしい 【南伊予地区】 現況道路満足度 ・道路混雑・・・・満足 21% 不満 7% ・道路安全性・・満足 9% 不満 26% ・歩道整備・・・・満足 7% 不満 47% 要望の多かった項目 ・現道を補修してほしい ・道路を拡張してほしい ・安全な道路にしてほしい 図 2.6 伊予市市街地部周辺の住民意向調査結果
3．伊予市市街地部における道路・交通施設整備の基本方針 3．伊予市市街地部における道路・交通施設整備の基本方針 ３．鉄道駅周辺の整備 伊予市の顔となる JR 伊予市駅及 び伊予鉄郡中港駅周辺において ・歩道整備（バリアフリー化） ・駐車場・駐輪場の整備 を行なう ２．中心市街地外環道路の整備 国道 378 号への交通集中を避け、交 通の円滑化、また、歩道整備による歩行 者・自転車の安全性向上のため、中心市 街地外環に位置する ・都市計画道路の整備 を優先的に行なう １．市街地内環状道路の整備 国道 56 号及び主要地方道伊予松 山港線への交通集中を避け、交通混雑 を緩和させるため、市街地部を大きく 周回する役割を担う ・都市計画道路の整備 を優先的に行なう 図 3.2 道路・交通施設整備の基本方針 上位・関連計画における道路整備の方向（伊予市都市計画マスタープラン（案）【H20.3】） 伊予市市街地部の現況・課題 地域 の現 況 現状に お け る 課 題 ○伊予市の人口は 3.8 万人で、年々減少傾向にある。 市街地を含む本庁地区の人口は 3.0 万人で市域全体の約 79%が集中している。 本庁地区の人口も平成 12 年以降は減少傾向にある。 ○伊予市の高齢化率は 27.8%となっており、愛媛県平均・全国平均よりも高くなっている。 本庁地区のみの高齢化率は 24.6%でやや低いものの、近年は 5 年ごとに約 2%ずつ増加して いる状況である。 【道路・交通状況】 ○市街地部を南北に結ぶ道路の交通量が多く、国道 56 号、国道 378 号、（主）伊予松山港線 への交通集中により朝夕の時間帯では混雑が見られる。 通勤・通学流動（国勢調査）をみると、伊予市北側の松山市・松前町とのつながりが強く見ら れ、国道 56 号・（主）伊予松山港線においては、市域の北側ほど交通量が多くなっている。 ○市街地部周辺の過去５年間（H17～H22）における交通死亡事故は、国道 56 号において多 く発生しており、その他一部市道上においても発生している。 ○伊予市の都市計画道路の整備率（整備着手含む）は約 55%となっており、残りの約 45%は 整備未着手の状態となっている（平成 23 年 12 月末現在）。 【住民の意向】 ○市街地部及びその周辺地区の住民意向では、現況の道路に対して、「歩道整備」・「道路の安 全性」についての不満度が高くなっている。 ○道路整備についての要望では、「歩道の整備」についての意見が最も多く、次いで「自転車の 安全のための整備」についての意見が挙がっており、歩行者・自転車の安全性確保のための整 備要望が上位となっている。 また、道路整備については、道路の新設よりも、現況生活道路の拡張・改修についての要望が ほとんどとなっている。 市街地部における道路・交通施設整備の基本方針 図 3.1 伊予市都市計画マスタープラン（案）における主要道路網計画図 ４．現況生活道路の拡充 市街地部及びその周辺地区におい て、自動車交通、歩行者・自転車の 安全性向上のための ・現況生活道路の拡充 を行なう
4．都市計画道路の見直し 4．都市計画道路の見直し ※見直し検討は「愛媛県都市計画道路見直しガイドライン（H20.3）」に沿い実施した。 4-1．見直し検討対象区間 計画決定されている都市計画道路のうち、現時点で整備未着手の路線・区間について、その 必要性や効果などについて見直し検討を行ない、今後の整備について「廃止候補」、「変更候 補」、「存続候補」の評価付けを行なった。 図 4.1 都市計画道路の見直し対象区間 4-2．見直し検討の手法・基準 【路線の必要性】 各検討対象区間について、以下に示す機能の有無について検証・評価を行ない、１ つも該当する機能を持たない区間を「廃止候補」として位置付ける。 ○交通機能 ・自動車交通需要との整合 ・交通混雑の緩和 ○ネットワーク機能 ・関連計画における位置付け ・広域ネットワークの形成 ・地域内のネットワークの形成 ・アクセス機能 ○地域のまちづくり ・地域のまちづくり支援 ・公共交通の利用促進 ・都市環境機能 ・都市防災機能 都市計画道路の見直しは、『路線の必要性』、『代替路線の有無』、『事業の実現性』の３ つの視点による検証・評価を実施し、それぞれの区間について「存続」・「変更」・「廃止」 の方向付けを行なった。 【代替道路の有無】 既存ストックを有効活用するため、「交通機能」「ネットワーク機能」「地域のま ちづくりの必要性」それぞれについて、当該路線の機能と同等の機能を有しているか の観点から代替路線の有無を検証する。 また、見直し対象路線を廃止・変更した場合に、代替路線や周辺道路に混雑等の支 障が生じないかの観点から検証する。 【事業の実現性】 事業の実現性に支障がある要件としては、「支障建築物がある場合」「景観や自然 環境に大きな影響がある場合」「現行の道路構造令に適合ができない場合」の３つの ケースが考えられる。 事業の実現性を検証し、事業の実現に対して支障のないと判断された路線は、「存 続候補路線」となる。 事業の実現にあたり支障が生じる場合は、ルートや幅員等の「変更」により、整備 することが可能かどうか検討する。
4．都市計画道路の見直し 4-3．見直し検討結果 番 号 区間名 路線の必要性検証 代替路線の検証 事業の実現性の検証 見直し検証・評価による方向付け結果 ① 国鉄駅前港線 ○ 現況交通量が少なく、交通機能の面では 必要性は認められないが、ネットワー ク・まちづくりの観点から必要性が認め られる。 無し 都市防災機能確保など、必要とされている機 能の確保のためには当該路線の整備（特に歩 道整備）が不可欠であり、代替となる路線は 存在しない。 ○ 支障建築物・景観や自然環境への影響・ 道路構造令との整合、いずれの視点にお いても支障はなく実現性に問題はない。 存続候補路線 ② 国鉄駅前馬塚線－1 ○ 現況交通量も多く、ほとんどの項目で整備の必要性が確認された。 無し 沿道環境向上など、必要とされている機能の 確保のためには当該路線の整備（歩道整備） が不可欠であり、代替となる路線は存在しな い。 ○ 支障建築物・景観や自然環境への影響・ 道路構造令との整合、いずれの視点にお いても支障はなく実現性に問題はない。 存続候補路線 ③ 国鉄駅前馬塚線－2 ○ 必要と評価された項目はやや少ないもの の、全ての観点において何らかの必要性 が認められた。 無し 周辺道路混雑解消など、必要とされている機 能の確保のためには当該路線の整備が不可 欠であり、代替となる路線は存在しない。 △ 計画幅員が W=8m と道路構造令を満足して おらず、前後区間との連続性からも幅員 変更を行うことが妥当。→【変更候補】 変更候補路線（計画幅員変更） ④ 新川馬塚線 ○ 必要と評価された項目はやや少ないもの の、全ての観点において何らかの必要性 が認められた。 無し 並行路線としては（都）南西原馬塚線がある が、都市計画上の位置付けや求められる機能 が異なるため、代替路線とはならない。 △ 道路線形が鉤型となっており、また、伊 予鉄との交差についても再検討が必要と 考えられる。→【変更候補路線とする】 変更候補路線（路線計画変更） ⑤ 内港新川線－1 ○ 臨海軸となる広域の幹線道路となるた め、多くの項目で必要性が認められた。 有り すぐ西側に市道臨海３号線が整備されてお り、幅員も W=12m と広く、ネットワーク性な どの求められる機能も担保できるため代替 路線となる →【廃止候補路線とする】 － － 廃止候補路線（代替路線有り） ⑥ 内港新川線－2 ○ 臨海軸となる広域の幹線道路となるため、多くの項目で必要性が認められた。 無し 東側に（主）伊予松山港線が並行しているが、 上位・関連計画において求められている臨海 軸としての機能確保には当該路線の整備が 必要であり代替路線とはならない △ 内港新川線-1 を廃止とし、整備済みの市 道臨海３号線を代替路線とした場合、市 道に接続するための路線計画変更が必要 となる。→【変更候補路線とする】 変更候補路線（路線計画変更） ⑦ 内港新川線－3 ○ 臨海軸となる広域の幹線道路となるた め、多くの項目で必要性が認められた。 無し 東側に（主）伊予松山港線が並行しているが、 上位・関連計画において求められている臨海 軸としての機能確保には当該路線の整備が 必要であり代替路線とはならない ○ 支障建築物・景観や自然環境への影響・ 道路構造令との整合、いずれの視点にお いても支障はなく実現性に問題はない。 存続候補路線 ⑧ 築港白水線－1 ○ 交通機能の面では必要性は認められない が、ネットワーク・まちづくりの観点か ら必要性が認められる。 無し 都市防災機能確保など、必要とされている機 能の確保のためには当該路線の整備（歩道整 備）が不可欠であり、代替となる路線は存在 しない。 ○ 支障建築物・景観や自然環境への影響・ 道路構造令との整合、いずれの視点にお いても支障はなく実現性に問題はない。 存続候補路線 ⑨ 築港白水線－2 ○ 交通機能の面では必要性は認められない が、ネットワーク・まちづくりの観点か ら必要性が認められる。 無し 都市防災機能確保など、必要とされている機 能の確保のためには当該路線の整備（歩道整 備）が不可欠であり、代替となる路線は存在 しない。 ○ 支障建築物・景観や自然環境への影響・ 道路構造令との整合、いずれの視点にお いても支障はなく実現性に問題はない。 存続候補路線 ⑩ 築港白水線－3 × すべての項目において必要性が認められ なかった。 →【廃止候補路線とする】 － － － － 廃止候補路線（必要性なし） ⑪ 西町谷上線－1 ○ 交通機能の面では必要性は認められない が、ネットワーク・まちづくりの観点か ら必要性が認められる。 有り 現況道路にて、必要とされる機能の大部分が 確保されるため、現道を代替路線と考え、歩 道の必要性について検討を実施し、幅員構成 の変更による対応を検討する。 →【変更候補路線とする】 － － 変更候補路線（幅員構成変更） ⑫ 西町谷上線－2 × すべての項目において必要性が認められ なかった。 →【廃止候補路線とする】 － － － － 廃止候補路線（必要性なし） 表 4.1 都市計画道路の見直し結果一覧
4．都市計画道路の見直し 4-4．計画廃止による交通影響検討 ⑤内港新川線－１を廃止した場合の影響について ・廃止候補区間のすぐ西側に幅員 W=12.0m 市道が 整備済みであり、この区間が廃止となった場合、 交通はこの整備済み市道へと転換される。 ・平成 42 年の将来推計交通量と、現況市道の交通容 量からも問題は無いと考えられる。 ⑩築港白水線－3 を廃止した場合の影響について ・廃止候補区間のすぐ北側に現況道路があり、区間の 中間地点付近までは 2 車線で整備済みとなっている。 ・この区間が廃止となった場合、交通はこの現道へと 転換される。 ・平成 42 年の将来推計交通量と現道の交通容量から も問題は無いと考えられる。 ⑫西町谷上線－2 を廃止した場合の影響について ・本区間は現道拡幅計画区間であり、現況に幅員約 W=5.0m の道路がある。 ・道路配置及び周辺の状況より、道路利用者が限られて おり、整備の有無による交通量の変化は無い。 ・平成 42 年の将来推計交通量と現道の交通容量からも 計画廃止による影響は無いと考えられる。 以上より、該当３区間の廃止による周辺交通への大きな影響は無いと考えられるため、 これら３区間については計画廃止とする。 図 4.2 都市計画道路の見直し結果 廃止候補路線となった区間について、整備時と廃止時の将来交通量推計結果比較より、計画廃止による 交通への影響検討を行ない、廃止による影響が無いことを確認した。
5．都市計画道路の変更計画案 5．都市計画道路の変更計画案 図 5.1 変更候補路線位置図 ※⑪西町谷上線－１について は都市計画幅 W=8.0m 内で の幅員構成変更のみの検討 をおこなう 図 5.2 都市計画道路変更計画案 都市計画道路の見直し検討において変更候補路線となった区間の、道路線形及び道路幅員の変更計画に ついて検討を行なった。 ④新川馬塚線 道路線形変更計画案 ⑥内港新川線-2 道路線形変更計画案 ③国鉄駅前馬塚線 道路幅員変更計画案 伊予鉄道との現況踏切 を通過し、既設のマン ションを回避する道路 線形計画とする 計画の支障となる一般 家屋・工場などを極力避 け、南側の整備済み市道 に緩やかに接続する道 路線形計画とする 区間前後で接続する道路 の計画幅員より、連続性 確保のため東側に道路幅 員を拡幅する (W=8.0m→W=12.0m) ※上記変更計画案は、検討協議会における試案として表示している。 計画決定にあたっては、関係機関との協議、工法等の具体的な再検討を実施した上で、
6．都市計画道路の整備優先順位 6．都市計画道路の整備優先順位 6-1．整備優先順位検討対象区間 時期を設定する基本的考え方 整備時期の決定要因として、まず、上位計画による整備時期の位置付けがある場合は、計画 の重要性を鑑み整備時期を決定する。 位置付けの無い道路については、【優先性が向上する要因の評価点】（都市構造上の位置づけ、 渋滞改善効果、ネットワーク性、自転車歩行者の安全性等の向上、防災効果、事業の実現性） により評価を行って、整備時期を決定する。 ☆整備時期について 短期整備：概ね 10 年以内に整備着工を目指す 中期整備：概ね 10 年～20 年以内に整備着工を目指す 長期整備：20 年以上先の整備予定 整備時期を設定するフロー ※点線部分は線形・幅員変更案で検討 評価対象道路 上位計画での位置付けの有無 上位計画の位置付けを鑑み 整備時期を設定 位置付け有 位置付け無 短期整備 中期整備 長期整備 整備優先性が向上する要因の評価 評価点（17 点満点） 評価点≧12 9≧評価点 11≧評価点≧10 6-2．検討の手法 都市計画道路の見直し検討において、『存続』及び『変更』と方向付けされた区間において、 今後の整備の優先順位について検討を行なった。 なお、国鉄駅前馬塚線の国道 378 号重複区間は、愛媛県による整備着手に伴い、検討対象 から除外した。 図 6.1 整備優先順位検討対象区間 図 6.2 整備優先順位検討手法 松前町境までの延伸に ついては、都市計画決定 の可否を含め、今後も検 討を行っていく
6．都市計画道路の整備優先順位 6-3．整備優先順位検討結果 優先 順位 区間 番号 路線名 計画 幅員 (m) 区間長 (km) 整備 種別 (17点満点)評価点 整備 時期 備考 1 7 築港白水線－２ 11 0.31 新設 13 短期 ※上位計画において10年以内着手の位置付け 2 6 築港白水線－１ 11 0.39 拡幅 11 中期 3 1 国鉄駅前港線 15 0.37 拡幅 10 中期 3 2 国鉄駅前馬塚線 12 0.49 新設 10 中期 3 3 新川馬塚線 12 0.65 新設 10 中期 6 5 内港新川線－２ 11 0.60 新設 9 長期 7 4 内港新川線－１ 11 0.48 新設 7 長期 8 8 西町谷上線 8 0.80 拡幅 4 長期 3 2 2 1 1 0 0 3 2 1 0 3 2 1 0 3 2 1 0 1 1 1 1 1 主 要 幹 線 道 路 幹 線 道 路 補 助 幹 線 道 路 主 要 な 交 通 結 節 点 へ の 連 結 強 化 に 資 す る 道 路 都 市 の 骨 格 を 形 成 す る 道 路 主 要 な 交 通 結 節 点 へ の 連 結 強 化 に 資 す る 道 路 都 市 の 骨 格 を 形 成 す る 道 路【 用 途 区 域 外】 資 す る 道 路 環 状 ・ 連 携 軸 へ の 連 結 等、 交 通 結 節 機 能 の 向 上 に 資 す る 道 路【 用 途 区 域 外】 環 状 ・ 連 携 軸 へ の 連 結 等、 交 通 結 節 機 能 の 向 上 に 地 域 ・ 生 活 拠 点 間 道 路 地 域 ・ 生 活 拠 点 間 道 路【 用 途 区 域 外】 い ず れ の 交 流 拠 点 に も 連 絡 市 内 道 路 ( 整 備 に よ る 混 雑 区 間 の 交 通 量 減 が 1 0 % 以 上 ) 発 生 し て い る 箇 所 ・ 区 間 の 混 雑 が 緩 和 す る。 整 備 に よ り、 現 況 に お い て 交 通 混 雑 が ( 整 備 に よ る 混 雑 区 間 の 交 通 量 減 が 1 0 % 未 満 ) 発 生 し て い る 箇 所 ・ 区 間 の 混 雑 が 緩 和 す る。 整 備 に よ り、 現 況 に お い て 交 通 混 雑 が 整 備 に よ り 都 市 内 の 交 通 混 雑、 渋 滞 緩 和 効 果 が あ る 混 雑 箇 所 と し て の 位 置 づ け は な い が、 混 雑 緩 和 に 効 果 が な い 主 要 幹 線 道 路 同 士 を 連 絡 す る 道 路 主 要 幹 線 道 路 と 幹 線 道 路 を 連 絡 す る 道 路 幹 線 道 路 以 外 の 道 路 を 連 絡 す る 道 路 補 助 幹 線 道 路 以 下 を 連 絡 す る 道 路 （ 交 通 量 5 0 0 台（ 人） / 1 2 h 以 上） 危 険 性 の 高 い 道 路 や 交 通 量 の 多 い 道 路 現 況 及 び 近 隣 に お い て 自 転 車 歩 行 者 の 歩 行 者 利 用 施 設 が 多 数 立 地 し て い る 道 路 交 通 量 2 5 0～ 5 0 0 台（ 人） で 周 辺 に 自 転 車 歩 行 者 利 用 施 設 が 多 数 立 地 し て い る 道 路 交 通 量 1 0 0～ 2 5 0 台（ 人） で 周 辺 に 自 転 車 1 , 0 0 0 台 / 日 未 満 の 道 路 道 路、 ま た は 該 当 区 間 の 自 動 車 交 通 量 が 自 転 車 歩 行 者 交 通 量 が 1 0 0 台（ 人） 未 満 の ( 火 災 延 焼 防 止 効 果 ) 整 備 幅 員 1 1 m 以 上 で 沿 道 に 住 居 等 建 物 が 多 い 災 害 発 生 時 に 市 指 定 避 難 所 へ の ア ク セ ス 路 と な る 物 件 が 存 在 し な い 神 社 仏 閣 や 鉄 道、 河 川 等 の 支 障 と な る 事 業 の 熟 度 が 高 い 過 去 に 都 市 計 画 法 5 3 条 に 係 る 建 築 申 請 が 1 0 軒 以 上 あ り 一 般 家 屋 の 支 障 件 数 が 1 0 0 m 当 た り 2 軒 未 満 1 国鉄駅前港線 0.37 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 10 2 国鉄駅前馬塚線 0.49 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 10 3 新川馬塚線 0.83 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 10 4 内港新川線－１ 0.48 ○ ○ ○ ○ ○ ○ 7 5 内港新川線－２ 0.60 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 9 6 築港白水線－１ 0.39 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 11 7 築港白水線－２ 0.31 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 13 8 西町谷上線 0.80 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 4 区 間 番 号 路線名 区間長 (km) 幹線性の分類 評価点 評 価 点 都市構造上の位置付け 防災効果 事業の熟度 早期実現性 渋滞改善効果 ネットワーク性 自転車歩行者安全性等 整備の優先性が向上する各要因による評価を実施し、その総合評価点により整備の優先順位を決定した。 検討の結果は以下に示すとおりとなった。 表 6.1 整備優先順位検討結果一覧 図 6.3 整備優先順位検討結果 ※なお、整備順位については、整備時の社会情勢により変更される場合がある
7．伊予市総合都市交通計画 7．伊予市総合都市交通計画 計画概要図 都市計画道路整備凡例 短期整備 中期整備 長期整備 計画廃止 図 7.1 伊予市総合都市交通計画概要図 1．都市計画道路の整備 ○整備を行なうとで、中心市街地の外環・環状道路を形成し、現況混雑箇所の混雑緩和 及び市街地内交通の円滑化、また、歩道整備による歩行者自転車の安全性向上が計ら れる都市計画道路（市街地内幹線街路）の整備を推進する。 ○整備に関しては、今回の見直しによる廃止・変更のための都市計画変更を行った上で、 整備の優先性検討結果に基づき、社会情勢の変化も勘案して進めていくものとする。 2．鉄道駅周辺における道路・交通施設整備 ○JR 伊予市駅、伊予鉄道郡中港駅の集まる市街地中心部において、歩行者（自転車） にやさしい施設整備を実施する。 ○公共交通利用者の利便性向上のため、交通結節点となる駅前の施設（駐輪場・駐車場） 整備を推進する。 ○伊予市の顔として、郡中らしさを出した街並みの保全並びに規制（景観計画）を行な っていく。（都市計画道路-国鉄駅前港線整備時にも配慮をおこなう） 3．市街地部における現況生活道路の拡充 ○市街地内の現況生活道路について、拡幅による通行（特に歩行者）の安全性確保のた めの改良を推進する。また、沿道状況などにより拡幅が困難な道路については、現幅 員内での通行帯の確保などの施策についても検討を行なっていく。 ○拡充の計画にあたっては、現況の車両並びに歩行者自転車の通行量や、現況における 通行危険箇所などの調査を行ない、現道状況を把握した上で、最も効果的となる改良 の形を検討し、実施していくものとする。
８．今後のスケジュール 9．伊予市総合都市交通計画検討協議会 8．今後のスケジュール ９．伊予市総合都市交通計画検討協議会 8-1．都市計画決定までの概ねの手続き（市決定） 区分 役職 氏 名 職 名 等 学識 経 験 者 委員長 柏 谷 増 男 愛媛県建設技術支援センター理事長 (愛媛大学名誉教授） 委 員 吉 井 稔 雄 愛媛大学大学院理工学研究科教授 各 種 団 体 委 員 石 田 美多嘉 伊予市商工会議所副会頭 委 員 西 岡 義 雄 伊予市観光協会会長 委 員 重 松 圀 右 伊予市交通安全協会会長 委 員 玉 井 彰 伊予市本庁地区ハイヤー・タクシー協議会代表 関 係 行 政 機 関 委 員 加 藤 邦 寛 国土交通省四国地方整備局 松山河川国道事務所計画課長 委 員 真 田 憲 髙 愛媛県中予地方局 建設部長 委 員 森 平 将 文 伊予警察署長 委 員 高 橋 保 廣 伊予消防等事務組合消防長 区長 協議会 委 員 城 石 好 博 伊予市広報区長協議会 会長 市 職 員 委 員 岡 井 英 夫 副市長 委 員 久 保 元 英 産業建設部長 委 員 水 口 久 行 道路河川課長 ９-１．委員名簿 伊予市総合都市交通計画策定 関係機関との協議、工法検討 都市計画の素案の作成 住民説明会 住民の意見を反映した都市計画の原案の作成 県事前協議 都市計画案の縦覧 都市計画審議会 県知事協議申出及び同意 都市計画決定
