生涯教育か ら見た各科教育 ( その 2)

●自由研究論文

生涯教育か ら見た各科教育 ( その 2)

保護者の評価に対する教師の評価 を中心に

西川 純

(上越教育大学)

熊谷 光一

(上越教育大学)

松本 修

(上越教育大学)

新井 郁男

(上越教育大学)

田部 俊充

(上越教育大学)

1 .はじめに

現代 における学校教育においでは,カリキュラムは教科以外の領域 も含め て構成 されてお り,教科課程ではな く教育課程 と呼ばれている｡ また,教育 の基本的な目的 も,単なる知識の修得ではな く ｢生 きる力

｣

しか し,生涯教育の研究の多 くは成人を対象 とした社会教育が中心 となり, 学校教育にまで理念が実践 として充分に浸透 していない｡昭和56年の中央教 育審議会答 申 ｢生涯教育について｣ において明確 にされているように,生涯

にわたる主体的な学習 を保障することが生涯教育の 目的であることが示 され た(1)I(4)｡ しか し,学校教育 を生涯教育の一環 として どう位置づけるかについ ては明らかにはなっていない｡ 自己教育力 を育てることが,生涯教育の観点 に立った学校教育の課題であるべ きであるといわれるが,そのような意味で の自己教育力 とはどの ようなものであるのかについて実証的な研究が行われ ているわけではない｡

筆者の一人である新井 は ｢高齢化社会 における生 きがい と学校時代 の体 験｣という共同研究において,定年後における ｢生 きがい

｣

もしくは認識調査が主である｡ したがって,生涯教育に立った評価 はほとん ど行われていない｡例外 としては理科教育学 における松村⁽⁶⁾の研究があるが, この研究は理科のみを調査対象 としていた｡そのため,教科全般の傾向を明 らかにしてはいない｡ また,他教科 と比較 した とき現れる,各教科 ごとの特 徴を明らかにすることはで きなかった｡

そこで,前報告(7)では,公立小学校 ･中学校 に子女 を通わせている保護者 を中心に,小 ･中 ･高等学校 における各教科の学習が社会生活 ･家庭生活に どの程度関係 しているかについてアンケー トを行 った｡その結果,小学校, 中学校,高等学校 と学校段階があがるに従 って,各教科の内容が現実の社会 生活 ･家庭生活か ら遊離 しているという評価が高 まることが明 らかになった｡

また,性差に関 しては,ほぼ児童 ･生徒 を対象 とした結果 と一致 してお り, 各個人の学校時代の印象が,成人になってか らの教科 に対する評価 に影響 を 及ぼすことが示唆 された｡ また,世代 間に関 しては,小学校の教科では差が 見られないが,高等学校の教科 に対 しては世代間の差が大 きいことが明 らか になった｡本研究では,これ ら保護者の意見 を教師が どのように受け止め, また,授業改善に結びつけようとするかを明 らかにすることを目的 とした｡

2 .調査方法

前報告では,小 ･中 ･高校 における教科 をあげ,それぞれが社会生活 ･家 庭生活 に関係 しているかを,保護者 に選択肢 によって回答 を求めた｡本調査 では,前報告での保護者の意見 を提示 し,その評価 を評価 させた｡ また,社 会生活 ･家庭生活に関係することが,教科の 目標 と一致するかを求めた｡

実施時期は平成

9

1 2

0

1

7 0

36

6

4

8

0

5

3 .結果

(1) 保護者の評価 に対する評価 (D教科と社会生活 ･家庭生活との関連

社会生活 ･家庭生活 と関連することが,その学校段階,教科の 目標 と関連 が深いかを四つの選択肢 (関連が深い,関連がある,関連は殆 どない,関連 はない)か ら選ばせた｡

学校段階別,教科別に集計 した結果 を表

1

2

その結果,学校段 階,教科 にかかわ らず,教科の 目標 と社会生活 ･家庭生 活が関連 していると教師は考 えていた｡

②保護者の評価に対する評価

'各学校段階の各教科が社会生活 ･家庭生活に関係するかを,保護者 を調査 対象 として前報告で調査 した｡その結果 を捷示 し,その評価 を教師に提示 し,

表 1 教科 目標 との関連 (学校段階別 :%)

｢ .示 重商 ｢

3 4 . 8 6 3 . 3 1 . 9 0

; 中学校

4 7 . 5 4 6 . 7 5 . 7 0

表 2 教科 目標 との関連 (教科別 :%)

｢ . 面 語

4 7 . 5 5 2 . 5 0

算数 .数学

2 6 . 5 6 7 . 6 5 . 9 0

理科

3 5 . 0 6 2 . 5 2 . 5 0

社会

4 6 . 0 5 2 . 4 1 . 6 0

英 語

2 6 . 3 6 3 . 2 1 0 . 5

音楽

3 0 . 8 5 7 . 7

l . 5

美術

5 3 . 3 4 6 . 7

. 0

表

3

過大 l

l . 4 1 0 . 8 4 . 5 6 . 3 1 . 8 1 . 8 3 . 3

8 6 . 2 8 6 . 2 71 . 5 8 2 . 3 6 8 . 2 6 8 . 8 71 . 5

表

4

国語 数学 理科 社 会 英 語 音楽 美術 体育 過大

7 . 5 8 . 7 3 . 9 3 . 3 4 . 8 1 . 8 1 . 2 1 . 5

8 7 . 7 8 6 . 2 8 0 . 5 8 5 . 3 8 4

4 7 3 . 6 7 4 . 5 7 7 . 5

表

5

国語 数学 理科 社 会 英 語 音楽 美術 体育

過大

7 . 5 1 0 . 2 4 . 5 5

5 . 7 1 . 2 2

2

8 3 . 5 81 . 7 8 3 . 5 8 2 . 0 8 0 . 5 8 0 . 5 7 8 . 7 .8

教師の視点か ら評価 し回答することを求めた｡その結果を表 3‑表 5に示す｡

なお,表中の ｢過大｣ とは,保護者の評価が過大評価であると回答 した教師 の割合である｡同様 に,｢過小

｣

｣

その結果,小学校,中学校における ｢音楽｣,｢図工 ･美術｣,｢体育｣の保 護者の評価 に対 しては過小評価 と考える教師が比較的多い｡ しか し,全体的 には保護者の評価 に対 して,8

0%の教師は過大評価で も過小評価でもないと

③教師間のギャップ

学校段階における教師間のギャップを調べるため,該当学校段階の教師と, それ以外の教師に分類 した｡たとえば,小学校 に対 しては,小学校の教諭と 中 ･高等学校の教諭の二つに分類 した｡この分類 に｢過大｣

,

,

の三つのカテゴリーを性別で分けた一3×2のクロス表を作成 した｡クロス表 中セルの数億が少ない場合が含 まれる｡そこで,クロス表に対 して直接確率 計算 を行った｡5%水準で有意であったものに関 して,｢過大｣ を1点

,

,

1

表

6

小 学校 過大

>, <

表

7

小 学校 過小 過小

ニ> く

中学校 過大 過小 過小

平均値が低 いほど,保護者の評価 は過小評価 だと考える教師が多いことを示 す｡その結果,統計的に有意な学校段 階差が見 られ,該当学校段階の方が｢過 大評価｣ と考えていた教科 に対 して ｢過大｣ と記入 した｡逆 に,統計的に有 意な学校段階差が見 られ,該当学校段階の方が ｢過小評価｣ と考えていた教 科に対 して ｢過小｣ と記入 した (表

6)｡

7)

(2)各科に対する自由記述の分析

本調査では,教育改善の方法 を自由記述で書かせた｡本研究は,国語,寡 数 ･数学,理科,社会の各科教育研究者が参加 している｡そこで,以上

4

①国語に対する自由記述の分析

前報告において,保護者が ｢学んで良かったこと｣,｢出来ればこうであれ ば良かったこと｣ として回答 していたのは,｢漢字 ･敬語 などの基礎 的な国 語力にかかわる知識｣,｢意見の口頭発表や議論にかかわる論理的思考力 ･表 現力｣,｢読書活動｣ を重視 した内容であった｡今回の 自由記述において,多 くの国語教師が,社会生活 ･家庭生活 と国語科の教科内容 との関連 を重視す る立場か ら指摘 していることも,この保護者の指摘 と一致 した もの となって いる｡

漠字の読み書 き能力,文法的知識,敬語,手紙の書 き方など日常の生活に 必要な基礎 ･基本の重視 をあげた回答が まず 目立った｡特徴的なのは,基礎 ･ 基本の重視 を指摘 した回答の多 くが,同時に実生活上のコミュニケーシ ョン 能力の向上をあげていることで,単なる知識注入ではな く,演習的な学習 を イメージしていることがわかる｡次に目立つのは,調べ る,推論する,考え をまとめる,口頭発表する,議論文 を書 くといった, きちん とした思考過程 を含んだうえでの表現 にかかわる活動 を重視すべ きだという回答である^｡ 討 蘇,ディベー トといった具体的な活動 をあげる回答 も目立ち,ここで もコミ ュニケーシ ョン能力の向上が意識 されている｡ また,読書活動の充実 をあげ

る回答 も目立った｡関連 して図書館利用指導の充実 をあげる回答 もあった｡

この ように,一方で実用的な国語能力 を重視 し,一方で読書 などの教養的 活動 を求めるという傾向は保護者の もの と一致 していた｡ただ,実際に単元 を組む教師の立場か らの見解 として 目立ったのが,教材 にかかわる回答であ った｡それは,生活 に密着 した教材 を用いるとい うもので,生の声の取材, 新聞,テ レビニュースなどを教材化 して,学習内容その ものを生活 に関連 し た ものにする必要の指摘である｡ 小学校教師では,他の教科や芸術的活動 と 結びついた内容が必要 とする意見 もあった｡

以上のような改善のために必要な施策 として,テス ト重視 ･受験重視の体 制の改革,教育課程編成の権限の学校現場への委譲,教科書の扱いの 自由化, 教材の多様化の必要 を指摘する回答 もみ られた｡

(参算数 ･数学に対する自由記述の分析

社会生活 ･家庭生活 と算数 ･数学科の 目標 を関連づけるための現状 の改善 として,あげ られたことのなかには,･小 ･中 ･高の学校段階に関係 な く共通 しているものがある^｡ そのひとつは,現在の算数 ･数学における教材 をもう 少 し日常生活 と関係づけることにある｡それにともなって,体験的な学習の 必要性が強調 されている｡ これ らは,算数 ･数学教育で従来は扱われていな かったタイプの教材である｡ 実際に,現在は,そのような改善の手立てが と られようとしている｡ 小学校段階では活動 を重視するということで実現 され つつある｡ また,中 学校,高校段階では,グラフ電卓などの導入で現実場面 のモデル化 を含む教材開発がなされつつある｡

他の一つ として,児童 ･生徒 に多 くの時間を保障することが指摘 されてい る｡ じっ くり考えることで算数 ･数学の楽 しさを感 じてほ しい,また感 じる ことがで きるという意見である｡ これは,算数 ･数学の実用的な側面のみで な く,数学 らしさの強調 として大切 な側面である｡ これをさらに発展 した見 方 として

,

このことは,保護者 に対する調査で も,算数 ･数学教育の一つの価値 として 認められている重要な側面である｡

中学校,高等学校段階で,特徴的なことは,数学的見方,考え方の強調が なされていることである^｡ このように,数学 自体の特徴 を身につけることば かりに強調 をお くと,生涯教育か らみた算数 ･数学教育の価値 を新 しく見出 してい くときの障害 となる可能性 もある｡ これ らの特徴 を人間としての活動 とのかかわ りで考えることが不可欠である｡

③理科に対する自由記述の分析

授業改善の方法 として多かったのは,身近な素材 を理科 に入れるべ きであ るという意見である｡ しか し,その素材 に関 して大 きく二つに分けられる｡

一つは,身近な自然現象か ら素材 を得 るべ きであるという回答である｡た と えば,｢もっと自然 と親 しむ体験的な活動が必要である

｡

』

と興味 ･関心 を持ち主体的な問題解決を体験する学習活動 を保障する必要が ある｡ (小学校教諭)｣,｢自然 を探求す る姿勢 よりはむ しろ,自然に親 しむ事 が一番大切 な 目標 と考 えています｡ (生活体験の不足や 自然 を見 る目が不足 しているように思 うので) (中学校理科教師)｣等がある｡一方,社会生活, 家庭生活か ら素材 を得 るべ きであるという回答がある｡ た とえば,｢実際, 家庭で使っているものをで きるだけ多 く教材 として取 り入れる｡ (中学校理 料)｣

,

以上は教材 に関 しての意見であるが,方法論に関 しての意見 も多い｡ しか し,それ らはいずれ も体験重視 を求めていた｡た とえば

,

しか し,科学の基礎 ･基本 を学ぶ ことが理科教育であ り,そのため抽象的

な学習はやむ得 ない という意見は一つ もなかった｡

④社会に対する自由記述の分析

戦後社会科 は,社会生活の理解やその進展 に寄与する態度や能力の育成を 核 にして出発 した｡わが国社会科の原典 ともいえる昭和22年度に出された『学 習指導要領社会科編』には じまる社会科の授業は,社会的経験やその問題解 決能力の育成 を主眼にしている^｡ 社会科 を専門とする教師は,学校段階を問 わずそのような社会科の理念 を大切 に してお り, 自身の実践 にも反映 させて いる｡

現在の教育改革においてこの初期社会科の時代の再評価がなされ,体験的 活動の重要性や地域社会 との連携が再び叫ばれはじめている｡ 社会科故師の 大半の回答はこの動向のなかで ｢社会生活 ･家庭生活 について知識 ･理解に とどまらずに実践的 ･体験的活動 を推進すべ きである｣ という趣 旨であった｡

また,初期社会科 においては ｢川口プラン｣ (8)(9)に代表 されるような地域 ぐ るみの地域教育計画が作成 されたが,｢保護者 と生徒が一緒 に考 えるような 課題の設定｣,｢歴史教育や地理教育の学習場面で地域の人々の生活の様子 ･ 工夫,社会の仕組みに注 目させ る｣,｢社会人講師の招稗｣といった地域 との 連帯 を意識 した回答内容が多かった｡地域素材の開発の重要性や地理教育に おいて地域の地誌 を学習する必要性 を訴える回答 もあった｡

教育方法的な部分では ｢暗記か ら思考へ｣ といった回答,ディベー ト･討 論の場面の積極的導入や新開 ･インターネ ッ トの活用,高校入試の改善等が あげ られていた｡ さらに,教育内容のス リム化 によって,深 く学習する時間 を確保するといった もの も多かった｡

一方で,初期社会科 の時代 にも地域 プランが ｢機能主義｣(10)といった批判 を浴びて機能 しな くなったように,現在のス リム化のなかで ｢基礎 ･基本の 充実

｣

｣

生涯教育から見た各科教育 (その

2)

4 .結論

教師は,社会生活 ･家庭生活 に関連す ることが,教科 の 目標 と関連がある と考えていた｡その うえで,前報告で明 らかに した ｢各教科 に対す る保護者 の評価｣ を評価 させ た｡その結果,おおむね保護者の評価 を妥当 と考 えてい た｡ したが って,全般的には教 師の評価 も保護者の評価 も一致 していた｡ し かし,一方, 自身の教科 に対 しては過小評価 である と評価 していた｡ この点 は,同 じ教 師間において も評価 のギ ャップが存在す ることを意味す る｡ この ようなギャップは義務教育段 階においては顕著ではない｡ しか し,教科専 門 の傾向の強い高校 においては顕著である｡ 以上の結果 は,教 師は教科 に帰属 意識を持 っていることを示す ものである(

l

上記の帰属意識 は,問題解決 における自由記述 に特徴的である｡保護者 に 教育改善の意見 を求めた場合,半数以上 は無記入であった(12)｡一方,敏 師の 全員が教育改善 に関 して具体的な提案 を書いていた｡ また,その具体案 は各 教科で多様であった｡新井が指摘す るように,教 師が特定教科 に帰属意識 を 持つことは教育改善の阻害要因 ともなる(13)｡ しか し,彼 らが示 した教科 に対 しての改善意見 は多様 ,かつ具体 的であった｡ この ことは帰属意識 を持つ教 師だか らこそ具体 的な教育改善の道 を示す ことがで きることを示す ものであ る｡

(謝辞)

本研究は上越教育大学の平成

9

9

(参考文献)

(1) 新井郁男 :生涯学習社会における学校教育の課題一教育社会学研究者の視 点から‑,学校教育研究

,9

,2 2 3 ‑ 2 2 6 ,1 9 9 4

( 2 )

,1 0 ,9 ‑1 8 ,1 9 9 5

(3)新井郁男 :中学校教育の課題‑ ｢自ら学び生 きる力｣を育てる観点か ら‑, 新 しい学校像の確立を目指 して :中学校教育の新 しい展開,1,第一法規,

8 8 ‑1 2 0 ,1 9 9 5

(4)新井郁男 :地方都市における生涯学習 と世代間交流の実体 と課題,世代間 交流の理論 と実践 (青井和夫編集)

,4 4 7 ‑ 4 7 9 ,1 9 9 6

( 5 )

,1 9 9 3

本理科教育学会研究紀要

,3 2 ,5 9 ‑ 6 4 ,1 9 9 1

(7)西川純,新井郁男,熊谷光一,田部俊充,絵本修 :生涯教育か ら見た各科 教育,保護者 (成人)の学校時代の教科教育に対する評価 を中心に,学校教 育学研究

,1 2 ,1 3 6 ‑ 1 4 7 ,1 9 9 7

( 8 )

,1 9 4 7 ( 9 )

,1 9 7 4

,1 9 7 6

(ll) 新井郁男 :専門教科に対するオーナーシップを考える,教育内容のスリム 化,教育開発研究所

,1 9 9 6

(12)西川純,北嶋克浩 :保護者から見た理科への評価,投稿中

( 1 3 )

l l )

[キーワー ド]

生涯教育,各科教育,成人,保護者,教師

(資料 (調査用紙))

1.あなたのお勤めになっているのは小学校,中学校,高等学校のいずれで し ょうか｡いずれか一つを○でお囲み下 さい｡複数の学校段階をご経験 にな った方は,最 も関連が深いと思われる学校段階をお一つご選択下 さい｡

小学校 中学校 高等学校

2.あなたのご担当の教科はいずれで しょうか｡いずれか一つを○でお囲み下 さい｡複数の教科 をご担当になった方は,最 も関連が深い (又は得意) と 思われる教科 をお一つご選択下 さい｡

国語 算数 ･数学 理科 社会 英語 音楽 図工 ･美術 体育

3

生涯教育から見た各科教育 (その2) でいるかを,児童 ･生徒の父母,祖父母等の保護者にアンケー トした結果 です｡表中の ｢関係｣ とは社会生活,家庭生活に深 く関連すると答えた保 護者の割合です｡ また,表中の ｢無関係｣ とは,その学習内容 を学ぶ こと が,社会生活,家庭生活にほとんど関係 しないと考えた保護者の割合です｡

｢中立｣ とはその他の保護者の割合です｡

表

8

･当

9 4 . 6 9 2

6 5 . 5 7 2 . 9 5 5

5 0 . 5 6 2 . 0.

中立

5 . 2 7

2 9 . 5 2 3 . 6 3 4 . 8 3 8 . 8 31 . 4

表

9

画 面 丁 疫 軒丁 頑理面 l 社 会 l 英語 l 音 楽 J 美術 l 体 育

･‑5【 哀 i｢

｢ 7 5

5 2

6 8 . 7 6 8 . 8 3 5 . 5 3 0 . 9 5 0 . 3

1 0 . 3 1 9 . 8 4 0 . 2 2 7 . 0 2 4 . 9 5 0

5 0 . 3

表10 高等学校の教科に対する評価 (%)

･当

6 7 . 7 4 4 . 7 31 . 4 5 0 . 2 51 . 0 2 0 . 3 1 6 . 5 3 2 . 0

2 9 . 0 3 6 . 6 5 2 . 3 4 3 . 3 3 8 . 5 6 0

5 9 . 2 5 3 . 5

以上のような評価 は,妥当だと思われるで しょうか｡過大評価 とお考えの方 は,以下の各欄 に○ をお書 き下 さい｡逆に,過小評価 とお考えの方は ×をお書 き下さい｡ どちらとも言えないと思われる場合は,何 もお書 きいただかな くと も結構です｡

(回答欄省略)

3.

1

2

と思われますか｡最 も近い ものを○でお囲み下 さい｡

関連が深い 関連がある 関連は殆 どない 関連はない

2) 1

と思われますか｡

(自由記述欄省略)

3) 1

(自由記述欄省略)