高校「政治・経済」教科書における学派の変遷

(1)

要旨　これまで，高校の「政治・経済」の教科書についての経済教育に関する研究では，学派という観点から戦後から現在までを網羅した歴史的な分析はこれまで行われていない。一般的に，教科書はその学問分野の通説にもとづいて叙述されることが通例であるが，経済学においては，様々な経済学派が併存していることが特徴の一つであり，このことがどのように高校の「政治・経済」の教科書執筆に影響を与えたのか，そして歴史的にどのような変遷をしてきたのかを明らかにすると同時に，その変化についての仮説を提示し，検証もしている。この分析方法についても，従来の研究の方法の問題点を指摘し，その改善策を提案している。 キーワード：高等学校，社会科，政治・経済，教科書，学派

Ⅰ．はじめに

　本稿の課題は，戦後から現在まで出版された高校の「政治・経済」の教科書の経済分野について，経済学の学派という観点からその歴史的変遷を分析することにある。　これまで，高校の「政治・経済」の教科書について経済教育に関する研究は，魚住・宮原（1988），柴田・児玉（2009, 2010），新井（2013, 2014）などの先行研究が存在する。しかしながら，学派という観点から戦後から現在までを網羅した歴史的な分析はこれまで行われていない。　一般的に，教科書はその学問分野の通説にもとづいて叙述されることが通例である。しかし，経済学においては，様々な経済学派が併存していることが特徴の一つであり，特に日本ではマルクス経済学の影響が戦前・戦後に強いこともあり，学派の対立という状況が続いていた。このことがどのように高校の「政治・経済」の教科書執筆に影響を与えたのか，そして歴史的にどのような変遷をしてきたのかを明らかにすることが本稿の課題である。

Ⅱ．学習指導要領と経済理論との関連

　はじめに学習指導要領において，経済分野における理論の扱いについて，いかなる指示がなされているのか確認しておきたい。　経済分野についての高校の「政治・経済」の学習指導要領において，内容の取り扱いについては，「現代の経済」の大項目，そして「ア現代経済の仕組みと特質」「イ国民経済と国際経済」の 2 つの中項目から構成されている。　内容の取り扱いの留意点では，次のように述べられている。　「ここでは，経済と国民生活との関わりを取り上げ，経済の基本的な概念や経済理論について学習させ，現代経済の特質について把握させるとともに，経済活動の在り方と福祉の向上との関連を考察させ，経済的な見方や考え方を身に付けさせること主なねらいとしている。」1）学習指導要領には，「経済の基本的な概念や経済理論について学習させ」という記述がある。ここでいう概念や経済理論というのは，本来であれば通説にもとづいた叙述が行われるべきである。すでに述べたように，経済学においては学派が併存しているという特徴

高校「政治・経済」教科書に

おける学派の変遷

The Journal of Economic Education No.36, September, 2017

The Analysis of Economic School Trends in High School Political Economy Textbook in Japan

SHIBATA, Toru 柴田透（新潟大学）

(2)

があり，したがって通説は学派が併存しているため，それぞれの学派のなかでの固有の通説が存在している状況である。したがって，経済学に共通の通説というものが客観的には確定しにくい状況にある。　このような経済学における特殊な状況から考えて，「経済学の基本的な概念や経済理論」の具体的内容は，それぞれの経済学の学派によって異なるといえるであろう。したがって，高校における「政治・経済」の教科書を叙述する場合，執筆する担当者の所属する学派によって，「経済学の基本的な概念や経済理論」の具体的内容が異なることが予想されうる。

Ⅲ．教科書分析の方法

　教科書研究における学派の分析について，これまでの方法は，教科書を執筆した編集者や代表的な著者の著書・論文あるいは所属する学会などから学派を調査することにより，学派の観点から該当する教科書の性格付けを判定することが一般的であった。　この方法は，教科書の学派をとりあえず確定するうえでの暫定的な措置としては有効ではあった。しかし，それが教科書の学派の歴史的変化という分析目的には必ずしも適しているとはいえない。なぜなら，編集者は変わらないにもかかわらず，執筆者が入れ替わって，教科書の内容が変化している場合があるからである。このようなケースでは，編集者だけを取り上げる方法では内容の変化に対して対応することはできない。本稿の分析課題である学派の歴史的変化の分析という目的からは，この方法では次の問題点が考えられる。　第 1 には，教科書を執筆する人数が複数いるために全員が同じ学派とは限らないという問題が存在する。事実，教科書を調べていくと，同じ教科書のなかで，異なる学派の用語や概念が併存しているという状況が見受けられる。教科書を改訂する際に，以前の叙述がそのまま残ってしまうケースもあるかもしれない。いずれにしても，このような状況では，編集者の調査だけでは判断できないし，また異なる学派の著者がいる場合に，その教科書の学派をどちらにするのかという問題が発生する。　第 2 には、執筆者が特に高校教員の場合には，学会に所属していなかったり，あるいは所属していても教育系の学会だったりする場合があるために，経済学の学派を特定できないという問題も存在する。　したがって，これまで学派を判定してきた従来の方法では，教科書の歴史的な変化を細かく把握することができないという方法上の難点を抱えることになるのである。このような方法上の難点をどのように克服ないしは改善することができるのであろうか。　ここで参考になるのは，グレイとミラーによる研究である。2）_{彼らの研究は，アメリカの大学の経済学の} 教科書における研究であり，その目的は，アメリカの大学で使用されている中級マクロ経済学を取り上げ， 2008 年に起こった金融危機について，それぞれの教科書がどのように扱っているかを調べることであった。その調査の結果を，彼らは介入派と非介入派との二つのグループに分けて分類している。その場合の分類の方法は，単に著者をどちらかに特定するのではなく，叙述された教科書の内容に即して分類するという方法をとっている。　具体的には，介入派と非介入派のトピックスを事前に特定し，そのトピックスをそれぞれの教科書がどれだけ扱っているのかをカウントして数量化している。介入派のトピックスとしては，「大恐慌」「日本の失われた 10 年」，「デフレーション」，そして非介入派のトピックスとしては，「インフレターゲット」「合理的期待」「リアル・ビジネス・サイクル」，「最適政策ルール」「自然失業率」「貨幣数量説」「垂直な長期総供給」が挙げられている。　研究目的が異なるとはいえ，彼らの用いた分析方法は大変参考になる。教科書の筆者を分析するのではなく，叙述された教科書そのものを客観的に，しかも数量的に分析できるという点で，従来の方法が持っていた難点を克服することが可能だからである。　グレイとミラーの分析方法を参考に，高校の「政治・経済」教科書の分析するために必要な方法を具体的に検討することにする。はじめに，どのような経済学派の分類にするのかという問題がある。厳密にいえば，非常にたくさんの経済学派が存在する。例えば，いわゆる近代経済学とよばれるグループのなかには，新古典派経済学，ケインズ経済学，マネタリズム，ポスト・ケインジアン，ニュー・ケインジアン，行動経済学などがあり，他方マルクス経済学のグループのなかにも，正統派の他，宇野学派や分析的マルクス主義，レギュラシオン学派などが存在している。本来は，それらの学派を全てリストアップすべきかもしれないが，高校の教科書の分析という目的に対しては，こうした詳細な分類は不要である。なぜなら，高校の教科書がこうした分類に対応していないからである。　かつては，経済学派を分類する日本独自の仕方として，近代経済学とマルクス経済学という分け方をして

(3)

いる時期が存在していた。近代経済学の英訳は， Modern Economics であるが，これは現代経済学とも訳せる。実際に使われている意味としては，非マルクス経済学が実態に近いであろう。ただ，この分類では 1980 年代以前までは妥当するかもしれないが，それ以降の経済学の状況を反映できないという問題がある。なぜなら，1980 年代以降では，近代経済学のなかでケインズ経済学から反ケインズ経済学へと主流派が移行していったからである。反ケインズ経済学としては，当時はマネタリズム，合理的期待形成学派などが生まれた。さらにリアル・ビジネス・サイクル論や DSGE モデルと呼ばれる理論も生まれたが，それらは新しい古典派と呼ばれることもあるが，基本的には新古典派経済学に含まれるであろう。したがって，経済学の学派の主流派としては，戦前・戦後にかけては，マルクス経済学が，その後高度経済成長とともにケインズ経済学が，さらにオイルショック以降は新古典派経済学がその地位を占めていたので，それぞれマルクス経済学，ケインズ経済学，新古典派経済の 3 つの経済学の分類にするのが，本研究の趣旨に即してみれば，妥当であろう。　つぎに，問題となるのは，それぞれの学派を判別するための代表的な語彙の選定である。まず，それぞれの代表的な論者として，マルクス派はマルクス，ケインズ派はケインズという点においては，異論は無いであろう。しかし，新古典派の論者として誰にするのかというのは，簡単には決めがたい問題である。新自由主義ということであれば，フリードマンということになるであろうが，新古典派の代表ということであればマーシャルになるであろう。あるいは限界革命からということになれば，ジェボンズ，ワルラス，メンガーの名前があがってくる。しかし，高校の「政治・経済」の教科書のなかに，これらの名前はほとんど登場してこない。そこで，ここでは市場の有効性を最初に見出したアダム・スミスをあげることにする。スミスといえば，経済学史の分類でいえば本来は古典派に属し，新古典派に分類するとなると当然異論がでるであろう。しかし，高校の教科書という制約のなかで，やむをえない選択とした。　人物以外では，マルクス派で，「社会主義」を選択している。この用語についても，「社会主義」は一般的な社会事象を表す用語であって，マルクス派特有のテクニカル・タームではないのではないかという批判は当然有りうると思われる。マルクス派の理論ないしは特有の用語としてはもっと適したものは他に確かにある。たとえば，「労働価値説」である。この理論は，マルクス派の中心的なものといってよい。この概念は，蝋山政道・東畑精一編『政治・経済』東京書籍，1965 年の教科書のなかで取り上げられている。3）　しかし，この用語は 60 年代以降教科書に登場していない。そのために，この用語を採用すると，歴史的・時系列的な変化を追えないという問題が生じるために，選択しなかったという作業上の事情がある。　同様のことは，新古典派の用語としている「新自由主義」にも当てはまるかもしれない。この用語自体も，新古典派特有の用語というよりも社会的な思想の一つであり，この用語の使用が増加したからといって，それは社会的に問題になっているだけで，肯定的に記述しているのか，それとも批判的に記述しているのかによって意味は変わってくるのではないかという批判もありうる。しかし，使われている用語が文脈のなかにおいて肯定的か批判的かという判断をするためには，そこにはどうしても主観が入る恐れがあるために，あくまで客観的な分析を行うことを優先し，そうした分析は行わなかった。　以上，用語の選択と学派との関連については，個別的には問題はあるかもしれないが，時系列的な変化を判断するための尺度として，設定したことにご了解頂きたい。　その他，それぞれの学派で使われる，あるいはその学派を代表すると思われる語彙を，表 1 にまとめてある。　それぞれの学派の語彙の数を同じにするように選んだ。しかし，新古典派のところでは，「見えざる手」，「自由放任主義」，「レッセフェール」と言葉は異なるが，意味としては同様のものはそれぞれを同じ 1 つの語彙として扱っている。「小さな政府」，「夜警国家」，「安価な政府」も同様の扱いをしている。表 1　経済学派による用語マルクス派ケインズ派新古典派マルクスケインズアダム・スミス社会主義有効需要新自由主義小さな政府恐慌価格の下方硬直性夜警国家安価な政府見えざる手独占資本主義寡占自由放任主義レッセフェール

(4)

Ⅳ．「政治・経済」教科書における学派の分

析

　本節では，戦後日本で発行された高校の「政治・経済」の教科書の学派の分析を行う。表 1 にもとづいて、戦後発行された高校の「政治・経済」の教科書について，経済学派の観点から，分析を行う。　具体的には，各学派の用語が教科書のなかで使われた回数を集計する作業となる。まずは，1960 年代から今日まで発行された高校「政治・経済」教科書のすべてにおいて，用語が使われた回数を計算する。つぎに，年度ごとに集計し，さらに年代別にまとめて集計する。年代によって出版される教科書の冊数が異なるので、平均値で計算して年代別の値としている。それらをまとめたものが表 2 である。　60 年代後半では，マルクス派は 1.44 と語彙件数が最も多い。この傾向は 1970 年代後半から 1980 年代前半まで続く。1970 年代後半より，ケインズ派の件数が増え 1980 年代後半には，マルクス派に対してケインズ派の件数が追い越すことになる。1990 年代後半まではマルクス派とケインズ派が拮抗しているが，その後 1990 年代後半より新古典派の件数が増え，2000 年代前半では 2.04 となり，他の学派に比べてもっとも多い件数となる。その後新古典派の語彙件数は，2000 代後半から 2010 年代と引き続き最も多くなっている。　この時系列的な趨勢から、60 年代後半から 80 年代前半まではマルクス派，そして 80 年代後半から 1990 年代後半まではケインズ派，そして 2000 年代前半から 2010 年代までは新古典派が、使用された語彙件数からはもっとも多い経済学派といえるであろう。これは，教科書執筆における学派の勢力分布を表しているといえるであろう。　それでは教科書におけるこのような特徴というのはなぜ生まれたのであろうか？時代の趨勢を反映しているともいえるかもしれないが，ひとつの仮説としては経済学の学会の状況を反映していると考えられる。　そこで，教科書における学派の趨勢が，学会の状況を反映しているかどうか調べることにする。教科書の調査では，マルクス派，ケインズ派，新古典派の 3 つの学派という分類で行ったが，経済学の学会がこの学派に対応しているわけではない。経済学の理論部門においては日本経済学会と経済理論学会の 2 つの学会が存在している。両方の学会に属している人もいると思うが、とりあえず前者がいわゆる近代経済学の学会，後者がマルクス経済学の学会と分類できるであろう。表２　学派別用語の掲載数の推移マルクス派ケインズ派新古典派 60 年代後半 1.44 0.85 0.88 70 年代前半 1.65 1.13 1.15 70 年代後半 2.13 1.87 1.38 80 年代前半 1.59 1.38 1.07 80 年代後半 1.1 1.3 1.27 90 年代前半 1.54 1.53 1.22 90 年代後半 1.73 1.64 1.45 2000 年代前半 1.19 1.49 2.04 2000 年代後半 1.48 1.37 2.89 2010 年代 1.53 1.33 2.22 　日本経済学会の会員数の推移については，『日本経済学会 75 年史』のなかで，以下のように述べられている。　「戦前の日本経済学会は，1934 年の創立時で 40 名， 41 年で 63 名にすぎなかった。しかし，戦後、会員数は飛躍的に増加した。1961 年度以降，理論経済学会と日本計量経済学会は共同で名簿を管理するようになった。会員数は、1961 年度に 519 名であったが，両学会統合直前の 67 年度には 723 名となった。・・・68 年度には 765 名であった会員数は，72 年度に 1000 名を超え，91 年度に 2000 名を超えた。その後も会員数は順調に拡大し，1997 年に日本経済学会へと改称された時に 2425 名，2003 年には 3000 名を超えた。2009 年現在の会員数は，3399 名である。」4）　また，経済理論学会の会員については，学会のホームページのなかの「略年表」のなかで触れられている。 1959 年に創立したのち，1977 年で会員数が 1000 名を突破し，その後 2008 年時点で，954 名であると記載されている。5）　このことから，日本経済学会と経済理論学会の会員数の比率は，1970 年代にはほぼ 1:1 であるのに対して， 1990 年代には 2:1，2000 年代には 3:1 へと推移していると考えられる。表 3 学派別の用語の比率の推移マルクス経済学近代経済学比率 60 年代後半 1.44 1.73 1.20 70 年代前半 1.65 2.28 1.38 70 年代後半 2.13 3.25 1.52 80 年代前半 1.59 2.45 1.54 80 年代後半 1.10 2.58 2.34 90 年代前半 1.54 2.75 1.79 90 年代後半 1.73 3.09 1.79 2000 年代前半 1.19 3.54 2.97 2000 年代後半 1.48 4.26 2.87 2010 年代 1.53 3.55 2.33

(5)

　表 3 は，表 2 におけるケインズ派と新古典派の数を集計し，近代経済学としてまとめたものである。この表 3 で，マルクス経済学と近代経済学の用語の比率をとると，70 年代前半では，マルクス経済学に対する近代経済学の比率は 1.38，90 年代前半が 1.79，2000 年代前半が 2.97 となっている。この比率は，日本経済学会と経済理論学会の会員数の比率とほぼ同じある。したがって，少なくとも，この事実から，高校「政治・経済」教科書における使用された用語は，経済学会の勢力分布が反映されているといえるであろう。

Ⅴ．おわりに

本稿では，高校「政治・経済」教科書において，経済学派の影響がどのように反映し，またそれが変化しているのかを，用語によって調査するという方法を取り，それぞれの学派の推移をあきらかにした。その変化を説明する仮説として，経済学会に所属する会員数の比率によりほぼ説明できることをあきらかにした。註 1）文部科学省『高等学校学習指導要領解説公民編』教育出版株式会社 ,2015 年 ,49 頁。アンダーラインは筆者によるもの。

2） Gray, Jerry D., and J. Michael Miller,2011.

3）蝋山政道・東畑精一編『政治・経済』東京書籍 ,1965 年， 86 頁。 4）齋藤誠「特記事項 3：日本経済学会の会計について」, 日本経済学会（編）『日本経済学会 75 年史』有斐閣 ,2010 年 ,134 頁。 5）経済理論学会のホームページのアドレスは以下の通りである。 http://jspe.gr.jp/history。参考文献［1］新井明「教科書と経済教育 -1960 年代の高校教科書の分析から -」『経済教育』32 巻 ,2013 年，94-100 頁。［2］新井明「経済概念学習の可能性」『経済教育』33 巻 ,2014 年， 18-25 頁。［3］魚住忠久・宮原悟「高校「経済教育」の研究と展開（I） ―高校「経済教育」の現況と探究課題―」『愛知教育大学教科教育センター研究報告』12 巻，1988 年，117-129 頁。［4］柴田透・児玉康弘「高校初期社会科経済教科書研究 : 昭和 22 年『物質の生産と流通』の場合」『新潟大学教育学部研究紀要』1-2 巻，2009 年，223-232 頁。［5］柴田透・児玉康弘「初期社会科高校教科書における経済学的内容の変遷研究 - 昭和 22 年版「一般社会科（第 10 学年）」から［昭和］26 年版へ」『公民教育研究』17 巻， 2010 年，17-32 頁。［6］日本経済学会『日本経済学会 75 年史』有斐閣，2010 年。［7］ Gray, Jerry D., and J. Michael Miller. "Intermediate mac-ro texts and the economic crisis of 2008-09."International Review of Economics Education,10（1）, 2011,pp.133-147.