1980年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(一) - 衣装と「階級」 -

全文

(1)1 9 8 0年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(ー)一衣装と「階級 J- 藤津. 1 9 8 0 年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(一) 一一衣装と「階級J 一一. 藤淳博康. 1 9 8 0 年以降のシェイクスピア批評では、いわゆるネオ・マルクス主義批評の台頭によって「階級」を意識した論考が陸続と出版されることとなる. O. しかし、これらの論文を読み返してみると、共通した関心を共有するいくつかの集団によって生産されている状況が見えてくる. O. 具体的に 1 9 8 0 年. 以降、「階級」を意識した研究の系列を列挙して行くならば、以下のような系列が考えられる. O. まずは、マイケル・ブリストル ( M i c h a e lB r i s t oI)の『カーニヴァルと劇場J ( C a r n iν α l仰 dThω何人 1 9 8 5 ) やピーター・スタリプラス ( P e t e rS t a l -. l y b r a s s ) とアーロン・ホワイト(All o n羽弓1It e ) による『境界侵犯の政治 o l i t i c sαndP o e t i c sofT r a n s g r e s s i o n，1 9 8 6 ) を発端とするパと詩学 J(TheP. ブチンのカーニヴアル論などを用いて、べン・ジョンソン ( BenJ o n s o n ) の劇、シェイクスピア喜劇や『リア王 J(KingL e a r ) などにおける祝祭的空間を論じるグループ。また、同じくパフチンの問題系列とも関連する、資本主義の誕生と劇場との関係を市民喜劇などの分析を通して論じようとするジャンークリストフ・アグニュー(Je an-C h r i s t o p h eAgnew)、セオドア・レインワンド ( TheodoreB .Leinwand)、ラーズ・エングル ( L a r s. E n g l e )、後に言及するダグラス・ブラスター ( D o u g l a sB r u s t e r ) などの主に経済的関心からシェイクスピア演劇をとらえようとしている勢力。さ. n a t h a nD o l l i m o r e )、アラン・シンフィーらに、ジョナサン・ドリモア(Jo ルド(Ala nS i n f i e l d )、キャサリン・ベルシー ( C a t h e r i n eB e l s e y )、グレアム・ホールダーネス (GrahamH o l d e r n e s s ) らのイギリスにおける文化唯物論。さらにスティーヴン・グリーンブラット ( S t e p h e nG r e e n b l a t t ) ウd. ti. つd.

(2) 文学・芸術・文化 1 6巻 1・2合併号 2 0 0 5 . 2. らの主導のもとカリフォルニア大学出版局 ( U n i v e r s i t yo fC a l i f o r n i a. P r e s s ) が発行する『レプリゼンテーションズ j(Representations) 誌周辺で活動をしていた人々. O. グリーンプラットらの第一世代の後を引き継ぐかた. ちで、新歴史主義批評の次世代、「新・新歴史主義 J( ANewNewH i s t o r i -. P a t r i c i aF u m e r t o n ) やデボ c i s m ) を標梼する、パトリシア・ブアマトン ( ラ・シュガー ( D e b o r aS h u g e r ) といったカリフォルニア在住の学者たちを中心とするグループの活動。さらに細かく分割をすることも可能であるが、概ね以上のような地勢図が浮かび上がってくる. O. これらの「階級」論をめぐるさまざまな研究の系列は相互横断的であると同時に、それぞれ緊密に結びつきあっており、それらを個々に独立させて系列として論じるのはきわめて難し~ ¥ ' 0 また、仮にそれぞれの問題の系. 列に属する論考を議論できたとしても、それらを包括的にまとめるにはまだまだ時間と紙幅を要することも認めざるをえない。しかし、全体としての流れを概観するために細部についての議論を多少犠牲にするのを承知の. 9 8 0 年代以降のシェイクスピア批評において、しばしば「階上、本論では 1 級」との関連で議論の姐上に載せられる機会が急速に増えた初期近代イギリスにおける衣装と「階級Jの関係について本論では論じてみたい。. リサ・ジャーダイン(Lis aJ a r d i n e ) 衣装は、初期近代のイギリスでは個人の身分を表す指標で、あった。衣装を見れば、その人がどういう身分の人間であるか見分けがつく時代。それが初期近代という時代であった。しかし、同時にそうした安定した内面と外面の一致が、崩壊の危機に曝されつつあった時代。それもまた、初期近代イギリスのもつ別の姿であった。早い段階から衣装とエリザベス朝演劇の関係に焦点、を当てたリサ・ジャーダインは、シェイクスピア批評にフェミニズムを導入した古典的論 t 司. A斗 A.

(3) 1 9 8 0 年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(ー). 衣装と「階級 J- 藤津. 考とされる『まだ娘のことをくよくよ思っていらっしゃる J( S t i l lH a r p i n g MyD ωg h t e r s，1 9 8 3 ) で、初期近代イギリスでは収入ではなく、身分に. よって衣装は規制を受けていた当時の状況を記述した後、「身分の表徴としての衣装へのこだわりにおいてエリザベス朝ほど、古く、過ぎ去り行く封建的社会と新興の商業社会の問であきらかな緊張のあった時代はどこにもな p J“ (Nowherei st h et e n s i o nbetweent h eo l d， o u t g o i n gf e u d a lo r -. d e randt h enewm e r c a n t i l eo r d e rmorea p p a r e n tt h a ni nt h eE l i z a b e ) と指摘している。 t h a np r e o c c u p a t i o nw i t hd r e s sa ss t a t u s . "1 4 12 ・. ジャーダインは続いて、賛沢禁止法 ( s u m p t u a r yl a w ) によって女性は男性に従属すべきだとされていた当時にあって、それまでは男性の軽装であった腰のくびれた胴衣、ダブレット ( d o u b l e t ) を女性が着用し始め、男女間の性差が埋められつつある状況に当時の人々が脅威を感じていた状況について、出自に恵まれていない女性が豪華な衣装を着るのをたしなめたパンフレットなど豊富な歴史資料の発掘により例証している(Ja r d i n e. 1 5 6 )。ジャーダインの論考を読んで興味深いのは、この時点ですでに生まれの恵まれていない人々が高価な衣装を身につける行為が、当時の社会になんらかの緊張関係を生み出していた事実を指摘している点にある。ただ、エリザベス朝演劇の研究者であると同時に、エラスムスやフラン. C h r i s t o シス・ベーコンなどの人文主義の研究、クリストブアー・レン ( p h e rWren) の伝記執筆に代表される王立協会 ( R o y a lS o c i e t y ) の成立の研究でもすぐれた歴史家としての側面をもっジャーダインは、安易にその : ' また、用心深い歴史家であるジャー緊張関係を強調しすぎたりはしな t¥ 0. ダインは用語法にも細心の注意を払っており、「階級」という言葉を使う代わりに、初期近代イギリスの身分制度について議論する際に“r a n k " や“ s t a t u s " という言葉を選んでいるのも注目に値する。. 円. 5i.

(4) 文学・芸術・文化 1 6 巻 1・2合併号 2 0 0 5 .2. キャサリン・ベルシー ( C a t h e r i n eB e l s e y ) また、 1 9 8 5 年にはイギリスの文化唯物論(cu l t u r a lm a t e r i a l i s m ) を提唱する学者たちが、『代替となるシェイクスピア J( A l t e r n a t i v eShakespeares) を出版し、レイモンド・ウィリアムズが指摘した「文学研究という既存の支配的なパラダイム J“ (t h ee x i s i t i n gdominantparadigmo fl i t e r a r ys t u d -. i e s "D r a k a k i s1 ) の代りとなりうる新たな文学批評のモデルを提示する. O. さまざまな文学理論をシェイクスピアのテクスト分析に鮮やかに用いて見せたこの論集にあって、キャサリン・ベルシーもジャーダイン同様、フェミニズム的関心から異性装や変装を扱っている。ベルシーは、イギリス・ルネサンスでは性について抑圧のシステムが存在しており、さまざまなる可能性をもった性のありかたが抑圧された時代であると指摘した後、そのような状況下で、シェイクスピア喜劇は男性対女性、男性的なるもの対女性的なるものといった対立項を問いに付して、性差を擾乱(“ d i s r u p t " ) していると主張する ( D r a k a k i s1 7 1 )。なかでも、『お気に召すまま J(AsYouLikeI t ) のエピローグを飾るロザリンドのせりふ、「私が本物の女でありましたなら、私を喜ばせてくださる髭を生やしたお方たちみなさんに口づけをしてさしあげます J( “ I f1w ereawoman，. 1wouldk i s sa smanyo fyout h a thadb e a r d st h a tp l e a s e dm e . " Vi . v . 2 1 4 1 6 ) にベルシーは注目する. O. たしかに、このせりふではベルシーの指摘し. ているように「だれが話しているのか J(“Whoi ss p e a k i n g ? " ) が、不明瞭である. O. 女性は少年俳優が演じているわけであり、このせりふを語るロ. ザリンドは外見通りの女性として語っているのか、それとも実際にこの役を演じている少年男優が自分の声として語っているのか、判然としない。さらに、このロザリンドのせりふ以外にも、『十二夜 J ( T w e l f t hN i g h t ) に登場するヴァイオラ ( V i o l a ) が男女二役を変装によって演じながらも、観客に向かつて「私は私でな p J“ (1amn o twhat1a m . " I I Ii .. 1 4 3 ) と自ら. -176-.

(5) 1 9 8 0年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(ー)一衣装と「階級 J- 藤津. 認めている点に触れつつ、この劇に中心人物のアイデンティティーの危機. D r a k a k i s1 8 9 )0 を見出している ( 初期近代の人々にアイデンティティーが存在したかどうかは議論の余地があるものの、これらの少年俳優が女性を演じる行為によって生まれるジェンダーのゆらぎは、「すべての差異を消し去る第三の、統一された、両性具有的なアイデンティティー J“ (somet h i r d，u n i f i e d，androgynous. i d e n t i t yt h a te l i m i n a t e sa l ld i s t i n c t i o n s " ) でも、「セクシュアリティー自体を否認する J“ (r e p u d i a t es e x t u a l i t yi t s e l f つのでもないという. ( D r a k a k i s1 9 3 ) ベルシーがこのような契機に見るのは、「性差の内在化 0. を通して、性差という余白(形而上学的性の両極性が消し去る余白)において個人の、(立)場の複数性、あるいは存在の楼数性を定義すること」 ( “t od e f i n et h r o u g ht h ei n t e r n a l i z a t i o no fd i 旺e r e n c et h ep l u r a r i t yo f. p l a c e s，o fp o s s i b l eb e i n g s，f o re a c hp e r s o ni nt h emarginso fs e x u a ld i 壬 f e r e n c e，w h i c ham e t a p h y s i c a ls e x u a lp o l 担i t yo b l i t e r a t e s ")である ( D r . 品E 品GS 1 9 3 ). 0. 異性装や変装にあからさまな「階級J性をベルシーは見出してはいないが、彼女の発想には初期近代イギリスのジェンダーの体系とそれを擾乱する性の多様なるあり方という図式が下敷きとなっており、ブェルディナ. F e r d i n a n ddeS a u s s u r e ) のラング(1a n g u e )とノt ン・ド・ソシュール ( ロール ( p a r o l e ) の類推が働いている。現代から見ると古風なポスト構造主義的議論と思えなくもないが、ルネサンスのテクストについて論じるベルシーの態度は政治的なものであり、彼女はルネサンスについて語りながらも、現代の性の開放について同時に実践的に係わっている. O. p ずれにせよ、エリザベス朝の体制によって強要された秩序立った性の. 体系を、シェイクスピア劇に描かれた性のあり方が擾乱するという図式は、部分的にせよベルシー以降多くの批評家の間で共有されていくこととなる. O. 円. 唱E4. i 門. i.

(6) 文学・芸術・文化 1 6 巻 1・2合併号 2 0 0 5 . 2. ジーン・ハワード ( J e a nE .H o w a r d ) ベルシ一同様、フェミニストにしてマルクス主義者を自認するハワードも、初期近代イギリスにおける異性装の問題を単なる風習の問題としてだけではなく、「階級」とジェンダーを規定する重要な問題としてとらえて. Howard9 4 )。また、ハワードは「階級」という言葉を確信をもっいる ( て用いているようであるし、彼女が著作の中でしきりに反復しているのは、「闘争 J“ (s t r u g g l e " ) という言葉である。はたしてルネサンスの人々が異性装をするのにどの程度「闘争」の意識をもっていたかは疑わしいが、いずれにせよ、ジャーダインやベルシーにも増して、異性装を論じる際に、「階級J聞の「闘争」や断絶 ( d i s c o n t i n u i t y)が強調されているのが特徴的である. O. 全般としては、ハワードの議論はこれまでの異性装をめぐる議論と重複する部分が多い。ピューリタンのブイリップ・スタブズ ( P h i l l i pS t u b b s ) らの劇場批判論者によって展開されていた、異性装を行う俳優たちが男女の境界や身分の高い者と低い者の境界を乱しているとする議論の紹介などはすでにジャーダインもアグニューも行っている O a r d i n e1 4 7 9 ;Agnew. 7 34 ) し、これ以外に言及している資料は他の異性装を論じる批評家たち・. とあまり大差がない。ハワードの議論は良い意昧でも、悪い意昧でも包括的である。異性装の議論でしばしば言及される劇、シェイクスピア劇では『お気に召すまま』 ( A sYouL ik eI t )、『十二夜 J(TwelfthNight)、『ヴェニスの商人 J(TheMerchantof怜 n i c e )、ベン・ジョンソン ( BenJ o n s o n ) の『エピシーン』 ( E p i c o e n e )、トマス・ミドルトン ( ThomasM i d d l e t o n ) とトマス・デッ. カー (ThomasD ekker) の『わめく女 J(TheRoaringGirz ) を網羅して p るのはその一例である. O. また、「悪い意味でも包括的 j であるとは、非常. に広範囲にわたる議論をひとつの論文に集約しているために、要点が非常. -178-.

(7) 1 9 8 0 年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(ー)一衣装と「階級 J- 藤津. につかみにくいということである。彼女自身が「要するに J“ (i ns h o r t " ) という言葉を連発して、自分の意見を集約しようと躍起になっているのは、その証左である. O. しかも、マルクス主義批評にありがちな異常に難解な文. 体で論文を記述しているのも、読者にとって親切とはいえない。ただ、ハワードが異性装でも特に女性のキャラクターが男装する設定を大きく扱っているのは注目に値する. 実際、少年俳優が女装をしている上. O. に、さらに男装をするのであるから、観客にしてみれば相当複雑な劇の観賞を迫られるのは必至である. O. このような設定では、ベルシーのように女. 性に扮する少年俳優の発言にルネサンス当時の家父長制的性体系へのゆさぶりを読み取るのが定番の解釈である. O. しかし、ハワードは、先に言及し. た一連の劇に家父長制社会の一本調子の批判ばかりを読み取らず、それぞれの劇がさまざまな方法で当時の家父長的な性の体制へと「闘争J( s t r u g -. g l e ) を挑んでいる様子を、一般化せずに多様性を認めたまま描写している. O. 実際、当時の異性装がどのような意味をもっていたのかをすっきりとしたかたちで描写するのは、ハワード自身も困難であると認めており、その理由について異性装は「なんらかの現行のイデオロギー的闘争への反抗であり、その意味が論争中の実践であるために単一のあるいは固定した意味をもてないからだ J “ (T h i sf o r mo ft h e a t r i c a l i t y( ie .c r o s s d r e s s i n g )…h a d. n os i n g l eo rf i x e dm e a n i n gb e c a u s ei ti sac o u n t e rt oo n g o i n gi d e o l o g i r a c t i c ewhosem e a n i n gwasu n d e rt h ec o n t e s t "Howc a ls t r u g g l e s，ap a r d1 2 7 ) としている。強引な普遍化を行わないハワードの異性装についての議論は好感がもてる。しかし、同時に断絶や闘争としての側面を、近代以前の劇において強調しすぎているという印象は拭いきれないのも事実である。. 門. i. 41. Qd.

(8) 文学・芸術・文化 16巻 1・2合併号 2005.2. ディヴィッド・スコット・カスタン. ( D a v i dS c o t tK a s t a n ). ジャーダイン、ベルシ一、ハワードを経て、衣装と「階級 jの問題はか. 9 9 3年にこれらなりのまとまりのある議論へと集約されて p く。そして、 1 の議論の蓄積をもとに衣装と「階級」について理論化しようとする試みが行われる. O. それが、『ルネサンス・ドラマ j ( R e n a i s s a n c eDrama) 誌第 2 4 巻. にディヴイッド・スコット・カスタンによって発表された「この(シェイクスピアの ) テクストに階級はあるか ?J“ (I st h e r eaC l a s si nt h i s. ( S h a k e s p e a r e a n )T e x t ? " ) である. O. 後にカスタンの主著となる『理論以降. f t e rTheory，1999) に再録されているこのシェイクスピァ j (Shakespearea. の論文の冒頭で、「階級」という概念を見直そうとする初期近代イギリス史研究の分野での修正主義について一言で片づけてしまう. O. I tmayw e l lbe，t h e n，t h a tanya n x i e t ya b o u tdeploymento ft h e l a n g u a g eo fc 1a s si nt h ed i s c u s s i o no fS h a k e s p e a r e ' sp l a y si san u n n e c e s s a r ys c r u p l e .Eveni ft h ec u l t u r ed i dn o te x p e r i e n c ei t ss o c i a lr e l a t i o n so v e r t l ya sc 1a s sr e l a t i o n s，c e r t a i n l ys o c i a ls t r a t i f i c a t i o nandt h et e n s i o n sr e s u l t i n gfromt h eformso fi n e q u a l i t ya r e e v i d e n ti nt h ep l a y sandc a nbeu s e f u l l ye x a m i n e d .( K a s t a n1 5 0 1 ). たしかに、カスタンの主張するように、いつの時代でも「社会階層化や不平等の形態から生じる緊張」は存在するであろう. O. しかし、その分析の. 道具は絶えず、刷新されてしかるべきである。カスタンは『理論以降のシェイクスピア』の後注でピーター・ノ t ーク ( P e t e rB u r k e ) やピーター・ライトソン ( P e t e rW r i g h t s o n ) などの「階級」論について修正論をうながすイギリス史研究の代表的な論文を何本か紹介してはいるものの、提示しているのは各論文のタイトルだけにとどまり、具体的な論文の中昧につ. -180-.

(9) 1 9 8 0年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(・). いての議論は皆無である. O. 衣装と「階級」一. 藤津. そこには議論の交流がな t~. 0. さらに、カスタンはルネサンス演劇では舞台に登場する王や道化は、これらの役柄を演じる貧しい俳優たちであって、そこには「階級」が描かれていないとさえ述べている. O. ジャーダインなど他の衣装を論じる批評家た. ちが問題にしていたように、当時の演劇では女性を描いていても舞台上では少年俳優が女性を演じているわけであり、その意味において「舞台上に女性は存在しな p J と言えなくもな t¥0 カスタンは女性の表象と異性装の問題の聞に類推を見出し、「ちょうど女性がそうであるように、階級の位置づけは、異性装の演劇的伝統についての考察においてのみ舞台上で表れるJ“ (C l a s sp o s i t i o n s，t h e n，a p p e a ronS h a k e s p e a r e 'ss t a g ee x a c t l ya s. womendo，o n l yi nt h em e d i t a t i o n so fat r a n s v e s t i t ea c t i n gt r a d i t i o n . " K a s t a n1 9 9 9 :1 5 2 ) と主張している. O. この論文において、カスタンはあまりにも衣装という表層的な事象にしか目を向けていない。たしかに、女性を演じているのは少年俳優であり、王侯貴族を演じているのは決して社会的身分の高いとはいえない俳優なのかもしれな t¥0 しかし、劇は物語であり、そのなかに描カ通れた社会的身分をめぐる翻離は、なんらかのかたちでその時代を映し出しているのではないだろうか。それを異性装の問題を指摘するだけで、歴史の分野での「階級 Jという用語をめぐる見直しの流れを無視してよいとは思えない。. ところで、グリーンブラットの著作に表れたイギリス・ルネサンス当時の社会における社会階層の理解については、以前この論集に発表した年代から 1 9 8 0 年までJにお「シェイクスピア批評と「階級」概念 -1930 いて貴族対民衆という理解を示していることを指摘した(藤津. 2 0 0 4 )。. R e n a i s s a n c eSeがF a s h i o n グリーンブラットが『ルネサンスの自己成型 J( 9 8 0 ) であきらかにしたのは、貴族階級に完全に同化できないものの、 i n g，1. さまざまな障害を前にして自己を環境に応じて変容させながら、自己形成. -181-.

(10) 文学・芸術・文化 16巻 1・2合併号 2005.2. を成し遂げたシェイクスピア、エドマンド・スペンサー (Edmund. C h r i s t o p h e rMarlowe) などの出 S p e n s e r )、クリストファー・マーロー ( 自の面で恵まれていない作家や思想家たちの姿であった。. M i c h e l グリーンブラットの著作を読んでみると、ミシェル・フーコー ( C1 i 旺o r dG e e r t z ) らの影響以外にル Foucau1t)やクリフォード・ギァーツ ( ネサンスのテクストのなかに政治的問題を読み解いて、そこから得られる知識を現代社会に内在する同様の問題へと接続してゆこうとするレイモン. i l l i a m s ) などの旧来のマルクス主義批評家ド・ウィリアムズ (RaymondW たちと同様の意志が感得できる。つまり、現代においてイギリス・ルネサンス期のテクストを読む行為は、彼にとってひとつの政治的実践でもあった. しかし、こうした政治的実践とテクストを解釈する行為との聞に議離が生まれはじめ、歴史資料を利用し、テクストに今までとは違う昧つけをした論文が大量生産されるようになってくると、文学研究は政治的実践とい、うよりも、俄然、大学教育の制度化に伴う脱政治化を被ることとなる O 今振り返ってみると、われわれが見たカスタンの「テクスト」は、近年とかく批判を受けがちな「階級」概念から一歩距離をおこうとする点で、そうした脱政治化への傾向を陛胎していた論文に見えてくる。. ピーター・スタリブラス (PeterStallybrass) カスタンの論文が出版された後に発表されたマーガレッタ・ド・グレイジア ( M a r g a r e t ad eG r a z i a ) らによって編集された『ルネサンス文化における主体と客体 j( S u b j e c tandO b j e c ti nt h eR e n a i s s a n c eC u l t u r e ) も、唯物論批評が次第に政、冶性を失っていく分岐点のひとつに位置づけられる著作である。従来のルネサンス研究は人を中心としたものであったのに対して、「もの J“ (m a t t e rづの方から逆照射をして当時の人々の主体(性)を. -182-.

(11) 衣装と「階級 J- 藤津. 1 9 8 0年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(ー). 描き出そうと試みるこの論集では、編者の一人であるスタリプラスによって「着られた=使い古された世界:ルネサンス演劇の衣服とアイデンティティー J("W o r nWo r l d s :C l o t h e sandI d e n t i t yont h eR e n a i s s a n c e. S t a g e . " ) というタイトルでルネサンス演劇での衣装の位置づけについて論じた一文が収録されている ( d eG r a z i a2 8 9 ・ 3 2 0 ). 0. 冒頭でスタリプラスは、「ルネサンスのイギリスは衣服の社会であり、 “ (R e n a i s s a n c eEnglandwasac l o t hs o ・またそれは制服の社会でもあった J. c i e t y ;i twasa l s oal i v e r ys o c i e t y . " deG r a z i a2 8 9 ) という興味深い発言によって議論を始める. O. ルネサンスのイギリスでは衣服を扱う産業が中心. であり、また、複数からなるギルドを代表させていたのは、組合員たちの. e r y ) であった。スタリプラスは、この“l i v e r y " という着ていた制服Oiv e1 i v e r y " や“ d i s t r i b u t i o n " と同時に、“ d e l i v e r a n c e "、言葉の語源に “d “ l i b e r a t i o n ' ¥“ r e l e a s e " を表す古いフランス語、“ l i v r a n c e " の存在を見出している. O. つまり、「制服Jは親方から弟子へと配られるものであり、こ. s e r v i t u d e ) の象徴であると同時に、ギルドに属の意昧において「従属 J( することによって弟子に服を買い与える権利を子にするという意昧において「自由 J( f r e e d o m ) の証でもあった ( d eG r a z i a2 8 9 9 0 )。スタリプラスによれば、このような両価値性を有する「衣服J=. r 制. 服」社会でもあったイギリス・ルネサンスでは、劇場という空間は宮廷とギルド社会との接点、に位置しており、両者に対して即かず離れずの関係にあったという ( d eG r a z i a2 9 2 )。直接的な関係としては、劇場に属する者たちは、劇場を単に劇を上演するだけでなく、貴族から借りたり、あらたに購入したりして子に入れた高価な衣装を流通させて、利益を得る場所と “ (l i v して使用していた。また、間接的には、役者は「制服をきた使用人J. e r i e ds e r v a n t s " ) としての法的身分と、貴族の衣装を入手していることによって保護されていたのである ( d eG r a z i a3 0 4 ) 劇場主の舞台衣装の購 0. 入リストから遺言にいたるまでさまざまな歴史資料を駆使して、いかに劇. -183-.

(12) 文学・芸術・文化 1 6 巻 1・2合併号 2 0 0 5 . 2. 場と衣服が密接な関係を有していたかを、スタリプラスは執助なほどまでに探求している. O. イギリス・ルネサンスにおける衣服の歴史にまつわる前半の議論に引き続いて、論文の後半でスタリプラスは舞台衣装が使い古される(“ worn") 過程で衣服に継承されていく「記憶 J“ (memory") に注目する。たとえば、イギリス・ルネサンスの演劇では、舞台上で着る衣装は貴族の豪華な衣装を中古で仕入れたりしなければならなかった。また、衣装は家族代々引き継がれるものであり、そこには家族の記憶がしっかりと刻印され、遺言などのかたちで正式に継承されるものでもあった (310)。まさに、衣服という物質にはさまざまな記憶が付帯していたのである. O. 衣装のやりとりに始まって、舞台で用いられる衣装が引きずっている記憶を論じ、産業として衣服と劇場がいかに密接な関係を有していたかを歴史的パノラマのように描きだすスタリプラスの筆致は冴えわたっている. O. ベルシーのようなポスト構造主義特有のテクストの戯れを巧みに論じるのではなく、衣装の歴史を突破口として俳優の役割、劇場、社会形成のあり方にいたるまであらたな光を当てようと試みている. O. 少々、衣装の問題で. すべてを論じようとしている点に無理があるように思えなくもないが、とりわけ「階級」論の関連で興味深いのは「制服」を「従属」と「自由」の両方を表す記号として抽出し、豊富な資料で議論を補強しつつ、とかく二元論に陥りがちな「階級 j論を換骨奪胎しているところである。. 「新・新歴史主義 J一政治色を失った「階級」論カスタンやスタリブラスのグループは、現在のところ、「階級」、「ジェンダー」、「民族」といった大きな物語よりも、日常性に根ざしたわれわれと「もの」との関係の歴史を遡行しようと試みているように見える。この流れは先に言及した『ルネサンス文化における主体と客体』以降、とみに. -184-.

(13) 1 9 8 0 年以降のシェイクスピア批評と「階級J概念(ー). 顕著になってきている. O. 衣装と「階級 J- 藤津. 特に近年では、スタリプラスが編集する「新文化. 研究シリーズJ(NewC u l t u r a lS t u d i e s ) に収録された一群の研究書が、地図とそこに描き込まれた記憶、貨幣のもつ物質性、シェイクスピア劇と臭いなど周縁的であると片づけられ今までほとんど論じられることのなかった事象の研究を含んでいる例などを見ても、その変化に気づかされる. O. 今. まで目を向けられず、沈黙していた事物に光を当てて、それらに自ら語らしめようとする姿勢がうかがえる. O. 理論的な背景としては、第一世代の新歴史主義批評がフーコー ( M i c h e l. P i e r r eB o u r d i e u )、ノルベルト・エリアス ( N o r Foucau1t)、ブ、ルデュー ( b e r tE l i a s ) らを理論的支柱としていたのに対し、彼らが参照するのは、ミシェル・ド・セルトー ( M i c h e ldeC e r t e a u ) やアンリ・ルブエーヴル. ( H e n r iL e f e b v r e ) とpったフランスの歴史家たちの著作である。彼らの影響のもと、自称「新歴史主義の第三世代 J“ (t h esecondg e n e r a t i o no f. NewH i s t o r i c i s m " ) にあたる批評家たちにとって、あくまでも「階級J は「平凡なるもの J“ (t h ecommon") や「ありふれたもの J“ (t h e. f a m i l i a r " ) を相対的に規定するための副次的な道具にすぎなくなっている. O. つまり、政治色を失った「階級」論というほとんど撞着語法のような現象が生まれようとしているのである. O. r. ダグラス・ブラスター (DouglasBruster)- 文化」の効用とはいえ、こうしたブアマトンらのあらたな試みを批判する動きもないわけではな~ ) 0 市場の表象と資本主義の誕生過程をステュアート朝の市民. 喜劇に読み取ってきたダグラス・プラスターは、新・新歴史主義を標椋する批評家たちの試みを「初期近代研究における新唯物論J ‘ (' T h eNewMa-. t e r i a l i s mi nE a r l yModernS t u d i e s " ) において一定の評価を下しつつも、疑問を投げかけている。先に言及した『ルネサンス文化と日常性』所収の、. 噌EA. Fhd. o δ.

(14) 文学・芸術・文化 1 6巻 1・2合併号 2 0 0 5 . 2. デボラ・シュガーによる近代的自己の形成に鏡が果たした役割を論じた小論での著者の一言にブラスターはこだわる。. 1t h o u g h ti tmightbew o r t h w h i l et ot r a c et h er o l et h i sn o v e le v e η T d a ya r t i f a c tp l a y e di nt h eemergenceo fe a r l ymoderns e l f h o o d ; a tt h et i m ei tseemedap l a u s i b l eands u i t a b l ym a t e r i a l i s ta l t e r n a t i v et oc u r r e n tn a r r a t i v e so ft h emoderns e l fa sac a p i t a l i s te p i p h e nomenon. ( F u m e r t o n 201). この一節についてブラスターはルネサンスの人は鏡を見て、自分の姿を確認し、そのおかげで近代的自己を発見したのかと皮肉っている ( B r u s -. t e r201) それでは高価な鏡を買った上に、一挙両得ではないかと。しか 0. し、ブラスターが特に重要視するのは上の引用の鏡が「資本主義の随伴現象としての近代的自己という現在流通している物語の代替物」になっているという引用の最後の部分についてである。この一節についてプラスターは、「シュガーはほぼ二世紀にわたる唯物. “ (S hugerd i s p e n s e so fa l m o s tt w o 論哲学と批評を処分してしまっている J. c e n t u r i e so fm a t e r i a l i s tp h i l o s o p h yandc r i t i c i s m . "B r u s t e r202) と批判している O 通常、資本主義の随伴現象を論じるのは、マルクス主義であるのに、その知見をまったく読者に与えないのは公正を欠いているのではな p かというのである。. 1h a v ep a i dt h i sp a r a g r a p hs omucha t t e n t i o nb e c a u s ei tc o n t a i n sw i t h i ni ts o m e t h i n gl i k et h ewholep r o j e c to ft h enewm a t e nt h i ss e n t e n c e，n o to n l yt h es e p a r a t i o nfrom r i a l i s m .Weh a v e，i Marxanda ni m p l i c i targumentt h a tM a r x i s tc r i t i c i s mi sn o tt r u l y m a t e r i a l i s ta tb a s e ;wea l s oh a v et h ea s s u m p t i o nt h a to n l yt h i n g s -186-.

(15) 1 9 8 0年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(一)一衣装と「階級 J- 藤津. t h a tc a nbeh e l do rt o u c h e da r et h el e g i t i m a t ef o c u so f“m a t e r i a l ikeSuger，manyc r i t i c shavet a k e nt h ewordandp r a c t i c e i s m . "L. a t e r i a l i s m "t odepends t r i c t l yonc o n c r e t e “m a t t e r "a si t s o f “m e a d "m i r r o r sand o t h e rp h y s i u l t i m a t eg r o u n d .S c h o l a r swho “r m p l i e s，a r ed o i n gm a t e r i a l i s m . Thosewho c a lo b j e c t s，Shugeri t a l ka b o u ts e e m i n g l ya b s t r a c te n t i t i e sl i k e “c a p i t a l i s m "i s not . ( B r u s t e r2 0 3 ). ブラスターの指摘するように、. r T資本主義」のような外見上抽象的存在. について話す学者は唯物論を実践していない」と考える「新唯物論者」にとっては、「階級J概念も触感をもって接しうる「もの Jではなく、単なる「抽象的存在」にすぎないのかもしれな~ ¥ ' 0. 「鏡や他の物質的客体を読み解く学者が唯物論を行っている」と信じているとブラスターが呼ぶシュガーらの自称、新・新歴史主義者、ブラスターの用語では、「新唯物論者」と呼ばれるグループが生産していくであ. T h eB r i t i s hL ib r a r y )やろう論文は、たとえば、イギリスの大英図書館 ( TheB o d l e i a nL ib r a r y )、アメリカのブオルジャー・ボドレイアン図書館 ( ライブラリー ( TheF o l g e rL ib r a r γ ) などが所蔵する資料の山からわれわれが未だ目にすることのなかった「もの」の歴史に関する貴重な資料をこれからも続々と明るみに出していくことであろう. O. しかし、目の前にある. ルネサンス演劇のテクストを読むときに、われわれは衣服、鏡、磁器、砂糖の流通などの歴史まで通暁しなくてはならないとなると、暗潅たる気持この研究に未来はあるのか」と。「トリヴィアルちになるのを否めな Po I なものは、所詮、. トリヴィアルなものにすぎないのではないか」と。. これらの不安を一掃してくれる便利な道具がある。ブラスターは言う、それは「文化 J“ (c u l t u r e " ) であると O たしかに、グリーンブラットや. C a t h e r i n eG a l l a g h e r ) らが行った「新歴史主義」キャサリン・ギャラガー ( 門. 唱EA. i. o o.

(16) 文学・芸術・文化 1 6 巻 1・2合併号 2 0 0 5 . 2. のブランド化に加担してしまったと、ブラスターは『シェイクスピアと文化の問題』の結論部で一定の範囲で自己批判を行っている ( B r u s t e r2 0 8 )。また、本来なら「人文科学 J( h u m a n i t i e s ) と呼んでいた分野を「文学・文. (l i t e r a r yandc u l t u r a ls t u d i e s " ) ともっと親しみやすい名称で読化研究 J“ 朝気昧に言及している ( 2 1 0 ) み替えてしまった安易な傾向についても白 I. 0. しかし、ブラスターは一定の反省をしながらも、「文化」は、さまざまな. 穴 ( p o r e ) が空いていると同時に、共有された思想信条や行動によってまとまりをもっている「聞かれた統一体 J“ (openu n i t i e s " ) であるとし、今後もあらたな研究面での参入の見込める概念であるとしている。最後は初期近代イギリスの文化を学ぶことから劇を研究することからシェイクスピア劇について学びつづけられるとし、「文化」に対して肯定的な意見を述べて彼の著作を結んでいる。. Wes t a n dt ol e a r n- t oc o n t i n u et ol e a r n- a b o u tt h e s ed o c u mentsfrom s t u d y i n gt h e i r“ c u l t u r e， "j u s ta swe s t a n dt ol e a r n. t u r e " from s t u d y i n gd o c u m e n t s . Yet however a b o u tt h e i r“cu1 muchwemayf e e lt h a tt h e s ep l a y sc o n s t i t u t et h e“ a b s t r a c tand "a sHamletr e f e r r e dt ot h ei t i n e r a n t b r i e fc h r o n i c l e so ft h et i m e，. p l a y e r s， weneedt oa d v a n c eo u rargumentsa b o u tt h er e l a t i o n s h i p betweent e x tandc u l t u r ei namores t u d i e dm a n n e r . ( B r u s t e r2 1 0 ). 高尚な人文科学としての英文学がもはや過去となった以上、学生が近づきやすい響きを兼ね備えた「文化」という概念をブラスターが否定するはずもない。ブラスターの言うように「もっと慎重に考えぬいた方法で」. namores t u d i e dmanner") テクストと文化の関係についての議論を前 “ (i 進させる以外に方法はないのだろうか。文学不要論が喧伝される現在のと. -188-.

(17) 1 9 8 0年以降のシェイクスピア批評と「階級」概念(一)一衣装と「階級」一. 藤津. ころ、ブラスターの結論に跨践しながらも、一旦領く以外ない。. むすび 1980 年代以降のシェイクスピア批評は、ジョナサン・ドリモアがティリヤード ( E.M.W.T i 1 l y a r d ) を槍玉にあげて痛烈に批判をした、テクストの背後に統一された実体があるかのごとく論じようとする批評的態度、本質主義ヒューマニズム ( e s s e n t i a l i s thumanism) に背を向けるかたちで実践されてきたように思われる. O. テクストの背後にある「形而上学的真理」. 9 8 0 年代からについて議論をすることは、もはやタブーとされた時代が 1 1 9 9 0 年代にかけて一時期たしかに存在していた。そのような時代背景も手伝って、衣装というトピックは、まさにテクストや演劇の表層のみを問題にしうる格好のテーマであった。しかし、これまであきらかにしてきたように、当初、たしかな政治的意図をもって取り組まれていた文学批評が、次第にその政治性を削ぎ落として行き、「沈黙した声を復元する」という大義のもとにディレッタンテイズムに堕しつつある傾向が現在のところ歴然として存在している. O. それを「文化研究」. ( C u l t u r a lS t u d i e s ) と称して面白がるのも一興ではあるものの、議論がきわめて散漫になりつつあることも否めない。現在のシェイクスピア批評では、「階級」はイギリス・ルネサンス研究の舞台から次第に退場させられつつある。しかし、皮肉にもカスタンの主張と重複してしまうものの、いつの時代においても不利な立場におカ通れている人々へのわれわれのまなざしは決して途切れさせられるべきではなく、文学に描かれた身分をめぐる組離は人文科学に係わる者として絶えず問いに付すべきではなかろうか。「階級」と p う概念を無批判にルネサンス研究に用いる研究手法を疑問視してはいるものの、分析方法に修正を加えながら、文学研究はこれからも社会に内在する問題を探求するべきだと私は考﹃ハ. 。。. υ.

(18) 文学・芸術・文化. 1 6巻 1・2合併号. 2 0 0 5 . 2. えている。. 参考文献. Agnew，J e a n C h r i s t o p h e . WorldsApart:TheMarketandt h eT h e a t e ri nAnglo-American Thought ，1550-1750. Cambridge:CambridgeU n i v e r s i t yP r e s s，1 9 8 6 . D r a k a k i s，J o h n .e d .A l t e r n a t i v eS h a k e s p e a r e s . 1 9 8 3 . 2ndE d t i t i o n . London:Routledge， 2 0 0 2 . B r u s t e r，D o u g l a s . Shakespeareandt h eQ u e s t i o no fC u l t u r e . NewY o r k : P a l g r a v eM a c m i l l a n，2 0 0 3 . deG r a z i a，M a r g a r e t a，MaureenQ u i l l i g a n，andP e t e rS t a l l y b r a s s .e d . SubjectandObject i nR e n a i s s a n c eC u l t u r e .C ambridge:CambridgeU n i v e r s i t yP r e s s，1 9 9 6 . Fumerton，P a t r i c i aandSimonHun t .e d . RenaissanceCultureandt h eE v e r y d a y . P h i l a d e l p h i a:U n i v e r s i t yo fP e n n s y l v a n i aP r e s s，1 9 9 9 . K a s t a n，D a v i dS c o t t . “I st h e r eaC l a s si nT h i s( S h a k e s p e a r e a n )T e x t ? " Renaissance Drama2 5( 19 9 3 ) :1 0 1 21 . ShakespeareA f t e rT h e o r y . NewYork:R o u t l e d g e，1 9 9 9 . Howard， J e a nE . TheStageandSocialStrugglei nE a r l yModernE n g l a n d .1 ρ n d o n : R o u t l e d g e，1 9 9 4 . J a r d i n e，L is a .S t i l lHarpingMyD a u g h t e r s .H e r t f o r d:H a r v e s t e rP r e s s，1 9 8 3 . 藤津博康「シェイクスピア批評と「階級J概念-1930 年代から 1 9 8 0 年まで-J 近畿大学文芸学部論集『文学、芸術、文化』第 1 5 巻第 2号 2 0 0 4 年 5 5 8 9 .. -190ー.

(19)