ハイデッガー・ナチズム問題再考 ―メタポリティークの視点から

(1)

ハ

イ

デ

ッ

ガ

ー

・

ナ

チ

ズ

ム

問

題

再

考

─ メタポリティークの視点から

田

鍋

良

臣

はじめに二〇一四年春にハイデッガーの遺稿﹁黒ノー︶1 ︵ト﹂の刊行が始まり、これまで問題視されてきたハイデッガーとナチズムとの関係について、再び注目が集まっている。というのも、ナチスが政権を獲得し、ハイデッガーがフライブルク大学総長に就任した一九三三年の﹁黒ノート﹂のなかに、大学教育との関連において、ナチズムを哲学的に受容する記述が確認されたからである。それらは、ハイデッガーが目論んでいた﹁ナチズムの哲学化﹂︵あるいは﹁哲学のナチズム化﹂︶を示す明白な証拠であるとして、ハイデッガーとナチズムとの思想的な結びつきを批判してきた研究者たちの新たな論点となっている。その際に、注目されるのが、この時期の﹁黒ノート﹂に初めて記された﹁メタポリティーク︵ M eta po liti k ︶_﹂というハイデッガーの政治 ┣ 哲学的な構想である。哲学辞典を引くと、﹁メタポリティーク﹂とは、一八世紀にフーフェラントとシュレーツァーが、﹁形而上学︵ M eta ph ysi k ︶_﹂との類比において造語した政治学の術語である。それは、政治的支配の正当性を人間の﹁前 ┣ 政治的本性﹂としての﹁肉体的、精神的

(2)

（田鍋） 40 な本質﹂にって探究することで、そこから導かれた﹁諸権利﹂について考察するというドイツ啓蒙主義的な政治学の試みを指してい︶2 ︵る。ハイデッガーはこのメタポリティークを独特な仕方で捉え直し、自身の哲学へ導入するとともに、そこに﹁歴史的民族﹂という新しい問題を指摘する。それではメタポリティークは、総長期のハイデッガーにとっていかなる意義をもつのか。またそこにナチズムはどうかかわっているのか。ハイデッガーとナチズムとの思想的な関係性を考えるうえで、これらの問題は避けては通れない。しかし管見の限り、これらはいまだ十分に検討されていないように思われ︶3 ︵る。その主な理由として考えられるのは、メタポリティークに関する情報量の少なさである。﹁黒ノート﹂のなかでメタポリティークが言及されるのはわずか三箇所にすぎず、さらに﹁黒ノート﹂の著述形式自体が長短さまざまな断片からなるため、これらの箇所だけで文意をつかむことは難しい。そこで本論文が注目するのは、﹁黒ノート﹂だけでなく、同時期の講義で繰り返し語られていた哲学の﹁再始源化︵ W ied era nfa ng en_︶﹂という企てである。この再始源化についてはすでに一九三二年夏学期講義で語られているが、それがナチズムと結びつけられるのは、ハイデッガーが総長として教壇に立った一九三三年夏学期講義および一九三三／三四年冬学期講義においてである︶4 ︵。とりわけ一九三三年夏学期講義の﹁付録 Ⅰ ﹂として、ハイデッガー全集第三六／三七巻に収録された﹁一九三三年夏学期講義のための記録と構想﹂︵以下﹁記録と構想﹂と略記︶には、まさしく﹁メタポリーティッシュ﹂︵ G A 36 /3 7, 2 74_︶という語が確認でき︶5 ︵る。だとすれば、メタポリティークの意義をハイデッガーの思想動向から理解するためには、﹁黒ノート﹂だけでなく、これら総長期の講義の検討が不可欠となるだろう。本論文の目的は、再始源化の問題に即してメタポリティーク構想を分析することで、総長期のハイデッガーとナチズムとの思想的な関係を再検討することである。そのため本論文ではまず、﹁黒ノート﹂で語られたメタポリテ

(3)

ィークに関する文言を確認したうえで、再始源化をメタポリティークの背景として位置づける︵一︶。つぎに、一九三三年夏学期講義を手がかりに、ドイツ民族の歴史的な任務とみなされた再始源化がナチズム革命と結びつけられている点を明らかにする︵二︶。そして最後に、ハイデッガーと人種主義との関係を整理したうえで、一九三三／三四年冬学期講義での﹁洞窟の比喩﹂解釈のなかにメタポリティークの痕跡をさぐる︵三︶。本論文を通じて、従来はテキスト上の制約のため必ずしも十分でなかった、ハイデッガー・ナチズム問題の哲学的な解明を行うとともに、哲学と政治との関係を批判的に考察する際のひとつのモデルケースを提示したい。一﹁黒ノート﹂におけるメタポリティークと再始源化ハイデッガーがメタポリティークについて最初に触れるのは、﹁黒ノート﹂の﹁考察 Ⅲ ﹂断片二九の以下の文言においてである。哲学の 0 0 0 ﹁終わり 0 0 0 ﹂。 ─ われわれは哲学を終わりへもたらし、それとともに全く別のもの ─ メタポリティーク ─ を準備しなければならない。／それに応じて学の変容 0 0 0 0 も。︵ G A 94 , 1 15_︶これに先立つ断片九の直前に﹁総長時代から 0 0 0 0 0 0 ﹂︵ ibi d., 11 1 ︶と記されており、このことから、この記述は一九三三年のものであると推察される。﹁考察 Ⅲ ﹂の特徴として、たとえば断片一〇に記された﹁われわれの現存在に正しい軌道と衝撃力を与える新たな現実性を、総統が目覚めさせた偉大な経験と幸運﹂︵ ibi d. ︶のように、ナチスが政権を獲得したことに対して、肯定的に評価する記述がしばしば見受けられることが指摘できる。この年に﹁最内奥の声

(4)

（田鍋） 42 に反して 0 0 0 ﹂︵ ibi d., 11 0 ︶総長職を引き受けたハイデッガーは、時代の荒波にあえて飛び込む。そのなかで彼がなそうとしたのは、自身の哲学に基づいて大学改革を行うことであった。そのことは、先ほどの断片二九の直後に記された断片三〇の以下の文言からも読み取れる。われわれは大学の新しい体制を必要としている ─ それは精神的に政治的な指導を確立する。何のために。眼前物の﹁構築﹂や新しい塗装のためではなく、大学の破壊のために。だがこの︹大学の破壊という︺﹁消極的なもの﹂が効果を有するのは、それが新しい種族の教育において課題を受け取るときだけである。︵ ibi d., 11 5 ︶ハイデッガーが目指した大学改革は﹁大学の破壊﹂と言いうるほどのインパクトをもち、そこでは﹁精神的に政治的な指導の確立﹂が図られるとともに、﹁新しい種族の教育﹂もなされる。﹁指導︵ Fü hru ng_︶﹂や﹁種族︵ G esc hle ch t ︶_﹂という語が示唆するように、ハイデッガーによる大学改革は、ナチズムのいわゆる﹁指導者原理﹂をある程度受容したものであることがうかがえる。上で引いた断片二九の﹁学の変容﹂という語も、この改革にともなう、諸学︵学部・学科︶の改編を念頭においたものと言えるだろう︵ vg l. i bid ., 1 29_︶。だがこれらを断行するには、哲学が﹁終わり﹂、﹁全く別のもの﹂が準備されなければならない。それが﹁メタポリティーク﹂と呼ばれていた。しかし哲学の﹁終わり﹂とは、一体何を意味するのか。ハイデッガーが﹁哲学の終わり﹂と括弧つきで記したことに注意するなら、この﹁終わり﹂は哲学の否定や大学からの排除などではなく、そうしたこととは別の何か積極的な意味が込められているように思われる。この点に関して、﹁考察 Ⅱ ﹂に記された﹁哲学することとの断交 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ︵ mit dem Philosophier en a bbr ec hen ︶﹂︵ ibi d., 66_︶に関する以下の文言は重要な示唆となる。

(5)

だが何が断交され、終わらせられるのか。ギリシア以後の﹁哲学﹂の歴史の、かの始源的に乏しい迷走だけが︹断交され、終わらせられる︺。解体︹と︺﹁断 ┣ 交﹂。／そうしてこの断絶は始源の開封、その︹始源の︺再始源化となるだろう︹ ⋮ ⋮ ︺。︵ ibi d. ︶ここでハイデッガーは明確に、﹁断交され、終わらせられる﹂べき﹁哲学すること﹂を、ギリシアの始源から離反し、﹁迷走﹂を続ける哲学の歴史的な展開とみなしている。哲学史のこうした捉え方は、ハイデッガーのいわゆる﹁存在史的﹂な解釈に特徴的なものである。それによれば、ギリシア以後の哲学の歴史は始源としての存在から離反していく存在忘却の歴史である︵ vg l. i bid ., 8 , 9 0; G A 36 /3 7, 11_︶。それに対してハイデッガーは、存在そのものを問い求めることで、哲学の始源を再び開き、その力の回復をはかろうとする。引用で言われている﹁再始源化﹂とは、このことを指す。こうした再始源化については ─ ﹁新しい始源﹂あるいは﹁始源の再獲得﹂﹁始源の遠き指令﹂とも呼ばれるが ─ ﹁考察 Ⅱ ﹂に頻繁に見ら︶6 ︵れ、また同時期の一九三二年夏学期講義でも散見されることか︶7 ︵ら、この時期のハイデッガーの思索を特徴づける哲学的な構想とみなすことができる。以上からひとまず、ハイデッガーの言う哲学の終わり 0 0 0 とは、哲学の歴史的な歩みを中断しつつ、哲学の始源 0 0 へ帰還する試みである、ということが明らかになったかと思われる。哲学をめぐる終わりと再始源化はいわば相即関係にあ︶8 ︵る。そして哲学の終わりがメタポリティークの準備を担うなら、それと相即する再始源化こそ、メタポリティークの背景をなすものと言えるだろう。加えて、再始源化が﹁存在の問い﹂を通じてなされる以上︵ vg l. G A 35 , 9 7ff . ︶_、メタポリティークもまたハイデッガーの存在をめぐる哲学的思索に基づくと言わなければならない。それを裏づけるようにハイデッガーは、﹁考察 Ⅲ ﹂の断片五四において、﹁現存在の形而上学 0 0 0 0 0 0 0 0 はその最内奥の接合構造に従って、

(6)

（田鍋） 44 歴史的民族 0 0 0 0 0 の 0 メタポリティーク 0 0 0 0 0 0 0 0 へ深化し、拡張されなければならない﹂︵ G A 94 , 1 24_︶と記し、メタポリティークを﹁現存在の形而上学﹂、つまり一九二〇年代後半に取り組まれた、存在の問いをめぐる試みの延長線上に位置づけている。たしかに哲学の再始源化は、﹁形而上学の基礎づけ﹂を目指した現存在の形而上学を引き継ぐ試みとみなすことができるが、しかし現存在の形而上学では、ここで触れられているような﹁歴史的民族﹂の問題は必ずしも主要なテーマではなかった︵ vg l. G A 3, 23 0ff . ︶_。したがって、この民族の問題を、メタポリティークを特徴づける思索の新たなメルクマールとして受け取ることができるだろう。しかしながらメタポリティークに関する直接の言及は、他に断片三二で﹁メタ 0 0 ┣ ポリティークとしての形而上 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 学 0 ﹂︵ G A 94 , 1 16_︶と記されているだけであり、民族の問題も含め、これ以上の詳細は不明である。とはいえ、この﹁メタ ┣ ポリティーク﹂という表記と本論文冒頭で触れた﹁メタポリティーク﹂の元来の意味︵﹁前 ┣ 政治的﹂な探究︶を考え合わせるなら、メタポリティークには、存在の問いを通じた哲学の再始源化とともに、﹁ポリティーク︵政治︶﹂あるいは﹁ポリス︵国家︶﹂を先行的に規定しうる 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ような、何か特権的・指導的な役割が期待されていると見ることもできる。ここに上で見た、﹁精神的に政治的な指導﹂や﹁新しい種族の教育﹂と言われた大学改革に関する事柄もかかわってくるように思われ︶9 ︵る。二一九三三年夏学期講義における民族と形而上学ここまでの考察をまとめるなら、メタポリティークとは﹁哲学の再始源化に基づいた、大学改革をともなう、政治・国家的な試み﹂と定式化できる。はたしてここに、民族の問題はどうかかわるのか。メタポリティークの内実をさらに追究するため、本論文は引き続きこの問題に取り組む。その際まず注目したいのは、﹁考察 Ⅲ ﹂の断片三二

(7)

のなかで、メタポリティークが﹁形而上学﹂と呼ばれていた点である。このことは、メタポリティークをめぐって民族と形而上学 0 0 0 0 0 0 0 が何かしら関係していることを示唆している。一見すると両者は別物のように思われるが、ここにどのような関係が成り立つのか。ハイデッガーが総長として初めて臨んだ一九三三年夏学期講義の結論部には、これに関する以下のような発言が見られる。ドイツ民族は、形而上学をすでに喪失したかの諸民族には属さない。ドイツ民族は自らの形而上学をまだ喪失していない。なぜなら、ドイツ民族は形而上学を喪失しえないからだ。そしてドイツ民族は形而上学を喪失しえない。なぜなら、ドイツ民族は自らの形而上学をいまだ所有していないからだ。われわれは、自らの形而上学を初めて獲得し 0 0 0 0 0 0 なければならず、獲得するだろう 0 0 0 ひとつの民族である。つまりわれわれは、なおひとつの 0 0 0 0 運命 0 0 をもつ民族なのだ。︵ G A 36 /3 7, 7 9f. ︶ハイデッガーはここで、形而上学が民族に固有のものであるとの前提に立ち、﹁形而上学をすでに喪失したかの諸民族﹂と対比する仕方で、﹁ドイツ民族﹂が自らの形而上学を獲得する﹁運命﹂にあると述べている。とはいえこのことは、何か既存の哲学的学説を事後的に民族の理念として輸入することではない。ハイデッガーは、この講義の導入部ですでに、﹁われわれとは誰か﹂という仕方で﹁われわれ﹂、つまりドイツ民族が﹁その存在根拠﹂を問い求めることを指して﹁民族が哲学すること 0 0 0 0 0 0 0 0 0 、民族の哲学 0 0 0 0 0 ﹂と呼んでおり︵ ibi d., 4 ︶_、そのことがこうした結論部の主張につながっている。ハイデッガーはこのとき、明言してはいないものの、上で触れた﹁歴史的民族のメタポリティーク﹂を念頭においているものと思われる。というのも、この講義のために作成された﹁記録と構想﹂のな

(8)

（田鍋） 46 かに、以下のような文言が見受けられるからである。われわれの任務︹は︺、遠き指令を果たし取り戻すことか。われわれが問う 0 0 0 0 0 0 0 ことによって、任務を引き受けること。何をいかにして 0 0 0 0 0 0 0 。歴史、ポリス、メタポリーティッシュに、﹁根本﹂。︵ G A 36 /3 7, 2 73 f. ︶すでに確認したように﹁遠き指令﹂とは、哲学の再始源化を意味する。ハイデッガーはここで、﹁われわれの任務﹂はそれを取り戻すことかと自問したうえで、﹁われわれが問う 0 0 0 0 0 0 0 こと﹂を通じてこの任務は引き受けられると答えている。ここで﹁われわれ 0 0 0 0 ︵ Wi r ︶_﹂が大文字で強調されている点から見て、この﹁われわれ﹂はドイツ民族を指していると見て間違いない。要するにハイデッガーは、再始源化という哲学的課題をドイツ民族に固有の任務とみなすのである。そしてこの任務をめぐって、﹁メタポリーティッシュに﹂という語が﹁歴史﹂﹁ポリス﹂とともに併記されている。したがって、哲学の再始源化をドイツ民族の任務とするこうした問題設定こそ、歴史的民族にかかわるとされるメタポリティーク構想の骨格と見てよいだろう。引用の最後に括弧つきで記された﹁根本﹂という語は、このようないわば民族 ┣ 哲学的な問題設定のうちに、同講義の表題に掲げられた﹁哲学の根本の問い﹂、つまり存在の問いが見られていることを意味する。存在の問いを通じて哲学の始源を再び獲得することは、ほかならぬドイツ民族に対する歴史的な指令として、﹁諸民族の間での卓抜で一回きりの任務﹂︵ ibi d., 7 ︶と位置づけられるのである。﹁歴史的民族のメタポリティーク﹂という言い回しは今や、形而上学を喪失した他の諸民族と異なり、わ 0 れわれドイツ民族だけが 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 哲学の再始源化という歴史的な任務を引き受け敢行することができる、というある種の哲学的特権性のもとで浮かび上がってい︶10 ︵る。ハイデッガーはそこに、ナチズム革命の意義を指摘する。

(9)

︹ ⋮ ⋮ ︺われわれはドイツの歴史の現在の転換期を最内奥の根拠から 0 0 0 0 0 0 0 0 、つまり歴史的瞬間として、概念把握し、掌握しなければならない。この瞬間は十分偉大であり、諸力に適している。この瞬間からわれわれは、われわれの歴史的現存在の本来的な始源を再び始源化することを敢行しなければならない。それはひとえに、われわれの民族にその偉大な将来を創造し、国民をその任務にふさわしくするためである。︵ ibi d., 7 ︶このようにハイデッガーは、ナチス・ドイツが誕生した現在︵一九三三年︶の﹁歴史的瞬間﹂こそ、再始源化を敢行する絶好の機会だと主張する。それはまた、﹁われわれの歴史的現存在の本来的な始源﹂を取り戻すことでもあると言われているから、再始源化とは、単なる哲学の問題にとどまらず、ドイツ民族が﹁自分自身に来る﹂︵ ibi d., 3 ︶こと、いわば民族の﹁本来化﹂を担う試みとして想定されていることがわかる。つまり再始源化を通じて、﹁われわれとは誰か﹂を問い求めるという、先ほど見た﹁民族の哲学﹂も遂行されるのである。ハイデッガーはそこに、ドイツの﹁偉大な将来﹂と﹁国民の任︶11 ︵務﹂を見ている。三一九三三／三四年冬学期講義における民族と国家ハイデッガーは、再始源化という自身の哲学的構想を、当時のナチズム革命に結びつける。このことは一見、時流に便乗しただけの表面的な言動のようにも見えるが、はたしてそうか。ここで問うべきは、再始源化という構想自体のうちに、ナチズムからの影響が認められるかということである。この点を精査することが、ハイデッガー・ナチズム問題にとって最大の試金石になるだろう。その際に注目すべきは、ハイデッガーが哲学の始源を一貫して古代ギリシアに見ている点である。ではなぜ再始源化は、よりにもよってナチス政権下のドイツ民族 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 に委ねられな

(10)

（田鍋） 48 ければならないのか。ドイツの哲学的特権性は、それが恣意的でないとすれば、どこにその根拠をもつ︶12 ︵か。ハイデッガーはこの点に関して、一九三三年夏学期講義では明示的に語っていない。ただしこの講義の導入部に、以下のような示唆的な発言が見受けられる。だがいつ、どこに、最初にして唯一の決定は哲学の根本の問いへ、それとともに哲学自身へ下ったのか。その部族の種類と言葉がわれわれと同じ由来をもつギリシア人たちの民族 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 が、その偉大な詩人と思索者たちにおいて、人間の民族的現存在の比類なきあり方を創造することにとりかかった当時だ。そのとき始まったものは、今日なお果たされていない。︹ ⋮ ⋮ ︺始源 0 0 はまだあり、遠き指令 0 0 0 0 として存立している。この指令は、われわれの西洋的運命にはるかに先んじており、ドイツの歴運を自らに結びつけている。︵ G A 36 /3 7, 6_︶ここでもハイデッガーは、ギリシアにおいて生起した哲学の始源を遠き指令として引き受けることが、ドイツの﹁歴運﹂、つまりドイツ民族の歴史的運命にほかならない、と主張している。ハイデッガーはそこに、哲学することの﹁最高の必然性 0 0 0 0 0 0 ﹂と﹁困窮 0 0 ﹂を見るのだが︵ ibi d. ︶_、注意すべきは、ギリシア人について﹁その部族の種類と言葉がわれわれと同じ由来をもつ﹂と言われている点である。これはインド・ゲルマン語族に共通の祖先を見る、いわゆる﹁アーリアン学説﹂に通じる見解であるが、その真偽はここでは問わない。重要なことは、ハイデッガーが、ギリシアの始源をドイツで取り戻すという再始源化の必然性、あるいはその根拠を、両者の民族的 0 0 0 ・言語的な共属 0 0 0 0 0 0 性 0 を引き合いに出すことで暗示している点である。同様の発言は続く一九三三／三四年冬学期講義や同時期の講演でも繰り返されており︵ vg l. G A 36 /3 7, 8 9; G A 16 , 2 83_︶、ハイデッガーが民族について言及する際、当時のナチズムの

(11)

用語法に配慮していることがうかがえる。言うまでもなく、アーリアン学説は﹁ゲルマン民族の優越性﹂を主張するナチズムの人種主義的な世界観、およびその犯罪的な政策に対して﹁科学的な﹂基盤を与えた。だとすると、ドイツに哲学的な特権性を見るハイデッガーの再始源化構想もまた、このような人種主義的な思想の影響下にあるのだろうか。この点を吟味するうえで重要な指摘が、一九三三／三四年冬学期講義のなかに見られる。いつの時代もいかなる民族にも洞窟があり、そこに所属する洞窟の住人がいる。今日のわれわれにおいてもしかり。今日の洞窟の住人と、そこに所属し拍手喝采する従者たちの模範例が、たとえば昨日ここに現れた、大衆哲学者にして文化政治家のコルベンハイヤーである。︹ ⋮ ⋮ ︺／彼は影に結びつけられており、この影をひとえに基準付与的な現実や世界とみなしている。すなわち彼は、生物学の図式のなかで考え、語っている。それは彼が三〇年前に学び知ったものだ。︵ G A 36 /3 7, 2 ︶13 ︵ 09_︶ハイデッガーは一九三四年一月二九日にフライブルク大学で催された、ナチ・イデオローグであるコルベンハイヤーの講演に対して、翌日の講義の冒頭で短いコメントを寄せた。この引用はその冒頭部分にあたる。これに続けてハイデッガーは、﹁生物学の盲目さ﹂に依拠したコルベンハイヤーの人種主義が民族を考えるうえで不適切であり、昨日の講演が失敗であったと皮肉をまじえながら語っている︵ ibi d., 21 1 ︶_。なかでも﹁民族としての歴史的本質 0 0 ﹂とハイデッガーが見る﹁行為の出動、忍耐や貫徹の責任、勇気、確信、信仰、犠牲の力﹂などの人間のあり方に関して、コルベンハイヤーが﹁生物学的な機能の諸能力 0 0 0 に転倒する﹂点が厳しく批判される︵ ibi d., 21 0f. ︶_。これに対してハイデッガーは、﹁尽力、貫徹、犠牲においては、たとえば胃液、生殖細胞、哺育の機能におけるものとは原則的に 0 0 0 0

(12)

（田鍋） 50 別のあり方 0 0 0 0 0 が強力となる﹂と主張し、﹁まさに身体的な出動 0 0 0 0 0 0 と闘争が、本来的に歴史的に責任を負った存在によって支配され、包括される﹂と述べる︵ ibi d., 21 1 ︶_。ところでこうしたコルベンハイヤーに関する言及は、ハイデッガーがプラトンの﹁洞窟の比喩﹂を解釈する終盤でなされたものである。引用の冒頭で、コルベンハイヤーが﹁今日の洞窟の住人﹂と言われているのはそのためである。ハイデッガーは、﹁洞窟の比喩﹂の最終局面、すなわち洞窟から解放された者が再び洞窟に戻り、拘束されている他者たちを解放する場面に、哲学者の﹁運命﹂を指摘し、それを洞窟の住人たちとの﹁真理﹂をめぐる戦いとして解釈している︵ vg l. i bid ., 1 84 ff. ︶_。この場合の真理とは﹁隠れなさ﹂を意味し、それは洞窟内の﹁隠れ﹂、すなわち非真理とのたえざる闘争のなかで獲得されるものとみなされる。そのうえでハイデッガーは﹁洞窟の比喩﹂で語られた解放の歴史︵物語︶のうちに、﹁人間存在の最内奥の変容 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ﹂として﹁パイデイア﹂、つまり教育の問︶14 ︵題を見る︵ ibi d., 20 5ff . ︶_。周知のように、プラトンにとって教育の目的は、ポリスの支配者として哲学者を養成することにあった。だがハイデッガーによれば、それは﹁哲学教授がドイツ国首相になるべきだ﹂などということではなく、﹁哲学者たちは、哲学する人間として、課題とピュラケス、つまり番人の業務をもつ﹂ことを意味する︵ ibi d., 19 4 ︶_。そしてこの﹁番人﹂という哲学者の役割に関して、本論文にとって重要な発言が以下のようになされる。彼ら︹哲学者たち︺は、支配および国家の支配秩序が哲学によって一貫して統治されていることを見張らなければならない。だが何らかの体系によってではなく、人間と人間存在についてのもっとも深く広い知によって。／この知の方から規範と規律が設定されるべきであり、その︹規範と規律の︺内部であらゆる本来的な決定と基準設定が遂行されるのである。︵ ibi d. ︶

(13)

ハイデッガーは、哲学者の役割を、国家が﹁哲学によって一貫して統治されていること﹂の見張りにあるとしたうえで、哲学を人間存在についての﹁もっとも深く広い知﹂と言い換え、そこに国家における﹁あらゆる本来的な決定と基準設定﹂の根拠を見ている。換言すれば、洞窟内の住人との真理をめぐる闘いはここで、単なる哲学論争ではなく、国家支配をめぐるまさしく政治闘争として理解されているとも言えるだろう。ただし注意すべきは、非真理との闘いといっても、それは何か全人類のためなどではなく、あくまで特定の国家、すなわち﹁共同体における歴史的民族﹂のためになされるということである︵ vg l. i bid ., 1 84 f. ︶_。したがって、ハイデッガーがコルベンハイヤーを﹁今日の洞窟の住人﹂と呼び、受講者の前で批判したことは、当時ナチズムを席巻していた生物学的な人種主義を非真理と断じ、これに対して、危険を承知で、ドイツの国家や民族のために 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 宣戦布告したことに等し︶15 ︵い。とはいえこの批判が、﹁ナチズム革命一周年祭﹂との関連でなされていることからもうかがえるように︵ ibi d., 20 9 A nm . 2_︶、こうした発言の裏には、ナチズム革命を通じて哲学の再始源化を遂行しようとするハイデッガー自身の野心的な目論みが働いているように思われる。いずれにせよ真理をめぐる戦いが、歴史的民族の﹁教育﹂、および哲学的な見張りという意味での﹁国家支配﹂とかかわる以上、これらの契機もまた、哲学の再始源化に定位していることになるだろ︶16 ︵う。われわれはここに、﹁哲学の再始源化に基づいた、大学改革をともなう、政治・国家的な試み﹂と定式化したメタポリティークの痕跡をみとめることができる。﹁洞窟の比喩﹂の解釈を終える際に語られた以下の発言は、そのことを裏づけてくれる。今日総統が繰り返しナチズム的世界観に向けた教育改革について話すとき、それは何らかのスローガンを吹き込むことではなく、全変容 0 0 0 を、︹すなわち︺彼がそれに基づいて民族全体を教育する世界企投 0 0 0 0 を生み出すこ

(14)

（田鍋） 52 とを意味している。ナチズムは何らかの教説ではなく、ドイツ世界の、そしてわれわれが信じるように、またヨーロッパ世界の根本的な変容である。／民族の偉大な歴史のこの開始は、われわれがギリシア人たちのもとで見るように、人間の創造の全ての次元に及んでいる。この開始とともに、諸物は開けと真理のうちに歩み入る。︵ ibi d., 22 5 ︶ハイデッガーがナチズム革命に見る﹁民族の偉大な歴史のこの開始﹂は、古代ギリシアの始源と重ねられ、そこからドイツだけでなく﹁ヨーロッパ世界の根本的な変容﹂が宣言される。そしてその前提として、ドイツ民族に﹁全変容﹂をもたらすような﹁教育改革﹂の必要性が訴えられている。これらはまさしく、メタポリティークの目的そのものと言えるだろう。ハイデッガーはその主役をここで﹁総統﹂と呼んでいるが、そこに﹁総長﹂として自身が果たしえなかった使命を重ねていることは明らかであ︶17 ︵る。むすびにかえて本論文は、再始源化を軸にしてメタポリティークと呼ばれるハイデッガーの総長期の政治 ┣ 哲学的構想を見てきた。哲学の再始源化を背景に、大学改革や政治・国家の先導を担うメタポリティークの好機を、ハイデッガーはナチズム革命に見出す。その一方で同じくメタポリティークの視座から、民族を生物学的に捉えるナチズムの人種主義に対しては対決を挑んでいた。このことは同時に、ハイデッガーの再始源化構想︵したがってメタポリティーク︶には、ナチズムの人種主義が含まれていないことを意味する。しかしだからといって、再始源化の根拠として暗示されたギリシアとドイツとの民族的 ┣ 言語的な共属性への問いが十分に答えられたわけではない。たしかにこの共

(15)

属性は、ナチスが喧伝したような人種主義的なものではないのだろう。だがそれでも、こうした発想自体がインド・ゲルマン語族の﹁発見﹂という特定の言語学的な成果に依拠していることは動かせないのではないか。だとするとこのことは、ハイデッガー自身が﹁それ︹哲学︺は完成し根拠づけられた諸成果に関して、考察したり研究したりもしない﹂︵ G A 36 /3 7, 9_︶、あるいは、﹁哲学を学の方から、文献学や数学、生物学などから、基準付与的に規定することはできない﹂︵ ibi d., 18 2 ︶と述べていることに抵触してくる。要するに、再始源化という構想には、哲学と学︵言語学︶をめぐる方法論的な問題がつきまとうのである。はたしてギリシアとドイツの共属性、始源をめぐる両者の﹁根源的な結びつ︶18 ︵き﹂を主張する根拠はどこにあるのか。ここにナチズムから離反し、ヘルダーリンの詩作へ向かう、ハイデッガーの思想的動機のひとつを求めることができるだろう。この問題については、本論文の範囲を超えるため別の機会に論じたい。［凡例］ハイデッガー全集︵ M art in H eid eg ge r, G esa m tau sg ab e, Fra nk fu rt a . M .: V itto rio K los ter m an n, 1 97 5ff . ︶からの引用は︵略号、頁数︶で示した。引用文中における強調および︵︶内はハイデッガー、下線と改行を示す／および︹︺内の補足は筆者による。略号は以下のとおり。 G A 3 K an t u nd da s P ro ble m de r M eta ph ysi k, 1 99 1 G A 16 R ed en un d a nd ere Z eu gn iss e e ine s L eb en sw eg es, 20 00 G A 35 D er An fan g d er ab en dlä nd isc he n P hil oso ph ie. Au sle gu ng en de s A na xim an de r u nd P arm en ide s, 2 01 2

(16)

（田鍋） 54 G A 36 /3 7 Se in un d W ah rh eit. 1. D ie G ru nd fra ge de r P hil oso ph ie. 2. Vo m W ese n d er W ah rh eit, 20 01 G A 94 Ü be rle gu ng en II-VI (S ch w arz e H efte 19 31 ‒1 93 8) , 2 01 4 G A 95 Ü be rle gu ng en V II-XI (S ch w arz e H efte 19 38 /3 9) , 2 01 4 ︵１︶﹁黒ノート﹂とは、一九三一年秋からおよそ四〇年にわたって、ハイデッガーが個人的に書き続けていた三四冊からなる﹁黒い表紙﹂のノート・ブックのことである。そこには、従来知られていなかったさまざまな思想が記されているが、なかでもユダヤに関する文言が﹁反ユダヤ主義﹂にあたるとされ、現在欧米を中心に物議を醸している。︵２︶ V gl. Jo ac him R itte r u . a . (H rsg .) , H isto ris ch es W ört erb uc h de r P hil oso ph ie, B d. 5, B ase l, 19 80 , S . 1 29 5‒ 12 98 ; M ari on H ein z, „S ein sg esc hic hte u nd M eta po liti k“ , i n: M ari on H ein z u. Sid on ie K elle rer ( H rsg .) , M art in H eid eg ge rs » S ch w arz e H efte «. Ein e ph ilo so ph isc h-p oli tis ch e D eb att e, B erl in: S uh rk am p, 2 01 6, S. 12 3. ︵３︶メタポリティークをテーマにした研究としてはすでに、一九二〇年代末のいわゆる﹁メタ存在論﹂との関連に注目した加藤の研究︵加藤恵介﹁メタポリティックの概念﹂﹃ H eid eg ge r-F oru m ﹄第一〇号、ハイデガー・フォーラム編、二〇一六年、一三 ┣ 二四頁︶、および、ハイデッガーが用いる術語とナチ・イデオロギーとの概念的な結びつきに注目するハインツの研究が重要な論点を提出している︵ vg l. M ari on H ein z, o p. cit. , S . 1 22 ‒1 43 ︶。︵４︶トラヴニーは一九三二年夏学期講義の﹁再始源化﹂構想に依拠して、ハイデッガーがナチズムのうちに﹁別の始源への移行﹂の可能性を見ていると主張したうえで、メタポリティークに関係するものとして一九三三年五月二七日に行われた総長就任講演﹁ドイツ大学の自己主張﹂を挙げている︵ vg l. P ete r T raw ny , M art in H eid eg ge r. E ine kr itis ch e E infü hru ng , F ran kfu rt a . M .: V itto rio K los ter m an n, 2 01 6, S. 79 ff. ︶_。メタポリティークの展開を、後のヘルダーリン論や技術論にまで読み取ろうとするトラヴニーの見解は注目すべきであるが︵ vg l. i bid ., S . 8 7ff ., 1 43 ︶、﹁メタポリティーク﹂が記された﹁考察 Ⅲ ﹂と同時期になされた総長期の講義は検討されていない。︵５︶この点はすでにファイユも指摘している︵ vg l. E m m an ue l F ay e, „ K ate go rie n o de r E xis ten zia lie n. V on de r M eta ph ysi k z ur M eta po litik “, üb ers . v . L eo no re B az ine k u . R on ald V ou llié , in : M ari on H ein z u . S ido nie K elle rer ( H rsg .) , o p. cit. , S . 1 17 A nm . 6 8 ︶_。ただしファイ

(17)

ユは、欄外で注記するにとどまっており、総長期の講義とメタポリティークとの関係については検討していない。︵６︶ V gl. G A 94 , 7 , 1 4, 51 , 5 5, 63 , 8 0, 87 , 8 9, 95 , 1 00 . ﹁黒ノート﹂における再始源化については、拙論﹁ハイデッガー黒ノートの研究 ─ 考察 Ⅱ ┣ Ⅵ を中心に﹂﹃哲學論集﹄第六二号、大谷大学哲学会編、二〇一六年、五頁以下を参照されたい。︵７︶ V gl. G A 35 , 4 2, 4 6ff ., 9 7ff ., 1 00 . ︵８︶哲学の終わりと再始源化との相即関係は、一九三二年夏学期講義冒頭の以下の文章からも読み取ることができる。﹁われわれの任務。哲学することの断絶か。すなわち 0 0 0 0 、存在の﹁意味﹂︵真理︶への根源的な問いに基づく形而上学の終わり 0 0 0 0 0 0 0 0 。／われわれは西洋哲学の始源 0 0 に赴きたい﹂︵ G A 35 , 1 ここでの﹁存在﹂は Se yn ︶。また同様の指摘は一九三三年夏学期講義の﹁記録と構想﹂にも見られる。﹁終わりを現実的に捉え、今や始源 0 0 のうちへ担うこと。そうして始源を獲得すること。／それが中 0 0 0 0 断という試みの全てだ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ﹂︵ G A 36 /3 7, 2 74_︶。︵９︶この点に関して、﹁ドイツ大学の自己主張﹂では、﹁われわれの精神的 ┣ 歴史的な現存在の始源の遠き指令﹂に従うことが﹁学の根源的な概念把握﹂を可能にし、さらにそこから、﹁諸学部・諸学科へ変革的に介入する﹂必要性が指摘されている︵ G A 16 , 1 14 f. ︶_。主に学生に向けられたこの講演では、学の存立条件として、﹁われわれの精神的 ┣ 歴史的な現存在の始源の力のもとに再びわれわれを立てること﹂︵ ibi d., 10 8 ︶や﹁始源の偉大さを取り返すこと﹂︵ ibi d., 11 1 ︶といった始源とのかかわりが繰り返し語られており、﹁再始源化﹂という語こそ見られないものの、再始源化構想を読み取ることができる。︵ 10︶ドイツ民族を哲学的に特権視する同様の記述は、﹁考察 Ⅱ ﹂の断片七一においてすでに見られる。﹁ドイツ人だけが存在を根源的に新しく詩作し、言うことができる ─ ドイツ人だけがテオーリアの本質を新しく征服し、ついには論理学 0 0 0 を創造するだろう﹂︵ G A 94 , 2 7 ︶_。︵ 11︶一九三三年夏学期講義の冒頭でハイデッガーは、﹁民族﹂﹁国家﹂﹁国民﹂の関係性を以下のように整理している。﹁ドイツ民族は全体として自分自身へ来る、つまりその指導を見出す。この指導のうちで自分自身へ来った民族はその国家を創造する。国家のうちへ自身を形づくり、持続と恒常性を創設する民族は国民へ生育する。国民はその民族の運命を引き受ける﹂︵ G A 36 /3 7, 3 ︶。︵ 12︶ファリアスは﹁ドイツ大学の自己主張﹂での発言をもとに、始源をめぐる﹁ギリシアからドイツへ﹂という関係に注目し、それが﹁正真正銘のナチの考えときわめて近いところにある﹂と指摘したうえで、﹃わが闘争﹄からの一節を引用している︵ヴィクトル・ファリアス﹃ハイデガーとナチズム﹄山本尤訳、名古屋大学出版会、一九九〇年、一三四頁以下︶。これによりファリアスは、ハイデッガーの主張するギリシアとドイツとの始源的な関係がヒトラー由来ではないのかと暗に示唆して

(18)

（田鍋） 56 いるわけだが、この点に関して類似性以外の根拠は示されていない。︵ 13︶コルベンハイヤーの講演に関する記述はハイデッガーの手書きの草稿が元になっており、これと講義本編の元になったハルヴァクスの筆記録とを区別するため、ハイデッガー全集第三六／三七巻では全編斜体で掲載されている︵ vg l. G A 36 /3 7, 20 9 A nm . 2_︶。︵ 14︶ハイデッガーによれば、﹁パイデイア﹂というギリシア語は一般に﹁教育︵ Erz ieh un g ︶_﹂や﹁教養︵ B ild un g ︶_﹂と訳されるが、ギリシア人たちには元来﹁ヒューマニズム的なものが問題ではない﹂ため、厳密にはこのように訳すことは適切ではない︵ vg l. G A 36 /3 7, 2 07 , 2 17 ︶。とはいえ、ハイデッガーが洞窟からの解放を﹁教育﹂と呼んでいる箇所も見られるため︵ ibi d., 19 4 ︶_、本論文もあえて教育という語を用いている。︵ 15︶一九三三／三四年冬学期講義の編者であるティートヤンは、﹁解放者として洞窟内へ帰還する哲学者と彼の意図および危険についての解釈のうちに、総長の年の彼の政治的な関与と、ナチズム時代の以後のアカデミックな活動におけるハイデッガーの自己理解が表れている﹂︵ G A 36 /3 7, 3 05_︶と指摘している。なおハイデッガーは生物学的な人種主義を批判する一方で、散発的ではあるが、﹁身体性﹂や﹁種族﹂、あるいはナチズムのスローガンであった﹁血と土﹂に関して独特な解釈をしており、そこに﹁人種﹂概念のいわば存在史的な捉え返しとでも言うべき思想を認めることができる︵ vg l. G A 36 /3 7, 1 78 , 26 3 ︶_。ただしこれらの問題系は後に、ナチズム批判の論点としても重視されることになる︵ vg l. G A 94 , 3 64 : G A 95 , 4 0f. , 3 96 ︶。ハイデッガー・ナチズム問題を考えるうえで、人種をめぐるこのような解釈の変遷過程を跡づけることは重要であるが、本論文では割愛する。︵ 16︶ハイデッガーが、﹁洞窟の比喩﹂解釈の主題である﹁真理の本質﹂の問題を、哲学の始源および再始源化に関係づけていることはこのことの傍証となるだろう︵ vg l. G A 36 /3 7, 9 6, 1 66 , 2 95_︶。もっともハイデッガーの解釈が﹁プラトンを越え出る﹂︵ ibi d., 16 7 ︶ものとされ、したがって再始源化もプラトン哲学とは﹁根本から 0 0 0 0 別様﹂︵ ibi d., 28 8 ︶の試みとみなされていることは注意すべきである。ここには﹁形而上学の超克﹂や﹁別の始源への移行﹂といったモチーフの先型が見られる。︵ 17︶同時期︵一九三四年二月頃︶に記されたと推察される、﹁終わりへ向かう総長の年の本質的な経験 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ﹂︵ G A 94 , 1 54 ︶、あるいは﹁私の出動の時期はあまりに早すぎた、あるいはよりよく言えば、まったく余計であった﹂︵ ibi d., 15 5 ︶という﹁黒ノート﹂の記述から、ハイデッガーはこのときすでに総長辞任の決意を固めていたと思われる。︵ 18︶ G ertr ud H eid eg ge r ( H rsg .) , » M ein lie be s S eel ch en ! « B rie fe M art in H eid eg ge rs an se ine F ra u E lfri de 19 15 ‒1 97 0, M ün ch en : R an do m H au se, 20 05 , S . 1 86 .

(19)

［謝辞］本研究は科学研究費助成事業の﹁若手研究︵Ｂ︶﹂︵ 17 K 13 32 4 _﹁黒ノート﹂に依拠したハイデッガーのナチズム問題の再検討 ─ メタポリティークを軸に︶の助成を受けたものである。︵元大谷大学任期制助教宗教哲学︶︿キーワード﹀黒ノート、再始源化、人種主義

(20)