最近のパース研究 : Bolerの所論をめぐって

全文

(1)最. 近. の.パ. 研. ス. ー. 究. -Bolerの所論をめぐって一川. 村. Reeent. 仁. Studies. 也 Peiree. on. KAWAMURA*. Jinya. StJ二虹MARY Tbe essays. interpretation collected. J. Buchler,. J. K. But. respectedly. of each try. to. traces. autbor's reconstruct. Peirce. follows realist to. Moore than. reconstruct. in CP. of Peirce's philosophy are fragm餓tal and. Feibleman, the. P. P.. portraits. philosophy. Peirce's. are. Wiener, not. Recent syste皿nOt. in his. Kant. sure. as. many. T. A. to. studies. a. are. Peirce.. on. Peirce. but maCrOSpically Moore and E.C.. they. are. characteristic. according Why?.. him,. is the. Pursuing. why,. in. them. Peirce. the re且ections in that they. M. microscopically. Duns Scotus. with to. the. as. necessary. contained Gallic portrayed. Rather are. more. not. articles Goudge, W.B.. be. relation with but is of different Peirce, opinion. Duns Scotus because he is pragmatist. Peirce.. is the. system. G. Murphy Boler,. more. too. r･adical. Boler. tries. パークス,. Papersl) --トショソ,ヴアイスによって編集されたパースのCo11ected ほ現在八巻におよんでいる｡すでに索引等が附されているところからみるとほぼ完結され. たと考えていいC)かも知れない｡しかレ､-ヴァ-ド大学のウィデナ-. ･アルヒ-フなど. には蒐大な量の未整理な原稿が保存されているし,バークスの作製したビプ1)オグラフイによっても収録されていない雑誌寄稿の論文も数多くあるようだ.こ-oことはパースの全貌を明らかにしようと試みるばあいに,かなりの-ソディキャップとなっている｡さらに Collected. Papers. に収められている論文そのものでさえ,項目別に集められているた. め,事情はますますぐあいが悪い｡逆にいえばそれだけパース研究-とくにその全貌把撞-への企図が数多くくりかえされているのであろう｡内容の面からいえば,現代における論理学の発展,科学哲学の諸問題,意味論などの面からパース再評価が当然なされねばならないし,また,. --ヴァ-ド大学卒業以来そのころアメリカを動乱のるつぼと化していた南北戦争期をその青年時代としていたパースのモ. 1946年′<-ス協会が設立さラルの問題もあらためてしらべてみる必要があるであろう｡れていらい多くの研究者がパースの諸相について発表してきた. 1952年に出版された｢C.P.パースの哲学研究｣乏)は(1)パースの意味論, 形而上学と宗教哲学,. (2)常識と科学と論理,. (3)現象論と. (4)自伝的,歴史的研究の四領域での論文をのせているが,その趣. 旨ほいわばpiecemealにドリルしていくことをとおして,従来の巨視的なパース論を反 *哲学教室(°ept.. of PIlilosophy).

(2) 33. 最近の'i-ス新党. 1952年までにかかれ. 著することによって将来の足がためをすることにあると思われる｡たパースに関する古典的な研究書をみてみると J. Buchler,. C. P.. G. K.. Feibleman,. P. P.. W王ener,. Empiricism, ∼Peirce's An Introduction to. Evolution. T.A.. Goudge,. The. W.. Gallic,. Peirce. B.. and. Tbo11g血t. the. Peirce'sPhilosophy,. Founders. of C.S.. 1946. of Progmatism,. Peirce,. Pragmatism,. and. 1939. 1949. 1950. 1952. などであるが,これらの著者たちによって措かれた′く-スの肖像画は,経験論老としての, 精神論者としての,プラグマチストとしての,あるいは抽象論者としての,といったさまざまなものであった｡それは措かるべきパースそのひとであるよりはむしろそれぞれの著者たちの自画像にも似たものであった｡ところで前述の｢パース哲学研究｣以降のいちぢるしい特敬となっているのほ,たとえば, of C. S. Peirce, E. C.. Moore,. 1953,. American. 班. G.. MurpIley,. Pragmatism;. M.. Development Peirce,. The. Tompson,. James. of and. Pragmatic. Peirce's. Pbilosopby. Philosophy,. Devey,. 1961,. 1961の諸著作に. みられるように,歴史的,息想史的な見地からパースの精神形成を追求しようとするもの｢三年間カントを日課のように読んだという｣が多くなっているということであるo スとカントの関係,とくに｢カテゴ1)一論｣を中心とした初期のパース研究o. ′モー. (トンプソ. ソ,マ-フィ)｡ドンス･スコトスらの中世思想との関係,パースのノリナ1)ズム･レアリズム論(ムーアはある意味ではパース研究の質的な飛躍をもたらしたものといえる｡ド Peirce Scholastic Realism, 1963 もその一つである｡以下に紹介 and -ラーのC.S. するように,ひじように興味ある独創的な轟示をふくんでいるどとく思われる｡ポーラーほパースがイタ1)アのプラグマチスト,カルデpニに宛てた手紙3)のなかで自分はスコトスよりもっと擾端なレアリズムを擁護する必要を感じたとのべ,それは私がプラグマチストだからとのべている点をとりあげて従来の研究がパースはレア1)ズムをバネ. として,プラグマチズムとアイディアT)ズムを温健に療接するというグ-ヂ,モアの説に疑念を表明しながらプラグマチズムが彼の恩恵を統一し,青年時代からひそかにいだいていたレア1)ズムをより極端にするということほどのような意味なのかをスコトスの思想との類縁性を辿ることによって明らかにし,同時にパースの全体系を把挺しょうとするo (Ⅰ)レアリズムの問題.メ-スがレア1)ズムの問題をとりあげるのは600年前の論争に遡のぼろうとするのでほない｡近代哲学ほ歴史的偶然によってノミチ1)ズムに偏向した. スコラ哲一方レア1)ズムほ近代科学の発達にふさわしくないようなし方でようどされたo 1885年F. 学の字面をこえて,その精神を求めるという方向で再考察すべきだという4)｡ E.. AbbotのScienti丘c. Theism. をよんでパースは科学における自己のノミナ1)ズム批. 判が皮相であったと反省し,科学そのもの柱レアリスティザクだが哲学者がものごとをどちゃごちにしてしまったというc. ノミナ1)ズムとレア1)ズムの論争点桔パ-スによると｢法則あるいほ普遍的な塾が緯神の虚構なのかそれとも実在的であるのか｣5)ということであった｡法則ほわれわれが個物を表現するし方にすぎないのか,それとも法則にほある種.

(3) 34. 川. 村. 仁. 也. の客観的対応物があるのであろうか｡ノミナリズムの誤謬は実在する個物と実在的な法則とを同一のレベルで考えるこ.とにある｡法則が思考によるものであるということから,普遍が非実在的だとはいえない｡問題はいかにわれわれが語るかではなく,世界がどのようにあるかということだが,ノミナリズムは実在が不可知の物自体から構成されると結論せざるをえなくなる｡. ｢不可知なるものこそノミナリズムの邪説なのだ｣6)パースのノミナ1). ズム批判がこのような結論に到達するのはパースのばあい不自然ではない｡すでに｢新しいカテゴリ-表｣ (1867年)でカント哲学を容認して,モルガンの関係の論理学を媒介としながら,カテゴリー表の改変を試みた彼はカントの立場を徹底していくさいに,物自体をおとしてすべてを精神の構成とすることによって陥入る懐疑主義をさけて,物自体を藩論可能としているのである. (lI)それではパースはドンス･スコトスをどのように理解したのであろうか7) スコラ派は個物(supposits)のみが存在するという.しかし個物は同時に熟談可能な構造(nature)もつo たとえば建具置がベッドをつくるとき,ベッドという同一の構造は, rem, re, i)製作者の精神においてante ii)べザドにおいてin iii)みるものの心においてpost. rem普遍的であり一般的である｡中世人のresはいうまでもなく信仰対象として把えられるものであって,世俗化された近代人の感覚所与,実証性,仮説によるものとは無線である｡構造は個物の傍にあるものではなく,個物の傍にわれわれが見出しうるものでもない｡しかしわれわれの精神は構造自体を考え,抽象することができる｡スコラ. 派ほこのような抽象がたんなる作為ではなく,. natureそのものは個物に個体化されねば. ならないと主張する｡. スコトスは中世の普遍論争一普遍そのものは物にあるか心をこあるか-に対してどの unum in multis は多における-としての普遍を強. ような立場をとったのであろうかo. 調する｡もし普遍が精神のなかにのみあるなら,実在の世界ほ述語のいかんにかかわらず変りうるし,特殊な命題が真であるかどうかをきめるのに世界を観察する必要はない｡述語は精神にのみかかわるものだから,初期のレアリストはこうして普遍は事物に実在すると主張した｡一方,普遍を述語としてde. multisみると普遍は主語と述語との関係であり,関係性精神のうちにのみ生ずる｡したがってsupp?sitsほ精神からきり離された事. 物に存在するのではない｡この論争の前轟にはesse. extra. animaとesse. inanimaと. の区別がある.スコトスにとって,前者は後者によって認識されることによってのみ存在しうるのであって,逆ではありえなかった. ｢普遍論争にとってこの区別の重要さは実在物とそれについての思考の相異というより,実在物を指示する概念と,指示しない概念との相異にあった｣8)だから｢中世のレア1)ストは夢をみているという事実と夢みられた幻の対象とを混同しなかった｣9)のである｡つまり概念の実在性についてほi)それ自体における実在性(誰かがそうした概念をもつという事実),. i主)実在物の指示(概念が真であるな. んらかの実在物があるという事実が区別され,第一次志向,第二次意向ほii)で考えられる.スコトスによると第一に普遍は主語と述語の関係であるo multis一第二次志向の対象)｡次にCoIⅥ.mom. (論理的普遍unum. Nationとして考えられる｡. (unum. de in.

(4) 最近のパー. 35. ス研究. m111tis一第一次志向の対象)両者の関係は,後者は前者ではあるが前著から後者を合法 Nature. 的に推論することができない.パースはスコラ･レアリズムの問題はCommon. パースが科学的研究に内包されていると思考した｢客観的普遍性｣ Natureであった.パースはスコトスにしたがって普遍を二様にとってい. の問題だったというo はCommon. る｡一つは普遍概念の述語可能性としてであり,一つは事物におけるreal. commonness. 精神と独自の世界. としてである.述語がどのように主語と関係するかの問題は,しかし号におけるreal. commonnessの存在の問題とはいちおうBu箇のものである.そ-してまさに 1866年,ド･モルガンはパースに｢関係の論理学のここにこそパースの課題があった｡コピーを送付した｡ (Ⅲ) ｢ノミナリズムを打破する私のプランは単純なものでもまた直接的なものでもない｡. --ひとはひとたび関係の論理学という有利な拠点を占めれば--た 1898年のケンプ1)ッヂ講演で11)パー. だちにノミナリズムの本丸を征圧するであろう｡｣10). スはノミナリズム対レアリズム論争はじつは法則と事実の問題だとのべ中世のスコラ派がいうように普遍は事物にあるのか(in. re),それとも事物の本質にあるのか(in■rerum. natura)という問題は広汎な問題の一部分にすぎないこと,さらに普遍は揮とか種につき｢法則という言葉を用いることによって,近代科学がもっとも重要視せるものではなく, ねばならない普遍を明示する｡｣という｡このあとパースはそれまでの自己の論理学研究がたどった足跡を語り･ながらド,モルガ｢関ン以前にブール代数の不完全さを補正するた糾こ関係の論理学を思いついたというo 係の論理学とふつうの論理学とのちがいは前者が関係の形式をその普遍性および可能な諸. 相において考えるのに対して,後者は輝似という一つの特殊な関係に拘束されているo. ･･. こうしてふつうの論理学は額とか種,いまのことばでいえば集合については多く語る.ところで集合とは額似という特殊な関係にあるものの集合なのだが, --関係の論理学は体系について語るのだ｡帰納はふつうの論理学では集合のサンプルから全集合へと上昇するが,関係の論理学では部分から全体系をみとるのだ.｣1皇)古典的論理学ほ関係の論理学の degenerate. formなのだ｡パースは周知のように推論の三つの形式として演緯,帰納, 発想をあげているが,演鐸では前提の真のいかんがとわれるのではなく,結論がfollow するかどうかが問題なのだし,帰納では類似の関係にある集分の-メンバーから全メンバーに一般化されるにすぎないが,発想の推論においてはちがう.部分から体系への推論は発想である｡そして多項関係が体系を規定するのであるからにほ関係,法則(関係の関係) の発見は発想でなければならない｡述語を主語とすることは関係を物としてとりあつかう (ens rationis) ｢パースはノミナリストの真の貢献として普遍と記号活動とを対応づけたことをあげているo｣18'しか. ことであるoこうして生じた物は精神の創造にほかならない｡. レく-スにとって普遍が実在するかどうかはいぜんとして未解答のものであり,ここで問題は論理学の額域をこえるのだo (Ⅳ) 1878年パースは｢いかにしてわれわれの観念を明らかにするか｣でプラグマチズムの守則を宣言するo might ception. conceivably to. have,. have then. practical our. bearings. conception. we. of these. ｢Consider conceive effects. the is the. what. effects,. object. of. our. whole. of. our. that con･. con-.

(5) 36. ception. 川. of. 村. 仁. 也. the. objectJ14)ダイアモyドはこすらないとき柔かいのか堅いのかという疑問にパースほのちに(1905年) 1787年代の自己のノミナリズム偏向をみとめる｡ジェームスが特殊な実験に概念の意味を認めて,ノリナ1)ズムの立場に立つのに対して15)パースほレア1)ズムを擁護し, pragmatismではなく pragmaticismという｡ ′<-スは一面をこおいてプラグマチズムの貢献をみとめながらも,他面スコトスのレアリズ擁護を試みてい (1)定言命題はそれに対応するる｡彼のプラグマチズム批判は次の二つの形でなされる｡条件命題の真理性において成立する｡. (2)概念の意味ほ行動の概念と等値である｡. (2)に. ついてほ(Ⅴ)でふれる｡プラグマチズムの守則でいう結果の概念は出来事の命題ではなく,条件命題だというのである.いいかえると出来事と行動との関係なのだと.したがってもしダイアモンドの硬さがテストにある反応をするという条件的事実にあるなら,硬さ紘,このテストとこの反応という現在的,現実的な関係のみでなく,すべてのこの塾の可能的なテストと反応にあてはまる一般的関係なのであるc16)パースのプラグマチズムにおいてwould-beの概念ほ(i)過去,現在,未来の出来事にかかわらない,またすべての可能なケースにわたっているから一般的だという点と(ii) would-beがなんらかのしかたで出来事をコントロールするという面がある.プラグマチズでいう概念の意味はなんらかの経験を指示すると彼がいうとき,それは経験の可能性なのである｡プラグマチズムのいう概念の意味規定はパースによるとなんらかの現実性(現実の不連続集合)に還元されえないものであるoいいかえれば現実的可能性17)なのだ.条件命題のプラグマチックな再定式は本質的にはモダル構造をもっており｢論理学はここで形而上学と接触する｡｣18)次にダイアモンドが. would･beをふくんでいるということは,ある条件が実現されるとき, ｢would-beはmayではない｡このあるし方の行動をするというこということである｡と彼はよんだ｡ (人間の行動にのみ限定されているのではなような行動のし方をhabit い)そしてもしbabitがたんなる空想によるものでなく,現実に働いているものであるなら,さらに,現実的な出来事にのみあるのでないなら,それ自体個物でなく,個物を支配する実在的法則がある｡こうしてノミナリズムは否定され,プラグマチズムとレアリズムは結合するoパースは彼の体系にreal. な｣形而上学者(ブラッド1)-,テイラ-)と完全なノミナ1)スト(ヴソト, プアソソ)をいわば止捗したo をも準備することになるo. ｢崇高. possibilityをひきいれることによって,. -ッケル,. しかしこのことは同時にプラグマチズムと観念論との連鎖 (Ⅴ) CPでパースがレア1)ズムを耽判している箇所はきわめ. て稀なのだガポーラーによると未刊行の草稿19)でパースは,レアリズムを批判しているという｡. ノミナリストは世界を関連のない出来事の集積としてとらえるoかれらによれば法則はたんなる斉-性にすぎず,因果律は出来事の系列にほかならないo したがって一般概念はたんに点ctionにすぎなくなる｡スコラのレアリズム(不完全なレアリズム)はその形相論でノミナリズムを一歩前進させた｡形相ほ出来事でほない｡それ自体,普遍であるから, 形相をもつことによって客観的に普遍性をもつ｡しかし形相ほ普遍性を説明するものであ. るが,不幸にして静態的な概念に止まってしまっている9プロセスの動態的な普遍性を説.

(6) 最近のパー. 37. ス研究. 粥するに柱エソテレキーが必要である｡実在的普遍柱関係づけられる個物ではない｡個物のあいだにある-ものでなく･個物とはパ-スほすでに初期の｢新し次元を異にするものである｡パースほmediatesというo いカテゴ.)一義について｣のなかで,三つのカテゴ1)-をあげているo性質,関係,表現, secondness, thirdnessともよんあるいほ性質,リアクシ玄ソ,媒介,ほた丘rstness, でいる)このうちsecondnessほBrute,. blind,. nonrepetitive,. contingentでスコラ. の｢これ性｣(haecceity)皇0'をさすものである.つまり出来事にほ性質が欠けているoよびもどしえないから必然的である.非概念的ではあるが,ここでは経験中本質的な面を構成 possibility皇1qualitative 第一のカテゴリーはpoSitive していることがいわれるo. と. かpure. may-be2乞'とかよばれるo第三のカテゴ1)-は｢相異る対象を結びつける｣もの, したがって法則であるoバナリストはたんに類似の関係のみしかとりあげないe第三の. ヵテゴl)-のみがもっとも重要な｢ダイナミカルな関係をあらわすo前述のプラグマチズムの守則がいつているように硬さほテストと反応との関係であって,たんに物を硬くする beがいまや実在的なものでほないo.第三のカテゴリーによってわたくしたちはwould ものであり,ある未来の現実性がその限りにおいて予定されてくる｡意味は未来を指示するoしたがってもし概念が真であれば,未来の対象はrealなのであるJo ポーラーのパース研究は以上で紹介したように,きわめて野心的な労作である.しかし, 彼も認めているように,いわば問題史的なとりあげをしていて｢時間的展開｣を詳細に点検してパースを論じているものではない'｡この点ではパースを不当に歪めるおそれがなパース研究の困難さほ,まえにものべたようにCPそのものの編纂の CPに未収録の論文,草稿の再検討をまつところが多いと思われるが, し方にもあるし,. いわけではないo. 一面パースの哲学方法が科学研究のそれに似て,実験的,自己修正的であって,直線的展開をみせていないことにもよっているo哲学絃糸でほなくよりあわされてできる網だという′<-スの信念を裏書きするようにo単純な形でレア1)ズム-プラグマヂス→アイディアリズムといつた形をとっていないのだ｡バークスほパースがぺソシルヴァエアのミル. フォードに引きこもった1891年をパース哲学の分肢点としているが,ポーラーは1903 年パースの--ヴァード講演28',ローエル講演を分肢点とし1875年から90年までを形成 (rフ期としている｡しかも,その初期のカント研究にみられる抽象化の実在性の問題とか, 70年代のほじ軌Metaレイザ-巌バ-♂.)全集の書評｣におけるレア1)ズム論をみよ) phisical. Clubでのプラグマチズムの定式化におけるrealpossibilityの問題とかは′く-. スがカットの観念論を離脱しつつあったのだととることを拒むのであるo. ｢新しいカテゴ. ･モチーフとなっているoしたがってパースのこの形成 1)-表｣のテ-マほたえずライ> 期がプラグマチズムの時期というの臨あたらない.この期間をつうじて′<-スほむしろ論 Metaphysical Clnbの他のひとびととそりが理学研究を精力的にしているのであって,. 合わずに,クラブそのものも自然消滅の形をとったのも,たぷんに′<-スの哲学の根本問題へのアプローチのし方があまりにずれていたことにもよるところが多かったのではあるまいか鮎,｡この時期の彼の論理学研究は狭義の論理学をこえて,帰納論理,発想論理,意.

(7) 38. )H. 村. 仁. 也. 味論にわたっているo. 1903年の講演においてパースはthirdnessの問題をとへりあげて自己の研究の体系化への意欲をみせている抑○このあとのいわゆるモニスト･シリーズではレア1)ズム,プラグマチズム,アイディアリズの綜合が試みられてくるのである.ポーラーほしたが-てパ-ス問題がどこにあるかを次のような図式化で説明している.普遍は述語の問題である｡ (i)多くの物を指示するから, (ii)記号として非個体的である｡ (habit, thirdness)客観的普遍で問題になるのは述語そのものが主語とされるときだ(bypostatic. abstraotion)oところでbypostatic. b)内包とし abstractionはa)外延として, a)でほ帰納論理がb)では発想論理がとりあっかわれる｡関係の論理学は成員間の類似を基盤として考えられる帰納論理とは異ってfragment-syotem て二面的に行なわれる｡. が複雑な形でとりあっかわれる｡関係述語は,それ自体,記号として,また系を規定するものとして,さらには多くの主語について真であるという点で普遍であるo ｢関係の論理学で述語を主語としてとりあっかうことは関係を物としてとりあっかうことにほかならないo. rationisである｡｣･-との結果生ずるものはens パースが``moderate･realist''と誤解されるゆえんについては(Ⅲ)でふれたとおりである｡しかし論理はここで予測と関係してくるoこの意味でプラグマチズムの問題なのだ｡. しかしパースによると概念の合理的根拠は未来に関係する条件命題の真理性ということであって･述語はすべて関係の性質をもち,また潜在的予測の性質をもっものなのである｡｢もちろんプラグマチズムは予測を検証するものではない｡それはわれわれの概念をたんに科学的研究-それのみが法則と作為とを区別する-をう机､れるような形にするだけだoしかし科学的予測という事実は出来事の偶然的な継起とか単一な斉-性以上のなにかがあることを示しているoさらに予測は未来の現実性を説明するo実在的ななにかがあることを示すoそして現実性は未来の出来事にあるのだから,現在のリアリティは可能性にほかならないo｣B7'′<-スのプラグマチズムは普遍が実在するということにつきるのではなく,そのような実在的普遍の規定にあるoスコラは関係の論理学とプラグマチズムを欠いていたために静態的な形相にとどまらざるをえなかった. ひとはしばしばパースのreality. of continuaのなかに--ゲルの具体的普遍をよみとるかも知れないo彼の反個体主義,アガピズムは,あながち父親およびその家庭のユニ. テリアニズの影響のみほいえないoむしろ彼の哲学の当然の帰結であったoパース研究は研究者の哲学によってこれからも･さまざまな形態をとって行なわれることであろう｡論理実証主義の時期のパックラーの研究,その破綻期のグーヂの研究などは,しかし,たんに研究者の哲学によるだけではなく,はるかに暗の広い時代の推移にともなう問題の所在の変化によるのでほないだろうか.そうした意味では｢字面をこえて精神に｣という.くスの言葉は,現代の問題にラディカルに哲学が直面しようとするとき,文献学的考察は影がうすくなるであろうo. ｢有罪と半株されるまでほ無罪｣だというポーラーの提案ほこん. ごさらに発展させられるべきテ-ゼをふくんでいるように思われるo 註 1). 8vols,. Harvard. University. Press,. 193ト58..

(8) 最近のパー 2). Studies. 3). CP8.. 4). CP4.1.. 5). CPl.16.. 6). CP. in the. Philosophy. of C.S.. 39. ス研究. Peirce,. ed. by. P.P.. Wiener. and. F.H.. Young,. 1952.. 6.492.. 7)パースがよんだドンス･スコトスは父親ベンヂヤミンパースの蔵書によったものらしく(Boler, C･S･. Peirce. and. Scholastic. 評｣はスコトスのIn 8). Boler,. ibid., p.. 9). CPl.27.. 10). CP4.1.. ll). CP. 12). ibid.. 13). Boler,. 14). CP. 5.403.. 15). W.. James,. 16). Boler,. 17). CP. 5.45,. 18). CP. 6.182.. 19). Widener. 20). CP. 1.341,. 21). CP. 1.25.. 22). CP. 1.304.. 23). Some. 24). On. 25). Wiener,. 26). Monist. Series.. 27). Boler,. ibid., p.. Realism,. 1963. pp.,. 37-38). ｢フェレーザー版パーク.)全集の書. Metop.の要約だと指摘されているo 43.. 4.1-4.5.. ibid., p.. 147.. PragmatisⅡ1,. ibid., pp.. p.. 53.. 98-99.. 4.580.. 1 A. Dichotomic. 1.405,. Topics. of. Mathematics.. 1.458,. Logic. 3.434.. Bearing. on. Questions. Now. Vexed.. Pragmatism. Evolution. the. and. 147. l. Founders. of Pragmatism,. ch.. 4..

(9)