孤独感尺度の作成と中高年における孤独感の関連要因
9
0
0
全文
(2) 20. 安藤孝敏・長田久雄・ 児玉好情. UCL@M孤独感尺度には、. 同一の内容について 裏 表で尋ねる項目が. 存在し、. 回答の整合性が 得ら. 問題点や、 00 ではない」という 質問項目に対して「決してない」という 否定形 の 選択肢で回答する 場合には、 回答に混乱を 生じるという 問題点があ り、 項目を整理してワーデ イングを改良する 余地があ った。 そこで本研究は、 VCLA 孤独感尺度をもとに、 新たに孤独感尺度を 作成することを 第 1 の目的. れないという. 「. とした。 さらに、 作成された孤独感尺度を 用いて中高年の 孤独感を測定し、 その関連要因にっ. い. て 検討することを 第 2 の目的とした。. 研究 1 孤独感尺度の 作成と信頼性および 妥当性の検討 目. 的. UCLA 孤独感尺度をもとに、 調査研究においても 使用できる簡便な 孤独感尺度を 作成し、. その. 信頼性と妥当性を 検討する。 方. 法. 1. データ. 検討に用いたデータは、 調査会社朝日 ェル が有するモニタ 一の中 から、 東京駅を中心とする 半径 30km に含まれる市区 町 に居住する 40 一 79歳の男女 1,600人を対 象として郵送 法に 20 実施された調査から 得られた。 調査対象者の 選定は性・年齢階級 (10歳 きざみ ) 別にそれぞれ 200人を抽出することに ょ 0 行なった。 調査察 は 1997年 1 月末に朝日 ェル 20 発送した。 当初の締め切り 日は 2 月 17 日であ ったが、 回収状況を考慮して 2 月末日まで延期 した。 1,600人の調査対象者の 92.6% にあ たる 1,482人より有効回答が 得られた。 回答者の性別構 成は、 男性 48.9% (724人 ) 、 女 ，性 51.1% (758人 ) であ り、 平均年齢は 58.7歳 (男性 58.9歳、 女 孤独感尺度の 作成と信頼性の. ，注58.5歳 ) であ った。 孤独感尺度の 妥当性の検討に 用いたデータは、 東京都中野区に 居住する 71 ∼ 80 歳の男女 300 人を対象として 訪問面接 法に. 20. 実施された調査から. 得られた。 調査対象者の. 選定は無作為抽出. 300人の調査対象者の 54.3% にあ たる 163人より有効回答が 得られた。 回答 男性 49.1% (80人 ) 、 女性 50.9% (83人 ) であ り、 平均年齢は 74.8歳 (男性 75.0. 法 により行なった。. 者の性別構成は. 歳 、 女性 74.6 歳 ) であ った。 2. 孤独感尺度の 質問項目の作成. RusseIIetaI.(1980) が開発した UCLA 孤独感尺度の 英語版と、 工藤・ 西 Jll(1983L、 落合 (1983)、 諸井 (1992)が翻訳した UCLA 孤独感尺度の 日本語版を参考にして、 新たに質問項目を 日本語に翻訳した。 項目の表現方向 (孤独方向か 反 孤独方向 ) が異なるものの、 意味内容が同一 であ ると考えられる 項目があ. 英語版の項目. 5. うにして項目を. り、 日本語として 通常の表現方向と. 考えられる方を. 選択した。 また、. 除外した。 このよ 3 項目が除外され、 17項目の原案が 作成された。. は意味内容をそのまま 日本語に翻訳することが 難しかったので. 整理したところ、 20項目のうち. UCLA 孤独感尺度の. 回答形式は A 件 法であ. ったが、. どの年齢の者においても 容易に回答できるよ.
(3) 21. 孤独感尺度の 作成と中高年における 孤独感の関連要因. 7. ク 56555. よう に ，思いますか。. くわかってくれる 人は誰もがないと 思いますか。. Ⅰ. ⅠⅠ ll上. l Ⅰl. あ なたはほかの 人たちから孤立している. 11. あ なたはひとりぼっちだと. Ⅳ. あ なたは親しくしている 人がいますか。. よ. 944474 520052996. あ なたには話し 相手がいますか。. あ なたのことを 本当に. 7. ・ ヰⅠⅠ・ 1. 時、 一緒にできる 人がいますか。. 感じますか。. あ なたは人とのつきあ いがない方ですか。. %. 率. 年年 中町 実可 千千 因因. あ なたはまわりの 人たちとうまくいっていると. 思いますか。. 4 5 5. 1. ，性 通 弼捌蛾蛾践糊鵠鵬耶 .307 ル ヘ上 ノ 里% * ィ 負 子 4 因. 1. Ⅰ. あ なたには何かをやろうとした. て え 芋虫田 を Ⅰ Ⅰ た 白 田. レ 目 項 苛 月. 643782142. ⅠⅠ. 3 国尺 度度 尺 の 感% 蛇毒. あ なたのことを 本当に理解してくれる 人がいますか。. い感の し 木精 独の 男 ︵ 寸 な 独 自 巨 Ⅰ の 孤 頭 人 検 0 こ 目 な と 項 ら、 に ててえ り 4 Ⅰ 辛 ム イノ ハ. を ︵ 感こ ハ ムロ㎝ つ き す れ. に用地. に化 す 新 回回 ︵ ぅ 判制 解・ 元 でた の3 し. あ なたのまわりには 心の通いあ う人がいますか。.
(4) 22. 安藤孝敏・長田久雄・ 児玉好 情. 尺度の内的整合性を. 検討するために、 当該項目の得点と 当該項目を除く 合計得点との 相関係数. を算出したところ、 表 2 に示したように、 すべての項目で・ A5 以上の有意な 相関けく 01) が認め られた。 当該項目を除く " 係数は，8t0 二 833 であ り、 10 項目で構成される 尺度全体の よりも小さな 値であ. ". 係数．836. り、 木尺度は等質な 項目で構成されていることが 確認、された。 また、 前半 と. 後半とに折半した 場合の等 長 スピアマン・ブラウン 信頼性係数は．834 であ り、. ". 係数とともに 十. 分 に高い値であ った。. 質. 問. 項. 数 係. 体. 表 2. AOK 孤独感尺度の 項目分析 目. 16. あ なたのまわりには 心の通いあ う人がいますか。. 巳0. .812. 14. あ なたのことを 本当に理解してくれる 人がいますか。. .629. .810. 13. あ なたには何かをやろうとした. .606. 17. あ なたには話し 相手がいますか。. .585. .820. あ なたは親しくしている 人がいますか。. ， 548. .820. .516. .823. .487. .826. 484. .825. .462. .833. 8. 時、 一緒にできる 人がいますか。. 12 あ なたはほかの 人たちから孤立しているように 11. あ なたのことを 本当によくわかってくれる. 4. あ なたはひとりぼっちだと 感じますか。. 2. あ なたは人とのつきるのがない. 1. あ なたはまわりの 人たちとうまくいっていると. 思いますか。. 人は誰もいないと 思いますか。. ・. 方ですか。 思、 いますか。. .456. ・. ・. 813. 828. a) 当該項目の得，点と 当該項目を除く 合計 7号，点との相関であ る。 b) 当該項目を除いた 残りの項目による. ぽ. 係数であ る。. 尺度の併存的妥当性を 検討するために、 孤独感尺度の 合計得点と落合のⅨ 0 との相関係数を 算出したところ、 Ⅸ 0 の下位尺度であ. る. 対他的 次元では・．700 、 対自的次元では．384 という値であ. った。 Ⅸ 0 の対地 的 次元は人間同士の 理解・共感の 可能性についての 感じ方を表し、 理解・共感 できると感じているほど 高得点になるよ 元の間で負の. う. に尺度化されている。 孤独感尺度とば 0 の 対他的 次. 高い相関が得られたということは、. 人間同士が理解・ 共感できないと 感じるほど 孤. 独 感が強くなるということを 示している。 一方、 孤独感尺度とⅨ 0 の対自的次元の 間では高い. 相関があ るとはいえなかった。 落合 (1983) は 、 Ⅸ 0 の 対他的 次元は UCLA 孤独感尺度と 高い相 関 があ. り、 併存的妥当性が 認められたが、 ド 0 の対自的次元では 妥当性が確認されず、 対自的次. 元は対人関係に 着目した孤独感とは 異なるものを 測定していると 報告していた。 本研究の結果は 落合の報告と 一致するものであ. り、 本研究で新たに 作成した孤独感尺度は 併存的妥当性を 有する. ものと い える。 以上の結果から、 本研究で作成された 10 項目からなる 孤独感尺度 (Anldo, Osada8Kodama ㌦ nehinessScaIe;AOK. 孤独感尺度. ). は、 項目数が少ないにもかかわらず、. 単一次元の等質な 項. 目で構成されており、 尺度全体の信頼性も 十分に高く、 また併存的妥当性を 有することが 確認は れた。 AOK 表3. 孤独感尺度の 得点範囲は 0 ∼ 10 点で、 得点が高 い ほど孤独感が 強 い ことを表す。. には、 性 ・年齢階級別の AOIM 孤独感尺度の 平均得点を示してあ る。 本研究の中高年の サ.
(5) 23. 孤独感尺度の 作成と中高年における 孤独感の関連要因. ンプルにおける 孤独感尺度の 平均得点は 1.29 (男性 1.74、 女性 0 ． 85) であ った。 表 3. サ ・年齢階級別の AOK 孤独感尺度の 平均得点 (平均 土 標準偏差 ). 40. 49 歳. 一. 50 ∼ 59 歳 60. 69 歳. ∼. 70 ∼ 79 歳. 計. 1.70 土 2.32. 0 52 土 1.07. 1.08 % 1.88. ( Ⅰ 70. ・. (184). Ⅰ. 1.51 土 2.22. 0 69 % 1.31 ・. (162). (354) 1.09 土 1.85. (169) 1.16 土 1.99. 1.80% 2.51. (154). (33. Ⅰ. 1.99 土 2.73. 1.14 土 1.81. (321) 1.58 土 2.36 9 ⅠⅠ. 十四. (270). 2 ︵ 1. 8 5. Ⅲ㈹. (130). 0． 8. (140). ). 1.46% 2.27. (167). 4 4. ). 女 ，性. Ⅰ 7・. 十 一 一 一 口. (. 男 ，性. 内はサンプル 数. 研究 2 中高年の孤独感に 関連する要因 目. 的. 新たに作成された AOK 孤独感尺度を 用いて中高年の 孤独感を測定し、 孤独感の関連要因にっ い て検討する。. 方. 法. 1, データ. 本研究のデータは、 研究 1 において孤独感尺度の 作成と信頼性の 検討に際して 用いた郵送伝 よる調査データであ った. (調査については. に. 研究 1 を参照 ) 。. 2. 測度 調査では、 基本属性として 性別、 年齢、 学歴、 配偶関係、 同居家族、 職業、 健康度を尋ねた。 学歴は最終卒業学校を 聴取し、 標準的な就学年数に 換算した。 配偶関係は配偶者の 有無に変換し た。 同居家族については、 回答者からみた m7 種の続柄ごとに 一緒に暮らしているかどうかを. 尋. ね、 その回答から 同居子の有無に 変換した。 職業は従業上の 地位についての 回答から、 その有無 に 変換した。 健康度については 健康度自己評価を 用いた。 と思いますか」という. 設問に対して、. 「あ なたは、. ふだん、 ご自分で健康だ. 「非常に健康」「まあ 健康 ( 普通 ) 」「あ まり健康でない」. 「健康でな い 」の 4 件法で回答を 求め、 「健康であ る」と「健康でな い 」という回答の. 2. 値に変換. した。 社会関係については、 浅 Jlト 古谷野・安藤・ 児玉 (1999) の研究に 2. 0. 高齢者の社会関係を 構.
(6) 24. 安藤孝敏・長田久雄・ 児玉好 情. 。を ねの た 致事子 た レ い人 の別 に 居 用 別用を 度 者れのに 尺 のしうい Kを トないな A O と こ. 卜居で ト ，与 一れ 別 一 そ もの ポ ポ サぞうサ度の. 敏一の業に. 単独自あと 点 者 数度 度で 度ぃ 齢を モ 健、 健な 、音 供 ネ ル. 場ねた いほ さ高 レ つ︶Ⅰカ す こ し で 得 Ⅰ l よ ■. 関 偶 の有 のる す 配あ 者分 る問そた者 出ょ 成の子あ提範 3 歴正己るし. 結 あ・の. 泰廣歴な 健学少. 5 3占 Ⅲ 9 ' 一 七 与 言 %' ， 打. の て. 独立変数. み. 性 (+ 男性 ). 1.031. 年齢. .005. 学歴. -， 073. 職業の有無 (+ 有 ). .019. ねド. ・. 247**. ， 030. .230** ， 118**. ，，093**. ，， 071*. ， 004. ， 032. ・， 204**. -， 225**. -， 778. ，， 118**. ， 117**. 同居子の有無 (+ 有 ). ，，106. ・， 024. ， 078*. 手段的サポート. : 別居 子. - 066. ・， 047. ， 052. : きょうだい・ 親戚. - 043. .043. .158**. : 近隣. ，・ 043. .045. : 友人・知人. ・， 090. .125**. (+ 健康 ). 健康度自己評価. 配偶者の有無. (ヰ有 ). 々. * クく 01 ・. ・. ・. 6317 ノ廿 ⅠⅠ. P. ・. ・. R. 数 係. 相関. 重. " クく 05. -1.237. **. ・. 181** 213**.
(7) 25. 孤独感尺度の 作成と中高年における 孤独感の関連要因. 性 が孤独感に及ぼす 影響は他の変数の 影響をコントロールしても 非常に強かった。 諸外国の研 究では、 性差がみられる 場合には、 男性の方が孤独感が 強いという結果が 得られている ば、 ． Bo 卍 s&Per. ( たとえ. ㎞㎝， 1985) 。 男性の孤独感が 強いことの理由としては、 男性は職業生活におい. て維持してきた 友人を退職後に. 失うことが多く、 女性よりも友人・ 知人との関係が 疎になり、 女. 性 よりも孤独感が 強くなるという 考え方があ. る. (Peplou&Per ㎞ 皿 ， 1982. 加藤監 訳 、 1988) 。. し. かし本研究では、 配偶者の有無、 同居子の有無、 手段的サポートの 影響をコントロールしても、 男性の孤独感が 強かった。 この結果は先行研究の 知見と一致するものであ ったが、 性差を生みだ す背景については、 さらに検討する 必要があ る。 学歴は社会経済的地位の 指標であ り、 学歴が低いということは 社会経済的地位が 低く、 その 基 盤が 脆弱であ. り、 社会生活における 対処資源が少ないことを 意味する。 このため、 人との関係に. おいても縮小せざるをえないこともあ. り、 孤独感を強くする 要因になると 考えられる。. 健康度自己評価は 他の変数の影響をコントロールしても、. なお孤独感と 有意な関連が 認められ. た。 健康度自己評価は 全体的な健康度の 指標とも考えられるが、 杉澤 (1993)は精神的・社会的 健康よりも、 身体的健康をより 多く説明するものであ ると報告している。 本研究の結果は、 健康 でない者で孤独感が 強いというものであ り、 孤独感は身体的な 健康状態によって 強く影響を受け ることを示唆するものであ. る. ( 長谷川. 他 、 1994)0. 配偶者の有無と 孤独感が有意な 関連を示し、 配偶者のいない 者で孤独感が 強かった。 配偶者と の 死別後の孤独感について 検討した研究の 結果と一致するものであ. り、 最も身近な他者であ. 偶者の有無によって 孤独感が影響を 受けることを 示唆するものであ. る. る配. (PepIou&Per ㎞an, 1982. 加藤監 訳 、 1988)0. 手段的サポートと 孤独感との関連については、 友人・知人が 有意な関連を 示し、 別居 干 、. きょ. うだい・親戚、 近隣は有意な 関連を示さなかった。 これは友人・ 知人との関係の 方がきょうだ い・親戚、 近隣との関係よりも 多様性があ り、 互酬 的な交換を多く 含み、 孤独感を弱めるという 先行研究の結果と 一致するものであ った 維持されるもの. 肝ling,1976) 。 また、 友人・知人との 関係は選択的に. (. (Mu Ⅲns,Tucker, № n ㎡ no&M. 旺 sh 皿 ， 1989) であ るのに対して、 別居 子 、 きょ. うだい・親戚といった 親族との関係は 規範的に統制されるものであ って、 このために孤独感に 対 する影響を有していたと. 考えられる。 結論と今後の 課題. 研究 1 では、 UCLA 孤独感尺度をもとに、 調査研究にも 容易に使用できる 簡便な AOK 孤独感 尺 度を作成し、 その信頼性と 妥当性を確認した。 新たに作成された AOK 孤独感尺度は、 これまで の 類似の尺度よりも 項目数が少なく 10 項目からなり、 項目数が少ないにもかかわらず、. 単一次. 元の等質な項目で 構成されていることが 示された。 また、 尺度全体の信頼性も 十分に高いもので あ. り、 併存的妥当性も 有することが 確認された。 研究 2 では、 AOK 孤独感尺度を 用いて中高年の 孤独感を測定し、 関連要因を検討した。 孤独感. と有意な関連が. 認められた変数は、 性、 学歴、 健康度自己評価、 配偶者の有無、 友人・知人から. の手段的サポートであ った。 これらの結果は 先行研究で得られた 知見をほぼ支持するものであ っ て 、 新たに作成された AOK@ 孤独感尺度の 構成概念妥当性が 裏 づけられたともいえよう。. 本研究では中高年のデータを 用いて AOK 孤独感尺度の 作成を行な. い、. その信頼性と 妥当性を.
(8) 26. 安藤孝敏・長田久雄・ 児玉 好信. 検討したが、 項目内容をみてもわかる 26 に、 この尺度の対象者は 中高年に限定されるものでは. ない。 仝後は 、 他の年齢層のデータを 使用して尺度の 有効性と孤独感の 関連要因を検討する 作業 が 必要であ ろ. 謝辞. :. 本研究で使用したデータは、. 第 1 著者であ る安藤孝敏が 東京都老人総合研究所社会学部門. 在職中に実施した 調査から得られたものであ. 女子大学 ) 、 浅川達人氏. (現 東海大学 ) 、. る。 調査に貢献してくださった 岡村清子 氏 (現 東京. 長谷川 万 希子氏. (現 東京都老人総合研究所. ). に心から謝. 意を表します。. 引用文献 肚Iing,G.1976Thle elderly㎡ dow md her ぬmily,neighborsmd 佛 6%. ㎡ ends.乃 % 肋 ㎡が Mo0%0%. and. 勿沖 ， 38,757-768.. 浅川達人・古谷野 豆. ・安藤孝敏・ 児玉好情. 1999. 高齢者の社会関係の 構造と皇. 老年社会科. 学、 21 、 329-338. BoIys,S.,&. PeHma Ⅱ， D. 985 Genderdi 丘乙rencesin Ⅰ. Ione Ⅱ mess.. 俗o れ ah ウ O れ d Sn ⅠⅠ 移 lP尽ノc ん o 屋雙. Ⅰ㌧. Bulletin， 11,63-74.. 1988 老人ホームの 老人の孤独感と 社会的ネットワークについての 調査研. 藤原武弘・ 来嶋 和美 究. 広島大学総合科学部紀要Ⅲ 、. Ⅰ. 2、. 5 年㎝・. 長谷川 万 希子・岡村清子・ 安藤孝敏・児玉 好信 ・古谷野豆. 力. 在宅老人における 孤独感の関. 老年社会科学、 16 、 4 を51.. 連 要因. 工藤. 1994. ・西川正。2@. 1983 孤独感に関する 研究 (1) 一 孤独感尺度の 信頼性・妥当性の 検討. 実験社会心理学研究、 22 、 99-108.. 工藤. 諸井 克英 書. 思春期の孤独感に 関する研究. 力. 1991 孤独感と電話行動に 関する社会心理学的研究. ( 昭和. 諸井 克英. 心理学研究、 57 、 293-299. 電気通信普及財団研究調査報告. 63 年度 ) 、 5 、 333-343.. 1992 改訂 UCLA 孤独感尺度の 次元性の検討. 静岡大学人文学部人文論集、. 42 、 23-. 51. Mul Ⅱ ns, L.,Tucke ， R.,1ノOnglno, C., &Marshall,V. 丘. Ⅰ. 98gAneXaminationoflonelinessamong. hda. Ⅱ0 が 拙 a o/G りチ4% elderly C ㎝ adi㎝ seasonalresldentsin皿 o 「 Ⅰ. せ. マ尹ぬ. 恩:Soc 6a Sc Ⅰ. Ⅰ. Ⅰ け尼ケ. c し5,44.S8 ひ. 86.. 落合良行. 1983. 孤独感の類型判別尺度. 長田久雄・工藤. 力 ・長田由紀子. 老年社会科学、. Ⅰ. 1. 1989. (ば 0). の作成. 教育心理学研究、 31 、 332-336. 高齢者の孤独感とその 関連要因に関する 心理学的研究. 、 202-217.. ペ プロー L.A,. パールマン D. 加藤義明. ( 濫訴 ). 1988 孤独感の心理学. 誠信書房. (PepIou,. L,A,& Penlman,D. 1982 %neliness:A sourcebook ofcu斤 enttheory,researchmd 田 erapy. New York:JohnWley& Sons.) Russell,D.,PepIau,L.A,& Cutrona,C.E.1980The re㎡ sed UCLA № meImness ㏄ aIe:Concu庁@ent anddiscrimin Ⅱ tvalidiゆ eWdence. れ. ノうが 撰 al りⅠⅠ㌧ぼ0 移の hi加 ⅠれせSodi のⅠ. P ひ Ⅰん oJMo まノ ， 39.472-480..
(9) 27. 孤独感尺度の 作成と中高年における 孤独感の関連要因. 杉澤泰博. 1993. 基づいて 一. 付表. 高齢者における 健康度自己評価の 関連要因に関する 研究 一 質的・統計白 9 解析に 老年社会学、 38 、 13-24.. AOK 孤独感尺度. あ なたの現在の 気持ちについてうかがいます。. あ てはまる回答の 番号に 0 をつけてください。. 1Ⅰ・. あ なたはまわりの 人たちとうまくいっていると ，思いますか．…‥1 そう思う. 2.. あ. なたは人との. 3.. あ. なたには親しくしている 人がいますか‥. つ きあ い. がなり方ですか. 2 そ う は思わない. 1 @V@@7f. 2 あ る方だ. Ⅰいる. 2 いない. 4. あ なたのことを 本当によくわかってくれる 人は誰もいない 2 いると，思、 う. と 思いますか‥．. 5.. あ なたには何かやろうとした. 6.. あ なたはほかの 人たちから孤立している 23 に思いますか．…‥ 1 そ う 黒 3. 7.. あ. 8.. .あ. 9. 10. あ. 時、 一緒にできる 人がいますか. 1 いる. 2 いない. 2 そ う は思わない. なたのことを 本当に理解してくれる 人がいますか. 1. いる. 2 いない. なたはひとりぼっちだと 感じますか. 1. 感じる. 2 感じない. なたのまわりには 心の通 いあ. 1 いる. 2 いない. 1 いる. 2 いない. ．あ なたには話し. ぅ. 相手がいますか‥. 注 ) いずれの質問項目についても 計得点が算出される。. 人がいますか. 下線の選択肢を 選ぶと 1 点が与えられ、 10 項目の単純加算によって. 合.
(10)
関連したドキュメント
そこで本章では，三つの 成分系 からなる一つの孤立系 を想定し て，その構成分子と同一のものが モルだけ外部から
本来的自己の議論のところをみれば、自己が自己に集中するような、何か孤独な自己の姿
It was shown clearly that an investigation candidate had a difference in an adaptation tendency according to a student's affiliation environment with the results at the time of
長氏は前田家臣でありながら独立して検地を行い，独自の貢租体系をもち村落支配を行った。し
実施を発表し，2015年度より本格実施となった（厚生 労働省，2017）．この事業は， 「母子保健相談支援事業」
「必要性を感じない」も大企業と比べ 4.8 ポイント高い。中小企業からは、 「事業のほぼ 7 割が下
在させていないような孤立的個人では決してない。もし、そのような存在で
以上の各テーマ、取組は相互に関連しており独立したものではない。東京 2020 大会の持続可能性に配慮し
