相互依存状況の理解が協同行動に及ぼす効果に関する研究

全文

(1)Title. 相互依存状況の理解が協同行動に及ぼす効果に関する研究. Author(s). 藤森, 立男. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 42(1): 19-29. Issue Date. 1991-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5177. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４２巻第１号ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉＪｏｕｍａｉｏｎ（ＳｅｃｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｔｏｎＩＣ）Ｖｏｌ ‐４２．Ｉ，Ｎｏ. 平成３年７月ｌＪｕｙ，１９９１. 相互依存状況の理解が協同行動に及ぼす効果に関する研究. 藤. 森. １．目. 立. 男. 的. 現代社会の矛盾に満ちた状況においては，ある個人にとって利益となる行動が他者や社会全体にとっては不利益をもたらす結果となったり，あるいは逆に，他者や社会全体にとって利益となる行動がその個人の利益をそこなうといった出来事がしばしば起こっているしかもその状況におい．，てはある利己的行動をする個人が一人のときには社会全体にほとんど悪影響を及ぼさないがその，ような利己的行動を多くの人々がとった場合には極めて大きな社会的損失をこうむることがよく見受けられるのであり，かりにその事態を改善しようとしても容易に相互のコミュニケーションを，交換することができない場合が多いのであるこのため，個々人は自分自身の利益のみを追求すべ．きなのか，あるいは社会全体の利益を追求すべきなのかの深刻な葛藤にさらされることになるであろうし，さらにはそのような場面における個々人の行動選択の結果として環境破壊問題・資源問，題・土地利用問題・人口問題などの解決困難な諸問題が発生しているのである．Ｋｅｌｌｌ１９７２）は，こうした現代社会の顕著な特徴として，不特定多数の人々が相ｅｙ＆Ｇｒｚｅａｋ（互依存状況にあることを指摘し，次のように分析している．（１）個人には， “責任のある，利他的，協同的な行動”と”無責任利己的競争的な行動”の２種，，類の選択肢がある．（２）後者の競争行動は，短期的にはコストが少なく個人に報酬をもたらす，．（３）しかし競争行動をとる人々が多くなるほど，当事者全体の利益は減少し逆に協同行動をと，る人々が多くなるほど，当事者全体の利益は増加する．以上のような問題意識を基に，Ｋｅｌｌｅｙらは不特定多数の人々が個人利益と共通利益とが葛藤する場面に直面したとき，協同行動がいかなる要因によって規定されているかを解明するために次の，ような実験パラダイム（ｉ）を提案している．彼らは，図１における２つの直線間の垂直距ｒａｄｒｐａｇｎ離｛Ｄｉ ‐Ｃｉ｝を個人利益，両直線の傾き｛Ｄｉ ‐（Ｄｉ …１）ｉ－（Ｃｉ ‐１）｝を共通利益と定義している．，またはＣここで，個人利益とは競争（ゆ選択と協同（Ｃ）選択との利得差を意味し，共通利益とは協同選択をする人の増加にともなって，競争選択または協同選択に対して与えられる利得の増加程度を意味している．こうして彼らは，個人利益（２水準）と共通利益（２水準）を組み合わせた４種類の利得条件を作成し，１０一１５人で構成されるグループを用いて，個々人の協同選択に及ぼす要因を検討している．. その結果，協同選択は個人利益大－共通利益小条件において最も少なく個人利益小－共通利益大，. 条件において最も多いものであったしかし，協同選択を規定していたのは個人利益の要因のみで．あり，共通利益の効果は見出されなかうたまた個人利益小条件の場合には前期１０試行よりも後，．期１０試行において協同選択の有意な増加が見られたさらに実験後の質問紙調査から協同選択， ‐ ，１９.

(3) . 藤森立男. 率の高い被験者は低い被験者に比べて，利得が相互依存的であることをより知覚し，利得構造をよｌｌり正確に理解していることを見出した．そしてこの結果から，Ｋｅｅｙらは，“相互依存状況にあることを理解できれば，協同行動を取るようになる”との仮説を導いている．）は，この仮説を検証するために相互依存状況の理解度の程度を操作するこ１９７５その後，三井（１９７２）同様に，利得表を見せないｌｌｌとにより，利得表を提示し説明する条件とＫｅｚｅａｋ（ｅｙ＆Ｇｒｌｌ条件について実験を行っているが，そこで得られた結果はＫｅｅｙらの仮説を支持するものではなかっ ‘ ‘ ）は，利得表を提示することは個人合理性を強調するが，集団合理性がよく１９８１た．また，村田（理解されるとは言い難い”との考えから，利得表にグループ全体の利得の情報を付加して説明する操作を理解度大条件とし，これと利得表を見せない理解度小条件とを比較することによって，理解度の協同行動に及ぼす効果を検討している．しかし，ここでも理解度の主効果は確認されなかった‐ ’ ｌｅｍｍａＧａｍｅ）を用いて実験これに対して，２人囚人のジレンマゲーム（ｔｗｏ ‐ ｐｅｒｓｏｎＰｒｉｓｏｎｅｒＤｉ）の結果を見ると，利得表を提示した条件下での協同選択しているＲａｐｏｐｏｒｔ＆Ｃｈａｎｕｎａｈ（１９６５率は提示しない条件に比べて有意に高い比率となっていることを報告している．したがって，相互依存Ｐ状況の理解と協同行動に関するこれら研究を見る限り，必ずしも一致した結果が見出されていないことを明らかにしている‐. そこで，本研究では，あらためて相互依存状況の理解度の要因を独立変数として取りあげ，検討）の実験では同一の被験者に複数の実験条件を割り１９８１）および村田（１９７５した．その際，三井（ｈｉｔｔｊ当て，協同選択に及ぼす要因の検討を行う被験者内配置法（ｗｉｎ‐ ｓｕｂｅｃｓｄｅｓｉｇｎ）を用いているが，本研究ではＲａｐｏｐｏｒｔらと同様に各被験者にただ１つの実験条件を割り当てる被験者間配置法）を採用することにより，相互依存状況の理解度の要因が協同行動に影ｉｄ（ｂｅｂｔｔｗｅｅｎ‐ ｅｃｓｅｓｇｎｓｕｊｒｙ－ｃａｒ響を及ぼす効果を検討することを試みた．これは，実験条件の繰り返しによる持ち越し効果（字状）の影響を完全に除去することを狙いとしたからである‐ 実験デザインは，相互依存ｆｆｔｏｖｅｒｅｅｃ況の理解度（２水準）×個人利益（２水準）×共通利益（２水準）の３要因配置であった．. ＣＮ. 利. 得Ｄｏ. ＾Ｕ. Ｃ行動選択の人数）行動の選択に対する利得Ｄ）行動と協同（Ｃ図１競争（ｌｌ（Ｋｅｅｙ＆Ｇｒｚｅｌａｋ，１９７２；Ｋｏｍｏｒｉｔａ，１９７６に基づく）２０.

(4) . 相互依存状況の理解が協同行動に及ぼす効果に関する研究. ２．方. 法. ２．１被験者被験者は大学生２５２人（女１６９人、男８３人）であった．各被験者は相互依存状況の理解度（２水準）×個人利益（２水準）×共通利益（２水準）の組み合せによる８条件の中の１つにランダムに割り当てられ，７人のグループを構成した．本実験において構成されたグループは合計すると３６グループであった．なお，全てのグループは性別に関して非等質であり，また可能な限り未知の者どうしが実験に参加するように被験者の構成を考慮した．２．２手続き. 各被験者は実験者や他の参加者がよく見えるように，Ｕ字型に配置されているテーブルに実験者の指示にしたがって着席し，色の異なる２枚ひと組のカード，筆記用具，そして記録用紙を配布された．次に，実験者は，“いま配布されたカードのうちどちらかの色のカードを選択すると，その色のカードに対してある得点が与えられるというゲームをしていただきます”と被験者に教示し，さらにそのゲームの進め方について以下のような説明を続けた．１）ゲームの進め方 ‘予想して下さい” ①それぞれの試行において，各被験者は自分のカードを選択する前に，実験者の‘ という合図にしたがって，他の人々がどちらの色のカードを選択するか，それぞれのカードの選択者数（例えば、赤５人，緑２人）を予想する． ’という実験者の合図でどちらかの色のカードを選択するかを決める ②“いいですか’ ，． “ “ ③ はいという実験者の合図で，自分の選択したカードをみんなが見えるように提示する‐ ④実験者がそれぞれの提示したカードの色を数え終り， “おろして下さい“という合図で，カードをおろす．. ⑤実験者が利得表にしたがってそれぞれの色に対して与えられる得点を発表するので（例えば，赤７点，緑１４点），記録用紙に自分の選択した色に○印をつけ，その得点を記入する． ⑥このような手続きを３３回程度繰り返し行う．２）ゲームの得点についての説明 ①得点は，あなた自身が選択する色と他の人々が選択する色との関係によって決まっている． ②一方の色は，他方の色より常に高い得点になっている． ③しかし，高い得点の色を選択する人が多くなるほど，両方の色に対して与えられる得点は，逆に低くなってしまう．. ２．３相互依存状況に関する理解度の操作理解度小条件はＫｅｌｌｌ１９７２）と同様の手続きにしたがい，上記の内容を口頭で教ｅｙ＆Ｇｒｚｅａｋ（示した．他方，解度大条件は村田（１９８１）の手続きに準じ，合計点を付け加えた利得表（表１）を各被験者に配布し，上記の内容を教示しながら，７人の合計点が各被験者の選択とどのような関係にあるかを説明した．. ２１.

(5) . 藤森立男. ２．４利得条件とゲームの実行本実験で使用された利得条件は，表１に示す通りである．この表において，個人利益大とは競争選択と協同選択との得点差が６点であり，個人利益小とはその得点差が３点であることを意味している．また，共通利益大とは協同選択をする人の増加にともなって競争選択と協同選択に対して与えられる得点が２点ずつ加算されることを意味し，共通利益小とはそれが１点ずつ加算されることを意味している．なお，ゲームではできる限り多くの得点を獲得するように努力することを教示し，ゲーム中に被験者間で会話することを禁止した．また，実際のゲームの試行数は，３０試行までであった．２．５質問紙調査各被験者は実験セッションが終了した後に，以下のような質問紙を配布され，各質問項目（項目１と２は記述式）に７段階尺度で評定するよう求められた（なお，項目３以降のカッコ内の競争・協同は実際の質問紙には表示されていない）．項目１“あなた自身の得点のために，どちらの色が最良でしたカヂ項目２“みんなの得点のために，どちらの色が最良でしたか” ‘緑色（協同）を選択する人が多くなれば両方の色の得点は高くなると思った” 項目３‘ ， “ 項目４緑色（協同）を選択する人の考えが分からない” 項目５“どちらの色を選択したらよいのか迷った” 項目６“自分の赤色（競争）の選択は他者の赤色（競争）の選択に影響を与えた”. 項目７“自分の緑色（協同）の選択は他者の緑色（協同）の選択に影響を与えた” 項目８”多数の人が赤色（競争）を選択しはじめたので，やむをえず赤色（競争）を選択した” ‘緑色（協同）を選択する人に影響されて緑色（協同）を選択した” 項目９‘ ，表１実験に使用した利得条件個人利益共通利益選択. １. ２. ３. ４. ５. ６. ７. Ｃ. ｌｏｌｌ１２１３１４１５１６／／５６７８９１ｏｌｌ. 合計点. ７０７１７２７３７４７５７６７７. Ｄ. 小. 協同選択の人数０. 大大. １０１２１４４２５０５８６６７４８２９０９８. 合計点. 小. ／. ６／. ８. １０１２１４１６１８. Ｄ. Ｃ. ２. ４. ６. ８. Ｄ. ７. ８. ９. １ｏｌｌ１２１３. Ｃ. ／. ５. ６. ７. 合計点. ８. ９. ／. １ｏｌｌ. ４９５３５７６１６５６９７３７７. 小大. Ｄ. ３. ５. ７. ９. １１１３１５. Ｃ. ／. ２. ４. ６. ８. 合計点. ２２. ／. １０１２１４. ２１３２４３５４６５７６８７９８.

(6) . . 相互依存状況の理解が協同行動に及ぼす効果に関する研究. ３．結. 果. ３．１相互依存字状況の理解度と協同選択各実験条件における協同選択数の平均値と標準偏差を表２に示した．表５は，これらの協同選択数に基づいて，相互依存状況の理解度（２）×個人利益（２）×共通利益（２）の分散分析（ｋｅｐｐｅｌ，１９８２）を実施した結果である‐ これを見ると，相互依存状況の理解度に関する主効果が有意であり（Ｆ（１）＝２２０１），２４４，Ｐ＜．０．５０１５，理解度大条件は理解度小条件に比べて協同選択数が有意に多かった．また，個人利益の主効果も有意であり（Ｆ（）＝３１）５，２４４，Ｐ＜．０，個人利益小条件は個人．８３２６利益大条件よりも協同選択数が有意に多いことを示していた．さらに，理解度×個人利益の交互作用が見出されており（Ｆ（１）＝７１），２４４，Ｐ＜．０．２６３８，理解度が小さい場合には個人利益大条件は個人利益小条件よりも協同選択数が有意に少なかった（個人利益の単純主効果，Ｆ（１）＝１０５，２４４，．８２４Ｐ＜．０１）．. ３．２他者の協同選択についての予想各被験者がそれぞれの実験条件において示した他者の協同選択に関する予想人数（１試行あたりの平均値）を表２に示した．この結果に基づいて相互依存状況の理解度（２）×個人利益（２）×共通利益（２）の分散分析を行ったところ（表５），相互依存状況の理解度に関する主効果が認められ ‐ （Ｆ（１）＝７３６５），理解度大条件は理解度小条件に比べて予想された他者の協同選，２４，Ｐ＜．００１．９６６択数が有意に多かった．また，個人利益および共通利益の主効果も見出されており（それぞれＦ，（２１４３）＝１７８Ｐ＜８３５００１（２３）＝１４２Ｐ＜；Ｆ９８４６１）０個人利益小条件は個人利益大条件よ，，．．，，．．，. りも予想された他者の協同選択数が有意に多く，共通利益大条件では共通利益小条件よりも予想された他者の協同選択が有意に多いことを示していた．さらに，理解度×個人利益の交互作用が見られ（Ｆ（１３）＝７），２４，Ｐ＜．０１ ‐２６３８．理解度が小さい場合には個人利益大条件は個人利益小条件よりも予想された他者の協同選択数が有意に少なかった（個人利益の単純主効果，Ｆ（１）＝４４，２４４，．１９７８Ｐ＜．００１）１２）＝４３．その他では，理解度×個人利益×共通利益の交互作用が有意となっていた（Ｆ（，４）‐ ，Ｐ＜．０５．７３５６. 表２協同選択とその予想に関する平均値と標準偏差理反応. 小. 個人利益大小. 個人利益大小，. ＤｄＳＤＮ. ｌｏ．９６４．７６２８. ９．６１４．３５２８. ５．２３４．２６３５. ９．３９５．１２２８. 大. ＤｄＳＤＮ. ｌｌ．１４３．３９２８. １１．６０４．６６３５. ７．８０５．３２３５. ９．３１５．９３３５. 小. 為４ＳＤＮ. ２・３９Ｏ．６６２８. ２・３１０．５４２８. １・２１０．５４３５. ２ ‐１７０．４１２８. 犬. 他者の協同選択の予測. 度. 小. 協同選択. 共通利益. 解. 大. ハ４ＳＤＮ. ２．５６Ｏ．４１２８. ２．５１０．５０３４. １．７６０－６８３５. ２．１４０．６２３５. ２３.

(7) . . 藤森立男. 益. 臥大. 、４小利. 度. 小. ｎる＼. 大. “ ム. 小. 大. 小. 大. ′小. 大. ７．他者の協同選択による影響. 大. ６．他者の競争選択によ匪る影璃. 解. 小. ５．協同選択による他者への影響. 大. ４．競争選択による他者への影響. 益＼ｄ利. 小. ３．行動選択の迷い. 大. Ｍ櫛ＮＭ和ＮＭｍＮＭ鴇ＮＭ即ＮＭ櫛ＮＭ櫛ＮＭ和ＮＭ締ＮＭ釦ＮＭ櫛ＮＭ櫛ＮＭ節ＮＭ櫛Ｎ小. と関. 両係加の解増点理. の得の択のて選へい同択つ協選に. Ｌ. ２‐協同選択者の意図についての理解. 似大. 大. 共通利益項目. 理. 表３各質問項目に関する平均値と標準偏差.

(8) . 相互依存状況の理解が協同行動に及ぼす効果に関する研究３．３質問項目への反応実験終了後に実施した質問紙調査に対する各被験者の反応と実験条件との関連を明らかにするために，１）相互依存状況の理解，２）行動選択の葛藤，３）相互的統制感など，３つの側面について検討を行った．. １）相互依存状況の理解本実験は，個人利益と共通利益とが葛藤する場面での二者択一的な行動選択に関する問題を取り扱っている．各被験者には，個人利益を追求する行動と共通利益を追求する行動が与えられ，個人の意志でそれら２種類の行動のどちらか一方を選択することができた．まず，“あなた自身の得点のために，どちらの色が最良でしたか”と“みんなの得点のために，どちらの色が最良でしたか”の質問項目に対する各被験者の回答を調べ，これら２項目に正しく答えている被験者を正答群，それ以外を誤答群とした．そして，理解度大条件と理解度小条件の間で正答群と誤答群の人数を比較したところ（表４），理解度大条件の被験者は理解度小条件の被験者に比べてゲーム状況を正確に理解して）．また， “緑色（協同）を選択する人が多４２ｆ＝１，Ｐ＜．００１いる人が有意に多かった（×２＝１，ｄ．９７くなれば，両方の色の得点は高くなると思った”との質問項目に対する回答を基に（表３），理解度１２）の分散分析を行ったところ（表６）（２）×個人利益（２）×共通利益（，，理解度の主効果が認められ（Ｆ（ゲーム状況の理解度に関する得点１２８５２４３）＝１０，Ｐ＜．０），理解度大条件は理解度小条件に比べて．７が有意に高いことを示していた．さらに， “緑色（協同）を選択する人の考えが分からない”との質２）の分散分析を実施した．２）×個人利益（２）×共通利益（問項目に対する回答を基にして（表３），理解度（８５）１３）＝１０その結果（表６），Ｐ＜．０１，理解度小条件は理，２４，理解度の主効果が見出され（Ｆ（．７２解度大条件に比べて協同選択者の意図が分からないとする得点が有意に高かった．これらの結果は，. 理解度大条件の被験者が理解度小条件の被験者に比べてゲームにおける相互依存状況の理解が優れていることを示している．また同時に，このことは理解度の操作に関する本実験の手続きが有効であることを保証している．表４ゲーム構造の理解に関する結果反応. 理解度の条件操作小大. 正答. 誤答. 合計. ６８. ６５. １３３. ８９. ３０. １１９. ２）行動選択の葛藤 “どちらの色を選択したらよいのか迷った”との質問項目に対する回答を基にして（表３）理解度，２）の分散分析を実施した．その結果（表６）（２）×個人利益（２）×共通利益（，理解度の主効果が認められ（Ｆ（１）＝２２），２４３，Ｐ＜．００１，理解度大条件は理解度小条件に比べて行動選択に迷ったという．１６３７１）＝４反応が有意に高く見られた．また，個人利益の主効果も有意となっており（Ｆ（，２４３，Ｐ＜．．６６５００５），個人利益小条件は個人利益大条件よりも大きな葛藤を経験していることが明らかとなった．. ３）相互的統制感１９７２）の研究によれば，協同行動をより多く選択していた者は他者の行動Ｋｅｌｌｌｚｅａｋ（ｅｙ＆Ｇｒ選択への自分の景凝響と他者からの自分への影響をより敏感に感じており，この相互的統制感の認知２５.

(9) . 藤森立男. と協同選択の増加が密接な関係にあることを指摘している．そこで，相互依存状況の理解に関する実験操作が相互的統制感の成立にどのような効果を持っているかについて検討するために “自分の，. “自分の緑色（協同）の選択は他赤色（競争）の選択は他者の赤色（競争）の選択に影響を与えた” ’ ｍ者の緑色（協同）の選択に影響を与えた緑色（協同）を選ぶ人に影響されて，緑色（協同）を選んだ”“多数の人が赤色（競争）を選び始めたので，やむをえず赤色（競争）を選んだ”などの質問項. 目に対する回答について（表３）２）×個人利益（２）×共通利益（２）の分散分析を行った．その結，理解度（果（表６）競争選択による他者への影響については理解度が有意であり（Ｆ（の主効果１３）＝１３，，２４．１２８０），Ｐ＜．００１，理解度大条件は理解度小条件に比べて競争選択による他者への影響に関する得点が有意に低かった．しかしこれとは対照的に，協同選択による他者への影響については理解度の主効果が有意であり（Ｆ（１３）＝１８５０１），２４，３８１，Ｐ＜．０，理解度大条件は理解度小条件に比べて協同選択による他者への影響に関する得点が有意に高いことを示していた他方，自分の行動選択への他．者からの影響について見ると，他者の協同選択による影響について理解度の主効果が認められており（Ｆ（１３）＝７），２４，Ｐ＜．０１．３３２５，理解度大条件は理解度小条件に比べて他者の協同選択による影響に関する得点が有意に高かった．また，他者の競争選択による影響については理解度×個人利益の交互作用が有意であり（Ｆ（１）＝６），理解度が小さい場合には個人利益大条件，２４３．４９０７，Ｐ＜．０５. の被験者は個人利益小条件の被験者よりも他者の競争選択による影響に関する得点が有意に高いことを示していた（個人利益の単純主効果，Ｆ（１）＝３３），２４．９７８９，Ｐ＜．０５．表５協同選択と予想に関する分散分析の結果反応. 変動因理解度仰. Ｆ値. １. ５２１．３５７３. １. ８８．８０１８. １. ８４．６０５０. Ａ×Ｂ. １６８．３０１８. １. １６８．３０１８. ＡＸＣ. Ｏ．４０１８２．７１６１. １. ０．４０１８２．７１６１. ０．０１７３０．１１７２. ７７．５０５０５６５３．４６４３. １２４４. ７７．５０５０. ３．３４５１. ２４．１１１９５．６０２５. １１. ２４．１１１９５．６０２５３．０７７８. Ｂ×ＣＡＸＢ×Ｃ細胞内誤差理解度囚個人利益｛Ｂ）共通利益０Ａ×ＢＡＸＣＢＸＣＡＸＢＸＣ細胞内誤差＊＊＊Ｐ＜．００１０１５，＊＊Ｐ＜．，＊Ｐ＜．０. ２６. 平均平方和. ８８．８０１８８４．６０５０. 共通利益（Ｃ），. 他者行動の予想. 自由度. ５２１．３５７３. 個人利益畑）協同行動. 平方和. ３．０７７８８．３８３３Ｏ．０７８５Ｉ．１７８３Ｉ．４８３６７６ ‐１２６４. １. １１１１１２４３. ２２．５０１５＊＊＊３．８３２６＊３ ‐６５１５７．２６３８＊＊. ２３．１６９９. ８・３８３３０．０７８５１．１７８３１．４８３６０．３１３３. ７６．９６６５＊＊＊１７．８８３５＊＊＊９．８２４６＊＊２６・７６００＊＊＊０．２５０７３．７６１２４．７３５６＊.

(10) . 相互依存状況の理解が協同行動に及ぼす効果に関する研究表６各質問項目への反応に関する分散分析の結果項目. 平方和. 変動因. 自由度. 平均平方和. Ｆ値. 理解度仰Ｂ）個人利益（Ｃ）共通利益（Ａ×ＢＡ×ＣＢＸＣＡＸＢ×Ｃ細胞内誤差. ３１．８２９７０．５８５１０．７００１３ ‐０５７０２ ‐０３５９Ｏ．４０９７３．０５７０７２０．９３６１. １１１１１１１２４３. ３１．８２９７０ ‐５８５１０．７００１３．０５７０２．０３５９０．４０９７３．０５７０２．９６６８. １０．７２８５＊＊０．１９７２０．２３６０１．０３０４０ ‐６８６２０．１３８１１．０３０４. ２．協同選択者の意図についての理解. 理解度 ④ 個人利益燭共通利益に）ＡＸＢＡＸＣＢＸＣＡＸＢ×Ｃ細胞内誤差. ２６．５０６８０．３７４５１．１５３５Ｉ．６１４７Ｏ．４０９７Ｏ．１５９７２．９１６７７２３．１６６７. １１１１１１１２４３. ２６．５０６８０．３７４５１．１５３５１．６１４７０．４０９７０ ‐１５９７２．９１６７２．９７６０. ８．９０６９＊＊０．１２５８０．３８７６０．５４２６０．１３７７０．０５３７０．９８０１. ３‐ 行動選択の迷い. 理解度囚Ｂ）個人利益（共通利益（０Ａ×ＢＡＸＣＢＸＣＡＸＢＸＣ細胞内誤差. ６１ ‐１６０９１２ ‐８７３１４ ‐５９８５５．４８０８Ｏ．０４２２Ｏ．１４００Ｏ．００４２６７０．５５９０. １１１１１１１２４３. ６１．１６０９１２．８７３１４ ‐５９８５５．４８０８０．０４２２０．１４０００．００４２２．７５９５. ２２．１６３７＊＊＊４．６６５０＊１．６６６４１．９８６２０．０１５３０．０５０７０．００１５. ４．競争選択による他者への影き醤. 理解度側個人利益畑）共通利益０ＡＸＢＡＸＣＢＸＣＡＸＢＸＣ細胞内誤差. ３１ ‐２３９４７ ‐１３９９２ ‐０６１２Ｏ．０１３２Ｏ．００００Ｏ．５３７６Ｏ．１３５３５７８ ‐２４１５. １１１１１１１２４３. ３１．２３９４７ ‐１３９９２．０６１２０．０１３２０．０００００．５３７６０ ‐１３５３２．３７９６. １３．１２８０＊＊＊３．０００５０．８６６２０．００５６０．０００Ｏ０．２２５９０．０５６９. ５．協同選択による他者姿欝への影. 理解度側Ｂ）個人利益（共通利益０ＡＸＢＡ×ＣＢＸＣＡＸＢ＞くＣ細胞内誤差. ５６．６３３１１５．５１６９３．０１７１０．１１７２３．８４８５１ ‐１２９１１３ ‐３８２１７４８ ‐６８０４. １１１１１１１２４３. ５６．６３３１１５．５１６９３．０１７１０．１１７２３．８４８５１．１２９１１３ ‐３８２１３．０８１０. １８ ‐３８１５＊＊＊５ ‐０３６３＊０．９７９３０．０３８１１．２４９１０．３６６５４・３４３４＊. ６．他者の競争選択による影響. 理解度仰個人利益（Ｂ）共通利益に）Ａ×ＢＡＸＣＢＸＣＡＸＢ×Ｃ細胞内誤差. ３．０５８８０．２２１８０．００４０Ｉ９．２７４８Ｏ．７７０６７ ‐０１２６７．０９００７２１．６０８２. １１１１１１１２４３. ３．０５８８０．２２１８０ ‐００４０１９．２７４８０．７７０６７．０１２６７．０９００２．９６９６. ７．他者の協同選択による影響. 理解度囚Ｂ）個人利益（共通利益（０Ａ×ＢＡＸＣＢＸＣＡＸＢＸＣ細胞内誤差. １１．０４９５０．００５８０．５８８３２．８７０７Ｉ．９９７４Ｉ．５７７９０ ‐６０６０３６６．１８３６. １１１１１１１２４３. １１．０４９５０．００５８０ ‐５８８３２ ‐８７０７１．９９７４１．５７７９．０．６０６０１．５０６９. １．協同選択の増加と両選択への得点の関係についての理解. ，. １．０３０００．０７４７０．００１３６．４９０７＊０．２５９５２ ‐３６１５２．３８７５７ ‐３３２５＊＊０．００３８０．３９０４１．９０５０１ ‐３２５５１ ‐０４７１０．４０２１. ＊＊＊Ｐ＜．００１，＊Ｐ＜．０５，＊＊Ｐ＜‐０１. ２７.

(11) . 藤森立男. ４．考. 察. 実験結果から，相互依存状況の理解度に関する主効果が見出され，理解度大条件は理解度小条件に比べて協同選択数が有意に多く，相互依存状況の理解は協同選択の増加に効果を及ぼしていることが明らかにされた．すなわち，Ｒａｐｏｐｏｒｔ＆Ｃｈａｍｍａｈ（１９６５）の２人囚人のジレンマ状況に関する結果と同様，Ｎ人囚人のジレンマ状況においても相互依存状況の理解は協同行動を規定していたのである‐ 同時に，このことはＫｅｌｌｌ１９７２）が提案した仮説を支持しており，個人ｅｙ＆Ｇｒｚｅａｋ（. 利益の追求と共通利益の追求とが葛藤する場面において相互依存状況にあることの理解が協同選択. の生起に重要な役割を果たしていることを示している．次に，利得条件を構成する個人利益と共通利益の２変数の効果に関しては個人利益の主効果が，見出され，個人利益小条件は個人利益大条件に比べて協同選択数が有意に多かったこのことは協．同選択によってこうむるコスト（損失）が小さい場合には協同選択が増加することを意味しており，協同選択にともなうコストの大きさが協同選択を規定していることが確認されたなお，この結果．はＫｅｌｌｌ１９７２）および村田（１９８１ｅｙ＆Ｇｒ）の結果とも一致している．ｚｅａｋ（さらに，利得構造（ゲーム構造）とそれに対する反応（協同選択）との媒介過程について考察す. ると，相互依存状況の理解度と個人利益の要因は他者の協同選択についての予想に有意な影響を及ぼしており，理解度大条件は理解度小条件に比べて他者の協同選択についての予想が重要な働きをしていることが確認された．また，個人利益の主効果も見出されており個人利益小条件は個人利，. 益大条件よりも予想された他者の協同選択数が有意に多く，個人利益小条件の被験者は他者の協同的な反応をより期待していることを示していたこれに加えて実験終了後に実施した質問紙調査．，に対する回答の分析結果から，相互依存状況の理解と相互的統制感の認知は密接な関係にあること ‘多数の人が競争選択を選びが明らかとなった．すなわち，理解度小条件では理解度大条件に比べて‘ 始めたので，やむをえず競争選択を選んだ”とする反応に見られるように被験者が直面している問，. 題状況に対して受動的にのみ対処しているが，理解度大条件では自分の協同選択が他者の協同選択に影響を与え，逆に他者の協同選択は自分の協同選択に影響したとする，いわゆる行動選択に関，する相互的統制感が成立していたのである．. 最後に，相互依存状況の理解の効果を検討する従来の研究との関連で本研究結果を考察する従．. 来，相互依存状況の理解が協同選択を増加させる理由は，競争選択をとる人が多くなるほど当事，者全体の利益が減少し，協同選択をとる人々が多くなるほど当事者全体の利益が増加することに，関する合理的な理解であると考えられているこれに対して，相互依存状況やゲーム状況の理解は．協同行動をストレートには導かないとする指摘もなされている（Ｃａｌｌｌ）ｄｗｅ６，１９７．その理由は，ゲーム状況の理解が協同選択によって共通利益を高めようとする方向に作用すると同時に個人利益を，増やす方法を知ることにもなるので競争選択の生起を高める方向にも作用するためであると説明されている．確かに，ゲーム状況についての理解はこれら２方向への作用を含むものと考えられこ，. のことは本研究における理解度大条件の被験者が理解度小条件の被験者に比べて個人利益の追求と共通利益の追求に関して深刻なジレンマに陥っていることからも推察されるしかし本実験結果か．ら明らかなように，こうしたジレンマ状況の中にあって，自他の行動選択が相互に影響し合っているとの相互的統制感についての認知が成立している場合には協同選択は有意に増加しており相互，. 依存状況の理解に加えて，行動選択に関する相互的統制感の成立が協同選択の生起を規定する極めて重要な媒介変数であることを明らかにしている．２８.

(12) . 相互依存状況の理解が協同行動に及ぼす効果に関する研究. ５．要. 約. 本研究は，個人利益を追求する行動（競争選択）と共通利益を追求する行動（協同選択）とが葛. 藤するジレンマ状況に個人が直面した場合，個人の行動選択は如何なる要因よって規定されている字状況の理解度（２水準）×個人利益（２水準）×共通利益（２かを検討した．実験条件は，相互依存２５２人）は７人で構成されるグループの中の１つに無水準）の３要因配置であり，大学生の被験者（作為に割り当てられた．主要な実験結果は以下の通りである．. （１）相互依存状況の理解度の要因に関する主効果が認められ，理解度大条件は理解度小条件に比. ‘相互依存状況）が提案した‘ １９７２ｌｌｌｚｅａｋ（ｅｙ＆Ｇｒべて協同選択数が有意に多かった．これは，Ｋｅにあることを理解できれば，協同行動を取るようになる”との仮説を支持する結果となっている‐ （２）行動選択のジレンマ状況を構成する個人利益と共通利益の２変数に関しては，個人利益の要. 因に主効果が見出されており，個人利益大条件よりも個人利益小条件で協同選択数が有意に多いことを示していた．. （３）相互依存状況に関する理解度の要因は他者の協同選択についての予想と協同選択の相互的統. 制感に有意な影響を及ぼしていることが明らかとなり，相互依存状況の理解と協同選択とを媒介する要因として，他者の協同選択の予想と協同選択の相互的統制感の存在が確認された．. 引用文献７. ｉｌｅｉｖｅｌｒｌｌｎａｇａｍｅ－ｆｅｃｔｓｉｎａｆｓｏｎｅｒｓｄｌｉｏｎａｎｄｓｅｘｅｆ ‐ＰｅｒｓｏｎＰｒ１ｌｌｌｌｌｎｕｎｉＣａｔＣａｌｄｗｅ ‐Ｄ．１９７６Ｃｏｌ，Ｎ８－２０２７３Ｐｈｌ３３１ＶｌＳｉｄ１ｉｆＰｔｏｏａｓｃｏｏｃ主，ｙＪｏｕｍａｌｏｅｒｓｏｎａｙａｎ．・，ｉｄｕａｌａｎｄｃｏｍｍｏｎｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎａｎｎ‐ＰｅｒｓｏｎｉｌｎｄｖＫｅｌｌｅｙ，Ｈ‐Ｈ＆Ｇｒｚｅａｋ，Ｊ．１９７２ＣｏｎａｉｃｔｂｅｔｗｅｅｎｉｉａＩＰｓｙｃｈｏｌｏ≦ｗ．ＶＯ１ｉｔｙａｎｄＳｏｃｌｏｆＰｅｒｓｏｎａｌｉｏｎｓｈｉｐ‐ Ｊｏｕｍａｌａｔ ‐２１，１９０－１９７．ｒｅ ’ ｌｌｉｃｅｄＥｄｉｉｏｎ‐ ＰｒｅｎｔｋＳｔ ‐ＨａｈｄｂｈＡｎｌｉｃｏｄｏｏｅｉｅｒｓａｎＤｒ．ｌＧ２ｒｅｓｅａｃＫｅｐｐｅ， ‐ １９８ｅｓｇｎａｎａｎａｙｓｓ： ‐ ｌｏｆＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａＩＳｏｃｉａＩｌｅｍｍａ‐ ｔｙｐｅｇａｍｅ９７６Ａｍｏｄｅｌｏｆ値ｅｎ‐ｐｅｒｓｏｎｄｉＫｏｍｏｒｉｔａＳＳ１ ‐Ｊｏｕｍａ，‐‐ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ．ＶＯ１ ‐１２，３５７‐３７３‐. ５巻９７５Ｎ人グループにおける個人利益と共通利益の葛藤について，実験社会心理学研究，第１三井宏隆１第２号，１６２一１６７．. １Ｎ人囚人のディレンマゲームの実験研究－相互依存状況の理解と選択行動－．社会心理９８村田光二１学評論，第１巻，５７一７０．. ｉｏｎ．Ａ潟ｌｉｎＬｌｅｎｌａｔｉｃｔａｎｄｃｏｏｐ例「：ＡｓｔｕｄｙｉｎｃｏｎｆｌｎａＲａｐｏＰｏｒｔ，Ａ．＆Ｃｈａｓｏｎｅｒｓｄｉ１１１１ｎａｈ，Ａ‐ＮＩ．１９６５ＰｒｉＡｎｂｏｒｔｙｏｆハ４ｉｃｈｉｇａｎＰｒｅｓｓ．：Ｕｎｉｖｅｒｓ. （本学講師・函館分校）. ２９.

(13)