フンボルトにおけるカント的要素とヘーゲル的要素（下） : フンボルトにおけるカント的要素

全文

(1)Title. フンボルトにおけるカント的要素とヘーゲル的要素（下） : フンボルトにおけるカント的要素. Author(s). 篠木, 芳夫. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 44(1): 11-24. Issue Date. 1993-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4270. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ａ）第４４巻第１号ｉｉｏｎ（Ｓｅｃ４４ｉＩｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｔＪｏｕｍａｏｎＩＡ）Ｖｏｌ ‐ ‐ ，Ｎｏ. 平成５年７月Ｊｕｌｙ，１９９３. フンボルトにおけるカント的要素とヘーゲル的要素（下）フンボルトにおけるヘーゲル的要素. 篠. 木. 芳. 夫. １（）ヘーゲルの言語論ヘーゲルは『エンテュクロペディ』第三編「精神哲学」第一部「主観的精神」Ｃ「心理学，精神」で「言葉」を論じているが，我々はまず，この「言葉論」との関係で重要と思われるヘーゲルの基１）本的な思想を概観しておかねばならない（ ‐ ヘーゲルにとって，真なるものすなわち絶対者は精神であり，実体は主観（主体）である‐ ヘーゲルは，「一切を左右する要刻ま真なるものをただ単に実体として把握しかっ表現するだけでなく，２（）と言う実体を抽象的一面的に考え全く同様に主体としても把握し表現するということである」，．る「反省」の立場は，存在としての自体的な直接性だけを実体として主張する‐ その場合，この存在は反省としての知の彼岸として，つまり，物自体として立てられているだけであって，静止した実体性になってしまう．しかし，この実体も「それと気づかれないうちに」知と関係してしまっている‐ 知から独立にそれ自体であるとされる実体について語るとき，既にそれは知との関係のうちにある‐ 知の側から見て実体が直接性であるされるということ，実体が実体として語られるということは，言い換えれば，実体は直接生として静止した自己同一性に留まっている存在なのではなく，つまり，直接的自体的に存在するものではなく，知に対する存在であり，自己を媒介するものであるということなのである．ということは，実体は主観（主体）であるときはじめて当初考えられていたとおりの実体なのである‐「生ける実体とは存在であっても，真実には主体であるところの存在，或は言い換えると，真実に現実的であるところの存在であるが，現実的であるのは，ただ実体が自己自身を定立する運動であるかぎりにおいてのことであり，言い換えると，己の他となりながら，３そうなることを己自身と媒介し調停する運動であるかぎりにおいてのみのことである」｛１つまり，. 実体が直接生としての実体であるのは，実体の自己定立という否定（実体が実体でなくなること）を媒介とした運動の結果なのである．実体は主体なのだ‐ 物自体が物自体とされるのは，物自体が知に対して自己を定立し，そういう形で自己を否定することによる‐ 物自体は物自体でなくなることによってはじめて物自体とされるのだ‐ したがって，物自体は「在る」と「無い」との統一である‐ ヘーゲルがしばしば語る「自己自身との否定的統一」ｄｉｅｎｅｇａｔｉｖｅＢｅｚｉｌｉｂｓｔｅｈｕｎｇａｕｆｓｃｈｓｅ. とはこのことである．否定を媒介として回復された直接性がヘーゲルの言う実体の真理なのである‐ こうした生ける実体としての絶対者が「精神」である‐ ヘーゲルにおいては，絶対者が精神として自己であり，自ら運動するものと考えられているのだが，そのことは，同時に意識が知として絶対者を認識しようとすることと相即している‐ そうでなければ，絶対者＝精神，実体＝主観（主体）もミステリアスなものとなってしまうだろう．精神は静止した，生命をもたない実体，存在自体としての実体ではなく，自ら主体でもある実体でるからこそ，自己自身の他在において自己自身を示すことができるのであり，そしてそのことは同時に，知の主体としての意識に対するものとして，１１.

(3) . 篠木芳夫. はじめて精神は自らを精神として示すのだということである‐ 以上のことが，『現象学州こおいては，自然的意識と実在知との弁証法的運動という形をとる．「意４）つまり意識は自己の対象識［知］は或るものを己から区別すると同時にこれに関係しもする」｛，．として自己の外に自体存在を立てる．その限りでは意識と対象とは相対立する区別されたものである．ところで，この対象は同時に意識に対して立つものとして，意識との関係の中にある自体でもあることになる．自体的実在は意識にとっての自体に外ならない．だから，もともと意識は単一の自体存在として一つの自然物のように単一態で存在しているわけではない．一方，自体そのものも対象自体としてのものと，意識という知の形態の一項としてのものと，二重の在り方をしているのである‐ 絶対者が精神としての自己意識であるということは，この意識の構造に根ざしてのことであるとともに，意識がこのような構造をもつことが絶対者は精神であることを指し示すのである‐. じ・理学」ノ以上のようなヘーゲルの基本的思想を踏まえれば，『エンテュクロペディ』で問題になる「「「を対象と人間的存在様式自然的存在としての観察と実験とによて考察されるようなは，っ」」，するものではないことは明らかである．「精神」は一切が精神の自己であるという確信に立っている．精神にとって絶対他者は存在しない‐ ヘーゲルはその「精神の所産は理論的精神においては言葉で５｝と言うこのことは精神としての言葉は，自己（我）と他者（汝）の相互承認が成立するある」（，．場である，と一応理解できる．しかし，この私としての「我」という自体とこの私の他者としての「汝」という自体と更にこの二つの自体の融合の場としての「言葉」という三つの自体があると考，えてはならない．それはヘーゲルの言う精神の在り方に反するからである．我と汝が言葉において相互了解できるということが「具体的現実」であると主張されるためには，いつでも既に我と汝の出会いと言葉とが予想されている‐ 言葉がまずあることが我と汝とをそれぞれに可能にし，同時にじ・理学，精神」なのであ両者の出会いを可能にしているのだ．そして，このことの成り立つ場が「ノる．だから，言葉より先に精神が具体的なものとして在るのではない．言葉とともに，言葉におい. て精神は自己を精神として知るのである．したがって，言葉は対象を認識したり他者と交わる主体の用いる思想伝達の手段ではない‐ なぜなら，そのように考えるためには，我と汝と言葉とを自体的なものとして前提しなければならないからである．むしろ，言葉が我と汝および世界の「現前」そのものなのである．. 絶対他者が存在しないようなヘーゲルの「精神」の立場に立てば，知性を離れた自体としての単なる色や音，単なる直接性としての直観はもはや自体としては存在しない‐ いかなる色，音といえども，知生の措定したものとして記号性，象徴性をもっている．この知性の自己措定という根源，から切り離して言葉を自体的なものとして扱うことは，一つの抽象に外ならない．そしてこの抽象が，じ性というあのアポリアを生むのである．言葉において自己を精神として認識する知性は，言葉の道具言葉を離れてはどこにも存在しない．我，汝，世界といった精神の各契機をそれぞれ独立に在るものと考えると，それらを媒介するものとして言葉が形成されるのだと考えられ，言葉が思想伝達の道具となってしまうのである．むしろ逆に，言葉において我，汝，世界が生成するのである．このことは勿論，まず精神があって，これが言葉を生み，この言葉が我，汝を含む人間的世界を生成させるという意味ではない‐ そう考えると，キリスト教的創造説のアナロギー，悪しき観念論となってしまう．言葉は出来上がった表象や観念を伝達するために考え出されたものではない．言葉は表象，観念の一つの在り方なのである．Ｂ．リーブルックスは，終始ヘーゲルの立場に立ちながらフンボルトを読んでゆく．それは当然フンボルトの中にあるカント的な側面－－カッシラーはこれを強調したのであるが一一に対して批判６｝的にならざるを得ない．以下リーブルックスの見解を考察してみることにする（．１２.

(4) . フンボルトにおけるカント的要素とヘーゲル的要素（下）. （２）言語と知覚リーブルックスは，知覚が言語に基づくものであることを，色名記憶喪失に関するゲーレンとゴールドシュタインの研究を引用して説明している（Ｌ２２３）‐ 色名健忘症患者は，目の前に示された色が何色であるか言うことができない．勿論，彼らに色の直接的所与性が欠けているわけではないし，個々の色をそれぞれの対象に合わせて並べる能力がないわけではない‐ 患者がイチゴの色やポストの色を見誤るということは起こらなかったという．それぞれの対象の色に対応した色の紙を捜し出すのは容易にできた．しかしそのためには，患者は具体的対象の記憶像を必要とした．彼らは，車を見て空と同じ色だと言うだけである‐ 患者は「青」という一般者ではなく，具体的に連関する体験によってしか色を配列しない．患者には「配列原理」というものがないのだ．彼らはいつでも「その都度存在する具体的な類似性や連関性に応じて」色を選ぶだけで，色の名前に関する言語的態度が欠落している‐ これを，ゲーレンとゴールドシュタインは「範噂的態度」と呼ぶ．要するに，患者は色の世界に対してカテゴリアールに振る舞わない．彼らは個々の色を，一般的色彩カテゴリーの記号として受け取ることができないのである‐ それに対して，普通の人は対象の記憶像ではなく，例えば「青」という一般的な名称に基づいて対応する色を選ぶことができる．個々の色は，普通の人にとっては「色の名前によって思い描かれた色のカテゴリー」の代理である‐ だから，空の色を思い描くことなく「青」という一般的な名前に基づいて，車の色を言うことができる．具体的な色は，普通の人にあっては，単に個別的Ｓｏｓｉｅｎや直接的所与ではない．直接性はいつでも既に媒介されているのだ‐ いわゆる直接的所与に固執する実証主義が悪しき形而上学にほかならないことを，普通の人はその言語活動を通して明らかにしているのである‐ 言語は直接的所与のうちには場をもたないとされている一般者に固執する．したがって，色名健忘症に関するゲーレンとゴールドシュタインの研究が教えていることは，普通の人の知覚は既に言語的であるということである‐ 更に，ゲーレンとゴールドシュタインの報告するところでは，「感覚的印象に対して名前が影響を与え，これを変更する」．後頭部に障害のある或患者の場合，はじめ色調を欠いて見えていた客体に，正しい色の名前を呼称することで，それはそのような色のあるものとなったというこのことを我々．に当て嫉めれば，我々が生活の中で用いる用語の語桑はすべて見られた世界の現象的性格に関与している，ということを我々は推測することができる．ここでゲーレンとゴールドシュタインが示唆. しているのは，言語は世界に対する我々の「カテゴリー的態度」全体の可能性の制約であると見なされ写るということである．言語は単に知覚を伝達する手段ではない‐ 人間にとって言語が存在しないような事態は，はじめからあり得ないのである．実証主義は存在者をはじめから意味から独立に存在するものと見なす‐ だが，人間は何も意味しないようなものに出会うことはないゲーレン．とゴールドシュタインのこの試みは，普通の人の意識の世界は言語的であるということを明らかにした．人間にはいかなる瞬間においても，人間の現実的経験の内部では，言語の外に歩み出ることは不可能なのである．我々は言語によってはじめて，人間的世界としての世界の視覚的，聴覚的，触覚的経験をもつのだ‐ 言語がはじめて象徴的になったのではない既に知覚からして象徴的だっ ‐ たのである．. フンボルトによれば，言語は知覚された対象を言い表すものではない彼はカントと同様「物自．体」については語らない．だからといって，言語は知覚されたものとして独自の定在をもっとされている対象（現象）を指示するのでもない‐ 言語は知覚された対象を象徴的に表示するのでもない ‐ １３.

(5) . 篠木芳夫. なぜなら，現実を対象として所持するということそのことが，言語の中ではじめて実現されるのだからである．. 「人間のどんな言説でも話す人といったものをいつでも含み，話しかけられる人といったものを，いつでも含み，〈それについて〉話される事柄といったものをいつでも含んでいる，という独自性をもっている．人間のあらゆる言明がこのような三方面性を標準にした根本性格をもっているということは，有名な主観－客観関係が，人間的認識の内部ではほんの局限的な意味しかもっていないと「）いうことをすでに示している」（Ｌ２１８．これがリーブルックスの言う発話における意味論的関係ｌａｔｉｏｎである‐ これは，言語は自我と世界とのｉｉｉｇｋｅｔｄｅｒｓｅｍａｎｔｉｓｃｈｅｎＲｅの三放射性」Ｄｒｅｓｔｒａｈｌ. 間，我と汝との間を媒介するものである，というフンボルトの考えを言い換えたものである．三放射性というのは，或主観が他の主観に，物について何かを言語において伝達するということである．ここで，主観－客観の関係は，認識関係全体とそれの諸結果の内部における契機にすぎないことが判明する，というのは，認識も常に相手をもっているからであって，この相手がすべての人間の共有している意識という形で表されるものであっても，それはかまわない．主観－客観ではなく，主観－主観－客観なのである．「三放射性」はロゴス的なものを専ら主観－客観関係の枠組の中で，すなわち第一人称と第三人称の局面でだけ取り扱ってきた伝統的な在り方に反対する方向にある‐ 三. 放射性が発話の具体的現実であるとすれば，主－客関係という観念は言語の意味論的三放射性へ止揚されねばならない‐リーブルックスによれば，フンボルトは近代の主観－客観の問題に関してヘーゲル以前に主張されたことをすべて乗り越えている‐ リーブルックスがフンボルトの「第一公理」と名づける命題は次のように言う‐「人間は言語を自己自身から紡ぎ出すその同じ作用によって，自７｝己自身を言語のなかへ紡ぎ込む」（．知覚や経験といった，人間と世界との出会いが言語に基づくものであることは上に述べた通りである．世界とのこの遭遇に関して注意しなければならないことは，その都度そこで出会う対象は，人間が世界と出会う関係のその都度の地平から生み出されるということである．世界遭遇の一定の基本的な関係が維持される（実はそれがそもそも人間であるということなのであるが）その限りで，はじめて人格の同一性という主観的な側面と対象の規定性という客観的な側面の関係項の同一性が確保されるのである‐ 人格の同一性が存在するのは，その人格の世界遭遇連関の内部のことであって，決してその連関から独立してのことではない‐ しかも，人間はあらゆる行動様式において，対象と直接結びつくのではなく，他の人間を巡る迂路を経てはじめて事柄と関わるのである．世界遭遇連関という点でも，人間は社会的存在なのだ‐ また，人間は自らが経験する現実という迂路に基づいて自らを理解するのである‐ かくて，世界との人間の出会いの構造は，言語のもつ意味論的関係の三放射性に基づいていると言える．このことは，知覚や経験といった人間の世界遭遇が言語的であり，言語に基づくものであることと符合する‐ 言い換えれば，我々は言語のもつ意味論的関係の内部においてしか，物事を経験すること，世界に出会うことができないということである．ちなみに，Ｈ．Ｇ‐ガーダマーはこれを「入間の世界一内－存在の根源的言語性」であるとし，「解釈学的８）経験の媒体としての言語」を論じている（．言語音声は自然音声とは異なり，「自分自身に関わるもの」とは別のものを意味する一つの形成物である．言語音声は自分自身との関連性を超え出てゆく．これがまさに自らによって他を意味し，代理するところの表出作用に外ならない．しかし，事態が事物そのものにではなく，その事態を指し示す言葉のうちにあるということは，いかにして可能であるのか‐ この点に関連して，カントが人間の経験について教えるところは極めて重要である．カントによれば，我々は現実を人間から独立に存在する世界として言表することはできない．リーブルックスはこれを更に進めて，人間の－１４.

(6) . フンボルトにおけるカント的要素とヘーゲル的要素（下）. 切の現実は，それがＳｏｓｅｉｎであれＤａｓｅｉｎであれ，人間がその現実と自己を見つめているものである限り，いつでも既に人間がその構成に参与している，と考える（２１８） ‐ しかもこの現実は，抽象的有意味性の連関の中にある‐ そしてその都度の連関は，すべてここと今の個々の人間，民族や社会したがって或時代の人間がすべて組み込まれるその都度の遭遇連関である．遭遇連関が民族や時代によって異なっているように，言語構造も異なっている‐ だが一方，世界遭遇の構造には差異性を越えた同等性がある‐ それが，すべての言語の中に認められる発話の意味論的関係の三放射性である．上述のように人間の世界遭遇連関は言語的なのであるから，言語の差異性の根拠も，またその差異性の内部に一致を示す根拠も，その連関に存するのは当然である‐. ３（）言語と思考リーブルックスのフンボルト論の特徴は，フンボルトが言語の行動性格を過度に強調しているところに主観的観念論と称せらるべき限界を指摘しながらも，時としてその限界を打ち破り，リーブルックスの言う三放射性，ヘーゲルの弁証法的思索のほとんど入り口にまで到達していることを認めるところにある．「言語そのものは出来上がった作品（エルゴン）ではなく，活動性（エネルゲイア）である」というフンボルトの命題は，なるほど「精神の働き」を問題にしており，「精神が現に存在していると言い得るのは一般的に言って，活動性もこおいてであり，しかも活動性そのものとして以外にはない」（４）と考えられている．だが彼は，直ちにこれを訂正するような注を付している．７「しかしその下に［精神の活動性の下に］意識的にかつ個々の行動において次第に前進する働きを，思い浮かべるという誤解は，とにかく避けられねばならない‐ このことは全く言語には適さない ‐ そして言語におけるその不明確な自立性のこの側面を際立たせようとすれば，この側面を働きとか活動性ではなく，一瞬の形成に注意を払えば，言わば精神のわれ知らずの流出と呼ばねばならない」９）リーブルックスによればこの「流出という概念によてフンボルトは主観的側４６Ａｍｎ）（（っ，」 ‐ ，面から意味論的関係の三放射性へと接近してゆくのである（Ｌ２２９） ‐ 言語における精神の働きと言われているものは「分節」である‐ フンボルトは「いろいろな言語が相互に相違しているのは，それぞれの言語の形式に依る」（８３）と言うが，そこで問題となっている音声形式は，質料としての音声と対立措定される純粋形式ではない‐ それはいつでも既に形成さ. れた音声なのである‐ つまり，それは同時に能動的であり受動的でもある．音声形式は内的な言語傾向を妨げることはない‐ むしろ同時にそれを必要とする．だから，言語の能動的使用と手段として使用されるということになっている受動的音声形式とは，互いに対立しているわけではないむ ‐ しろ音声形式の原理の内部に，思想を必要とする傾向が既にある‐ したがって，分節された音声が純粋な行為の質料として機能することはない．問題は，音声形式とその使用が互いにいかに浸透し合うかという「相互的浸透の親密さ」ということなのである‐ 「言語は思想を形成してゆく器官である（）」８５．これをリーブルックスはフンボルトの第二の公理と名づける‐ もし音声形式が感性によって活気づけられないとしたら，いかにして言語はその都度思想を形成することができるだろうか．知的活動は言語以前に存在しているのではなくはじめか，ら言語音声と結びついているのでる．同時に阻止的でありかつ促進的でもある音声形式の力が共に働いているのでなければ，漠然とした表象が鋭く分節された概念になることはないであろう第二．の公理を注釈してフンボルトは次のように言う．「人間の知的活動は徹頭徹尾精神的なものであり，かつ内面的なものであって，いわば跡形もなく消えてしまう一過的な性質をもっているがそれを，１５.

(7) . 篠木芳夫. 口に出して語ることによって音声を媒介として外面化され，感覚・感官にとって知覚し得るものとなる．それ故，知的活動と言語とはもともと一体なのであり，相互に切り離すことのできないものである．ところで知的活動の側でも，それ自身音声と結合しなくてはならない必然性がある．さもないと思考は明断なものとなることができず，表象は概念になり得ないからである．言語にとってはこのように，思考，発声器官，聴覚の三者が分かち難く結びついているのであるが，この結びつきは人間の本性の仕組みそのものに常に根ざしているものであって，こういう仕組みないし構造は，）８５根本的であるという以外には説明のしようがないのである」（．フンボルトによれば，思考は音声形式を土台として生まれるものでもなく，まして内在的に既に. 存在する思考を伝達するために言語という手段を必要とするのでもない‐ 形成された音声の鋭さと思考の統一とは不可分である．「大体思考というものは，稲妻や衝撃にも似て，表象能力のすべてを一点へと凝集させ，それ以外の同時に存在しているものすべてを排除してしまうものであるが，同じように，言語音声は，それだけが他と切り離され，際立った鋭さと統一性を示しながら，響き）８５渡るのである」（．この文章で述べられているのは，分節の現象である‐ 分節は音声質料の形態化であり，その限りで阻止された行為である‐ 「丁度，思考が心の動き全体を捉えてしまうように，８５ ‐８６）言語音声は，人間の内部に入り込んで，あらゆる神経を揺り動かすだけの力を持つ」（．言語音声という形で知的鋭さも神経の振動も吐き出される．これは人間のあらゆる経験に固有のものである．その際，言語音声は自然音をその契機とするし，最大の可塑性をもった要素として用いるが，この要素は人間の分節衝動の意のままに処理される．耳はその際「動きの印象を受け取るもの，つまり一般的な声の中から漏れ響く言語音声において，現実の行為というものの印象を受け取る」すなわち，発話という活動においては，（８６） ‐ そしてフンボルトは次のことに注意を喚起している‐ 人間の活動性だけが働いているのではなく，人間の受動性も働いている，と．知的営為でさえ，「特「）８７に，人間の声のもつ言語的な響きによって助長されるのである」（．というのは，人間が呼吸するのと同じように，人間の声は生きた響きとして，胸の内から涌き出てくるのであって，たとえ言語とはならなくとも，苦痛や喜び，厭悪や渇望には常に随伴するからである．それ故，声は，声の流れ出る源である生を，声を受けとめる感官の中へ息吹として吹き込むものであって，丁度それは，言語が対象を表現することによって，対象を把握するときの感受を再現し，そういう行為を繰り返し反復しては，世界を人間に結びつけているということ，換言すれば，そのようにして，言語が人）８７間の受容性と自発性とをみずからの内に統一し結合しようとしているのに似ている」（．そして，音声は「思惟する生物からは分節音，また，単に感覚的でしかない生物においては分節化しない音８６）となる，と言われている．だから，分節化された音声の内にも，それが言語音声であり，声」（言語が感覚を再現するものである限り，分節化されていない音声も保存されている‐ 分節は知性の顕現であるが，だからといって，感覚の喪失ではない．分節の内に感覚は保存されており，その限りで分節は純粋な「行為」ではない．純粋な行為とするためには，活動性と受容性とを分離しなければならないが，言語はただ主体から発源するものでもなく，単に客体を模写するものでもなく，人間の運動や知覚を用いて世界の対象性を構成するものであるから，この二つのものを分離するのではなくむしろ結合するのである‐. カントにとってと同様，フンボルトにおいても思考は単に受容性ではない．「というのは，どんな. 種類の表象であっても，すでに存在している対象となるものを，全く受動的に観照したものでしか「）８７－８８ないなどとは，到底考えるわけにはいかないからである」（．また，フンボルトはさまざま）とも言う．８８な感覚のもつ活動性は，精神の内面的な行為と綜合的に結びつかなければならない」（この段階では，フンボルトはまだカント的であると言える．しかし，彼は次のように述べている．１６.

(8) . フンボルトにおけるカント的要素とヘーゲル的要素（下）. 「表象はこういう結合から己を解き放ち主観的な力に対抗して対象になり切り今度は対象として，，「己を解き放ち」客体となり表象）表象は新しく知覚されつつ，主観の中へ還帰してゆく」（８８．，，されたものとなる．表象はかくて主観的でもあり客観的でもある．そして，「こういう動きのためには，言語は不可欠なのである」（８８）と言う．では，なぜフンボルトは言語が表象形成の決定的な場「面で不可欠であると言うのか．というのは，言語において精神の活動が唇を突き破って発源してくるのであるが，精神の営みによってそこに生まれたものは，精神活動の行われた人物の耳へと戻ってゆくものだからである．このように表象というものは［主観から離れて］現実の生きた客観性という領域へ移されてしまうのであるが，しかし，そうだからといって表象は主観性から切り離され「）てしまうわけではない」（８８．そしてもう一度こういうことをなし得るのは言語だけなのである」と言い，引き続き次のように述べている．「言語の助けを借りてこのように，主観性へ還帰する必然性をもった客観性への移行ということが不断に行われているわけであるが，こういう主客間の移行がなければ，概念の形成は不可能になり，従って正しい思考も不可能になってしまう」（８８）．リープッルクスによれば，こうした命題の中に込められている思想を真に実現できるのは，ひとりヘーゲル哲学だけである‐ 思考は単に主観的であるだけけはない．表象は言語によって外に投げ出され，他者によってその他者が立っている所で聞かれる‐ だが，表象はそれを送り出した人の傍らに留まる．だから，表象は主観的でもあり客観的でもある．そして，そうしたものでないような表象は，世の中に一つとして存在しないのである．したがって，思想を人の前に置く言語なしには，人は想ｌ像による形成物一つでさえ，自らの前に立てるＶｏｒｓｔｅｌｅｎことができないであろう．だから，主観性から切り離されることなく，現実の客観性へ置き換えられる表象とは，カント的な概念ではなく，自らの傍らにあって傍らになく，客観の内にあるような弁証法的概念である．そしてそのための可能性の制約が，対目存在（自立存在）でもあり同時に対他存在でもある言語なのである．ともかく，表象が主観性から切り離されることなく現実の客観性へ置き換えられることが，言語にしか可能でないことを明確に語ったのはフンボルトがはじめてである‐ 発話においては，私は自分が語るのを聞き，発話の過程をコントロールし，他人が自分の内で表象を発生させるという形で，表象を他人の耳へ移動させる．そして，この運動が表象や概念の可能性の制約であるということなのである‐. ４（）形式と素材フンボルトは「言語そのものはＷｅｒｋ〈出来上がった作品〉（エルゴン）ではなく，Ｔａｔｉｇｋｅｉｔ〈活. 動性〉（エネルゲイア）である」（７３）と言う‐ カッシラーによれば，これは言語を生命の失われたｉｎｔｏｔｅｓＥｒｚｅｕｇｔｅｓと考えてはならないのであって，むしろ作り出す活動Ｅｒｚｅｕ作品ｅ ≦鶏ｎｇとみな. １０）だから言語の本当の定義は生成に即した定義しかあり得なすべきであるということである（．，，いのである（７３）．すなわち，，言語とは，分節音声を思考の表現たり得るものとするための，永劫に反復される精神の働きなのである（７）３．精神のこうした仕事の中に認められる恒常的なもの，同じような形態を取り続けているもの，これを出来る限り完全にその関連性において把握し，体系的に「表現したものが言語の形式である（）７５ ‐ 形式には言うまでもなく素材が対応するわけであるが，言語の実際の素材と言い得るものは，一面から言えば音声一般ということになるし，また他面から見れば，感性的な印象および自発的な精神運動の総体であるということにもなる」とフンボルトは言う（７８） ‐ つまり，フンボルトにおいては，形式に対立する素材は二重の意味で理解されている．第一の意味での素材は，「音声一般」という表現からして，分節以前の連続体としての音声，言語現象１７.

(9) . 篠木芳夫. 成立以前の，形式と無関係に存在する連続的物質音であり，第二の意味の素材は，これまた言語現象成立以前の，生命を帯びた無定形のマグマ状の心的内容ということができよう．別のところで「意１０４）と言われており，音の塊としての「音声÷般」と対応するのはこれであろう．フ味性一般」（ンボルトは「音声以外の他の印象」を「対象が人間の内面，外面にわたる感官に働きかけ，生み出８６）と説明している‐ ここでいう「感性的な印象」は，カントの「物自体にすことのできるもの」（よって触発されて生じる感覚の多様」を思い起こさせる表現であるが，ともかく未だ無限定な表象内容の塊であり，思惟ないし言語による刻みを受ける以前の直観的な意識内容である．フンボルトは素材について引き続き「そして，こういう印象および精神の運動は，言語の助けを借りて行われ）と言う．７８る概念の形成よりは先立つのである」（しかし，「形式と素材」に関するこの文章は，言語を具体的な相において考えてゆくヘーゲルの立場からすれば，容認できない見解であろう．なぜなら，この場合素材は形式と対立した別の自体と考えられているからである．すなわち，混沌としたカオスのような名もないそれ自体無意味な世界が一方にあって，これに形式が秩序を与え，区別と関係を備えたコスモスとするのだと考えられているからである．だが，その言葉以前の「混沌とした力オスのようなそれ自体無意味な世界」が，そのようなものとして知られるのはどのようにしてなのか．この無意味な世界と言葉が生み出した世界とが「異なる」世界であると判る以上，言葉が前提されていることになる．「言葉にならないもこのようにの」（素材）が言葉によって，そのようなものとして語られてしまっているのだ．だが，・「「考えると，言葉にならない」自体が前提され，そのような自体を第一の、もの，真実」のものとしてそこからそこへと認識が進められることになり，言葉はそのための便利ではあるが不完全な道具または手段となってしまう．この意味で，認識が対象に一致するのではなく，対象が認識に一致するのでなければならないとしたカントの「コペルニクス的転回」の意味は大きい‐ 認識の対象への一致が真理であるとされた場合の対象とは，「物自体」としての対象ないしは物の隠れた性質に外ならないものであった‐ 合理論は人間理性によってこの一致が可能であるとして教条的形而上学に陥り，経験論は人間には感覚を通してしか知識を獲得する方法がない以上，この一致は不可能であるとして懐疑論に陥った．ところが，対象が認識に一致するという場合の対象は，物自体ではなく「現象」であった．物自体に一致することが真理であるというのであれば，その物自体が何であるかが判っていなければならない．そうでないと，一致したかどうか判らない‐ しかし，判っているということは，それがもはや. 物自体ではなく我々の意識に取り込まれているもの，つまり媒介されているということである‐ 物自体という直接性はいつでも既に媒介されている．ただ，物自体は直接性ということになっている，直接性として取り扱われる．だから，「物自体」は「ある」と「ない」との統一なのだ．知性を離れて自体としてあるような色や音といった素材があるわけではない‐ そのような単なる直接性としての直観は，自体としては存在しない．形式から離れて素材が自体的に存在するわけではない．それは知性の自己措定という根源から切り離してしまったら，それはひとつの抽象にすぎない‐ フンボルトにおいては，リーブルックスも言うように，まさに「弁証法的」と言うべき思想と分別悟性的「非弁証法的」と言うべき考えとがしばしば同居している「こういう印象および精神の運動は，，．言語の助けを借りて行われる概念の形成よりは先立っている」という非弁証法的な文章がある同じ段落の中で，フンボルトは「言語の領域の内部では，未だ形を成していない素材というものは存在することはできないのである」という極めて弁証法的な見解を示している‐ 同じことがカッシラーについても言える．彼はしばしば言語における「精神の活動性」や「主観の形式」の重要性を強調するが，一方フンボルトについて「彼は，自立的形式がそれ自身で存在する素材に後から付け加え１８.

(10) . フンボルトにおけるカント的要素とヘーゲル的要素（下）. られ押しつけられるというように，カントの認識論を理解することはなかった」（更Ｅ１２４）と述べているのである‐. ６）各. 論. フンボルトの言うエネルゲイアとしての言語は，「精神の働き」であった．だが，この活動には，民族に属するものとみられる別の側面がある‐ 「しかし，言語は個々の人間の自由な産物ではなく，いつでも民族全体に属する‐ ……言語は主観性から客観性への大きな移行点，つねに制約された個１１）言語はそれ故単に主観的な活動生人から全てを同時に包括する定在への大きな移行点となる」｛．としてのみ捉えられてはならない‐ フンボルトは言語が民族の「産物」であると言っているのではなく，「民族全体に属する」という慎重な表現をしている‐ つまり，民族は個々の語以前にあるわけではないし，個々の語は民族以前にあるわけでもない‐ 個別的なもの以前に客観的全体が存在し，共同体や社会以前に個別的なものが存在するわけではない．それは部分以前にある全体でも全体以前にある部分でもない真理としての全体である‐ このことを我々はヘーゲルにおいてはじめ知るに至るのである‐. 言語は主観生から客観性への移行をいかに行うのか‐ それは単なる行為ではなく，同時に客観性の影響を受ける活動性としての「分節」による．フンボルトは言語はエルゴンではなくエネルゲイアであると言うが，リーブルックスによれば，言語は同時にエルゴンでありエネルゲイアであるようなものである‐ フンボルトも「言語は人間の活動性の所産ではなく……また民族・国民の作ったものでもない」と言っている‐ ここでは，言語に主観性も客観性も否認されている‐ 言語は両者の間の移行であることになっている‐ この移行のうちに弁証法の精神が息づいているが，フンボルトはいつでもこの精神の入り口に留まっている，とり－ブルックスは言う（Ｌ２３６）彼はカントに従っ ‐. て言語についての偉大な洞察力を示したが，哲学的思索を十分前面に展開させなかったそのため．彼は言語に自由を，諸言語に被拘束性を与えることで両者を区別する「言語そのものは神のことく．自由であるが，しかし，現実の諸言語は拘束を免れてはおらず，その帰属する諸言語に依倍していると言ってよい」（２４）‐. リーブルックスは，聾唖者が話し手の音声器官の運動や書かれたものを見てこれを理解するのは，彼らにも分節能力が内在しているからであるととし，彼らが聞く手段を欠いても視覚的に表示さ，れた没言語的思想をもつのではなく，分節を知覚しているのだということは意義深いと言う（Ｌ２３９） ‐ なぜなら，それは視覚的に生み出されかつ読み取られた運動の代理形成物のうちに自らの道を見いだすところの人間的に言語的な分節だからである．動物は音声を分節することはできない ‐ オオムはそうしているようにみえるが，人間によってそうするのある‐ では，なぜ人間は動物がオシであるのと違って，「言語的に一分節するのかそれは人間の世界遭遇が言語的であるからと言 ‐ ，うほかはない．人間が一つの音を聞いた場合，この音は人間には単に自体的にあるのではなく同，時に彼にとってあるのである．その音を二度聞けば，たとえそれが物理的には同じ音でも彼にとっ，てはそれは別の音である‐ ヘーゲルが我々にはじめて教えてくれた，自体的なものと我々にとってのものとの統一は，このように既に言語の内に存在する我々人間にとっては聞くということは．，，. いつでも既に分節された聞くことなのである‐ この分節は，聞くことにおける能動性と受動性との統一に由来する．にもかかわらず，フンボルトは分節について語るとき，それを単に精神の活動として観念論的に１９.

(11) . 篠木芳夫. 論じるだけである．「すべて語るということの基盤となり，本質となっているものは，分節化した音声であるが，人間はこうした音声をやむにやまれぬ心の衝動に促されて，身体のさまざまな器官を１０４）道具として用いつつ，強引に作り出すのである」（．分節に関して言語を全く行為としてしかみなしていないと思われる程観念論的な文章がある．「分節して発音するということは，音声器官に対する精神の支配力に基づいている，つまり，精神は音声器官に迫って，精神の活動形式にふさわし「「１０６）い仕方で，音声を取り扱うように強いているわけである」（．フンボルトは支配力」とか強いる」とかいう表現を用いて，精神を活動性とする規定にとらわれている．分節は確かに精神の仕事である．がしかし，フンボルトはもっと豊かな精神の概念を展開するはずであった，とり‐ ブルックスは嘆く‐. 人間の言語音声を動物の音声と区別する所以のものについても，フンボルトは「何らかの意味を指示しようとする意図や能力」を挙げ，これさえあれば「それだけですでに，分節音声が形成され「）１０４る」と言うだけである（．だが，或存在がそうした意図」をもつようになる能力にいかにして到達するのか，ということがそもそも問題であるはずなのである．フンボルトにおいては，言語音声と動物の音声との違いは，意味を指示しようとする契機の有無とされている．しかし，言語の本質は，人間の世界遭遇の本質でもある意味論的関係の三放射性にあることは既に見たところである．「何らかの意味を指示しようとする能力」は，むしろ世界遭遇の関係全体から指図されるものなのである‐ リーブルックスは分節というものを，既に知覚において意味論的に先行する，とりわけ）人間的な世界遭遇の言語的表現であると考える（Ｌ２３９．言語の違い（多様性）と統一は世界遭遇の「多様性と統一に基づいている．そしてこの基づいている」ということも，世界遭遇の基礎のようなものを何か言語のために形成するという具合に理解されてはならないだろう．世界遭遇と言語の統一と多様は，互いに互いを含んでいる．各々の分節すなわち経験の規定の可能性の制約は，経験そのものの弁証法にある‐ その経験の中で形成される事物との関係は，常に同時に自己自身に対する関係であるということである．リーブルックスがフンボルトの第一公理と名づけたもの，「人間は言語を自分から紡ぎ出す同じ行為によって，自らを言語の中に紡ぎ込む」は，このことである．世界遭遇とそこにおいて生じる人間的，言語的応答において同時に発源するのは，目標とされた事物の分節としての語の分節および分節意味の完成である．意味は人間が語を分節することによって表象を分節し，そして，それを主観性から客観性へと運ぶということ以外の何ものでもない．規定と意味付与とは同じ一つのプロセスであり，原理的に区別されないのである‐ フンボルトにおいては言語は精神の行為とされ，精神は純粋な活動性となってしまう．彼は音声形式を知的，精神的なもの，したがって非弁証法的なものと考えた‐ それが「内的」言語形式である．「［言語には音声という感性的な部分もあれば，それとは別の知的，精神的部分もあるが］言語にとってこういう全く内面的でかつ純粋に知的な部分こそが，本来的に言語を構成しているものであると言ってよい．そして，言語生産にあたって音声形式が利用されるのは，正にこの精神的部分「）１３８１）３８の用に供せんがためなのである」（．さらに彼は言語は理念によって構成されている」（「プラトン的イ言語に対するデアなのでありとも言っている．つまり，内的言語形式」はここでは，関連はもっていることになっているが，しかし，もともと言語の外にあって，カント的理性の要請に応じて言語に臨在するとされる．これは，リーブルックスによれば，言語の知的部分の過大評価と言）である（Ｌ２４２．言語の背後にある内的なものなるものは，我々にとっては神話的でしかない，「う．さすがにフンボルトは，同じ内的言語形式」の節で，自らの文章の修正に着手することになる．すなわち，彼はすぐにも「調和と共働」について語る．「このような言語の性質が生じてくるのは，言語の中で明らかになってくるさまざまな法則が相互に調和し，かつ共働して働いているから２０.

(12) . フンボルトにおけるカント的要素とヘーゲル的要素（下）. であり，更に，そういう法則が，実は直観，思考，感情の法則一般とも調和し，相互に関連しつつ働いているからである」（１３８） ‐ 言語は決して純粋な精神性のうちには存立しない．なぜなら，そうした精神性は全く存在しないからである‐ 言語が完成に至るためには，「音声形式と内面的な言語法則との結合」は真正かつ純粋に浸透することが必要なのである」（）１５１ ‐ したがって，リーブルックスは「内的言語形式」ということで，フンボルトが「人間の中で内的に先行している形式」を理解している限りにおいてこれを認めない（Ｌ３７１）‐. ところが，フンボルトは別のところでは再び非弁証法的思考様式に戻ってゆく．「概念と音声という異質のものを結合するためには，音声と結びついている物体的音響を一応度外視し，単に表象そのものの前で結びつけるとしても，それでも，概念と音声が出会うことのできるような第三者による媒介が必要となるのである」（）１６０ ‐ 弁証法の門の前に立つのみで，これを通り抜けることのできない思惟だけが，第三者による媒介というこの思想を必要とするのである，とり－ブルックスは言う（Ｌ２４２）‐ この第三者はカントが「図式」と呼んだものであり，フンボルトがこれを言語の理論にどのように応用したかは本稿（上）で述べた（ＶｅｍｕｎｆｔとＶｅｒｓｔａｎｄの例がそれである）‐ この例か. らも，媒介者が感性的なものであることは明らかである‐ ｓｉｌｉｎｎｃｈ「感覚的」という語の隠れた語義を考えれば，そこ有意味なものと感覚的なものの両方が等しく思念されていることが判る．だから，音声形式といわゆる内的言語形式との結合にとっては，第三のものは何も必要ではないのである．フンボルトもこうした見解に近づいている‐「そこでは本来的には思考が音声に魂を息吹として吹き込むのであるが，音声の方でもまた，音声の本性に基づいて，思考に対して逆に，人の心を奮い立たせる原理を与え返すのである」（１５２）．ここでは，人の心を奮い立たせる原理は音声の側にある‐ 言語の現象はその背後に我々が何かを探し求めるものは何もないような一つの体系なのである純．粋な活動性としての人間の精神なるものは，ここでは登場しない．中国語の場合，ほとんど一音節の詩の文に対する関係は，語そのものに付着している符号によって表現されるのではなく，まず一定の継起の規則によって，それ故語の位置によって表現される．ドイツ語の場合でも，ＷａｇｅｎｕｎｄＰｆｅｒｄｅｓｔｅｈｅｎｂｅｒｅｉｔｆｅｎｉｃｈａｎｚｕｇｒｅｃｈｔ ‐ とＷａｇｅｎＳｉｅｎｉ，ｍｉ．と言うとき，Ｗａｇｅｎという語そのものは，文中のその位置によって，文全体の意味連関からその意味が規定される．ただ，中国語は幹語を並列させ，位置価値から意味を読み取ることを思惟に任せるのに対して，屈折言語は，語そのものの意味を文中のそれの位置から独立に規則的に生じさせる ‐ ＥｒｇｅｈｔｎａｃｈＨａｕｓｅ．と言ったとき，ｇｅｈｅｎという語の屈折によって，文全体を聞いてしまう以前. に，現在時称の意味が直ちに生じる．屈折においては，ｇｅｈｅｎという持続的な意味とともに，音声や文字に付された略符によって，文全体からしてその語がもつより詳細な規定が一緒に与えられる ‐ 屈折によって，語の同一性（ｇｅｈｅｎの持続的な意味）と差異性（人称，時制の多様性）を同時に兼ね備えた表出が実現する‐ 屈折は変形的（ｉ））ｎｇｇｇｅｇａｎｇｅｎ，類似的（同化的）（，あるいはィ寸加的（接尾辞）という形をとる‐ 屈折は分節の拡張であるということができる屈折は「語の単一性を傷つ．けることなしに二重の表現を語に担わせる」（１７７）ことだからである‐ フンボルトは屈折に関連して「現実の言語という組織体は，外面から得た印象と内面的な感情とが交錯しておりなす相互作用から生じてくるものであり，言語という組織体の目差すところは言語の普遍的な目的に外ならな，い．そして言語の目的とは，観念的な世界－－それは完全に内面的とも言い切れずさりとて完，，全に外面的とも言い切れない世界である－－を創り出そうとしながら主観性と客観性とを媒介的，に結合することなのである」（１８３）と言う．つまり，屈折は純粋な活動性として把握されてはならない分節の継続なのである．フンボルトにとって，動詞は「綜合的定立作用」の言語的担い手である動詞は述語を主語に結 ‐ ２１.

(13) . 篠木芳夫. びつける．しかも，行為が言語的主体に帰せられるような仕方でである．それによって，これまで結合可能なものと考えられたものが，言語によって，現実に結合されるということになっている‐ 前に引用したように，「精神［という概念］と不滅［という概念］とは，結合し得ると単に人が脳裏生的表現を用１ｒに思い浮かべているだけでなく，事実，精神は不滅なのである．思考は－－敢えて感）３３４住むようになるいれば一一動詞によってその内面的な住処を棄て，現実の中へと移り」（．「言語は表象を語る主観にではなく，同時に表象された現実に帰するのである‐ 精神を不滅なもの」，電撃を「落下するもの」として経験させるのは，リーブルックスによれば，人間の各々の行為の言働いていると考えるべ）語性である（Ｌ２４６．動詞においては，言語の自立的定立という特殊な作用がきではなく，動詞は人間の世界遭遇そのものの分節の仕方を表現しているのである‐ 「電撃が閃く」と言うとき，フンボルトが言うように，思考が電撃と閃きの想像的活動とを互いに綜合的に結びつけ，次にこの活動を電撃そのものに帰した，というのではない．それは既に我々の世界像からの解釈なのだ．ストーブは我々を「暖める」と言うとき，ストーブはそのようなものとして出会われているのでなければならない．我々はセントラルヒーティングについては，そうは言わない．フンボ. ルトは動詞をもろもろの連関性を総括す中心（行為）と考えているが，リーブルックスはこの「行）為」の代わりに「世界遭遇」という概念を置く（Ｌ２４７．もし思考が言語の形成器官であるというなら，言語は行為であるかもしれない．しかし，第二の公理が示すように，関係は逆なのだ．同様に，何かを紡ぎ出すことが同時にかつ同じ観点で自己を紡ぎ込むことであるような「行為」というものは，考えることはできないのである‐. む. す. び. フンボルトはカント的主観性の立場に立って自らの言語理論を構築しようとした，というのがカッシラーのフンボルト解釈である．しかし，リーブルックスによれば，カント的「反省」に固執. する限り，言語の「具体的現実」を捉えることはできない．主観性の立場は一面的，抽象的である‐ 主観性は実体との弁証法的統一の下に考察されねばならない．フンボルトもカッシラーも，言語の弁証法的理解の門前にまで来ていたし，しばしばこの門をくぐり抜けていた‐ しかし，それにもかかわらず，フンボルトやカッシラーにはカント的，ないしは新カント的発想を脱却できないところがある．例えば，カッシラーの引用するフンボルトの次の文章は，この状況を端的に示している‐ 「真理の一切の認識の可能性の基礎である，世界と人間との間の根源的一致は，それゆえまた認識の１２）思考というものを，対象の自体に限途上でも，少しずつかつ前進的に再獲得されるのである」（．りなく接近する無限のプロセスというように理解すると，それはまさにヘーゲルの言う「悪無限」に外ならない．フンボルトも「言語は完結しておらずに絶えず新しいものを導入しようと努める」と言うが，すぐその後，「その新しいものを言語の中に取り入れては，結局その影響を言語自身が受２７）８けるといった活動をしていることを，精神自身が看て取っている」と述べている（．カッシラーもフンボルトもカントとヘーゲルの中間にいるように思われる‐. だＥ. （１）「ヘーゲルの言語論」の叙述は，出口純夫著『精神と言葉』創文社刊を参考にした‐ ２２.

(14) . フンボルトにおけるカント的要素とヘーゲル的要素（下）（２）ヘーゲル『精神現象学』上岩波書店１６頁（３）前掲書１７頁（）前掲書８４５頁（５）ヘーゲル『エンテュクロペディ』４４４節Ｓ３５８（６）Ｂ．ＬｉｉｅｂｒｕｃｋｓｓｅｎＩＢｄ；ＳｐｒａｃｈｅｕｎｄＢｅｗｕＢｔｅ．以下の引用はＬと略記し頁数を示す．（７）Ｗ‐ｖ．Ｈｕｍｂｏｌｄｔｉｉｒ山ｅｉｔｅｎｄｅｓｍｅｎｓｉｅＶｅｒｓｃｈｅｄｅ１８２７‐１８２９］Ｓ１８０ｚｉｉ；ＵｂｅｒｄｃｈｌｃｈｅｎＳｐｒａｃｈｂａｕｅｓ［ｔｅ賞ｉｎｔｔＳｐｒａｃｈｅｕｎｄＢｅｗｕＢｔｉｓｅｎ“ＩＢｄｅ ‐Ｓ２２２. ｉ８（）Ｈ‐－Ｇ．ＧａｄａｍｅｒｔｕｎｄＭｅｈｏｄｅｔ１３２頁）による‐ ；Ｗａｈｒｈｅ．Ｓ４１９出口氏前掲書の指摘（（９Ｕｂｉ）Ｗ．ｖ．ＨｕｍｂｏｌｄｔｄＩＪａｗａＥｉｎｌｉ ‐Ｓｐｒａｃｈｅａｕｆｄｅｒｌｎｓｅｔｕｎｇ；ｅｒｅＫａｗｉｅ ‐Ｓ４６Ａｍｎ‐ （前掲邦訳書にはない）‐ （１のＥ‐ＣａｓｉｉｓｒｅｒｅＫａｎｔｌｈｅｌｍｖｏｎＨｕｍｂｏｌｄｔｓＳｐｒａｃｈｐｈｉｌｓｃｈｅＥ１ｅｍｅｎｔｅｉｉ；ＤｉｎＷｉｏｓｏｐｈｅ ‐Ｓ１２０以下同書からの引用はＫＥと略記し真数を示す‐ １１（）Ｗ．ｌｄｔｖｒｋｅＷＳ２４ ‐Ｈｕｍｂｏ．Ｗｅ（１の. Ｗ．ｌｉｉ ▽ ｉｔｕｄｅｉｃｈｅｎｄｅＳＰｒａｃｈｓｉ；ＵｂｅｒｄａｓＶｅｒｇｕｍｉｎＢｅｚｅｈｕｎｇａｕｆｄｅｖｅｒ・ＨｕｍｂｏｌｄｔｓｃｈｅｄｅｎｅｎＥＰｏｃｈｅｎｄｅｒＳｐｒａｃｈｅｎｔｗｉＷｋＳｉｈｌｔｔ６１ｉｉｉ）ＳＫＥＳｔＩＩ９ｃｋｌｅｕｎｇｒｅ（ｅｎｔａ．．ｚｅｒｎ. （本学教授. 釧路分校）. ２３.

(15)