目次 １ 鑑定評価の委託は入札か随意契約か。またその理由は何か。 ２ 委託料は他県と比べて妥当性のある金額か。 ３ 地価公示（国の調査）との違いは何か、また、国の調査結果はどう活用しているか。 ４ 路線価を利用しない理由は何か。 ５ 委託料の算出根拠は何か。 ６ 必要基準地数が近隣の都県に比べ劣っているのであれば、なぜ、それを充足させるべ く予算を増加させないのか。 ７ 調査基準地の設定は県の判断で（県内では全市区町村）行うとあるが、県は全県的な 地点数の調整は行っているか。横浜市は特に住宅地について港北区、青葉区が多いが その理由はなぜか。 ８ 定期的な地点の見直しはしないのか。 ９ 本件地価調査と、地価公示のための調査及び路線価のための調査の類似する調査事業 の統合、調整等による合理化効率化について、本県から国に制度改善の要望をしたこ とはあるか。全国知事会その他からの制度改善要望はなされていないか。 10 地価調査と地価公示のための調査は、相互に空間的時間的に補完するため、同じ調査 が行われているとのことであるが、半年ごとに上昇・下落の状況を把握しなければな らないほどの地価の大幅変動があるのか。半年ごとの地価変動を把握した結果として、 どのような対策なり、措置を講じているのか。
質問番号 ６２－１ 質問内容 鑑定評価依頼先は、千葉県などは入札制度にしているが、神奈川県は 入札なのか？または、随契なのか？その理由は？ 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 地価調査業務は、単にそれぞれの地点の鑑定評価を行うのではなく、県内の基準 地間、近隣都県との間、さらには、地価公示の地点との間でバランスを図りながら、全 地点の鑑定評価を行っていく必要があります。 このような鑑定評価を行う必要から、各都道府県では、不動産鑑定士で構成され、 都道府県内を網羅する団体である、各都道府県不動産鑑定士協会に対して、基本 的には随意契約で委託を行っています。 神奈川県でも、神奈川県不動産鑑定士協会に随意契約で委託していますが、業 務委託に「競争的手続き」を導入するという県の方針に基づいて、平成21年度から、 契約締結前に予め契約内容等を公表し、他に実施できる者がいないかどうか事前に 確認する「事前公募方式」を採用しています。 しかしながら、現在までの間、この事前公募に応募してきた者はありません。 なお、秋田県や鳥取県では、一般競争入札を導入していますが、不動産鑑定士 協会以外に応募者はないと伺っています。 また、千葉県でも地価調査業務委託は随意契約で実施していると伺っています。
質問番号 ６２－２ 質問内容 委託料の＠６３，６００円は、他県と比べて妥当性のある金額設定に なっているのか？ 最高額及び最少額の他県の数字が分かれば、合わせて教えて下さい。 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 地価調査と同一内容の業務である国の地価公示の単価が＠６９，５００円とされて いることから、３９都府県では単価を国と同額としており、これより高い金額設定の県 はありません。 神奈川県でも、以前は国と同額としていましたが、予算削減のため、平成16年度と 平成19年度に単価を引き下げて、現在は＠６３，６００円としています。 神奈川県よりも低い金額で設定しているのは２県で、最低額は＠５９，０００円となっ ています。 （単価は平成22年度茨城県の調査による） 目次に戻る
質問番号 ６２－３ 質問内容 地価調査は、国が実施する地価公示のための調査と相互に補完しながら公 的土地評価として機能しているとしているが、双方の調査の基本的な違い （根拠法令、調査時点を除く。）は何か。調査地点の重複はあるのか。両調 査が機能的に同じであれば、統合して実施することで、調査の簡素化は図れ ないか。 また、地価調査結果の分析や情報提供において、国の調査結果はどう活用 しているか。 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 地価調査は、国土利用計画法に基づく土地取引規制において規準とする価格で あるとともに、一般の土地取引等において指標・規準として使用される価格として、地 価公示価格を空間的・時間的に補完するため、地価公示と同様の方法による調査が 行われています。 まず、地価調査は、制度導入当初から、既に実施されていた地価公示だけでは不 足する地価の調査地点を補うため、都道府県が独自に必要と考える箇所に調査地 点を設定することで、地価公示を空間的に補完する機能・役割を果たしています。 次に、地価調査は、調査時点を地価公示と半年ずらすことで、年２回、地価につい ての全国調査を行うこととなり、短期間で上昇・下落を繰り返す現在の地価の状況の もとで、半年ごとに地価動向を把握できるようにする時間的な補完機能も果たしてい ます。 地価調査と地価公示は、公的土地評価の中核としての価格の統一性を保つた め、相互に結果を参照して一体的な運用を図りつつ、役割分担を踏まえて実施して おり、調査地点の絶対数の確保や半年ごとの地価動向の把握という必要性もあり、 統合して実施することによる調査の簡素化は困難であると考えます。 なお、県内で、地価調査と地価公示で共通して調査する地点としては、主要な住 宅地・商業地に166箇所（平成23年地価調査時点）の共通地点を設定していますが、 共通地点では半年ごとの価格がでることから、詳細な地価動向の把握に使用されて います。
質問番号 ６２－４ 質問内容 公示価格とは別に調査地点の圧倒的に多い路線価がある。（全国レベルで 公示価格約２８，０００地点、路線価約３７０，０００地点） 路線価を０．８で割ると公示価格になる。路線価を利用しない理由は何か。 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 路線価は、地価公示価格を基に算定されています。しかしながら、地価公示だけ では参照する地点数が不足するため、地価調査の結果も使用して路線価の算定が 行われています。 目次に戻る
質問番号 ６２－５ 質問内容 委託料＠￥６１，９０６の算出根拠は何か。 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 委託料の単価は、神奈川県も当初、国の地価公示の単価＠６９，５００円と同額で 設定していましたが、予算の減により、２回にわたって引き下げたことで＠６３，６００円 となっており、これに地点数（927地点）を乗じ、消費税を加算した予算総額が６１，９０ ６千円となっています。
質問番号 ６２－６ 質問内容 本県の住宅地等の面積から積算した必要基準地数が近隣の都県に比べ劣って いるのであれば、なぜ、それを充足させるべく予算を増加させないのでしょ うか。 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 本県の財政状況は依然として危機的な状況が続いています。平成23年度予算編 成にあたっても、あらかじめ一定の抑制率を示されるなど、各事業とも厳しい予算編 成を強いられており、当該事業についても予算を増額するのは極めて困難な状況に あります。 目次に戻る
質問番号 ６２－７ 質問内容 調査基準地の設定は県の判断で（県内では全市区町村）行うとありますが、 県は全県的な地点数の調整は行っていますか。横浜市は特に住宅地について 港北区、青葉区が多いがその理由はなぜでしょうか。 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 基準地の設定については、国が示した設定方針において、例えば、住宅地では、 市区町村ごとに、最低２地点以上、住宅地系の用途地域１k㎡あたり１地点を目途と するといった基準が設定されています。 県でも、この設定方針を基に、住宅地では、当該市区町村内の住宅系の用途地 域として設定されている面積に応じて基準地を設定することが基本となるため、住宅 地系の用途地域が広い区では基準地の設定数も多くなっています。 住宅地系の用途地域：第１種低層住居専用地域、第２種低層住居専用地域、 第１種中高層住居専用地域、第２種中高層住居専用地域、 第１種住居地域、第２種住居地域
質問番号 ６２－８ 質問内容 ２１年度から２３年度まで地点数の変更はありませんが、対象地が調査の目 的に合致しないようになる場合があると思います。定期的な地点の見直しは しないのでしょうか。 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 地価調査の基準地については、調査の実施に先立って、毎年点検を行っており、 不適当となった箇所があれば他の宅地への変更（選定替）を行っています。 （選定替を行った地点数：平成22年 ６地点、平成23年 16地点） 目次に戻る
質問番号 ６２－９ 質問内容 本件地価調査と、地価公示のための調査及び路線価のための調査の類似す る調査事業の統合、調整等による合理化効率化について、本県から国に制度 改善の要望をしたことはあるか。全国知事会その他からの制度改善要望はな されていないか。 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 地価調査に類似する公的土地評価としては、地価公示のほか、路線価や固定資 産税評価がありますが、このうち、路線価や固定資産税評価については、地価公示 価格をもとに算定されています。 ところが、本県では、県内の各地で、路線価や固定資産税評価、また、不動産鑑 定評価等の規準とするためには現在の地価公示の地点数では十分ではありませ ん。 地価公示で不足する箇所は、地価調査の地点で補われていますが、地価調査で も、住宅地の調査地点を２地点しか設置できない町村や、商業地の調査地を１地点 しか置けない市区町村があるなど、調査地点数は不足している状況であり、地価調 査と地価公示の事業統合・調整による合理化・効率化のための制度改正を要望する 状況にはないものと考えています。 都道府県で構成する協議会から国に対しては、地価公示・地価調査の地点数の 確保とともに、地価調査は実態として地価公示と同様の役割・機能を果たしながら、 その裏づけとなる法律上の規定がないことから、地価調査の法的な位置づけの明確 化や国と自治体との役割分担の明確化などについて要望しています。
質問番号 ６２－１０ 質問内容 地価調査と地価公示のための調査は、相互に空間的時間的に補完するた め、同じ調査が行われているとのことであるが、半年ごとに上昇・下落の状 況を把握しなければならないほどの地価の大幅変動があるのか。半年ごとの 地価変動を把握した結果として、どのような対策なり、措置を講じているの か。 事業所管課名 土地水資源対策課 回 答 県内では、平成の初めまで長期にわたって地価の上昇が続き、その後は、長期に わたって下落が続きましたが、近年では、様々な要因によって上昇・下落を繰り返す ようになっており、同じ年でも１月時点では全県的に下落していたのに、７月時点で は一部の地域だけは上昇となるといった短期的なスパンの変動となっています。 県では、地価高騰期には、国土利用計画法に基づく監視区域の設定などの対策 を講じていましたが、地価が地域によって上昇・下落を繰り返す現在の状況において は、直近の地価の情報を適切に提供して、一般の土地取引や、自治体や企業等が 土地の取得・売却の際に利用する不動産鑑定評価に対して指標・規準を供すること が必要であると考えています。 このような指標・規準の提供を地価公示だけで行おうとしても、地価は地域的な要 因によって変動することが多いことから地価公示だけではカバーできない地域が生 じ、また、年１回の調査では上昇・下落を繰り返すようになっている地価の動向を適 切に提供しきれません。 土地取引を行う者等に対して、当該土地に近い場所で直近の公的土地評価を提 供するため、県が地価調査を実施することで、地価公示の地点がない地域をカバー し、地価公示とあわせて半年ごとの地価の情報を提供する必要性は増しているものと 考えています。 目次に戻る
