転倒リスク因子としての足底触覚閾値の有用性

全文

(1)理学療法学第 47 巻第 5 号 465 ∼ 473 頁（2020 転倒リスク因子としての足底触覚閾値の有用性年）. 465. 短報. 転倒リスク因子としての足底触覚閾値の有用性＊佐藤満 1）# 山下和彦 2）仲保徹 1）加茂野有徳 1）. 要旨【目的】体性感覚の低下は高齢者の転倒にも深く関与する。本研究は高齢者の足底触覚閾値を測定し，転倒事象との関連を明らかにする。【方法】通所介護施設の利用者 110 名を対象に，高い刺激強度再現性を有する足底感覚計で足底触覚閾値を測定した。併せて下肢筋力など 9 項目の心身機能を測定し，転倒群と非転倒群の間で比較した。さらに転倒を目的変数としたロジスティック回帰分析にて各変数のオッズ比を算出し，過去 1 年間の転倒歴に対する足底触覚閾値の関連を検討した。【結果】転倒群と非転倒群との比較で足底触覚閾値，足関節背屈角度に有意差が認められた。性別比と疾患の有無で調整したオッズ比は足底触覚閾値と足関節背屈角度が有意であった。【結論】足底触覚閾値は高齢者の転倒を説明する変数として強い関連が認められた。要介護認定者の集団では転倒リスクの評価に従来の指標に加えて足底触覚閾値の測定が有効である可能性が示唆された。キーワード足底感覚，転倒，高齢者，要介護，リスク因子. 要だが，先天的全盲者の外乱に対する姿勢調節反応の潜. はじめに. 時や足圧中心の変位は晴眼者と比べて有意差がない. 7）. 。. 2015 年の介護保険法改正で介護予防･日常生活支援総. また前庭覚が姿勢外乱を知覚する閾値は視覚や体性感覚. 合事業が創設され，要介護認定申請を行わずに介護予防. より 10 倍ほど大きい. サービスの利用が可能となった。転倒の恐れがある地域. に体性感覚が果たす役割はきわめて重要である。足趾位. 在住高齢者を適切にスクリーニングする技術は一段と重. 置覚. 要度が増している。高齢者の転倒の多くは複数因子の多. 転倒予測因子として有用との報告も散見される。. 1）. 8）. 。したがって，姿勢外乱の知覚. 9）. ，母趾二点識別覚 10），内果振動覚 11）の低下が. 元的な相互作用に起因する。高齢者転倒リスク因子の. 体性感覚の中でも，足底面は立位姿勢で外的環境と力. メタ分析では，筋力低下，転倒歴，歩行障害，バランス. 学的に接触する唯一の部位であり，その触圧覚は支持基. 障害，視覚障害，服薬数，抑うつ，認知障害，転倒恐怖感，. 底面の範囲や面の性状，基底面での足圧中心位置を知覚. 居宅内障害物などに検出力があるとされている. 2‒4）. 。. する. 12）. 。足底触覚の低下は，補償的ステップ反応の開 13）14）. ，. 動的な姿勢調節は感覚機能と運動機能の相互作用で成. 始条件や反応パターンに変化をもたらすことから. り立っており，視覚，前庭覚，体性感覚の統合された機. 非定型的な姿勢外乱によって誘発される急速な反応の制. 能の関与が不可欠である. 5）. 。高齢者の転倒の半数以上は. つまずくなどのアクシデントによって生じるが. 6）. ，偶発. 御には足底感覚入力が重要な役割を果たすことは明らかである。足底感覚障害と転倒リスクの関連も少数ながら 15）. 。. 的で予測不能な事象は，事前に十分な応答を計画できな. 報告されている. いため，感覚入力への依存度が高まる。視覚の役割は重. 他の感覚モダリティと同様に，体性感覚も加齢ととも. ＊. Availability of Plantar Sensory Threshold for Fall Risk Determination 1）昭和大学（〒 226‒8555 神奈川県横浜市緑区十日市場町 1865） Mitsuru Sato, PT, PhD, Tohru Nakabo, PT, PhD, Arinori Kamono, PT, PhD: Showa University 2）了徳寺大学 Kazuhiko Yamashita, Eng, PhD: Ryotokuji University ＃ E-mail: [email protected] （受付日 2019 年 5 月 7 日／受理日 2020 年 4 月 1 日）［J-STAGE での早期公開日 2020 年 8 月 7 日］. に低下する. 16）. 。また，脳血管障害など神経系の疾患でも. 低下するが，体性感覚検査は対象者の主観的な認識に依存し，多くは検査刺激の提示が手作業で，再現性に問題を抱える. 17）. 。足底面の触覚検査はモノフィラメント触覚. 計を用いた方法が一般的だが，座屈特性の変化による刺激強度の変動が大きく. 18）. ，足底触覚障害と転倒リスクに. 関する知見の信頼性を低下させる要因となっている。.

(2) 466. 理学療法学第 47 巻第 5 号. 本研究は，皮膚への検査刺激を自動提示する機能に. 等に関する倫理委員会」の承認（承認番号：第 378 号）. よって刺激強度の再現性を向上させるとともに，スク. を得て実施された。. リーニング用途に適した検査手順の省力化を特徴とする足底感覚計. 19）. を用いて，通所介護施設を利用する高齢. 2．対象. 者の足底触覚閾値を定量化する。その値と対象者の転倒. 東京都と神奈川県の通所介護施設 4 ヵ所の利用者を対. 歴との関連を分析することで，足底触覚低下が転倒リス. 象に公募した。参加基準は自宅内を単独で歩行できる者. ク因子としてどの程度の寄与を有するかを検討する。. とし，歩行距離や歩行補助具の使用は問わないこととした。文書を用いた説明の後，自筆の同意署名で参加意思. 対象と方法. を表明した利用者 124 名を対象とした。そのうち，中途. 1．倫理的配慮. で同意を撤回した 4 名，認知症検査の Mini mental state. 本研究は昭和大学保健医療学部「人を対象とする研究. examination（以下，MMSE）が 23 点以下の 9 名，前庭疾患による姿勢調節障害を有する 1 名を除外した 110 名を分析の対象とした。対象者の属性を表 1 に示す。. 表 1 対象者の属性（n=110） 80.7 ± 6.4 [65 ‒ 95]. 年齢［歳］. 3．方法. 性別［名 (%)］女性. 77 (70.0). 男性. 33 (30.0). 施設利用記録より対象者の生年月日，性別，利用開始日，週あたりの利用頻度，要介護度，既往疾患の情報を取得した。対面聞き取り調査項目として過去 1 年間の転. 1.6 ± 0.8 [1 ‒ 6]. 利用頻度［回 / 週］. 倒の有無と回数，および服薬数を聴取した。本研究での. 27.6 ± 21.4 [1 ‒ 149]. 利用継続期間［月］. 20）21）. を参考. 要介護度［名 (%)］. 転倒の定義は，医学的判断を伴わない定義. 要支援 1. 22 (20.0). に，「本人の意思に反して，膝や上肢，臀部，腰などの. 要支援 2. 34 (29.9). 身体部位が，床や地面などの低いレベルに接触するこ. 要介護 1. 29 (26.4). と」とした。起立や着座の動作中ではないベッドや車い. 要介護 2. 18 (16.4). すからの転落は転倒から除外した。1 年間に 1 回以上転. 要介護 3. 4 (3.6). 倒した者を転倒群，そうでない者を非転倒群に分類. 要介護 4. 1 (0.9). した。. 要介護 5. 0 (0). 総合事業対象者. 心身機能の測定項目は，足底触覚閾値，膝伸展筋力，. 3 (2.7). 足趾底屈筋力. 既往疾患名［名 (%)：重複あり］. 22）. ，足関節自動背屈角度，最大歩行速度，. 片脚立ち保持時間，外反母趾の重症度. 23）. ，Timed Up. 循環器疾患. 44 (40.0). 骨折. 40 (36.4). 脊椎管狭窄症. 28 (25.5). 脳血管障害. 24 (21.8). 変形性関節症. 17 (15.5). 骨粗鬆症. 14 (12.7). 平方向へのせん断力を自動的に提示し，被験者はその力. 悪性腫瘍. 13 (11.8). を知覚したときに押しボタンで応答する方式を採用して. 糖尿病. 10 (9.1). いる. パーキンソン症候群. 8 (7.3). 加刺激系列（50 ms 等時間刺激）を提示し，3 回連続し. 呼吸器疾患. 7 (6.4). て正答した際の最小の刺激強度（移動距離：単位 μ m）. 消化器疾患. 7 (6.4). を閾値とし，足底感覚計の最小刺激強度（1 μ m）に対. 関節リウマチ. 5 (4.5). する閾値の比率を対数レベル（10 × log10：単位 dB）. and Go（以下，TUG）Test. 24）. ，Trail Making Test-A（以. 25）. 下，TMT）. とした。. 足底触覚閾値の測定には，足底感覚計 ASK- μ 01（飛鳥電機製作所）を用いた。この装置は足底面に対して水. 平均値±標準偏差［範囲］. 19）. 。左右の第 1 中足骨頭と踵へ表 2 に示す単調増. に変換した後，左右の平均値を代表値とした。これは，. 表 2 足底感覚計の検査刺激系列（50 ms 等時間刺激）刺激段階. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 移動距離 [μ m]. 10. 20. 30. 40. 50. 75. 100. 150. 220. 350. 500. 750. 1,200. 1,800. 移動速度 [mm/s]. 0.2. 0.4. 0.6. 0.8. 1.0. 1.5. 2.0. 3.0. 4.4. 7.0. 10. 15. 24. 36. 刺激は 1 往復のみの移動．刺激の間隔は 2.5 ∼ 4.5 s でランダムに設定．.

(3) 転倒リスク因子としての足底触覚閾値の有用性. 感覚強度が物理的刺激強度の対数に比例するためである（Weber-Fechner の法則. 26）. ）。. 467. 数増減法）で変数を抽出し，それらを強制投入したロジスティック回帰分析で各要因のオッズ比を算出した。目. 膝伸展筋力は座位で等尺性筋力を測定した。等尺性筋. 的変数は転倒ありを 1，転倒なしを 0 とし，有位性は尤. 力は膝関節 90°屈曲位での報告が多数を占めるが，虚弱. 2 度比の χ 検定で，説明変数の多重共線性の有無は分散. 高齢者や通所サービス利用者の集団では転倒との関連が. 拡大係数（以下，VIF）で確認した。また，上記のステッ. 薄いとされておりる等尺性筋力. 27）28）. ，膝伸展域での徒手抵抗に対す. 29）30）. を測定した。様々な角度（20° ，40°，. 65°，90°）での膝伸展等尺性筋力値の相関は高いと指摘 29）. プワイズ法に足底触覚閾値に影響を及ぼす可能性がある脊柱管狭窄症，脳血管障害，糖尿病の有無を調整変数（疾患ありを 1，なしを 0）とし，それらを強制投入した. ，本研究では膝屈曲角度は 30°に設定し. ロジスティック回帰分析での各要因のオッズ比も算出し. た。足趾底屈筋力は膝を伸展した肢位で，母趾と母趾以. た。さらに，脳血管障害などでの左右差の影響を考慮し. されており. 外を分離して測定する Spink ら. 22）. の方法を参考に，徒. て，足底触覚閾値は左右の平均値の高値側，膝伸展筋力，. 手筋力計センサ部の形状的な制約から母趾とⅡ趾Ⅲ趾を. 足趾底屈筋力，足関節自動背屈角度は左右の低値側（以. 加えた集合的な底屈力を測定した。Spink らの方法によ. 下，不良側）の値に変えて，その他の変数は変えず年齢. る足趾筋力値の検査者内級内相関係数は母趾単独で. のみで調整したオッズ比も算出した。同様に足底触覚閾. 0.88，母趾以外は集合的に 0.82 とされており，本法でも. 値は左右の平均値の低値側，膝伸展筋力，足趾底屈筋力，. 一定の再現性が見込めると判断した。膝伸展と足趾底屈. 足関節自動背屈角度は左右の高値側（以下，良好側）の. 筋力は徒手筋力計 μ Tas（アニマ）で測定し，左右の平. 値でのオッズ比も算出した。また，対象者の年齢と足底. 均値を代表値とした。. 触覚閾値とのピアソンの積率相関係数を算出した。分析. 足関節自動背屈角度は座位で膝伸展位での背屈角度を基本軸が腓骨への垂直線，移動軸を第 5 中足骨として. には JMP Pro 14（SAS Institute）を用いた。. 31）. 結果. ゴニオメーターで測定し，左右の平均値を代表値とし 23）. で評価し，重. 転倒群は 55 名，非転倒群も 55 名であった。表 3 に両. 症度が高い側のスコアを採用した。最大歩行速度は 9 m. 群の属性と心身機能測定値の結果を示す。TMT のみ転. た。外反母趾は Manchester スケール. 以上の直線歩行路に助走路と減速路を 2 m. 32）. 以上設け. 倒群 2 名，非転倒群 1 名の欠損値があった。両群の性別. て中間 5 m の歩行時間から算出した。片脚立ち時間は. 比は転倒群で男性の比率が大きく有意差が認められた。. 開眼にてストップウォッチで測定した。終了基準は立脚. その他の属性に有意差はなかった。. 27）. 。最大. 心身機能測定値の群間比較で足底触覚閾値は対数値と. 歩行速度と TUG は 2 回測定して短いほうの値を，片脚. 刺激強度の実数値（表 2 の移動距離）のどちらも転倒群. 立ち時間は左右の平均値を代表値として採用した。ま. で有意に高かった。また，足関節背屈角度は転倒群で有. た，注意機能の測定である TMT の検査用紙には縦版と. 意に小さかった。他の変数には両群間で有意な差はな. 肢が動くこと，遊脚肢が接地することとした. 33）. を使用し，すべての数字を. かった。体性感覚に影響する疾患別の足底触覚閾値の群. 結び終えるまでの時間を測定した。横版の 60 歳代平均. 間比較を表 4 に示す。脊柱管狭窄症は全体とほぼ同様の. 横版があるが. ，横版. 25）. 値は 157.6 ± 65.8 s とされている. 34）. 。. 結果であったが，脳血管障害と糖尿病では両群間の足底触覚閾値に差はなかった。脳血管障害者の麻痺側と非麻. 4．統計処理. 痺側の足底触覚閾値は，転倒群と非転倒群とも麻痺側で. 転倒群と非転倒群の性別，要介護度，外反母趾重症度. 有意に高かった（それぞれ p = 0.003，p = 0.048）。麻痺. 2 の構成比の差の検定には χ 検定を用い，期待度数より. 側は全体の平均よりわずかに高い程度で，非麻痺側は全. 小さなセルがあった場合は Fisher の正確確率検定を. 体の平均より低い値を示した。. 行った。その他の属性と測定値の 2 群間比較には対応の. ステップワイズ法では，足底触覚閾値，足関節背屈角. ない t 検定を用いた。また，体性感覚に影響する疾患別. 度，TMT，歩行速度の 4 変数が抽出された。これらの. の足底触覚閾値の群間比較を対応のない t 検定で，脳血. 変数による性別で調整したロジスティック回帰分析の結. 管障害者の群ごとの麻痺側と非麻痺側の足底触覚閾値を. 果を表 5 に示す。足底触覚閾値，足関節背屈角度の 2 変. 対応のある t 検定で比較した。有意水準は両側検定で. 数は転倒との関連が有意であり，足底触覚閾値が転倒歴. 5% とした。また，転倒の有無を目的変数，足底触覚閾. にもっとも強い説明力を有していた（疑似寄与率 0.14）。. 値，膝伸展筋力，足趾底屈筋力，足関節自動背屈角度，. なお，説明変数の VIF は 1.16 ‒ 3.00 の範囲にあり，10 以. 最大歩行速度，片脚立ち保持時間，外反母趾重症度，. 下. TUG，TMT，服薬数を説明変数とし，性別で調整した. さらに，脊柱管狭窄症，脳血管障害，糖尿病の有無を. ステップワイズ法（変数選択境界を p ＝ 0.25 とした変. 調整変数として含めたステップワイズ法では，上記と同. 35）. であったことから多重共線性は認められなかった。.

(4) 468. 理学療法学第 47 巻第 5 号. 表 3 転倒群と非転倒群の属性と測定値の比較転倒群. 非転倒群. 55. 55. 33 (60.0). 44 (80.0). 人数 [ 名 ] 性別 [ 名 (%)] 女性男性年齢 [ 歳 ] 2. BMI [kg/m ] 利用頻度 [ 回 / 週 ]. p値. 0.022. 22 (40.0). 11 (20.0). 80.5 ± 6.3. 80.8 ± 6.5. 0.858. 21.8 ± 3.0. 21.9 ± 3.6. 0.904. 1.7 ± 0.9. 1.6 ± 0.6. 0.530. 30.4 ± 25.4. 24.9 ± 16.6. 0.178. 要支援 1. 10 (18.1). 12 (21.8). 要支援 2. 17 (30.9). 17 (30.9). 要介護 1. 13 (23.6). 15 (27.3). 要介護 2. 12 (21.8). 6 (10.9). 要介護 3. 2 (3.6). 2 (3.6). 利用期間 [ 月 ] 要介護度 [ 名 (%)]. 要介護 4. 0.751. 0 (0). 1 (1.8). 1 (1.8). 2 (3.6). MMSE [ 点 ]. 29.4 ± 1.3. 29.2 ± 1.3. 0.305. 足底触覚（対数値）[dB]. 20.2 ± 4.3. 18.2 ± 3.1. 0.005. （実数値）[μ m]. 184.1 ± 33.7. 88.2 ± 12.0. 0.009. 膝伸展筋力 [N/kg]. 1.8 ± 0.5. 1.8 ± 0.6. 0.667. 足趾底屈筋力 [N/kg]. 1.3 ± 0.3. 1.3 ± 0.4. 0.528. 足関節背屈角度 [deg]. 8.3 ± 6.7. 11.2 ± 6.3. 0.022. 最大歩行速度 [m/s]. 1.1 ± 0.4. 1.1 ± 0.3. 0.998. 片脚立ち保持時間 [s]. 6.0 ± 7.4. 8.3 ± 11.7. 総合事業対象者. 外反母趾得点 [ 名 (%)]. 0.218 0.792. 0. 24 (43.6). 24 (43.6). 1. 17 (30.9). 20 (36.4). 2. 6 (10.9). 3 (5.5). 3. 8 (14.5). 8 (14.5). TUG [s]. 12.9 ± 9.3. 12.6 ± 5.5. TMT [s]. 162.6 ± 69.7. 134.0 ± 48.6. 0.055. 6.0 ± 3.2. 5.4 ± 3.1. 0.387. 服薬数 [ 種 ]. 0.833. 平均値±標準偏差性別は χ 2 検定，要介護度と外反母趾は Fisher の正確確率検定. 表 4 疾患別の転倒群と非転倒群の足底触覚閾値転倒群（名）. 非転倒群（名）. p値. 脊椎管狭窄症. 20.7 ± 5.1（14）. 17.4 ± 2.1（14）. 0.037. 脳血管障害. 19.3 ± 3.9（16）. 17.4 ± 1.8（8）. 0.337. 麻痺側. 20.5 ± 4.5. 18.9 ± 2.0. 0.243. 非麻痺側. 17.1 ± 2.8. 16.7 ± 1.9. 0.708. 糖尿病. 20.0 ± 4.5（6）. 20.3 ± 6.7（4）. 0.930. 疾患. （対数値：dB）. 様に足底触覚閾値，足関節背屈角度，TMT，歩行速度. した表 5 と概ね同様の結果であり，足底触覚閾値がもっ. の 4 変数が抽出された。これらの変数によるロジス. とも強い説明力を示した。また，不良側と良好側の足底. ティック回帰分析の結果を表 6 に示す。性別のみで調整. 触覚閾値，膝伸展筋力，足趾底屈筋力，足関節自動背屈.

(5) 転倒リスク因子としての足底触覚閾値の有用性. 469. 表 5 ステップワイズ法で抽出された 4 因子のオッズ比と p 値オッズ比. 95% 信頼区間. p値. 足関節背屈角度. 1.17. 1.04 ‒ 1.31. 0.005. TMT. 0.93. 0.86 ‒ 1.00. 0.046. 歩行速度. 1.01. 1.00 ‒ 1.01. 0.151. 足底触覚閾値. 2.53. 0.58 ‒ 11.02. 0.212. 足底触覚閾値. 表 6 疾患の有無で調整後のオッズ比と p 値オッズ比. 95% 信頼区間. p値. 足底触覚閾値. 1.21. 1.07 ‒ 1.36. 0.001. 足関節背屈角度. 0.92. 0.85 ‒ 1.00. 0.036. TMT. 1.01. 1.00 ‒ 1.01. 0.086. 歩行速度. 3.37. 0.73 ‒ 15.53. 0.113. 説明変数. 表 7 不良側と良好側の足底触覚閾値，膝伸展筋力，足趾底屈筋力，足関節背屈角度によるオッズ比と p 値説明変数. オッズ比. 95% 信頼区間. p値. 1.18. 1.07 ‒ 1.32. 0.001. 不良側足底触覚閾値足関節背屈角度. 0.94. 0.89 ‒ 1.00. 0.029. TMT. 1.01. 1.00 ‒ 1.01. 0.105. 歩行速度. 2.93. 0.70 ‒ 12.35. 0.137. 服薬数. 1.09. 0.94 ‒ 1.25. 0.240. 足底触覚閾値. 1.16. 1.03 ‒ 1.31. 0.011. 足関節背屈角度. 0.92. 0.85 ‒ 0.99. 0.029. 外反母趾重症度. 1.98. 0.90 ‒ 4.37. 0.081. 足趾底屈筋力. 2.42. 0.70 ‒ 8.41. 0.157. 良好側. 37）. ，多いもので 58％ 38），64％ 39）と幅が広. 角度を用いたロジスティック回帰分析の結果を表 7 に示. もので 25％. す。不良側ではステップワイズ法で服薬数が，良好側で. い。居宅の要介護・要支援者は，生活機能になんらかの. はステップワイズ法で TMT と歩行速度に代わり外反母. 低下があるうえに，施設的管理のようなリスク対策がな. 趾重症度と足趾底屈筋力が抽出されたが，不良側と良好. い環境にあることから，地域在住者や施設入所者とは質. 側の足底触覚閾値のオッズと p 値は表 5 と概ね同様の. の異なる集団に位置づけられる。. 結果を示した。また，足底触覚閾値と年齢の相関係数は. 本研究では，筋力，歩行速度，TUG，片脚立ちといっ. 0.17 であった。. た変数は転倒群と非転倒群で有意な差が認められなかった。筋力低下を有力な転倒リスク因子とする報告は多い. 考察. が，介護保険の居宅要介護認定者を対象とした調査で. 高齢者の転倒リスク因子は，対象が地域在住者か施設入所者かで有意な因子に差が生じる. 36）. 。住民台帳から. は，膝伸展筋力低下は有意な因子ではないという報告が多い. 27）28）. 。歩行速度は有意とする報告 11）37）と，有意 27）40）. とが混在し，TUG も歩行速. 無作為に抽出した地域在住高齢者が対象の研究では，活. ではないとする報告. 動性の高い高齢者も多分に含まれるため，転倒群の割合. 度にほぼ準じた結果が示されている。さらに，片脚立ち. は全対象者の 20％前後となる報告が多い。施設入所者. も有意ではないとする報告. での転倒群の割合は 15 ∼ 37％と報告されている. 27）. 。. 27）40）. が多数を占める。その. 一方で，報告数は少ないものの TMT 37）. 37）. や足関節背屈. は，転倒と有意な関連が指摘されている。以上. 我が国の通所介護や通所リハビリテーション利用者を対. 角度. 象とした報告では，過去 1 年間の転倒群の割合は少ない. より，表 3 に示した転倒群の割合，および転倒の有無に.

(6) 470. 理学療法学第 47 巻第 5 号. よる群間比較の結果は，居宅要介護認定者を対象とする. 特殊な足底板で感覚鈍麻の高齢者の足底感覚を強調する. 公知の知見に準じた妥当な結果と考えることができる。. と，基底面内での圧中心移動の安定限界は拡大し 46）. 45）. ，. ことも報告. ロジスティック回帰分析の結果，足底触覚閾値は転倒. 変質した小さなステップ反応は減少する. 歴に対して強い関連をもつことが明らかとなった。さら. されている。以上のように，足底感覚低下は歩行や立位. に，体性感覚に影響する疾患の有無で調整したロジス. バランス維持機能に直接的な影響を与えるという動作分. ティック回帰分析によるオッズ比と p 値は，調整前と. 析学的な根拠も示されている。. それほど差が見られなかった。これらの結果から，足底. 本研究で使用した足底感覚計は皮膚へのせん断方向の. 触覚閾値は既往疾患の影響を受ける可能性があるもの. 力に対する触覚閾値を測定する検査法である. の，疾患情報を含めて調整しても独立して転倒の有無に. 環境との相互作用から見た歩行の推進力は地面と足底面. 関連することが明らかとなった。また，足底触覚閾値，. との摩擦力であり. 19）. 。外部. 47）. ，これは足底面にとってせん断力. 48）. 。そのため，足底感覚の中でも皮膚. 膝伸展筋力，足趾底屈筋力，足関節自動背屈角度を左右. として作用する. の不良側と良好側の値とした場合でも，足底触覚閾値の. へのせん断力の知覚は動的姿勢制御においてきわめて重. オッズ比と p 値は左右の平均値を用いた表 5 の結果と. 要と考えられる。表在感覚検査の多くは，皮膚に対して. ほぼ同様であった。したがって，脳血管障害者での左右. 垂直方向への検査刺激を提示するが，皮膚へのせん断力. 差の影響を考慮しても，これらの変数に左右の平均値を. に対する触覚閾値を用いた本研究の結果は，こうした要. 用いる方法は妥当と考えられた。介護系の事業では，既. 因も作用して転倒との強い関連を示した可能性がある。. 往症や現病歴の情報が不十分なことも少なくない。疾患. さらに，検査刺激強度の高い再現性. 情報で調整しても転倒歴と関連する足底触覚閾値は，こ. 触覚閾値との関連をより明確にすることに寄与している. のような環境で用いる際にも有益な情報を提供できると. と考えられる。. 示唆される。以上より，要介護と要支援に加え，二次予. 一方，本研究で測定した足底触覚閾値は，下肢末梢部. 防事業の基本チェックリストでスクリーニングされる対. の広範な体性感覚低下の帰結のひとつに過ぎない可能性. 象者で構成される集団では，足底触覚閾値の測定が転倒. がある。Mold らによると，足底触覚，足趾位置覚，内. リスクの定量化に貢献すると考えられる。. 果振動覚，下. 足底面の機械的受容器（メカノレセプター）は，速順. している者の割合は，65 ∼ 74 歳で 26％，75 ∼ 84 歳で. 応性Ⅰ型（fast-adapting type Ⅰ：FA Ⅰ）受容器がもっ. 36％，85 歳以上では 54％で，3 割程度が複数項目の重. とも多く，全受容器の半数を占めている. 41）. 。さらに足. 度低下を示した. 19）. も，転倒と足底. 三頭筋腱反射のいずれかが重度に低下. 16）. 。足底触覚閾値低下と転倒歴との関. 42）. 連は，中枢神経障害や末梢神経障害による固有受容覚を. したがって，応答可能な最小刺激強度から検査結果を得. 含めた広範な体性感覚低下や運動機能低下の結果として. ている本研究の足底触覚閾値は，おもに FA Ⅰ受容器を. 生じた可能性がある。その場合でも，足底触覚閾値は広. 刺激した結果と推定される。足底面の FA Ⅰ受容器は，. 範な神経障害の存在を検出する変数として有用であるこ. 遅順応性Ⅱ型（slowly-adapting type Ⅱ：SA Ⅱ）受容器. とが示唆される。. とともに，下肢運動ニューロンと強いシナプス結合を有. 本研究の限界として，対象者の大多数が短時間型かつ. し，バランス制御に重要な足関節周囲の反射ループの機. 機能訓練特化型の通所介護施設の利用者で，対面告知に. 底面では FA Ⅰ受容器の反応閾値がもっとも小さい. 。. 43）. 。足底触覚閾値が転倒事象と強い関連. よる公募に自発的に応じた者であった。そのため，MMSE. を示した結果はこのような生理学的知見から説明が可能. 平均値は 29 点以上で，TMT も平均約 80 歳の集団とし. である。. ては優れており，一般的な通所介護利用者にこの結果を. 動的立位の制御に足底面の触圧覚が果たす役割につい. 拡張するには注意が必要である。また，群分けの根拠と. ては，皮膚冷却や局所麻酔で足底感覚を鈍麻･消失させ. なる転倒歴を対象者からの聴取に頼っており，群分けが. てその影響を観察した研究が多数報告されている。たと. 不正確であった場合，結果が異なる可能性がある。. えば，足底面の一部を感覚鈍麻させての歩行では，圧中. 本報告は過去の転倒との関連を分析したため，足底触. 心軌跡が感覚の良好な足底面側に遷移し，下肢筋活動に. 覚閾値が転倒の予測に寄与するかどうかを示すことはで. 能を促進する. 44）. 。また，姿勢外乱によるステップ. きない。また，本研究対象者は筋力や移動動作の維持・. 反応は，足底感覚鈍麻により圧中心の変位が小さい段階. 向上を目的とした継続的介入を受けており，その影響で. から反応が生じるようになり，支持基底面内での安定限. 筋力や動作テストの変数と転倒との関連が弱くなった可. 界の狭小化をもたらすほか，足底感覚が正常なら 1 回の. 能性がある。測定後の転倒事象を調査する前向き調査に. ステップ反応が生じる外乱強度でも，連続した小さなス. よって転倒予測の効果，および継続的介入の影響の有無. テップ反応に変質するなど，反応の質と量の両面に多大. を検証できる。. も変化をもたらす. な変化をもたらす. 13）14）. 。特定の部位に圧力が集中する. 足底感覚の低下は筋力のように運動介入によって向上.

(7) 転倒リスク因子としての足底触覚閾値の有用性. するかどうかに関する知見は乏しい。高齢者へのフットケアでは介入後の足底感覚向上が示されている. 49）. 。本. 報告でも，脳血管障害者の非麻痺側足底触覚閾値は全体の平均より良好な値を示しており，機能的な補償要求や積極的な感覚入力の付与が感覚機能を向上させる可能性が示唆される。足底感覚低下が運動療法で改善するか，あるいはどのような運動介入が効率よい改善につながるかの検証を含め，転倒との関連を裏づける足底感覚機能に関する知見の蓄積が求められる。結論刺激強度再現性の高い足底感覚計で測定した足底触覚閾値は要介護，要支援，二次予防対象高齢者の転倒歴と強い関連をもつことが明らかとなった。対象者の疾患情報を含めて調整しても足底触覚閾値は独立して転倒の有無に関連していた。要介護や要支援，二次予防対象の高齢者集団では，転倒リスク評価に従来の指標に加えて足底触覚閾値測定を付加することが有効である可能性が示唆された。利益相反本研究で開示すべき事項はない。謝辞：本研究は JSPS 科研費 JP15K01339 および JP18K 12161 の助成を受けた。記して感謝する。文献 1）Campbell AJ, Robertson MC: Implementation of multifactorial interventions for fall and fracture prevention. Age Ageing. 2006; 35-S2: ii60‒ii64. 2）Deandrea S, Lucenteforte E, et al.: Risk factors for falls in community-dwelling older people: a systematic review and meta-analysis. Epidemiology. 2010; 21(5): 658‒868. 3）Moreland J, Richardson J, et al.: Evidence-based guidelines for the secondary prevention of falls in older adults. Gerontology. 2003; 49(2): 93‒116. 4）Rubenstein LZ, Josephson KR: The epidemiology of falls and syncope. Clin Geriatr Med. 2002; 18(2): 141‒158. 5）McKeon PO, Hertel J: Diminished plantar cutaneous sensation and postural control. Percept Mot Skills. 2007: 104(1); 56‒66. 6）Blake AJ, Morgan K, et al.: Falls by elderly people at home: prevalence and associated factors. Age Ageing. 1988; 17(6): 365‒372. 7）Nakata H, Yabe K: Automatic postural response systems in individuals with congenital total blindness. Gait Posture. 2001; 14(1): 36‒43. 8）Fitzpatrick R, McCloskey DI: Proprioceptive, visual and vestibular thresholds for the perception of sway during standing in humans. J Physiol. 1994; 478(Pt1): 173‒186. 9）Sorock GS, Shimkin EE: Benzodiazepine sedatives and the risk of falling in a community-dwelling elderly cohort. Arch Intern Med. 1988; 148(11): 2441‒2444. 10）Melzer I, Benjuya N, et al.: Postural stability in the elderly: a comparison between fallers and non-fallers. Age. 471. Ageing. 2004; 33(6): 602‒607. 11）吉川義之，福林秀幸，他：音叉を用いた振動覚検査による転倒予測の有用性地域在住高齢者を対象とした前向き研究による検討．理学療法学．2010; 37(7): 470‒476. 12）Perry SD: Evaluation of age-related plantar-surface insensitivity and onset age of advanced insensitivity in older adults using vibratory and touch sensation tests. Neuroscience letters. 2006; 392(1-2): 62‒67. 13）Perry SD, McIlroy WE, et al.: The role of plantar cutaneous mechanoreceptors in the control of compensatory stepping reactions evoked by unpredictable. Brain Research. 2000; 877(2): 401‒406. 14）Gray VL, Yang CL, et al.: Lateral perturbation induced stepping: Strategies and predictors in persons poststroke. J Neurol Phys Ther. 2017; 41(4): 222‒228. 15）Menz HB, Morris ME, et al.: Foot and Ankle Risk Factors for Falls in Older People: A Prospective Study. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2006; 61(8): 866‒870. 16）Mold JW, Vesely SK, et al.: The Prevalence, Predictors, and Consequences of Peripheral Sensory Neuropathy in Older Patients. J Am Board Fam Pract. 2004; 17(5): 309‒318. 17）Bigley GK: Sensation. Chap 67. In: Walker HK, Hall WD, et al. (eds): Clinical Methods. 3rd ed. Butterworths, Boston, 1990, p. 343. 18）Booth J, Young MJ: Differences in the performance of commercially available 10-g monofilaments. Diabetes Care. 2000; 23(7): 984‒988. 19）Sato M, Takahashi N, et al.: A new device for foot sensory examination employing auto-presentation of shear force stimuli against the skin. Journals of the Japan Society of Mechanical Engineers. 2015; 10(2): 14-00487. 20）Lach HW, Reed AT, et al.: Falls in the elderly: reliability of a classification system. J Am Geriatr Soc. 1991; 39(2): 197‒202. 21）Buchner DM, Hornbrook MC, et al.: Development of the common data base for the FICSIT trials. J Am Geriatr Soc. 1993; 41(3): 297‒308. 22）Spink MJ, Fotoohabadi MR, et al.: Foot and ankle strength assessment using hand-held dynamometry: reliability and age-related differences. Gerontology. 2010; 56(6): 525‒532. 23）Menz HB, Fotoohabadi MR, et al.: Validity of selfassessment of hallux valgus using the Manchester scale. BMC Musculoskelet Disord. 2010; 11(215): 1‒6. 24）Podsiadlo D, Richardson S: The Timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc. 1991; 39: 142‒148. 25）鹿島晴雄，半田貴士，他：注意障害と前頭葉損傷．神経研究の進歩．1986; 30(5): 847‒858. 26）Hecht S: The visual discrimination of intensity and the Weber-Fechner law. J Gen Physiol. 1924; 7(2): 235‒267. 27）新井智之，柴喜崇，他：虚弱高齢者の転倒と運動機能との関係．老年学雑誌．2011; 1: 1‒14. 28）吉川義之，松田一浩，他：転倒リスク評価における振動覚検査の重要性─振動覚の低下は転倒恐怖感や活動性に影響を及ぼさない─．理学療法科学．2012; 27(1): 55‒59. 29）Pavol MJ, Owings TM, et al.: Influence of lower extremity strength of healthy older adults on the outcome of an induced trip. J Am Geriatr Soc. 2002; 50(2): 256‒262. 30）Babault N, Pousson M, et al.: Effect of quadriceps femoris muscle length on neural activation during isometric and concentric contractions. J Appl Physiol. 2003; 94(3): 983‒ 990. 31）米本恭三，石神重信，他：関節可動域表示ならびに測定法．リハビリテーション医学．1995; 32(4): 207‒217. 32）新井智之，柴喜崇，他：10 m 歩行における歩行周期変動.

(8) 472. 理学療法学第 47 巻第 5 号. と運動機能，転倒との関連─小型加速度計を用いた測定─．理学療法学．2011; 38(3): 165‒172. 33）武田千絵，中嶋加央里，他：縦版 Trail Making Test と横版 Trail Making Test における成績の違いについての一考察─若年健常者における縦版，横版 Trail Making Test 成績の比較から─．神経心理学．2017; 33(3): 207‒215. 34）豊倉穣：情報処理速度に関する簡便な認知検査の加齢変化健常人における paced auditory serial addition task, trail making test の検討．脳と精神の医学．1996; 7: 401‒409. 35）吉田光雄：重回帰分析における多重共線性と Ridge 回帰について．大阪大学人間科学部紀要．1987; 13: 227‒242. 36）Laurence Z, Rubenstein MD: Falls and Their Prevention in Elderly People: What Does the Evidence Show? Med Clin North Am. 2006; 90(5): 807‒824. 37）村田伸，津田彰，他：在宅障害高齢者の転倒に影響を及ぼす身体及び認知的要因．理学療法学．2005; 32(2): 88‒95. 38）陣内達也，平瀬達哉，他：通所リハビリテーション利用者における身体機能と認知機能が転倒におよぼす影響について．理学療法科学．2016; 31(1): 31‒35. 39）山田和政，山田恵，他：通所サービス利用高齢者の転倒とバランス能力について．理学療法科学．2005; 20(2): 103‒106. 40）山田実，上原稔章：環境の差異による姿勢動揺の変化─ 地域在住高齢者における検討，および転倒との関係．PT ジャーナル．2008; 42(10): 885‒891. 41）Kennedy PM, Inglis JT: Distribution and behaviour of. glabrous cutaneous receptors in the human foot sole. J Physiol. 2002; 538: 995‒1002. 42）Strzalkowski NDJ, Peters RM: Cutaneous afferent innervation of the human foot sole: what can we learn from single-unit recordings? J Neurophysiol. 2018; 120(3): 1233‒1246. 43）Fallon JB, Bent LR, et al.: Evidence for Strong Synaptic Coupling Between Single Tactile Afferents From the Sole of the Foot and Motoneurons Supplying Leg Muscles. J Neurophysiol. 2005; 94(6): 3795‒3804. 44）Nurse MA, Nigg BM: The effect of changes in foot sensation on plantar pressure and muscle activity. Clin Biomech. 2001; 16(9): 719‒727. 45）Perry SD, Radtke A, et al.: Efficacy and effectiveness of a balance- enhancing insole. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2008; 63: 595‒602. 46）Maki BE, Perry SD, et al.: Effect of facilitation of sensation from plantar foot-surface boundaries on postural stabilization in young and older adults. J Gerontol. 1999; 54: M281‒M287. 47）Formenti F: A review on the physics of ice surface friction and the development of ice skating. Res Sports Med. 2014; 22(3): 276‒293. 48）Redfern MS, Cham R, et al.: Biomechanics of slips. Ergonomics. 2001; 44(13): 1138‒1166. 49）姫野稔子，小野ミツ：在宅高齢者の介護予防に向けたフットケアの効果の検討．日本看護研究学会雑誌．2010; 33(1): 111‒120..

(9) 転倒リスク因子としての足底触覚閾値の有用性. 〈Abstract〉. Availability of Plantar Sensory Threshold for Fall Risk Determination. Mitsuru SATO, PT, PhD, Tohru NAKABO, PT, PhD, Arinori KAMONO, PT, PhD Showa University Kazuhiko YAMASHITA, Eng, PhD Ryotokuji University. Purpose: Decline of somatosensory function is associated with falls in the elderly. This study investigated the relationship between loss of plantar sensory threshold and fall risk in the elderly. Methods: The sensory thresholds of plantar foot were measured in 110 people using day service facilities for the elderly with long-term care needs (33 men and 77 women; mean age, 80.7 years), using a new sensory testing device with high reproducibility. In addition, physical and cognitive functions including lower extremity strength and gait speed were measured. Fall history during the past 12 months was determined retrospectively, and each measurement variable was compared between the faller and non-faller groups. The relationship between plantar sensory threshold and fall history was examined by calculating the odds ratios of important variables determined by logistic regression analysis with the presence of a fall event as the objective variable. Results: There were significant differences in the plantar sensory threshold, ankle dorsiflexion angle, and ratio of men to women between the fallers and non-fallers. The odds ratio adjusted by sex was significant in the plantar sensory threshold and the ankle dorsiflexion angle. Conclusions: The plantar sensory threshold will be valuable information to explain falls in the elderly requiring long-term care. The results of this study suggested that assessment including the plantar sensory threshold in addition to conventional indices would be more effective for determining the risk of falls in elderly people who require long-term care. Key Words: Plantar sensation, Falls, Elderly, Requiring long-term care, Risk factors. 473.

(10)