経済学入門としての経済学史 : 教育学部での経済学の講義を題材として

(1)

Ⅰ．はじめに

　教員養成系の教育学部で経済学を初めて学ぶ学生は，経済学入門としての経済学について何から学べば良いのだろうか。経済学はミクロ経済学やマクロ経済学という「標準化」された教科書を有するから，こうした問は不要であると考えることもできる。通常の経済学の入門書であれば，2）_{政府，家計，企業の経済三主体} の図を提示した後，巨視的分析と微視的分析を提示し，マクロ経済学とミクロ経済学の基礎を学ぶことが通例であろう（［3］［8］［11］）。標準化された経済学によって，経済学を学ぶならば，最も論理的でシンプルな科学を武器とし，現実の問題を科学的に解決する。「社会科学の女王」として経済学が君臨してきた理由は，制度化された学問として経済学が確立していることによる（［7］［9］）。　しかしながら，事態はそう単純ではない。というのは，教育学部で経済学を初めて学ぶ学生が，こうしたシンプルで「標準化」された論理を，数学やグラフによる理論から多くを学習しても，現実の経済問題について具体的なイメージを描くことは難しいからである。3）_{もちろん，経済学部で学生が経済学を段階的か} つ体系的に学んでいくならば，高度な純粋理論を習得することは可能だろう。しかしながら，経済学部以外の学生が入門と名のつく経済学の教科書を初めて手に取って学んでも，そうした純粋理論で描かれる世界を理解することは容易ではない。教育学部に入学する学生は，政治・経済，倫理，現代社会，世界史，日本史，地理といった社会系の学問を比較的よく勉強しているが，高校の「政治・経済」の「経済」を見るならば明らかなように，高等数学を用いて論じている「政治・経済」の教科書はほとんど存在しない。「政治・経済」を履修せずに大学に入学する大学生もいることを想定するならば，大学の入門では，高校の「政治・経済」の復習から講義をスタートさせることが求められる。4）　本論文では，以上の問題意識を踏まえて，大学教育における経済学教育に注目し，教育学部における経済学入門としての経済学史の可能性を論じるものである。著者が勤務する教育学部（教員養成系）の社会科教育講座では，経済学全般（経済理論・経済政策・経済史）を網羅的かつ初歩的に講義することが求められる。なぜならば，教育学部においては，小学校の社会科・中学校の「公民分野」および高校の「政治・経済」に通底する経済学を講義する必要があるが，経済学部と違って，段階的かつ体系的に経済学の各々の科目が開講されていないからである。5）_{経済学史は世界史や日} 本史，現代社会と関連しているため，また数学をあまり用いないため，初学者にとって経済学史を理解することは比較的容易である。　本論文では，ミクロ経済学やマクロ経済学の研究や教育を重視しつつ，多様性と複眼的思考を認める点から，経済思想史教育の積極的な可能性を論ずるものである。6）_{経済学入門としての経済学史教育の意義につ} いて，授業アンケートを参照しつつ，（１）経済学の導入・初歩としての長所（２）理論・政策・歴史の三位一体の体得（３）他分野との隣接・融合性，の三点から再検討する。

Ⅱ．経済学入門としての経済学史に関する

授業アンケート

　執筆者の勤務する埼玉大学教育学部では，「経済学概論」および「経済学特講（隔年で A，B）」が開講されている。いずれも２単位で半期 15 回分の講義である。「経済学概論」（主に１年生対象）では，ミクロ経済学，マクロ経済学，財政問題，金融問題，応用経済学，現実の経済問題等を勉強しつつ，経済学史の教育を行っている。「経済学特講」（主に３年生以上対象）では，応用経済学の教育を行うと同時に，様々な

経済学入門としての経済学史

─教育学部での経済学の講義を題材として─

1）

　

The Journal of Economic Education No.33, September, 2014

History of Economics as an Introduction to Economics : A Subject of Lectures on Economics in the Faculty of Education

Kimura, Yuichi

(2)

古典を読みつつ経済学史の教育を行っている。執筆者は，2013 年度前期の講義最終日に，両科目の受講生を対象に経済学史教育に関するアンケートを実施した。順に紹介する。　第一に「【問１】経済学の入門として経済学史を学ぶことは役に立っていますか」というアンケート項目を実施した。それに対する回答は【グラフ１】である。その選択理由については【問１の選択理由】である。【問１】経済学の入門として，経済学史を学ぶことは役に立っていると思いますか？１．非常に役立っている。２．まあまあ役立っている　３．それほど役立っていない４．まったく役に立たない　【グラフ１】 0 10 20 30 40 50 選択肢人数経済学概論経済学特講 1 2 3 4 【問１の選択理由】・講義を通して，私がとても興味を持ったのは，ベンサムや J.S. ミルの功利主義の考え方だ。この二人は，高校の社会科科目で一度勉強したが，その時は，倫理の中で学び一人の思想家として学んだ。もちろん二人の人物の考え方はとても素晴らしいものであり，幸せも計算するという発想は新鮮であった。この二人が経済学の分野に関連しているのは気がつかなかった。そのため経済学の視点から二人の考えを学ぶという経験ができた。物事を違う角度から見ることができた。・先人の考えを踏襲して研究を進め，自分なりの結論を出すことは普通のことである。よって経済学史を最初に学ぶ手法も間違いとは思わない。・今までの経済思想の積み重ねが重要だと思うから。・カール・マルクスやマックス・ウェーバーといった高校でよく耳にしたり，重要とされてきた人たちだけでなく，ウェッブ夫妻やハイエクといった名前だけ知っていた人々についても知るきっかけとなりよかったです。・経済学史を学ぶことで，どのような人がどのような考え方をしたかを知ることによって，経済学の成り立ち，考え方がわかるから。また，その時の時代情勢と人物が唱えたことを加味して，これから現代の経済が悪化したときの対処法等，現代に生かせることを学べるから。・学問の歴史を学ぶことで，過去に学問を研究する過程で行き詰まったとき，先人たちはどのような論点，視点から問題解決に向き合っていたのかを知ることができたから。また，学問の歴史を学ぶことで，学問の対象や方法を理解でき，それによって学問全体の見取り図を理解することができたから。・歴史の流れにそって経済学について教えることにより，どのような時代背景によって経済学が発展してきたかを知ることができると考えるから。・今まで経済学について詳しく学んだことがありませんでしたので，経済史とともに世界史についても知ることができたことが良かったと思います。・現在の経済学以前の思想を経て成り立っているから。アダム・スミスの「神の見えざる手」から始まり，一度ケインズらにより大きな政府の考え方が広まり，そしてまた小さな政府の考え方に帰結するという歴史の波の中で成り立っているから。・今日，現代社会に生きる私たちは経済とは切っても切りはなせない関係にあると思います。ふるきをたずね，新しきを知るという言葉があるように，今の経済を知るためには経済学の歴史，とりわけ資本主義成立後の経済の歩みについて学ぶことは非常に重要なことだと思うからです。・アダム・スミスやマルクスなど経済をとらえる様々な見方や思想が今日の経済状況の捉え方や矛盾，今が昔と変化してきたことなどを知るきっかけになると思ったから。経済学史を学ぶことによって，経済形態が生まれた過程や今後，先の経済のことも予想できると思ったから。・経済学を始めて学ぶ者として経済のことだけでなく，経済学がどのようにできたか，どのような経済学者がいて，どのような思想を持って，

(3)

どのような批判をしたかが分かった。高校で政経をとらなかったので分からないことが多かったが，しっかりと学ぶことができた。・現代行われている政策だけでは，なぜ今これが適切だと行われているのかわからないと思う。経済学の歴史をつかんでおけば過去の成功や失敗，それによる影響をふまえて今の現状を考えることもできるし，その後のことも予測できると思う。そのような知識があれば，経済学だけではなく，今の政治も理解して，より政治に参加しやすくなるのではないかと思う。　第二に，「【問２】経済学の勉強において，思想や歴史の勉強はどのくらい大切だと思いますか」というアンケート項目を実施した。それに対する回答は【グラフ２】である。その選択理由については【問２の選択理由】である。【問２】経済学の勉強において，思想や歴史の勉強はどのくらい大切だと思いますか？○をしてください。１．非常に重要である２．まあまあ重要である３．それほど重要ではない４．まったく重要ではない【グラフ２】 0 1 2 3 4 10 20 30 40 50 60 70 80 経済学概論経済学特講人数選択肢【問２の選択理由】・思想よりも理論の方が重要視される風潮を感じるから。・経済学の基本的知識を理解するにあたって，それが，どのような状況から，誰が言ったかなどが大切になると思うので，思想や歴史は大切である。・経済学の流れや基礎知識を理解するのに役立つから。・自分の生活の中から見出す経済法則を思想・考え方として学びたいから。ケインズやシュンペーターの考え方を自分の考えのヒントにしたい。・思想がその時代の様々な事象にどのように対応して生まれたか調べることは現代の経済を考える上で意味のあることだと思う。・ミクロ・マクロ経済学の基礎を学ぶことはもちろん大切だが，歴史の流れの中で，どういう事象があり，どう考えたかを知ることが特に大切だと思うから。・ある考えを理解しやすくなるための一つの選択として勉強するのがいいのではないか。やらないよりは絶対やった方が経済学が理解しやすいと思う。・その経済理論がでたときの時代背景などは経済学者に与えうる影響が少なくないと思うから。・経済思想とそれに関する歴史なら役に立つが，思想と歴史をその当時の経済と結びつけて考えるのは非常に高度である。今の大学生の現場から，まずは経済学概論や研究入門の内容をしっかりみにつけなければならない。・歴史を学ぶことで，その学者の理解がより深くなると思ったから。・思想や歴史は，経済学の基礎となるので，それをきちんと学ぶことが，経済学を勉強する際に大切になると思う。・経済学を学ぶと自分の生きている社会がよく見えてくるし，何よりもまわりの世界に興味をもつきっかけになると思うので，経済学を学ぶ学生や経済学に関わる仕事をしている人以外も学ぶのは良い。・経済学に限らず，様々な学問において思想や歴史を勉強することは大事だと思う。・その時々で採用された政策，方針などの背景に存在するものであり，それを理解してからでないと，理解が難しいと感じたから。・過去の経済の歴史があって，今の経済があると言うことが分かると経済学や，過去の経済についての理解が深くなると考えるからである。・選挙等で政党を選ぶ際，ある程度の思想や歴史を知っていれば，メリットしか言わない政党などにだまされることなく，自分の判断基準が確立される。・経済思想の変遷と，それを刺激した歴史上の出

(4)

来事について知らなければ，ある一つの経済思想を正しく理解することはできないと考えるから。・現在の経済の仕組みに至るまでに，様々な考えをもつ経済学者がいてそれらが取捨選択されてきた経緯を知ることは必要と考えるため。・世界における恐慌やハイパーインフレ等の経済問題やそれの解決は時代背景やその国の経済思想が強く影響しているため，その時代背景や思想を知ることで経済学をより深く学ぶことができると思う。・ミクロとマクロを学ぶことももちろん重要であるが，思想や歴史を学ぶことでよりミクロとマクロを深めることができる。・ただ経済についての仕組みや理論だけを勉強するよりも実際の経済を思想（その時代の状況）や背景から学ぶ方が，ただ理論を知るよりも深い理解ができると思うから。・ある経済学説が力をもつのは，その時代にあった経済思想に基づいた学説であると思う。したがって経済思想を理解することは経済を理解する上で大切だと思う。　第三に，「【問３】経済学史の勉強は，経済理論・経済政策・経済史の三つを体得することに役立つと思いますか」というアンケート項目を実施した。それに対する回答は【グラフ３】である。その選択理由については【問３の選択理由】である。【問３】　経済学史の勉強は，経済理論・経済政策・経済史の三つを体得することに役立つと思いますか？○をしてください。１．思う　２．思わない　【グラフ３】【問３の選択理由】・経済で起きる不況などは，ある程度繰り返しの部分もあると思うので，そこでの理論・政策・歴史を学ぶことによって現代に生かせるものがたくさんあると思います。・経済政策や経済史は経済学史の分野と重複する所もあるので，経済学史を学ぶことに意味はある。一方，理論については学史というよりはモデルの構築を学ぶことが重要なので，学史を学ぶことはあまり役立たないと思う。・昔の経済政策の失敗から，今の経済政策に活かせるから。・経済理論・経済政策は，どういう状況で，どんな時代で生まれたか，採用されたかは，理論・政策だけで考えるのではなく，歴史から視る必要があると考えたから。・何にでも応用できるのが経済学史なので，それを基盤におくことで経済（全体）について理解できると考えるから。・自身が経済主体として活動する中でそれらの知識を持たずして生活を営んでいくのは難しいと感じたから。・①理論があり②政策がそれを採用し③経済史が生まれるという流れがあるため，③を学ぶことは①②も必然的に見ることができるため。・歴史の中の様々な思想や現場を学ぶことが上記の三つを体得することにつながると思う。・理論や政策は必ずその時代の不況が絡むことが多いと思うので，その歴史を学ぶことでより理論・政策を深く理解できると思うから。・現代の政策の決定にも大きく役立つと考えるから。・経済理論・経済政策・経済史のいずれにも共通するべきことが多いと思うから。・その理論に至るまで，どのような変遷を辿ってきたのかということがわかることで理論の見方，捉え方，政策への批判等が充実してくると思ったため。・歴史は繰り返すとは良く言ったもので，一つの経済が非難されたかと思えば，その経済が良い政策として扱われたりと様々な経済学を経て今に至っているので，経済学史を学ぶことは三つの体得に役立つ。　第四に「【問４】経済学史の他分野との隣接・融合 0 20 40 60 80 100 人数選択肢経済学概論経済学特講 1 2

(5)

性についてあなたはどう思いますか？（例えば，倫理学や歴史学，社会学）」というアンケート項目を実施した。その回答は，以下の【問４の回答】の通りである。【問４の回答】・様々な思想や政策が生まれるのにも，必ず倫理的観念や模範が必ず存在するため，隣接する。・今までの歴史学を学んできたなかで，歴史学は経済学史と少なからず関連があり，たとえば，革命のような出来事は経済学史と密接な関係があると思った。・経済学史を学ぶことで，当時の経済状況等がわかり，それは社会と大きく関わっているため，社会学や歴史学との関わりは大きいと思う。そういった違った視点から社会を見ることで，同じことを学んでいても，さまざまな気付きや共通点，違いが見えてきて面白いと思う。・当時の経済学者たちが説いた理論に歴史的な社会状況が深くかかわっているので，経済学史は他分野ともかかわり合っていると思う。・社会科の学問は基本的に密接していると思う。歴史学については先ほど述べた通りで，経済の動きによって社会学にも影響する。・どの社会科教育においても，経済学史は結びついてくるので，内容をふくらませるためにも重要であると思う。・政治との関わりは密接だと思う。・経済思想史は歴史学，経済政策は社会学に密接に関連している。・歴史学と関わりはあるだろうし，社会学や地理学でも同じ学者の名前を見ることもあるので，関係あると思います。・経済学者の出身国によって考え方も変わるし，時代背景も関わっているので，かなり幅広いと思います。・歴史，倫理，政治等社会科すべてを総合的に学習すべきだと思う。・数学，世界史，日本史，地理。数学は計算能力向上のため。その他の科目は，実際に経済がどのような動きをしてきたのかを学ぶため。・経済学史は経済学の根本にあるものだと思うから，経済史は絶対に必要な科目だと思う。・歴史，公民，経済などたくさんの知識をとりいれつながりをもたせて考えてみること。　【問１】〜【問４】の項目のアンケート結果を見るならば，経済学史という科目に対して，好意的な結果が得られている。もちろん，「経済学概論」と「経済学特講」という限られた科目で得たアンケート結果であること，授業者の専門領域が，経済理論・経済学史であることを考えるならば，この資料だけを用いることは限定的である。7）_{しかしながら，その点を措くとし} ても，教育学部で経済学を初めて学ぶ学生が，「入門としての経済学」としての経済学史や経済思想史教育に一定の評価を与えていることは理解することができるだろう。

Ⅲ．経済学教育と経済学史

　アンケート結果で得られたように，経済学史教育は，（１）経済学の導入・初歩としての長所，（２）理論・政策・歴史の三位一体の体得，（３）他分野との隣接・融合性，について優れている。近年，実学志向が強まる中，経済学史教育のような歴史や思想・教養教育は，ややないがしろにされている（［4］［6］［9］）。しかしながら，現実の問題を考えるときに過去の思想や理論は重要であるばかりでなく，将来社会科を教える学生にとって経済学の歴史を十全に理解しておくことが肝要である。以下では，（１）〜（３）の項目について，整理する。（１）経済学の導入・初歩としての長所　経済学を導入するとき，どのような過程で経済学という科目が誕生し，どのような経済学者が登場し，経済学という科目がいかにして確固たる科目としての地位を獲得したのかという点を議論することから始まるであろう。需要曲線や供給曲線というものを用いて，価格メカニズムや市場の仕組みを理解することはもちろんである。しかしながらどのようにして供給曲線や需要曲線が誕生したのか，という本質的な問題を理解した上で，ミクロ経済学やマクロ経済学の領域があると考えるならば，経済学史教育というのは有効である。　経済学は数学を利用するが，それは論理を表現したものであり，数学を学ぶ学問ではない。経済学のロジックを学ぶためには，過去の経済学者の思想や理論をまず徹底的に学び，その上で，数学を学ぶことが重要である。この手続きが逆転するならば，すなわち数学を学び，その上で，価格決定や市場メカニズムのロジックだけを学ぶならば，教育学部の学生は「経済学＝数学」と誤解し，社会科における経済学教育にとっ

(6)

て本末転倒が生ずる（経済数学の重要性を否定するものではない）。（２）理論・政策・歴史の三位一体の体得　経済学史は，理論，政策，歴史の三つの領域を理解する必要がある。理論だけを学び，経済問題を議論しても意味がない。むしろ全体の通史として，過去から現代までどのような経済思想の状況であったのかということをつかむことができて，はじめて，理論，政策，歴史について学ぶことができる。歴史は過去との対話である（E.H. カー）。経済学史は，理論ばかりでなく，歴史，過去の政策についても，研究対象としている。その意味でも，地歴・公民全体としての「社会」を学ぶ学生にとって，経済学史は重要な地位を占める。（３）他分野との隣接・融合性　経済学史を学ぶならば，西洋史，東洋史，日本史，社会学や地理学そして倫理学など，さまざまな領域についても視野を広げることが可能である。これは社会科の教員にとって重要であろう。なぜなら，社会科という科目を学ぶためには，人文・社会科学（公民）は，地歴と隣接し相互に関連する必要があるが，経済学史は（２）でも論じたように，隣接・融合性の観点から実にバランスのとれた議論を提供できるである。　以上のように経済学史教育の積極的意義を論じてきたが，もちろん経済学史の限界は存在する。経済学史は，経済学全体を鳥瞰する見取り図を理解することには役立つが，政策提言や理論構築に対する具体的な議論を考察する場合，その積極的な意義が求められる。もう少し言えば，財政学や金融論といった応用経済学と比べて，経済学史はあくまでも経済学の見取り図とも言うべき羅針盤と地図を与えていることに過ぎないのである。教育学部において，経済学全体を学ぶためには，やはり財政や金融等の現実の経済についての学習も不可欠である。しかしながら経済学史は，そうした経済学全体の地図として，複眼的かつ相対主義的に社会を直視する学問である。したがって，経済学史は，経済学全体がどのような学問なのかを学ぶ重要な導入として位置づけられる。

Ⅳ．おわり─総合的な「社会科学」に戻る

有効な手段として

　かつては，社会科学と言えば，アダム・スミスやカール・マルクス，ケインズなどの古典を読むことであった（［6］）。ところが，経済学の教科書が制度化されるにつれて，経済学は画一化された学問となった。もちろん，社会経済学やポストケインジアンによる経済学の教科書も編まれているものの，近年の経済学部ではスタンダードな経済学を学ぶことが有力な状況となっている。学問が標準化されることはその学問の普及に役立つ。しかしながら，経済学は自然科学に比べて，それほど精緻な学問ではない。現に，多くの経済学者がいるにもかかわらず，金融恐慌や経済危機に対して，理論で描くように優れた処方箋を発揮することが困難である。「経済学の危機」と言ってもよい状況が続き，「社会科学の女王」と呼ばれた経済学は迷走しているかのようである（［4］）。この原因は，標準化された理論をそのまま現実に当てはめることができないことにある。現実の問題をより深くつかむためには，経済学の理論を学ぶことが重要であることは当然であるが，経済学以外の様々な科目を総合的に学習し，幅広い視野を持つことが重要である。それが「社会」科であろう。その意味で，教育学部において，初めて経済学を学ぶ学生のために，経済学史の教育が重要である。経済学史は，複合的かつ相対主義的な視点を学生に提供し，様々な学問を接続の役割を担っている点で，総合的な「社会科学」に戻るための有効な手続きとして，位置している（［1］［2］［5］）。註 1）本稿は，第 29 回経済教育学会全国大会（2013 年 9 月 29 日（日），滋賀大学教育学部）で報告した原稿に依拠している。司会者の先生，及び当日貴重なコメントをくださった先生方に感謝する。なお本稿では，経済学史と経済思想史を同義とし，本文中ではそれらを経済学史として表記を統一する。 2）もちろん，経済原論や社会経済学を経済学の入門科目の一つとして設置している大学も数多く存在する。高校の「政治・経済」の教科書は，様々な学説をバランスよく紹介している（［10］,cf.『現代の政治・経済』山川出版社，『政治・経済』実務出版，『政治・経済』一橋出版，『新政治経済』桐原書店）。 3）たとえば，私が教育学部に着任し初めて講義を行った時，微積分による数学から話を始めた所，一部の学生から理解することが困難である，という授業アンケートを得た経験がある。 4）もちろん入学してくる年度によって学生の関心は異なる。 5）経済学部ではこうした問題は生じないのかもしれない。しかしながら，入門としての経済学は教育学部でも経済学部でも同じである。 6）もちろん教育学部における経済学教育は様々な教授法が存在する。教育学部は経済学部と異なり，体系的な経済学教育というよりは社会科を教えるためのカリキュラムの一つとなっている。そのため本稿はあくまで他の教授方法を否定するものではなく，一つの提案である。なお，経済学部では，経済思想史や経済学史といった科目は，現状維持か場合によっては廃止される方向性にある（［12］ p.92）。 7）本稿におけるアンケート結果は，あくまでも教育学部で経済学を学ぶ学生がどのように考えているのかという一

(7)

事例としての紹介として理解されたい。アンケートによるデータを増やし，多変量解析を行うことで，経済学史教育の意義を考察することは今後の課題である。参考文献

［1］ L.Robbins,“EconomicsandPoliticalEconomy”,The Amer︲ ican Economic Review,Vol.71,Supplement,May,1981, pp.1-10.

［2］ Schumpeter,J.A.History of Economic Analysis,Oxford UniversityPress.1996. ［3］伊藤元重『入門経済学（第三版）』日本評論社，2009 年。［4］猪木武徳『経済学に何ができるか』中公新書，2012 年。［5］塩野谷祐一『シュンペーター的思考─総合的社会科学の構想』東洋経済新報社，2005。［6］内田義彦『社会認識の歩み』岩波新書，1971 年。［7］佐和隆光『経済学とは何だろうか』岩波新書，1982 年。［8］スティグリッツ，ジョセフ，E．著，薮下史郎翻訳『入門経済学（第四版）』東洋経済新報社，2012 年。［9］根井雅弘『経済学とは何か』中央公論新社，2008 年。［10］藤井剛『詳説政治・経済研究（第二版）』山川出版，2010 年。［11］マンキュー，N．グレゴリー著，足立英之他訳『入門経済学』東洋経済新報社，2008 年。［12］八木紀一郎「経済学の学術体制」池尾愛子編著（『日本の経済学と経済学者』日本経済評論社，1999 年。