多
島海として知られている瀬戸内海には多く の島々が点在している．これらの島の中には 淡水魚類が生息する河川をもつものもあり，一部 の河川にはギンブナCarassius auratus langsdorfii や カワムツ Nipponocypris temminckii などの純淡水魚 も分布している（たとえば内藤ほか，1982）．広島 県島嶼部の淡水魚類相について，Hirayama and Nakagoshi（2003）は 78 河川を比較検討し，淡水 魚類の種数や種組成は，瀬戸内古水系の存在を考 慮した地理的な位置関係とはほとんど無関係に， 河床形態や水深などの環境要因によって説明でき ると論じた．現在の河川における淡水魚類相は， 多くの研究により各魚種の生活様式や生息環境な どの生態学的要因に影響を受けていることが示さ れている（ 上野， 1980；後藤， 1987； Huguenyand Lévêque, 1994； Berra, 2001； Chu et al., 2005）．
一方，島嶼部の淡水魚類相は一般に本土と比べて 脆弱で，様々な規模での絶滅と近隣からの侵入を 繰り返して維持されていると推定される（たとえ ばベゴンほか，2003）．淡水魚類相においても，島 嶼部における種数や種組成は，本土の淡水魚類相 および，そこからの分散の容易さに影響されてい る可能性が高い．本研究では，広島県沖の島嶼部 と，その対岸である本土河川の淡水魚類相につい て比較を行った．その結果，各島嶼部の地理的ま とまりと，本土との地理的関係によって淡水魚類 相の類似度に差異が生じていることが確かめられ たので，ここに報告する． 材 料 と 方 法 調査地 本研究においては広島・愛媛両県に位 置する瀬戸内海の島嶼河川を調査対象とした．こ れら島嶼河川については，筆者らが 1997 年 8 月か ら 2002 年 8 月にかけて大黒神島をのぞく 12 島 77 河川で現地調査を行い，8 科 20 種・亜種の淡水魚 類 を 確 認 し て い る （ 平 山 ， 1999a, 1999b, 2000, 2001a, 2001b；平山・久保，2002； Hirayama and Nakagoshi, 2003）．その中から通し回遊魚あるいは
広島県の瀬戸内海島嶼部における淡水魚類相の特性
平山 朗
1・頭山昌郁
2 1〒 730–0847 広島県広島市中区舟入南 1–4–4 広島市立舟入高等学校 2 〒 734–0026 広島県広島市南区仁保 2–8–11–202 （2010 年 8 月 19 日受付； 2011 年 4 月 13 日改訂； 2011 年 5 月 27 日受理） キーワード：淡水魚類相，クラスター分析，瀬戸内海，広島県Takuro Hirayama* and Yoshifumi Touyama. 2011. Biogeographical study of the freshwater fish fauna of islands in the Seto Inland Sea, Hiroshima Prefecture, Japan. Japan. J. Ichthyol., 58(2): 161–169.
Abstract A cluster analysis of freshwater fish fauna of 30 rivers on 13 islands in the Seto Inland Sea and 17 short rivers on the mainland of Hiroshima Prefecture revealed two island groups, based on fish species composition: eastern islands group (8 islands) and western islands group (5 islands). The fish fauna of the western islands group showed a greater resemblance to that of the mainland rivers than shown by the eastern islands group, indicating differing geographical relation-ships between the island groups and between the latter and the mainland.
*Corresponding author: Hiroshima Municipal Funairi High School, 1–4–4 Fu-nairi-minami, Naka-ku, Hiroshima, Hiroshima 730–0847, Japan (e-mail: [email protected])
Japanese Journal of Ichthyology
純淡水魚が出現した 12 島 29 河川を選び，それら の淡水魚類相のデータに既報文献（水岡，1974； 内藤，1982b, 1985, 1998, 1999a, 1999b, 2001；比婆 科学教育振興会，1994；内藤ほか，1982）および 平山の未発表データを補足したほか， ウナギ Anguilla japonicaなど4 種・亜種の通し回遊魚が記 録されている大黒神島を追加し（内藤，1982a）， 合計 13 島 30 河川として解析を行った（Fig. 1）． これらの島はいずれも，中央部に標高 200–500 m ほどの山地があり，丘陵部が海岸線近くにまで迫 り，平坦部が少ないという共通した特徴をもつ． このような地形的な特徴から，島嶼河川はいずれ も流路延長が4.0 km 以下と短く，その結果 30 河川 の平均河川勾配の平均値は50.2/1000 と大きくなっ ており，流量も少なくかつ不安定であった．また， いずれの島嶼河川でも上・中流域は河川改修が施 されてコンクリート張りになっており，淡水魚の 生息域の多くはほぼ下流域に限られていた． 本土河川についてはすでに平山・中越（2003） の研究があり，河川の規模（流路延長）が淡水魚 の種数や種組成に影響することが明らかにされて いる．前述のように島嶼河川の規模はいずれも小 さいので，本土河川のすべてを解析に含めた場合， 河川規模の影響を排除できない．そこで本研究で は，本土河川の中から規模の小さいものを選んで 島嶼河川と比較することで，河川規模の違いにも とづくバイアスを排することにした．ただし，島 嶼河川とほぼ同規模の 5.0 km 未満の河川を対象と した場合，そのほとんどが県西部の河川となって 地域的な偏りが生じ，本研究の目的にそぐわなく なる．そこで，対象とする河川の規模を流路延長 10.0 km未満とし，なおかつ淡水魚の生息が確認さ
Fig. 1. Map showing study area. Larger rivers (river length 50 km; Ashida R., Nuta R., Kurose R., Ota R., and Oze R.) not included in figure for simplification. Islands: a, Itsuku I.; b, Okurokami I.; c, Nomi I.; d, Eta I.; e, Kurahashi I.; f, Shimokamagari I.; g, Kamikamagari I.; h, Osakishimo I.; i, Os-akikami I.; j, Omi I.; k, Ikuchi I.; l, In-no I.; m, Mukai I. Island rivers: a1, Tatara R.; a2, Omoto R.; b1, unnamed; c1, Kinoshita R.; c2, Nagata R.; c3, Yahata R.; d1, Hukato R.; d2, Nakanotani R.; d3, Hon-ura R.; d4, Eseki R.; d5, Nagatani R.; e1, Oshirake R.; e2, Otani R.; e3, Ota R.; e4, Nagatani R.; f1, Shimojimaokawa R.; g1, Kajiya R.; h1, Kunihiro R.; i1, Harada R.; i2, Harashimo R.; j1, Kuchiso-okawa R.; j2, Ikura R.; j3, Utenahon R.; j4, Miyaurahon R.; j5, Kochi R.; k1, Okita R.; k2, Nishigo R.; k3, Okawa R.; l1, Okawa R.; m1, Okawara R. Mainland rivers: M1, Shinmachi R.; M2, Daizen R.; M3, Naru R.; M4, Kebo R.; M5, Eno R.; M6, Komyoji R.; M7, Otoshi R.; M8, Taromizu R.; M9, Jado R.; M10, Uzo R.; M11, Yasunaganishi R.; M12, Mitsuo R.; M13, Kamijo R.; M14, Kidanigo R.; M15, Habara R.; M16, San-na R.; M17, Hondani R.
Ta b le 1 . List of freshw
ater fishes from 30 island ri
v
ers and 17 mainland ri
v
ers, flo
wing into the Seto Inland Sea
Ri v er number a a1 a2 b1 c1 c2 c3 d1 d2 d3 d4 d5 e1 e2 e3 e4 f1 g1 h1 i1 i2 j1 j2 j3 j4 Headw ater (m) 240 167 200 180 9 240 45 50 10 48 149 118 80 43 149 35 160 136 92 35 90 12 120 40 Ri v er length (km) 2.2 1.3 1.0 4.0 1.7 3.5 1.8 1.0 0.9 0.9 2.5 1.6 1.7 1.4 2.5 1.5 1.7 1.3 3.2 1.4 1.8 1.1 3.3 2.0 Mean g radient ( ‰ ) 109.0 128.5 200.0 45.0 5.5 68.6 25.7 50.0 11.1 53.3 59.6 76.1 48.5 31.3 60.0 23.3 94.1 104.6 28.8 25.9 51.3 10.7 36.0 20.0 Life-style Anguillidae 1 Anguilla japonica D — N N * — — N —————————— N * ——————— Cyprinidae 2 Cyprinus carpio G —————————— T — T ————————— T — 3 Car assius aur atus langsdorfii G ———— N N ———————————— N — N — — N 4 Zacco platypus G ——— N * ———————————————————— 5 Nipponocypris temminc kii G N N — NNNN — — NN — N ——————————— 6 Pho xinus o xycephalus jouyi G —————— N ————————————————— 7 Pseudor asbor a parva G ——————————————— T ———————— Cobitidae 8 Misgurnus anguillicaudatus G ————— N ————————— N * N * ——————— 9 Cobitis biw ae G ———————————————————————— Siluridae 10 Silurus asotus G ———————————————————————— Pleco glossidae 11 Pleco
glossus altivelis altivelis
D — — N * ———— N ————— N N ————————— Salmonidae 12 Oncorh ync
hus masou ishikaw
a
e
D
————————————————————————
Mugilidae 13
Mugil cephalus cephalus
P ——————————————— N N ——————— 14 Chelon haematoc heilus P ———————————————— N * ——————— Adrianichth yidae 15 Oryzias latipes G ———— N N N — N —— N — N — N N * — NNNNNN Centrarchidae 16 Lepomis macr oc hirus G ———————————————————————— 17 Micr opterus salmoides G —————————————————————— T — Odontobutidae 18 Odontob utis obscur a G ———————————————————————— Gobiidae 19 Leucopsarion peter sii D —————————————— N — N * ——————— 20 Gymno g obius petsc hiliensis D —————— N N ————— N N ————————— 21 Gymno g obius ur otania D ———————————————————————— 22 Acantho g obius flavimanus P — N * —— N ———————— N N ——————— N — 23 Acantho g obius lactipes P ———— N — N ———— N N — N ————— N — N N 24 Mugilo g obius a bei P —————— N ———————— N N ——————— 25 Rhino g obius sp. CB D N N —————————— N N N ——————— N — 26 Rhino g obius sp. LD D — N* ——————————— N N ————————— 27 Rhino g obius sp. CO D N * N * —————————————————————— 28 Rhino g obius sp. D A D — N* N* —————————————— N — ——— N — 29 Rhino g obius sp. OR D ———————————————————————— 30 T ridentig er obscurus D N N N * — — — NN — N — NNNNNN — N — N N — N
Ta b le 1 . (Continued) Ri v er number a j5 k1 k2 k3 l1 m1 M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M 11 M12 M 13 M14 M 15 M16 M17 Headw ater (m) 18 62 11 57 83 15 200 304 220 380 250 400 280 78 218 40 90 267 13 131 83 70 60 Ri v er length (km) 1.0 1.7 0.8 1.9 3.3 1.0 4.0 5.0 1.5 5.3 2.8 3.0 5.2 3.5 4.2 0.6 2.1 7.2 0.8 5.2 5.9 9.4 1.8 Mean g radient ( ‰ ) 18.0 35.9 14.7 29.6 25.2 15.0 5.0 78.0 146.7 71.6 98.2 135.6 53.8 22.3 58.1 64.0 42.4 53.9 16.0 34.0 16.9 7.4 4.0 Life-style Anguillidae 1 Anguilla japonica D —N—N ————————————————— N — Cyprinidae 2 Cyprinus carpio G ———— T ———————————— T ——— T — 3 Car assius aur atus langsdorfii G — N ———— —N—N N —————— NNNN * N — 4 Zacco platypus G ————————— N —————————— N * N — 5 Nipponocypris temminc kii G —————— N N — N N N — NNNNNNNNNN 6 Pho xinus o xycephalus jouyi G —————— —N—N ————————————— 7 Pseudor asbor a parva G ———————————————————— N N — Cobitidae 8 Misgurnus anguillicaudatus G ——————————————————————— 9 Cobitis biw ae G ————————————————— N ————— Siluridae 10 Silurus asotus G ————————————————————— N — Pleco glossidae 11 Pleco
glossus altivelis altivelis
D —————— N N ————————— N ————— Salmonidae 12 Oncorh ync
hus masou ishikaw
a e D ——————— N ——————————————— Mugilidae 13
Mugil cephalus cephalus
P —————————— N N ——————————— 14 Chelon haematocheilus P ————————————————— N ————— Adrianichth yidae 15 Oryzias latipes G N—N—N N— — —N ———————— NNNNN Centrarchidae 16 Lepomis macr oc hirus G ———————————————————— T T — 17 Micr opterus salmoides G — T — T ————————————— T — — T T — Odontobutidae 18 Odontob utis obscur a G ———————————————————— N N N Gobiidae 19 Leucopsarion peter sii D ——————————————————————— 20 Gymno g obius petsc hiliensis D ————— —N—N N ——————— N N ———— 21 Gymno gobius urotania D ————————————— N * ——— N ————— 22 Acantho gobius fla vimanus P — N —————— N N N —————— N N — N N — 23 Acantho gobius lactipes P — — — N ———— N N —————————— N — — 24 Mugilo gobius abei P — — — N ——————————————————— 25 Rhino g obius sp. CB D — N ———— NNNN — — — NNNNN — NNNN 26 Rhino g obius sp. LD D —————— N N — N N ——— N — —N—N N— — 27 Rhino g obius sp. CO D ——————————————————————— 28 Rhino g obius sp. D A D ——————— N — — N N N — N ———————— 29 Rhino g obius sp. OR D ——————————————————— T — T — 30 T ridentig er obscurus D ———————— NNNNNNN — — NNNNN — *
Literature records onl
y; N
, natural distribution; T
, possib
ly
transplanted; —, not recorded.
aSee F
ig. 1 for ri
v
er codes. Life-style : G, genuine freshw
ater fishes; D
, diadromous fishes; P
, peripheral fishes. See te
xt for d
れていることと，今回研究対象にした13 島の対岸 に位置することを条件としたところ，17 河川が抽 出された（Fig. 1）．これらの河川は，源流の標高 がいずれも 400 m 以下であるが，17 河川の平均河 川勾配の平均値は 53.4/1000 と大きく，島嶼河川 の値に近い．また，17 河川のすべてで河川改修が 行われていたが，所々に自然河床もみられ，淡水 魚の生息域が上流部まで広がっていた河川もあっ た． 調査方法 調査を行った河川ではいずれも 50 m の調査区間を任意に1–10 ヶ所設定し，そこでタモ 網（口径 60 cm，網目 5 mm および口径 40 cm，網 目 3 mm を併用） による 30–60 分間の採集を行っ た．また，補助的に水面上からの観察も行った． 採集した魚種については中坊（2000）と Nakabo （2002）にしたがって同定し，その一部を 10% ホ ルマリンで固定し，標本として保存した．標本は すべて広島県環境局自然環境資料室で保管されて いる（標本番号： 30001–31435, 31479–31581）． 記録された魚種の科の配列および和名と学名は すべて Nakabo（2002）したがった．カワムツにつ いては Chen et al.（2008） によった．なお，本研 究における淡水魚類の定義とは，後藤（1987）の いう生活環からみた純淡水魚，通し回遊魚，周縁 性淡水魚に属するものとした． 記録された魚種のうち，サツキマス（アマゴ） Oncorhynchus masou ishikawaeは通し回遊魚として 扱 っ た ． 外 来 種 で あ る ブ ル ー ギ ル L e p o m i s macrochirus，オオクチバス Micropterus salmoides， トウヨシノボリRhinogobius sp. OR の3 種を解析対 象からのぞくとともに，コイ Cyprinus carpio とモ ツゴ Pseudorasbora parva の 2 種については，本土 河川のものは自然分布として扱ったが，島嶼部で 記録されたものは内藤（ 1985）， 平山（ 1999a, 2001aなど），平山・久保（2002）にしたがい，人 為的移植と判断して対象としなかった．また，周 縁性淡水魚については，流幅や水深，河川改修な どが原因で河川によっては河口での調査が行えな かったところもあったため解析から除外し，純淡 水魚と通し回遊魚を対象にした． 解析の方法 本研究においては，島嶼河川と本 土河川の淡水魚類相の類似性を調べるために，各 河川における各魚種の在・不在（2 元データ）を もとにしたクラスター分析を行った．クラスター 分析の方法は前報（平山・中越，2003； Hirayama and Nakagoshi, 2003；平山ほか，2003）と同様に， 非類似度として平方ユークリッド距離を用いた ウォード法によった．また，今回対象とした河川 については，河川環境を比較する指標として各河 川の源流の標高・流路延長・平均河川勾配の 3 要 素を選び，国土交通省国土地理院 1/25000 の地形 図をもとにそれらの値を求め（Table 1），Scheffé の検定を用いてグループ間の多重比較を行った． これらの解析にはSPSS ver.12.0J を用いた． 結 果 今回研究対象とした島嶼部の30 河川では，現在 までに 8 科 22 種・亜種の淡水魚類が確認されてお り，そのうち在来種と考えられるのは 6 科 18 種・ 亜種であった（Table 1）．その内訳は，通し回遊 魚が 9 種・亜種，純淡水魚が 10 種・亜種，その他 3種・亜種が周縁性淡水魚であった．1 河川に出現 した種数は最多でも7 種で，平均して2.9 種となっ ていた．このうち純淡水魚は平均 1.3 種であり，お もに通し回遊魚あるいは周縁性淡水魚からなって いた．種組成についてみると，出現した河川数が 最も多かったのはメダカOryzias latipes で，30 河川 中 17 河川（56.7%）でみられた．次にチチブ Tri-dentiger obscurusの15 河川（50.0%），カワムツの9 河川（30.0%）と続き，シマヨシノボリ Rhinogob-ius sp. CBの 7 河川（23.3%），ギンブナの 6 河川 （20.0%），クロヨシノボリ Rhinogobius sp. DA の 4 河川（13.3%）で上位 1/3 を占めた． 島嶼河川と本土河川の淡水魚類相は，大きく 2 つのクラスターに分かれた（Fig. 2）．クラスターI は，1 河川（M7）以外すべて島嶼河川からなって いたのに対して，クラスター II では島嶼河川と本 土河川が混在していた．島嶼部の位置（Fig. 1） と対比させてみると，クラスター I に属する河川 は，b1, d3, e1 をのぞいてすべて県中部から東部の 島（f–m）にあり，逆に県西部の島（a–e）の河川 は，前記 3 河川以外はすべてクラスター II に含ま れていた．この結果をもとにして，安芸灘 – 備後 灘にある下蒲刈島以東の 8 島（f–m）を東部島嶼 群，広島湾に面した倉橋島以西の5 島（a–e）を西 部島嶼群，さらに本土河川を 1 グループとしてま とめた 3 グループ間で，河川の地形的条件（流路 延長，源流の標高，平均河川勾配）を比較した． その際に，b1, d3, e1 をクラスターI に含めたまま解 析を行った．その結果，流路延長では島嶼河川の 方が本土河川より短い傾向があったが（Scheffé の 検定，本土と東部島嶼群，P0.005；本土と西部 島嶼群，P0.005），東西島嶼群間では有意差は なかった．また，源流の標高では東部島嶼群が本
土より有意に低くなっていたものの（Scheffé の検 定，P0.005）（Table 2），本土と西部島嶼群間お よび東西島嶼群間では有意な差はみとめられな かった．平均河川勾配に関しては，3 グループ間 で有意差はみとめられなかった． 続いて，3 グループ間で淡水魚類相の種組成を 比較すると（Table 2），全グループに共通して出現 す る 種 と し て は ， ウ ナ ギ ， ギ ン ブ ナ ， ア ユ Plecoglossus altivelis altivelis，メダカ，シマヨシノ ボリ，クロヨシノボリ，チチブの7 種・亜種がみら れた．本土と西部島嶼群との共通種としては，オ イカワ Zacco platypus，カワムツ，タカハヤ Phoxi-nus oxycephalus jouyi，スミウキゴリ Gymnogobius petschiliensis，オオヨシノボリ Rhinogobius sp. LD の 5 種・亜種がみられた．特にカワムツは西部島 嶼群の 15 河川中 9 河川に出現した．その一方で， 本土と東部島嶼群に共通して出現する種はみられ なかった．また，本土河川にのみみられた種とし てモツゴ，シマドジョウ Cobitis biwae，ナマズ Sil-urus asotus，サツキマス（アマゴ），ドンコ Odon-tobutis obscura，ウキゴリGymnogobius urotaenia の
6種・亜種が挙げられた．さらに，島嶼河川での
みみられた種としてドジョウMisgurnus anguillicau-datusとシロウオLeucopsarion petersii の2 種が，西 部島嶼群にのみ出現した種としてルリヨシノボリ Rhinogobius sp. COがいた．ただし，これらの種・ 亜種は島嶼部に限られているわけではなく，流路 延長の大きい本土河川でも生息が確認されている （内藤ほか，1982；比婆科学教育振興会，1994； 平山・中越，2003）． 3グループ間で出現した総種数を比較すると， 本土が 5.4 種・亜種ともっとも多く，続いて西部 島嶼群の3.6 種・亜種，もっとも少なかったのは東
Fig. 2. Similarity of freshwater fish fauna. Dendro-gram was drawn by Ward’s method. For river codes,
see Fig. 1.
Table 2. Comparison of river environmental factors and fish species numbers among 3 river groups
River group Easter islands Western islands Mainland
(n15) (n15) (n17)
River length (km) 1.80.2 (0.8–3.3) 1.90.2 (0.9–4.0) 4.00.6 (0.6–9.4）
Altitude of the headwater (m) 64.412.3 (11.0–160.0) 115.220.7 (9.0–240.0) 181.429.3 (13.0–400.0)
Mean gradient (/1000) 35.57.2 (10.7–104.6) 64.812.8 (5.5–200.0) 53.410.4 (4.0–146.7)
Mean number of species
Genuine freshwater fishes 1.20.2 (0–2) 1.30.3 (0–4) 2.40.5 (0–7)
Diadromous fishes 1.30.4 (0–6) 2.30.6 (0–6) 3.00.3 (1–6)
Total 2.10.3 (1–5) 3.60.5 (1–7) 5.40.7 (2–10)
部島嶼群の 2.1 種・亜種であった（Table 2）．これ らの値には本土と東部島嶼群間で有意な差がみら れたものの（Scheffé 検定，P0.01），その他のグ ループ間では有意差はみとめられなかった．生活 型別の出現種数を 3 グループ間で比較すると，純 淡水魚と通し回遊魚ともに，本土西部島嶼群 東部島嶼群という傾向がみられたが，通し回遊魚 の出現種数についてのみ，東部島嶼群と本土の間 で有意差がみられた（P0.005）． 考 察 本研究において，島嶼河川にこれらとほぼ同規 模の本土河川を加えて行ったクラスター分析の結 果は，一部の河川（M7, b1, d3, e1）をのぞき，島 嶼河川からなるクラスターI と本土と島嶼河川が混 在するクラスター II とに分かれるという傾向を示 した（Fig. 2）．この結果は，島嶼河川が淡水魚類 相からみて，本土河川との類似性が高いものとそ うでないものとに分けられることを示唆している． これらクラスター I，II の島嶼部は地理的にも 2 つ のグループに分けることができ，前者はおもに下 蒲刈島（f）以東の安芸灘から備後灘にある8 島の 河川（東部島嶼河川）からなり，本土河川との類 似性の高い後者は概ね倉橋島（e）以西の広島湾 内にある 5 島の河川（西部島嶼河川）からなって いた（Fig. 1, Table 2）．なお，例外となった4 河川 のうち，M7 は本土河川の中で唯一ハゼ科魚類し か記録されていないことから，類似した種組成を 示すクラスター I に，また，b1, d3, e1 は西部島嶼 河川の中でも出現種数が少なく，純淡水魚として はメダカしか記録されていないという特徴からク ラスターI に含まれたものと考えられる． 河川の流路延長，源流の標高，平均河川勾配の 3つの地形的要因について比較したところ，本土 河川と島嶼河川との間には有意差がみとめられる 場合もあったが，東西 2 グループの島嶼河川を区 別する要因はみとめられなかった．すなわち，東 西島嶼部の淡水魚類相の差異は，少なくとも上に 記した河川形態の違いによるものではないといえ る．こうした生息河川の地形的特徴以外に，東西 島嶼部を区分しうる地形的特徴として，以下のよ うな点が挙げられる． 第 1 に，2 グループの島嶼群は地理的な配置の上 でもまとまっており，各グループ内の島嶼間の直 線距離がもっとも離れているのはグループ1 の厳島 （a）と江田島（c）間で 3.0 km 程度，その他の島 嶼間ではいずれも2.0 km 以内であるのに対し，2 グ ループの境界となる倉橋島（e）と下蒲刈島（f ） 間の直線距離は約 8.0 km と比較的大きいことが挙 げられる（Fig. 1）．第 2 に，西部島嶼群はおおむ ね水深の浅い海域（10–30 m）にあるのに対して， 東部島嶼群は水深の深い海域（20–70 m）にあり， 特に後者と本土との間には海釜とよばれる深い溝 （水深 100 m 以上）が発達していることが挙げられ る（環境庁水質保全局瀬戸内環境保全室，1988）． 第 3 に，本土と島に挟まれた海域の潮流を比較す ると，前者の方は海図に0.2–0.5 ノット，後者の方 は 0.3–3.0 ノットと記されているように，明らかに 東部島嶼群を擁する安芸灘・備後灘の方が速いこ とが挙げられる（海上保安庁，1993a, b）．このよ うな速い潮流の存在は，前述の海釜地形の成因と も考えられているが（井内，1998），それと同時に 本土-島嶼間における淡水魚の移動を阻む障壁と なっていることも考えられる．島嶼部へ淡水魚類 が移動するケースの 1 つとして，洪水により河川 から流出した淡水魚が塩分濃度の低下した海を 渡って対岸の島嶼河川に遡上することが報告され ているが（崔，1980），速い潮流が存在する安芸 灘 – 備後灘では本土の淡水魚が島嶼へたどり着く ことはより困難であると考えられる．第 4 に，広 島湾内の海水と安芸灘以東の海水との塩分濃度と の差が挙げられる．たとえば 2005 年夏季では前者 の平均値が25.65 であったのに対して，後者の平均 値は 29.91 であった（国土交通省，2007）．このよ うな塩分濃度の違いから，本土から流された淡水 魚が西部島嶼群の河川にたどり着くことを比較的 容易にしたとも考えられる． 貧弱な河川の多い島嶼部では，渇水による表流 水の枯渇や豪雨による個体群の洗い流し，さらに は河川改修による人為的な影響などにより，淡水 魚類の局所的な減少や絶滅が起こりやすい地域と いえる．今回，東西島嶼部河川間には，上に記し たように本土との間，および両地域間に個体群の 交流可能性に差異をおよぼす地形的な要因がみと められており，こうした交流可能性の違いと個体 群の局所的な消長の相互作用により，現在の東西 島嶼部河川間の淡水魚類相に違いが生じているも のと思われる． なお，最終氷期（約 7 万 –1 万年前）に陸化した 当時の瀬戸内海には，東西に分かれて流下してい た古水系が存在している（桑代，1972；太田・米 倉，1987）．このうち，現在の高梁川（岡山県） を最上流として，広島県や山口県の瀬戸内側河川 を合わせて西流し豊後水道から太平洋に流れてい
たとされている豊予川の支流には，上流側に位置 する沼田川や賀茂川を合わせた大下瀬戸を経て来 島海峡西方から来るものと，その下流側に位置す る音戸・早瀬の各瀬戸を通り瀬野川を合わせて宮 島瀬戸北部で太田川と合流するものとがあり，前 者は安芸灘以東の島々（ほぼ東部島嶼群と一致） を，後者は倉橋島以西の島々（ほぼ西部島嶼群と 一致）を含む（Fig. 3）．特に純淡水魚の個体群間 の交流に大きな影響をおよぼしたと考えられるこ の最終氷期の水系の連絡様式が，東西島嶼部河川 の魚類相形成に影響をおよぼした可能性もあり， さらに検証が必要である． 謝 辞 本研究をまとめるにあたり広島大学国際協力研 究科教授の中越信和博士には懇切なご指導・ご教 示をいただいた．心からお礼申し上げる． 引 用 文 献 ベゴン，M.・ J. L. ハーバー・ C. R. タウンゼンド（堀 道雄 監訳）．2003．島，面積，移入．pp. 1015–1039． 生態学（原著第 3 版）．京都大学学術出版会，京都． Berra, M. T. 2001. Freshwater fish distribution. Academic
Press. San Diego. 604 pp.
崔 基哲．1980．韓国の島の淡水魚たち．淡水魚，6: 33–38．
Chen, I. S., J. H. Wu and C. H. Hsu. 2008. The taxonomy and phylogeny of Candidia (Teleostei: Cyprinidae) from Taiwan, with description of a new species and common on a new genus. The Raffles Bulletin of Zoology Supplement, 19: 203–214.
Chu, C., N. E. Mandrak and C. K. Minns. 2005. Potential im-pacts of climate change on the distributions of several common and rare freshwater fishes in Canada. Diversity Distrib., 11: 299–310. 後藤 晃．1987．淡水魚 – 生活環からみたグループ分け と分布域形成．水野信彦・後藤 晃（編），pp. 1–15． 日本の淡水魚．東海大学出版会，東京． 比婆科学教育振興会（編）．1994．広島県の淡水魚（増 補改訂版）．中国新聞社，広島．239 pp. 平山 朗．1999a．倉橋島の河川に生息する魚類．比婆 科学，189: 27–34. 平山 朗．1999b．江田島と能美島の河川に生息する魚 類．比婆科学，189: 35–45. 平山 朗．2000．生口島の河川に生息する魚類．比婆 科学，194: 9–15. 平山 朗．2001a．大三島の河川に生息する魚類．比婆 科学，198: 17–24. 平山 朗．2001b．広島県の動物相に関する記録．比婆 科学，200: 21–25. 平山 朗． 2003． 広島県の淡水魚類相に関する研究． 広島大学国際協力研究科博士論文．123270 pp. 平山 朗・久保誠一．2002．下蒲刈島の河川に生息す る魚類．比婆科学，206: 25–30. 平山 朗・中越信和．2003．広島県瀬戸内川河川にお ける淡水魚類相の特性．魚類学雑誌，50: 1–6. Hirayama, T. and N. Nakagoshi. 2003. The freshwater fish
fauna of Seto Inland Sea islands and river environntal fac-tors. Biogeography, 5: 25–31.
平山 朗・中越信和・頭山昌郁．2003．中国地方にお
ける広島県の淡水魚類相の位置づけ．日本生物地理 学会会報，58: 21–34.
Hugueny, B. and C. Lévêque. 1994. Freshwater fish zoogeog-raphy in west Africa: faunal similarities between river basins. Env. Biol. Fish., 39: 365–380.
井内美郎． 1998． 瀬戸内海の成立と地形・地質． 柳
Fig. 3. Palaeo-water system (dotted line) in the area of the present-day Seto Inland Sea in the last Pleistocene glaciation: solid line shows present water systems (redrawn from Kuwashiro, 1972). For island codes, see Fig. 1.
哲雄（編・著），pp. 12–33．瀬戸内海の自然と環境． 瀬戸内海環境保全協会，神戸． 海上保安庁．1993a．第 6232 号．備後灘及備讃瀬戸潮 流図． 海上保安庁．1993b．第 6233 号．広島湾及安芸灘潮流 図． 環境庁水質保全局瀬戸内環境保全室（監修）．1988．水 深・標高．「瀬戸内海の環境─瀬戸内海環境情報基本 図─」，せとうち環境研究室（編）．ぎょうせい，東 京．51 pp. 国土交通省中国地方整備局広島港湾空港技術調査事務 所．2007．瀬戸内海総合水 質調査ホームページ： http://www.pa.cgr.mlit.go.jp/gicyo/suishitu/index.html （参照 2007-3-25）． 桑代 勲．1972．瀬戸内海の地形発達史．桑代勲遺稿 出版会，広島大学文学部地理学教室．広島，1135 pp. 水 岡 繁 登 ． 1974． ヨ シ ノ ボ リ Rhinogobius brunneus （Temminck et Schlegel）の変異に関する研究 III ─山 陰・北陸・山陽・五島列島における体色斑紋型 6 型に ついて─．広島大学教育学部紀要，23: 31–40. 内藤順一． 1982a． 大黒神島の淡水魚類． 比婆科学， 120: 28–30. 内藤順一． 1982b． 宮島（ 厳島） の淡水魚類． 比婆科 学，122: 7–12. 内藤順一．1985．広島県芸南地方の淡水魚類（予報）． 生物部会報，7: 26–28．広島県高等学校理科教育研究 会，広島． 内藤順一． 1998． 魚類． 蒲刈町史編集委員会（ 編）， pp. 191–232．蒲刈町史自然編．蒲刈町，広島県． 内藤順一．1999a．広島県動物誌資料（3）．比婆科学， 189: 21–25. 内藤順一．1999b．広島県動物誌資料（4）．比婆科学， 191: 1–5. 内藤順一． 2001． 広島県動物誌資料（ 9）．比婆科学， 200: 13–18. 内藤順一・倉田吏 ・山岡秋夫・重末久人．1982．広 島県の淡水魚類．日本生物 教育会広島大会「広島 の生物」編集委員会（編），pp. 183–204．広島の生 物．第一法規，東京． 中坊徹次．2000．日本産魚類検索─全種の同定─第二 版．東海大学出版会，東京．1748 pp．
Nakabo, T. 2002. Fishes of Japan with pictorial keys to the species, English edition. Tokai University Press, Tokyo. 1749 pp． 太田陽子・米倉伸之．1987．海岸線．日本第四紀学会 （編），pp. 70–72．日本 第四紀地図．東京大学出版 会，東京． 上野輝彌． 1980． 淡水魚の分布とその由来． 川合禎 次・川那部浩哉・水野信彦（編），pp. 8–18．日本の 淡水生物─侵略と攪乱の生態学． 東海大学出版会， 東京．
