墨家非命思想封干戦國思想史以及中國思想史的作用

墨家非命思想封干戦國思想史以及中國思想史的作用

吉永慎二郎

The workingofMojia（墨家兆thoughtofantifatalism〈Fei Ming（非命）＞

on the history ofthoughtin the age ofthe WarringStates（戦国）and that of Chinese thought」

YOSHINAGA Shinjirou

This report has discribed the working of Mojia s Fei Ming on the history of thought in the age of the Warring States and that of Chinese thought．

The model of hierarchy of Ming（命）in Zhou（周）dynasty that had been stabilized by substantiating the idea of Tian Ming（天命）resulted from Heaven s Will not only had justined the myal power of Zhou，

but also had obstructed the emergence of another King to surpass Zhou Wang（周王）．

But Mojia7s logic of Fei Ming that denied the real existence of Ming and Tian Ming let lose the justice of the model of the hierarchy of Ming，that school brought up the new model of the hierarchy of Yi（義）that meant the p血ciple of public pront．Therefore we can say what let the feudal lords at the age of the War−

ring States who had been the subjects of Zhou Wang be ab1e to call King〈Wang（王）〉was just this logic of Fei Ming．

The logic of Fei Ming on the altemation of royal powers has been working as the theories of Shan Rang

（禅譲）and Fang Fa（放伐），furthermore has composed the idea of Qi Yi（起義）that means founding Yi

（義）began to conquer the world of Tian xia（天下）．This idea of Qi Yns able to communicate with that of Revolution．

（一）墨家非命思想是什歴

 墨家十論之一的非命思想的意義可惜杁來没有倣過十分解明①。

 非命是否定 命 之實在的意思。這↑ 命 有爾ノ↑ 方面的概念。第一↑是道徳方面的概念，這就是↑人的運命、

寿命、命数的意思。人個以為自己的富貧、寿天都是由命先天地決定而且不可改変的，所以人椚不肯努力從事。否定象 這様的命之實在的非命思想就是一全主張人椚慮該努力從事的力行主義的理論。

 第二介是国家的富貧、衆寡、治胤為命所決定的。這就是政治方面的命。這↑命的概念之最重大的就是天命。墨家 主張「干夏人矯天命」（非命上），「命者暴王作之」（非命中），「有夏人矯天命干下、…。彼用無為有、故謂矯」（非命下），

「命者暴王所作、窮人所術」（非命下）。墨家非命思想也否定這様天命之實在。

 墨家之所以這歴徹底地否定命的概念，就是因為要結束周王朝由干天命、王命、君命以及↑人命組成的 命 的秩 序規範，同時要提出來新根振 義 的秩序規範。因此非命思想的核心意義就是在為一全替股周革命或着夏段周革命理 論提起來的新的王権交代論。我椚可以將這些周王朝傳統的王権交代論叫為 天命型王権交代論 ，將根擦非命遷輯的叫 為 非命型王権交代論 。

 封伽奮根振周王朝命的秩序規範下存在的戦國諸侯，要是没有出來這全非命型王権交代論，他椚不能開始禰王。因 而可以説譲戦國諸侯能開始稻王的理論就是墨家提供的非命型王権交代論。

（二）魏侯稻夏王的遷輯與齊侯稻王的遷輯

 戦國時代的一大分岐点就在杁公元前三三八年開始到公元前三二二年的諸侯稻王時期（三三八年齊為開頭，三三四

年魏，三二六年韓，三二四年趙・秦，三二三年燕・中山，三二二年宋都構王）。

夫・士登君命使他椚各得其所。這套一系列 命 的秩序規範封國君諸侯的地位供給正統性根隷，因而使他個承認天命 的絶対性和不可変性。因此錐然戦國諸侯實力遥遠地超過周王，但是他椚是不可能構王的。

 首先改変這全情況的試圖是杁 命 的理論里辺提出來的。這就是天命有数有限的看法。天命錐然保持絶封性而且 不可能由人改変，但是天所命的時間自有数有限。要是天所命的数蓋完的話，所命的王慮該遷移了。根掠這様的看法當 時戦國最強的魏侯公元前三五一年構 夏王 。他椚以為天向周王所命的命数快要結東了，以后天命由干夏股周的循環法 則再遷移到夏。

 這様的看法當然没有否定命之實在，仰然還靖在命的立場。按照我的考察來説提供稻夏王的遙輯的學派就是儒家春 秋學派（撰原春秋左氏傳的學派）②。

《春秋左氏傳》宣公三年： 王孫漏…封日、「在徳不在鼎。…。成王定鼎干郊廓。一。

周徳壁衰一亘閻也。」

 這段文章表示周王朝的天命型王権交代論不僅為將受天命的周使得到王四方的正統性理論，而且為將天命決定化和 絶封化使諸侯不得替周稻王的防衛性理論。

《周書》召諾： 我不敢智、有夏服天命、惟有歴年。我不敢智、不其延、惟不敬厭徳、乃早墜厭命。我不敢智、

有股服天命、惟有歴年。我不敢智、不其延、惟不敬厭徳、乃早墜厭命。・一。今天其命哲、命吉凶、命歴年。…。

王其徳之用、祈天永命。

 當周王朝初期天命被認爲只能以徳奉承而且期待歴年，但是随着周王朝的持績使將天命決定化和絶封化，登生起來 了象那段左傳下線部文章所表示的天命論。然而可以説這様決定論的天命概念却伴随着生産時間性有限的概念，干是通 過預知命数才能登生了所謂天命之時敷的意識。

 由魏侯所實現的稽夏王的理論可以説以控制象左傳下線部那様的天命的命数却掌握其有時致才能突破了這全正統性 和防衛性理論的一面，但是還不能而且不敢突破這↑天命以及命的概念自体的正統性。

 封干天命以及命的概念自体開始批判的只有墨家學派而已。公元前三四二年將禰夏王的魏侯在馬陵打敗的齊侯到三 三八年才開始稻王。按照我的考察來説在這奈四年間時期墨家非命型王権交代論被齊侯採用了③。因為没有非命的遷輯 不可能突破天命以及命的概念的正統性而自己稻王。在如下的文章里我椚看得清楚依罪非命遷輯的構王理論。

《墨子》非命上： 子墨子言日、「…。  舛之一 、掴悪 仏之 糸・之一．、一 王再 仏 。此世未易、民未楡。

尽糸・i天   土飼日一 1天払旦ロ顛命 。…。」是故子墨子言日、「…。A  命之言、目 天 之一也。…。」「然則所為、欲義在上者、何也。」日、「  土上 天  ・ ム、上帝山川

鬼神、必有幹主、萬民被其大利。」「何以知之。」子墨子日、「査者湯封於毫、絶長縫短、方地百里、魍且愛 六  ［  1瓜 颪  生以上 天   日以天 嘗之、曇 血之、 生 之、 士尋之  力   王天 雌医。昔者文王封於岐周、絶長縫短、方地百里、飽  生  忍ホ 々  ^王天

 墨家完全否定象夏股革命和股周革命的根振天命交代王権的理論，而且真正否定其命之實在。根拠他椚的逞輯才能 打破天命以及命的概念自体的正統性。

 因此他個替命以義構想天下的秩序，所以説「義人在上、天下必治」。那塵i義的内酒是恕塵様，墨家説明「與百姓兼 相愛交相利、修則分、率其百姓以上尊天事鬼」。這様義的内酒就是墨家所主張的統治辮法。因而墨家主張當時的諸侯要 是採用墨家提唱的統治 法的話，其必然的結果是「天鬼富之、諸侯與之、百姓親之、賢士露之、未妓其世而王天下，

政諸侯」的。

 這様的遷輯可以説是將墨家所主張的義（這就是他個提唱的統治 法）採用而且實践的諸侯一定得到王天下的。

 這様非命的遷輯供給使戦國諸侯能旬多構王的根捺。將一套由否定命的秩序規範的正統性而以義王天下的濯輯提供出 来的學派就是除了墨家以外我椚我不到的。

 因此可以説以齊侯為開頭的諸侯稻王是根振墨家的非命型王権交代論被進行的看法是根合理的。

（三）尚賢型王権交代論與非命思想

 墨家由干否定先天地決定而且不可改変的命之實在就要推翻一套周王朝命的秩序規範。因而替 命 的秩序規範提 起來 義 的秩序規範。根抵干義的秩序規範才能組成尚賢原則一貫的統治組織。可見尚賢原則與非命思想有恨親密的

關係。

《墨子》尚賢上： 古者聖王之為政、言日、「不義、不富。不義、不貴。不義、不親。不義、不近。」

 墨家要替換由干命與封建的原則組成的周王朝体制，提起來了由子非命便是義與尚賢原則組成的 聖王 統治体制

的構想。

《墨子》尚賢上： 古者尭塁錘於一K。禺墨益於陰方之中、授之政、九州成♂

《墨子》尚賢中： 古者舜耕歴山、陶河瀕、漁雷澤、一、與接天下之政、治天下之民。

 在這里表明的就是可以叫為尚賢型王権交代論。

 墨家之所以提起來尚賢型王権交代論，就是因為要以和平的方式克服周王朝天命型王権交代論便是夏股周革命論。

這ノ↑ 尚賢型王権交代論與夏段周革命論相比，前者比后者根振比夏股周更上古時代的例子與和平方式被提起來的，杁而 倶有了比較強力吸引人家的地方。這全尚賢型王権交代論封干遷輯上來説，不是命的立場発明出来的，當然就是以非命 的立場為前提而発明出来的。

 按照我的考察來説，尚賢型王権交代論頭一次発揮作用的例子是公元前三四三年周天子向已経稻夏王的魏侯 致肺 的事情④。

 総而言之，墨家從公元前三五一年魏侯稻夏王以后到三三八年開始的諸侯構王時期，提起來了以和平方式的尚賢型 王権交代論與以 義征 方式的非命型王権交代論。宮椚都是要克服周王朝天命型王権交代論便是夏股周革命論的，而 且都是根擦干非命的遷輯否定命的秩序規範的。這爾種王権交代論成為以后的中国歴代王権交代論的範型，而且其核心 濯輯就是非命。

 上述的内容用圖式來表示是如下的。

周王朝 天命型王権交代論…一一一一一…一一一 命 的秩序規範

 唐（尭）一虞（舜）一夏（禺…桀）一股（湯…紺）一周（文王・武王…報王）

墨家  尚賢型王権交代論一一一一……非命型王権交代論……一一…一一 義 的秩序規範

 却説，后來吸取了墨家理論的儒家（孟子和筍子以及他椚的后代⑤）將如上述的非命型王権交代論叫為 放 、 伐 或着 放伐 ，而且將這全尚賢型王権交代論叫為 縄（檀） 或着 暉譲 ，然而他個以為宜椚好象是儒家本来的理論似 的，然后杁他個的看法來発展起來了⑥。

（四）孟子革命論復活 命 的概念

 戦國諸侯禰王時期以后開始遊説的孟子受到了恨深刻的墨家思想的影響，因而將墨家思想的修辞和遷輯吸取來而自 己改変，然后却用宜椚批判和克服墨家理論而且由干形成斬新的理論復活儒家本来的価値体系。以為代表孟子思想的仁 義和王道的理論都有這様的形成過程和構造⑦。

孟子試圖不僅在性命論的構造而且在王権交代論的構造也要將 天命 以及 命 的概念復活起来了。

《孟子》梁恵王下： 齊宣王問日、「湯放桀、武王伐紺、有諸。」孟子封日、「於傳有之。」日、「臣試其君、可乎。」

日、「賊仁者謂之賊、賊義者謂之残。残賊之人謂之一夫。聞諒一夫紺臭、未聞試君也。」

《孟子》公孫丑下： 或問日、「勧齊伐燕、有諸。」〔孟子〕日、「未也。沈同問、『燕可伐與。』吾慮之日、『可。』

彼然而伐之。彼如日、『勃可以伐之。』則將雁之日、『為天吏則可以伐之。』…。」

生民以來未有能済者也。如此則無敵於天下、無敵於天下者天吏也、然而不王者未之有也。」

《孟子》萬章上： 孟子日、「…。莫之為而為者天也、莫之致而至者命也。匹夫而有天下者、徳必若舜禺、而又有 天子薦之者。故仲尼不有天下、纏世以有天下。…。孔子日、『唐虞暉、夏后段周纏、其義一也。』」

《孟子》萬章上： 萬章日、「尭以天下與舜、有諸。」孟子日、「否、天子不能以天下與人。…。天與之。…。昔者 尭薦舜於天、而天受之、暴之於民、而民受之。…。大誓日、『天視自我民視、天聴自我民聴。』此之謂也。」

  關干放伐的問題孟子杁自己的仁義的看法來肯定「諌一夫紺」的放伐論，然而這↑可以倣 諌 的人慮該是好象

「鄭國之民仰之若父母」而且「無敵干天下」一般的「天吏」。倣為這↑「天吏」否的關鍵是民的動向。要是有人得到天 下民仰之若父母的闘順，就是等干得到天命的表示，所以叫他為「天吏」。因此可以説放伐的成否依罪子由民的動向被表 示的天命的作用。

  要注意的是這全天命不是事前可以豫測而知道的，就是由子「莫之為而為者天也」而且「莫之致而至者命也」的

「天命」的作用，ノ人而登現事象以后人偲才能知道的。

  關干縄譲的問題孟子更明白地説「尭薦舜於天、而天受之、暴之於民、而民受之。」而且説「天視自我民視、天聴自 我民聴」。這就是説尭舜暉譲成否也依罪干由民的動向被表示的天命。孟子還進一歩地以託孔子表示自己理論的巧妙的  法説「唐虞輝、夏后股周縫、其義一也」。他之所以表明「其義一也」，是因為封孟子的看法來説暉譲與縫世都是由干通 過民的動向被表示的天命決定的。因此孟子的看法就是可以進一歩地説 暉譲、縫世和放伐，其義一也。

  因而孟子的這様的看法一面來可以説復活天命以及命的観念的正統性，但是一面來也可以説完全承認墨家的尚賢型 和非命型王権交代理論的有効性。

  孟子思想的這様的濯輯構造就可以叫為命與非命的進退爾難濯輯（Dilemma）的構造⑧。

  ノ人而以儒教為國教的漢王朝以后，歴代王朝當獲得皇帝権力的時候根振放伐或着暉譲的理論正当化，掌握権力穏定 民心以后，以天命的観念文飾自己椹力而且正当化纏世天子位。

  這就是説，漢代以后孟子那様的 天命 與 非命 的進退雨難或着爾易的王権交代論就取而代戦國以前的天命型 王権交代論。然而這様的事情説明當交代王朝権力的局面実際上作用的就是墨家非命系理論與遷輯。

（五）非命型王権交代論封干秦以后歴史的作用

  統一戦國的秦王朝當然也是由干採用非命型王権交代論的遷輯而結束了周王朝的天命型王権交代論。我椚在史記秦 本紀記載可看如下文章。

《史記》秦本紀： 廷尉李斯等皆日、「昔者五帝地方千里、其外侯服夷服、諸侯或朝或否、天子不能制。全陛エ興

一王、海内為郡縣、法令由一統、自上古以来未嘗有、五帝所不及。…。」

  這全下線部的「興義兵、言朱残賊、平定天下」就是以 非所謂攻、謂謙也 （《墨子》非攻下）的方式的非命型王権 交代論的遷輯。

  儒教成為國教的漢王朝以后，非命型王権交代論錐然受到儒家天命型王権交代論便是 易姓革命 論的修辞的影響 而且被包括在命與非命進退爾難的濯輯構造⑨，但是當実際上交代王権的局面侃然倣過慮有的作用。

  因而后來將象李斯説過的「興義兵」開始「平定天下」一般的活動叫為 起義 。

《楊侃・皇畿賦》 （《皇朝文鑑》巻第二所収）： 昔赤帝之豊義、會子房而干此。

《冊府元轟》帝王部・智識： 後唐荘宗、初從太祖起．義雲中。

  這全 起義 的概念也在二十世紀的所謂 辛亥革命 （1911年）或着 新民主主義革命 （1949年）的時候経常被 用而成為中國的近・現代性革命的核心概念。

  可見墨家非命型王権交代論的遷輯就是通過 起義 的概念銀中國的近・現代性革命（Revolution）的核心概念相

通的。

      以上

※付帯資料「墨家十論成立推定表」（吉永慎二郎『戦國思想史研究一儒家と墨家の思想史的交渉一』第三部第四章「墨 家集団の歴史的展開」585頁より）

墨家十論成立推定表

十九八七六五四三二一

命− 非上 猛中下 楽− 非上 鬼IH 明下下

上n

     下

下n

下皿

非攻兼愛

上  上

中1

中H 節用

上1 中m

中

賢− 尚上

下II   中 中H

下皿 下付

        下      下

前381頃（孟勝集団自決）

前期百姓系    萬民系墨家  後期百姓系  後期萬民系       ︶        為       王      秦       恵     ︶       梁      ︶  ・     王  ︶    見    相帝     夏  王    子    為東︶     稻  稔    孟    文為帝     魏  齊    ︵    田僑西     ︵    ︵       頃       ︵

    ユ       む           35   33 諸侯稔王 32      2928     前    前→1←前       前 前      ㎜溜輌 王  蛾

一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 前251（呂不葦為相）

       中付

前221（聡始皇帝）

後期秦墨

墨家の非命思想の戦国思想史および中国思想史に対する役割について 吉永慎二郎

（一）墨家の非命思想とは何か

 墨家の十論の一つである非命思想の意義については、遺憾ながら従来十分に解明されて来たとは言えない①。

 非命とは「命」の実在を否定するという意味である。この「命」には二つの方面の概念がある。第一には道徳方面 の概念であり、即ち人の運命、寿命、命数の意味である。人々は自己の富貴、寿天はすべて先天的に決定されており 且つ改変しえないものと見なすと、その故に敢えて世務に努力しなくなる。このような命の実在を否定する非命思想 は即ち人々が世務に努力すべきことを説く力行主義の理論にほかならない。

 第二には、国家の貧富、衆寡、治乱は命によって決定されるとするものである。これは政治的方面の命の概念であ る。この命の概念の最も重要なものが「天命」にほかならない。墨家は、「夏人において天命を矯む」（非命上）、「命 なるものは暴王これを作る」（非命中）、「有夏の人の天命を下に矯む、…。彼無きをもって有りと為す、故に矯と謂ふ」

（非命下）、「命とは暴王の作る所、窮人の術とする所なり」（非命下）と主張する。つまり墨家の非命思想はこのよう な天命の実在をも否定するのである。

 墨家がこのように徹底的に命の概念を否定する理由は、周王朝の天命、王命、君命そして個人の命に及ぶ「命」の 秩序規範を終息せしめ、同時に新たな「義」に拠る秩序規範を提起しようとするためである。したがって、非命思想 の核心的な意義は股周革命或いは夏股周革命の理論に替わる新たな王権交代論であることに在る。我々はこれらの周 王朝の伝統的な王権交代論を天命型王権交代論と呼び、非命の論理に基づくものを非命型王権交代論と呼んでよいで

あろう。

 依然として周王朝の命の秩序規範のもとに存在する戦国期の諸侯にとって、もしこの非命型の王権交代論が提起さ れなかったとしたら、彼らは王を称することを始め得なかったであろう。したがって、戦国期の諸侯をして王を称し 始めさせ得たものは墨家の提起した非命型王権交代論であったと言うことができるであろう。

（二）魏侯称夏王の論理と斉侯称王の論理

 戦国時代の一大分岐点は紀元前338年から同322年に至る諸侯称王の時期（338年に斉に始まり、334年に魏、326年に 韓、324年に趙・秦、323年に燕・中山、322年に宋が称王している）に在る。

 周王朝の「命」の秩序規範の下では、天より命を受けた周王は諸侯に命を発して封建し、諸侯はこの王命を受けて はじめて国君たり得て、そこで国君は国内において卿・大夫・士に君命を発して彼らに各々その所を得しめる。この 一系列の「命」の秩序規範が国君諸侯の地位に正統性の根拠を提供し、そしてこれが彼らに天命の絶対性と不可変性 を承認せしめるのである。したがって、戦国諸侯の実力がいかに遥かに周王を超過したとしても、彼らには王を称す ることは不可能なのであった。

 最初にこのような状況を改変しようとする試みは「命」の理論の中から提出されたものであった。即ち天命には数 が有り限りが有るという考え方である。天命は絶対性を保持し且つ人によっては改変され得ないとしても、天の命ず る所の時間には数が有り限りが有るとするのである。もし天の命ずる所の数が尽き終わるならば、命ずる所の王も他 に遷移するはずでああろう。このような考え方に基づいて当時戦国最強であった魏侯は紀元前351年に「夏王」を称し たのである。彼らは、天が周に命じたところの命数は問もなく尽きようとしており、その後は天命は夏段周の循環の 法則によって再び夏に遷移すると考えたのである。

 このような考え方は当然「命」の実在を否定するものではなく、依然としてやはり命の立場に立脚しているのであ る。筆者の考察する所によると、称夏王の論理を提供した学派は儒家の春秋学派（原春秋左氏伝を編纂した学派）と 見られる②。

  『春秋左氏伝』宣公三年： 王孫満…封へて日はく、「徳に在り鼎に在らず。成王鼎を郊螂に定む。世並二

  と三 、 を  ること七 、天の命 る一元  翫・、一』ふと  、天命 だ まら 。鼎の輕重は未だ問ふべ

  からざるなり」と。

 この文は、周王朝の天命型王権交代論が天命を受けた周を四方に王たらしめる正統性の理論であるのみならず、天 命を決定的なもの絶対的なものとすることによって諸侯に周に替わって王を称することを為さしめない防衛的な理論 でもあったことを示していよう。

       し       こ      なが

  『周書』召詰： 我敢へて智らざらんや、有夏は天命に服し、惟れ歴年有りしを。我敢へて智らざらんや、其れ延

        そ      つつ       つと

  からず、惟れ豚の徳を敬しまず、乃ち早に廠の命を墜とせるを。我敢へて智らざらんや、有殿は天命に服して惟   れ歴年有りしを。我敢へて智らざらんや、其れ延からず、惟れ廠の徳を敬しまず、乃ち早に厭の命を墜とせるを。

  ・・。今天其れ哲なるを命じ、吉凶を命じ、歴年を命ず。…。王其れ徳をこれ用ひ、天の永命を祈れ。

 このように周初においては天命は徳に拠ってのみ奉承し、歴年を期し得るものであるとの戒めが語られるのである が、周王朝の持続とともにその天命が決定論化され、絶対化されるにつれて、それは人為では改変しがたいものとし て先の下線部のような天命論が登場することになる。しかし、このような決定論的な天命は、その故に逆に時間的有 限の概念を随伴することになり、そこにやがては、その数を予知することによるいわば天命の時効の意識が生まれて

くると言えよう。

 魏侯によって実現した称夏王の理論は、左伝の下線部に見られる天命の命数を制御して逆に時効として把握するこ とによってこの正統性と防衛性の一面を突破したものであるが、しかしまだこの天命及び命の概念自体の正統性を突 破し得ずまたしようとするものでもなかったと言えよう。

 天命及び命の概念其れ自体に対して批判を開始したのはまさに唯だ墨家学派のみであった。紀元前342年に斉侯は夏 王を称した魏侯を馬陵で打ち敗って、同338年に始めて王を称した。筆者の考察する所によると、この四年間の時期に 墨家の非命型王権交代論は斉侯に採用されたと見られる③。なぜなら非命の論理が無ければ天命及び命の概念の正統 性を突破して魏侯自らが王を称することは不可能だからである。その非命の論理による称王の理論を次の文に窺うこ

とができよう。

  『墨子』非命上： 子墨子言ひて日はく、「…。 は舛の  一 旧悪1て之を仏め 糸・の  一 一 王再1て之

      か       か

  塑。此れ世未だ易はらず、民未だ楡はらず。 叢・においては、1天  れ 旧一 に土 ては則 天 仏 る

堂一。9り」と。是の故に子墨子言ひて日はく、「…。全査金一

天 の を   天 の・を   は、日れ命を立つる な 。…」と。「然れば則ち為す所、義の上に在るを欲

すとは、何ぞや」と。日はく、「義ム上一、上帝山川鬼神、必ず幹主有り、萬民其の大利

を被る」と。「何を以て之を知る」と。子墨子日はく、「直塵毫に封ぜられ、長を絶ち短を継ぎ、方地百里、

        こもご         あま

 生と ねて 憩し六  1し、 れば1ち瓜か  宜の 生を広いて以て上は天を び に ふ 日を以て天    之を官まし き 之に血し   に しみ、臥士之に帰し  だ宜の を々せ して天 に王た て雪 を   虹昔塑岐周に封ぜられ、長を絶ち短を縫ぎ、方地百里、 の 生と ねて 忍し、…  だ宜の を

 墨家は夏段革命や股周革命のように天命に根拠をおいて王権を交代させる理論を完全に否定し、しかもまさにその 命の実在を否定した。彼らの論理に根拠をおいてはじめて天命及び命の概念自体の正統性を打破し得ることになるの

である。

 したがって彼らは命に替わって義によって天下の秩序を構想し、その故に「義人上に在れば、天下必ず治まる」と       あま

言うのである。ではその義とはいかなる概念なのかについて、墨家は「百姓と兼ねて相愛し交も相利し、イ多れば則ち 分かち、其の百姓を率いて以て上は天を尊び鬼に事ふ」と説明する。このような義の内容はまさしく墨家の主張する 所の統治方法にほかならない。したがって墨家は、当時の諸侯がもし墨家の提唱する統治方法を採用したならば、そ の必然の結果は「天鬼これを富まし、諸侯これに與し、百姓これに親しみ、賢士これに帰し、未だ其の世を残せずし て天下に王たりて、諸侯を政す」というものである、と主張したのである。

 このような論理は、墨家の主張する義（つまり彼らの提唱する統治方法）を採用して実践する諸侯は必ず天下に王 となり得るとするものであると言うことができよう。

 このような非命の論理は戦国諸侯をして王を称せしめ得るに足る根拠を提供するものである。命の秩序規範の正統 性を否定することによって、義を以て天下に王となるとの一連の論理を提供した学派は、墨家以外には我々は見いだ

し得ないのである。

 したがって、斉侯を初めとする諸侯の称王は墨家の非命型王権交代論に基づいて進められたとの見方は大変合理的

なものであると言えよう。

（三）尚賢型王権交代論と非命思想

 墨家は先天的に決定されかつ改変し得ない命の実在を否定して周王朝の命の秩序規範を覆そうとした。そこで命に 替わる秩序規範として義の秩序規範を提起した。義の秩序規範に基づくことによって始めて尚賢の原則の一貫した統 治組織が形成され得るのである。尚賢の原則と非命思想との密接な関係が明らかに知られよう。

  『墨子』尚賢上： 古は聖王の政を為すや、言ひて日はく、「義ならずんば、富まず。義ならずんば、貴ばず。義   ならずんば親しまず。義ならずんば、近づけず」と。

 墨家は命と封建の原則によって構成される周王朝の体制を換えようとして、非命すなわち義と尚賢の原則によって 構成される聖王の統治体制の構想を提起したのである。

      たい

  『墨子』尚賢上： 古は潅は を この日よ 嵐げて、これに を乳、天  ら 。禺は益を陰方の中より挙げ   て、これに政を授け、九州成る。

  r墨子』尚賢中： 古は舜は歴山に耕し、河瀕に陶し、雷澤に漁し、毒これを この日に佃て、巻げて以て天 と   魁、天下の政に與かり接し、天下の民を治めしむ。

 ここに表明されているものは、まさに尚賢型王権交代論と言ってよいであろう。

 墨家が尚賢型王権交代論を提起する理由は、まさしく平和的方式によって周王朝の天命型王権交代論つまり夏股周 革命論を克服しようとするためであった。この尚賢型王権交代論と夏段周革命論とを比べてみると、前者は後者の夏 股周よりもさらに古い時代の例と平和的方式に基づいて提起されており、したがってより強い魅力を持つものとなっ ている。この尚賢型王権交代論は論理の上から言えば、命の立場から発明されたものではなく、当然まさしく非命の 立場を前提として発明されたものなのである・

 筆者の考察する所に拠ると、尚賢型王権交代論が始めてその役割を発揮した例は、紀元前343年に周の天子が既に夏 王を称した魏侯に対して 昨を致した 事態と見られる④。

 総じてこれを言えば、墨家は紀元前351年の魏侯の称夏王の以後から338年に始まる諸侯称王の時期までに、平和方 式の尚賢型王権交代論と 義征（正） 方式の非命型王権交代論を提起したのである。それらはいずれも周王朝の天命 型王権交代論つまり夏股周革命論を克服しようとするものであり、そしてまたいずれも命の秩序規範を否定する非命 の論理に基づいている。この二種の王権交代論は以後の中国歴代の王権交代論の範型（モデル）となるものであり、

かつその核心的論理こそ非命なのである。

 上述の内容を図式的に表示すると次のようになる。

周王朝 天命型王権交代論

一一 の秩序規範

  唐（尭） 一虞（舜）一夏（禺…桀）一股（湯…紺） 一周（文王・武王…報王）

墨家  尚賢型王権交代論一一…一一一一…非命型王権交代論一……一… 義 の秩序規範

 ところで、後に墨家の理論を吸収した儒家（孟子や筍子およびその後学⑤）は、上述の非命型王権交代論を 放 、 伐 或いは 放伐 と呼び、またこの尚賢型王権交代論を 暉（檀） 或いは 輝護 と呼び、そして彼らはそれら があたかも儒家本来の理論であるかのように見なして、やがて彼らの観点から発展させたのである⑥。

（四）孟子革命論による命の概念の復活

 戦国諸侯の称王期以降に遊説を開始した孟子は大変深刻に墨家の思想的影響を受けており、したがって墨家思想の 修辞と論理を摂取しつつ自らそれを改変し、かくして却ってそれらを用いて墨家理論を批判しかつ克服し、同時に斬 新な理論を形成することによって儒家本来の価値体系を復活させたのである。孟子思想を代表する仁義と王道の理論 はすべてこのような形成過程と構造を有しているのである⑦。

 孟子は性命論の構造においてのみならず王権交代論の構造においても「天命」及び「命」の概念を復活させようと したのである。

  『孟子』梁恵王下： 斉宣王問ひて日はく、「湯の桀を放』ii≧、武王の紺を伐2、これ有りや」と。孟子封へて日は

  く、「傳においてこれ有り」と。日はく、「臣にして其の君を試す、可なるか」と。日はく、「仁を賊ふ者これを賊

  と謂ふ、義を賊ふ者これを残と謂ふ。残賊の人これを一夫と謂ふ。一夫紺を詠するを聞くも、未だ君を試するを

  聞かざるなり」と。

  『孟子』公孫丑下： 或るひと問ひて日はく、「斉に勧めて燕を伐たしむ、これ有りや」と。〔孟子〕日はく、「未   だし。沈同問ふ、『燕伐つべきか』と。吾これに慮じて日はく、『可なり』と。彼然り而ふしてこれを伐つ。彼如   し日はく、『敦か以てこれを伐つべき』と。則ち将にこれに慮じて日はく、『天吏と為れば則ち以てこれを伐   つべし』と。…Q」

       まこと

  『孟子』公孫丑下： 孟子日はく、「賢を尊び能を使ひ、…。信に能く此の五者を行へば、則ち鄭国の民これを仰   ぐこと父母の若し。其の子弟を率ゐて其の父母を攻むるは、生民より以來未だ能く濟す者有らざるなり。かくの   如くんば則ち天下に敵無し、天下に敵無き者は天吏なり、然り而ふして王たらざる者は未だこれ有らざるなり」

  と。

  『孟子』萬章上： 孟子日はく、「…。これを為す莫くして為す者は天なり、これを致す莫くして至る者は命なり。

  匹夫にして天下を有する者は、徳必ず舜禺の若くにして、而も又天子のこれを薦むる者有り。故に仲尼天下を有        ゆず

  せず、世を継ぐもの以て天下を有す。…。孔子日はく、『唐虞は暉り、夏后段周は継ぐ、其の義一なり』と。」

  『孟子』萬章上： 萬章日はく、「尭は天下を以て舜に與ふ、これ有りや」と。孟子日はく、「否なり、天子は天下        あら   を以て人に與ふる能はず。…。天これに與ふ。…。むかし尭は舜を天に薦めて、天これを受く、これを民に暴は   して、民これを受く。…。大誓に日はく、『天の視るは我が民の視るにより、天の聴くは我が民の聴くによる』と。

  此をこれ謂ふなり」と。

 放伐の問題に関しては、孟子は自己の仁義の観点から「一夫紺を謀す」という放伐論を肯定する。そのうえでこの

「諒」を為してよい人はあたかも「鄭国の民これを仰ぐこと父母の若し」でありそして「天下に敵無し」というような

「天吏」であるべきだとしている。この「天吏」たり得るか否かの鍵は民の動向に在る。もし天下の民のこれを仰ぐこ と父母の若き帰順を得た人がいたならば、まさに天命の表示を得たのと同じであり、故に彼を「天吏」と呼ぶのであ る。したがって、放伐の成否は民の動向によって示される天命の作用にかかっていると言うことができよう。

 注意しなければならないのは、この天命は事前に予測して知ることのできるものではなく、まさに「これを為す莫 くして為すものは天なり」でありかつ「これを致す莫くして至るものは命なり」という「天命」の作用によるもので あり、したがって事象が発生してから人々は始めて知ることができるということである。

 禅譲の問題に関しては、孟子はさらに明らかに「尭は舜を天に薦めて、天これを受け、これを民に暴はして、民こ れを受く」としまた「天の視るは我が民の視るにより、天の聴くは我が民の賠くによる」と述べている。これはつま り尭舜禅譲の成否も民の動向によって示される天命によると言うのである。孟子はさらに一歩を進めて、孔子に託し て自己の理論を表明するという巧妙な方法を用いて「唐虞は輝り、夏后股周は継ぐ、其の義一なり」と述べる。彼が

「其の義一なり」と表明する理由は、孟子の考え方からすると禅譲と継世はいずれも民の動向を通して表示される天命 によって決定されるからである。したがってまさに孟子の考え方はさらに一歩を進めて 禅譲、継世ならびに放伐は、

其の義一なり と言うことができるであろう。

 したがって孟子のこのような考え方は、一面からは天命及び命の観念の正統性を復活させるものであると言えるの であり、しかしまた一面からは墨家の尚賢型ならびに非命型の王権交代論の有効性を全く承認するものであるとも言 うことができるのである。

 孟子思想のこのような論理構造はまさしく命と非命の二律背反的（Dilemma）的構造と呼ぶことができよう⑧。

 したがって、儒教を国教とした漢王朝以降は、歴代王朝は皇帝権力を獲得する時には放伐あるいは禅譲の理論によ って正当化し、権力を掌握して民心を安定させた後は、天命の観念を以て自己の権力を文飾しかつ天子の位の世襲を 正当化したのである。

 これは即ち、漢代以降は孟子のあのような「天命」と「非命」の二律背反的な王権交代論が戦国以前の天命型王権 交代論に取って代わったのである。しかして、このような事態は、王朝権力を交代する局面においては、実質的に機 能したのは墨家の非命系の理論と論理であることを物語っていよう。

（五）非命型王権交代論の秦以降の歴史に対する役割について

 戦国を統一した秦王朝は当然ながらやはり非命型王権交代論の論理を採用することによって周王朝の天命型王権交 代論を終息せしめた。我々は『史記』の秦本紀の記載に次のような文章を見ることができる。

  『史記』秦本紀： 廷尉李斯等皆日はく、「むかし五帝は地は方千里なり、其の外の侯服・夷服は、諸侯或いは朝

  り、法令は一統に由るは、古より以來未だ嘗て有らず、五帝の及ばざる所なり・…。」と。

 この下線部の「義兵を起こし、残賊を諌し、天下を平定し」とはまさしく「所謂攻に非ざるなり、謙と謂ふなり」

（『墨子』非攻下）の方式を以てする非命型王権交代論の論理にほかならない・

 儒教が国教となった漢王朝以降は、非命型王権交代論は儒家の天命型王権交代論即ち 易姓革命 論の修辞的影響 を受け且つ命と非命のディレンマ的論理構造に包括される⑨のであるが、しかし現実に王権を交代せしめる局面にお いては依然としてそのしかるべき役割を為してきたのであった。

 したがって後には、李斯が「義兵を起こし」て「天下を平定する」と言ったような活動を 起義 と称するように なるのである。

  『楊侃・皇畿賦』（『皇朝文鑑』巻第二所収）： むかし赤帝の鑓や、子房に會して此においてす♂

  『冊府元亀』帝王部・智識： 後唐の荘宗、初め大祖に従ひて雲中に璽。

 この「起義」の概念は二十世紀の所謂 辛亥革命 （1911年）や 新民主主義革命 （1949年）においても常に用い られており、中国の近・現代の革命の核心的概念と成っているのである。

 墨家の非命型王権交代論の論理は 起義 の概念を通して中国の近・現代の革命（Revolution）の核心的概念と相 通じていることが知られるのである。

       以上

      【註】

①その主要な先行研究の検討については吉永慎二郎『戦國思想史研究一儒家と墨家の思想史的交渉一』（2004年、京都、朋友書店、

 960頁）第三部「墨家の「非命」と諸侯の稻王」第一章「墨家の非命思想」を参照。

②吉永前掲書第三部「墨家の「非命」と諸侯の稻王」第二章「魏の「稻夏王」をめぐる春秋学派と墨家」を参照。

③吉永前掲書第三部第一章「墨家の非命思想」を参照。また資料として前掲した「墨家十論成立推定表」（墨家の中心思想であるその  十論二十三篇のテキストの成立推定表）を参照。

④顧頷剛「輝譲傳説起於墨家考」（『古史 』第七冊下篇、初版は『國立北平研究院史学集刊』第一期、1936年）を参照。

⑤吉永前掲書第三部第三章「「非命」思想の展開」第一節「非命と尚賢と暉譲」を参照。

⑥『墨子』七十一篇現存五十三篇において非命型王権交代を 放 あるいは 殺 と称する例は以下のようである。〈七患第五〉「夫  桀無待湯之備、故放。紺無待武之備、故殺。桀紺貴為天子、富有天下・然而皆滅亡於百里之君者・何也・有富貴而不為備也・故備者  國之重也。」〈三辮第七＞「子墨子日、昔者尭舜有茅茨者。且以為禮、且以為樂。湯放桀於大水、環天下自立以為王。…。武王勝股殺討、

 環天下自立以為王。…。」

 尚賢や譲位を 譲 と称する例は以下のようである。〈魯問第四十九＞「子墨子日、不然。夫鬼神之所欲於人者多。欲人之盧高爵腺  則以譲賢也、多財則以分貧也。…。今子庭高爵隷而不以譲賢、一不祥也。多財而不以分貧、二不祥也。」

  また『筍子』の 檀譲 の例は以下のようである。＜正論篇第十八＞「世俗之為説者日、『尭舜壇譲』。是不然。天子者勢位至尊、無  敵於天下、夫有誰與譲臭。」（楊僚註、檀與繹同。）

⑦吉永前掲書第四部「孟子の政治思想と墨家」、第五部「孟子の仁義説と墨家」を参照・

⑧吉永前掲書第四部第三章「墨家思想と孟子の王道論」の694頁を参照。

⑨『周易』革卦「天地革而四時成、湯武革命、順乎天、而慮乎人。」『史記』歴書「王者易姓受命、必愼始初、改正朔、易服色、推本  天元、順承厭意。」

      【後記】

 小稿は、2005年（平成17年）8月22日に台湾・東呉大学（台北市）において開催された「墨學現代化」国 際学術研討會において、吉永が小稿と同様の「墨家非命思想封干戦國思想史以及中國思想史的作用」との題目で発表

した報告（中国語）に基づき、その原稿を一部加筆改訂したものに、その邦訳を新たに付加して成ったものである。

 また【註】については、中国語、邦訳ともに本文の同じ箇所に番号を付し、報告原稿に付していた「墨家十論成立

推定表」はそのまま付し、それ以外の中国語の註文は割愛し、邦訳註文のみを付した。