制度効果と趨勢効果 : 小選挙区制における政党投 票

制度効果と趨勢効果 : 小選挙区制における政党投 票

その他のタイトル Party Factors under Japan's New Electoral System

著者 三宅 一郎

雑誌名 情報研究 : 関西大学総合情報学部紀要

巻 14

ページ 109‑128

発行年 2000‑12‑21

URL http://hdl.handle.net/10112/00020294

関西大学総合情報学部紀要「情報研究」第1

4

制度効果と趨勢効果：小選挙区制における政党投票

三 宅 一 郎

要 旨

有権者のレベルで，小選挙区制と「政党本位の選挙」を結ぴつけるものがあるとすれば，小選 挙区制に特有の，政府形成を目指す二つの比較的大きな政党間の対立と，両党支持者の政党投票 の促進の結びつきである．だが，政党投票率は制度の変革とは別に，以前から進行しつつある政 党支持の「衰退現象」を考慮に入れねばならない．政党支持の衰退の程度が大きく，制度変革の 影響を凌駕するほどのものか検討する必要がある．

(1)党派的対立構造と政党投票率：小選挙区制に特有の2大政党対立選挙区と無競争に近い安全選 挙区は政党投票率を昂進させる．その他のパタンは政党投票率を抑さえる働きがある． しかし，

対立構造の違いによる政党投票率の差があるとしても小さな差である．

(2)政党支持の低下とその機能テスト：政党支持機能の顕著な衰退は見られなかったが，支持強度 の若干の低下と，支持なしの増加は否定できない．政党投票率の最近の低下は，部分的に，政党 支持のこの衰退によるものであろう．

Party Factors under Japan's New  E l e c t o r a l  System 

l c h i r o   MIYAKE 

A b s t r a c t  

I n  t h e  e l e c t o r a l  d i s t r i c t s  where two c a n d i d a t e s  from two m a j o r  p a r t i e s  compete w i t h  e a c h   o t h e r ,  keen c o m p e t i t i o n  f o r c e s  t h e  s u p p o r t e r s  o f  t h o s e  p a r t i e s  t o  v o t e  f o r  t h e i r  own c a n d i d a t e s .   I n  t h e  e l e c t o r a l  d i s t r i c t s  where one o f  t h e  major p a r t i e s  e n j o y s  a  " s a f e "  d i s t r i c t ,  t h e  s u p p o r t e r s   o f  t h a t  p a r t y  a r e  f o r c e d  t o  v o t e  f o r  t h e i r  own c a n d i d a t e  b e c a u s e  t h e r e  i s  no o t h e r  a l t e r n a t i v e .   The a b o v e  a r e  r e a s o n s  why J a p a n ' s  new e l e c t o r a l  s y s t e m  might r a i s e  t h e  r a t e  o f  " p a r t i s a n ・   v o t i n g " .  

However, t h e  downward t r e n d  o f  p a r t y ‑ s u p p o r t  among t h e  Japanese e l e c t o r a t e  i s  s u p p o s e d  

t o  p u l l  t h e  r a t e  o f  " p a r t i s a n ‑ v o t i n g "  down by a  f e w  p e r c e n t .  T h i s  a r t i c l e  a t t e m p t s  t o  e x p l o r e  

t h e  f u n c t i o n  o f  p a r t y ‑ f a c t o r s  i n  t h e  v o t i n g  b e h a v i o r  under J a p a n ' s  new e l e c t o r a l  s y s t e m .  

110  関西大学総合情報学部紀要「情報研究」第

1 4

2000

1 2

1 .

( 1 )  

小選挙区制を採用すると「政党本位の選挙」になるといわれる．だが，小選挙区制と「政党本 位の選挙」を端的に結ぴつけるのは，政治エリートのレベルでも有権者のレベルでも，誤りであ る．有権者のレベルで，小選挙区制と「政党本位の選挙」を結ぴつけるものがあるとすれば，政 府形成を目指す二つの比較的大きな政党間の対立による両党支持者の「政党投票」の促進である．

これは，その他の小政党支持者による「政党投票」の抑制になるが，その結果，長期的に見てニ 大政党制かそれに近い政党制が成立するかもしれない．まず，政府形成を目指す二つの比較的大 きな政党間の対立の機能について分析する．その結果としての二大政党制への傾向についての検 討は別稿に譲る．なお， 「政党投票」とは有権者が自己の支持政党に従う投票をいい， 「候補者 投票」とは候補者評価による投票（評価得点で最高の候補者に投票）の略称である．

小選挙区制の典型的な党派的対立構造は，（a）少数の有効政党（当選を争いうる政党）間，（b）と くにそのなかの上位

2

1

2

2

うに，小選挙区制の党派的対立構造は政党投票率を高めると期待できる．

これに対し，中選挙区制の党派的対立構造は，それを組み立てる要素として，（a）有効政党数に (b)同一政党からの立候補者数が加わり，より複雑である．定数マイナス 1ぐらいの有効政党数で，

そのうちの大政党は複数の候補者を立てる二重対立が，中選挙区の典型的対立構造といえようか．

有効政党数が少ないほど政党投票率が高いのは小選挙区制と同じだが，同一政党からの候補者数 が多い（特定政党による準独占の形態）と政党投票率が上昇し，少ないと政党投票率は下がる．

二つの制度の党派的対立構造のどちらが政党投票を促進するかは，直接テストしがたい．対立 構造の構成要素が異なるからである． （部分）サンプルの政党投票率を比較し，中選挙区制より

も小選挙区制で政党投票率が少しでも上昇すれば，制度の影響だと推定しよう．

だが，政党投票率は制度によるばかりでなく， （多分，制度よりも）選挙の特性（勝ち戦か負 け戦か，政策争点選挙かどうかなど）で変わるのは当然である．一般に，追い風下の選挙では支 持者の政党投票率は上昇するはずである．これについてはここでは触れることはできない．また，

制度の変革とは別に，かねてから進行しつつある政党支持の「衰退現象」を考慮に入れねばなら ない．政党支持の衰退の程度とスピードが大きく，制度変革や選挙特性の影響を凌駕するほどの ものか，検討する必要があろう．これは本稿，後半の課題である．

( 2 )

本稿は，

JES(JapneseE l e c t i o n  S t u d y )  I ,   JES I I

JES  I

1 9 8 3

3

JES I I

1 9 9 3

1 9 9 5

制度効果と趨勢効果：小選挙区制における政党投票

1 1 1  

年の参議院議員選挙直後，および

1 9 9 6

5

(2

1 9 8 3

1 9 9 3

1 9 9 6

2 .

( 1 )  

一般に，選挙区内における主要な政党対立は有効政党（常に当選を争いうる上位の政党）間の 対立である．候補者を立てたすべての政党を考慮に入れる必要はない．そこで，有効政党と弱小 政党（有効政党でない政党）の区別から始めねばならない．対立構造のデータとして，政党得票 率のような集計データ（客観的データ）と有権者から見た有力政党（候補者）のような個人デー タ（主観的データ）が存在する．客観的データとして過去の政党得票率などを用いるのが普通だ が，この選挙は小選挙区制最初の選挙なので，参照すべき過去のデータが存在しない．そこで，

近似値として選挙結果を用いて「有効政党」と「弱小政党」を分けることにしたい．

まず，小選挙区制の客観的データによる党派的対立構造の指標である「有効政党パタン」を紹 介しよう．全

3 0 0

1 8 1

1 2 1 ̲ 1 8 1

2

1

3

( 2 0

1

3

1

1 8 1

49

次いで「自民一民主」 「新進一民主」のような上位政党間の組み合わせが多く， 「自民

1

表

1

( 1 9 9 6

1  2  1

1

9 %   2

4 9   3

1 0  

4

3 

5自・新・民

3

6

4  1 3  

3 

1 0   2 

1 3  

1 2   1 0 0  

N  2 8 3   1 6 1 8   2 4 8   2 1 4 9  

1 0 0

＊「自民ー共産」 「新進ー共産」

1 1 2  

4

2 0 0 0

1 2

わせパタンは多様であるが，ケース数は少ないので，それらを「その他」としてまとめた．有効 政党数

1

1

1

2

%), 

(2%), 

(2%

有効政党数が

1

3

2

1

3

1

1

73%

を占める．

主観的データによる指標は「勝つ可能性のある候補者」にかんする態度データ

(JESI I

6

1

2

2

(18%

「最有力候補」をあげたとしてもそれに対抗する第2の候補を答えなかった場合が少なくない

( 4 1

これは第 3章で改めて紹介することにする．

中選挙区制の有効政党指標は中選挙区制の対立構造を扱う小節(3)で紹介する．

(2)  小選挙区制の対立構造と政党投票率

小選挙区制の主要な党派的対立構造は，（1

) 2

2 )

( 1 9 9 6

9

これは， 「支持なし」が定義上「有効政党でない」に入ってるからであるが，支持なしを除外し ても，平均値は73%(n=124)でやはり低い141.

支持政党が有効政党であれば，有効政党数が少ないほど政党投票率は上がる．有効政党数

1

1

2

1

3

選択肢が多くなり政党投票率は下がる．この値は

76

有効政党数2の場合は，該当ケース数が多いので，有効政党の組み合わせパタンを使って細分 してみよう．第

1

2

制度効果と趨勢効果：小選挙区制における政党投票

表

2.

(1996

有効政党でない

1 . 93(86)    3 .   3 0 ( 1 1 3 )   2 . 86 ( 6 0 6 )     1 .   3 5  ( 8 5 9 )  

9 0  ( 4 3 1 )   1 .   33 ( 6 0 6 )  

8 2  (68)  1 .   3 9  ( l l l )  

7 6  ( 1 0 2 )   1 .   4 3  ( 1 4 2 )   3 . 7 6  ( 1 0 7 )     1 .   2 7  ( 1 4 7 )  

86 ( 7 9 4 )   1 .   5 4  ( 1 1 1 9 )  

イータ係数 ．

1 2 2 * *   . 8 2 5 * *  

1 . 3 2  (34)    2 . 5 1  ( 1 3 5 )    

3 . 6 3 ( 1 9 )  

49 ( 1 8 8 )  

1 7 2  

3 .   0 3 ( 1 1 5 )   1 .   34 ( 4 6 6 )   1 .   28 (82)  1 .   62 ( 6 6 3 )   .  799** 

接戦度は当選候補者の得票数割る次点候補者の得票数 政党投票率は回答した投票政党が，支持政党である比率

113 

か「自民一共産」 「新進一共産」の対立である．それ以外の組み合わせは「その他」に一括した．

「自民一新進」対立パタンでの政党投票率は

90

1

93

「有効政党 2」の 3パタン中，最も競争の激しい対立である．それが政党投票を進めるのであろ う．競争度⁵⁾を表に併記しておいた．この指標は値が小さいほど競争度が厳しくなる最高値の

3.30

1

3

1 .27

政党投票率の平均値が比較的小さいのは， 「有効政党

3

2

76

小選挙区制では有効政党数が比較的少なくなるので，支持政党が「有効政党でない」ケースも 中選挙区制よりも多い． 「有効政党でない」場合，政党投票率は一般的に低いが，それだけでな く，逆の反応が見られよう．一般に，自分の支持政党が「有効政党でない」と，投票に当たって 当選可能性を重視するなら，政党投票をするわけにはいかない．まず「有効政党

1

戦略投票の機会も多くなるが，他方，自分の政党も（間違って）有効政党と見るか，激戦になる ので自分の支持政党にもチャンスがあると見て，支持政党に投票する人が増えるのではなかろう か．政党投票率は有効政党数に比例して増加しよう．

要するに，小選挙区制に特有の 2大政党対立選挙区と無競争に近い安全選挙区は，政党投票率 を昂進させる．その他の対立パタンは政党投票率を抑さえる．この 2方向への分化が大きいのが 小選挙区制の特徴であろうり

(3)  中選挙区制の対立構造と政党投票率

中選挙区制の党派的対立構造の典型は，比較的多い数（定数マイナス

1

114 

1 4

2 0 0 0

1 2

立し，大政党から立候補した複数の候補者対立がこれに加わるものであろう．小選挙区制におけ る対立構造よりも複雑で，有効政党数，その組み合わせパタンに，謙員定数と同一政党からの立 候補者数の2変数をも考慮に入れねばならない．大ざっばに言うと，議員定数と有効政党数は比 例するから，議員定数は扱わなくて良いことにしよう．また，有効政党数が比較的多いから，有 効政党の組み合わせパタンを考慮すると複雑に過ぎるので，これも省略する．つまり，有効政党 数と候補者数の 2変数で対立構造を組み立ててもよかろう．上述したように，有効政党数は少な いほど，また同一政党からの候補者数は多いほど，政党投票率は上昇するだろう．

表

3

1983

1993

1983

中選挙区制では

1

「支持なし」に多く，したがって，このカテゴリーの政党投票率は小選挙区制のそれに比べて極め て低い181.

有効政党数は相対的に多いと言っても，ごくわずかだが

1

よる政党投票率の差は有意ではない）．

表

3.

(1983

有効政党である

有効政党でない

有効政党数 全政党 支持者＊

1 

2  .  9 1  ( 2 8 0 )   3  .  8 9 ( 1 9 4 )   4  .  8 8 ( 2 1 1 )   5+  .  8 7 ( 1 4 0 )  

.  8 9  ( 8 2 5 )  

イータ係数

.  0 4 6   2 .   14(37)  3 .   2 1  (34)  4 + .   32(47) 

2 3  ( 1 1 8 )  

イータ係数 ．

2 9 3  

自民党 支持者

.  9 3  ( 2 1 8 )   .  9 2  ( 1 3 2 )   .  8 7  ( l l l )   .  8 4  ( 7 3 )   .  9 0  ( 5 3 4 )   .  1 1 5  

表内の主要数値は政党投票率平均値（投票意図政党）

＊ 支持政党が選挙区内有効政党の一つである支持者

＿―‑ ごく少数なので，隣接カテゴリーに併合した．

候 補 全政党 自民党 者数 支持者 支持者

1  .  8 4  ( 3 0 2 )   .  69(51)  2  .  9 1  ( 1 8 4 )   .  9 0 ( 1 4 8 )   3+  .  9 2  ( 3 3 9 )   .  9 3  ( 3 3 5 )  

.  8 9  ( 8 2 5 )   .  9 0 ( 5 3 4 )  

.  1 2 8 * *   .  2 3 5 * *  

制度効果と趨勢効果：小選挙区制における政党投票

1 1 5  

大政党は各選挙区に複数候補者を立てねば，議席の過半数を確保できないが，一人しか立てら れない選挙区も存在する．それは自党の勢力が弱くかつ，他に有力な政党（候補者）が存在する 選挙区だろう．同ー選挙区内に複数の同一政党候補者が存在すると，同一政党の候補者間の争い となって，その政党支持者は政党投票を行わないと言われる．だが，われわれのように政党投票 を政党支持と一致する投票と定義すると，同ー選挙区における同一政党の候補者数が多いほど政 党投票率は上昇する．候補者は誰であれ支持政党に投票するチャンスが増大するからである．表 の示すように，候補者が単数のときは政党投票率は84%，複数のときは9

0

複数候補者を多く立てるのはもっぱら自民党なので，自民党支持者のデータを表3に併載した．

自民党候補者数

1

9

自民党支持者といえ投票の選択肢を党外に広げるからであろう．逆に，候補者数が複数であれば，

政党投票率が9

0

( 4 )

ここで，中・小選挙区制の党派的対立構造が政党投票率に与える効果の比較を試みよう．両構 造の違いは大きいが，共通する要素も存在するので，その要素に関連する政党投票率を比較しよ

ぅ

．

まず，粗い比較になるが，両調査に共通要素の一つである支持政党が「有効政党である」グル ープの平均政党投票率を比べると，中選挙区制の8

9

6

第

2

1 ,

1

2,

2

4

1 ,   2,  3

2‑

3, 4

5+

2

1

3

2 )

2

6

「有効政党数3」は76％対中選挙区，有効政党数大(5+)」87％である．この比較によると，小選 挙区制の政党投票率は低いところでより低く，高いところでより高い．すなわち，最低，最高の 差はより大きく，統計的有意確率も小さい．

いずれにせよ，政党投票率の違いはごくわずかであるりしかも，政党投票率は，短期的には，

選挙ごとに上下する．一般的に言って，勝ち戦では政党投票率は上昇するが，負け戦では下降す る．また，中長期的には，政党支持には下降の趨勢がある．政党投票の高低は政党支持の強弱と 密接に関連するはずであるから，近年進行している政党支持の衰退という中長期の趨勢が政党投 票率を抑さえている一つの要因に違いない．一つ一つの選挙を取って，政党投票率の高低を議論 するのは本稿の範囲外にしても，政党支持の衰退の存否とその程度については確認しておく必要 があろう．

1 1 6  

1 4

3 .

( 1 )  

2 0 0 0

1 2

前節で，選挙制度の違いによる政党投票率の差は，あるとしても，小さいのではないかと推測 した．考えてみると，選挙制度変革は，政党支持に直接の急激な変化を及ぼさないのではなかろ うか．候補者は選挙区の境界を越えられないが，有力地方政党のない日本では，政党対立はまず 全国レベルで認知されるのであって，選挙制度変革による選挙区内の対立構造の変容を意識する 人は少数にとどまるだろう．政党の地方活動家の努力も永田町の政治家の軽率な言動によって一 挙に崩れてしまう．既成リーダ不信，イデオロギーや組織への帰属意識の弱体化による政党支持 の衰退の中長期的趨勢を確認しておかねばならない．

ーロに政党支持の衰退といっても，政党支持の作用は三つに分解することができる．

(a)  政党支持なしの増加と政党支持を保有するときは，その強度の低下，

(b)  政党支持の機能，特に，その規定性の低下，

(c)  支持なしの場合は，その党派性の機能低下．

政党支持の衰退というとき，支持なしが増えたのか，支持強度が弱化したのか，政党支持の機 能が低下したのか，支持なしの党派性がさらに減退したのか，を問わねばならない．ジャーナリ ストが良く口にする無党派層の増大には「このすべてにおいて政党支持は衰退した，したがって もはや考慮に入れる必要はない」という響きがある．しかし，

JES

（例えば，三宅，

1 9 9 8 )

b ) ( c )

JES I

JES I I

本節では，過去

1 5

3

JES

4

5

(2)  支持強度の弱化と支持なしの拡大

最近の支持強度の弱化と支持なしの拡大は，一般常識となっている．だが，

JES

JES

4

JESI

1 9 8 3

衆議院議員選挙の前後調査の

3

JESI I

1 9 9 3

参議院選挙後，

1 9 9 6

5

2

(JES I

JES I I

プック

( 1 9 9 7 )

制度効果と趨勢効果：小選挙区制における政党投票

1 1 7  

表

4 .

(JES I  &JES I I )  

1 9 8 3

1 9 8 3

1 9 9 3

1 9 9 5

1 9 9 6

^J 

2 4   1 9   1 9   1 6   1 4   2 3   2 0   1 8  

8  ，  8  ，  ，  1 0   1 0   1 0  

5 3   5 6   5 7   6 0   6 5   5 4   5 5   6 0  

1 5   1 6   1 6   1 5   1 2   1 3   1 5   1 2  

1 0 0   1 0 0   1 0 0   1 0 0   1 0 0   1 0 0   1 0 0   1 0 0   N  1 6 1 9   1 6 1 9   1 2 9 4   2 2 5 5   2 3 2 0   2 0 7 6   2 1 4 9   2 2 9 9  

すなわち「強い支持」 「弱い支持」 「最も弱い支持」 「支持なし」の 4点尺度である．

表 4には，二つの衆議院選挙前後調査と二つの参議院選挙後調査の政党支持強度分布が掲載さ れている．政党支持強度の分布において，参議院選挙と衆議院選挙は明らかに異なる．参議院選 挙時のほうが支持強度が弱いのは，参議院選挙調査の性格による．二つの参議院選挙時の分布を 比べると，

1995

(20%

で最も小さいパーセント値

(12%

1996

10

JES

( 3 )  

以上 3衆議院選挙調査データを独立のクロスセクショ プ タとして比較したが，

1993

1996

JESI I

4

0,

3とコードし，平均値を

表

5.

(t

1 9 9 3

1 9 9 6

全サンプル 支持保有 自民党 社会党 共産党

(N

1 1 4 9 )   ( 8 7 7 )   ( 3 9 8 )   ( 6 2 )   ( 2 6 )  

( 1 ) 2

1996

↓は下降を表す．社民党，共産党も下降であるが，検定結果は有意ではなかった．

＊はP

< O .5 

1 1 8  

1 4

2 0 0 0

1 2

なし」の増加があれば，この尺度では平均値は下がる．そこで， 「支持なし」をはずし，支持保 有者だけの支持強度3点尺度として，検定を繰り返した．その結果が「支持保有者」欄である．

この場合も平均値に差が見られる．

「支持保有者」とは 2回の調査のいずれも，支持政党を持つ人だが，この間に支持政党を変え た人も含まれている．政党支持を変更すれば支持強度は下がるかもしれない．最後に， 「安定支 持者」，つまり 2回とも同一政党支持者の支持強度の変化を見よう．この間，政党名が変わって いないのは自民党と共産党だけだが，社会党は名称が社民党に変わっただけで実質的に変化はな かったと仮定し，社会党（社民党）を加えた 3政党支持者を対象グループとする．強い政党支持 を持つと言われる共産党支持者でも，支持強度は下がっている．ただし， 2回の調査の間で有意 差があるのは，ケース数の多い自民党支持者だけであった011.

以上，政党支持強度の弱化状況を見た．安定支持者は定義上，支持政党を変えていないにして も，支持政党の変化を考えに入れないで，支持強度の変容を分析したのである．政党再編成期に 入って，政党支持が不安定になったとしばしば論じられている通り，この間，支持政党の変容も 当然に起こっているはずである．支持政党の変容をここで見ておこう．政党支持が強いと支持政 党は安定する．政党支持の安定性は政党支持態度の機能の一つである．政党支持の安定性の問題 は次の小節の課題だが，分析にパネル調査データを扱うので，ついでながら，ここで触れること にしたい．

2回の調査の政党支持分布を組み合わせると， 「同ー政党で安定」 「政党間変動」 「散発的変 動」 「なしで安定」の4カテゴリーからなる安定と変動のパタンが出現する． 「散発的変動」と は支持ありと支持なしの間の変動を意味する．

JES I

2

2

6

1

JESI I

JES I

3

2

表

6 .

2

同一政党安定 政党間変動 散発的変動 なしで安定 計 (N)

JES  I

5 9 %   1 2   2 0   9  1 0 0  ( 1 5 0 7 )   JES I I

5 5   1 6   2 0   9  1 0 0  ( 1 3 1 8 )  

＊三宅，

1 9 9 8 ,

1 ‑ 3

参議院選挙調査一衆議院選挙前調査の間の変動と衆議院選挙前調査一後調査の間の変動の平均

制度効果と趨勢効果：小選挙区制における政党投票

119 

( 4 )   J E S

JES

JES

まず，明推協調査から

80

80

20

93

10

1980

30

1996

39

1 0

JES

表7 推協調査による政党支持強度の消長

8 0   8 3   8 6   9 0   9 3   9 6

3 0   2 1   2 7   3 1   3 6   3 9  

_{1 1}   1 0  

弱い支持

4 1   4 8   4 0   4 6   4 5   4 5  

2 9   2 0   2 3   2 3   1 9   1 6  

1 0 0   1 0 0   1 0 0   1 0 0   1 0 0   1 0 0   N  1 6 1 9   1 2 9 4   2 2 5 5   2 3 2 0   2 1 4 9   2 2 9 9  

＊「分からない」を含む．

＊＊「最も弱い支持」は第

1

と答えた人に，さらに質問し，好きな政党を答えて貰った場合である．

朝日新聞の政党支持調査では支持政党を引き出すために「好きな政党は？」と聞くが，これに 対し， 「好きな政党なし」と回答した人の比率は，

1986

23‑25

1993

35‑36

1995

39‑

43

10

1 5

4.

政党支持強度の低下が大幅でないとしても，その機能が失われれば，政党支持の働きはない．

上述した政党支持の安定性も一つの機能である．この節では，諸機能のうち，態度と行動にたい する党派的規定性を取り上げ，検討する．態度にたいする規定性とは「帰属の程度が強ければ強 いほど，その人の政治的事象にたいする評価と認知の方向は帰属政党と一致するようになる」（三 宅，

1 9 8 9 , 1 0 1 )

じことの繰り返しになるので，説明を政党評価にたいする規定性だけに絞る．

1 2 0  

4

2 0 0 0

1 2

( 1 )  

政党評価は感情温度計による各党への好意度である．

1 9 8 3 , 1 9 9 3 ,   1 9 9 6

5 0

0

0

0

1 9 9 3

2

1 9 9 3

1 9 9 6

次に， 「対象政党支持者」をその支持強度（「強い」 「弱い」 「最も弱い」）によって3分し て，同じく政党評価平均値の比較を行う．紙幅の都合から，支持強度別の表は省略せざるを得な いので，表

8

1 9 9 6

表

9

6 0

5 0

1 9 9 3

4 8

1 9 9 6

( 2 )  

政党支持とその強度は党派的行動を規定する．次に，投票決定に対する政党支持の規定効果を，

政治的態度にたいする規定効果の分析と同じ方法で行った．表

1 0

3

70

支持者はもとより，支持なしも離れてしまう上，支持者集団もバラバラになる．

1 9 9 6

制度効果と趨勢効果：小選挙区制における政党投票

1 2 1  

支持者グループ内の支持強度3グループ間の支持政党投票率平均値の比較分析でも同様で，強 い支持者の投票率は高く，弱い支持者のそれは低い．

1983

1996

表

8 .

自民党

支持政党 自民党 支持なし 他党

1 9 8 3

6 8  ( 7 5 5 )   4 6 ( 2 4 4 )   4 1  ( 5 0 8 )  

1 9 9 3

5 6  ( 9 7 8 )   3 9  ( 3 1 2 )   3 2  ( 8 7 0 )  

5 5  ( 1 5 0 7 )   4 4  ( 2 1 6 0 )  

5 8 0 * *   .  5 2 3 * *  

4 2 9 * *   . 2 9 3 * *  

........................................... 

社会党 社会党^{．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．}

6

3

(

2

3

7

)

5

4

(

3

1

9

)

4 5  ( 2 3 4 )   3 8  ( 3 0 1 )  

4 3  ( 9 7 8 )   3 4  ( 1 4 9 0 )  

4 6  ( 1 4 4 9 )   3 8  ( 2 1 1 0 )  

4 1 1 * *   .  3 6 1 * *  

イータ（強一弱） ．

2 8 3 * *   . 2 7 5 * *  

．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 

共産党 共産党

72(68)  66(70) 

3 5  ( 2 2 0 )   2 8  ( 2 8 8 )  

2 7  ( 1 1 2 7 )   2 3  ( 1 6 4 3 )  

1 9 9 6

6 8  ( 8 7 2 )   4 7  ( 3 7 9 )   4 4  ( 8 1 3 )   5 5 ( 2 0 6 4 )   .  5 2 7 * *   .  3 9 0 * *  

.............. 

5 8  ( 2 0 0 )   4 0  ( 3 6 5 )   3 6  ( 1 4 3 1 )   3 9  ( 1 9 9 6 )   .  3 2 8 * *   .  1 2 4  

．．．．．．．．．．．．．． 

6 8   ( 1 1 3 )  

3 6  ( 3 5 9 )   2 7  ( 1 5 2 2 )  

3 0  ( 1 4 1 5 )   2 5  ( 2 0 0 1 )   3 1  ( 1 9 9 4 )  

4 3 9 * *   .  3 7 1 * *   .  4 2 8 * *  

3 5 6 * *   .  4 9 6 * *   .  3 4 5 * *  

1 9 9 6

イータ（自ー他）は表の「自民支持」 「支持なし」 「他党支持」 3グループでの，

一元配置の分散分析による．

イータ（強一弱）は支持政党支持者を「強い支持」 「弱い支持」 「最も弱い支持」

に3分したときの，一元配置の分散分析による（次表

8‑1を見よ）．

表

9 .

1 9 9 6 )

自民支持

6 8  ( 8 7 2 )  

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・‑・・・・・・・・・．ー・

強い支持

8 1  ( 1 6 4 )  

6 5  ( 6 4 3 )  

最も弱い支持

5 9  (65) 

···．．一ヽ—···•···

支持なし

4 7  ( 3 7 9 )  

4 4  ( 8 1 3 )  

5 5  ( 2 0 6 4 )  

5 2 7 * *  

3 9 0 * *  

イータ（自ー他） ；イータ（強一弱）に ついては前表 8の注を参照