現代社会の移動パタン : トーナメント移動をめぐ って

現代社会の移動パタン : トーナメント移動をめぐ って

その他のタイトル Social Mobility Pattern in Contemporary Japan

著者 竹内 洋

雑誌名 関西大学社会学部紀要

巻 13

号 2

ページ 79‑104

発行年 1982‑03‑28

URL http://hdl.handle.net/10112/00022797

現 代 社 会 の 移 動 パ タ ン

―トーナメント移動をめぐって一一

竹 内 洋

は じ め に

社会移動の量的研究にとどまることなく，移動の支配的な「型」にも注意を払う必要性を力説 したのはラルフ・ターナー

( R .

Turner)

(sponsored mobility)

( c o n t e s tmobility)

ターナーはそれぞれの移動類型についてつぎのようにのべている。「庇護移動」のもとでは，

「既成のエリートやその機関がエリート侯補生を選ぶ。エリートの地位は一定の業績基準をもと に『さずけられる』もので，いかなる努力や戦術によってもそれを『かちとる」ことはできな い。そのような意味で上昇移動はいわば私的なクラブヘの入会と同じで，入会志望者は会員数人 の『紹介』が必要である。究極的には，志願者がエリートとしての必要な資格をそなえているか どうか，エリートたちの評価によって，上昇移動の可否がきまる」。他方，「競争移動」は，「エリ ートの地位が公開競争によって得られる賞品のようなもので，この組織のもとでは志願者自身の 努力次第でそれを獲得できるようになっている。『競争』にはいくつか守らねばならないフェア プレイの規則があるが，参加者はかなり広範囲の戦術を自由に使うことがゆるされる。また上昇 移動の成功者に『賞」を与えるのは既成のエリートではない」2)。 そして，「庇護移動」はイギリ スの，「競争移動」はアメリカの支配的な移動型であるとした。

ターナーの論文が書かれてからもう

2 0

1 9 7 7

1) P .   H .  T u r n e r ,  S p o n s o r e d  and C o n t e s t  M o b i l i t y  and S c h o o l  S y s t e m ,  A .  S .   R . ,   V o l .  2 5 ,   N o .  5 ,  

1 9 6 0 .  

1 9 6 3

2)

64 65

3)

E .I .   H o p p e r ,   A  Typology f o r  t h e  C l a s s i f i c a t i o n  o f  E d u c a t i o n a l  S y s t e m s ,  S o c i o l o g y  V o l .  2 ,   N o .  1 ,   1 9 6 8 .  

J .

典編訳東大出版，

1 9 8 0

Hopper

H .D a v i e s ,  The  Management o f  Knowledge: A C r i t i q u e  o f   t h e .  Use o f   T y p o l o g i e s  i n  E d u c a t i o n a l  S y s t e m s ,   S o c i o l o g y ,  V o l .  4 ,   N o .  1 ,   1 9 7 0 ,  D .  S m i t h ,  S e l e c t i o n  and Knowledge Management i n  E d u c a t i o n   Systems

i nE .  Hopper ( e d . ) ,  Towards a Theory o f   E d u c a t i o n a l   Systems: Readings i n   t h e   S o c i o l o g y  o f  E d u c a t i o n ,  H a t c h i n s o n ,  1 9 7 1

‑ 7 9  ‑

関西大学「社会学部紀要」第

1 3

2

の移動型は「代表移動」である，というのがその論文の骨子である。山村氏によれば，日本の移 動は，エリートの地位がイギリスのように「授けられる」（庇護移動）のでも，アメリカのように

「かちとられる」（競争移動）のでもない。「実力を認められたものが，その所属する集団によっ て支持されつつ，そこから押し出されるような形で，ェリートになってゆく」移動型つまり「代 表移動」だという。「一門の誉れ」とか「郷土の誇り」という言葉に示されるように，エリート は「我々の代表」とみなされる。「個人的移動」ではなく，「集団的移動」だ° とする。

「代表移動」は日本の社会構造や文化の特徴を踏まえた移動型である丸山村氏のように社会 による移動型の質的なちがいをみつけることもできるが，高度産業社会になると移動型が同型に 収敏するということも考えられる。高度産業社会では共通に高等教育がエリート段階からマス段 階になり多数の人々が学歴獲得競争に参入し，同時に主要な移動が

e n t r e p r e n e u r i a lm o b i l i t y  

b u r e a u c r a t i cm o b i l i t y

私はロウゼンバウム

( J . E .   Rosenbaum)

(tournamentm o b i l i t y )  

I

（学歴決定社会論）モデルにも「競争移動」（学歴社会虚像論）モデルにも適合しなく，「トーナ メント移動」モデルに近いことを示したい。そして皿移動が「トーナメント」型に近づくにした がって，アスピレーションが変容すること，つまり成功の夢を目指した競争から＜脱落の恐怖＞

型競争になることを指摘したい。最後に補論としてトーナメント移動の不完全さの部分とその機

4)山村賢明「日本における社会移動の様式と学校」石戸谷哲夫編『変動する社会の教育』第一法規，

1 9 7 7

歴史家の坂田吉雄氏は，西郷隆盛や大久保利通が薩摩藩で登用されたプロセスをつぎのように分析す る。西郷や大久保は「郷中」（青少年の自治組識）の指導者として集団の力を背景に登用された。「真に 実力ある者が（郷中の一ー引用者）団員の信望をになって指導者の地位につき，団員は指導者を中心に 固く結束し，指導者は団員の信望にささえられて指導者としての能力を高めていった。指導者の資格と して判断力に富むことは絶対的に必要であったが， 判断力に富むこととオ気に富むこととは別であっ た。指導者は衆智の中から最も正しいものをえらび出す判断力を持っていればよかったのであって，自 分が智恵者であることは必要でなかった。何よりもまず，全体の立場に立って考え，全体のために行動 することが大切だったのであって，正しいものとは全体のために役立つもののことであった。オ気があ っても自己中心的な人物は絶対に信頼されなかった。このようにして現われた青少年の指導者の中での 最もすぐれた指導者が西郷隆盛であり， 大久保利通である。 もともと指導者としての素質のあるもの が，自治的な団体活動の中で指導者としての能力を高めていった。それが藩政府によって登用されたの

． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ．  

であって，酋向・大久保が登用されたのは個人の資格においてではなく，集団の力を背最にして登用さ

. . . . . .  

れたのである」（傍点引用者）（「明治の官僚」『人文学報」

2 4

1 9 6 7

4

ちなみに「集団移動」という点を強調するなら， H本社会の移動は＜納豆移動＞となる。納豆は粒が いとでつながって動く（派閥，親分子分移動）のだから。だが時々納豆のいとが切れる。その時「裏切 った」とか「見拾てた」といわれる。

5)

( i n d i v i d u a t i o n )

6) P .   W. M u s g r a v e ,  The S o c i o l o g y  o f  E d u c a t i o n ,  M e t h u e n ,  1 9 7 9 ,   p .   3 3 8 .  

‑ 80 ‑

現代社会の税動パタン（竹内）

能について論じたい。

I 

ロウゼンバウムは，アメリカの高校の進路能力別編成クラス

( t r a c k )や大企業に勤める職員

( c a r e e rm o b i l i t y )

( m o b i l i t ynorm) 

( a c t u a ls t r u c t u r e )

ント移動」とみるべきことを提唱した。そこでロウゼンバウムがどのようにして「トーナメント 移動」モデルを抽出したかを簡単にみていこう。まず，高校の進路能力別編成クラス調査からみ ていく。

調査対象となった高校はアメリカ北東部の公立高校であり，親の階級（中間下層階級），人種

（白人）が比較的均ーである。 この高校の管理職や進路指導者はつぎのようにいう。「われわれ

（学校）が生徒の進路の機会を決定すべきではない。だから，進路能力別クラスは固定化されて いない。科目ごと，学年ごとに編成され， 多様化をはかっている」と。つまりクーナーのいう

「競争移動」の規範を支持している。しかし，ロウゼンバウムは学事記録

( s c h o o lr e c o r d s )を

表

1 , 2 ,   3 ,   4

1

10

( s e n i o rhigh s c h o o l )の英語と歴史の

4 5 1

22

5

表ー

2

429

46

1 1

7) J . E .  Rosenbaumのトーナメント移動をめぐっての研究論文は以下のとおりである。

① 

The S t r a t i f i c a t i o n  o f  S o c i a l i z a t i o n  P r o c e s s ,  A.  S .   R .   V o l .   4 0 ,   N o .   1 ,   1 9 7 5 .  

RMaking I n e q u a l i t y :   The Hidden C u r r i c u l u m  o f  High S c h o o l  T r a c k i n g ,  W i l e y ,   1 9 7 6 .  

⑧ 

The S t r u c t u r e  o f  O p p o r t u n i t y  i n  S c h o o l ,  S .  F . ,   V o l .   5 7 ,   N o .   1 ,   1 9 7 8 .  

④ 

Tournament M o b i l i t y :  C a r e e r  P a t t e r n s  i n  a  C o r p o r a t i o n ,  A. S .   Q . ,   V o l .   2 4 ,   N o .   2 ,   1 9 7 9 .  

⑥ 

O r g a n z a t i o

1 C a r e e r  M o b i l i t y ,  A

.   S . ,   V o l .   8 5 ,   N o .   1 ,   1 9 7 9 .  

⑥ 

Track M i s p e r c e p t i o n s  and F r u s t r a t e d  C o l l e g e  P l a n s  :  An  A n a l y s i s  o f  t h e  E f f e c t s  o f  T r a c k s   and Track P e r c e p t i o n s  i n   t h e   N a t i o n a l   L o n g i t u d i n a l   S u r v e y ,   S o c i o l o g y  o f   E d u c a t i o n ,   V o l .   5 3 ,   N o .   2 ,   1 9 8 0 .  

⑦ 

O r g a n i z a t i o n a l  C a r e e r  T r a c k i n g  and I n d i v i d u a l s ' C a r e e r s :  The I n t e r n a l  S t r a t i f i c a t i o n  o f   a  C o r p o r a t i o n ,  Academic P r e s s ,   1 9 8 1 .  

⑦は末見。

英語のトラック 大学進学上級 大学進学下級

就 職

一 般 上 級 一 般 下 級

計

実 数

I 

が =

1 3 2 6 . 9   Gamma=  0 . 9 9  

数学のトラック 大学進学上級 大学進学下級 一 般 数 学 数 学 無 し

計

実 数

I 

が =

5 7 7 . 1   Gamma=  0 . 6 3  

関西大学「社会学部紀要』第

1 3

2

1 1 0

歴 史 の ト ラ ッ ク 大上学（彩進級） 学 大下学（彩進級） 学 就 職

一上（彩級） 般

（彩）

8 3 . 3   3 . 3   0 . 0   0 . 0   1 6 . 7   9 6 . 0   0 . 5   0 . 0   0 .  0  0 . 7   9 9 . 0   2 9 . 4   0 .  0  0 . 0   0 . 0   7 0 . 6   0 . 0   0 .  0  0 . 5   0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   (12)  I  ^{( 1 5 1 )}   I  ^{( 2 0 6 )}   I  ⁽¹⁷⁾ 

表ー

2 1 0

一上（彩級） 般

（％） 

6 6 . 7   8 . 6   0 . 5   0 . 0   3 3 . 3   8 3 . 6   0 . 5   2 9 . 4   0 . 0   2 . 3   1 . 0   5 . 9   0 . 0   5 . 5   9 8 . 0   6 4 . 7   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 : 0   (12)  I  ^{( 1 2 8 )}   I  ^{( 2 0 4 )}   I  ⁽¹⁷⁾ 

一下（彩級） 般

0 . 0   1 .  5  6 . 2   3 . 1   8 9 . 2   1 0 0 . 0  

I  ⁽⁶⁵⁾ 

一下

( 9 6

0 . 0   4 . 4   4 5 . 6   5 0 . 0   1 0 0 . 0  

I  ⁽⁶⁸⁾ 

（資料出所）

J .   E .  R o s e n b a u m ,  Making I n e q u a l i t y ,  W i l e y ,   1 9 7 6 ,   p .   3 5 .  

の変更をしている割合が重要である。表ー

1

2

452

3

0.7

429

20

5 %

では学年によるトラックの変更はどの程度開かれているのだろうか。まず

1 0

1 1

3

非進学クラスから大学進学クラスに移動した生徒は，・

292

中 8人つまり

3 %

163

35

21

3

1

3

4

‑82 ‑

現代社会の移動パタン（竹内）

表ー

3 1 0

1 1

1 0

（英語クラス）

ッ ク

1

1

一上（彩級） 般 一下（彩級） 般

（彩） 大学進学上級

大学進学下級 就 職 上 級 就 職 下 級 一 般 上 級 一 般 下 級

計

実 数

I 

が =

8 7 4 . 5   Gamma=  0 . 8 5  

9 1 .  7  8 . 3   0 .  0  0 .  0  0 . 0   0 . 0   1 0 0 . 0  

(12)  I 

7 . 3   0 .  0  0 . 0   6 9 . 5   2 . 4   1 1 . 8   3 . 3   3 5 . 3   0 . 0   1 4 . 6   6 0 . 4   2 9 . 4   3 . 3   0 .  0  4 7 . 1   2 . 0   1 .  9  1 1 . 8   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   ( 1 5 1 )   I  ^{( 2 0 7 )}   I  ⁽¹⁷⁾ 

表ー

4

1 2

1 2

大学進学上級 大学進学下級 就 職 上 級 就 職 下 級 一 般 上 級 一 般 下 級

計 実 数 が =1

0 9 . 1   Gamma=  0 . 6 6  

大学進学

(%)  1 6 . 3   5 4 . 3   4 . 3   5 . 4   1 0 . 9   8 . 7   1 0 0 . 0   ( 9 2 )  

9

就上（彩級） 職 就下（％級） 職

0 . 0   0 . 0   0 .  0  0 . 0   4 7 . 4   1 6 . 0   3 6 . 8   4 4 . 0   0 .  0  4 .  0  1 5 . 8   3 6 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   ( 1 9 )   ( 2 5 )  

（資料出所）

J .   E .  R o s e n b a u m ,  o p .  c i t . ,   W i l e y ,   1 9 7 6 ,   p .   3 7 .  

0 . 0   1 . 5   1 .  5  1 0 .  3  5 . 9   8 0 . 9   1 0 0 . 0  

I  ⁽⁶⁸⁾ 

般

（彩）

0 . 0   0 . 0   0 . 0   5 5 . 6   0 . 0   4 4 . 1   1 0 0 . 0   (9) 

9

5 3

12

9

27

29

3

4

1

3

以 上 を 要 約 し よ う 。 進 路 能 力 別 ク ラ ス 編 成 は 科 目 ご と に お こ な わ れ て い て 多 様 性 を 尊 重 し て い る，という建前

( s t a t e dp o l i c y )

3

関西大学「社会学部紀要」第

1 3

2

にされた8)。 ただし，就職クラスと大学進学クラスの移動につぎのような傾向が見い出された。

就職クラスから大学進学クラスヘの移動はほとんどないが，大学進学下級クラスから就職クラス への移動は少なくない。このような移動は，チャンスの平等が最後まで続く「競争移動」ではな い。初期に選抜された者が庇殿される「庇護移動」でもない。まさしくこれは「トーナメント」

型である。ロウゼンバウムはこうして「トーナメント移動」を抽出し，つぎのように定義する。

「勝てば，次の回に進む権利が得られる。しかし，進めるということ以上にでない。だが負けれ ば，もう復活の余地はない。…•••こういうシステムでは開放性 (openness) は下方にだけ開かれ ているバルプのようなものである」9)と。

この研究のあとロウゼンバウムは『フォーチュン」誌の最大

500

1 1960‑1962

上級管理者

中級管理者

下級管理者

\.~ ・ゞ ジ

9 ( 5 2 . 9 )  

/~--"~;w

／／パ、/

／ 

職 長

平社員

1 9 6 2   1 9 6 5   4 7 6 ( 7 8 , 8 )   1 9 6 9   4 1 4 ( 8 7  . 0 )   1 9 7 2   3 9 8 ( 9 6 . 1 )  

（注）括弧内の数字は枝分れした部分の幹（直前）全体に対する割合（％）（例，

1 9 6 2

9 0 . 1

1 9 6 5

（資料出所）

J .   E .  Rosenbaum, Tournament M o b i l i t y :  C a r e e r  P a t t e r n s  i n  a  C o r p o r a t i o n ,  A .  S .   Q . ,   V o l .   2 4 ,   N o .   2 ,   1 9 7 9 ,   p .   2 3 0 .  

8)

( A .V .  C i c o u r e l  &  J .   I .   K i t s u s e )

(TheS c h o o l  a s  a  Mechanism o f  S o c i a l   D i f f e r e n t i a t i o n ,   J .  

A.H. 

9)  J . E .   Rosenbaum, o p .  c i t .  

p .   4 0 .  

‑ 84‑

現代社会の移動パタン（竹内）

職員のキャリア移動研究をした

1 0 )

( p e r s o n a lr e c o r d s )

1 9 6 0

1 9 6 2

6 7 1

1

( c a r e e r t r e e )

1 9 6 5

6 0 4

1 9 6 9

2 1

1 0 7

1 9 7 5

1

1 9 6 5

6 7

このグループからはすでに

1 9 6 9

1 6

2

( e a r l yp r o m o t i o n )

ロウゼンバウムは，この論文のなかで「トーナメント移動」についてつぎのようにのべている。

「キャリアは競争の連続として概念化される。それぞれの競争がその後のすべての選抜に際して の個人の移動可能性に係わりをもつ。トーナメントには変化型もありうるが，それぞれの選抜時 に勝者と敗者の重要な区別があるというのが基本原理である。勝者には一層高い地位をめぐって の競争の機会があるが，それが必ず得られるという保証があるわけではない。敗者にあるうるの はより低位への競争か，さもなくばもはやいかなる競争もありえないのである」11)。

では「トーナメント移動」とクーナーのいう「庇護移動」「競争移動」との異同はどこにある か。「庇護移動」とのちがいは勝者も競争を続けなければならなく

( s e q u e n c eo f  c o m p e t i t i o n s ) ,  

( i r r e v e r s i b l ec o n s e q u e n c e )

「庇護移動」との類似点である。

ちなみに「トーナメント移動」の特徴をパーソンズ

C T . P a r s o n s )

( c l a s s ‑ i f y i n g  t h e  d i s c r i m i n a t i o n s  by which a c t o r s  a r e   d i s t r i b u t e d   among t h e   s t a t u s e s   and  r o l e s   o f   t h e   s o c i a l   s y s t e m )  , 

( a c h i e v e m e n t )

( a s c r i ‑ p t i o n ) 1 2 >

は次回の選抜への出場資格を奪われる

( t h o s ewho do n o t  win i n  t h e  e a r l y  c o m p e t i t i o n  a r e   g i v e n  l i t t l e  o r  no c h a n c e  t o  p r o v e  t h e m s e l v e s  a g a i n )

1 0 )   J .   E .  R o s e n b a u m ,  o p .  c i t .  

1 1 )   i b i d . ,   p p .   2 2 22 2 3 .  

1 2 )   T .  P a r s o n s ,  T h e  S o c i a l  S y s t e m ,  F r e e  P r e s s ,   1 9 5 1 .  

関西大学「社会学部紀要」第

1 3

が誕生するのである。業績主義競争の参加者は，それぞれの選抜に勝ち残った者だけに開かれて

.  .  .  .  .  .  .  .  . 

いるにすぎない。したがって， トーナメント移動においては「獲得された属性主義」

．．．．．．．．．．．．．  ( a c h i e v e d   a s c r i p t i o n )

このようにみてくると， 「トーナメント移動」は「庇護移動」と「競争移動」の折衷型とみな される。またそうであればこそ現代社会の矛盾する要請に適合した移動型であるといえる。矛盾 する要請とはなにか。ひとつは機会の平等の要請である。もうひとつは（組織）資源の効率的使 用の要請である14)。前者は民主的な社会における社会的権利に源があり，後者は市場原理に源が ある。しかし，前者の「平等の要請」を充足させることは成員のモラールを高めることにもなる から，それは同時に市場原理にも適合する。したがって「平等の要請」と「効率の要請」は完全 なトレードオフ関係にあるわけではないが，しばしば矛盾した基準になることは否めない。この 二つの要請を移動型でみるとつぎのようになる。「平等の要請」に適合する移動型は最後までで きるだけ同じ条件で競争する「競争移動」である。「効率の要請」に適合する移動型は，初期に エリート候補生を選抜し，資源を集中的に投入する「庇護移動」である。しかしどちらの移動型 も一方の要請しか満たさない。矛盾する二つの要請を同時に充足させる移動型は， 「トーナメン

ト移動」に他ならない16)。それは「競争移動」と「庇護移動」の折衷型だからである。

「トーナメント移動」は，「敗者」にたいしては出場資格を剥奪する

( r e l a t i v e l yl i t t l e  s e l e c ‑ t i o n  a f t e r  e l i m i n a t i o n )

さらに競争を続けさせる

( c o n t i n u a ls e l e c t i o n )

もっともクーナーの

1 9 6 0

アメリカでは「庇護移動」への圧力， イギリスでは「競争移動」への圧力がつよまるだろう，

と。クーナーはたとえばつぎのようにのぺている。

1 3 )

( 1 7 )

1 4 )  J . E .   R o s e n b a u m ,  o p .  c i t .   R,  p p .   4 24 3 .  

1 5 )

( R . K .   M e r t o n )

( m a n i f e s tf u n c t i o n )

( l a t e n t f u n c t i o n )

( m a n i f e s tm o b i l i t y )

( l a t e n tm o b i l i t y )  

そうすると，「競争移動」を「顕在移動」にし，「庇護移動」を「潜在移動」にするという二重構造化 が考えられる。松浦敬紀氏の「やっぱりあった東大偏重主義」（『文芸春秋」

1 9 8 1

5

144149

‑ 86 ‑

現代社会の移動パクン（竹内）

「企業体内の職階組織を通路とした昇進が重要になり，独立した企業家としての上昇移動がそ れほど重要でなくなると，競争移動の理想型が危くなることは疑えない。いろいろな職業が高等 教育を必要資格として要求することがふえてきているが，こうしたことも同じ変化をもたらすで あろう。……大学教育の必要な職業にくらべて大学卒業者の方が供給過剰になりそうだというこ とも予想されるが，もしそうなると，今度はもっと高い水準での競争状態が起ることになろう」16)。

クーナーの

1960

モデルとして結実した，と考えてもよいようにおもわれる。

•

学歴獲得競争と昇進競争にはこのモデルがもっとも適合するようにおもわれる。

そこでつぎには現代日本社会の移動パタンにこのような傾向があるかないか，あるとしたらど の程度そうなのか，を具体的なデータをつうじてみよう。だが学歴獲得競争が「トーナメント移 動」モデルに近いことは自明17)なので，ここでは昇進競争に限定したい。

1 6 )  R.H. Turner, o p .  c i t . ,   A. H. 

8 6

1 7 )検定試験などの例外措置はあるにしても，通常は高校を卒業しないと大学へ進学できない。しかし高校

なるほど東大をはじめとする銘柄大学への進学者は多いが，卒業生の2

6

3

表ー

5

1

（昭和5

6

A

1 5   8 5   3 9  

B  1  3 7   4 4  

1  ，  1 2   D  ^{E  F}  ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ^{1  3} 

G 

゜ ゜ ゜

H  ^{K  L} 

^I  ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜ ゜

M  ゜ ゜ ゜

表ー

6

IQ

s

1 0

N 

1 2 3   1 2 7   1 2  

1 0 7   1 0 9   1 5 1  

1 0 4   1 0 2   1 7  

9 9   9 5   2 0 8  

9 7   9 3   6 9  

表ー

7

IQ

I  s

I 1 0

I ^N 

大学進学上級

2 3   4 8   1 2  

1 0 9   1 6 5   1 5 1  

9 6   9 4   1 7  

9 5   8 2   2 0 8  

8 7   7 8   6 9  

（資料出所）

J .   E .  Rosenbaum, o p .  c i t . ,  

③, 

p .   1 2 9 ,   p .   1 3 6 .  

表ー

5

6

この三大学にとにかく合格者を出している高校は，

1 3

6

4 6 4

3 0

関西大学「社会学部紀要』第

1 3

2

図ー

2

（％） 

8 0   7 0  

6 0  

5 0  

ヽ

‑ ‑ ‑ ‑ ‑

,  , , , ^,    . . ̲ . ― ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

. . .

. .   . . . . . . . . . . .   --—__   . .

^{3 0}

,    . ‑ .

＇

^,  ‑   . . . ‑ ‑

. . .   ~- ^{. . . . . .}  

•---、

4 0  

3 0  

2 0   1 0  

苔 ^2 8 年

^{3 1   3 2   3 3   3 6   3 7   3 9   4 0   4 3   4 5   4 8   4 9   5 0   5 1   5 3   5 4   5 5}  

（資料出所）『螢雪時代」（昭和28 48年），「サンデー毎日」（昭和49 55年）により作成。

また図ー

2

0

3 0

5

0

0

5 , 0 9 8

3

そしてこのような傾向は約

2 0

4 , 2 9 2

2 5

1 8

3

学歴獲得競争を「トーナメント移動」型にさせる学校間格差は，中等教育進学率が高まり高等教育志 願者がふえた明治のおわり頃から生じた。この頃東京府立ー中は中学校の頂点となった（深谷昌志『学 歴主義の系譜」黎明書房，

1 9 6 9

357 358

1 0

( E .H .  Kinmonth)

p e c k i n go r d e r

(TheSelf‑Made Man i n   M e i j i  J a p a n e s e  Thought: From Samurai t o  S a l a r y  Man, U n i v . o f  C a l i f o r n i a  P r e s s ,   1 9 8 1 ,   p .   3 0 0 )  

このように学歴獲得競争の「トーナメント移動」型化は戦前にあらわれている。しかし，進学率は今 日とは比較にならないほど小さい。昭和1

5

3.7%,

25.0%

今日はそれぞれ

3 7 . 4

9 4 . 2

その意味で「トーナメント移動」の浸透による学校の社会化機能にあらためて注目しなければならな い。そのために再びロウゼンバウムの研究を参照しよう。ロウゼンバウムはトラックという学校内の成 層がいかなる社会化をもたらすかをつぎのようにのべている。 ' 

表ー6は

8

1 0

IQ

1 0 2   (8

1 0 0( 1 0

‑ 8 8  ‑

現代社会の移動パタン（竹内）

データ分析からロウゼンバウムは進学クラスでは「分化に導く社会化」

( d i f f e r e n t i a t i n gs o c i a l i z a t i o n )  

(homogenizings o c i a l i z a t i o n )

とする。前者は，

c h a l l e n g i n gs o c i a l i z a t i o n

c u s t o d i a ls o c i a l i z a t i o n

( i n s t i t u t i o n a ll a b e l l i n g  o f  unequal  f u t u r e )

トラックが高校内部のクラス分けではなく学校別（学校格差）になっている日本では，このような社 会化はもっとつよくあらわれているのではなかろうか。進路能力別編成が高校内部ではなく，学校単位 でおこなわれているから，はるかに可視性が高く

( h i g h l yv i s i b l e  d i s t i n c t i o n ) ,  

d e g r a d a t i o nceremonies ( H .  G a r f i n k e l ,   C o n d i t i o n s   o f   S u e ‑ c e s s f u l  Degradation C e r e m o n i e s ,   A .   J .   S . ,   V o l .   6 1 .   March,  1 9 5 6 )

( s o c i a l i z a t i o nt o  s u b s e r v i e n c e )

9

表ー

8

サ^ンプ

I  I  i 

Iレ

数 否 答

全 体

1 .5841  8 . 8

1 9 . 3

4 3 . 0

28.0% 0.9% 

国公立大

l  8341  , . 4   2 0 . 4   I  "·• I  , 1 . ,   0 . 6  

I ^{7 5 0   1 1 .  6  1 s .   a  4 5 .  5}  I  2 s .  6  1 .   3 

（注）積極的希望積梃的にそれらの職業に就きたい。

無条件希望将来，管理職，店長などになれる見込がなくて もそれらの職業に就いてもよい。

し 条件付希望将来，管理職，店長などになれる見込があるな らそれらの職業に就いてもよい。

拒 否 ともかくそれらの職業には就きたくない。

（資料出所）日本リクルートセンター「新入社員は何を考えている か」

1 9 7 8

3 0

表ー

9

大 学

A  B  C  I  ^{D  E} 

5 , 0 0 0

5 8 . 6   3 5 . 7   2 5 . 6   1 6 . 3   1 8 . 1   1,0004,999

2 4 . 1   2 9 . 5   2 3 . 3   1 5 . 4   1 5 . 7   500   9 9 9

4 . 6   1 0 . 7   3 6 . 0   2 1 . 1   2 1 .  7  300   4 9 9

1 . 1   7 . 1   7 . 0   1 3 . 0   1 8 . 1   100   2 9 9

2 . 3   6 . 3   5 . 8   1 3 . 8   1 8 . 1  

10   9 9

1 . 1   5 . 4  

゜ ^{7 . 3   1 .  2} 

1 0

1 . 1  

゜ ゜ ^{0 . 8   3 . 6}  

独 立 自 営

I 

3 . 4   4 . 5  

゜ ^{4 . 9   3 . 6}  

教 員

3 . 4   0 . 9   2 . 3   7 . 3   2 . 4   N=90  I  N=116 N=90  I  N=129 N=84 

x 2   = 1 3 0 .  2 5   3 2 d . f .   P r .  =  o .   o 

（資料出所）丸山文裕「大学生の職業アスピレーションの形成過程」

「名大教育学部紀要』第

2 7

1 9 8 0

2 4 3

関西大学『社会学部紀要』第

1 3

2

ところで昇進競争のパタンをみつけることには重要なインプリケーションがある。というのは いまや大半の人々は雇用され，世代内移動のほとんどは

bureaucraticmobility

(occupationalstatus change)

(mobilitywithin occupations or organizations)

1 8 )

( P .Blau  &  O.D. Duncan)19> 

に代表される識業大分類にもとづいた社会移動研究への警鐘として読まれるべきであろう。

しかし，ここでロウゼンバウムの

1 9 7 9

I I  

日本の企業のタテの学歴（高卒と大卒など）の昇進格差からみていこう。小池和男氏は『賃金 構造基本統計』

( 1 9 7 6

1 , 0 0 0

50 54

べてある。

5 , 0 0 0

A,B,C,D,E

表ー

8 , 9

「トーナメント移動」では敗者がマイナスの属性主義を蒙むることについてはすでにのべた。その過 程で非銘柄校の生徒が負け犬意識をもちやすいことは想像に難くない。しかし，逆に学歴競争の勝者は プラスの属性主義が働くかというと前者の場合ほどではない。「トーナメント移動」であるかぎり，勝 者には業績主義競争がつづくからである。その点で佐藤慶幸氏のいう日本の学歴主義は

a c h i e v e da s c ‑ r i p t i o n

1 9 7 2

2 1 7

a c h i e v e m e n t

a s c r i p t i o n

a c h i e v e d  a s c r i p ‑ t i o n

1 8 )   J . E .  Rosenbaum, o p .  c i t .  

p p .   223224. 

J a c o b s

(Toward a  Theory o f  M o b i l i t y  and B e h a v i o r  i n  O r g a n i z a t i o n s ,   A .   J .  S . ,   l V o l .   8 7 ,   N o .   3 ,   1 9 8 1 ,   p p .   6 8 4 , . : ̲ ,   6 8 5 ) 。

1 9 )

(TheAmerican O c c u p a t i o n a l  S t r u c t u r e ,   W i l e y ,   1 9 6 7 )は，ァ

1 0

7

‑ 9 0   ‑

現代社会の移動パタン（竹内）

々の学歴別役職者数を集計している20)。部長に就く割合をみると，旧制大学卒

50

という「トーナメント移動」モデルのもうひとつの特徴にも適合する。

小池和男氏のデークは旧制大卒と旧制中学卒との比較なので，もう少し年代の若い人つまり新 制大学卒と新制高校卒についてのデークーをみよう。そのために，大手

7

0 )

集計方法は以下のとおりである。まず高卒男子の入社数21)を知るために， 『ダイヤモンド会社 就職案内昭和

29

20

7

1981

(1980

28

7

32

33

表ー

1 0

銀 行 名 大卒（昭和

3 4

2 8

入 社 数 役 職 数 輩出率％ 入 社 数 役職翌女 輩出率劣

A 

6 7   1 8   2 6 . 9   2 3 1   3 

3  B 

8 0   2 6   3 2 . 5   2 7 1   7  2 . 6  

5 0   1 9   3 8 . 0   1 4 8   7  4 . 7   D 

7 0   3 2   4 5 . 7   2 0 6   2 2   1 0 . 7   E 

6 6   3 0   4 5 . 5   1 6 5   4  2 . 4   F 

3 6   1 2   3 3 . 3   2 9   3  1 0 . 3   G

2 1   8  3 8 . 0   2 3   4  1 7 . 4  

3 9 0   1 4 5   3 7 . 2  

1 . 0 1 4   5 0   4 . 7  

＊支店長以上。

（資料出所）本文参照。

20) 小池和男•渡辺行郎「学歴社会の虚像」東洋経済新報社， 1979年， 61~64頁。

2 1 )

関西大学『社会学部紀要」第1

3

2

なるのだが，資料（『会社就職案内」）が散逸していて昭和3

2 , 3 3

3 4

1 9 5 9

2 9

9 5 9

1

( 4 5

9 8 1

( 1 9 8 0

0

高卒男子の平均輩出率は

4 . 7

3 7 . 2

8

8

6

これはさきに示した旧制中学卒と旧制大学卒との昇進格差と同様な傾向であり， 「トーナメン ト」型といえる。ただし，つぎのような異論もあろう。旧制中学卒，新制高卒の昇進率が大卒に くらべてそれぞれ¼,¼であることは，昇進率が極端に小さいということにはならない。初期の 選抜にもれた者は大きな不利を蒙り，昇進のチャンスがほとんどないという「トーナメント移動」

モデルの特徴に充分適合しない，と。このような不完全さについては『補論』でふれたいが「ト ーナメント移動」はモデルである以上，実態がこれに完全に適合しないからといって否定の材料 にはならない。タテの学歴と昇進のパターンが「競争移動」型や「庇護移動」型ではなく， 「ト ーナメント」型であることは否めない。

(2)  ヨコの学歴と昇進

・ではヨコの学歴（銘柄校と非銘柄校）と昇進についてはどうだろうか。これについては小池和 男・渡辺行郎氏に代表される学歴社会虚像説がある。人々は日本が大変な学歴決定社会だとおも っているが，それは「自虐的な思い込み」である。日本の企業では銘柄大卒だからといってとく に昇進率が高いわけではない，という説22)である。

この論拠となったのが上場企業の大学別課長率である。渡辺氏等は大学ごとの入学定員と課長 数によって大学別課長率を計算した。この結果は東大を代表とする銘柄校が低迷し，地方国立大，

戦後派の新興私大が健闘している23), という。たとえば昭和

1 2

2 2 )

2 3 )小池和男・渡辺行郎，前掲書， 1 2 01 3 6

‑ 9 2   ‑