戦後初期における産児調節の普及と育児費・過剰労働力問題

(1)

戦後初期における産児調節の普及と育児費・過剰労働力問題

東京近郊農村調査の検討から

高木雅史

^＊

はじめに

本稿の課題は、産児調節が急速に浸透した戦後初期を対象にして、その実態及び普及要因を、当時の家計における育児費負担と過剰労働力問題との関連において検討することである。

周知のように、日本の合計特殊出生率は、戦後間もなくの第１次ベビーブーム（1947～49 年）の直後から、「ジェットコースターに乗ったように」^１）と称されるほど急激に低下した。この現象について落合恵美子は、若い夫婦が産む子どもの数を意図的に半分に減らすことにより起こったとし、この時期は、１人１人の子どもに十分なお金と手をかけて育てたいと考え、だれもが適齢期に結婚して２人か３人の子どもをもうけるのが当たり前と考えるようになったという「家族の戦後体制」の開始期であったと位置づけている^２）。この時期における急激な出生率低下の理由は、避妊による産児調節の普及と人工妊娠中絶の増加によるものであった。

＊福岡大学人文学部准教授

(2)

ここ十数年、家族研究及びジェンダー研究に大きなインパクトをもたらした

「近代家族論」の影響のもと、戦後初期における産児調節を対象とした研究も深まりをみせた^３）。「近代家族論」とは、男＝公共領域／女＝家内領域という性役割分業・家族成員間の強い情緒的関係・子どもへの強い教育的関心といった特徴を有する家族は普遍なものではなく近代の産物であるとするものであり、

戦後初期における産児調節の急速な普及は、まさに近代家族を生み出す行動のあらわれとして着目されたからである。

教育との関わりに焦点づけて産児調節を分析した研究を概観すれば、近代に限っていえば、第一次世界大戦後の都市部において成立した新中間層の心性との関わりや戦前の産児制限運動、性教育とのつながりなど、戦前までの時期を対象とした研究が蓄積されてきている。その一方、管見の限り、戦後初期を取り扱っているものは小山静子の研究^４）があるのみである。小山は、子どもの存在を「授かるもの」から「作るもの」へと考える価値観の転換について簡潔にまとめ、少産社会における教育問題のなかに産児調節を位置づけている。しかし小山の研究は、人口政策や優生保護法制定に関わる政策文書や啓蒙書、パンフレット等にみられる言説を検討したものであり、実態分析に踏み込んだものではない。教育と産児調節との関係性という観点からの研究をさらに進展させるためには、政策やイデオロギー、心性に関する考察にとどまらず、産児調節に関する実行状況の実態に迫る分析をおこなう必要がある。このことは産児調節をめぐって、言説と実態の間に存在したであろうズレを検証するために必要な基礎作業であるといえる。

「近代家族論」を準拠枠とした研究は、概して〈少産化を担った新中間層の心性の汎化〉という図式に基づいて、〈子どもの少ない幸福な家族像〉の啓蒙とその受容がこれまで強調されがちであった^５）。そのため、戦前における産児調節の問題はもともとは「貧乏多産」に苦しむ農村部の救済策として着目されたという経緯があるが、それが戦後初期の産児調節の動向にどのように反映し

(3)

ているのかという問題が追求されないままとなっている。また近年、言説だけでなく日本鋼管や日本国有鉄道といった企業における産児調節の普及活動の実態に迫る研究もあらわれているが^６）、1950 年前後においては第一次産業が就業人口の約 50％を占めていたにもかかわらず、農村部の実態を検討した研究は十分に進められていない。よって本稿は、「当時の経済水準においては何人の子どもが養育可能であったのか」という観点から育児費負担と過剰労働力問題に着目し、戦後初期における農村部の産児調節の実態に迫りたい。

具体的には、厚生省人口問題研究所が 1951 年８～11 月に実施した東京近郊５地域（東京都北多摩郡武蔵野市及び千葉県東葛飾郡１町２村・茨城県筑波郡１村）を対象とした調査を検討する。産児調節の実行状況は地域差が大きいため、具体的な様相を知るには地域を限定した分析が求められるからである。またこの産児調節の実行状況調査と並行して、そのうちの１農村において階層別に育児費負担及び過剰労働力に関する調査が実施されている。育児費負担や過剰労働力問題にあらわれる農村部における経済的制約の問題が先行研究において十分に取り上げられてこなかった理由には資料的限界が大きかったといえるが、本稿が取り上げる３つの調査資料は、同一地域・同一時期における産児調節・育児費・過剰労働力問題を検討した希有なものであり、通底する共通の課題意識に基づいて実施されたものである。なかでも育児費調査は、東京都居住の公務員世帯の育児費負担も分析されている。このことから本稿は、都市部世帯と農村部世帯における育児費負担のあり方の相違を踏まえて検討する。

１．東京近郊５地域における産児調節調査

ここで主として検討するのは、「東京近郊市町村の産児調節普及の実状－地域的性格の分析－」（篠崎信男執筆、『人口問題研究』第８巻第３・４号、厚生省人口問題研究所、1953 年２月）である（以下、報告①とする）。

調査対象は、東京都北多摩郡武蔵野市及び千葉県東葛飾郡我孫子町・田中村・

(4)

富勢村、茨城県筑波郡小張村の１市１町３村であった

（図１）。武蔵野市は中央線沿線に位置し戦後に急激に人口が増加した郊外都市、

我孫子町・田中村・富勢村は常磐線沿線の農村地帯、

小張村はさらに都心から離れた純農村である。農家世帯の特徴と人口に占める割合をみると、武蔵野市は畑作中心の農家世帯が 0.3％、

我孫子町は 25.7％、田中村は蔬菜中心で 74.3％、富勢村は水田と畑作が半々で 55.4％、小張村は稲作中心で 77.5％であった。都市化した順に並べると、

武蔵野市・我孫子町・田中村・富勢村・小張村となる。武蔵野市以外は妻の年齢が 15～49 歳の該当夫婦全員が対象とされ、武蔵野市においては人口が多いため市内各地区より該当夫婦 5.7％が任意抽出されて実施された。調査員約 80 名が調査票を配付・回収・点検し、不完全なものは再調査された。配付調査票数は 6480 であり、回収票数4658のうち有効票数は 3883（武蔵野市 838・我孫子町 14 27・田中村 756・富勢村 617・小張村 245）であった。

まず地域別避妊実行率をみると、武蔵野市 43.1％、我孫子町 15.3％、田中村 6.9％、富勢村 12.3％、小張村 3.7％であり、富勢村を除いて農村部ほど低い^７）。この避妊実行者のうち夫の職業別の内訳をみると、基本的に自由業者や俸給生活者が高く商業者・農業者が低い（表１）。夫の教育程度別では高学歴

図１調査対象地域地図

(5)

者が高い（表２）。表２の最高値と最低値を比較すると、武蔵野市の大学専門学校卒業者 63.0％、小張村の小学校卒業者 1.3％である。小張村のサンプル数が少ないこと、農村部においては避妊実行率を回答することへのタブー視が強く存在したことの影響が考えられるとはいえ、都市部の高学歴者と農村部の低学歴者では格段の差があったことは看取できよう。

避妊実行者の知識獲得経路は、どの地域も読書（書籍・新聞）からが全体平均で 47.5％と突出して多く、医師・助産婦から（15.3％）や知人・近親者から

（7.5％）得たという回答を大きく引き離している。

表１夫の職業別・地域別避妊実行率地域農業者商工業者俸給

生活者労働者自由業者その他不明総計武蔵野市 5.3％ 27.8％ 54.3％ 39.3％ 73.7％ 40.0％ 26.9％ 43.1％

我孫子町 6.7％ 17.1％ 21.8％ 13.6％ 31.0％ 4.3％ 7.1％ 15.3％

田中村 5.5％ 8.6％ 16.4％ 5.5％ 0.0％ 0.0％ 8.3％ 6.9％

富勢村 5.0％ 13.7％ 27.8％ 7.3％ 45.4％ 15.3％ 3.7％ 12.3％

小張村 3.0％ 9.1％ 0.0％ 0.0％ 33.3％ 16.7％ 0.0％ 3.7％

計 5.4％ 21.2％ 33.7％ 15.3％ 44.6％ 11.1％ 10.0％ 18.4％

原注：自由業者には芸術家、小説家、著述業、医師、按摩、宗教家等が含まれている。

その他には一般に失業者、臨時仕事、家政婦、恩給生活者等が含まれている。

出典：図１に同じ。

表２夫の教育程度別避妊実行率地域小学校卒業者中学校卒業者大学専門学校

卒業者不明総計

実数％実数％実数％実数％実数％

武蔵野市 61 27.7 100 39.1 177 63.0 23 28.4 361 43.1 我孫子町 72 9.4 48 16.8 88 28.8 10 14.1 218 15.3 田中村 29 4.9 14 16.3 6 16.2 3 8.3 52 6.9 富勢村 21 4.9 16 18.3 35 44.8 4 16.0 76 12.3 小張村 2 1.3 1 1.5 5 27.8 1 14.3 9 3.7 計 185 8.6 176 22.9 311 43.2 41 18.7 716 18.4 出典：図 1 に同じ。

(6)

避妊の実行理由は、全体平均で経済的理由 27.1％、母体の健康上 17.6％、

生活の改善 9.8％、その他 4.2％、以上の理由２つ以上 38.8％、不明 2.5％である。このうち小張村のみをみると、高い順に経済的理由 44.5％、以上の理由２つ以上 33.3％、母体の健康上 22.2％であり、経済的に苦しい農村部ほど経済的理由の割合が高いことがわかる。

避妊開始時の平均現存子ども数が何人であったのかを検討することは、それ以上子どもはいらないと考えるのかあるいは適当な間隔をおいて持ちたいと考えるのかという「計画産児」の考え方を分析する参考となる。

表３によれば、この数値は総計で武蔵野市 2.1 人、我孫子町 2.7 人、田中村 2.6 人、富勢村 2.4 人、小張村 1.8 人である。全体平均は 2.3 人となり、この数値について報告①は、「子供を二人位持たねば実行に入る決断が、つかないのではなかろうか。即ち半ば受胎調節に対する心理的不安を蔵しつゝ、半ばは生活に対する考慮から実行に入るという限界子供数の平均値でもあろう」^８）と述べている。

なお小張村では実行者は数名に過ぎないが、その実行者のうち農業者が 1.7 人という最も少ない現存子ども数で避妊を開始している点が注目される。表１にあったように、小張村の農業者の避妊実行率は 3.0％にすぎなかったことからうかがい知れるように、一般的には伝統的な純農村地域ほど産児調節の普及

表３避妊実行開始時の平均現存子ども数地域農業者商工業者俸給

生活者労働者自由業者その他不明総計武蔵野市 4.0 人 2.8 人 1.9 人 2.3 人 2.0 人 1.5 人 1.0 人 2.1 人我孫子市 2.4 人 2.8 人 2.5 人 3.1 人 2.5 人 3.0 人 5.0 人 2.7 人田中村 3.0 人 2.0 人 2.2 人 1.7 人－－ 2.0 人 2.6 人富勢村 3.1 人 3.2 人 2.3 人 1.3 人 1.4 人 0.0 人 4.0 人 2.4 人小張村 1.7 人 2.0 人－－ 2.0 人 2.0 人－ 1.8 人計 2.7 人 2.8 人 2.1 人 2.5 人 2.0 人 1.8 人 3.0 人 2.3 人出典：図 1 に同じ。

(7)

が遅いといえるからである。しかしこの調査によれば、小張村における不実行者の大半は調査時点ですでに一定数子どもを産み終わっている夫婦であり、少ないながらも実行しているのは若い夫婦層であったという。つまり、小張村において避妊は、「極めて若い夫婦層にのみ浸潤し古い夫婦層は全く無関心であ」^９）ったという両極端な傾向を示していたのである。小張村では避妊の実行理由として経済的理由が最も高かったことと合わせて考えてみれば、実行者にとっては、

経済的制約の強さから、他の農村部や都市部以上に出産抑制が切実な問題であったことがうかがい知れる。

避妊の実行方法は、全体平均でコンドーム法 25.0％、定期禁欲法・避妊薬各 10.5％であり、それ以外は、器具 2.4％、ペッサリー 2.0％、医師 1.9％、膣外射精 1.5％、手術（堕胎を含む）1.4％等と少数である。しかし、以上の２つの併用 16.3％、３つの併用 1.7％であり、コンドーム法を中心とした複数の方法がとられていたようである。なお、不明が21.9％であったことに注意が必要である。また報告①によれば、このうち医師の項目は 1949 年くらいからおこなわれ始めたというヨードチンキの子宮内注入や「テスト掻爬」といった医師による「一種の堕胎的行為」のことを意味しているという。手術も 1948 年くらいまでは輸卵管結紮を意味するものが多かったが、1951 年にいたると人工妊娠中絶（堕胎）を避妊行為の１つとして判断して、手術という項目で回答するようになってきているという^10）。母体へのリスクが高い人工妊娠中絶が広まるなかで、避妊との区別や理解があいまいなまま、出産抑制の手段として併存するかたちで実行されていた状況がうかがい知れる。

避妊不実行者の理由をみると、全体平均で、無関心 41.3％、子ども数に関係した理由 25.2％、進んで実行の意志なし 19.0％、嫌厭 5.1％、実行法の無知又は器具薬品の入手難 4.9％、その他 2.7％、以上の２つ以上の理由 1.4％、不明 0.4％である。このうち無関心という理由を市町村別にみると、田中村 51.5

％、富勢村 48.7％、小張村 44.6％、我孫子町 35.5％、武蔵野市 23.7％となり、

(8)

都市部にくらべて農村部が高い。このデータを踏まえて、避妊実行者と不実行者の人工妊娠中絶率をみると、武蔵野市（実行者 85.6％・不実行者 21.8％、

以下同順）、我孫子町（38.3％・5.6％）、田中村（34.7％・4.5％）、富勢村（54.4

％・3.1％）、小張村（0.0％・1.4％）であり、小張村を除いて、どの地域も避妊実行者の方が人工妊娠中絶率が高い。このことは、避妊への無知から人工妊娠中絶をおこなっているのではなく、避妊の失敗による妊娠への対応として実行する者が多かったことを示している。

２．富勢村農家及び東京都居住の公務員に対する育児費調査

ここでは１．で検討した地域のうち富勢村について実施された階層別の育児費調査を検討する。東京都居住の公務員世帯との比較をおこなったこの調査は、

『社会階級別育児費調査報告』（研究資料第 93 号、厚生省人口問題研究所、

1954 年２月 20 日）にまとめられている（以下、報告②とする）。

この報告②は、報告①の調査期間内の 1951 年 11 月に実施されたものである。

富勢村農家及び東京都居住の公務員から抽出された、夫婦と 15 歳未満の子どもがいる各 40 世帯が対象であった（比較のために若干の無子世帯を追加）。調査世帯に家計簿を配付し１ヵ月（11 月）の現金及び物品の収支を記入させ、

特に 15 歳未満の支出については、乳児（１歳未満）、未就学（６歳未満）、小学生（12 歳未満）、新制中学生（15 歳未満）を区分して記入させている。富勢村農家の場合は階層別比較が必要であるため、調査世帯を５反未満、１町５反未満、１町５反以上に区分した（５反未満のうち５世帯は世帯主がサラリーマンであるため外勤世帯として一括）。なお調査費目中、物品支出については、

富勢村農家世帯に脱漏が多かったため、富勢村農家のデータからは省略し、東京都居住の公務員世帯のみ現金支出に換算して繰り入れている。純育児費は、

食費・牛乳代・間食代・被服身廻品代・玩具代・保健衛生費・医療費・教育費・

その他（主として小遣い）をさし、育児費総額は、純育児費に大人との共用分

(9)

（食費〔主食費・副食費〕・光熱費〔什器費を含む〕・住居費の推計）を加えたものである。共用分とは、食費・光熱費については大人分も含めた総額を家族成員の必要熱量の割合（夫 2600 cal、妻 2300 cal、中学生 2450 cal、小学４～

６年生 2060 cal、小学１～３年生 1700 cal、４～６歳 1270 cal、１～３歳 730 cal、乳児 500 cal）によって、住居費については総額を当時の住宅研究で広く用いられていた成人率（12 歳以下 0.5、12 歳以上 1.0）によって配分した値である。

ここで家計費総額（支出額、以下同様）を比較しておくと、富勢村農家 2605 円 45 銭、東京都居住の公務員 5849 円 19 銭となる。この数値には富勢村農家における主食の自給分が含まれていないが、富勢村農家は東京都居住の公務員より消費生活の水準が大きく下回っていることはあきらかである。

東京都居住の公務員

東京都居住の公務員の子ども１人当たりの純育児費を年齢グループ別にみると、合計平均で乳児 2189 円 11 銭（９例）、幼児 1703 円 05 銭（36 例）、児童 1475 円 70 銭（13 例）、生徒 1422 円 00 銭（１例）となる。低年齢の支出が多く、子どもの成長にともない牛乳代・医療費・保健衛生費が低減し、その他

（主として小遣い）が増加することが特徴である。

表４は、東京都居住の公務員の子ども１人当たりの育児費総額を年齢グループ別にみたものである。この表の原注にあるように、同時期に労働科学研究所が算出した都市労働者階層における児童の最低生活費とほぼ同水準の結果が得られたことがわかる^11）。

東京都居住の公務員の子ども１人当たりの純育児費を子ども数別に集計すると、合計平均は１子世帯 2271 円 53 銭（17 例）、２子世帯 1895 円 27 銭（18 例）、３子世帯 1097 円 55 銭（24 例）となり、子ども数の増加につれて純育児費は低下する。しかし、この数値には支出を異にするさまざまな年齢の子どもが各々

(10)

の層に異なる割合で混入していることから、単純に比較することはできない。

そこで報告②では、次のような操作により純育児費における実支出総額と標準支出換算総額を算出して比較することで、純育児費の低下の特徴について検証している。１子世帯を例にとれば、まず 17 例の平均が 2271 円 53 銭であるため、17 例の合計である３万 8624 円（2272 円×17 例）を実支出総額とする。

次に先の年齢グループ別の子ども１人当たりの純育児費を標準支出と仮定し、

17 例の年齢グループ別内訳（乳児６・幼児 10・児童１）に応じて再計算した表 4 東京都公務員：子ども１人当たりの育児費総額

（年齢グループ別）

飲食物費被服身廻品代教育費

食費間食費

乳児

（１歳未満） 1303 円 22 銭 272 円 00 銭 166 円 67 銭幼児

（１～６歳未満）

963 円 17 銭

（1225 円 00 銭）

361 円 72 銭

（350 円 00 銭）

793 円 03 銭

（491 円 50 銭）

児童

（６～12 歳未満）

1464 円 03 銭

（1497 円 25 銭）

158 円 81 銭

（300 円 00 銭）

491 円 31 銭

（576 円 25 銭）

591 円 31 銭

（676 円 25 銭）

生徒

（12～15 歳未満）

2359 円 78 銭

（2073 円 00 銭）

537 円 00 銭

（724 円 50 銭）（846 円 00 銭）

515 円 00 銭

（394 円 00 銭）

住居費光熱費その他総額

乳児

（１歳未満） 101 円 63 銭 125 円 42 銭 547 円 22 銭 2516 円 16 銭幼児

（１～６歳未満）

203 円 26 銭 125 円 42 銭

（292 円 00 銭）

332 円 27 銭

（285 円 00 銭）

2724 円 87 銭

（2548 円 50 銭）

児童

（６～12 歳未満）

308 円 09 銭 125 円 42 銭

（292 円 00 銭）

171 円 92 銭

（369 円 50 銭）

3301 円 10 銭

（3362 円 00 銭）

生徒

（12～15 歳未満）

497 円 98 銭 250 円 84 銭

（584 円 00 銭）

370 円 00 銭

（628 円 00 銭）

4530 円 60 銭

（4735 円 00 銭）

原注：（）内は労働科学研究所『児童の生活費に関する研究』（厚生大臣官房総務課社会保障資料 No.13）所載の児童の最低生活費。文化的な最低限度の生活を維持するために必要な費用を意味している。

補注：（）外のうち幼児及び児童については、総額が各費目の単純合計と合っていないが、

出典のまま作成した。（）内も総額が各費目の単純合計と合っていないが、これは比較可能なように改算されているためである。

出典：『社会階級別育児費調査報告』研究資料第 93 号、厚生省人口問題研究所、1954 年 2 月 20 日

(11)

ものを標準支出換算総額とする。その計算式は、乳児 2189 円 11 銭×6＋幼児 1703 円 05 銭×10＋児童 1475 円 70 銭×１＝３万 1640 円 86 銭となる。例数

（１子世帯では 17 例）の年齢グループ別内訳を勘案した標準支出換算総額より実支出総額が上回っていれば、標準以上の費用を育児費に充当しているとするわけである。

同様に２子世帯、３子世帯についても計算して実支出総額の標準支出換算総額に対する割合を算出した表５によれば、２子までは標準以上の費用を育児費に充当できているが、３子になると 66.7％と急激に低下する。このことは、

３子になると育児費が家計を強く圧迫することを示している。また１戸当たりの家計費総額に占める純育児費の割合を算出すると、１子世帯 17.2％（家計費総額１万 3679 円 27 銭・純育児費 2353 円 88 銭、以下同順）、２子世帯 21.9％（１万 8239 円 90 銭・3998 円 21 銭）、３子世帯 16.8％（１万 9792 円 89 銭・3320 円 65 銭）となり、見かけ上は２子世帯の割合が高い。しかし１戸当たりの家計費総額に占める育児費総額の割合をみると、１子世帯 19.6％（家計費総額１万 3679 円 27 銭・育児費総額 2685 円 10 銭、以下同順）、２子世帯 30.8％（１万 8239 円 90 銭・5618 円 63 銭）、３子世帯 45.5％（１万 9792 円 89 銭・8996 円 41 銭）となり、子ども数の増加につれて家計を圧迫している様子をうかがい知ることができる。

表 5 東京都公務員：純育児費実支出総額の標準支出換算総額に対する割合（子ども数別）

Ａ．実支出総額

子ども１人当り実支出額

Ｂ．標準支出換算総額

子ども１人当

り標準支出額

A

B

１子世帯 38624 円 00 銭 2272 円 31640 円 86 銭 1361 円 122.1％

２子世帯 34114 円 00 銭 1895 円 30458 円 91 銭 1692 円 112.0％

３子世帯 26365 円 00 銭 1098 円 39518 円 12 銭 1646 円 66.7％

補注：一部、出典の数値を補正した。表６・表７も同様。

出典：表 4 に同じ。

(12)

富勢村農家

富勢村は、1930 年では人口 3284 人・540 世帯であったが、1945 年に 5011 人・907 世帯、調査年の 1951 年８月当時で 5924 人・1091 世帯というように、

戦後、人口数・世帯数ともに増加した地域である。1951 年の１世帯平均人数は 5.42 人であった^12）。

富勢村の子ども１人当たりの純育児費を年齢グループ別にみると、合計平均で乳児 283 円 40 銭（５例）、幼児 679 円 24 銭（66 例）、児童 1049 円 64 銭（33 例）、生徒 1550 円 56 銭（９例）となる。東京都居住の公務員世帯と比較すると少額であり、また逆に低年齢の支出が少ない。年齢につれて増加するのは被服身廻品代であり、生徒ではそれが 1145 円 56 銭と純育児費の大半を占め、牛乳代や保健衛生費はわずかである。

富勢村の子ども１人当たりの純育児費を子ども数別に集計すると、合計平均は１子世帯 502 円 40 銭（５例）、２子世帯 1063 円 80 銭（９例）、３子世帯 758 円 72 銭（13 例）、４子以上世帯 984 円 81 銭（７例）となり^13）、見かけ上は２子世帯が最も多い。東京都居住の公務員と同様に、実支出総額と標準支出換算総額を計算し、実支出総額の標準支出換算総額に対する割合を算出したのが表６である。

表６によれば、富勢村農家の場合、東京都居住の公務員とは大きく異なり１表６富勢村農家：純育児費実支出総額の標準支出換算総額

に対する割合（子ども数別）

子ども１人当

り標準支出額

A

B

１子世帯 2512 円 00 銭 502 円 3766 円 60 銭 753 円 32 銭 66.7％

２子世帯 19152 円 00 銭 1064 円 18265 円 60 銭 1014 円 75 銭 104.9％

３子世帯 29601 円 00 銭 759 円 31541 円 16 銭 808 円 74 銭 93.8％

４子以上世帯 30535 円 00 銭 985 円 30212 円 80 銭 974 円 61 銭 101.1％

出典：表 4 に同じ。

(13)

子世帯が最も低く、２子世帯が 104.9％で最高となり、３子・４子世帯で低減傾向を示さない。ただし、農家世帯の場合、階層別の格差が育児費負担の程度を大きく左右する。そこで、階層別の子ども１人当たりの純育児費を算出すると、合計平均で外勤世帯 823 円 70 銭（10 例）、５反未満 659 円 37 銭（37 例）、１町５反未満 909 円 01 銭（29 例）、１町５反以上 1340 円 48 銭（17 例）となる。この階層別に基づいて、実支出総額の標準支出換算総額に対する割合を算出したのが表７である。

表７によれば、５反未満の零細農家の実支出総額の割合が 78.0％と大きく落ち込んでおり、育児費支出が強く圧迫されていることがわかる。金額でみると、子ども１人当たりの実支出額で５反未満と１町５反以上では２倍以上の開きがある。

富勢村農家においては育児費総額は算出されていないので、１戸当たりの家計費総額に占める純育児費の割合だけしか検討できない。それは、１子世帯 6.1％（家計費総額 8270 円 00 円・純育児費 502 円 40 銭、以下同順）、２子世帯 22.7％（9379 円 28 銭・2127 円 55 銭）、３子世帯 32.3％（7063 円 34 銭・22 83 円 84 銭）、４子以上世帯 47.7％（9167 円 15 銭・4375 円 72 銭）となる。異なる割合で混入した階層格差の影響により、金額は一定の傾向を示さないものの、大人との共用分の換算額を含まない純育児費のみで、３子世帯で家計費総

表７富勢村農家：純育児費実支出総額の標準支出換算総額に対する割合（階層別）

子ども１人当

り標準支出額

A

B

外勤世帯 8237 円 00 銭 824 円 6371 円 12 銭 637 円 129.3％

5 反未満 24497 円 00 銭 659 円 31398 円 96 銭 849 円 78.0％

１町５反未満 26361 円 00 銭 909 円 25489 円 56 銭 879 円 103.4％

１町５反以上 22788 円 00 銭 1340 円 17995 円 56 銭 1059 円 126.6％

出典：表４に同じ。

(14)

額の３割強、４子以上世帯で５割弱を占めてしまうのである。報告②では、

「比較的に消費水準の高い外勤世帯と一町五反以上の上層農家の子供数が割合に少く、一、二子層により多く混入し（中略）比較的に消費水準の低い五反未満及び一町五反未満層農家の子供が割合に多く、三、四子層により多く混入している」^14）と分析されている。このことを勘案すれば、特に零細農家にとって３子以上の子どもを養育することが、育児費負担の観点からみて困難であったことを看て取ることができる。

比較と分析

東京都居住の公務員世帯は、確かに富勢村農家よりも家計費総額が高かった。

しかしこのことは、直接的には子育てに対する経済的余裕があることを意味しない。家計支出のあり方は生活基盤の構造に規定・制約されており、一定程度自給が可能な農村と比べて食料調達の費用や住居費がかかるなど、育児費以外に必要とされる費目が多いことが考慮されなければならないからである。1950 年前後の時期では、農村よりも比較的高学歴者が多かったと考えられる東京都居住の公務員世帯においても３人目の子どもの存在は１人当たりの育児費支出を低減させ、生活水準の大幅な低下をもたらすものであった。富勢村農家では、

３人から４人の子どもを有する世帯でも金額のみの見かけ上は育児費支出の低減はみられなかったが、階層格差が大きく、１町５反以上の裕福な層の支出額の多さが反映された結果であるといえる。５反未満の農家では育児費は最低限の支出にとどめられていたにもかかわらず、家計費全体を強く圧迫するものであった。

このような苦しい経済状況におかれていた農村部に対して、戦前においては原則として認められていなかった人工妊娠中絶が一部合法化され避妊の普及が図られたわけであるから、戦後、産児調節が農村部に急速に広まったことは当然のことであったともいえる。戦後初期において貧しい階層に出産抑制の傾向

(15)

が強くみられたことに関しては、同時期の他の調査研究においてもあきらかにされている。厚生省人口問題研究所が 1952 年７月に実施した第二次出産力調査^15）の再集計によれば、戦前からの「貧乏多産」の傾向がみられるものの、下層（１ヵ月の平均現金支出額が非農林業者夫 40 歳以上で１万円未満・同 40 歳未満で 8000 円未満、農林業者で 5000 円未満）の出産力は上層（非農林業者夫 40 歳以上で１万 5000 円以上・同 40 歳未満で１万 2000 円以上、農林業者で 7500 円以上）を超えるほどのものではなく、「全般的にみて戦後出産力の抑圧は下層により強くのしかかって」^16）いたという。さらに、最下層（非農林業者で 6000 円～5000 円未満、農林業者で 3000 円未満）を取り出してみると、「生存最低限の線をも割る之ら最下層の出産力は再び明白な下降傾向を示している」^17）

と分析されている。つまり、出産力低減の程度をみると、最下層に出産抑制の傾向が顕著にみられたわけである。その理由として、〈少産化を担った新中間層の心性の汎化〉よりも〈最低限の生活維持のため〉という側面が強かったということは強調される必要がある。農村部においては、都市部よりは普及が遅かった避妊ではなく、おそらく「ヤミ堕胎」を含む人工妊娠中絶による出産抑制がおこなわれていたようである。

避妊に関していえば、１．で述べたように、都市部と比較して農村部は無関心層が多く存在した。しかし純農村地域であった小張村のデータが示していたように、無関心と回答したのは主として出産期を終えた高年齢層であり、サンプルは少ないまでも若年の夫婦層は、1.7 人（農業者）という少ない現存子ども数の段階で避妊を開始していた（表３）。このことについて報告①では、「追いつめられた一般の社会生活は子供を自由に産み、育てるだけの余裕がなく、

調節をせざるを得ない環境にある人々が多いことも事実である。実行者が一番に経済的理由をあげているのも、この事実を裏書きするものであり、不実行者の器具薬品が高いといって嘆くのも、その実状を物語るものがあろう。特に農村において若い夫婦や、零細農家にも、比較的実行率が高いのは彼らの意志に

(16)

よって行わざるを得ないまでの家庭経済であることを暗示するものがあろう」^18）と述べられている。

３．富勢村農家に対する過剰労働力調査

戦後間もなくの日本の農村は、シベリア抑留者等を除く約 600 万人が外地から帰国するとともに、都市部の破壊により戦時中からの疎開者も地方小都市や農村部にとどまらざるを得ない状況が続いており、人口増を余儀なくされていた。一方、複数の子どもに農地分割をすることは経営規模の縮小を招くため、

跡継ぎ以外の子どもは他の職業に就くか、他の農家の婿養子になるというのが江戸時代以来の慣行であった。しかし戦後初期においては、都市部の就業機会や軍隊に行くという選択肢の消滅により、跡継ぎ（長男）以外の二・三男が農村にとどまらざるを得ない状況が深刻化していた^19）。『日本農業年鑑』（1955 年版）は、「自家の農業をつぐこともできず、さりとて特有の技能もなく、また何時までも農村に留まることを許されず、都市に出るにしても職と住に恵まれず、悶々のうちに補助的農業労働者、或は兼業労働者として日を送りつつある二、三男の問題」^20）を同情的に取り上げている。戦後初期における農村部の人口増と二・三男の就業機会の不足問題は相まって、過剰労働力問題（ないしは過剰人口問題）と称され、日本の経済のあり方をめぐる最大の問題の１つとなっていた。

このような状況のなか、報告②と同日付で、『一近郊農村に於ける過剰労働力の存在形態－富勢村就業状況調査報告－』（研究資料第 94 号、厚生省人口問題研究所、1954 年２月 20 日）が刊行された（以下、報告③とする）。報告③ は、富勢村を対象に、「戦後の日本農村に於ける人口過剰時に農業従事者の膨張による労働力過剰が如何なる形に於て現在存在^{ママ}収容されているか」^21）を究明することを目的として、報告②に３ヵ月先立つ 1951 年８月に実施された調査の記録である。

(17)

報告③によれば戦後初期の富勢村は、戦時中の疎開者たちが村内にとどまり、

復員引揚者が戻り、離村機会が減少したことにより人口及び世帯数が増加した地域であった。ただし東京近郊であることから都市への疎開人口の復帰は比較的早く、1950 年代に入る頃には若干の人口及び世帯数の減少がみられたという。１．において、富勢村は水田と畑作が半々であることはすでに述べたが、

耕地面積でみると、５反～１町の層が 37％、１町～１町５反の層が 30％、３反未満・５反未満・１町５反以上の層がそれぞれ 10％という、中農及び中農下層が多い地域であった。そして、東京近郊であったにもかかわらず８割以上が専業農家であった。

この調査では、富勢村のなかでも純農村部である上谷津部落の農家 70 戸について詳しい分析がおこなわれている。その結果、15 歳以上の者 341 人中、

無業者が 11.5％、兼業日数を加えても就業日数が年間 100～200 日の不完全就業者が 17.9％、100 日に満たない低位就業者が 8.3％いることがあきらかとなっている。

さらに、必要労働力が世帯主夫婦及び長男だけで十分なため、１町２反の５人家族（15 歳以上４人・児童１人）の次男が 1951 年春に新制中学校を卒業後、

「他産業への就業を希望し乍ら、機会がなく停滞している過剰労働力」となっている事例や、１町３反の 10 人家族（15 歳以上７人・児童２人・幼児１人）

の長女・次女について年間就業日数が 50 日であり、「少くとも二人の中一人は過剰であろう。之に新制中学三年在学の長男が卒業後労働力として加わるならば、近々二人は過剰となるであろう」という事例などが報告されている^22）。

「一町余りの土地に三人の成年労働力の注入は飽和点を超える」^23）ことから、耕地面積が少なくなればなるほど家族構成員の増加は過剰労働力を抱え込むことになるという実態が存在したという。零細農家では、世帯主自身が低位就業者にならざるを得ない状況があることも指摘されている。結論としては、「基本的には農村に於ける伝来的高出生率の結果としての労働力の自然的創出の大で

(18)

ある事と、一方に於ける農外雇傭^ママの狭少性との矛盾が斯ゝる過剰性を生み出す原因と見做されねばならない」^24）と述べられており、就業機会の拡大を図るとともに、高出生率による労働力の自然創出を抑制することが、過剰労働力問題の解決策として求められる状況にあった。

以上のように、農村部からの若年人口を都市部が猛烈な勢いで吸収し始める高度経済成長以前においては、農村部の貧困状況が過剰労働力問題として顕在化していたのである。特に、最低限の生活水準を余儀なくされている零細農家、

なかでも若い夫婦層にとっては、経済的制約から多産を継続することは困難であった。

おわりに

報告①から③の調査が実施された 1951 年８月から 11 月にかけての時期は、

政策的動向からみると産児調節警戒論から推進論への転換点に位置する。戦後間もなく、政府は産児調節の普及を原則的には容認したが、産児調節を自主的に採用するのは知的階層であるためその普及は人口の平均的資質を低下させるとする逆淘汰現象や性道徳の退廃を招くことへの恐れなどにより、実際には産児調節の普及を推進することには消極的であった。その後事態は急転回し、

1949 年５月、「受胎調節」の普及などを求めた「人口問題に関する決議」の衆議院可決を経て、1951 年 10 月には「受胎調節」の普及推進が閣議決定され、

産児調節が国策化・予算化されるに至るのである。ただし、政府による公式的な理由説明は母体保護の必要からということであり、この時点では未だ人口抑制には慎重であった。

報告①から③に通底する課題意識は、この過渡期の政策的動向と軌を一にしている。つまり、報告①が避妊不実行者よりも実行者の方が人工妊娠中絶率が高いことを危惧し、報告②が３人以上の子どもを持つことへの経済的な困難さを指摘し、報告③が過剰労働力の存在を問題視するという構造は、地域・職業・

(19)

教育程度毎に避妊の普及度に大きな格差があるなかで人工妊娠中絶が横行している状況を危惧し、その主要な理由として経済的制約の存在に眼差しを向けるという観点から調査が企図されているのである。その後、1954 年８月に厚生省人口問題審議会で採択された「人口の量的調整に関する決議」は「家族計画」

を総合的な人口政策の一環に位置づけた。これを受けて政府は、人口抑制策としての産児調節の普及を推進していくことになる。さらに、同審議会は、過剰労働力問題を背景に、増大する人口をいかに養うかという観点から 1955 年 11 月に「人口収容力に関する決議」を採択し、経済の計画化と産業構造の改編、

生産年齢人口の激増に対処するための就業対策の必要性を提言するに至るのである。以上のような政策的意図の変遷による時期的性格には留意が必要であるが、特定の地域を対象に得られた調査データそのものは貴重であり、産児調節の実態や普及要因を浮かび上がらせている。

報告①からわかるように、戦後初期においては確かに農村よりは都市、農業者よりは俸給生活者、小学校卒よりは大学専門学校卒の方が産児調節の実行率が高かった。このことは優生思想とも結びついた「少なく産んで大切に育てる」

という新中間層的な心性が比較的高学歴な都市居住の俸給生活者から浸透していった結果のようにみえる。この側面は確かに存在したであろう。しかし報告

②からうかがい知れるように、少なくとも 1950 年前後くらいまでは、経済的制約が農村部における産児調節の浸透に強く影響したことは強調しておく必要がある。

1950 年前後における経済的制約の意味に関しては、川村邦光の指摘が興味深い。川村は戦後初期における避妊と人工妊娠中絶の急速な広まりについて、

「少産少子による子供・民族の優良化よりもむしろ、避妊の目標としてあげられた貧困からの脱却、“豊かな生活”への志向が重要な水路となり、少産少子はそれに必然的に付随していったのではなかろうか」^25）と指摘している。彼の指摘に従えば、実態としては子どもあるいは民族の優良化をめざして少産化が

(20)

進行したというよりは、経済的制約による少産化が一定の規模をもって進行した後、結果として少なく産まれた子どもへの教育のあり方が事後的に構築されていったという側面が強調されなければならないといえよう。このことは、報告③が示すように、当時農村においては過剰労働力への懸念が存在し、それが産児調節の普及を促進したであろうことからも裏付けられる。1947 年から 49 年の第１次ベビーブームにおいて生まれた大量の子どもたちの将来（新制中学卒業後）の経済生活への不安が、1950 年代前半には強く存在していた。当時の家計に占める育児費負担の限界と過剰労働力という言葉であらわされる子どもの成長後の経済生活への不安という構造のなかで、産児調節は農村部にも急速に浸透していったのである。

１）落合恵美子『21 世紀家族へ（第３版）』有斐閣、2004 年、53 頁。1949 年では合計特殊出生率は 4.32・出生数約 270 万人であったが、８年後の 1957 年には 2.04・約 157 万人と底を打つ。その後、高度経済成長が終焉を迎える 1974 年まで、丙午（1966 年）

を除いて合計特殊出生率はおおむね 2.1 前後で安定的に推移した。しかし、1970 年代半ばくらいから 2.0 を切りはじめ、2005 年で 1.26 まで落ち込むというように今日まで漸進的に低下が継続してきている。

２）同上、79 頁及び 98～101 頁参照。

３）荻野美穂「『家族計画』への道－敗戦日本の再建と受胎調節－」（『思想』第 925 号、

2001 年 6 月、169～195 頁）、荻野美穂「反転した国策－家族計画運動の展開と帰結－」

（『思想』第 955 号、岩波書店、2003 年 11 月、175～195 頁）、田間泰子『「近代家族」

とボディ・ポリティクス』（世界思想社、2006 年 12 月）。また、産児調節は優生思想やセクシュアリティの問題とも強くつながっており、特に優生保護法（1948 年）が、

強制断種等に関わる条文を削除した母体保護法（1997 年）に改正されるという政治的動向との関わりのなかで進められた研究もある。この分野の研究としては、藤目ゆき

「優生保護法体制」（『性の歴史学－公娼制度・堕胎罪体制から売春防止法・優生保護法体制へ－』不二出版、1997 年、343～377 頁）、松原洋子「中絶規制緩和と優生政策

(21)

強化－優生保護法再考－」（『思想』第 886 号、岩波書店、1998 年４月、116～136 頁）、

川村邦光「避妊と女の闘い－セクシュアリティの戦後をめぐって－」（『思想』第 886 号、岩波書店、1998 年４月、137～159 頁）などがある。

４）小山静子「少産社会の子ども観－『作るもの』『育てるもの』としての子ども－」

『教育学研究』第 71 巻第４号、2004 年 12 月、19～29 頁。

５）小山は戦後初期に産児調節が普及した要因としての経済的制約の存在を踏まえながらも、「経済的理由だけから受胎調節の必要性が主張されたわけではなかった。むしろ少産化を促したより根本的な要因は、子どもが少ない家族こそが幸福な家族であるというメッセージの伝播とその浸透ではなかったかと思う」（同上、21 頁）と述べている。

６）田間、前掲。同書は各種調査資料に基づき産児調節実行者や推進者たちの意識や実態、さらに家族計画運動の経緯を詳細に跡づけているという点で、戦後初期における産児調節に関する研究の現時点での到達点を示している。しかし、他の先行研究と同様、農村部における経済的状況との関わりについての分析を欠いている。田間は、多くの人々が子どもは２～３人を理想とする社会現象自体があきらかにされるべき大きな社会学的謎とした上で、本稿の主題と関わる問題として、「『教育費』のためとすれば、いつから人々は理想の子ども数を考えるときに『教育費』を考えるようになったのか」（12 頁）という興味深い論点を提出している。しかし、同書ではこの論点は十分に追求されていない。

７）富勢村の避妊実行率が田中村よりも高い理由については、「都会的感覚を持つた疎開者」が富勢村に残っており、地理的に我孫子町に近く、田中村より大学専門学校卒の夫が多いことが挙げられている（「東京近郊市町村の産児調節普及の実状－地域的性格の分析－」（篠崎信男執筆）『人口問題研究』第８巻第３・４号、厚生省人口問題研究所、1953 年２月、33～34 頁）。

８）同上、43 頁。

９）同上、39 頁。

10）同上、44～45 頁。

11）『児童の生活費に関する研究』（社会保障資料 No.13、厚生大臣官房総務課、1952 年１月）では、東京都居住の夫婦または夫婦と子どものみの労働者世帯を対象として実

(22)

施された厚生省生計調査の付帯調査（1951 年２～３月）等に基づく各種の分析が詳述され、最後に児童の最低生活費が算出されている。同資料によれば、「われわれの生計調査対象であつた勤労者の児童の場合には、実質的にわれわれの算定した最低生活基準とけたちがいの懸隔はみられなく若干低いという程度であった」（210 頁）と記されている。このことから児童の最低生活費に近い数値を示した東京都居住の公務員世帯の数値は、当時の都市労働者層の標準的な育児費をあらわしていると措定できよう。

この点は、『社会階級別育児費調査報告』（研究資料第 93 号、厚生省人口問題研究所、

1954 年 2 月 20 日）においても、調査期間や費目計算の違いはあるものの同時期、物価水準の変動が少なかったことも勘案して、「我々の調査した公務員世帯の育児費は大体この最低生活費線を維持していると見てよいであろう」（６頁）と述べられている。

12）『一近郊農村に於ける過剰労働力の存在形態－富勢村就業状況調査報告－』研究資料第 94 号、厚生省人口問題研究所、1954 年２月 20 日、5 頁。

13）４子以上の内訳は、４子５世帯、５子１世帯、６子１世帯である。

14）前掲『社会階級別育児費調査報告』22 頁。

15）第一次の出産力調査は、1940 年に実施されている。第二次調査は厚生省人口問題研究所が戦後初めておこなった全国標本調査であり、その後、ほぼ５年ごとに実施され、

今日の「出生動向基本調査」（国立社会保障・人口問題研究所）に受け継がれている。

16）本多龍雄「戦後出産力の分析－昭和 27 年出産力調査結果の再集計－」『人口問題研究』第 62 号、厚生省人口問題研究所、1955 年 12 月、7 頁。

17）同上。

18）前掲「東京近郊市町村の産児調節普及の実状」51 頁。

19）加瀬和俊『集団就職の時代－高度成長のにない手たち－』青木書店、 1997 年、

11～15 頁参照。

20）『日本農業年鑑』1955 年版、家の光協会、48 頁。

21）前掲『一近郊農村に於ける過剰労働力の存在形態』３頁。

22）同上、25～26 頁。

23）同上、29 頁。

24）同上、41 頁。

25）川村、前掲、143 頁。

戦後初期における産児調節の普及と 育児費・過剰労働力問題