LSAT LSAT LSAT
LSAT 演習 演習 演習 演習 第
第 第 第２ ２ ２ ２講 講 講 講 論理的推論
論理的推論 論理的推論
論理的推論 I (Logical Reasoning)
第 第
第 第 1 章 章 章 章 論理的推論 論理的推論 論理的推論 論理的推論 ( ロジカル ロジカル ロジカル ロジカル・ ・ ・リーゾニング ・ リーゾニング リーゾニング・ リーゾニング ・ ・ ・レヴュー レヴュー レヴュー レヴュー )
LOGICAL REASONING REVIEW
Logical Reasoning Section evaluates your ability to understand，analyze, and criticize the arguments in the passages. To do well on this section you must be able to reason critically and logically. This section has approximately 23 mini-passages，each of which is followed by one or two questions. Each section has a total of 24－26 questions，with a 35 minute time limit. The mini-passages are usually 20 to 100 words long and are drawn from a variety of sources. The sources include articles in humanities, the social and natural sciences, editorials, advertisements，and speeches. Some of the passages may also be fictional conversations or arguments created especially for the test.
論理的推論 論理的推論 論理的推論
論理的推論セクションセクションセクションセクション（（（（ロジカルリーゾニングロジカルリーゾニングロジカルリーゾニング・ロジカルリーゾニング・・・セクションセクションセクション）セクション））は、貴方の文章） 中の論議の理解、分析、批評を行う能力を評価するものです。この項目を上手 に達成するためには、批判的批判的批判的批判的にににに且且且且つつつつ論理的論理的論理的に論理的にに（に（（クリテｲカリ（クリテｲカリクリテｲカリクリテｲカリ－＆－＆－＆－＆ロジカリーロジカリーロジカリーロジカリー）））推） 論する能力を身につけねばなりません。このセクションには、約 23 の短文があ り、それぞれに一つか二つの質問が付随します。約 24-26 の質問があり、解答 時間は 35 分に制限されています。短文は通常 20-100 語であり、種々の出典か ら引用されます。人文、社会、科学、自然科学、社説、広告、演説などです。
また、ある文章はこのテストのために創作された架空の会話や論説の場合もあ ります。
There are nine basic types of Logical Reasoning questions. Each of the questions requires you to perform one of the following logical operations:
1. Questions that ask you to determine the main point or conclusion of an argument;
2. Questions that ask you to detect the underlying assumption of an argument;
3. Questions that ask you to form a conclusion based on the premises or evidence provided;
4. Questions that ask you to identify the principles being applied in the passage and apply those principles to a different case;
5. Questions that ask you to determine the method of argument or persuasion being used;
6. Questions that ask you to find errors and misinterpretations in the argument;
7. Questions that ask you to evaluate the strength of the argument;
8. Questions that ask you to determine how additional information would affect the
argument given;
9. Questions that ask you to assess whether the conclusion is consistent with the argument which is made to support it.
論理的推論の質問には基本的に9つのタイプがあります。
１．議論の主眼点や結論を決定することを求める質問。
２．議論の底流にある推定を見付けることを求める質問。
３．前提や証拠に基づいて結論を導くことを求める質問。
４．文章の中の原則を発見しその原則を異なった状況に適用する質問。
５．用いられた議論の方法、説得の方法を決定する質問。
６．議論の誤りや誤解を発見することを求める質問。
７．議論の強さを評価することを求める質問。
８．追加の情報がどのように議論に影響を及ぼすかを尋ねる質問。
９．結論が、議論の支持するものと一致するかどうかを尋ねる質問。
第 第 第
第 2 22 2 章 章 章 章 指示 指示 指示 指示
THE DIRECTIONS
You should study the directions now, as this will prevent your having to take precious seconds to study them on the day of the test. Instead, you should just quickly skim them during the exam to refresh your memory.
Take a few moments NOW to study the directions.
DIRECTIOS: The questions in this section are based on the reasoning contained in brief statements or passages. For some questions, more than one of the choices, could conceivably answer the question.
However, you are to choose the best answer; that is the response that most accurately and completely answers the question. You should not make assumptions that are by commonsense standards implausible, superfluous, or incompatible with the passage.
After you have chosen the best answer, blacken the corresponding space on your answer sheet.
指示指示
指示指示（（（（デｲレクションデｲレクションデｲレクションデｲレクション））））
このセクションの質問は、短い言明や文章の中の推論（リーゾニング）に基づ いています。ある質問では一つ以上の解答が考えられます。しかし、最良の解 答を選ぶべきです。これは、質問にもっとも正確にまた完全に答える解答とい う意味です。
常識で信じがたい、不必要な、または文章と矛盾する推論はすべきではありま
Below are tips on following directions.
Tip 1 Notice that you are instructed to choose the best answer, that most accurately and completely answers the questions.
In addition, you should not make assumptions that are implausible，
superfluous, or incompatible with the passage based on common knowledge.
Tip 2 Be sure that the answer you choose answers the question.
デｲレクションについてのヒントです。
ヒント １．貴方は、質問に最も正確に、また完全に答える最善の解答を選ぶ ことを求められています。さらに、貴方は、常識に基づいて、信 じがたい、不必要な、または矛盾するような推論をするべきでは ありません。
ヒント ２．貴方の解答が質問への答えになっていることを確認すること。
第 第 第
第 3 33 3 章 章 章 章 質問 質問 質問 質問
THE QUESTIONS
LSAT questions do not require you to have any knowledge of the terminology of formal logic. For example, you will not have to identify ‘ad hominem’ arguments (statements which attack a speaker's character or reputation, instead of showing weaknesses in his argument). Nor will you have to understand terms such as ‘syllogism’
or ‘inductive reasoning’.
However, knowing these terms and being able to identify different types of arguments will definitely help you answer the questions within the time limits.
Although no formal knowledge of logic is required, you will need to understand terms such as ‘premise’, ‘argument’, ‘assumption’, ‘inference’ and ‘conclusion. Let's take a brief look at these terms.
LSATでは、正式の論理学の用語の知識を求めてはいません。例えば、人身攻撃 の論議（話し手の人格や評判を攻撃し、議論の弱点を示すことをしない）を知 る必要はありません。また、三段論法、帰納的論議などを知る必要もありませ ん。しかし、これらの用語を知り、議論のタイプを識別することは、限られた 時間内での解答に必ず役に立つでしょう。
正式の論理学の知識は不要ですが、前提、議論、推論、推定、結論などの用語 を理解する必要はあるでしょう。ちょっと見て見ましょう。
第 第
第 第 4 44 4 章 章 章 章 論理 論理 論理 論理的推論 的推論 的推論 的推論の の の用語 の 用語 用語 （ 用語 （（ （ロジカル ロジカル ロジカル ロジカル・ ・・ ・リーゾニング リーゾニング リーゾニング リーゾニング・ ・・ ・タームズ タームズ タームズ） タームズ ）） ）
LOGICAL REASONING TERMS
An ARGUMENT，in the most precise sense of the word，consists of a premise or premises and a conclusion which is inferred from the premises. A PREMISE is a proposition which is assumed as already proven. For this reason a premise is also an ASSUMPTION. It is the logical starting point of the argument. An INFERENCE is a process of reasoning whereby, starting from one or more premises，you move to a conclusion which follows from the premises. An inference can involve a necessary logical consequence of the premise(s) or a probability derived from the premise(s). The CONCLUSION is the point or idea which is inferred from the argument and which the argument is meant to support. All arguments, then, will consist of premise(s), inference(s), and conclusion. An example of a simple argument is:
Premise: No dogs are amphibians.
Conclusion: No amphibians are dogs.
Most arguments are more complex than this example. Some fill entire books and constitute complete systems of philosophy. Regardless of the length of logical arguments, they may be classified under two general headings: deductive and inductive.
論議 論議 論議
論議（（（アーギュメント（アーギュメントアーギュメントアーギュメント）））は、言葉の最も正確な意味では、前提） 前提前提（前提（（（プレミスプレミスプレミス）プレミス））ま） たは複数の前提と、それらの前提から推論される結論から成ります。前提は、す でに証明されたと見做される命題です。それゆえ、前提は、また推定推定推定（推定（（（アサンプションアサンプションアサンプションアサンプション）））） でもあります。これは、論理的論議の出発点であります。推理推理推理推理（（（（インファレンインファレンインファレンスインファレンススス ー
ー ー
ー））））は、論理的推論の過程であり、一つまたは複数の前提から出発し、前提に 従う結論へと移行します。推定は前提からの必然的な論理的帰結論理的帰結論理的帰結（論理的帰結（（（ロジカルロジカルロジカル・ロジカル・・・コンシーコンシーコンシーコンシー クエンス
クエンス クエンス
クエンス)、または前提から導かれる可能性を包含します。
結論は、論議から推定される重点または考えであり、その論議が支持しようと するものです。従って、全ての論議は前提、推定、結論からなっています。
単純な論議の実例としては、
前提 犬は両生類（アムフィビアン）ではない。
結論 両生類は犬ではない。
おおよその論議はこの例よりも複雑です。ある論議は一冊の書物を必要としま す。論議の長さにかかわらず、一般的に論議は「演繹的演繹的演繹的」演繹的」」」（（（（デダクテｲブデダクテｲブデダクテｲブデダクテｲブ））））か「「「帰「帰帰帰 納的納的
納的納的」」」」（（（（インダクテｲブインダクテｲブインダクテｲブインダクテｲブ）））かに分類することができます。 ）
第 第
第 第 5 55 5 章 章 章 章 演繹的論議 演繹的論議 演繹的論議 演繹的論議（ （（ （デダクテｲブ デダクテｲブ デダクテｲブ デダクテｲブ・ ・・ ・リーゾニング リーゾニング リーゾニング リーゾニング） ）） ）
DEDUCTIVE ARGUMENTS
Deductive arguments are those whose premises are intended to provide absolute proof of the conclusion.
EXAMPLE
Major premise: All whales are mammals Minor premise: Orca is a whale.
Conclusion: Orca is a mammal.
In this example，the conclusion follows of necessity from the premises. If all whales are mammals，then any given whale will be a mammal. The example above is also called a SYLLOGISM. A syllogism is a deductive argument with a major premise, a minor premise, and a conclusion.
演繹的論議とは、結論結論結論結論の絶対的な証拠を、前提が提供しようとするものです。
実例 大前提大前提
大前提大前提 全ての鯨は哺乳類（マﾑマル）です。
小前提 小前提 小前提
小前提 オルカは鯨です。
結論 結論 結論
結論 オルカは哺乳類です。
この実例では、前提から導かれる必然です。もし、全ての鯨が哺乳類ならば、
与えられた任意の鯨も哺乳類です。この実例は三段論法三段論法三段論法三段論法（（（シロジズム（シロジズムシロジズムシロジズム））））と呼ぶ ことができます。
三段論法三段論法
三段論法三段論法は、大前提大前提大前提、大前提、、、小前提小前提小前提小前提、、、結論、結論結論結論からなる演繹的論議演繹的論議演繹的論議演繹的論議（（（（デダクテｲブデダクテｲブデダクテｲブデダクテｲブ・・・・アーギアーギアーギアーギ ュメン
ュメン ュメン
ュメント）です。
A deductive argument is considered VALID when the inference from the premises is a necessary one. If whales are mammals and Orca is a whale, then Orca must be a mammal.
A deductive argument may be valid，but not true. Such a deductive argument is referred to as an ‘unsound' argument. An unsound argument occurs when one of the premises is false，but the conclusion follows necessarily form the argument.
EXAMPLE
Major premise: All whales are cold-blooded.
Minor premise: Orca is a whale.
Conclusion: Orca is cold-blooded.
This is a valid argument. If all whales are cold-blooded, and Orca is a whale, then of necessity Orca must be cold-blooded. However, the major premise is false, so the conclusion is not necessarily true (in fact, it is false in this example).
When taking the LSAT it will be important for you to remember the difference between valid and invalid deductive arguments, and sound and unsound deductive arguments. Sometimes you will be given a passage which contains a valid but unsound deductive argument. You will then be asked to choose the answer which contains the same type of argument. Don't waste time forming objections to the arguments. Simply identify the mistake and look for the answer which makes the same type of mistake.
演繹的論議 演繹的論議 演繹的論議
演繹的論議（（（デダクテｲブ（デダクテｲブデダクテｲブ・デダクテｲブ・・アーギュメント・アーギュメントアーギュメント）は、前提からの推定が必然であるアーギュメント 時に、正当であると見做されます。もし、鯨が哺乳類ならオルカは鯨であり、
従ってオルカは哺乳類に違いありません。演繹的論議は正当であるかも知れな いが、真実であるとは限りません。このような演繹的論議は「「「根拠「根拠根拠根拠のないのないのない」のない」」論」論論論 議議
議議と呼ばれます。根拠のない論議は、前提前提前提前提が虚偽虚偽虚偽虚偽のののの場合場合場合場合に生じるが、結論は論 議の必然に従うことになります。
例
大前提 全ての鯨は冷血である。
小前提 オルカは鯨である。
結論 オルカは冷血である。
これは「正当正当正当正当なななな」」」」(ヴァヴァヴァヴァリッドリッドリッドリッド・・・アーギュメント・アーギュメントアーギュメントアーギュメント)論議論議論議論議です。もし、全ての鯨が冷 血ならば、オルカは鯨であるので、必然的にオルカは冷血でなければなりませ ん。しかし、結論は真実ではありません。なんとなれば大前提が虚偽（フォー ルス）だからです。
第 第 第
第 6 66 6 章 章 章 章 帰納的論議 帰納的論議 帰納的論議 帰納的論議（ （（ （インダクテｲブ インダクテｲブ インダクテｲブ インダクテｲブ・ ・・ ・アーギュメント アーギュメント アーギュメント アーギュメント） ）） ）
INDUCTIVE ARGUMENTS
Inductive arguments differ from deductive arguments in that the inference involved in getting from the premises to the conclusion is a probable, not a necessary, one.
Inductive arguments involve an interpretation of some experience or experiences.
EXAMPLE
Premise: The sun came up today, yesterday, and every previous day of my life.
帰納的論議 帰納的論議 帰納的論議
帰納的論議（（（（インダクテｲブインダクテｲブインダクテｲブ・インダクテｲブ・・・アーギュメントアーギュメントアーギュメントアーギュメント））） ） 帰納的論議
帰納的論議 帰納的論議
帰納的論議は演繹的論議演繹的論議演繹的論議演繹的論議とは異なります。演繹的論議では、前提から推定され る結論は可能性があるものではあるが、必然ではありません。帰納的論議は経経経経 験験
験験のののの解釈解釈解釈解釈((((インタープリテーションインタープリテーションインタープリテーションインタープリテーション・・・・オブオブオブオブ・・・・エクスピリアンスエクスピリアンスエクスピリアンスエクスピリアンス)にかかって来ま す。
例 前提 前提 前提
前提 太陽は今日も、昨日も、また私の人生のあらゆる前日に上がった。
結論結論
結論結論 太陽は、私の人生の全ての続く日に上がるだろう。
お分かりのように、この論議は経験に基づいています。結論は絶対的絶対的絶対的絶対的なななな確実性確実性確実性確実性
（（
（（アブソリュートアブソリュートアブソリュートアブソリュート・・・サーテンテｲ・サーテンテｲサーテンテｲ）サーテンテｲ）））に従うものではありません。
太陽が上がらない時が来るかも知れません。しかし、太陽が明日も、そして我々 の人生の全ての日に上がる可能性可能性可能性可能性はははは高高高高いいいい（（（ヴェリー（ヴェリーヴェリー・ヴェリー・・・プロバブルプロバブルプロバブルプロバブル））））でしょう。
Conclusion: The sun will come up every succeeding day of my life. As you can see, the argument is based on experience. The conclusion does not follow with absolute certainty. There may be a time in which the sun will not come up anymore. It may be tomorrow. However, it is very probable that the sun will come up tomorrow and every other day of our lives.
Inductive arguments deal with probabilities. Their conclusions are more or less probable based on the supporting evidence. Inductive arguments are termed stronger or weaker depending on the probability of the conclusion.
帰納的論議 帰納的論議 帰納的論議
帰納的論議は蓋然性蓋然性蓋然性蓋然性（（（（プロバビリテｲプロバビリテｲプロバビリテｲプロバビリテｲ）））に関わります。それらの結論は、多かれ） 少なかれ支持する証拠（サポーテｲング・エビデンス）に基づく蓋然性に掛って います。帰納的論議は、結論の蓋然性によって強くも弱くもなります。
Example
Premise: Jill Black has used her electric can opener thousands of times, and it has never malfunctioned.
Conclusion: Therefore, it won't give her any problem with the can she's now opening.
This argument is invalid, since the conclusion does not follow, even if we assume the premise to be true. But notice that，even though the conclusion may be false, it is UNLIKELY that it is false. This is a strong argument because, given that the premise is true; it is unlikely that the conclusion is false.
例
前提 ジル・ブラックは缶開け器を何千回も使いましたが一度も不具合は生 じませんでした。
結論 従って、今開けようとしている缶についても全く問題は起こらないで しょう。
この論議は正当ではありません（インヴァリッドインヴァリッドインヴァリッドインヴァリッド）））。例え、前提が真実） 真実真実真実（（（トルー（トルートルー）トルー））） としても結論が随行随行随行随行（（（（フォローフォローフォローフォロー）しないからです。しかし、結論が偽偽偽り偽りり（り（（フォ（フォフォフォ ールスールス
ールスールス））））であっても、それが偽り（フォールス）であることは有り得ないとい うことです。これは強力な論議であり、もし前提が真実であるならば、結論が 偽りである可能性はあまりないということです。
We could rewrite the passage about Jill Black to produce a weak argument.
EXAMPLE
Jill Black's new can opener didn't give her any problem on the first can, so it will open thousands of cans without malfunctioning.
This argument is weak, because it is dangerous to make such a generalization on the basis of such scant experience.
ジル・ブラックに関する文章を、弱弱弱弱いいいい論議論議論議（論議（（（ウイークウイークウイークウイーク・・・・アーギュメントアーギュメントアーギュメント）を作アーギュメント 成するために次のように書き直すことができます。
例
ジル・ブラックの缶開け器は一つめの缶を開けるのに問題がなかった。従って 幾千の缶を開けても問題はないでしょう。この論議は弱いです。何となれば、
限られた僅かな経験に基づいてこのようない一般化（ゼネライリゼーション）
をすることには危険があるからです。
SUMMARY
１ A valid argument is one in which, given that the premises are true, it is impossible that the conclusion is false.
2. A valid argument in which the premises are true is called a sound argument,
3. A strong argument is one in which，given that the premises are true, the conclusion is unlikely to be false.
4. A weak argument is one in which the premises offer little support for the conclusion.
Look back at the list of operations the logical reasoning test will require you to do.
Number 7 is “evaluate the strength of the argument'" should be clear to you now that this will apply to inductive but not to deductive arguments.
まとめ まとめ まとめ まとめ。。。。
１．正当正当正当正当ななな論議な論議論議（論議（（ヴァリッド（ヴァリッドヴァリッドヴァリッド・・・・アーギュメントアーギュメントアーギュメントアーギュメント））））は、前提が真実（トルー）
である場合、結論が虚偽（フォールス）であることはないというもので す。
２．前提が真実である正当な議論は、根拠根拠根拠根拠のあるのあるのある論議のある論議論議（論議（（（サウンドサウンドサウンド・サウンド・・アーギュ・アーギュアーギュアーギュ メント
メント メント
メント）））と呼ばれます。 ）
３．強力強力強力強力ななな論議な論議論議論議（（（（ストロングストロングストロングストロング・・・・アーギュメントアーギュメントアーギュメントアーギュメント）とは、前提が真実として、
結論が虚偽であることはあり得ない（アンライクリー・ツ・ビー）とい う内容のものです。
４．弱弱弱弱いいい論議い論議論議 (論議 ( ( (ウイークウイークウイークウイーク・・・・アーギュメントアーギュメントアーギュメントアーギュメント))))とは、前提が結論に殆ど支持を 与えないものです。
第 第 第 第 7 77 7 章 章 章 章
それでは実際の問題に当たって下さい。（時間を計っておきましょう）。 便宜上、単語の訳を文末に用意しました。
Drill: Logical Reasoning
1. The latest study indicates that women who exercise daily have a higher rate of metabolism than women who do not exercise, lending support to the view that lack of exercise contributes to slow metabolism. The argument would be weakened most by pointing out which of the following.
(A) Statistics can be deceiving.
(B) Many genetic backgrounds were represented in both the exercising and non-exercising groups.
(C) Participants in the study were chosen at random from a larger population.
(D) Some women who did not exercise had higher rates of metabolism than some women who did.
(E) Many variables, such as the ages and diets of participants were not accounted for in the study.
metabolism 新陳代謝 genetic 遺伝子の
最近の研究によれば、毎日運動をする女性は、運動をしない女性に比べて、よ り高い新陳代謝の比率を示す。これは運動不足が緩慢な新陳代謝に連なるとい う見解を支持するものである。この議論は、下記のいずれによってもっとも弱 められるか。
（Ａ）統計は惑わすことがある。
（Ｂ）運動をするグループとしないグループでは、多くの遺伝子的背景が表示 されている。
（Ｃ）この研究の参加者は大人数から無作為に選出された。
（Ｄ）運動をしない女性の何人かは、運動をする女性よりも高い新陳代謝の比 率を示した。
（Ｅ）参加者の年齢、食事などの変数が研究に反映されていない。
2. An advertisement I just heard says that more dentists recommend Doubledent gum for their patients who chew gum. If that is true, Doubledent is preferred by a majority of dentists for their patients who chew gum.
Which of the following is the strongest objection to the conclusion in the passage?
（A）Not all dental patients chew gum.
（B）Dentists should not recommend any brand of gum, since chewing gum may damage expensive dental work.
（C）Some dentists do not recommend Doubledent for their patients who chew gum.
（D）The phrase “more dentists recommend Doubledent for their patients who chew gum” is too ambiguous to provide support for the author’s conclusion.
（E）Dentists are not the best qualified persons to judge which gum their patients should chew.
私が今聞いた広告では、より多くの歯科医が、ガムを噛む患者にダブルデント・
ガムを薦めているという。それが事実なら、大多数の歯科医が、ガムを噛む患 者のためにダブルデントをより好むということになる。
この文章の結論に対する最も強力な反論は次のいずれか。
（Ａ）全ての患者がガムを噛む訳ではない。
（Ｂ）歯科医は特定のガムのブランドを推薦すべきではない。ガムは高価な 歯科の仕事に害を与えることがあるから。
（Ｃ）ある歯科医は、ガムを噛む患者にダブルデントを推薦しない。
（Ｄ）「より多くの歯科医が、ガムを噛む患者にダブルデントを薦める」とい う表現は、著者の結論を支持するには余りにも曖昧である。
（Ｅ）歯科医は、その患者がどのガムを噛むかを判断する最適な人物とはい えない。
3. No one under age 35 is a Vietnam veteran. Some Vietnam veterans are on the school board.
All members of the school board are under age 50.
Assuming the above statements to be true, which of the following is/are necessarily true?
I. Every member of the school board is between the ages of 35 and 50.
II. Vietnam veterans on the school board are between the ages of 35 and 50.
III. Some members of the school board are over age 34.
（A）I only （D）I and II only
（B）Il only （E）II and III only
（C）III only
ヴェトナム戦争の兵役経験者は35歳以下ではない。学校の役員会に何人かヴェ トナム戦争の兵役経験者がいる。役員会の全てのメムバーの年齢は50歳以下で ある。
上記の記述が正しいとして、次のいずれが必然的に真実であるか。
I 役員会のメムバーは35歳から50歳である。
II 役員会のヴェトナム戦争兵役経験者は35歳から50歳である。
III ある役員は34歳以上である。
（A） I のみ。
（B） II のみ。
（C） III のみ。
（D） IとII。
（E） IIとIII。
4. Who is responsible for crime? It is not the crimina1. He is just a sick person in need of professional counseling. It is not the victim, who just happens to be in the wrong place at the wrong time. It is not the police, who have been hampered in law
enforcement by citizens who refuse to get personally involved in stopping crime.
No, you and I are the responsible parties.
The reasoning of the author of the above passage is most like that of the person who would argue that
(A)physicians are to blame for illness.
(B) public apathy is responsible for deaths caused by drunken drivers.
(C) criminals are responsible for murder.
(D)foremen are responsible for poor performance by workers.
(E) companies are responsible for toxic waste.
hamper 邪魔される
apathy 無関心 toxic 有毒な
犯罪の責任は誰にあるか。犯罪者ではない。彼は専門的な助言を必要とする病
んだ人間に過ぎない。被害者でもない。彼は悪い時に悪い場所に居ただけであ る。警察でもない。犯罪を防止することに個人的に関わることを拒否する市民 による法律の強化に悩まされ続けて来た。そうではない。貴方、そして私が責 任を持つ主体なのだ。
著者のこの文章は、下記の論議をする人物のどの論議に似ているか。
（A） 医者が病気に責任がある。
（B） 飲酒運転者による死亡事故は大衆の無関心に原因がある。
（C） 殺人の責任は犯人にある。
（D） 労働者の貧弱な実績は職場の班長の責任である。
（E） 有害廃棄物は企業の責任である。
5. South Korea, a developing country, has a high rate of economic growth. Brazil, a developing country has a low rate of economic growth. Japan, a developed country has a high rate of economic growth. The United States, a developed country, has a low rate of economic growth.
Which of the following most closely expresses the main point of the passage above?
(A) High economic growth rates can be expected in some developing countries.
(B) High economic growth rates can be expected in some developed countries.
(C) High or low economic growth rates cannot be predicted on the basis of whether a country is developing or developed.
(D) High or low economic growth rates can be predicted by a variety of factors.
(E) There is no way to predict which countries will have high or low economic growth rates.
韓国は発展途上国で高い経済成長率を示す。ブラジルは発展途上国だが低い経 済成長率を示す。日本は、経済先進国だが高い経済成長率を示す。米国は先進 国だが低い経済成長率を示す。
次のうちどれが、この文章の主たる論点に最も近い表現をしているか。
（A） ある発展途上国では高い経済成長率が期待される。
（B） ある先進国では高い経済成長率が期待される。
（C） その国が発展途上国か先進国かを基準にして経済成長率の高い低い は予測できない。
（D） 経済成長率の高いか低いかは種々の要素によって予測される。
（E） どの国が高いか低いかの経済成長率を持つかを予測する方法はない。
6. Barry: My company started out with a 51% share of the whitchit market in 1982.
My company’s sales of whitchits has increased by an average of 4% per year since then.
whitchits, my company is currently the major competitor in the whitchit market.
Sue: Your company is no longer the major competitor in the whitchit market.
Your company currently has only 48% of the market, compared to my company’s 52%.
Assuming all statistics quoted in the passage to be true, which of the following must necessarily be true?
(A) Overall sales of whitchits has increased since 1982.
(B) Sue’s company has increased its sales by an average of 4% per year since 1982.
(C) Sue’s company declines, overall sales by Barry’s company will increase.
(D) A third company has started selling whitchits.
(E) Sue is twisting the statistics to make her company look better.
バリー 僕の会社は1982年にウイットチット市場で51%の市場占有率で出発し た。それ以来、年率平均４％の売上増加を示した。現在、そしてこれ までも僕の会社以外にウイットチットを販売する会社は１社しかない ので、僕の会社が現在ウイットチット市場では最大の競争者である。
スー 君の会社はもはやウイットチット市場の最大の競争者ではない。
君の会社の市場占有率は48%で、私の会社は52%である。
この文章の全ての数字が正しいとして、次のいずれが真実であるか。
(A) 1982年以降ウイットチットの全体の売上は増加した。
(B) スーの会社の売上は1982年来、年率４％の増加を示した。
(C) スーの会社が傾けば、バリーの会社の全体の売上は増加する。
(D) 第3の会社がウイットチトの販売を開始した。
(E) スーは自分の会社が良く見えるように数字を歪曲している。
7. Nobody complains that it is morally wrong for time and weather to cause houses and cars to deteriorate. However, let someone put a dent in another’s car or cause damage to another’s house, and everyone says that the perpetrator has done an injustice. This shows just how arbitrary we all are in making moral judgments.
perpetrator 犯人 arbitrary 恣意的
Someone criticizing the conclusion in the passage above would most likely point out that
(A) morality is always arbitrary, since it depends on arbitrary societal standard.
(B) the discrepancy is a result of ambiguity in the term ‘damage’.
(C) weather does not dent cars.
(D) many people make arbitrary decisions.
(E) nature is unable to make choices about its actions, while people can.
ambiguity 曖昧さ、多義的な
家や車が時間と天候によって劣化することが道義的に悪であると文句を言う人 はいない。しかし、誰かの車を凹ませたり、家に損害を与えたりしたら、犯人 は不正義をなしたと皆が言うであろう。これは、我々の道義的判断がいかに恣 意的なものかを物語っている。
この文章の結論を批判する人は、多分次の点を指摘するであろう。
（A） 道義はいつも恣意的なものである。それは恣意的な社会基準に依 存しているからである。
（B） 不一致は損害という言葉の曖昧さの結果である。
（C） 天候は車を凹ませない。
（D） 多くの人々が恣意的な決定をする。
（E） 自然はその行為を選べないが人は選べる。
8. Regardless of what Jim says, baseball is a more refined sport than ice hockey. This is so because more refined people watch baseball rather than ice hockey.
You can tell which people are more refined simply by the fact that they prefer the more refined sport to the less refined one.
A logical criticism of the argument above would emphasize that it
(A) establishes a general rule on the basis of one experience.
(B) appeals to questionable authority.
(C) engages in circular reasoning.
(D) attacks a speaker’s reputation, rather than addressing his argument.
(E) fails to give exceptions to a general rule.
ジムが何と言おうと野球はアイスホッケーよりも洗練されたスポーツである。
これは野球を観る人はアイスホッケーを見る人より洗練されているからである。
貴方は、どちらの人がより洗練されているかを、彼等が、より洗練されたスポ ーツを洗練されてないスポーツより好むという事実から知ることが出来る。
この論議の論理的な批判は次を強調するであろう。
（A） 一つの経験から一般法則を打ち立てようとする。
（B） 疑わしい権威に訴える。
（C） 循環論法に陥る。
（D） 論議よりも話し手の評判を攻撃する。
（E） 一般法則に例外を与えることを忘れている。
9. At a district managers’ meeting the speaker said: We have instituted a no-smoking policy at our plant to discourage workers from taking breaks.
Before the policy went into effect, workers took an average of 1.9 breaks per day.
Now that average is down to 1.3.
Which of the following may be inferred from the passage about the way that a worker’s wages are determined?
(A) Workers are paid a fixed hourly rate.
(B) Workers are paid according to seniority.
(C) Workers are paid for each unit produced.
(D) Workers are paid on the basis of overall plant production.
(E) Workers are paid for time spent in actual production.
地域マネージャーの集会で弁士は言った。我々は工場で工員が休息を取ること をやめさせるために禁煙政策を採用した。この政策の前までは工員は一日1.9回 の休息を取っていた。今は1.3回に下がった。
この文章から工員の賃金はどのように決定されていると推論できるか。
（A）固定時間給。
（B）年功給。
（C）生産個数による。
（D）工場全体の生産量による。
（E）実際の生産に費やされた時間によって支払われる。
10. Coach: Angie, you are failing to improve at volleyball because you are not practicing your spiking technique.
Angie: Coach, I spend more hours per day at practice than anyone on the team.
Last night I was still at practice while everyone else showered.
The major flaw in Angie’s response is that she
(A) misunderstands the word ‘practice’.
(B)avoids the problem by referring to practicing in general, rather than practicing the specific technique.
(C) disputes the coach’s claim by stressing that her spiking technique is fine.
(D) avoids the problem by stressing that she does best.
(E) assumes that the coach is overly critical of her.
コーチ アンギー。君はバレーボールの上達に失敗した。スパイクの技術を 練習しないからだ。
アンギー コーチ。私はチームの誰よりも一日当たりの練習時間は多いのです。
昨晩皆がシャワーを取っている時にも練習をしていました。
アンギーの答えの中の大きな欠点は何か。彼女は
（A） 練習という言葉を誤解している。
（B） 特定の技術ではなく練習一般に言及することで問題を回避している。
（C） スパイクの技術は優れているとしてコーチに反論している。
（D） 最善を尽くしていると言うことで問題を回避している。
（E） コーチは彼女に過度に批判的だと推測している。
解答
1. (E) 2. (D) 3. (E) 4. (B) 5. (C) 6. (A) 7. (E) 8. (C) 9. (A) 10. (B)
070726
