（中國文化大學） 黃 金發・周 盛德
審計人員產業專業化，
品牌聲譽和盈餘品質關聯性之研究
摘要 本研究以台灣上市上櫃公司為樣本，分別探討審計人員就產業專家的角色與事務所品牌聲譽的效果 對企業盈餘品質的關聯性。研究中以裁決性應計項目的絕對值為盈餘品質之代理變數。研究結果顯 示：審計人員若為產業專家，或事務所為四大會計師事務所，則會降低委託人財務報表的裁決性應 計項目，亦即，審計人員的產業專業角色與事務所的品牌聲譽效果會提高所查核財務報表之審計品 質。 關鍵詞：審計人員的品牌聲譽，產業專家，盈餘品質，審計品質一 前言
財務報表可靠與否影響投資大眾及債權人的權益甚大，晚近大宗舞弊案，都是藉由竄改，偽造財 務資訊欺瞞投資人，不僅造成經濟風暴，也形成社會問題。因此，審計品質與財務報表之可靠性， 甚為重要。審計品質通常以審計人員的品牌聲譽及審計人員的產業專業化來衡量。 過去的文獻多重於研究審計人員的品牌聲譽和財務報告品質之相關性。常理而言，審計人員的品 牌聲譽與財務報告品質，包括盈餘品質呈正相關。晚近的文獻顯示，除了品牌聲譽外，產業專家較 非專業專家對於財務報告品質可以提供更高水準的可靠性（例如，Craswell et al. 1995； Beasley and Petroni 2001）。O’Reilly and Reish (2002)研究顯示，產業專業化的審計人員比非產業專業的 人員更能夠發現錯誤。O’Keefe, King and Gaver (1994)顯示產業專家比非專家更能遵守審計準則 之規範。有越來越多的文獻研究產業專業化和財務報告品質之關聯性。Dunn, Mayhew and Morsfield （2000）發現有審計人員產業專業化的會計師事務所之客戶公司，資訊揭露品質較好。Gramling and Stone（2001），產業專業化的審計人員比非產業專業化的審計人員更能準確的預測客戶的盈餘 及未來現金流量。Becker DeFond, Jiambalvo and Subramanyam (1998)； Reynolds and Francis (2000)認為高品質的審計人員（也就是前六大會計師事務所的審計人員）能夠利用他們的專業知識 發現盈餘管理，並把握機會制止盈餘管理，以保護他們的名聲。 因此，本研究將以台灣上市上櫃公司為研究對象，探討審計人員產業專業化程度與盈餘品質間的 相關性。以裁決性應計項目之絕對值作為盈餘品質之替代變數。
二 文獻探討與假說發展
盈餘品質是一個概念，尚無一個共通的定義。Schipper (1989)將盈餘管理定義為是一種不中立的 財務報導，管理階層故意干擾財務報表，獲得一些不正當的利益。Healy and Wahlen (1999)認為 管理人員可以透過改變財務會計政策的變更，會計數據，入帳時間或是改變交易結構來改變財務報表的表達。過去研究多以應計項目來衡量盈餘管理。Watts and Zimmerman (1986)提到盈餘管理 的動機可以歸為自利行為動機與資訊傳遞動機。自利行為動機是指，管理人員以裁量權更動財務 報導，降低財務報導的可信度；資訊傳遞動機是指企業為了避免公司價值低估，而提供內部訊息 給外部投資人以降低資訊不對稱。Schipper (1989)認為盈餘管理可以分為兩種：實質盈餘管理(real earning management)與人為盈餘管理(artificial earning management)；若盈餘管理方式會直接影 響企業所得，稱為實質盈餘管理，若不影響企業所得，以調整應計項目來影響財務報導的盈餘管理 方式，稱為人為盈餘管理。
過去許多文獻都以審計人員品牌聲譽作為審計品質的代理變數。Becker et al. (1998) ； Reynolds and Francis (2000)認為品牌聲譽越高的審計人員，發現並制止受查者盈餘管理行為的機率越高。 Teoh and Wong (1993)研究發現審計人員的品牌聲譽和盈餘反應係數之間呈現正相關。Craswell et al. (1995)與Beasley and Pctroni (2001)發現除了審計人員品牌聲譽之外，審計人員產業專業化程 度越高會提升審計人員查核報告的確信程度。Chan, Ferguson, Simunic, and Stokes (2001)認為每 間公司的特性不一樣，所以審計人員應該要依每間公司的特性調整查核方式來滿足各客戶公司的需 求。因此，審計人員對產業的了解會進而影響該產業公司的財務報導品質。
審計人員產業專業化程度是抽象難以觀察，因此先前的研究使用一些代理變數將審計人員專業化 程度量化衡量。DeAngelo (1981)認為會計師查核財務報導的審計品質是指「會計師發現並在查核 報告中報導受查者財務報告重大不實表達的機率。」而這樣的機率必須依靠會計師的產業專業化程 度及會計師的獨立性所組成。Gibbins and Jamal (2001)研究發現審計人員產業專業化可以提升審 計查核工作之效率。O’Reilly and Reisch (2002)發現會計師事務所把資源專注投入在某一產業中， 增加對該產業相關的專業知識，可以增強審計人員的查核工作效率，維持會計師事務所的市場佔有 率。當客戶要求審計人員提供專業化的服務時，會計師事務所會以產業專業化方式來增加對於目標 產業的市場佔有率(Palmrose, 1986；Craswell et al., 1995；Fergusin and Stokes, 2002)。審計人員 執行查核程序，不僅僅只是對財務報導表示意見，也影響財務報導的可信度。實證研究發現，審計 人員的查核程序會影響查核後的財務報表可信度(Kinney and Martin, 1994；Nelson et al., 2002)。 因此，本研究可以推測經由產業專家審計人員查核會比經由非產業專家審計人員查核的財務報導， 其可信度更高。 Krishnan (2003)以六大會計師事務所查核的客戶公司作為樣本，並分別以特定產業之客戶在會計 師事務所全部客戶中所佔的比率及以會計師事務所在特定產業的市場佔有率，兩種方式作為產業專 業程度的替代變數，實證結果發現不論以哪一種方式衡量產業專業程度，結果皆為審計人員產業專 業程度與裁決性應計項目呈現負向之關係。Balsam,Krishnan,and Yang (2003)以六大會計師事務所 為樣本，比較產業專業化之會計師事務所和非產業專業化之會計師事務所分別探討對裁決性應計項 目及盈餘反應係數的差異。會計師產業專業程度是難以觀察的，由過去文獻，可知不僅僅是審計人 員品牌聲譽會影響審計品質，審計人員的產業專業化程度可及時阻止企業盈餘管理行為，進而提升 審計品質，增加財務報導的可信程度。因此，本研究針對台灣審計人員產業專業化程度及品牌聲譽 對企業盈餘品質之關聯性做進一步之探討。本研究設立假說如下： 假說一：審計人員產業專業化程度高低與裁決性應計項目呈現負向關係。 假說二：審計人員品牌聲譽高低與裁決性應計項目呈現負向關係。
三 研究方法
本研究將先以複迴歸模式探討審計人員產業專業化，品牌聲譽對盈餘品質之影響，而盈餘品質以 裁決性應計項目絕對值來衡量。研究架構如圖一所示。 圖一 研究架構圖 樣本選取及資料來源 本研究以台灣上市上櫃公司為研究對象，剔除金融及證券業之公司及財務資訊不全公司，研究期 間為2005至2010年，有效之樣本共5222筆樣本數。其資料來源取自台灣經濟新報社資料庫。 變數操作性定義 本研究應變數以裁決性應計項目之絕對值(Abs(DAC))來衡量盈餘品質；自變數為審計人員產業 專業化(SP)及審計人員品牌聲譽(BIG4)；其餘為控制變數。 研究方法 而本研究將使用Jones(1991)模型來計算裁決性應計數(DAC)。模型如下： 其中 = i公司第t年的總應計項目； = i公司第t年的銷貨收入減t-1年的銷貨收入； =廠房，機器，設備等固定資產總額； = i公司第t年之總資產金額。 為測試審計人員產業專業化程度與盈餘品質的關聯性，本研究以下列迴歸模式來驗證假說一。 為測試審計人員品牌聲譽與盈餘品質的關聯性本研究，以下列迴歸模式來驗證假說二。 其中 = i公司第t年的裁決性應計項目之絕對值； = i公司第t年審計人員產業專 業化之替代變數； = i公司第t年審計人員品牌聲譽； = i公司第t年的公司規模大小；審計人員品牌聲譽
裁決性應計項目絕對值
審計人員產業專業化
= i公司第t年之資產報酬率； = i公司第t年之市值淨值比； = i公司第t年之負債比 率； = i公司第t年之營業的現金流量。
四 實證研究與討論
敘述性統計 表二為本研究之敘述性統計。裁決性應計項目絕對值( )平均數為0.068，最大值為 0.480，最小值為0.000。審計人員產業專業化(SP)平均數為0.210，最大值為0.714，最小值為0.002， 顯示以客戶家數所計算出來在特定產業之市佔率差距甚大；審計人員品牌聲譽(BIG4)平均數為 0.810，顯示目前台灣上市上櫃的公司中為四大會計師事務所的客戶佔大多數。控制變數方面，公 司規模(SIZE)平均數為15.462(標準差為1.447)；資產報酬率(ROA)平均數為8.920(標準差為9.616)；市 值淨值比(MB)平均數為0.956(標準差為0.680)；負債比率(LEV)平均數為42.809(標準差為18.002)；營 業的現金流量(OCF)平均數為0.072(標準差為0.105)。 相關分析 表三為本研究之Pearson相關性分析。審計人員產業專業化(SP)及審計人員品牌聲譽(BIG4)與裁決 性應計項目之絕對值( )皆為負向關係。控制變數方面， ，資產報酬 率 ，市值淨值比( ，營業的現金流量 與裁決性應計項目之絕對值( )為負相關；負債比率 與裁決性應計項目之絕對值( )為正相關。 審計人員產業專業化對盈餘品質之關聯性本研究以Balsam, Krishnan, and Yang(2003)衡量產業專業程度之六種方法之一，以客戶家數 來計算事務所在特定產業的市場佔有率，以裁決性應計項目的絕對值 作為盈餘品質 之代理變數，表四為實證結果。實證結果發現，審計人員產業專業化(SP)與裁決性應計項目之絕 對值在顯著水準5%下呈現負向關係；表示當審計人員對於該產業的專精程度愈高時，其客戶公 司之盈餘品質程度愈低。控制變數方面， ，資產報酬率 ，市值淨值 比( 與裁決性應計項目之絕對值 ( ) 為在顯著水準1%下呈現負相關。營業的現 金流量 ，債比率(LEV)與裁決性應計項目之絕對值 ( )在顯著水準1%下呈現 正相關。 審計人員品牌聲譽對盈餘品質之關聯性 本研究以該公司是否由前四大會計師事務所之會計師所查核，來做為審計人員品牌聲譽之替 代變數，並以裁決性應計項目的絕對值 作為盈餘品質之代理變數，表五為實證結果。 實證結果發現，審計人員品牌聲譽(BIG4)與裁決性應計項目之絕對值 在顯著水準5%
下呈現負向關係；表示當公司為前四大會計師事務所查核時，其審計人員品牌聲譽較佳，將會 使公司盈餘品質程度降低。控制變數方面， ，資產報酬率 ，市值淨 值比( 與裁決性應計項目之絕對值( )為在顯著水準1%下呈現負相關。營業的現 金流量 ，負債比率(LEV)與裁決性應計項目之絕對值( )在顯著水準1%下呈 現正相關。
五 結論與建議
本研究以台灣上市上櫃公司研究對象，探討審計人員的產業專業化程度及品牌聲譽對盈餘品 質之影響。實證結果發現審計人員產業專業化及品牌聲譽與客戶的裁決性應計項目之絕對值 呈現負相關，顯示當審計人員對於產業專業知識的程度越高或審計人員品牌聲譽愈 高，越能發掘企業盈餘管理問題，並即時阻止減少錯誤的發生；因此，審計人員的產業專業化程度 或品牌聲譽越高將提升審計品質。 表一 變數操作性定義 研究變數 代號 變數定義 裁決性應計項 目之絕對值 以Jones(1991)模型來計算裁決性應計數(DAC)，再取絕對值。 審計人員 產業專業化 參考Balsamrt et al. (2003)算法，以客戶家數計算會計師事務所在特定產業中的市場佔有率。 審計人員 品牌聲譽 若該公司由前四大會計師事務所之會計師所查核，則設為1；否則為0。 公司規模 以公司年底資產總額取自然對數衡量。 資產報酬率 以稅前息前淨利/期末總資產計算。 市值淨值比 以股東權益市價/股東權益帳面價值衡量。 負債比率 以公司年底總負債除以總資產作為衡量。 營業的現金流量 以公司年底營業的現金流量，平減前一期之總資產衡量。表二 敘述性統計 樣本數 平均數 中位數 標準差 最大值 最小值 5222 0.068 0.048 0.068 0.480 0.000 5222 0.210 0.212 0.126 0.714 0.002 5222 0.810 1.000 0.392 1 0 5222 15.462 15.290 1.447 21.046 10.775 5222 8.920 8.570 9.616 52.930 -62.410 5222 0.956 0.795 0.680 11.417 -3.610 5222 42.809 43.155 18.002 122.890 1.270 5222 0.072 0.070 0.105 1.086 -0.672 註： : 裁決性應計項目之絕對值； : 審計人員產業專業化； : 審計人員品牌聲譽； ； 資產報酬率； : 市值淨值比； 負債比率； 營業的現金流量。 表三 Pearson相關性分析 1 -0.088*** 1 -0.085*** 0.656*** 1 -0.159*** 0.201*** 0.193*** 1 -0.183*** 0.153*** 0.200*** 0.237*** 1
-0.018 -0.031** -0.085*** -0.036*** -0.315*** 1 0.108*** -0.049*** -0.061** 0.245*** -0.260*** 0.044*** 1 -0.048*** 0.085*** 0.129*** 0.114*** 0.566*** -0.144*** -0.260*** 1 註 ( 1 ) ： : 裁 決 性 應 計 項 目 之 絕 對 值 ； : 審 計 人 員 產 業 專 業 化 : 審 計 人 員 品 牌 聲 譽 ； ； 資產報酬率； : 市值淨值比； 負債比率； 營業的現金流量。 註(2)＊:P<0.1；＊＊:P<0.05；＊＊＊:P<0.01。 表四 審計人員產業專業化對盈餘品質之關聯性 Y= 係數 t p VIF 常數 0.177 17.699 0.000*** -0.018 -2.412 0.016** 1.233 -0.007 -10.232 0.000*** 1.061 -0.001 -10.759 0.000*** 1.777 -0.008 -5.350 0.000*** 1.118 0.000 8.402 0.000*** 1.235 0.067 6.267 0.000*** 1.507 N 5222 F(p) 67.383(0.000***) Adjusted R2 0.071 註(1)： : 裁決性應計項目之絕對值； : 審計人員產業專業化； ； 資產報酬率； : 市值淨值比； 負債比率； 營業的現金流量。 註(2)＊:P<0.1；＊＊:P<0.05；＊＊＊:P<0.01。
表五審計人員品牌聲譽對盈餘品質之關聯性 Y= 係數 t p VIF 常數 0.179 17.837 0.000*** -0.005 -2.163 0.031** 1.072 -0.007 -10.351 0.000*** 1.225 -0.001 -10.719 0.000*** 1.783 -0.008 -5.440 0.000*** 1.119 0.000 8.441 0.000*** 1.234 0.068 6.321 0.000*** 1.507 N 5222 F(p) 67.179(0.000***) Adjusted R2 0.072 註(1): : 裁決性應計項目之絕對值； : 審計人員品牌聲； ； 資產報酬率； : 市值淨值比； 負債比率； 營業的現金流量。 註(2)＊:P<0.1；＊＊:P<0.05；＊＊＊:P<0.01。
參考文獻
Balsam, S., J. Krishnan, and J. S. Yang. 2003. Auditor Industry Specialization and Earnings Quality. Auditing: A Journal of Practice & Theory 22 (September): 71-97.
Becker, C. L., M. L. DeFond, J. Jiambalvo, and K. R. Subramanyam. 1998. The effect of audit quality on earnings management. Contemporary Accounting Research 15 (Spring): 1–24. Beasley, M. S., and K. Petroni. 2001. Board independence and audit firm type. Auditing: A
Journal of Practice & Theory 20 (March): 97–114.
Craswell, A. T., J. R. Francis, and S. L. Taylor. 1995. Auditor brand name reputations and industry specializations. Journal of Accounting and Economics 20 (December): 297–322. Craswell, A.T., J. R. Francis, and S. L. Taylor. 1995. Auditor brand name reputations and
indus-try specializations. Journal of Accounting and Economics 20: 297–322.
Chan, D., A. Ferguson, D. Simunic, and D. Stokes. 2001. A spatial analysis and test of oligopolis-tic competition in the market for assurance services. Working paper , University of Brit-ish Columbia.
DeAngelo, L. E. 1981. Auditor Size and Audit Quality. Journal of Accounting and Economics (December 1981): 183-199.
Dunn, K. A., B. W. Mayhew, and S. G. Morsfield. 2000. Auditor industry specialization and client disclosure quality, Working paper, Baruch College of City University of New York, University of Wisconsin, and The Capital Markets Company.
Ferguson, A., and D. Stokes. 2002. Brand name audit pricing, industry specialization and in-dustry leadership premiums post Big 8 and Big 6 mergers. Contemporary Accounting Research 19: 77–110.
Gibbins, M., and K. Jamal. 2001. Expertise management by public accounting firms. Working paper, University of Alberta.
Gramling, A. A., and D. N. Stone. 2001. Audit firm industry expertise: A review and synthesis of the archival literature. Journal of Accounting Literature (20): 1–29.
Healy, P. M., and J. M. Wahlen. 1999. A review of the earnings management literature and its implications for standard setting. Accounting Horizons 13 (October): 365–383.
Hogan, C. E., and D. C. Jeter. 1999. Industry specialization by auditors. Auditing: A Journal of Practice & Theory 18 (Spring): 1–17.
Kinney, W. R., and R. D. Martin. 1994. Does auditing reduce bias in financial reporting? A re-view of audit-related adjustment studies. Auditing: A Journal of Practice & Theory 13: 149–156.
Krishnan, G. V.. 2003. Does Big 6 Auditor Industry Expertise Constrain Earnings Management? Accounting Horizons 17 (Supplement): 1-16.
Nelson, M. W., J. A. Elliot, and R. L. Tarpley. 2002. Evidence from auditors about managers’ and auditors’earnings-management decisions. The Accounting Review 77 (Supplement): 175–202.
O’Keefe, T. B., R. D. King, and K. M. Gaver. 1994. Audit fees, industry specialization, and compliance with GAAS reporting standards. Auditing: A Journal of Practice & Theory 13 (Fall): 41–55.
academic research tell us?. The Ohio CPA Journal (July-September 2002): 42-44. Palmrose, Z-V. 1986. Audit fees and auditor size: Further evidence. Journal of Accounting Research 24: 97–110.
Reynolds, J. K., and J. R. Francis. 2000. Does size matter? The influence of large clients on of-fice-level auditor reporting decisions. Journal of Accounting and Economics 30 (December) 375–400.
Schipper, K. 1989. Commentary on earnings management. Accounting Horizons 3 (December): 91–102.
Solomon, I., M. D. Shields, and O. R. Whittington. 1999. What do industry-specialist auditors know? Journal of Accounting Research 37 (Spring): 191–208.
Teoh, S. H., and T. J. Wong. 1993. Perceived auditor quality and the earnings response coeffi-cient. The Accounting Review 68 (April): 346–366.
Watts, R. L. and J. L. Zimmerman .1986. Positive Accounting Theory, N. J.：Prentice-Hall.
The Association between Auditor’
s Industry Expert,
Brand Reputation, and Earnings Quality
HWANG Jin-Fa, CHOU Sheng-te （Chinese Culture University）
Abstract: This study examines that Taiwan’s listed companies, to explore the auditors on the role of industry experts and firm’s brand reputation effect on corporate earnings quality, respectively. The results shown, that when auditors are industry experts or the Big4 would reduce the discretionary accruals, i.e., industry expert role of the auditor and the effect of firm’s brand reputation would improve the quality of the financial reporting.
