• 検索結果がありません。

共 同 海 損 行 爲 を 論 ず

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

シェア "共 同 海 損 行 爲 を 論 ず"

Copied!
49
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

共 同 海 損 行 爲 を 論 ず

今 村 有 は

し が き r 共 同 海 損 行 男

﹂ ( G e n e r a l a v e r a g e r e t , H a v a r i e g r o s s e

‑ A k t ) の 観 念 は 既 に + 2

‑ ロ ー レ ン ス

・ ペ イ リ I 氏 ( L a u r e n c e R . B a i l y ) の 著 書 に 見 る 所 で あ る が ( 註 1 ) 爾 後 最 近 に 至 る も も 立 法 に 於 て も ' ま た 文 献 に 於 て も ' 一 般 に 未 知 の 観 念 で あ る

︒ た ゞ 英 国 海 上 保 険 法 ( M a r i n e l n s u r a n c e A c t , 1 9 0 6 ) 紘 共 同 海 損 行 男 の 観 念 空 不 し

・ ( 普 ) ヨ ー ク

・ ア ン J

・ ワ ー プ 規 則 1 九 二 四 竺 以 下

>

<

P 4 一 九 二 四

﹂ と 略 稀 す ) は 英 国 海 上 供 険 法 に 倣 ひ 規 則 A は 共 同 海 損 行 男 を 次 の 如

‑ 定 義 し た

A

'

'

'

'

'

Th er ei sa Ge ne ra lA ve r eA ct wh en ,a nd  o nl y  wh en ,a ny  e xt ra or di na ry  s ac ri fi ce  o r  ex pe nd 't ur e

(2)

商 業 と 経 済 町 田 宮

Z EZ

mw

}

山 口 門 } 円 ︒

P

問 ︒ ロ

ωr

qE

00N

己 同 一 ロ の ロ 円 ゐ 円 ] 向

︒ 円

58550

ロ 己

gp q

円 ︒ 円 円

7 0

甘 口 号

O

︒ ︒ 町 ℃ 円 ︒

a

0

2

ロ 同 町

O B

勺 色 町 一

50

匂 円

OH )O H{

EJ

07

0

目 ロ

∞ ・

85 50

BR

EE

oh

H(

︿O

ロ 苫 円 ︒ .

然し乍ら︑この定義は英図海上保険法の定義と共に︑猶︑従来の観念を脱却するに至ら宇︑共

てゐる︒

本稿は﹁共同海損行匁﹂の本質を悶明せんことを目的とする︒

吾人は﹁共同海損行鍔﹂を弐の如く定義せんとするものである︒

h救助手段である﹂(詰

3

一︑共同海損利盆国臨

二︑共同の危険

二︑共同の救助手段

( 詑 1

55

H2

HP

三︑は共同海損行局針︒

F

‑ E h L

h H 4 0

5 m h c

E h

い の 観 念 九 ︑ 明 か

その研究の某礎と に

LL

ておろ

O

その

(3)

況く所限前整然︑立主の文献である

Q

( ( M 2 H 2 h L K 〆 ︿ 内 E m o ロ ロ 門 } 戸 ] 百 円

︒ 山 町 2 h E ( } 何 日 一 ﹄ 2 M m F M E 印 ロ ] 円 一 ﹄ ︼ ぬ 同 町 C H ︼ ︼ ( 凶 作 ロ 2 h L h r d E M

C A

n z

‑ H

∞ 己

・ ﹀

ロドュぞに倣ひて他にも﹁共同市制制作川﹂の観念か認め士ものがあち︒例へぼ

k

J H d 円

h H

丘 町

︒ ︒ ロ F r o ] [ h Z 4 C ﹃ 切 円 ︒ ﹄

F ・

n v h F H H 門 印 ] ユ 勺 勺 一 口 mH

∞ 4

・ c 勺 ・

︒ c

・ u

υ ‑ H p

n r 一

h H n r 一 戸 口

w

(叫

C

戸 円 一 一

0

・ ︒ 2

H O E ‑

﹀ ︿ つ 門 戸 間 巾 ・ 一 [

∞ 己

ω

( 詑

04

日 点 ︒

S

NE

PR

EZ

EE

一 戸

‑ o k f p q

. c m

︒ 戸 市 白 色 口 四 宮 さ ・ ピ ・ 同 ・

‑ m

s ()

︿ 詰

3

共 同 海 損 行 代 川 の 定 誌 と

L J

L

口一九一三年同際法令議の巴え門戸島令︐誌に於て認められ士ろ

ι25EH

E

c ‑

EFZzmZ025

・ 乙

Eh

点 ︒

3

第一保若くはこれら修正しれトろ巴門戸﹃ニロ件︒円 E

C E

‑ n c 合 同 O F 三‑伝言︒

gg

戸 {

ド グ w O E m o ( ︼ 記 ︑ 同 ﹀ 第 一 院 の 定 誌 は ﹁

Y A R

一 九 二 四

﹂ 規 則

A

に便るものである︒

第 一 節 共 同 海 損 利 盆 図 樫

保険鼠一二が立川護法幼稚なる時代に﹁物﹂を保険の日的と考へ大る如く︑共同海損制度に於ても

然し︑今日の進歩し ーにる絞波観念に於ては︑保険的保護の封象がぺ利金﹂の観念を以て説明せらるるが如くハ註

1

共同海損行局舟諭す

(4)

︐ 商 業 と 経 済

同海損制度に於ける共同国間胞の構成主﹁利盆﹂の観念を必要とするものである︒

ハ 詑

4d

ハ 詑

1

同 内 町 ︒

Y

H

hHHHL

︺ ︻ 目 ︒

}HO国司弘司hH門410

円 回 一 円 } ︼ 巾

HJ

ロ ロ 向 師 同 町 内 ]

凶 作 ・

l

回 ︒ ω ︒ 凶 ︒

ω u

m ‑

門 ︒

︿ 詑

2

ロード潟法及びローマ法に於ては︑加拍及び積荷在以て共同国問はmm成ぜらろ︑ものと考へられてお士︑︑とは

運賃の分抱及び賠償に闘すろ何等の規定なきこと在以て知ろ・・とが出来ろ︒然し之に反し国内島氏の如缶は営

陣代に於丈も切に也氏が賠償並に分拾ぜらろペミマ原則は存在し士ろものにして只之が規定ぜられぎろ口︑運賃

請求権は共同海損行局の結果として迩泡が完了ぜられざろ場合に於ても狛消滅すろことなかっ土が放であろと

L

ておろ

QQ pn

F

hg Hw on F

仏 日 刊 円

m mο

ロ ロ ミ 日 円 己

・ ∞

0

潤及び利用利袋︑搭保利

A位︑及び賠償利盆の如き乙である︒

︑ .

(5)

向︑印ち一部の利盆には好結果を血(へ︑他には間以失在奥ふるが如き場合がある︒

使

Q E 2 2

詰 ロ

r c L E

﹀の場合に於ても︑狛︑之等利

︿ 詰

3

必上部一品泌が行はるL

( C o E 5

m

2 5

一 去 の プ

ps b 構成する︒

mN

は︑之等利A誌は︑保護の共同図位(∞わ

rE Nm OB

)

h

山 同 舟 損 行 局

Jn

句 読 す

(6)

商 業 と

ヰ 宝

戸主~

/、

a

3

︿ 詑 3 )

=2r

} 205

出国2

22

己 ・

‑ u o u ﹂ ・

然し乍ら︑共同海損制皮に於ては︑之等凡て

︿詰1

この意味に於て︑多数の﹁

利金図控﹂は多数の﹁利金者の図位﹂たることを要するものである︒ハ詑

2

ハ 詑

1

{ リ ロ

4

0

UNη

3r

同 門

m ω

(

F

K

}H OH レ ョ

zr

pd

ZM

H2

]

h E A

ωο PH UH UA 叩 ロ ・

5 0

・ 日 ︼

H

4 2 ¥

u

u

( 詑 叶

d﹀

川加納及び泣荷に闘すろ利九拾が同一人に

すろ場合と臨も保険に付ぜられ穴ろ場合に於ては保険者の負拾在決す

m M

ろに岱りては︑叫んハ同海損利益岡山院が存在し︑共同海損が清算ぜられ六ろが如く取扱ふものであろ︒

(7)

一 戸 円 2

‑ Z O 言

︒ ミ 4 ・

pf gE q

︺ 戸 門 戸 H E P ‑ M 門 戸 ユ

‑ H O H

‑ 3 ・

n c

っ さ 凶 ﹀ 云 ‑ H ・

﹀ ・

⁝ ⁝

︒ ︒

・ ハ d d r J 1 r 2 0 m r f w p o 一 m z w P 4 d

内 ロ 品 o w ︒ 円 ロ ロ 同 7 4 0 ︒ 町 昨 日 戸

︒ 凹 凸 山 口 件

︒ 吋 m m g h H 円

︒ 0 4 4 口 町 仏 ゲ 句 己 5 2 5 0 2 閉 包 丘 ゆ 任

︒ 一 日 門 戸 げ 山 一 日 号

︒ ﹃ 円 7 0 吉 田 口

﹃ 巾 円 山 口 H

0 2 0 2

向 ︒ ロ 巾 門 戸

‑ P 4 2 p m o ] ( 閉 山 田

︒ 円

︒ ︒ ロ 門 門 戸 ヴ 口 氏 ︒ ロ 回 一 回 件 ︒ ヴ ο

︻ 同 月 比 巾 ロ 巳 ロ ο Q P 由 民 門 r o 問 ︒

∞ ロ ヴ ︺ 2 Z J 4 口 円

︒ ︒ 巧 ロ ゆ 仏 ヴ U 1 岳 向 ︒

﹃ 巾 ロ 仲 間 ) 巾 同 印 ︒ ロ 国

然し︑﹄わい共同市町例制度それ向均ではない︒侭険者の負拾品定めろ潟に行はろ︑ものであろ︒ハ反対井上茂︑共同

治 体 損 要 論 一 五 瓦 以 下 ﹀

第・

考慮せられる︒

印ち︑共岡山山損利盆閣附胞を構成する利盆は︑船舶及び積荷に結び付いて存在

である︒

なければならない︒︿詑

3

( 詑

4

h

ものではなド︒

k

3 6

H

H?

?d ph

4 JF

Y7 41 T1 7

日 一E

(8)

商 業 と 経 済

である︒ハ詰

6

(

6

﹀損.失と共同海損行

h

( 詰

3

二 ) } ︼ ロ OL20

ぷ 牛 肉 汁 円 内

ο

山 口

出 回 円 ︒

﹃ 町 田 凹

0

3

to

σr

出 ︒ 白 山 口 円 円 以 の 宮 町 一 山 口 口 問 門 ︼ 巾 問

︒ £

︒ 一 ら 日 内 巾 一 口

σ

回 目 ︒ 一 三 三 刊 の } 凶 作 目

m

ロ ロ

m H ( ]

町 田 同 ロ 円 ︒

m m 円 巾

・ g

3

( 説

4

同 町 長

u h

・ ・

HP

O ‑

∞ ・

4

・以下 c ぷ

2400

円 加 山 岳 日 門 戸

Em

に 闘 す ろ 部 分 参 照

v

吋 門 戸 } ) ロ ロ ロ 一 号

gE

EO

E

円 円

‑ p ω σ 一日・本問題に就ては

H

・ 吋

・ ︿

E

z

巴 己

・ ∞

・ ・ 2

︿ 誌

uU

︺ 戸 内 え

g

事 件

・ ロ ‑ F

巴 己

‑HUO

事 照

υ

吋 ・

‑MN

・ 5

凶 作 河 口 一 ゅ の

‑ M

N

(詑6

]MHPRdgH)

gm

門 ] 巾 円

︒ ︒ 町

hF}

︼ 円 吉 弘

O

2 22 rr

﹁ ロ ロ

o

M H

∞ ・

2

・ 塁 間 ⁝

h

ものではない︒

(9)

Q gR so g )

7

( 詑

7V

2y

・ ・

ppc

・ ∞ ・

AM

湿

斯くの如︑き利盆を吾 人は誹他的利盆(阿佐

] 5

一 i

E 2 2 8 )

査し︑所有者

ることはない︒

使

Lh

ミ リ

μH

? d p A m p

ノJ1﹀

hd μb fi f

fig  wie  auf  der  See  eine  gIeichzeitige  Gefahrdung  der  ubrigen  beteiligten  Interesse Il. 

参照

関連したドキュメント

), Die Vorlagen der Redaktoren für die erste commission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuches,

Geisler, Zur Vereinbarkeit objektiver Bedingungen der Strafbarkeit mit dem Schuldprinzip : zugleich ein Beitrag zum Freiheitsbegriff des modernen Schuldstrafrechts, ((((,

Radtke, die Dogmatik der Brandstiftungsdelikte, ((((

Wieland, Recht der Firmentarifverträge, 1998; Bardenhewer, Der Firmentarifvertrag in Europa, Ein Vergleich der Rechtslage in Deutschland, Großbritannien und

Thoma, Die juristische Bedeutung der Grundrechtliche Sätze der deutschen Reichsverfussungs im Allgemeinem, in: Nipperdey(Hrsg.), Die Grundrechte und Grundpflichten

Schmitz, ‘Zur Kapitulariengesetzgebung Ludwigs des Frommen’, Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters 42, 1986, pp. Die Rezeption der Kapitularien in den Libri

Bortkiewicz, “Zur Berichtigung der grundlegenden theoretischen Konstruktion von Marx in dritten Band des Kapital”, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik,

Ent- sprechend ist in so einem Fall der Kausalvertrag zwischen Auftrag- geber (Einzahler) und Zahlungsempfänger wegen des Irrtums nichtig. Es ist jedoch zweifelhaft,