課題選択における2理論 : 自己高揚理論と自己査定 理論とをめぐって

課題選択における2理論 : 自己高揚理論と自己査定 理論とをめぐって

その他のタイトル Two Theories in Task Preferenc :

Self‑Enhancement Theory and Self‑Assessment Theory

著者 辻岡 美延, 遠藤 充

雑誌名 関西大学社会学部紀要

巻 26

号 1

ページ 35‑64

発行年 1994‑09‑30

URL http://hdl.handle.net/10112/00022543

関西大学「社会学部紀要』第2

6

1

1 9 9 4 , p p .  3 5 ‑ 6 4 .  

課題選択における

2

—自己高揚理論と自己査定理論とをめぐって一一

辻 岡 美 延 ・ 遠 藤 充

Two  Theories in Task Preference 

(Self‑Enhancement Theory and Self‑Assessment Theory) 

Bien Tsujioka and Mitsuru Endo 

A b s t r a c t  

ISSN  0287‑6817 

A s i m u l a t i o n  e x p e r i m e n t  w a s   c o n d u c t e d  t o  t e s t   t h e  v a l i d i t y  o f  o p p o s i n g   t h e o r i e s  o f   s e l f ‑ e n h a n c e m e n t   a n d  s e l f ‑ a s s e s s m e n t   i n   t a s k  p r e f e r e n c e .   I n   t h i s   r e s e a r c h ,   t a s k s  w e r e  v a r i e d   i n   d i a g n o s t i c i t y  o f   E n g l i s h  p r o f i c i e n c y .   S u b j e c t s  w e r e   r e q u i r e d  t o   c h o o s e  o n l y  o n e  o u t  o f   f o u r  t a s k s  o f   d i f f e r e n t   d i f f i c u l t y   l e v e l s .  

2 2 8  u n i v e r s i t y  s t u d e n t s   ( m a l e   1 2 8 ,   f e m a l e  1 0 0 )   w e r e   c l a s s i f i e d   i n t o   t h r e e  g r o u p s  b y   t w o  c o n d i t i o n s . ( 1 . T h e  t a s k   t h e y  c h o s e .   2 . W h e t h e r  o r  n o t   t h e y  would a c t u a l l y  t r y  t o  d o  t h e  t a s k . )  

T h e   t h r e e  g r o u p s  w e r e  named'self‑enhancement','self‑assessment',  and'pretended s e l f ‑ a s s e s s m e n . t ' t y p e s .   S e c o n d l y ,   u n d e r  t h e   c o n d i t i o n   t h a t  p e r s o n a l   r e s u l t s  a r e  m a d e  p u b l i c ,   s u b j e c t s ・ w e r e   r e q u i r e d  t o  c h o o s e   t h e  t a s k  a g a i n .   A n d  t h e y  w e r e   c l a s s i f e d  i n t o  f i v e  g r o u p s  by t h r e e   c o n ‑ d i t i o n s .   ( 1 . W h e t h ' e r   t h e y  c h o s e  t h e   s a m e  t a s k   o r   n o t .   2 . T h e  t a s k  t h e y   c h o s e .   3.Whether o r  n o t   t h e y  w o u l d  a c t u a l l y  t r y  t o  do t h e  t a s k . )   T h e s e   f i v e  g r o u p s  were'self‑enhancement','self‑assessment','pretended s e l f ‑ assessment','higher‑transition', and'lower‑transition'types. 

T h e  f i v e  g r o u p s  w e r e  a n a l y z e d  b y  c a n o n i c a l   d i s c r i m i n a n t   a n a l y s i s   i n   t e r m s  o f   t h e  Y G  P e r s o n a l i t y  I n v e n t o r y  a n d  S e l f  E s t e e m  S c a l e s .   Three c a ‑ n o n i  c a l  a x e s  w e r e   s t a t i s t i c a l l y   s i g n i f i c a n t   a n d   i n t e r p r e t e d  a s  e x t r a ‑ v e r s i o n ,   s e l f ‑ e s t e e m ,  a n d  a c t i v e   i n d e p e n d e n c y .   E s p e c i a l l y ,   a c t i v e  i n ‑ dependency p l a y s  a n   i m p o r t a n t   r o l e   i n   t a s k  p r e f e r e n c e .   U s i n g  t h i s   p e r ‑ s o n a l   f a c t o r ,   t h e  d i f f e r e n c e s  b e t w e e n   s e l f ‑ e n h a n c e m e n t   t h e o r y  a n d  s e l f ‑ a s s e s s m e n t  t h e o r y  c a n   b e   r e c o n c i l  i  a t e d   i n   a  n e w  w a y .  

Key words: self‑enhancement  t h e o r y ,   self‑assessment  t h e o r y ,   self‑enhancement  t y p e ,   self‑assessment t y p e ,  pretended self‑assessment t y p e ,  higher‑transition t y p e ,   lower‑transition t y p e ,  canonical discriminant a n a l y s i s ,  a c t i v e  independency. 

抄 録

課題選択ににおいて対立している，自己高揚理論と自己査定理論との関係を調べるために，シミュ レーション実験が行われた。課題は，英語能力の優劣についての判別性によって異なっている。被験 者は難易度の違う4つの課題の中からひとつだけ選択するように求められた。

228

2

3

課題の結果を公表するという条件でも同様の選択をさせ，どの課題を選んだかということと，実際に 課題を受ける意志があるかということと，前に選んだ課題と同じかどうかということによって，被験 者を自己高揚型，自己査定型，疑似査定型，上昇遷移型，下降遷移型の5つに分類した。

この5類型に対して， Y G性格検査及び自尊心尺度の項目変量を用いて正準判別分析を行った結果，

統計的に有意な3軸が見いだされ，それぞれ，外向性，自尊心，活動的自立性と解釈された。その中 でも活動的自立性の影響は大きく，自己高揚理論と自己査定理論の2理論について，新たな視点での 解釈が可能である。

キーワード：自己高揚理論，自己査定理論，自己高揚型，自己査定型，疑似査定型，上昇遷移型，下 降遷移型，正準判別分析，活動的自立性

関西大学『社会学部紀要』第

2 6

1

研 究 目 的

人は，自らに与えられた現実場面において，さまざまな選択肢の中から自己にとって最良と思 われれるものを選択し，行動に反映している。ある特定の場面では個人のパーソナリティの違い によって，とりうる行動が異なることもありうるであろうし，またある場面ではパーソナリティ によらず，行動は一定となる場合もありうる。つまるところ，行動は状況とパーソナリティの関 数であって，両者を同時に考えることなしには行動についてどんな理論も成立しえない。

2

人がいくつかの課題から

1

2

自己高揚理論

( S e l f ‑ E n h a n c e m e n tT h e o r y )

る。したがって，自尊心に脅威となる課題ほど好まれない

( B e r g l a s& J o n e s ,  1 9 7 8 )

( S e l f ‑ A s s e s s m e n tT h o r y )

不確実性の高い課題は好まれない。つまり，ある課題が能力の高い者と低い者とを弁別できるほ ど魅力的な課題と考える

( T r o p e ,1 9 7 5 )

つまり自己高揚理論と自己査定理論との対立点は，人が課題を選ぶ場合，その課題のもたらす 感情価が重要なのか， それとも情報価が重要なのかという点である。課題選択を説明するうえ で，自尊心を中心とする感情を重要視するのが自己高揚理論であり，自尊心なしで説明を行おう とするのが自己査定理論であるといってもよい。

課題を選択するのに，感情か，情報価かどちらを優先させるかは，多くの要因が多次元的にか らみあっていると思われる。バーソナリティ要因には，自尊心の高低や，自己意識の程度，ある いは自己認知の欲求などが考えられ，状況要因には，課題がどれだけ自分に情報をもたらしてく れるか，その判別性，課題の成功率，課題への自我関与の高さ，課題に対する自己能力の査定な ど多くの要因が考えられる。

本研究では，主にパーソナリティ要因に重点を置き，考察を加えているが，その中でも最も重

課題選択における2理論（辻岡・遠藤）

要な要因はやはり自尊心であろうと思われる。現実場面では，その行動についての自我関与が高 い場合には，自尊心の影響なしに行動が決定されることは考えにくい。だから，自我関与の高い 重要な課題についていくつか選択肢がありうる場合，その選択にあたってはなんらかの形で自尊 心が関わると予想される。

にもかかわらず，こういった課題選択型の実験を行うと，例えば

Trope( 1 9 8 0 )

課題の結果生じる正確な情報（例えば自己の能力が明らかに劣っているというような情報）は 多くの場合，不快な感情価をもたらすものであり，この感情価を無視できる人が大部分を占めて いるとは考えにくいが，現在まで研究の多くは感情価より情報価を優先する人が多いという結果 になっている。

こういった結果を踏まえて，自己高揚理論と自己査定理論の問題を具体的に進めるためには，

人は課題を選択する際に感情価を求めるよう動機づけされているのか，それとも情報価を求める ように動機づけされているのか，どちらであるのかをもう一度検討してみる必要がある。この点 がすなわち

2

だが、同一人が場面によって感情価を優先すべきか，情報価を優先すぺきかの使い分けをして いる可能性もあろうし，個人のパーソナリティの違いによって，感情価を優先しがちな人と情報 価を優先しがちな人との両方が同時に存在している可能性もあろう。このように考えると，どち らがより多くの場合にあてはまるかはともかくとして，自己高揚理論と自己査定理論とは，対立 すべきではなく，むしろ相互に補完しあうべき理論であろうと思われる。自己高揚理論のみ，ま たは，自己査定理論のみで全ての行動を説明してしまうほうが不自然といえよう。ただし，今ま での研究結果で疑問視したいのは，自己査定理論よりも自己高揚理論の方がよく当てはまるよう な状況にもかかわらず，依然として自己査定理論が優勢な点である。

この点を疑問とし，さらなる考察を加えて検証するためには，課題選択とパーソナリティとの 関係をより一層明確にする必要がある。このために本研究では，まず，事前に被験者のパーソナ リティを調査しておき，その後さらに，場面想定法によるシミュレーション実験を行った。そし てその特定状況下での行動の反応バターンを大まかに分類し，類型化し，その類型のそれぞれが 持つパーソナリティ特性の明確化を図り，それによってどのようなパーソナリティ特性の違いが 課題選択における行動の違いをもたらすのかを検証することにした。

これにより， 自己高揚理論と自己査定理論のどちらが優勢となるかをもう一度追試すると共 に，どのようなパーソナリティ要因が課題選択に影響を与えているのかを検討する。その中で も，本研究ではパーソナリティ要因の

1

関西大学『社会学部紀要』第

2 6

1

方 法

(1) 

1

4

2 8

1 2 8

1 0 0

(2) 

1 0 0

0

1 0

1 2 0

1

5

0

( 1 9 5 7 )

それぞれの尺度について大きな因子負荷を示した項目から順に

5

RRosenberg

s e l f ‑ e s t e e m

0

F e n i g s t e i n

5

F e n i g s t e i n

1 0

7

6

2 3

1

5

5

5

J a n i s

F i e l d

s e l f ‑ s e t e e m

5

J a n i s

F i e l d

s e l f ‑ e s t e e m

2 3

R o s e n b e r g

5

5

1

1

( 1 9 8 1 )

5

5

質問紙はこれら①から⑥までの合計

1 0 0

Y

3

5

2

(3) 

2

1

1

この新しい英語のテストは異なる 4つのタイプの課題に分れており，どれかの課題を必ず選択し てしなければなりませんが，どれを選ぶかは，今回は個人の自由にまかされています」という説

課題選択における2理論（辻岡・遠藤）

明文が記述してある。

ここで被験者に

4

ABCD

ABCD

Trope  ( 1 9 8 3 )

Trope

2

したがって，この

2

4

A

B  . . .  

C…高能力については判別度は低いが，低能力では判別度が高い課題。

D

この

4

F i g .1

例えば

A

B

C

B

D

4

被験者の英語能力

高 低

T  _{I  ‑} D 

古回

判 別 度

低

'  ^A 

Fig.  1 

Trope

4

ABCD

1

関西大学「社会学部紀要』第

2 6

1

被験者が説明文を読む前に，まず「質問紙に記述してある場面を想定し，あなただったらどの ように行動するかを回答してください」という簡単な教示を与え，その後，それぞれの場面にお いてどのように行動するかを，主に選択肢で回答させた。

4

1:  Q 1 ) ,  

4

Q  3)

Q  2 ) ,  

:  Q 5 ) ,  

Q 6)

5

（同：

Q  7 ) ,  

4

Q  8)

注）実験と調査について 日程の都合で質問紙調査と実験とを同一の日に実施したクラスもある。

資料の類型化とその結果

(1) 

3

従来の課題選択に関する研究とは異なり，単純にどの課題が好まれるかを頻度や順列によって 判断するのではなく，仮説概念に基づいてまず類型化し，その反応パクーンの考察から出発する

ことにする。

類型化の前に，まず，自己高揚的に振る舞うということは一体どういう反応をすることなのか を考えてみよう。自己高揚的に振る舞うということは，自尊心にとって有利な情報を得るように 振る舞う，ということである。これを質問紙での反応に置換えると，自己高揚的に振る舞う人に とって，自己の能力が明確になる課題を避けるように反応することは，その行動自体が，自己能 カの欠如を意味するという認識につながる。だから，自己高揚的な人は，自己査定的な課題を避 けようとする自己を認識しないように，自己査定的な課題を選ぶことがあり得る（ただし，この ときには，自己査定的な課題を選んでも実際の査定が行われないことが条件として必要あるが）。

このように考えると， 現実場面において自己高揚的に動機づけられている人にとっては， 質問 紙の上では自己査定的な反応をすることこそ，自尊心を高揚させる（あるいは維持する）上で最

もよい選択 と考えることもできよう。

これが長い間，自己査定理論が優勢であった理由であり，同じ自己高揚的な動機づけによる反 応でも，現実と質問紙とでは全く逆の反応になる可能性があることを見落していたことによる結 論であった気がしてならない。

そこで本研究では，現実場面では自己高揚型だが，質問紙においては疑似的に自己査定的に振

課題選択における

2

る舞う種類の人を，「疑似査定型」と分類し， 類型化のひとつのタイプとして組み入れることに する。本研究の特色の

1

もっとも，

Trope ( 1 9 8 3 )

Trope

自己高揚論の

2

疑似査定型を含めた類型化の手順は以下の通りである。

まず

ABCD

(Q 1 )

(Q 6)

Table1

8

•A-

典型的な自己高揚者である。本当は課題を受けたくないのだが，どうしても選択しなければな らないとしたら，失敗しても自尊心が傷つかないような課題を選択する人である。

(n=22, 9 .  7

Table 1 

8

I 

^I 

A  自己高揚型(A‑型）

高能力，低能力，い 高揚型の一般的傾向。 矛盾型

(A+

のない課題。 があいまいな課題を選択し，失敗時の自

矛盾傾向。

尊心の低下を防ぐ。

n=22(9. 7%) 

高能力の晶合のみ判 ¹ 罪 瓢 疇

別可能な課題。 ランク上昇タイフ。

失敗する確率の高い課題を選択し，失 敗時の自尊心の低下を防ぐ。

n=l(0.4%) 

(B+

自分が低能力でないことが分っている 査定型。

低能力の場合のみ判

C 

D 

な課題。

n=9(4. 0

SHC

ランク下降タイフ。

失敗する確率の低い課題を選択し，失 敗による自尊心の低下を防ぐ。

n = 2 7 ( 1 1 .  8%) 

課題から自己の能力が高能力なのか中 能力なのかの情報を得る。

n=5(2. 2%) 

(C+

自分が高能力でないことが分っている 査定型。課題から自己の能力が低能力なのか中 能力なのかの情報を得る。

n=9(4. 0%) 

矛盾傾向。 査定型の一般的傾向。

実際は課題を受けたくないものの，場 課題の結果と自己の能力との因果関係 面想定においては建て前的な態度をと がはっきりしている課題を選択し，課題

り，査定型を偽ったもの。 から正確な情報を得る。

n = 7 0 ( 3 0 .  7%)  n=85(37. 3%) 

T o t a l   n=228(10096) 

関西大学「社会学部紀要」第

2 6

1

•B-

B

SHC

上昇的な自己高揚者。本当は課題を受けたくないのだが，どうしても選択しなければならない としたら，失敗しても自尊心が傷つかないように，自分のレベルよりも非常に高い課題を受け，

失敗時の原因帰属を自己の能力ではなく，課題の困難さに帰属する人である。

ところで，自尊心防衛のための

1

SHC

SHC

( B e r g l a s& J o n e s ,   1 9 7 8 )

1 9 8 7 )

B

4

B

B

B

SHC

( n = 9 ,4 .  0%) 

• c‑

C

SHC

下降的な自己高揚者。本当は課題を受けたくないのだが，どうしても選択しなければならない としたら，失敗しないように，自分のレベルよりも低い課題を受け，失敗による自尊心の低下を 阻止しようとする行動する人である。

( n = 2 7 , 1 1 .  8

• D ‑

D

課題の選択の仕方に，矛盾が見られる者。

判別的な課題である

D

このタイプは査定型ではない。査定型ならば，課題を遂行するように動機づけられているはず だからである。つまり，このタイプは判別性の高い課題を選ぶことによって査定的に振る舞って はいるが，実際は課題を受ける気がない潜在的な高揚型というべきである。

自己高揚的な人は，課題遂行意志のある人，ない人両方存在するが，自己査定的な人は，課題 遂行意志のある人以外存在しない。なぜなら，感情価は課題を遂行しないことによっても得られ るが，情報価は実際に課題を遂行しなければ絶対に得られないからである。以上のことが，こう いった反応をする人の中に自己査定型の人は存在しない，と結論する根拠である。

本研究では，このタイプを「疑似定査型」と名付け，従来の実験結果が自己査定理論に傾いて

課題選択における

2

しまった大きな原因として捉らえることにする。

疑似査定型は潜在的な高揚型なので， この反応は自己高揚理論から説明できる。疑似査定型 は，情報価を得るように動機づけされているわけではないので課題は受けたくない。しかし，シ ミュレーション上では，判別的な課題を選択したところで，自尊心を低下させるような情報価は 入ってこない。つまりこの場合，査定的な課題を選択することは，自尊心にとっての脅威となら ない。自尊心が傷つかないことが分っている以上，シミュレーション上では，自己高揚的に行動 するよりも，自己査定的に行動することの方が自尊心の高揚により貢献することになるので，疑 似的に査定的に振る舞うのである。

この疑似査定型の割合は 3割ほどであり， この傾向が決して特殊的でないことを物語ってい る。

( n = 7 0 , 3 0 .  7

•A+

A

場面想定法と現実とで矛盾がある者。

自己高揚理論からも自己査定理論からも説明できないクイプ。理念的には存在しえない型。

実際にも

2 2 8

1

(n=l, 0 .  4

• B+ 

B

Trope

自己査定的で，しかも自己の能力が低くないことを知っているタイプ。

自己の能力の高さが前提条件となるので，このタイプは非常にまれである。実際にもわずかし か観測されなかった。もう

1

るが，高能力であると回答した被験者の少なさから，この解釈は採用しない。

(n=5, 2 . 2

• C+  C

C

Trope

自己査定的で，しかも自己の能力が高くないことを知っているタイプ。

もう

1

しかし，やさしい課題に対して成功したところで自尊心の高揚に結びつくかどうかは疑問であ り，実際に課題の遂行意志のある人が，あえてやさしい課題を選択するということは自己高揚理 論からは考えにくい。そういう考え方をする人であるならば，この

C+

C

A

に属すると考えた方が自然である。

したがって，後者の解釈は採用しない。

(n=9, 4 .  0

関西大学「社会学部紀要」第

2 6

1

• D +  

D

最も一般的な自己査定者。

実際に課題を受けたいと思っているし，選択する課題は最も情報価が得られる自己査定的な課 題である。本当に自己の実力を知りたいと願っている人である。

( n = 8 5 , 3 7 .  3

全体の

0.4%

A +

3

(A‑,B‑,  C‑)

5 8

2 5 . 6 % ,

(D‑)

7 0

3 0 . 8 % ,

(B+, C+,  D+)

9 9

43.6%

( F i g .2 ‑ 1

この自己査定型，自己高揚型，疑似査定型の 3類型が本研究の基本類型のひとつである。

ところで，疑似査定型は，自尊心を満足させるために質問紙の上では疑似的に査定的に振舞う 型だと考えられるから，これは自己高揚型の一種と考えることができる。従来の自己高揚型対

自己査定型という図式の中には，自己査定型の方に疑似査定型が含まれていたが，本研究では自 己高揚型の方に疑似査定型が含まれるので，これまでの自己査定理論優勢の結果がかなり変化す ることになる。

C  2 )   5

実際に課題を受ける 意志はあるか

自己高揚型 疑似査定型 自己査定型 (A‑, B‑, C‑)  (D‑)  (B+, C+, D+) 

F i g .   2 ‑ 1  

(3

さらにこの

3

(Q 7)

( F i g .2 ‑ 2

条件によっても変化しなかった群を非遷移型，条件によって変化した群を遷移型とし，さらに 遷移型を，よりやさしい課題を選びなおした「下降遥移型」とより難しい課題を選びなおした「上

‑ 4 4  ‑

自己 高揚型 (n=34) 

課題選択における

2

公表条件下でも前と同じ 課題を選択したか

YES 

実際に課題を受ける 意志はあるか

疑似 査定型 (n=36) 

自己 査定型 (n=75) 

NO 

再選択した課題は 前回より

上昇 遷移型 (n=36) 

下降 遷移型 (n=46) 

F i g .   2 ‑ 2  

(5

昇遷移型」に分ける。非遷移型は公表条件に影響を受けずに課題選択を行う人であり，遷移型は 公表条件に影響を受けやすい人である。遷移型に属する人は，課題の結果が他人に公表されると いう状況では，前よりやさしい課題を選択したり，逆に難しい課題を選択したりするが，これは 課題から受ける情報価よりも感情価を優先した行動であり，遷移型は下降・上昇いずれの場合で

も自己高揚型の一種とみなすことができよう。

ちなみに遷移型の内訳であるが， 「上昇遷移型」は， もともと

3

「疑似査定型」だった人によって主に構成され，「下降遷移型」は，「自己査定型」または「疑似 査定型」だった人によって主に構成されている。

さて，類型化であるが， 非遷移型が「自己高揚型」「自己査定型」「疑似査定型」の3つであ り，それに遷移型の「上昇遷移型」「下降遷移型」の

2

5

( F i g .2 ‑ 2

非遷移型の3つはパーソナリティ要因による類型であり，遥移型の 2つはバーソナリティ要因 と状況要因との交互作用による類型である。つまりこの

5

2

以下にそれぞれの特徴を述べる。

関西大学「社会学部紀要』第

2 6

1

•自己高揚型 課題を受けたくないが，どうしても受けなくてはならないとしたらやさしい課題 を選び成功することによって自尊心を得るか， 難しい課題を選び， 失敗を課題の困難性に帰属

し，自尊心の低下を防ぐ型。

•自己査定型 自己の能力がどの程度のものであるかを知ろうとしており，そのために，課題選 択においては，自己の能力が最も正確に判定できる課題を選ぶ型。自己能力についての査定が課 題を受ける動機なので，ほんとどの場合

D

B

•疑似査定型 実際は課題を受けたくないのに，質問紙の上においては判別的な課題を選択する 疑似的な査定型。このクイプは，本来は高揚型であるのだが，質問紙の上で査定的にふるまうこ とこそ自尊心を満足させる行動であるため，このように一見矛盾するクイプが存在すると考えら れる。

•上昇遷移型 公表という外部要因によって影響を受ける型。

公表されるという条件にさらされると，自己の能力からすると非常に難しい課題に挑戦し，課 題の失敗を課題の困難性に帰属し，自尊心の低下を防ぐ型。

•下降遷移型 公表という外部要因によって影響を受ける型。

公表されるという条件にさらされると，自己の能力からすると非常にやさしい課題を選択し，

課題の失敗による自尊心の低下を防ぐ型。

これらのそれぞれの型ごとに，その行動に直接的あるいは間接的に関係するパーソナリティ特 性を見出すことすことが，実験の目的である。

(3) 

本研究の特徴は．実際の行動場面では自己高揚的に振る舞うにもかかわらず，シミュレーショ ン実験上では自己査定的にふるまう可能性のあるクイプを疑似査定型として最初から仮定してい ることである。今回得られたデータを用いて，その相違点を図示する。

右図のように，自己査定理論が優勢だったのは，自己査定型に含まれていた疑似査定型の影響 を受けていたためだと思われる。

F i g .3 ‑ 1

F i g .3 ‑ 2

7

自己高揚型 (A, B, ・C) 

n=63 

自己高揚型 '(A‑. B‑, C‑) 

n=58 

上昇 遷移型

n=36 

課題選択における 2理論（辻岡・遠藤）

自 己 査 定 論

70% 

自己査定型 (D) 

n=l65 

Fig.  3 ‑ 1  

疑似査定型 (D‑) 

n=70 

自 己 査 定 論

44% 

自己査定型 (B+, C+, D+) 

n=99 

高揚：査定

30%: 70% 

（査定論優勢）

高揚：査定

57%: 44% 

（高揚論優勢）

ー……課題を受ける意志がない。

＋……課題を受ける意志がある。

Fig.  3 ‑ 2  

3

下降 遷移型

n=46 

自 己 査 定 論 非 遷 移 型

' : : : ' : : : , : , : ; : , : ; : , : ; : ; : ; : ; : ; : , : ; : ; : ; !  

．；：；：；：；：：：；：：：；：：：；：：：；：：：：：：：：：：：： 

＇鱈享謬華・

1 6 % { / l   3 3  

: : : : : : : : : : : , : ; : : : ; : , : ; : : : : : : : , : , : ; : ;  

:：..

t を : : : ：: : : : : : : : : : ; ; : : ; : ; : ; : ; : : : ; :  

・ ・ ・ ・ ・ ・ ; . : ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・  

自己 高揚型

n=34 

疑似 査定型

n=36 

自己 査定型

n=75  Fig.  3 ‑ 3  

5

高揚：査定

67%: 33% 

（高揚論優勢）

傾向にあり，

67%

( F i g .3 ‑ 3 )

もちろん自己査定型と自己高揚型の比率は，課題が異なれば変化するし，公表するかどうかな どの状況の違いによっても変化する。さらに，課題への自我関与の度合いや，予想得点，実際の 英語能力，さらには自尊心など，被験者のパーソナリティの違いによっても変動がみられよう。

しかし，疑似査定型を含む類型では，従来のように一方的に自己査定理論が優位に立つことはな し

゜

7  ‑

関西大学『社会学部紀要』第

2 6

1

分 析 と 結 果

以 上 の

5

1 2

Rosenberg

S e l f ‑ e s t e e m

1 0

J a n i s  & F i e l d

S e l f ‑ e s t e e m

5

2 2

1

2

3

1

F<0.2

2

F<l.6

3

F<l0.3

Table  2 

項 目

I  ^{] I}  

•・抑気鬱分性^{の変化大 (D)} 

_(C) 

^{1 7   .} _.  ¹ ₂ ⁸ ₀     ^‑ _‑ ^{.  0} _{. 0} ¹ ₀    

・劣等感

(I)  ‑ . 0 7   ‑ . 1 2   y 

仁. コ ^{0 7}

0 1   ‑ . . 1 0 3 5     G 

性 ・協調性のなさ

( C o )  

^{‑ . . 2 1 0 8     ‑ . 1 5   . 0 0}  

格 ・・攻一撃般性的活動性

( A g )   ‑ .   0 9  

• ^{1 3}  

検

(G)  ‑ .   1 9  

査 ・衝動性

(R)  .  0 5  

・思考的外向

(T)  .  1 8   ‑ .  0 6  

・支配性

(A)  亡 .

^{2 0}

^{0 8}   [ 二 . 垣 1 7

・社会的外向 (s) 

‑ .  0 0  

... u幽●●●●疇 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・‑・・・・・・・・・‑・・・・ 

—··· . . . . . . . . . . .  

1

. 1 1  

• ^{1 9   . 1 3}  

2

. 1 5   ‑ . 1 3   3

.  0 9   . 1 1   Rosen  4

‑ .   0 4   に   ‑ . 2 1   .  1 5   b e r g   5

.  0 4   ‑ .  0 0  

尺度

6

‑ . 0 3 国 ゜ ⁶

7

.  2 3   ‑ .  0 4   8

‑ .  0 3   ‑ .   I O  

9 どんなときでも例外なく自分も失敗者だと•••

.  0 1   亡 ‑ .   2 0   1 0

‑ .  0 6   ‑ .   0 1  

．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  

J u

n i s   ₂ 1

. . 1 1 5 3     . . 0 1 0 4  

^{― . 0 3}  

F i e l d   3

0 5   .  0 4  

4

‑ . 0 1  

5

.  0 8   ‑ . 1 6  

（各項目の詳細については付録

2

2 5

Table  3  5

( F i g .4

社会的

I

1 1

0 . 2 9 1   ‑0.048  0 . 6 4 3  

‑0. 2 9 8   0 . 5 2 9   ‑0.328 

‑0.454  ‑1.085  ‑0. 2 8 0  

‑0.856  0 . 4 7 8   0 . 0 7 8  

0 . 6 6 6   0 . 1 1 1   ‑0.572 

課題選択における2理論（辻岡・遠藤）

活動的自立性高

低

l

芭 ． ． ； 盲 ］

活動的自立性低

F i g .   4 

3

5

C

~ : : ·

内向的 客観的

外向的 主観的

﹃

． ． ． ． ． ．  

~

i型i

, ．．．．．．．．．．

．  

i疑

.••••••

自尊心 ^高

1

・ ・ ・ ・

J

一 型 一 五 呼

i

. ,t

・ ・ ・ ・

・ ・ ・ ・

・ ・ ・ ・

・ ・ ・ ・

・ ・

1 ・ ・ ・ ・ ・ ・

． ．  

． ．  

i下 ＂

••.

正準判別分析の結果得られた正準判別軸のそれぞれについて，構造ベクトルが士

0 . 2 5

( T a b l e2

それぞれの軸における

5

Table3 

3

5

F i g .4

第

1

( F i g . 4

( T a b l e2

1

第

2

2

第

3

性，支配性，自尊心（前向きな態度）， 他者の評価を気にしないなどの項目と正方向に相関して いる。第

3

3

抽出された

3

の結果を以下に記述する。

( F i g .4

•自己高揚型は，社会的に内向的で，客観的であり，自尊心が非常に低く，活動的自立性も低い というパーソナリティであった。自己高揚型は，できれば課題を受けずに済ませたい， もし受け

関西大学『社会学部紀要』第

2 6

1

るのならば無難な課題を選択したい，と考えるクイプであり，このような考え方の原因となるパ ーソナリティが，社会的な内向性や活動的自立性の低さであると思われる。

•

•疑似査定型は，社会的に内向的であり，客観的であり，自尊心が非常に高く，活動的自立性は 低いというパーソナリティであった。疑似査定型は，査定的な課題を選択しながら，課題を受け る意志はないという矛盾したクイプである。 この行動の原因は， 自尊心の高さに起因するよう だ。自尊心の高さゆえに，質問紙の上では，本来の自己高揚的な選択を抑制し，自己査定的な課 題を選択したと思われる。これは，高い自尊心を維持するための行動であると考えられ，疑似査 定型は自尊心に関して非常に敏感であり，これを維持するために大きな努力が払われていること が予想される。

•上昇遷移型は，社会的に非常に内向的であり，客観的であり，自尊心が非常に低いというパー ソナリティであった。このクイプは，公表条件では，わざと難しい課題を選び，失敗の原因を課 題の困難性に帰属させる傾向があると思われるが，このような行動の原因となるパーソナリティ は，社会的な内向性や自尊心の低さであるようだ。

•下降遷移型は，社会的に非常に外向的であり，主緞的であり，活動的自立性が非常に低いとい うパーソナリティであった。このクイプは，公表条件では，前よりもやさしい課題を選び，失敗 しないように努めるクイプである。課題の失敗が予想される場合の，最も一般的な適応の仕方と 思われる。課題に立ち向かうために下降遷移型に欠けているのは，活動的自立性だけであり，こ の特性が欠けていたために，公表条件では自己査定的に振る舞うことができなかったのだと思わ れる。

上昇遷移型と下降遷移型の違いは，課題の結果が公表されるという場合に，やさしい課題を選 びなおすのか，逆に難しい課題を選びなおすのかという点だけなのにもかかわらず，パーナリテ ィ特性はまるで逆の傾向を示している。上昇遷移型と下降遷移型の違いは，見かけよりもずっと 大きいことがうかがえる。