急性期病院でリハビリテーションを受けた患者の追跡調査

急性期病院でリハビリテーションを受けた患者の追跡調査

－リハビリテーション実施量と日常生活動作及び提供体制の関連－

抄 録

【背景】急性期病院を退院・転院した後は関連施設や外来でリハビリを継続しない限り、リハビリの実 施量や日常生活の状況、提供体制を把握することは困難なことが多い。そこで、本研究では急性期病院 入院中と転院後のリハビリの実施量、また急性期病院退院前後のADL、山形県内の病院機能報告のリ ハビリに関するデータを調査し、関連性を明らかにすることを目的とした。

【方法】山形大学医学部附属病院（山形大病院）において、2016年４月１日から2016年９月30日の間に、

医師より理学療法・作業療法が処方された996名の内654名を調査票配布対象者とした。対象者の情報は 山形大病院の電子カルテシステムを用いて収集し、郵送法による自記式質問紙調査を行い統計学的に分 析した。質問紙の内容は、転院先でのリハビリ実施量、独自に作成したADL項目、IADL項目、外来リ ハビリ・介護保険サービス利用の有無とした。また、山形県の2016年度病床機能報告の公開データを収 集し分析した。リハビリの実施量は頻度が週５日以上で且つ１回40分を基準に分類した。

【結果】327通の返信が得られ、その内309通を分析対象とした。山形大病院からの転帰先は自宅退院が 249名、転院が57名、施設入所が３名であった。転院先のリハビリ実施量に関わらず、リハビリ体制が 未強化の病院に入院していた者の割合が多かった。重回帰分析の結果、調査票のADL項目の合計点数 には転院先のリハビリ実施量が有意に影響を及ぼしていた。病床機能報告から算出したリハビリの指標 から、急性期型に比べケアミックス型の病院の方が患者１人に多くの療法士と時間を費やすことができ る体制であった。

【結論】山形県内の急性期病院から転院患者を受け入れている病院は、更にリハビリの提供体制を整え、

ADL向上を目標とする場合は最低でも５日以上且つ２単位（40分）を提供できるようにしていく必要 性が示唆された。

キーワード：急性期病院、転帰、リハビリテーション実施量、ADL、病床機能報告

緒　　　言

リハビリテーション（以下、リハビリ）は急性期か ら慢性期、更に在宅までの一連の過程の中で、必要に 応じて作業療法士・理学療法士・言語聴覚士（以下、

療法士）が医師や看護師、ソーシャルワーカーなどの 多職種と連携し、患者や対象者に提供される。その中 でも、急性期病院でのリハビリは、発症や受傷、手術

後から早期に、全身管理や、集中的な治療と同時並行 的に開始され、様々な疾患群において有効性が示され

ている

。しかし、急性期病院を退院・転院した後

は、関連施設や外来でリハビリを継続しない限り、リ ハビリの回数や頻度などの実施量や日常生活の状態な どを把握しにくく、関連性や有効性を検討することは 困難なことが多い。

これまで、リハビリの実施量については、日常生活 動作（Activities of Daily Living：以下、ADL）と関

*山形大学医学部附属病院リハビリテーション部

**山形大学医学部整形外科学講座

***山形大学大学院医学系研究科医療政策学講座

（令和２年11月25日受理）

柴橋広智*，村川美幸*，高窪祐弥*

**，髙木理彰*

**，村上正泰***

DOI 10.15022/00004902

連があると結論づけている報告

と、関連がないと している報告

、また議論中としている報告

と様々 である。しかし、急性期で行ったリハビリと転院後の リハビリ実施量がADLにどれくらい影響するのかを 検討した報告や、また2014年から開始された病床機能 報告のリハビリの指標を利用し関連性を検討した報告 も渉猟した限り無かった。

そこで、本研究では、急性期病院でリハビリを受け た患者を追跡調査し、リハビリ実施量とADL等の関 係、またリハビリ実施量と山形県内のリハビリの提供 体制との関係を明らかにすることを目的とした。

対象と方法

１．対象

対象は、山形大学医学部附属病院（以下、山形大病 院）において、2016年４月１日から2016年９月30日の 間に医師より理学療法・作業療法が処方された996名 を抽出した。その内、検査のみの患者、外来患者、小 児患者、調査時点で既に死亡していることが把握でき た患者、未介入であった患者を除外し、654名（自宅 退院481名、転院168名、施設入所５名）を本研究の調 査票配布対象者とした。

２．方法

対象者の住所や転帰、リハビリ日数、リハビリ開 始 時Barthel Index、 退 院 時Barthel Indexは 山 形 大 病院で使用されている電子カルテシステム（HOPE EGMAIN-GX、HOPE SERAPORT、Fujitsu社製）か ら収集した。そのデータを基に郵送法による自記式質 問紙調査を行った。

自記式質問紙は山形大病院から転院した病院でのリ ハビリの頻度・時間、現在のADLと手段的日常生活 動作（Instrumental Activities of Daily Living：以下、

IADL）、外来リハビリ・介護保険サービスの利用の有 無についての質問項目を作成した。ADLの項目につい ては、郵送による自記式質問紙調査において、項目が 網羅的で妥当性と信頼性が担保された尺度がないため、

Functional Independence Measureの運動項目を参考 に31の質問項目（以下、退院後ADL）を独自に作成し た。家事などのIADLの項目としては、妥当性と信頼 性が確認されている

15項目のFrenchay Activities Index（FAI：以下、退院後IADL）を使用した。

また、山形県医療情報ネットワークのホームページ で公開されていた2016年度の病床機能報告

から、病 床機能に関するデータと、リハビリの人員や算定に関

するデータを収集した。

３．用語の操作的定義

①リハビリ実施量

本研究では、転院先におけるリハビリ実施量として、

１週間の内５日以上、且つ１回のリハビリ訓練時間が ２単位（40分）以上を「リハビリ多実施群」、それよ り少ない場合を「リハビリ少実施群」、回答が欠損し ている場合は「実施量不明群」として定義した。これ は、転院先によりそれぞれ病床機能やリハビリの体制 が異なることを勘案し、また、Yagiら

のリハビリ の訓練時間が２単位（40分）より多いとADLが有意 に改善するという報告を参考に設定した。

②リハビリ体制

山形県の2016年度病床機能報告

の公開データから、

転院先のリハビリに関するデータを抽出し、療法士の 人数が転院先の病院の中央値（31人）以上、且つ疾患 別リハビリ件数に対する療法士人数が転院群全体の 中央値（0.14）以上を「体制強化病院」、それ以外を

「体制未強化病院」と定義した。

③山形県内の病院機能別分類

山形県の2016年度病床機能報告

の公開データに基 づき、県内の有床診療所以外の病院を入院基本料別に 分類した。一般病棟入院基本料７対１又は10対１を算 定している病院は「急性期型」、13対１又は15対１、回 復期リハビリ病棟入院料、地域包括ケア病棟入院料・

地域包括ケア入院医療管理料は「回復期型」、療養病 棟入院基本料は「慢性期型」、２つ以上の機能を併せ もつ病院は「ケアミックス型」と定義した（表１）。

４．分析方法と統計解析

クロス表における群間の人数の比較にはカイ二乗 検定を行い、期待度数が５未満のセルが全てのセル に対して20％以上あるときはFisherの正確確率検定を 行った。対応のない２群間の比較にはMann-Whitney のＵ検定を行った。３群の比較にはKruskal-Wallis検 定を行い、有意差を認めた場合にはpost-hoc検定とし てSteel-Dwass法の多重比較を行った。退院後ADLと 退院後IADLに影響する要因の分析には、重回帰分析 を行い、独立変数は、年齢、性別、山形大病院でのリ ハビリ日数、山形大病院でのリハビリ開始時Barthel Index、転院先でのリハビリ実施量、外来リハビリ・

介護保険でのリハビリ利用の有無とした。従属変数は、

退院後ADLの合計点、また退院後IADLの合計点とし

た。なお、重回帰分析は変数に欠損値がある対象者は

除外し、強制投入法を用いた。統計ソフトは、EZR

for windows（Ver 1.37、Saitama Medical Center、

Jichi Medical University）

を使用し、統計学的有意 水準は５％とした。

５．倫理的配慮

本研究は山形大学医学部倫理審査委員会の承認（第 497号）を得て行った。対象者には研究の概要、撤 回・同意の自由、不参加による不利益がないこと、カ

ルテや調査票における個人情報の利用と分析、情報の 保護について説明している文書を調査票と共に送付し、

返送をもって同意が得られたものとみなすこととした。

結　　　果

１．有効回答数と基本属性

654名の調査票配布対象者へ調査票を送付した結果、

返送は327通（50.0％）が得られ、うち既に対象者が 死亡と記載されているもの10通（3.1％）、宛先不明の ため返還されたもの５通（1.5％）、未記入で返信され たもの２通（0.6％）、また手術せず退院した除外対象 者に誤って調査票を送付したことが発覚したため１通

（0.3％）を除外し、309通（47.2％）を分析対象とし た（図１）。有効回答率は47.2％であった。

基本属性として、回答者の性別の分布は、男性 164名（53.1％）、 女 性145名（46.9％） で あ り、 男 性 の方がやや多く、年代分布は60歳以上が合計245名

（79.3％）で大半を占めていた。居住地域は村山地域 が203名（65.7％）と最も多く、次いで置賜地域が58名

（18.8％）で、合わせて合計80％を超えていた（表２）。

２．転院・自宅退院後の流れ（図２）

山形大病院からの転帰先としては、自宅退院が249 名（80.6％）、転院は57名（18.4％）、施設へ入所した 者は３名（1.0％）であった。山形大病院からの転院 先の病院機能はケアミックス型が44名（77.1％）と 半数以上を占め、その中でも最も多かったのが急性 期・回復期型で24名（42.1％）、次いで全機能型15名

（26.3％）であった。

200床以上 200床未満 急性期・回復期型 急性期・慢性期型 回復期・慢性期型 全機能型

村⼭ ◎⼭形県⽴中央病院 ⻄川町⽴病院 井出眼科病院 尾花沢病院 ◆※⼭形県⽴河北病院 吉岡病院 ⼩⽩川⾄誠堂病院 篠⽥総合病院

◎⼭形⼤学医学部附属病院 ⽮吹病院 国⽴病院機構⼭形病院 ◆北村⼭公⽴病院 ⼭形徳洲会病院 ※みゆき会病院

◆⼭形市⽴病院済⽣館 朝⽇町⽴病院 ⼭形ロイヤル病院 ◆※⼭形済⽣病院 ※天童市⺠病院

天童温泉篠⽥病院 こども医療療育センター ※東北中央病院 ※寒河江市⽴病院

※⾄誠堂総合病院

最上 町⽴真室川病院 ◆※⼭形県⽴新庄病院 新庄徳洲会病院

最上町⽴最上病院

置賜 ◆公⽴置賜総合病院 ⽩鷹町⽴病院 ※公⽴置賜南陽病院 吉川記念病院 ◆※⽶沢市⽴病院 ※⾈⼭病院 ※公⽴⾼畠病院

※公⽴置賜⻑井病院 川⻄湖⼭病院 ※三友堂病院 三友堂リハビリテーションセンター 国⽴病院機構⽶沢病院 ※⼩国町⽴病院

庄内 ◆⽇本海総合病院 産婦⼈科・⼩児科三井病院 宮原病院 遊佐病院 ※鶴岡協⽴病院 湯⽥川温泉リハビリ病院 庄内余⽬病院

◆鶴岡市⽴荘内病院 三川病院 ※酒⽥市⽴⼋幡病院 鶴岡協⽴リハビリ病院 ※本間病院

⽇本海総合病院酒⽥医療センター

◎：三次医療機関 

◆：基幹病院

※：地域包括ケア病棟（または病床）を有する病院

急性期型 回復期型 慢性期型 ケアミックス型

表１　山形県内の病院機能別分類

除外患者 342名

・外来患者（237）

・⼩児科（6）

・⼩児科以外の⼩児例（5）

・調査時点で既に死亡（84）

・⼿術中⽌、変更等のため未介⼊（10）

除外患者 18通

・既に死亡と記載（10）

・未記⼊で返信（2）

・誤って除外対象者に送付（1）

2016/4/1から2016/9/30 理学・作業療法処⽅患者

996名

調査票配布対象者 654名

分析対象者 309通 調査票返信数

327通

・宛先不明で返還（5）

図１　分析対象者抽出までのフローチャート

⼭形⼤学医学部附属病院（309）

 施設（3）

  軽費⽼⼈ホーム（2）

  介護⽼⼈保健施設（1）

80.6%

18.4%

 転院群（57）

  急性期型（6）（うち基幹病院 3）

  慢性期型（3）

  ケアミックス型（44）

     急性期・回復期型（24）

     急性期・慢性期型（3）

     回復期・慢性期型（2）

     全機能型（15）

  その他（4）

⾃宅

（249）

1.0%

３．自宅退院群と転院群の入院中の要因（表３）と退 院後の状態（表４）

山形大病院入院中の要因では、入院期間、リハビリ 日数、リハビリ開始時Barthel Index、退院時Barthel Indexの項目で有意差を認めた（ p ＜0.001）。入院期 間とリハビリ日数においては、転院群に比べ自宅退 院群の方が短かった。自宅退院群はリハビリ開始時 Barthel Indexの点数の中央値が85点と高く、退院時 Barthel Indexも満点に近かったが、転院群において は、リハビリ開始時Barthel Indexが25点と要介助状 態であり、退院時Barthel Indexも中央値が70点と改 善はしているものの、一部介助を要する状態であった。

診療科別の人数分布については、転院群と自宅退院群 のどちらも整形外科の患者の割合が最も多く、転院群 では、脳神経外科や泌尿器科の患者の割合が自宅退院 群に比べ多かった。一方、自宅退院群では、呼吸器外 科、循環器外科、消化器内科の患者の割合が多かった。

退院後の状態に関しては、退院後ADLと退院後 IADLの合計点数に有意差を認めた（ p ＜0.001）。ど ちらも転院群より自宅退院群の方が高得点であり、自 宅退院群の退院後ADLの合計点においては、中央値 が満点であった。退院後に利用しているリハビリと介 護サービスについては有意な関連を認めなかった。

４．病床機能報告から算出したリハビリの指標 山形県の2016年度病床機能報告

のデータから、転 院先の病院機能別にリハビリに関する指標を算出した

（表５）。転院先の１病院あたりの療法士数が多いの はケアミックス型の急性期・回復期型病院と全機能型 の病院であり、１病床あたりの療法士数はケアミック ス型の回復期・慢性期型が0.29と最も多かった。療法 士１人あたりの疾患別リハビリ件数は急性期型が14.4 と最も多かった。疾患別リハビリ件数に対する療法士 人数はケアミックス型の回復期・慢性期型が0.27と最 も多く、急性期型が0.07と最も低かった。また、病床 に対する疾患別リハビリ件数の割合は、ケアミックス 型が全て0.6以上であり、急性期型が0.56と最も低かっ た。全体としては、急性期型の病院より、ケアミック ス型の方が患者１人に多くの療法士と時間を費やすこ とができる体制であった。参考値として、山形大病院 の指標を表に掲載した。山形大病院では他の病院機能 に比べ、比較的少ない療法士数で多くの患者に対応し

図２　山形大学医学部附属病院からの転帰

男性

⼥性

年齢分布 10-19歳 20-39歳 40-59歳 60-74歳 75歳以上 居住地域

村⼭

最上 置賜 庄内 その他

%

164 53.1

8 15 58 25 203

1.6 5.2

119 126 43 性別 

ｎ

18.8 4.9 2.6 13.9 40.8 38.5

65.7 8.1 年齢（Mean±SD）

16 5 145

68.4±15.9 46.9

表２　回答者の基本属性

ていた。

５．転院後のリハビリ実施量

山形大病院から転院した57名の内、県外病院、精神 科病院、有床診療所へ転院した４名を除く53名を対象

として、転院先のリハビリ実施量と、リハビリ体制、

退院後ADL、退院後IADLとの関連について分析した

（表６）。リハビリ体制を２群に分けたところ、有意 な関連は認めなかったが、多実施群と少実施群はどち らも体制強化病院より体制未強化病院に入院していた

⼊院期間（⽇）（IQR）

リハビリ⽇数（⽇）（IQR）

リハビリ開始時Barthel Index（点）（IQR）

退院時Barthel Index（点）（IQR）

診療科別（⼈）（％）

整形外科 脳神経外科 循環器外科 呼吸器外科 循環器内科 神経・⾎液内科 呼吸器内科 泌尿器科 消化器内科 乳がん・消化器外科

⽿⿐咽喉科 腫瘍内科

⽪膚科 膠原病内科

<0.001

25（10.0）

37（14.9）

36（14.5）

22（8.8）

89（35.7）

100 （95-100）

6（2.4）

0 9（3.6）

14（5.6）

25 （0-55） 85 （50-100）

70 （45-85）

20（35.1）

11（19.3）

7（12.7）

1（1.8）

6（10.5）

4（7.0）

1（1.8）

4（7.0）

3（5.3）

2（0.8）

4（1.6）

1（0.4）

1（0.4）

3（1.2）

0 0 0 0 0

<0.001

<0.001 16 （10-32）

転院群

（ｎ＝57）

24 （13-36）

11 （5-17）

29 （23-56）

（ｎ＝249）⾃宅退院群

<0.001 p 値

退院後ADLの合計点（点）（IQR）

退院後IADLの合計点（点）（IQR）

退院後のリハビリと介護サービス

（複数回答）（⼈）

訪問⼊浴 デイサービス 外来リハビリ 訪問リハビリ 通所リハビリ ヘルパー 訪問看護

転院群 ⾃宅退院群 p 値

（ｎ＝57） （ｎ＝249）

199（132-222） 224 （210-224） <0.001 12（2-21） 21 （10-31） <0.001

11 15

7 6

5 4

3 3

2 8

4 6

5 7

0.747

急性期・回復期型 急性期・慢性期型 回復期・慢性期型 全機能型

（参考値）⼭形⼤学医学部附属病院 17 17 0.03 17.4 0.06 0.49

0.72

55 27.5 0.29 2.9 0.84

129 32.3 0.17 4.3

0.27 0.19

0.63

0.10 0.18

76 25.3 0.15 6.9 0.13 1.08

0.12 ケアミックス型

178 29.7 6.2

疾患別リハビリ件数 疾患別リハビリ件数割合

0.56

慢性期型 19 19.0 0.07 8.5 0.58

急性期型 69 13.8 0.04 14.4 0.07

療法⼠1⼈あたり 病床に対する

1病院あたり 1病床あたり

病床機能報告制度からの情報

療法⼠総数 療法⼠数 療法⼠数

転院先病院 疾患別リハビリ件数

に対する療法⼠⼈数

表３　自宅退院群と転院群の入院中の要因

表４　自宅退院群と転院群の退院後の状態

表５　転院先の病院機能別のリハビリに関する指標

人数の割合が多く、多実施群の中では体制未強化病院 へ入院していた者が６割存在した。

退院後ADLの合計点に関しては、有意差を認め

（ p ＜0.05）、post-hoc検定の結果、実施量不明群に比 べ多実施群の方が有意に高得点だった。また、退院 後IADLの合計点に関しても有意差を認め（ p ＜0.01）、

post-hoc検定の結果、少実施群と実施量不明群に比べ 多実施群の方が有意に高得点だった。

山形大病院でのリハビリ開始時Barthel Index、山 形大病院のリハビリ日数や転院先のリハビリ実施量、

調査時点での外来リハビリ・介護保険でのリハビリ 利用の有無が退院後ADLと退院後IADLに影響を及 ぼすかを、重回帰分析を用いて分析した（表７）。分 析の結果、退院後ADLの合計点を従属変数とした場

合、転院先のリハビリ実施量が有意に影響を及ぼして いた（95％CI：13.87 – 130.18、p＜0.05）。一方、退院 後IADLの合計点を従属変数とした場合、有意に影響 する項目はなかった。しかし、年齢、転院先のリハビ リ実施量、外来リハビリ・介護保険でのリハビリ利用 の有無の項目における標準回帰係数が高く、 p値が0.10 以下の有意傾向であった。

考　　　察

１．転帰と関連する要因と山形大病院退院後のADL、

IADL

山形大病院入院中のリハビリ開始時Barthel Index と退院時Barthel Indexは転院群の方が有意に低かっ

リハビリ体制（⼈）（％）

体制強化病院^※2 体制未強化病院

※1：転院先のリハビリ実施量が1週間の内5⽇以上、且つリハビリ訓練時間が2単位（40分）以上

†：Χ²検定

‡：Kruskal-Wallis検定

＊：post-hoc検定の結果、有意差を認めた項⽬

※2：療法⼠の⼈数が転院先の病院の中央値（31⼈）以上、且つ疾患別リハビリ件数に対する療法⼠⼈数が    転院群全体の中央値（0.14）以上

8（40.0） 2（10.0） 10（50.0） 0.13^†

退院後ADLの合計点（点）（IQR）

退院後IADLの合計点（点）（IQR）

12（36.4） 11（33.3） 10（30.3）

<0.01^‡ 218(196-223)^＊ 165.5(42.3-222) 179.5(68.3-214)^＊ <0.05^‡

17(16-28)^＊ 2(0-18)^＊ 4(0-18)^＊ 転院先のリハビリ実施量

p値 多実施群^※1 少実施群 実施量不明群

(n=26)

定数 年齢 性別

⼭形⼤病院リハビリ開始時Barthel Index

⼭形⼤病院リハビリ⽇数 転院先リハビリ実施量

決定係数R²＝0.39 ⾃由度調整済み決定係数R²＝0.20 (n=31)

定数 年齢 性別

⼭形⼤病院リハビリ開始時Barthel Index

⼭形⼤病院リハビリ⽇数 転院先リハビリ実施量

決定係数R²＝0.37 ⾃由度調整済み決定係数R²＝0.22

VIF

1.32 1.21 1.49 1.45 1.62

-0.86 - 0.32 0.56

-14.51 -0.27 211.55

72.03 <0.05 13.87 - 130.18

＜0.01 101.22 - 321.89 0.551 -2.35 - 1.30 0.623 -75.24 - 46.22

8.6 0.754 -48.13 - 65.33

p値 95%CI

偏回帰係数 -0.53

-0.27

標準回帰係数

-0.13 -0.11 -0.12 -0.19

0.543 -1.19 - 0.65 0.357

偏回帰係数 p値 95%CI

35.06 ＜0.01 10.98 - 59.15

1.06 0.06

1.41

標準回帰係数 VIF

1.39 0.33

-0.27 0.097 -0.6 - 0.05

-0.03

-0.7 0.878 -10.03 - 8.63

0.072 -18.33 - 0.83 1.08 0.005 0.01 0.948 -0.16 - 0.17 1.21 従属変数：退院後ADLの合計点

外来・介護保険リハビリ有無

従属変数：退院後IADLの合計点

外来・介護保険リハビリ有無

1.26

7.71 0.32 0.079 -0.98 - 16.4 1.21

-0.3

-0.09 0.116 -0.19 - 0.02

-8.75 -0.32

表６　転院先のリハビリ実施量別の調査項目

表７　退院後ADL、退院後IADLに影響を及ぼす要因

たことから、ADLの指標は転帰に関連する要因であ ることが示唆され、木村ら

、磯ら

の先行研究を支 持するものであった。また、過去の報告では、ADL の指標と併せて年齢、介護者の有無、家族数、介護力 などの複数の要因が自宅退院に影響しているとも報告 されており

、今回は検証できなかったが、本研究 においても、ADLの指標と介護者の有無や家族数な どが関連していた可能性が考えられ、また、その他に も本人や家族の認知機能、自宅環境の整備不足、介護 者の不安などが転帰に影響していた可能性も考えられ る。

退院後ADLや退院後IADLの合計点においては、転 院群の方が有意に低く、調査時も多くの者が介助や見 守りが必要な状況であった。しかし、調査時に外来や 訪問・通所リハビリを受けている者は少数であり、他 の様々な介護サービスを受けていた。Thorsénら

は 脳卒中患者においては自宅退院後早期からの継続した リハビリは効果的であると報告している。このことか ら、急性期の療法士は、本研究で明らかとなった転院 後はADLやIADLに支障をきたしていることが多いと いう実態を踏まえ、地域の社会資源や在宅で受けられ るリハビリについての見識を深めておき、必要に応じ て他職種や転院先に情報を提供していく必要があると 考える。

２．転院先のリハビリ実施量

退院後ADLと退院後IADLの合計点においては、転 院先のリハビリ実施量の３群間で有意差を認め、転院 先のリハビリ実施量と関連が示唆された。さらに、山 形大病院でのリハビリ開始時Barthel Indexを説明変 数として投入し、重症度を調整した重回帰分析でも転 院先のリハビリ実施量は退院後ADLに有意に影響し ていた。このことから、本研究の「多実施群」のリハ ビリ実施量は、週５日以上且つ40分以上と過去の報告 に比べ少ないが、転院先のリハビリ実施量が退院後の ADLを改善させる可能性が示唆された。これは、病 院のリハビリ体制が未強化の場合、もしくは患者が 多く１人に多くの時間をかけられない場合において、

ADL向上を目標としたリハビリ実施量の最低限の基 準になり得る可能性が考えられる。

退院後IADLの合計点に関しては、有意に影響して いる項目はなく、年齢、転院先のリハビリ実施量、外 来リハビリ・介護保険でのリハビリ利用の有無の項目 が有意傾向であった。この結果から、退院後IADLの 合計点は高年齢でリハビリ実施量が多い方が高く、且 つ外来リハビリや介護保険を利用したリハビリを受け

ている者は低い傾向にあることが分かった。急性期で は入院期間が短期間であり、患者の状態も安定して いないことが多く、IADLの訓練をする機会は少ない。

療法士は、急性期病院と転院後の病院、また介護保険 のサービスや外来でリハビリを受けても、IADLにお いては自立まで至らないことを踏まえ、急性期の時点 から家族や本人に対して自宅で受けることができる家 事支援サービスなどの情報を提供しておくことが必要 と考える。

リハビリ実施量とリハビリ体制は有意な関連は認め なかったが、多実施群と少実施群はどちらも体制強化 病院より体制未強化病院に入院していた人数の割合が 多かった。このことから、山形大病院から転院患者を 受け入れている病院の多くは、リハビリの体制が充実 していないにもかかわらず患者を受け入れていること が伺えた。今後は、リハビリが必要な患者には更に充 実したリハビリが提供できるよう、県内病院の療法士 の人数体制を整えていく必要があると考える。

３．研究の限界

本研究の限界として、以下の点が挙げられる。まず、

山形大病院のデータ分析の際、対象者を診療科別・疾 患別に分類せずに分析しており、転帰などへの影響を 考慮できていないことである。今後は、診療科別・

疾患別に分析し特徴を提示していきたい。第２に、患 者本人もしくは家族へ依頼した自記式質問紙調査のた め、リハビリ実施量などの回答は客観性に欠けること である。今後は、NDB（National Database：レセプ ト情報・特定検診等情報データベース）の利用を検討 する必要がある。第３に、今回実施した自記式質問紙 調査の分析では、返信が無かった対象者の特徴や傾向 などについて、考慮できていないことである。今後は、

この対象者も含めて各指標や要因について分析し考察 することが必要と思われる。最後に、今回の研究では、

急性期から転院の流れと転帰にフォーカスを当てたた め、急性期病院の入院中のデータは山形大病院だけで 分析していることである。今後は、他の急性期病院の データと比較し分析することが必要と思われる。

謝　　　辞

本研究及び学位論文作成にあたり、御指導いただい

た、山形大学大学院医学系研究科医療政策学講座の村

上正泰教授、山形大学医学部整形外科学講座の髙木理

彰教授、山形大学医学部精神医学講座の大谷浩一教

授、山形大学大学院医学系研究科公衆衛生学・衛生学

講座の今田恒夫教授、山形大学医学部附属病院リハビ リテーション部のスタッフの皆さまに深謝いたします。

文　　　献

１． 小林祥泰：脳卒中データバンク2015．中山書店，

2015：48-49

２． Schweickert WD, Pohlman AS, Nigos C, Pawlik AJ, Esbrook CL, Spears L, et al.: Early physical and occupational therapy in mechanically ventilated, critically ill patients: a randomized controlled trial.

Lancet 2009; 373: 1784-1882

３． Guerra ML, Singh PJ, Taylor NF: Early mobilization of patients who had a hip or knee joint replacement reduces length of stay in hospital: a systematic review.

Clin Rehabil 2015; 29: 844-854

４． Brocki BC, Andreasen JJ, Langer D, Souza DS, Westerdahl E: Postoperative inspiratory muscle training in addition to breathing exercises and early mobilization improves oxygenation in high-risk patients after lung cancer surgery: a randomized controlled trial. Eur J Cardiothorac Surg 2016; 49: 1483-1491 ５． Sommer MS, Staerkind MEB, Christensen J, Vibe-

Petersen J, Larsen KR, Hoist Pedersen J, et al.: Effect of postsurgical rehabilitation programmes in patients operated for lung cancer: A systematic review and meta-analysis. J Rehabil Med 2018; 50: 236-245

６． Peixoto TC, Begot I, Bolzan DW, Machado L, Reis MS, Papa V, et al.: Early exercise-based rehabilitation improves health-related quality of life and functional capacity after acute myocardial infarction: a randomized controlled trial. Can J Cardiol 2015; 31: 308- 313

７． Moradian ST, Najafloo M, Mahmoudi H, Ghiasi MS:

Early mobilization reduces the atelectasis and pleural effusion in patients undergoing coronary artery bypass graft surgery: A randomized clinical trial. J Vasc Nurs 2017; 35: 141-145

８． 徳永誠，近藤克則：脳卒中回復期における訓練時間 とFIM利得との関係－日本リハビリテーション・データ ベースの分析．総合リハ 2014；42：245-252

９． Yagi M, Yasunaga H, Matsui H, Morita K, Fujimoto M, Koyama T, et al.: Impact of Rehabilitation on Outcomes

in Patients With Ischemic Stroke: A Nationwide Retrospective Cohort Study in Japan. Stroke 2017; 48:

740-746

10． 奥山夕子，園田茂，永井将太，谷野元一，登立奈 美，坂本利恵，他：脳卒中患者に対するFIT（Full-time integrated treatment）プログラムの現状分析－2005年 度での検討－．理療科 2010；25：275-280

11． 日本脳卒中学会　脳卒中ガイドライン委員会：脳卒 中治療ガイドライン2015．東京；協和企画，2017：281- 282

12． Wade DT, Legh-Smith J, Langton Hewer R: Social activities after stroke: measurement and natural history using the Frenchay Activities Index. Int Rehabil Med 1985; 7: 176-181

13． Schuling J, de Haan R, Limburg M, Groenier KH: The Frenchay Activities Index. Assessment of functional status in stroke patients. Stroke 1993; 24: 1173-1177 14． 山 形 県 医 療 機 関 情 報 ネ ッ ト ワ ー ク：https://www.

pref.yamagata.jp/medical-net/．2017年10月17日 ア ク セ ス

15． Kanda Y: Investigation of the freely available easy- to-use software ‘EZR’ for medical statistics. Bone Marrow Transplant 2013; 48: 452-458

16． 木村いずみ，荒井啓晶，佐々木智幸，阿部明子，大浪 和子，齋藤直人，他：急性期脳卒中患者における転帰予 測因子の検討．東北理療 2012；24：70-75

17． 磯ふみ子，清水希，大久保篤史，大久保梨子，伊藤 沙織，本田祐一郎，他：大学病院における急性期脳梗 塞患者の退院先に関連する因子の検討．日作療研会誌 2015；18：59-64

18． 近藤克則，安達元明：脳卒中リハビリテーション患者 の退院先決定に影響する因子の研究：多重ロジスティッ クモデルによる解析．日公衛誌 1999；46：542-550 19． Pereira S, Foley N, Salter K, McClure JA, Meyer

M, Brown J, et al.: Discharge destination of individuals with severe stroke undergoing rehabilitation: a predictive model. Disabil Rehabil 2014; 36: 727-731 20． Thorsén AM, Holmqvist LW, de Pedro-Cuesta J,

von Koch L: A randomized controlled trial of early supported discharge and continued rehabilitation at home after stroke: five-year follow-up of patient outcome. Stroke 2005; 36: 297-303

A follow-up study of patients undergoing rehabilitation in an acute care hospital

＊

Department of Rehabilitation, Yamagata University Hospital

＊＊

Department of Orthopaedic Surgery, Yamagata University Faculty of Medicine

＊＊＊

Department of Health Policy Science, Graduate School of Medical Sciences, Yamagata University Hirotomo Shibahashi

， Miyuki Murakawa

， Yuya Takakubo

，

Michiaki Takagi

， Masayasu Murakami

―Relationship between amount of rehabilitation and activities of daily living and provision system―

Objective: The purpose of this study was to investigate the amount of rehabilitation performed during acute phase hospitalization and after transfer and to correlate it with the data of Activities of daily living (ADL) and sickbed function reports in Yamagata Prefecture.

Subjects and Methods: At Yamagata University Hospital, 654 of the 996 patients who were prescribed physical and occupational therapy by their physicians between April 1, and September 30, 2016.were eligible for survey distribution. Patient data collected using the Yamagata University Hospital’ s electronic medical record system, and a self-administered questionnaire survey was conducted using the mail method. All data were statistically analyzed.

Results: Of the 327 replies 309 were included in the analysis. 249 patients were discharged from Yamagata University Hospital, 57 were transferred home, and 3 were admitted to other institutions.

Regardless of the amount of rehabilitation performed at the hospital to which they were transferred, there were more patients who were admitted to hospitals with underdeveloped rehabilitation systems.

The results of multiple regression analysis showed that the amount of rehabilitation performed at the transfer site had a significant effect on ADL.

Conclusion: The results of this study may suggest that hospitals in Yamagata Prefecture that accept patients transferred from acute care hospitals need to establish a system that provides more rehabilitation services, and if the goal is to improve ADLs, to provide at least 2 units (40 minutes) for at least 5 days.

Keywords: Acute care hospital, Outcome, Rehabilitation, ADL, Sickbed function report data ABSTRACT

DOI 10.15022/00004902