事務事業名ふれあいのまちづくり事業 市社会福祉協議会補助事業 指標デー タ D 活動指標 名称 式 単位 年度 4 年度 5 年度 6 年度 7 年度目標結果目標結果目標結果目標結果目標結果選任職員の配置 式 式 式 式 式協働指標 名称 式 単位 年度 4 年度 5 年度 6 年度 7 年度目標結

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

6,949

24

決算

8,567

25

予算

8,961

26

予算

0

27

予算

0 合 計 24,477 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： 専任職員の配置 社会福祉法 ・市内の小中学校や市社会福祉協議会各支部、ボランティア連絡協議会等と協働し、地域福祉の 担い手となる人材の発掘・育成に向けた研修会や各種講座を開催する。 県 地方債 その他 高齢者や障害者の社会参加の促進、安心して子育てをすることができる地域づくり。 年度別事業内容 （事業項目） 補助率： 専任職員の配置 24,477 0 事業主体 事務事業名 8,567 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 起債名　 ： 0

ふれあいのまちづくり事業（市社会福祉協議会補助事業）

社会福祉課 関係課 高齢者支援課 専任職員の配置 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： ・大網白里市地域福祉活動計画に沿って、地域ぐるみの福祉教育実践に向け、ふれあいと支えあ いによる地域連帯の心を育成すべく、市社会福祉協議会と連携し、その活動を支援する。 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 8,961 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施策１ 地域福祉推進体制の強化 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 6,949 民生委員、ボランティア連絡協議会など地域の活力を生かしながら、高齢者、障害者及び子育て 支援を展開している。 同協議会は、法律相談などの総合相談事業をはじめ、各種福祉事業を担う地域の中核的な組織 として、行政と両輪となって地域福祉に取り組んでいる。 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 社会福祉班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない １式 １式 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

3

社会福祉協議会は全自治体に設置され、社 会福祉の推進において欠くことのできない存 在となっている。また、その財源はほとんどが 自治体からの補助金により賄われている。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

成果指標（名称、式、単位） １式 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 判断理由 核家族化や生活スタイルの変化、地域住民 のつながりが弱まるなど、地域社会が大きく 変わり、これまで家族の力や住民相互による たすけあいで行われてきた子育てや介護の 力が失われつつあるため、多くの住民からの 要望が強い。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

2

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

3

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 ふれあいのまちづくり事業（市社会福祉協議会補助事業） 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 １式 １式 ２７年度 選任職員の配置 1式 １式 １式 ２５年度 ２６年度 ２７年度 地域福祉活動事業の推進 ２３年度 ２４年度 1式 １式 社会福祉協議会は、民生委員児童委員、社 会福祉法人、保健・医療・教育など関係機関 の参加・協力のもと、地域に即した事業を効 率よく展開できる。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い 社会福祉協議会に地域福祉コーディネーター を配置し、地域の課題やニーズを的確に把握 し、地域のボランティアや社会福祉協議会の 各支部などと連携を図り、各種地域福祉事業 を展開する。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

3

住民に対する効果が薄い 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 住民同士のつながりや支えあいを向上させ、地域の福祉力を高めるために、担い手の育成を中心とした本事業は 継続し、住民が安心して暮らしていけるために、より活動内容を充実させる必要がある。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 協働指標（名称、式、単位） ２７年度

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

5,469

24

決算

5,626

25

予算

5,982

26

予算

0

27

予算

0 合 計 17,077 ％ ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 社会福祉班 施 策 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 5,469 民生委員、ボランティア連絡協議会など地域の活力を生かしながら、高齢者、障害者及び子育て 支援を展開している。 同協議会は、法律相談などの総合相談事業をはじめ、各種福祉事業を担う地域の中核的な組織 として、行政と両輪となって地域福祉に取り組んでいる。 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施策１ 地域福祉推進体制の強化 ・大網白里市地域福祉活動計画に沿って、市社会福祉協議会と連携し、市社会福祉協議会各支 部やボランティア活動団体の活動を支援し、地域ぐるみの福祉活動を推進する。 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 5,982専任職員の配置 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0

地域ぐるみ福祉ネットワーク事業（市社会福祉協議会補助事業）

社会福祉課 関係課 高齢者支援課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 5,626 補助率： 専任職員の配置 17,077 0 専任職員の配置 社会福祉法 ・市社会福祉協議会のボランティアセンターに登録しているボランティアグループ、市社会福祉協 議会各支部と協働し、地域福祉の担い手となる人材の発掘・育成に向けた研修会や各種講座を 開催する。 県 地方債 その他 高齢者や障害者の社会参加の促進、安心して子育てをすることができる地域づくり。 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 地域福祉の担い手となるボランティアの育成や活動を支援することは、地域ぐるみの福祉を推進する上で必要であ るので、今後は連携・協働を意識しながら事業を継続する必要がある。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 専任職員を設置し、ボランティアとしての基礎 知識を高めるとともに、ボランティア活動の支 援を行うことで地域福祉活動を推進していく。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

3

住民に対する効果が薄い 社会福祉協議会は、民生委員児童委員、社 会福祉法人、保健・医療・教育など関係機関 の参加・協力のもと、地域に即した事業を効 率よく展開できる。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ２６年度 ２７年度 地域福祉活動事業の推進 ２３年度 ２４年度 1式 １式 ２７年度 選任職員の配置 1式 １式 １式 事務事業名 地域ぐるみ福祉ネットワーク事業（市社会福祉協議会補助事業） 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 １式 １式 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 判断理由 ボランティア活動を通して、住民が主体的に 地域福祉活動に入れるよう誘導していく。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

2

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

成果指標（名称、式、単位） １式 社会福祉協議会は全自治体に設置され、社 会福祉の推進において欠くことのできない存 在となっている。また、その財源はほとんどが 自治体からの補助金により賄われている。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない １式 １式 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

3

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

0

25

予算

0

26

予算

0

27

予算

0 合 計 0 ％ ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 社会福祉班 施 策 根拠法令等 0 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 0 0 障害者福祉のしおり等の情報の更新、市ホームページ等による公開、窓口での配布等 地域福祉向上の取り組み 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施策２ 地域福祉活動の展開 事業費総額 0 対 象 （誰・何を） 0 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 0情報更新_ＨＰ公開 0 ・福祉サービスの制度や障害福祉サービスについての全般的な相談窓口、実施施設等の情報を 整理し、情報提供する。 0 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0

福祉サービスの情報提供

社会福祉課 関係課 高齢者支援課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 0 0 0 0 補助率： 情報更新 ＨＰ公開 0 0 0 情報更新 ＨＰ公開 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律 県 地方債 その他 0 0 地域福祉向上に向けたサービスの提供、制度や設備の整備 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ あまり順調ではない 順調ではない 福祉サービスの制度や障害福祉サービスに ついての全般的な相談窓口、実施施設等の 情報を整理し、情報提供を実施している。具 体的には、障害者福祉のしおり等の情報の 更新、市ホームページ等による公開、窓口で の配布等である。 順調である

3

必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 多くの住民・地域に効果が及ぶ

2

住民に対する効果が薄い 福祉サービスの制度や障害福祉サービスに ついての全般的な相談窓口、実施施設等の 情報を整理し、情報提供を実施している。具 体的には、障害者福祉のしおり等の情報の 更新、市ホームページ等による公開、窓口で の配布等である。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ２６年度 ２７年度 地域福祉の向上 ２３年度 ２４年度 1式 １式 ２７年度 ガイドブック情報更新、ホームページでの公開 1式 １式 １式 事務事業名 福祉サービスの情報提供 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 １式 １式 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 判断理由 福祉サービスの制度や障害福祉サービスに ついての全般的な相談窓口、実施施設等の 情報を整理し、情報提供を実施している。具 体的には、障害者福祉のしおり等の情報の 更新、市ホームページ等による公開、窓口で の配布等である。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥ 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 今年度は、障害のある人に対するサービスについて様々な法改正があり、対象者も内容も複雑になってきているこ とから、情報提供は引き続き必要である。なお、情報提供の際には、障害のある人の態様に応じた多様な媒体を使 用する必要がある。 改善の方向性 所管課に よる評価 成果指標（名称、式、単位） １式 福祉サービスの制度や障害福祉サービスに ついての全般的な相談窓口、実施施設等の 情報を整理し、情報提供を実施している。具 体的には、障害者福祉のしおり等の情報の 更新、市ホームページ等による公開、窓口で の配布等である。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない １式 １式 一部の住民・地域に効果が及ぶ

1

検討の余地あり 可能である

3

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

4,936

24

決算

4,962

25

予算

4,975

26

予算

0

27

予算

0 合 計 14,873 対象事業に ついて50 ％ 対象事業に ついて25 ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 千葉県地域生活支援事業補助金 充当率： 相談支援体制の充実 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律 県 地方債 その他 0 518 地域福祉向上に向けたサービスの提供、制度や設備の整備 年度別事業内容 （事業項目） 補助率： 相談支援体制の充実 0 10,194 0 事業主体 事務事業名 3,405 0 519 0 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名：地域生活支援事業費補助金及び障害程度区分認定等事業費補助金 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 起債名　 ： 3,119

地域生活支援センターによる相談支援事業

社会福祉課 関係課 相談支援体制の充実 0 その他特定財源の内容　 ： 0 1,560 県補助名： ・障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づく相談支援体制の充実 を図る。 523 事業費総額 1,045 対 象 （誰・何を） 1,038 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 3,407 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施策２ 地域福祉活動の展開 根拠法令等 0 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 1,036 3,382 相談支援事業者に委託（地域活動支援センターⅠ型：一般相談支援事業＋相談支援機能強化事 業） 地域福祉向上の取り組み 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 社会福祉班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない １式 １式 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

3

山武圏域で１事業所（地域生活支援センター ゆりの木）と委託契約を締結している。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

成果指標（名称、式、単位） １式 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 判断理由 山武圏域で１事業所（地域生活支援センター ゆりの木）と委託契約を締結し、相談支援事 業、日中活動の場の提供を行っている。利用 者も増加傾向にある。 障害者総合支援法によって市町村において 設置義務がある。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 地域生活支援センターによる相談支援事業 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 １式 １式 ２７年度 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づく相談支援体制の充実 1式 1式 １式 ２５年度 ２６年度 ２７年度 地域福祉の向上 ２３年度 ２４年度 1式 1式 山武圏域で１事業所（地域生活支援センター ゆりの木）と委託契約を締結し、相談支援事 業、日中活動の場の提供を行っている。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い 山武圏域で１事業所（地域生活支援センター ゆりの木）と委託契約を締結し、相談支援事 業、日中活動の場の提供を行っている。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

2

住民に対する効果が薄い 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 障害者総合支援法に基づき、設置が義務付けられている制度であり、山武圏域での共同設置により経費の節減も 図られていることから、継続して実施していくことが適当である。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 協働指標（名称、式、単位） ２７年度

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

0

25

予算

0

26

予算

0

27

予算

0 合 計 0 ％ ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 県 社会福祉班 施 策 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 0 地域福祉向上の取り組み 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施策３ バリアフリーの推進 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 0県事業 ・他人の介助によらずに移動することが困難であると認められ、かつ、単独でタクシー等の公共交 通機関を利用することが困難な要介護者や身体障害者に対して、ドア・ツー・ドアの個別輸送サー ビス（福祉有償運送）を行う新規参入事業者及び既存事業者について、その必要性を当協議会で 審議し、外出支援サービスを推進する。 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0

ちばバリアフリーマップの更新

社会福祉課 関係課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 0 補助率： 県事業 0 0 県事業 ・運営協議会による情報共有、課題等の協議により、外出支援サービスを的確に行う。 県 地方債 その他 地域福祉向上に向けたサービスの提供、制度や設備の整備 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ あまり順調ではない 順調ではない 最新情報を掲載するには、商業施設、宿泊施_{設、文化施設など公共的施設を建築又は所} 有され、障害者用トイレやスロープ、手すり等 バリアフリー設備を設置された建築主の方の 情報提が必要となる。 順調である

2

必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 多くの住民・地域に効果が及ぶ

2

住民に対する効果が薄い 千葉県が行っている事業のため、事務内容 の詳細は不明だが、より多くの情報を把握す るため、バリアフリー情報の収集方法を検討 していく必要がある。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ２６年度 ２７年度 （県主体事業） ２３年度 ２４年度 ２７年度 （県主体事業） 事務事業名 ちばバリアフリーマップの更新 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 判断理由 車いすを利用している方々をはじめ、視覚障 害者、聴覚障害者、高齢者、妊産婦、幼児連 れなどの方が、安心して様々な活動に参加で きるよう、県内の文化施設、商業施設、福祉 施設、公共的施設等、各種施設の最新のバ リアフリー情報を発信していく必要がある。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

2

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥ 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 市は独自のバリアフリーマップは作成していないことから、障害のある人や高齢者の外出や社会参加を推進するた めに、県とタイアップした取り組みは今後も必要である。 改善の方向性 所管課に よる評価 成果指標（名称、式、単位） 千葉県が独自に作成している。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

1

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 一部の住民・地域に効果が及ぶ

2

検討の余地あり 可能である

3

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

1,010

24

決算

1,131

25

予算

977

26

予算

0

27

予算

0 合 計 3,118 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： タクシー料金の一部 助成 大網白里市福祉タクシー事業実施要綱 県 地方債 その他 地域福祉向上に向けたサービスの提供、制度や設備の整備 年度別事業内容 （事業項目） 補助率： タクシー料金の一部 助成 3,118 0 事業主体 事務事業名 1,131 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 起債名　 ： 0

福祉タクシーの助成事業

社会福祉課 関係課 ・重度の身体障害者等の方がタクシ－を利用する場合、その料金の一部を助成する。 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 977タクシー料金の一部_助成 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （１）地域福祉 施策３ バリアフリーの推進 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 1,010 市実施要綱に基づき事業を実施 地域福祉向上の取り組み 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 社会福祉班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 １式 １式 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である 詳細は異なるが、県内においては全ての市 町村が実施している。市によっては、自動車 燃料費の助成との選択式にしている市もあ る。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない

2

成果指標（名称、式、単位） １式 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 重度の身体障害のある人の移動を円滑に行うために必要な事業であり、利用者も増加していることから、事業の継 続は必要である。 改善の方向性 所管課に よる評価 周辺地域 の状況 判断理由 市内の制度対象者の外出が容易になるもの であり、利用者からは継続が望まれている。 障害者総合支援法の趣旨に照らし合わせる と、国・県に比較して住民の意見を反映させ やすい市が実施することで、よりニーズに即 した弾力的な運用ができる。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥ １式 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

3

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 事務事業名 福祉タクシーの助成事業 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 １式 1式 ２７年度 重度障害者へのタクシー料金の一部助成 1式 1式 １式 住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ２６年度 ２７年度 地域福祉の向上 ２３年度 ２４年度 1式

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 事業の公的性格が強いため、民間実施は不 可能と思われる。制度の対象の料金につい ては、本市が初乗り運賃相当額であるのに 対し、県内では「実料金の半額」としている市 町村もあり、検討できる余地がある。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か ２６年度 ２３年度 ２４年度 順調である

3

必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２５年度 対象障害者には手帳交付時や各種更新手 続き時に案内をしている。昨年度に比較し て、契約事業者は６事業者と新規に契約を結 んでいる。

3

課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

4,708

25

予算

5,000

26

予算

0

27

予算

0 合 計 9,708 ％ ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 充当率： 各種施策の推進・検 証 ・関連する事業者や団体、市民と協働で策定するための組織を設置する。（社会福祉事業者、保 健福祉関係者、各種団体代表者等） 県 地方債 その他 社会情勢に合った各福祉計画を推進する。 年度別事業内容 （事業項目） 補助率： 地域福祉計画の策定 9,708 0 事業主体 事務事業名 4,708 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 起債名　 ： 0

地域福祉計画、障害者計画、障害福祉計画の推進

社会福祉課 関係課 秘書広報課 総務課 ・地域福祉計画、障害者計画及び障害福祉計画に基づき、各計画の施策を推進し、検証する。 （平成24年度：地域福祉計画、障害者計画及び障害福祉計画の推進） その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 地域福祉計画、障害者計画及び障害福祉計画 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 5,000障害者計画の策定 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （４）障害者（児）福祉 施策１ 生活支援の充実 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 0 各福祉計画の現在の進捗状況を分析し、社会情勢の変化等を踏まえ、必要に応じて判断する。 各福祉計画を推進していくために、委員会等を設置し、進捗を図っている。 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 社会福祉班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない １式 １式 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

3

各法律に基づき全ての市町村で各計画書を 策定している。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

成果指標（名称、式、単位） １式 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 地域福祉計画は社会福祉法に基づく福祉の基本計画である。２４年度においては、２５年度から５年間を計画期間 とする、今後の地域福祉を推進するための「大網白里市地域福祉計画」を策定した。障害者福祉計画においては、 上位の計画である地域福祉計画の理念に則り策定するために、２５年度に繰越を行った。 改善の方向性 所管課に よる評価 周辺地域 の状況 判断理由 各法令に基づき、各計画書を策定し、年度毎 にその事業の実施状況を検証し、計画期間 終了時に計画の見直し行い、誰もが暮らしや すい地域社会実現のため必要である。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥ １式 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 事務事業名 地域福祉計画、障害者計画、障害福祉計画の推進 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 １式 １式 ２７年度 各計画の施策の推進、検証 1式 １式 １式 住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ２６年度 ２７年度 各計画の施策の推進、検証 ２３年度 ２４年度 1式

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 多くの住民・地域に効果が及ぶ

2

住民に対する効果が薄い 各年度に進捗状況を確認し、次年度の事業 展開につなげていく。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か ２５年度 ２６年度 ２３年度 ２４年度 誰もが暮らしやすい地域社会づくりのため、 各計画書を策定し、様々な事業を展開してい く。 障害者計画の策定に遅れが出ている。 順調である

2

必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） あまり順調ではない 順調ではない 課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

298,846

24

決算

338,539

25

予算

363,400

26

予算

0

27

予算

0 合 計 1,000,785 50 ％ 25 ％ ％ ％ 割合等： 補助率： 障害者自立支援給付費等県費負担金 充当率： 障害福祉サービスの 支援 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律 県 地方債 その他 74,210 地域福祉向上に向けたサービスの提供、制度や設備の整備 年度別事業内容 （事業項目） 補助率： 障害福祉サービスの 支援 251,703 0 事業主体 事務事業名 84,637 84,634 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 障害者自立支援給付費等国庫負担金 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 起債名　 ： 499,388

障害福祉サービス事業（介護給付費、補装具）

社会福祉課 関係課 障害福祉サービスの 支援 その他特定財源の内容　 ： 0 249,694 県補助名： ・障害者（児）の方が、その有する能力及び適正に応じ、自立した日常生活・社会生活を送れるよ う障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づき、障害福祉サービス （介護給付、補装具）の支援を行う。 90,850 事業費総額 181,700 対 象 （誰・何を） 169,268 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 90,850 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （４）障害者（児）福祉 施策１ 生活支援の充実 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 148,420 76,216 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づき事業を実施 地域福祉向上の取り組み 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 社会福祉班 施 策

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

2

法律に基づいた事業であるため、全ての自治 体で実施済みである。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

成果指標（名称、式、単位） 随時実施 6702千円 随時実施 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 判断理由 福祉サービス利用の要望は強まっている。 特に居住系サービス事業所が不足している 状況である。 法令改正が頻繁に行われるため、情報に即 応できる関係部署の体制構築が望まれる。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

2

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

3

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 事務事業名 障害福祉サービス事業（介護給付費、補装具） 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 随時実施331837千円 ２７年度 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づく障害福祉サービス 補装具 随時実施 291511千円 随時実施 7007千円 随時実施 ２５年度 ２６年度 ２７年度 ２３年度 ２４年度 自己負担額は障害者総合支援法に基づいた 負担となっており、今後の法改正によっては 変更の可能性も考えられる。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い 申請のあった利用者に対して、適切にサービ スの支給が行われている。 今後の対象者の更なる拡大が見込まれる事 業であり、ニーズに対応しきれる体制構築が 望まれる。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

2

住民に対する効果が薄い 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 市内の障害者数は微増の傾向だが、重度化・高齢化しており、障害のある人が自立した日常生活や社会生活を送 ることができるよう支援する制度は継続して必要である。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 協働指標（名称、式、単位） ２７年度

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

0

24

決算

0

25

予算

0

26

予算

0

27

予算

0 合 計 0 ％ ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 その他 社会福祉班 施 策 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 0 地域の関係機関と連携しながら、就職に向けた準備や職場に適応定着するための支援 障害者の職業的自立を図る 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （４）障害者（児）福祉 施策２ 社会参加の促進 ・就職や職場への定着が難しい障害者の方に、雇用や保健福祉、教育等の関係機関と連携しな がら、就業面と生活面の一体的な支援に努める。 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 0就業、生活の支援 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0

障害者就業・生活支援センター事業

社会福祉課 関係課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 0 補助率： 就業、生活の支援 0 0 就業、生活の支援 障害者雇用促進法 県 地方債 その他 障害者と共に働くための支援・障害者が長く働くための支援 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 国の事業であるが、法定雇用率が改正されることもあり、働く意欲のある障害のある人の、就労面・生活面を一体 的に支援する事業の意義は大きく、市としても当センターと連携して支援に取り組む必要がある。 改善の方向性 所管課に よる評価 課長 必要性 妥当性 有効性 公共性 ⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か 精神・身体・知的、高次脳機能障害など障害 区分を問わずに、直接的な就労支援のほ か、日常生活面も含めた支援をしており、継 続的雇用の促進に有効である。 順調である

3

あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民・地域に効果が及ぶ

2

住民に対する効果が薄い 全県を１６圏域ごとに分けて、、県知事が指 定した社会福祉法人・ＮＰＯ法人に県が委託 し実施している。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ２６年度 ２７年度 障害者雇用の促進 ２３年度 ２４年度 1式 1式 ２７年度 障害者への就業及び生活面の一体的な支援 1式 1式 １式 事務事業名 障害者就業・生活支援センター事業 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 １式 １式 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 判断理由 市町村を超えた広域的な取り組みとして県が 実施しており、障害者の自立を図るうえで有 効な事業である。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

1

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント

Ｂ

成果指標（名称、式、単位） １式 県との連携事業として取り組んでいる 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない １式 １式 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

3

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

96,369

24

決算

128,410

25

予算

138,600

26

予算

0

27

予算

0 合 計 363,379 50 ％ 25 ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 社会福祉班 施 策 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 48,184 24,092 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づき事業を実施 地域福祉向上の取り組み 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （４）障害者（児）福祉 施策２ 社会参加の促進 事業費総額 69,300 対 象 （誰・何を） 64,205 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 34,650障害福祉サービスの_支援 ・障害者（児）の方が、その有する能力及び適正に応じ、自立した日常生活・社会生活を送れるよ う障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づき、障害福祉サービス （訓練給付）の支援を行う。 34,650 その他特定財源の内容　 ： 0 90,844 県補助名： 起債名　 ： 181,689

障害福祉サービス事業（訓練給付）

社会福祉課 関係課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 障害者自立支援給付費等国庫負担金 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 32,103 32,102 補助率： 障害福祉サービスの 支援 90,845 0 障害福祉サービスの 支援 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律 県 地方債 その他 24,092 地域福祉向上に向けたサービスの提供、制度や設備の整備 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 障害者自立支援給付費等県費負担金 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ あまり順調ではない 順調ではない 申請のあった利用者に対して、適切にサービ_{スの支給が行われている。} 今後の対象者の更なる拡大が見込まれる事 業であり、ニーズに対応しきれる体制構築が 望まれる。 順調である

3

必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 多くの住民・地域に効果が及ぶ

2

住民に対する効果が薄い 自己負担額は障害者総合支援法に基づいた 負担となっており、今後の法改正によっては 変更の可能性も考えられる。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ２６年度 ２７年度 ２３年度 ２４年度 ２７年度 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づく障害福祉サービス 随時実施96369千円 随時実施 事務事業名 障害福祉サービス事業（訓練給付） 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 随時実施128410千円 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

3

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 判断理由 福祉サービス利用の要望は強まっている。 法令改正が頻繁に行われるため、情報に即 応できる関係部署の体制構築が望まれる。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

2

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥ 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 市内の障害者数は微増の傾向だが、重度化・高齢化しており、障害のある人が自立した日常生活や社会生活を送 ることができるよう支援する制度は継続して必要である。 改善の方向性 所管課に よる評価 成果指標（名称、式、単位） 法律に基づいた事業であるため、全ての自治 体で実施済みである。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

2

平成

23

年度 ～ 平成

27

年度

23

決算

201

24

決算

317

25

予算

201

26

予算

0

27

予算

0 合 計 719 ％ ％ ％ ％ 事業年度 前期基本計画 での位置付け 関連事業等 担当課等 担当班 区　分 継続 市 社会福祉班 施 策 根拠法令等 年 度 項 目 現 状 （課題・ニーズ） 財源内訳 国 201 身体障害者福祉会：県身体障害者スポーツ大会参加、地区指導者研修への参加、福祉講演会、 福祉講座、市聴覚障害者協会：小中学校への手話指導、１日手話教室、講演会等への支援 地域福祉向上の取り組み 第１章 健康で生きがいのある 大網白里 【保健・福祉の充実】 章 政 策 ２．安心して暮らせる福祉の推進 基本施策 （４）障害者（児）福祉 施策２ 社会参加の促進 事業費総額 対 象 （誰・何を） 成 果 （どのような状態にす るか） ※協働有の場合 協働の観点を記入 市民 手 段 （どのような方法で） ※協働有の場合 協働の観点を記入 201市身体障害者福祉会及び市聴覚障害者協 会補助金 ・身体や聴覚に障害のある方々の相互の親睦を図り、自立更正をめざす市内障害者団体の活動 を支援する。 その他特定財源の内容　 ： 0 0 県補助名： 起債名　 ： 0

障害者関係団体活動助成事業

社会福祉課 関係課 事業概要 ※協働有りの場合 下段に協働の 展開内容を記入 国補助名： 一般

■年度別事業計画表 （ 単位 ： 千円 ）

事 業 の 内 容_（ Ｐ ） 事業主体 事務事業名 317 補助率： 市身体障害者福祉会 及び市聴覚障害者協 会補助金 719 0 町身体障害者福祉会 及び町聴覚障害者協 会補助金 県 地方債 その他 地域福祉向上に向けたサービスの提供、制度や設備の整備 年度別事業内容 （事業項目） 割合等： 補助率： 充当率：

目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 目標 結果 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 課長

Ｂ

⑦

県内・周辺市町村の状況はど

_うですか

⑤ あまり順調ではない 順調ではない 身体障害者福祉会 ・福祉会指導者研修会へ出席し、最新の障害者福 祉情報を学び、伝えることにより市身体障害者福祉 の向上を図った。 ・各種活動を通して会員相互の親睦を図った。 ・スポーツ大会等において、他団体との交流及び健 康の増進を図った。 聴覚障害者協会 ・１日手話教室の開催や、地域の小学校への手話 指導を行った。 ・会員相互の親睦を通して、聴覚障害者の生活・文 化の向上に努めた。 ・震災被災地への研修や、防災関係行政機関によ る公演などにより、市内聴覚障害者の防災意識の 向上に努めた。 順調である

3

必要性 妥当性 有効性 公共性 ２７年度 協働指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 多くの住民・地域に効果が及ぶ

2

住民に対する効果が薄い 福祉団体の事業に対する補助金であるた め、他事業との連携はなじまない。 ③

指標の目標達成状況は順調

_ですか

受益者負担に見直しの余地

はありますか（負担の引き上

げ、引き下げ、廃止、新たな負

担を求める等）

検討の余地あり ある 民間活力を活用したり（PFI方 式、NPOとの連携等）、類似事業 との統合や関連事業と連携する 等コスト削減の余地はあります か

市が実施又は支援すべき施

策・事業ですか

② ① 住民の陳情・要望が薄い ２５年度 ２６年度 ２７年度 ２３年度 ２４年度 ２７年度 市内障害者団体への活動支援 随時実施 201千円 随時実施 事務事業名 障害者関係団体活動助成事業 指 標 デー タ （ Ｄ ） 活動指標（名称、式、単位） ２３年度 ２４年度 ２５年度 ２６年度 随時実施317千円 事 　 業 　 の 　 評 　 価 　 （ Ｃ ） 評価基準 着眼点 チェック

住民の要望（需要）の状況は

どうですか

多くの住民、団体、地域から の陳情・要望が強い

2

一部の住民、団体、地域か らの陳情・要望がある 効率性 周辺地域 の状況 判断理由 各市町村毎に置かれている団体であるため、 市からの支援が必要であり、支援継続の要 望は強い。 市が実施すべき又は支援す るのが効果的・効率的な事 業である

3

市・国・県・民間等いずれが 実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要 性が低い事業である 実施済又はできない まったくない ⑥ 改 善_（ Ａ ） Ａ：（拡大）　Ｂ：（継続）　Ｃ：（統廃合）　Ｄ：（縮小）　Ｅ：（廃止・休止）　Ｆ：（終了） コメント 障害者同士の親睦交流を促進することにより、レクリエーションなどの行事を通じて孤立化の防止・情報の共有化を 図るなど、自立生活につなげるために必要な事業である。 改善の方向性 所管課に よる評価 成果指標（名称、式、単位） 身体障害者福祉会及び聴覚障害者協会は、 各自治体毎に支援をおこなっており,その財 源の半分は補助金により賄われている。 多くの自治体で実施・導入済み ④

事務事業の波及効果は住民

のどの対象範囲まで及びます

か

3

一部の自治体で実施・導入 ほとんど実施していない 一部の住民・地域に効果が及ぶ

3

検討の余地あり 可能である

3