五種法師についての一試論 (松木本興先生追悼号)

(1)

一念信解は分別功徳砧において説かれるものだが、これと似た内容だと思われるものに、法師品・随喜功徳品等に説かれる一念随喜がある。この両者には関連があるものだろうか。一方、五繩法師は法師品・法師功紘品・如来神力品等に示されている。しかし、法行は岐初から五種類があったものではなくて、年とともにだんノ、と形成され来ったものである、といわれる通りに、これが全てではなくて、その形は多様である。形の整って来たといわれる部分についてみても、五種法師から書写を除いたものを各所にみうるし、逆に、五種法師に供養を加えたものもあり、他人のために書写をす上めるところもあり等々で五種法師とはいＬながらも実は六種法師であり、七種法師であるともいいうるであろう。このことは、法華経の実践のあり方は五種法師であると即断することに対して疑を持たせるものではなかろうか。いであろう。のようである。しかし、この両者の内容の並例だけをもって、法華経の実践規範の総ぺてだと即断することは出来な法華経の中において脱かれる五砿法師と一念信解とは、如説修行を唱える法華経の実践規範だ、といわれるのが常

五種法師についての一試論

1

望月海淑

（”）

(2)

２五種法師が脱かれている各品の中でも、一番に整理されているのは法帥功徳品である。それはこの品が五種法師を行なう人の功徳を挙げて、六根が消浄なものとなり神通を得るに至ることを示したものだ、という点に由来するからである。そこで、第一に五種法師とは何なのか、この品の説示を挙げて整理してみたい。六根の滴浄を脱ぐ法師功徳品は六段の構成をもって、語られているが、その第一段では、

受二持瞳法華経一。若読若調若説若苔写。

となっておって、受持・読・調・解説・苔写の五種法師の明瞭な記述を見ることが出来るが、これに対する梵文は︼日画昌１画目日画己閏剣母幽召口旨”３国望胃一国目武智胃一ぐ”号蟹嵐望騨一ぐ画一房ぽぷ罵昌ぐ画と、四法行を示すのに儲まっている。こＬでは妙法華経が、く目・の一文字をもって、読・調の二つの行為を示すものと理解したというように考えられる。そのことは正法華経が又法師品は一念随喜を説くとともに五種法師を示しており、分別功徳品の後には随喜功徳品と法師功徳品とが存し夫々に一念随喜と五種法師とを説示している。そこで、この法師品の説示は果して随喜功徳品や法師功徳品とに引きつがれるべき内容上の性質をもっているものかどうかとの疑問も発生して来る。そこで、この小論は、これらの点に対する考祭の中で、特に五極法師とはどういうものか、という点に関する考究の跡を残そうとしたものがある。受避経典持読普写⋮⋮ と、読の一行為だけを示していることでも明らかである。即ち、こＬでは﹁調﹂というものはない。従って四法行（74）

(3)

であった、ということになる。受二持此経一。若読若謝若解脱若書写。］日四ｓ目胃日勉冨愚脚冒昌、四畳胃鼻鼠画冨目習響冨吋乱召８の脚景働く色冒目習角⑳ と、妙法華経の五種に対し、梵文には解説にあたると見うるの画召胃画颪曾があるだけであって、正法華経も説是経典。若為異教類声聞乗説者。と、解説だけを訳出して梵文に忠実な態度を保持している。しかし、この品は五種法師を行ずる人は六根を消浄ならしめうるとの説示をなしたものであり、この第二段は耳根の消浄を説いているので、当然、この箇所も五種を行ずれば、との内容によって詰り出されたものであろう。妙法華経の達意訳はその点で必須のものであったとも云えよう。受一蒔是経一。若読若諭若解税若沓写。⋮：。︵妙︶其有持是経典読諏書写。・心・⋮︵正︶第四段はであるが、一目色召Ｑご鼬岡目画己画塊罰鼬員創昌・彦幽門画昌勉冨昏ご国丙朕角］四国毎叩く蝉包彦望凹］色ｇ一馬宮８ ◆ 有持足経巻分別説者。若復楓読替著竹帛。．．⋮．︵正︶受二持足経一。符読若諏若解説若諜写。⋮⋮︵妙︶１であるが、こふで第一段の乱目にかわって砿畠含露か壷場して来たことが災っている﹄第三段はそして、第二段では（.75）

(4)

なる。］自画骨・旨餌員己脚固画昌鰯昌脚召垈旨野幽望幽日蝕ロ◎の閻望色冒勧口画毎℃①愚宍幽留昌脚自画目。］房ロ曾鼠固画、■ 、０ ● で、解説の項と思われるものに、胃画厨曾号笛の二つの語が登場して来ている。で、解説第五段は︼日働巳ユ琶働託日鼬己餌昌画］画昌・ロ幽魂“罠画司国唇○ぐ働く鋤。脚喝角白煙目◎ぐ画己禺画天幽の画斡画日陣固ｏぐ凶邑①蟹望画日脚口Ｏぐ画︺房旨幽豈■ １１ ● 受二持是経一。若読若調若解諦若聞是経持読訓写⋮⋮︵正︶若読若調若解説幽舜燭の最后の第六段ではであるが、こＬで﹃剴画ロ◎ぐ画こＬで如来滅后受二持是総一。若読若訓若解説若諜等：。⋮︵妙︶Ｑ如来滅度后。若持斯経調読解説⋮⋮︵正︶冨昏画唄胃の己画吋冒一吋ぐ吋冨一目画昌ロロ四国．鱒己画﹃罠幽］齢昌・旨働目］冑。号曾望画冨昏印画昌胃画穴駁画昌酋さ﹄房ロ豊◎ぐ凶。四目室と、如来滅后の句がつけ加えられて来ている以外、他の場合とめだった相違はない。そこで、これら六段に分けられた言葉の使用され方を、妙法華経の五種法師にわけてあてはめてみると次のようには再びく胃画が登場して来ていること位が相違点であろう。若書写⋮⋮︵妙︶（76）

(5)

即ち、六段にわかれている法師功徳品としては、五種法師が六回示されるのが至当であろうが、梵文では号写丙魁︾﹄涛彦が五回使川されたのが岐高であり、更に、問題を含んでいると思われるものは、妙法華経の解説にあたるものとして、冨少屋群の二語か示されていることと、説の訳語にあたる言葉として⑩乱巳︺が一度示されただけでものとして、弄獣↑ ある、ことである。この五極法師の該当簡所で使川される冨吟は、厳密な意味では接頭語を付された胃鳥獣であるが、仮りに訳例を示すと“壇馬閏ゞ菌８日の︾自画凰厭料．目色富ぐ①いざ一の︾島の已僅ざの５．であり、会いの方は：。急︾ｇ３９．８１９日脚目・胃且匡◎の．２．．である。この両者は同じような内容のものに見えるが、胃鳥胤はものの理を註釈するような意を含めているが、Ｑ誌は説きひろげてより多くの人にそれを見せよう、というような意がこめている。しかし、

名一梵文語繩

ロ

一色医司姪1 112 tl. IR ヌ似到月但潟（77）

(6)

受一蒔読望調解固説諜五写妙法華経乃至一偶一・：⋮︵妙︶従是経典受持一航。調訓番写戟於竹帛。銘著心懐念而不忘：．：．︵正︶閏画詳。。底四国己画ご画埼昌画昌幽。“ロ芹“峰画恥の澪閣唄幽芦匡幽寓ご鱈己一。ご”Ｈ画］］、］四目屋ぐ画○画︾、﹄如昌画己庁一己円騨宍画峰画斡鏡昌鯵口竪 ■ ○ ｍ“召胴乱毎画乱切望画国璽一房冨望画口惑一涛巨尊画。少ロロの目幽吋昂罠画昌一歸里の自画◎画弄豊色骨ぐ﹃働く里。汽鯨包哩呉幽昌一 ● この品において、この両者の使用例に相違があったとすることさらのものは見当らない。そして、ぐ画。はものを話すこと、読むことを示すのに対し、⑳乱昏は暗調することを示すものであるから、読調の語を読と訓の二つの別のものとして考えるならば、こののぐ凶号が訓でぐ色。を読として考えるべきだろう。正法華経が⑳乱号の出て来る第三段の訳文を有持是経巻分別説者。若復調読諜⋮⋮となしているのも、この語を誕調と解したからであろう。しかし、この語がこの法師功徳品において、一度しか使われておらないが、これにはどのような理由があるのだろうか。これを解明するためには、他の品における五種法行の頃を見なければならないだろう。このような点から、この品では妙法華経の五種法師に対し、梵文では六種知の言葉をもって五種類のものが説かれており、しかも、それは解説にあたると思われるものが二語となっていることを知ることが出来る。３法師功徳品と並んで五種法師がくり返し説かれるのは、法師品であるが、これはこの品が法華経を弘通する人に及ぼされる功徳を説示したものであるからだろう。その第一段長行の中にては、仏が法華経の一句一偶を聞いて随罫する人に悟りの記前を与えると語った直后に、次その第一段長君の如く説かれる。（78）

(7)

で、漢訳両経と梵文とで夫々に相異が多いように思われる。そして、両漢訳の中に見られないものは鮠躍昌倒留萄一望鱈昌一であるが、この言葉は掴まえるという意味をもっておるところから、受持と同一内容と判断せられたものかもしれない。そして、畠８国望幽国璽を妙法華経は読と訳し、正法華経は楓揃と訳している。孤諭は本来は訓にあてはまるものだろうが、その諭に対する梵文が見当らないのもおもしろい。その理由は何だろう。更に、正法華経の銘すなわち、妙法華経で見る限り、たしかに五種類の法行で、このあと続いて示される供養を加えても六種法行であるが、正法華経は、受持・調調・書写と、心に銘著し念を懐いて忘れずというのがあり、梵文では、供餐を加えないで七甑類の行いの形を数えることが出来る。それをかりに五種法師に配当してみると、

譜￨“

壷跨 ”［受︵妙︶ l i I 写説荊持一号陣厨営望幽ご堂一 − 一ぐ﹃画く“］◎汽鈎員砺寓色目風辱丙底再ぐ倒餌ロロ閏ご四国伽昌凹口蔑。の四畳瞬国ロ“乱切望四口三］一戸画耐罠画己武己尉脚澪幽吟塑員耐］四国屋 ● ぐ画○四昌昂昌脚ロ霞１１１ l

i

−l

I

｜懐念而不忘

一

｜銘著心

’ ’

一受持

へ正一山二３１二︾マ戸Ｉ弧

１１１１１

ゲ誠

’

’ （79）

(8)

著心懐念而不忘の訳語となった二つの梵文は、五種法師の型にあてはめることは困難なように思われる。これについて、法華経成立史は、こＬではこの二つのものが、余り必要でないのみか訳文が煩瑛になる故に、訳出の際に省略したものとも思われる見方もあるが、何か簡潔なものに統一したがる便宜的なものがあるようにも思われる、︵Ｐ一五 ○︶とのべている。更に、この長行に引きつｒいてくり返し語られる箇所では、受持読調解説書写。献々供二養経巻一。⋮⋮︵妙︶其受是経持洗訓写。観聴供養⋮⋮︵正︶胃︺昌曽冨号質日画１℃胃冨冒唇“煙冨］色１の色目９国目且晩昏毎々且呂鰯届く色乱乱。畠＆ぐ蝕己胃冨乱冒昌豊 ■ ● ■■●■りぐ画己吋煙穴倒恥凹割の回ぐ蝉二六戸のＱぐ四二丙画鰯勺画罰のｇぐ画﹄一戸ロー行く画つ妙。ｐ閏ご画﹃①庁幹脚忌Ｈｐｏ騨己臣の奇画斥の・・・・・・己匡﹄四国卸︻国・となっている。これを前掲の箇所と比べてみると、

ユロ倒周画包噸﹃画目室。画画﹃“望のＱ

ぐ画。画冨砺吋“旨璽ぐ凶。画罰の邑

己吋色丙倒畦陣割一℃畑昌画己璽己吋餌穴画碓固くの・

。］一戸ロ砺曽色国璽崖歸昏のＱ

の画召碩園彦色嵐邨望鈎口武目色値﹃旨唇ご幽邑

］一穴画濤ぐ鯉四国ロ閏ご画﹃厨﹃画ご画］一丙廿詳ぐ脚餌己匡四目冒色託の奇

ぐ箇く巴呂畠尋画昌ｇｑ画鼠冒昼乱Ｑ

一一詩け画己斡倒のユ（80）

(9)

この両者の内、上段の方は動詞の使役形の単純未来の三人称複数能動態であり、下段の方は使役形の願望法の三人称単数能動態を示している。従って、前者は〃：・・・せしめるだろう″と訳し、後者は〃⋮⋮せしめたい〃と訳すべきであろう。しかし、この点の相異を除けば、この両者は割合いに似通っているといえる。となる。即ち、妙法華経が五種法師の説示の順序を替え、訳語にいさＬかの手を加えただけであるのに対し、梵文には従来掲げて来たものとは全く異なる言葉が議場している。吟鐸＆且巨望煙目・”画？菌﹃尋鱒昌︾醤３１冨﹃一週四回武“蝉日野習畠毎画昌一の四つは今までの箇所ではとり挙げられなかったものである。これをもっても、受持・読・調・解説・書写とあてはめて行った妙法華経は、全くの意訳であった、といいうるであろう。しかし、信ずる︵宵四目巴の心は、経典を受持読調解説書写する人にとっては必須条件であるといわなければならないから、定まりきったこととして省略したものなのかもしれない。そして、そういうとなっている。如来滅后。其能書持読調供養為二他人一説者。：・・：︵妙︶仏滅度后。若有信此正法典者。受持諜写供養泰順為他人説。⋮．．︵正︶の語がある。これに対する梵文は曙騨一日画目ユ彦鈎﹃昌四ご四国画昌幽唇冨昏勵短画国切望脚ご“ご凰司ぐ稗画の罠騨野幽・邑脚Ｑ巨望“ｐ戴く画。画冨、﹃四目厚一房ロ毎割餌ロ回 ■ 一Ｆ■ Ｇ ● の鴬︲富国々画昌唱目１百愚息昌一ｇ﹃の笛ｇｏ勢い四畳脅習昌毎圓璽そして、第二段の長行には (唖）

(10)

ｙやＳ

異今ｊ

Ｊｗ照電〃

睡蝋嶋細ａｇ

｜準一鳩山河︽

一ａ

心鋤馴心埜諏

詐諏ぬい罰

ｙ

↓率刎唖蜂垣跨待Ｊ卸

ｖｅ

ｇや急く

ｙ

型ｈ森岬・く・

舜堕Ｇｏ

地ｍ・嬬頚ａ銅侭”“

○一口﹄●

郡確認塾．。

ｐ・やし︲

ｖ・麺、ノ濁一”倉︵、。淵

急砲誕地製睡当や細菫

_．ｊ

埜裡

削恥鍋榊

張誠一殖”︾食当・

く

，串麺Ｇ・辻くｅ

熊蜜

ａｄ

緬唖浸飛一一埴Ｓ蝉

糾州

○

饗鵠廻

、，宰雪姉垣着

一癖噸︾︾︾蝋

_{辨削韮韮却岻}

︵．︾ｊ岬

異Ⅱ〆、埴〆削袋

型︽ｂ

心３．↑ｌＵ仁

澪帳訓

一語。︾岬︾︾︾↓︾︾坐︾蕊鮒

ぺ神︾食い

迫．１ａ可咲．ｅ還ａ周り柴〃艸雑

ｊ

ｅ忘型ｍ証細り

一一一

篭鞠式諏・Ⅳ津〃

〆一／︾一︾︾︾挫

宜やや﹄出

川礎︾︾︾郵︾僻

馬︲﹀潟諏ｒ

ｅヤ撫抑一ｍゞ”卑野

龍Ｓ霜壼両ａ煮ｗ割肘Ⅲｅ灘吊器縄

馴錘噛雛伽・︾峰迦岬細燕喧苓塞に箔識

蝉媚馴鐸．ｍ、．〃鴇当鶏ｎｍ︵、試制一禅澄

筆〆寧︾坤御一︾坐恥針鐸・函睡︾︾繍辮︾

心掴︵、ベ唖︶

(11)

ず畠届く◎ぬ嬬毒色の昏画壱壱副四国﹃且津駁。四ヶ◎ユ旨の餌算ぐ角。画尉望凹冒ｏｍＨ画国璽己画。画ごロロ臼．旨鬮冒邑彦四目ご陸己僅ご画望画骨ＩＤ両ずぼ錘ご厨・胃蟹国母固く凶峰厨ぐ幽恒幽黒画く凶］房昏画。ご鱒ぐ幽己昌色己画望鈎ぐ卿と示して、五櫛法師にふれていることを・示している。しかし、この法行に言及するところは、法師品にても以上掲げただけに剖まるものではない。五種法師のうちの一つだけを示す箇所は極めて多くの場面に及んでいるからである。しかし、五秋法師という時、それは五種類の法行があることを示している。そこでこの場合、五種近くに盤理されているものを見て来たのであるが、先の法師功徳品にならって、法師品における言葉のあり方を整理してみると、それは次の如くになるであろう。

｜｜’

（83）︲Ｉ！︲１１１１︲ｌ１１１︲１１１１１１１１１︲︲ｌ︲１房Ｉ牌︲︲１１︲く１−１１幟１１１１︲

書写一一房底

一誕岨ヂつ一一二

供養一勺昌

一供鐙する一二一

五種法師名

｜梵語々根

和訳

梵文使用回数

(12)

この小論でとり上げた箇所は法師品の六ヶ所であった。しかし、妙法華経だけは、その中の一箇所に訳文がないので菰箇所であった。したがって、六回の使用例も五回の使用例も妥当であろうが、この表で見る通り極めて分散しており、かつ極めて雑ぱくで雑理してみることすら不可能である。このようなあり方は、法師功徳品の形と比較してみる時、全く異質のものだといわなければならないであろう。このような両者の大きなちがいの理由はどこから由来しる時、全く異質のも︵て来たのであろうか。Ｊ０●卜Ｌ１９ｌｒ︲１１日Ⅱ０１１９’４“Ｉｌｈ１︲ｄｈＩｌＩＩ１■１４１４塵８５日Ｉ１ｊＩｊ８１０︲ｊ０ｊＩｌ０ｑ１ｌｌ１ｌｌＩＩｌｌｌⅡＩｌｌｌⅡⅡ０１９６Ⅱ９１凸ⅡⅡ１１１０ⅡＩＩＩｌｌ９９ＩＩＩＯ０■ｌＬｌⅡ口ｌＩｌｂ１Ｉ０Ｉ８１０Ｉｌ０ｑ凸

受I

解説

１１ 一駒凰一うたう

ｌＩＩＩｌｌＩｌｌｌ

ｌずぽ聯一話す

− − − 4 ｜い﹃画Ｑ扉］○汽Ｑ﹃小己画廿丘

I

l l

｜示す

一見る

− − 導く一つかまえる兄るＩｌＩｌＩ１Ｉｌ − − − 一 − 一一一一二皇 ■■一・一全一一一

’

（84）

(13)

こふで、今までにとりあげて来た法師品と法師功徳品の説示について、もう一度ふり返ってその要点をまとめてみると、次のようなことを指摘することが出来る。妙法華経の五種法師の訳語に対する梵文は、決して五極細ではない。しかし、法師功徳品に見ることの出来る梵文ではその表で見るように、ある程度きまった言語をもって説示されているが、法師品の場合の梵文は、多岐に亙っており、それは一定の型に整理統一することすら不可能なほどに思われる。法華経をひろめようとする法師について言及し、その法師の功徳をたＬえようとしている両品の表現が、これ程に相興している理由は、その成立年代の相異だとか、創作者たちにちかいがあったのか、というような成立時に、問題の所在があるのではなかろうか。そこで、この問題について堀り下げるために、五櫛法師の言及される他の章の部分を見ることにする。５分別功徳品は如来寿遺品のあとをうけたものであることは、その説示から明白なことであるが、第三段長行で如来の寿命長遠の教えを聞いて信解することを述べる中に次のような文章がある。広間二延経一。若教レ人間。蒋自持若教し人持。若自諜若教し人襟・・⋮．︵妙︶其聞是経。即持諜写已。載於竹吊供養奉持⋮⋮︵正︶ご餌］目色日図画召日冨昌Ｑ昏閏９画己餌ｑご画昌野口ロ菌。。昏留僅蔚回国８︺＆昌働国制Ｑぐぃ］房け９曲ご餌］口︼画﹃旨①ぐ画員ゆ］一汽辱働己画望の・・・：：これは凹信の第三の広為他説のところの文章であるが、こＬにては聞法と受持と書写とが説かれている。聞法が法（85）

(14)

こ典における読訓。受持の云いなおしは妙法華経のみのことであり、しかも、読諭が畠。の語から訳出したもので、読と訓という二つの法行を意味するものでないことを示している。聞一是経典一。有二能受持若自番若教レ人脅一⋮⋮︵妙︶有得聞此維典者。持読番写若分別説⋮⋮︵正︶富︺日四目農肖目色園﹃冨冨唇冒感冒２稗固の葛号碑画置弓”乱。遭冒脚﹄置昌乱冒鼻磯画菩乱負冨団この説示は五品の第三である説法品において語られたものであるが、妙法華経が受持と自書と教人識とを挙げてい望①。冨圖冨望騨算一くぎ画冨薯幽口重一冨薗の薗昏騨樹冨召印◎ゞ召の①ロ閣冨尉昏胃胃一望斡旨画日へ夢胃目色己胃冨葛昌］①。画帥同“電昂望騨口重ぐ凶。歓楽受持・則為如来所見擁護。⋮⋮︵正︶読調受持之者斯人則為頂二紋如来一。⋮⋮受二持読三禰是経典一者．：⋮︵妙︶更に、この説示に続いて五品を説く簡所には次の如き文がある。法華経にないぐ四。︵擁︶があることを知りうる。法華経の訳出した自己の行と他人のための行いという二穂のものは一房け︵諜写︶以外にはないことと、梵文には妙べきことであろう。この三法行に対して梵文は吟巨とぐｇと号﹃と］弄旨の四極をあげている。これで見ると妙功徳品には見られなかったところであり、わずかに法師品の第二段長行に為他人説が見えるだけであって、特異とすとをさせるべきものであるとの立場をもっていることを知りうる。そして、この﹁他人のために﹂という説示は法師行の一つであるとする説示は別のことにして、この三法行がすべて自の行いであると共に、他の人にもそれと同じこ ● ・・・・・・汽乱庁凶目﹄の幹のロ・・・・・・（86）

(15)

しかし、同じ説法品の末において語られる箇所では、若有下受持読荊為二他人一説。若自書若教し人書上：⋮．︵妙︶島胃目煙冒﹃冨冨号・⋮・号勢い稲。ぐ”くぎ昌呂乱包硯母且乱一房ロ且乱屋台遭呂となっておって、正法華経の訳文は見当らない。妙法華経はこの箇所の目頭の文と異って読伽と為他人説︵解磁︶とが加えられており、梵文法華経では胃鳥獣のかわりに包臥が使われ罠彦は］房ロａと］弄亀＆の二つにわけて説示されていることを知りうる。更に、正行六度といわれるところでは若人読二揃受二持避経一為二他人一説。若自書若教し人諜・・⋮．︵妙︶一目幽昌包彦胃目閏己幽昌暮色骨障働３］良く鯉ぐ胃画淵包ぐ画号笛］且ぐ画二厘︺且ぐ画一一こ︺号昌且ぐ画となされている。こ典にても正法華経の訳文はないが、妙法華経の訳文は、この前のところと殆ど何様であるといえるし、梵文法華経も目ヴぐ口。．；少］房冒︵願望と使役の両者︶であって、前文と同様であるといえよう。更に、長行の末尾のところには．我滅后・⋮・受一狩二読三諭是経典一者。．⋮．．︵妙︶Ｑぽ凹魂目幽己角汽望回国睡昌厨日幽碩胃鯵醜望鶴己幽同冒笥ご茸鯉の︺四・ロ野角望騨驚麺・⋮ るのに対し、乖胃“宍麗の四えるであろう。しかし、同嵌し、正法華経は受持・読・解説・書写の四法行を挙げている。︸てして梵文法華経は。耳とぐ画つと濤底との四行を示している。このあり方は正法華経の訳出と全く同一なことであり、妙法準経は怠訳をなしたとい（87）

(16)

とある＠妙法華経は受持・読訓となしているが、梵文法華経では。耳の一語のみで、正法華経には訳文すらない。何度もくり返された内容であるので、法護は沢出せず、羅什は意訳したのであろうか。そこで、従前によってこれを表につくると、左のようになる。これは分別功徳品の中の六簡所の文章をとりあげたものであるから、この表は受持号﹃がいつもとりあげられていたことを示している。これはこの品が如来寿遺品の教えを信解することを強調している立場上、当然なことといえるかもしれないが、逆にそれ程に受持が法華経信解のあり方の上から大切な要点を占めていることを知るべきであろう。受持一行という信行のあり方は、必然的に法華経経典から生み出さるべきことであろう。

｜

｜受

妻･畦 ”底

｜

’

へ訓

｜

ｰ持 l l l l l

（読訓）

数￨救

鰔

_｜

’

一'百」

｜吾

’ ｜

｜

い

I ’

ぐ：

０６■■■■Ⅱ６０６Ⅱ００１０︲ｌｌｊ４皇Ⅱ１１１４’０１１０ｒ’１１０．日︲！，︲︲４口ⅡＩ１ｊｌ︲１１’１４︲１９︲１１１１１口Ⅱ！ⅡⅡⅡ９０日ｌ１ｌｌｌ１ＩＩ０ⅡⅡ︲ＩＩｌＩ０ｉ︲Ⅱ１ｒｌＩＪＩｊｈ１Ｉｌ︲１１００１Ⅱｑ１１㎡’’４４１１解貯曰９

写三日

剖幻卜説六凶吟ｊｊＩＩｌ１ＩＩＫⅡｊ■■ⅡⅡ１０１１１１１ⅡＬⅡＶ１ＩｌｌｌＩｌｌ７ＩＩＩＩｌ︲ｌＩｌｌＩ６９ⅡｌＩ９ｌＩｌ７０ⅡＩⅡＩ■ＩＩＩＬ８０Ｑ ① 砂。辱﹃ ● 善7こりI卿

’

根一和

一

｜たもつ

書く − 一一

’

解説する

示す

話人をして書かせよ

す五

｜

I

訳

’ 参

一￨− ’ ’ 一 − −

１１

一一

’

１１１

梵文使用回数一一一１１１ ■４ＩｊＩＬ１１Ｉ１Ⅱ０１１ｌｌＩｌｌｌＩＩ一 _四一一ノ、

I

’ （88）

(17)

そして、前掲の二砧になかった教人悲というあり方がとりあげられたのはこの品の特徴でもあった。多数の人々に法華経が保たれなければならない、法華経々典の多くをこの世にのこし伝えなければならない、とする意欲がそこからは感じられて来る。更にもう一つ、法師価の説示に比べて随分と内容に整理がほどこされて来ていることである。しかしこの整理も法師功徳姉と比べる時に未だ未蜷理の感なきにしもあらずではある。このような点から考えると、この品は前二品の中間に位すべき成立になるのだろうか。６常不軽菩薩品の長行の末尾の中に次のような文章がある。於二如来滅後一常応六受二持続雪荊解同説替誕写是経一。・・⋮．︵妙︶如来滅后其受斯経。持調訓読得福如是⋮⋮︵正︶号胃目鱈冒ご母。冒筐房里尊幽弓昌昌勝目冒堅“薗昏樹画蔚冨風凰弓罠のざ旨厨冨唇号閏ご旨ごｏぐ帥。四贄薗ぐ︺。Ｑの留置叶騨ぐ望餌言⑫幽召日舞弄俶騨望詳幽ぐ望陸妙法華経は五種法師の全てを並べているが、正法華経は受持・孤訓・読・得福をあげ、梵文法華経は邑耳ぐ月・扉一︽鼠の四つをあげるにと童めている。このことは、この両経には妙法華経にある需写行が示されていないことを語っていることになるであろう。そして、妙法華経の読・誠に対して正法華経も調調・読と訳しているが、梵文は畠。の一語であって異っており、妙法蕪経の解説についての正法華経の訳文はないが、梵文は会いと汽麗の二つを説いの一語であって異っていていることを知りうる。更に、如来神力品の冒頭には（89）

(18)

とあって、妙法華経のみが棚を加えておるか、正・梵経共に訓を語ってはおらない。そして、梵文法華経は妙法華経の解説について皇のと一向鼠の↓一つの語をもって説示を展開していることで、常不軽菩薩品と同様の説示を知ることが出来る。受持読訓解説書写。⋮⋮︵妙︶若有受持此妙典要。誰読書写為人説者。：・・：︵正︶。ｐ鱈﹃目幽己“ご幽望の恒画包画野．“唇幽望画く画。四回画﹃四号溌口画望“切幽管胃閏弄腺働ゴ凶電画ぐ画］涛彦閏罰幽望画という言葉がある。こＬでは妙法華経の五組に対して、正法華経は識読となし、梵文法華経は畠。をあげるのみで、両者共に妙法華経の訓を欠いているということが出来るであろう。そして、別付属といわれる后の説示でも、応一二心受持読訓解説書写如説修行一。；⋮・若有二受持続訓解説沓写如レ説修行一。⋮⋮︵妙︶当以盤勉求此経典。受持書写精進奉行。供養承事為他人説。設使有人。斉此経行講讃書写。：．⋮︵正︶・画四吋目四℃色﹃望”］◎ユロ画吋画冨冒ぐ増。○のい“冨斤画く︾○二丙ロ再働く］○ぐ画○脚竜一↓画く］働伝も﹃餌］内倒吟幽昌浄働く望。ご旨幽ぐぃ営念画く︾画巷つロ一画］評固く︺画昏・・・⋮ぐ“○国の詐餌ぐ幽己魂画丙幽公︺の汁凹く画。①い︺①蒜画く”］弄冒増の庁画く画○言斥︺①庁画く倒すロ幽邨︺①鈴画く四ｍぐ睡邑底望画迂この両品にみられる説示によると、］の︽働く画・・・・・・ − − （”）

(19)

であって、こ典からは五樋法師の中の諭が独立した法行として考えられておらなかったのではないかということと、解説と考えられる言葉にはＱ誌と澪朕の二つの言葉があるということが明白である。この言梁のうちのどちらかを諭と訳したのだろうか、とも考えられるところだが、どちらも明示する、示す、明白にするとかの意であって、訓するというような意はないようである。しかし、何故に二つのちがった言莱で語られながら、羅什は解説の一語だけですませてしまったのだろうかとの疑問も生ずる。以上、法師品・分別功徳仙勾法師功徳品・不懸菩離品・如来神力舳と血陥にわたって、妙法華経に五樋法師乃至それに関する部分か説かれているのを梵文法華経の中に見て来たのであるが、こ＄で各姉に説定した表を見てきわだったちがいがへそこにあることを指摘することが出来る。第一に五種法師といわれる五種の法行の型態としては、法師功徳品が雌も完成され、ついで如来神力姉であり、分

￨続￨受’

￨ /F､ l

1釜￨持ル

'−−帳｜

￨ § ,言’

賎諏写ざる﹄■伊解説１１１１４ＪＩ●１４山Ｉ︲ＩＪＶ１６■ｇｑ６１Ｂ■■１■００・︲１４１Ｊ卜■ｊトー上１Ｌ１ｒＩｌⅡｌムリト０，Ｉｌｒｌ０ｌＩ︲０１１１■■■■Ｉ■■０８１■１６１■■ＩＩＩｂｆＩＬＩｌＪＬｌⅡＪＩＩＩＪｌ１ＩｌＩＩｊｌ０ＩＩＩＩＩｌｌ４ｌｌ −毒唇

一書く一三

7 Ｑ−の屍”恥

た’

一解説する四

一一ー一一● 刻竜話

i

l も ’

す'すi･l

l

I

，｜ i 1

−−．1 ー｜

I ￨ ’ i 1

，“三l

I

l l l l ｜｜ ’ ｜ ’ （”）

(20)

別功徳品であり、そして、不軽菩薩品の順で整理されているといえるが、法師品においては全くその法師の行の型を規定することが困難である、といわなければならないであろう。第二に五種法師の中の調法行についてであるが、誠にあてはまる言葉、息呂が説かれているのは法師功徳品の一ケ所と法師品での一ケ所とを数えるのみである。このことは、妙法華経において読・調と二つの法行として説かれている法行が、梵文では一つの法行として考えられていたことを示すのではなかろうか。第三に解説行については、ｇのと汽獣の二つの法行が梵文では示されている。そして、その両語が使用されたのは全部の品にわたり、どちらも同じような使用例である。このことは、梵文ではこの二つの行をちがうものとして理解していたのか、更に意を強めるためにいい直しをしていたのかになるであろう。第四にこれらの法行が語られる言葉は、使役形が使用されている例がほとんどの場合であるということである。このことは、自己が行うことは勿論、自己以外の人にこれを守らせることに、法華経の主意がおかれていたことを示すのことは、自己が壱のではなかろうか。以上のような点から、梵文法華経においては、法華経を受持し、その心からこれを広宣流布するための行いが強調されて来たものではなかろうか。そのために、読訓や解説や書写が説かれたものであろう。そして、この四法行にまとまりを持つまでには、法華経のための故に、種々のものが説かれて来たものではないだろうか。その過程が、法師品を餓右翼とする法行の多岐多様の姿なのだろう。これは逆に考えると、この五品が成立した過程を示すものともなるだろう。中でも法師品は他の品よりはかなり古い時代に作成されたものを示しているのではなかろうか。妙法蓮華経はその訳出にあたって、敢切から法行の種類を考えており、多岐にわたった法師品の法行を簡明に表現し去ったも（92）

(21)

何れにしろ、同じような法師のあり方を説いた品でありながらも、法師品だけはかなりへだたった年代の成立であ

り、法行について、受持・読・調・解説・書写と考える以上、訓を読の中に含めて四法行となすか、解説の二文字に

ついての考察をもう一度なす必要があるのではなかろうか。のと思われる。