【論 文】 UDC ：624
．
137．
55 ：624．
042．
ア ：55D．
34 日本建築学会構造系論文報告集 第 365 号・
昭和 61 年 7月地震
時
住
家
被 害 予 測 法 定 式 化
への
試
み
一
主
とし て ，地 盤液 状化
に起
因 する被害 を中
心 に一
正 会 員 正 会 員谷
飯
口 田】
一
｛
汲士
＊事
＊ ＊ §1
は じ め に 地 震 に よ る 住家の被 災 危険度 評 価は人 的 被 害や 火災 被 害の誘発， さ ら に地震後の生活環境悪化へ の波 及誘因と な るこ と よ り地 震防災 上 重要な位置を占めてい る。
住 家被 害 発 生 原 因 は，
地 震 動 を直接 原 因 と する被害と 間 接 原 因 （液 状化な ど の地 盤破 壊）と す る被害に分け ら れ るが，
最 近の木造家屋の被 害発 生原因は，
地震 動を直 接 原 因とした被 害より，
地 盤破 壊に起因す る被 害が相 対 的に多く なっ て いる。 特に，
地 盤の液 状 化によ る被 害が 顕 著で あり，
河 川 流 域や海 岸 付 近の低 平地におい て重要 な問 題とな っ て い る。
震 動 を 直 接 原 因 とする被 害 （以 下，
震 動 性 被 害と記 す ） の予測 法に は，
物 部1 ）に よ る実 証 的 研 究や家屋の復 元 力 特 性を考 慮し た弾塑性動的応答 解 析を行っ た解 析 的 研 究2〕が あ る 。 これ ら の研究は家屋の定量 的な被 害 予 測に 多大な成 果を残 して いる。
一
方， 液 状 化な ど地 盤 破 壊を原 因とす る被 害 （以 下，
非 震 動 性 被 害と記す）につい て， 液 状 化 を対 象と した場 合，
土質 力 学の分 野 に おいて液 状 化発生メカニ ズムや そ れ を支配す る諸因子の研究をも とに液状化可能 性の判定 法が数 多く提案2｝−
S） さ れ一
応の成果 を あ げ てい る。
し か し，
家屋の 被災 危 険 度 評 価に応用で きるところ まで に は 至っ ていない。 液状化に起因 す る家屋被害につ い て， 望 月6｝ ら は液状化地 盤の状況 と家屋 被 害 程 度 を関連づ け て い る もの の， 地 震・
地 盤・
構 造物を 同一
系と して評価 し て いる もの では ない。
す な わ ち， こ れ らの研究は， 液 状 化お よびその被 害の問 題に対し，
土 質 力 学の分 野で は地 震・
地 盤系の解 析で あ り，
望月 ら は地 盤・
構 造 物 系の解 析である。 こ れ ら両 者を統一
的に考 察する こ と は液 状化 に関す る被 害の定 量 的な危 険 度 評 価 を具 体 化する ことに な り，
ま た， 震動 性 被 害に よる危 険 度 評 価 を統 合する こ と で， 統一
一
・
的な住 家の被 災 危 険 度 評 価 法が達 成さ れ る。 本 研 究は，
こ の よ う な観 点にた ち，
地震 時 住 家 被 害 予 測の定 式 化を，
主とし て，
液状化に起 因す る場合を中心 に既 往の地 震 被 害 事 例を 分析す るこ とによ り経験的に試 み るもの である。
§2
被 害 発 生に関 す る基 本の考 え 液 状 化を起 因と し た家 屋 被 害は 「地 震 動 」→ 「地 盤の液 状化」→ 「家屋被 害 」の発生形 態を呈し，一
般に ， 家屋被 害 率 をy
と すると，
y ＝
ノ（地 震 力，
地 盤の液 状 化 強 度，
家屋 強度 ）……・
…・
…・
…・
…一 ……・
…
（1） で表され る。
（1） 式 を 具 体 的な関数形で表現す るこ と で被 害 推 定に結びつ くが，
右辺の 各項目 は種々 の素因 よ り構 成さ れ て い る。
こ の素 因につ い て， 既往の地 震被 害 資 料， 液 状 化 地 域の住 家 被 害状況調 査， 液状化実験を参 考に表一
1に示す素 因 を考え た。
これ らの素因 を基に，
（1） 式の整理を 試み る。
液 状化に よ る被 害発 生の 危険 性お よびその形 態 を時系列で推 察す る と，
概念的で は あ るが以 下の 3つ に分 類でき る。
地 震・
地 盤 系よ り決 定さ れ る 液状化 危険 度，
す な わ ち， 地 震 力と地 盤 強度の大小関係 液状化発生後の地 盤変形と その規模 地 盤 変 形 に対 す る家屋 強度，
す な わ ち，
地 盤・
構造 物系よ り決定さ れ る家 屋 被 害 以 上の 分類に基づ き （1）式を 整 理す る と，
y
＝ ・f
，（地 震 力，
地 盤強 度 ）＋f
，（地盤 変 形と規 模 ） ＋fs
（家屋強 度 ）………・
……・
…・
…・
・
・
……
（2） と な る。
こ こ で，
fi
項は前述の 分 類 に対 応し，
fi
項 は に対 応 して い る。
こ れ らの項は被 害 増 大に関 与 して い る。
ゐ項は に対応し，
被害の低減効 果を表して いる。一
一
方，
震 動性 被害につ い ては （1）式の地 盤の液 状 化 強 度の要 因 を 除い た地 震 力 と家屋 強度で決 まる。
す な わ ち， 表一
1 液 状 化 被 害 に 関 わ る要因 昭 和 60年 春お よび秋 季 地 震 学 会に内容の一
部を 発表 宰 愛知工業 大学 助 手・
工修 ＊＊ 愛 知工業 大学 教 授・
理博 〔昭 和 60年 12月9日 原稿受 理 ｝ 力 （地 震 ） 液 状 被 害 発 生 （地 盤 強 度 ） （家 屋 強 度） 最 大 加 速 度 地 盤 造 （剛 性 ） （せ ん断 応 力 ） ●鬨agnltud 尸 ● 震 央・
震 源 距 罰 波 形の特 性一 一 冖
1
● 継 続 時 間 ● N 値 ● 粒 径● 土 質 形 ● 非 液 状 化 層の傾 斜 地 下 水の 位 置 累 不 変 的 ＊．
麹．
鰒 ■ 基 礎 形式 独 立 基 礎 布 基 礎 へ 7 基 礎一
108
一
y ＝
f
（地 震 力，
家 屋 強 度 〉…………・
……・
・
…・
（3
） で あ る。
本研 究は （2）式お よ び 〔3）式の具体化 を地 震 被 害 事 例を基に経験的に定 式 化す る も の で あ る。 既往の液 状 化による家屋 被 害は多くの地 域で発 生してい る が，
その 中 で も濃尾平 野は 1891 年濃尾 地震， 1944年 東 南 海 地 震，1945
年三 河 地震を経 験してお り解析地域と して適 して いる。
ま た，
こ れ らの地 震 被 害の状 況や液 状 化と密 接な 関 係にある表 層 地 盤の構 造など他の地域に比べ比較的明 らか に され て い る ので， これ らの地 震 を分析対象地 震と し た。
な お，
解 析 対 象 地 域は主と して名 占屋 市 域と し た。
§3
既 往の地 震 被 害 分布 3．
1 濃 尾・
東 南 海・
三河 地 震 各 地 震に お ける住 家 被 害．
＊．
零illlは当 時の町 村別，
連区 別お よ び区別の行政 単位で 調 査さ れて いる が7）−
9・
1，
図一
1− 3
は名 古屋市に お け る被 害率を1km
メ ッ シュ 単 位で 再 整 理 し たもの で ある。
こ の各地震にお け る被 害を地 盤の振 動 特 性 より分析 し たのが 図一4
であ る。
こ こ で，
地盤の地 震 危 険 度は，一
般に，
周 期・
振 幅 特性より論じられる場 合が多い。
そ こ で，
こ の危険度をS
波 多重反 射 理 論 より解 析 的に最 大0酬A RAT圏O
層
1891 NO 日1 匚A口T閧QUA臨
喞
a1鱗図
一
11891 年 濃 尾 地 震による名古屋 市の被 害率 分 布DAHAGE RATIO
．
19“ TeNANKAI EARTHeUAKE−
alth−
a5 図一
2 1944年 東 南 海地 震による名古 屋 市の被 害 率分布 増 幅度と そ の周ma
1°）を 求 め，
図一
5に示す10
段階区分 と した。
周 期・
増 幅 度の増 加と と もに ランク が増 大し，
危 険 度 が 高く な る と仮 定し た値で あ る． 図一
4の丸 印の 大 小は ランク お よび被害 率に該 当 する 1km メ ッシュ 数 を表 し，
丸 印の黒い部 分は，
各々 の メッ シュ 数の中で液 DA岡 ムGERム1「O
、
194S 岡TKAVVAEARTHOUAKE
FO，
1鵠 図一
3 1945年三 河 地 震によ る名 古屋市の被 害 率 分 布 1 3D−
1o．
3o§
5−
1。N
1−
5 ゆ蠶
二
，1
醜
30−
0 10−
30冪
5−
1。 臥ID−
mo堡
q5−
1．
0 0コー
Q5−
°lO
5ρ一
翫
。−
w包
Q5．
1．
。蛋
O．
1−
q5−
o．
1嬲
：
° O Q O 。○
○ ○ 。 1891NQBIOo
N rofVhshes ● ● 247一
一
一
1358 凱 α OO エ ゜ ° °δ
゜ ° ° 脳 ● ● oO 。 o ” ”○
。 。Oo
A5 熈 。 。 94 阻 oo 筆 ● 。 ● ○ ● ○○○
○ ○ 旨 O”
U 冂 U 匚 O祠
凵
厄 UH制
州一
α F 1 2 3 4 5 6 7 Rarlk of 9エvurxi ear しhq．
risk 図一4
地 盤の振 動 特 性 と被 害 率の関 係10
Predomimant eriod in sec
図
一
5 増幅度と卓越 周期に よ る地 震 危 険 度E2）状 化 現 象が観 測さ れ たメ ッ シュ の比 率 を示 したもの であ る。 図に示 した よ うに
，
非 震 動 性 被 害 （液 状 化 ）と震 動 性 被 害を 比較す る と，
同一
地 震 危険 度ラ ン ク におい て は，
どの地震におい て も非 震 動 性 被 害の方が約2〜
6倍 大き く なっ て いる。 ま た，
こ の被害率の最 大変化量は （後 述 す る図一
7参 照 ），
濃尾 地震で約40 ％， 東 南 海 地 震で約 25 ％，
三河 地 震で約 5％ と なっ て い る。 図一
4 は地 盤の振 動 特 性に着 目し た考 察であっ た が，
家 屋 被 害は加 速 度との 関 連で分 析す る ことも 必 要で あ る。
そこ で， 濃 尾， 東 南 海， 三河 地 震の名 古 屋 市にお け る地 表 面 最 大 加 速 度 を解 析 的に求め， 両 者の関 係 を考 察 し た。
地表 面最大加速度は断層モ デル を用いる翠 川・
小 林m の方 法に よっ た。
具体的に は名 古屋市域 の第三紀上 面を 地 震基盤 と し，
まず震 源 か ら基 盤までを翠川に よ る 方 法で速度応答ス ペ ク トルを求め， さ らに，
この ス ペ ク トル か ら5
％の減 衰定数を考慮し た加速 度 応 答スペ ク トル を 計算し た。
次に，
小 林1Z｝ら によ るこ の加速度応答 ス ペ ク トル と地 震 動 最 大 振 幅との 関 係 式よ り地 震 基 盤 上 面で の最 大 加 速 度を求め た。 そ して，
こ の最 大 加 速 度に，
第三紀 層 以 浅の地 盤構 造を基に S 波 多重反 射理論に よ り計 算さ れ た最 大 増 幅 度を乗 ずるこ とで地 表 面 最 大 加 速 度 を算 定し た。
地 表面 最大 加 速度は 500m メ ッシュ 単 位で求め， そ の一
例 を東 南 海 地 震につ い て図一
6に示し た。
こ の メッ シュ 単 位で求め られ た最 大 加 速 度 を， 相 加 平 均 を とっ て lkm メ ッ シュ 単位に再 整理 し， 3つの地 震につ い て 1 km メ ッ シュ 単 位の 最 大 加 速 度と被 害 率の 関 係 を 図一
7に示 し た。
図 中 白 丸は液 状 化が観 測さ れ た地 域で ある。
最 大 加 速 度と被 害 率の 関 係 は，一
般 的 傾 向と して，
震 動 性 被 害 を 定 量 的に説 明 する物 部 式りの形 状 囲 151−
eeo 鬮 S51．
4CO 圜 aMew 圉 251−
mo 図一
6 解 析 的に求め た東南 海 地 震の地表 面 最大 加速 度23 ）一
110
一
を示 し てい る。
し か し，
最 大 加 速度が220− 320gal
程 度に も か か わ らず被 害 率 が25
％ 以一
ヒ と，
他の メ ッ シュ とは傾向を異にす る メ ッ シュ が見ら れ る。 これ らの メ ッ シュ は液 状 化の 発 生が記 録さ れ てい たメ．
ッ シュ で ある。
以上の こと よ り，
震動性 被 害につ い ては どの地 震 と も 物 部式の傾 向を示し，例
え ば小 林・
長 橋2 ］に よっ て求め ら れて い る最大 加 速度と住 家 被 害 率の 関 係で説 明で き る。 し か し，
液 状 化が発 生し て い た場 合は，
上 記の傾 向 か ら大き く はずれ被害率は増 大して いる。
す なわち，
液 状 化に よ る被 害は最 大 加 速 度の みb
要 因で は十 分説 明す る ことは で き な い ことを示 唆して いる。
3．
2 液 状 化に起 因す る被 害 図一
8に， 濃 尾， 東 南 海， 三 河 地 震におい て液状化が 記 録 され た地 域 を示し た。
こ の液 状 化履歴に よ れば， 名 古 屋 市は市 北 西 部の庄 内 川 付 近 と南 部の臨 海 地 域に集 中 し て い るe 濃 尾 地 震に おいて は下之一
色 町 （中川区 ）で 井 戸か ら泥 水， 砂 水が噴 出し， 砂 泥が2m
も噴 出し た 所が少な く なっ たと記 録さ れ ている。
東 南 海，
三 河地 震 で は南部地域一
帯が液状化し， 稲永新田 （港 区 ）の工場 loo 05 豈 の 買 巴 q→
o β 矗 呂蛋
甑 x
．
Acceleration on ヒhe surfacer gal 図一
ア 最大 加 速 度と住 家被 害 率の関 係の 3分の 1が浸 水す る な どの被 害が発 生してい た
。
近 年でも記 憶に残っ て お り， かつ ， 液状化が多 数 発 生 し てい た東南 海 地 震につ いて， 港 区一
帯を対象に アン ケー
トや面 接に よ る住民調 査を行っ た。
そ の結 果に よ る 液状化 発生 地域を 図一
9に 示し た。 ま た，
こ の 液 状 化 調 査 結果 と地 表 面最大 加 速度お よ び被 害 率につい て図一
10 に示し た。
液 状 化 発 生メッ シュ をiiii印で示し た。
液 状 化 メッ シュ では非 液 状 化メ ッ シュ に比べ，
最 大 加 速 度はほ ぼ同一
で あっ て も その被 害は最大 5倍と極めて大き く なっ ている。
す な わ ち，
液状化被害は加速度や地 盤の振 動特性の み で説 明で き るもの では なく，
地 盤の液 状 化 強 度に注目 し た分析を行う 必要が あ る。 3．
3 被 害 率算定 式前述で明ら かに し た
，
被 害 状 況 を 基に， 以 ドに液 状 化 に よ る被害と震動に よ る被 害 推 定 式の具 体 化 を行っ た。
（1
）液状化に よ る被 害 推 定 式まず
，
（2）式に示 し た ように，一
般に， 液状化に よ る被害は 地 盤の液 状 化 強 度と密 接な関 係にあ るこ と は疑 う余地のない ことで ある。
そ こ で，
こ の液 状化 強度の 判「
ー
7 ’’
」
一
「
SANDVEN 丁 kCRACK言MUD VENT
．
．
．
．
釦 日5DENCE W直TERFLcrw 図一9
ア ンケー
ト調 査に基づ く東 南 海 地 震で の液 状 化 地 域 1945 TONANKAI EARTHQUAKE 図一
10 東南海地 震に おける名 古屋 市 南 部の地 表面最大加速度，
被 害 率，
液 状 化 地 域 定法につ い て考え る ことにす る。
従来，
提 案さ れて い る 液 状 化 判 定 法に は土の強 度の み を主 体13） （地 震 動は考え ていない 〉と す る もの と，
地 盤 強 度・
地 震 外力に より判 定す る 方 法3 牌・
51が ある。
本 研 究の主 旨か ら す れ ば，
地 震 外 力に対して液 状 化 するか否かを判定す ること が 必要 であ るこ と や，
地震 外 力 （最 大 加 速 度 ）をパ ラ メー
ター
と して用い るこ と より，
震 動 性 被 害と の相互比 較が可 能 で あ るこ と よ り，
後 者の判 定 法 を用い るこ と に し た。 こ の判 定 法には，
例え ば，Seed3
］，
岩 崎ら41，
石原5） の 方法 が ある。
こ の中で，
岩崎の方 法は液 状 化 危険度を 数 値で 表示す る唯一
の 方 法である。
す な わ ち， 被 害と液 状 化の 定量解 析に適して い るの で， こ の方 法 を用い て液状 化 危 険 度を判 定す る ことに し た。
こ の方 法の概 要を 以下に示 す。 この方 法は，
応 力 比，
土の要素の強度そ し て地 盤 液 状 化 指 数より構 成され て い る。
まず，
地表 面 最 大 加 速 度よ り，
各 深 度に おけ る応 力比 Tm。m／協 を τmar ／σ魯；
（α mα
r／9）・
（σ v／σ9
・
rd・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
…
一
（4） で推 定す る。
こ こ で， σ∋は有効 上載圧，
rd は深度 方 向 へ の 低 減 係 数である。
次に
，
液状化に対す る土の要素強 度R を三軸 液 状化 強度 R．
よ り，
R ＝C
，・
C
ゴC3・
C4・
C5・
Re ”………・
………・
・
（5） な る関 係 を用い て推定す る。 こ こ に，
C，− C
，は静 止 土 圧係 数や試 料の攪乱，
密度等に関す る補正係 数で あ り，
Re は平 均 粒 径D
、。， 有 効上載 圧そ し てN
値で示さ れ る 振 動三軸 試 験によ る液状化 強 度の実 験式であ る。
（4） 式お よ び （5 ）式よ り， 任 意の深度に お け る要 素の液 状化 に対す る安 全 率 F、を
F
、＝R ・
σ；／τm。r・
…・
・
…・
……・
・
…………・
…・
・
（6 ） と し， さ らに，
F，の深さ方 向の変化 よ り，
地 盤 液 状 化 指 数P
，．
を ・イ
・・
隴 〉・
d
・……・
・
…・
…・
…・
…一
（・） と定 義 し た も のであ る。 た だ し，
F，．
〈1．
0の ときは，
F
＝1− F
，，F
，≧1．
0の と きは F；
O．
0 と す る。
ま た，W
（z） は深 度に対す る重み 関 数 と し，W
（z）＝
10−
0．
5・
z で表 す関 数で あ る。さて
，
液状化が発 生す る と そ の規 模に応 じて，
その地 点や 周 辺に地変が 生 じ，
家 屋 倒 壊な どの被 害を 発生さ せ る。
この液状化 規 模は，
現 象 面 的に は噴 出泥砂水の個数 や その高さ，
そ し て地変 （地割れ な ど）か ら一
次 近 似 と し て推 定でき る。
こ の 液状 化 規 模の現 象 記 述を既 往の地 震 事 例 を 参 考に， 表一2
に示す6
階 級の液 状 化ラ ン ク に 区 分し，
1891年 濃 尾 地 震 時の愛 知 県 下に お ける被 害に つ い て，
前 述の液 状 化 危 険 度 指数 （以 下，P ，
．
値 と記す） と ともに図一
11に示し た。
な お，P
，．
値の計算に必要な 地 表面 最 大 加 速 度は図一
6に示し た東 南 海 地震 と 同 様の一
一
111
一
表
一
2 濃 尾 地 震 に よ る液 状 化 記述の分 類とラ ン ク化 竝 ク ⊥1234
液 状 化の程 度 僅かの哨 砂・
噴 泥 が 発 生 す る 噴 砂・
噴 泥がや や 多いi
複 数 箇 所か ら噴 砂・
嗜 泥 水、
近 傍一
面水 地 裂から 高さ1−
2mの噴 砂。
噴 泥水に よ り、
付近 湛氷し、
周辺 に浸 水も ある す 地 裂 か ら 高 さ2・
3mの噴 砂。
哨 泥 水が20 分 か ら 且時 間も続 く。
噴 出 水 が 河 川のご と く流れ、
浸 水 被 害 も 生ず る 6 地裂tt■ i高轟 以 上 の 噴 砂・
一
嘖怩 汞が「 時 問 以 上も続く。
噴 出水が河川 のこと く．
流 れ・
浸 水 被 害 を 生 ず る．
＿
654321
20［
旨 U く 恥凵
コ σ コ LOyZq 匡0
10 λ）30
40 5060
LIQVEFACT工ON POTENIIAL．
PL 図一
11 濃 尾 地 震によ る 液状化危 険 度 指 数と液 状 化ラ ンク 5ら
ヨ
ど ； 二 思 ち
コ
σ コ も 考 歪 1（
駅）
ト
δ 雪 。工
冨 D83 ち Q「
り
2Φ
9 鳬 0 0 5 0 50
5 0 3
2
2 D IO 20 30 40 50 6D Potentle］ of Llquefact
］
on，
PL 図一
12液 状 化 危 険度指 数と液 状 化ランク
，
被害 率の関係 方 法で計算し，N
値，D
，。 （平 均 粒 径 〉等は液状 化記述 の ある地域 周辺のボー
リン グ資 料を参 考に して求め た。
図
一
11に示 し たP
，値と液 状 化ラ ン クはP。
値の 増 加 と ともに ランク値も高く なる比 例 関 係を示 してい る が， P，＝
15付近 を境に して そ の増 加 傾 向は異なっ て い る。 具 体的に は，
ラ ンク 4以 下で は，
ランク 1増 分は P，．
値 4 増分に比 例する関 係を呈して い る が， ランク 5以上に なる とP，値の増 分は13
と な り， ラン ク 4と 5で は，
P，値は約 3倍 異な る。
そこで，
今 後の議 論の た め にP
， 値と ラン ク値が線 形 関係と な るよ うに図一
11 を表 示し 直し たの が図一
12である。 図 中の実 線は両 者の 関係 を 示す 近 似 式で，
以 後の被 害推 定 式作 成へ の基 本 的な関 係 と し た。
と こ ろ で，
P，値は最大 加 速 度，
地 盤 構 造 が 求 め られ一112一
れば 解 析 的に算 定で き る値であ る ので，
液状化ランク と 住家被 害率の関係 が 明 ら か と な れ ば，
図一
12は液 状化 に よる家屋被 害 予 測の一
手法 と なる。 現 在，
この関 係を 定量的に示す資料は ないが，
図一
4，7
に示し た よ うに，
液状化に よ る 被 害 は 震 動 性 被 害 よ り，
濃 尾 地 震で約30
〜
40％ ， 東 南海地震で約 20−
25％大き く なっ てい る。
これ らの被害率発生 地域の液状化 記 述は表一2
の ラン ク 5 ない し6に相 当 してい る。
ま た，
望 月6｝ らに よ る 1964 年 新 潟地震で の 被害調査 に よ れ ば 全壊率で約10
％，
被 害率で約20
％大き く なっ てい る。 液状化 記述の詳細は ないが周辺の 被害状況 か ら推 察す る と 表一
2の ランク5
〜
6に相 当す る もの と思わ れ る。一
方，
近 年の地震では， 松 田・
望月U ／ら によ る日本 海 中 部地震の能 代 市にお け る 被 害 調 査によ れ ば，
低 位 沖 積 砂 質 地 盤で の被 害 率は他の 地 盤 より大き く，
被 害 率は30％ 以上 と な る地 区が多い 。 ただし，
液 状 化の詳しい記 述は ないが市 全 体の液 状 化 傾 向か ら判 断す ると，
そ の程 度は表一
2の ラ ン ク2〜
3に 相 当 する もの と思わ れ る。，
以．
ヒの液 状 化に起 因す る被 害 状 況を概 観す る と，
古い 地 震で は， 液 状 化ラ ン ク 「J−
6で は被 害 率は 20−
4e ％ に な り，
新しい地 震で は ラ ン ク 2〜
3が約 30 ％ 程 度に な るとい え よ う。
本 研 究で分 析 する地 震は濃 尾・
東 南 海・
三河 地 震 を対 象とし て い る の で， ま ず， こ れ ら の地 震を考え ることに し， 濃 尾 地 震の被 害 状 況よ り液 状 化ラ ン ク6に お け る住 家 被 害 率 を30％ と仮 定した。
この被 害率を 図一
12に示し た液 状 化ラン ク で比 例配 分 し， 同 図右縦軸に示し た。
す な わ ち，
被 害 率y
（％） とP
，値の関 係は，
y
ニ O．
667・
P
，・
…・
……・
・
……・
…………・
……
（8） と な る。
この式は， （2
）式の右辺fi
項 を定 式 化し たも の であり，
本研究の基本推 定 式と し た。
（2） 震 動に よ る被 害 推 定 式．
．
般 に，
住 家 被 害 率は加 速 度の増加と と も に等比級数 的に増 加す るが，
その増 加速度は被害率の最大 値に近づ くに つ れ小 さく な る 。 す な わ ち，
被 害 率 0 ° ／．−
100％ を漸 近 線と し，
その間を増 加す る成 長曲線と な る。
小林21 ら は物 部 式を参考に，
最 大 加 速度と被 害率の関 係 を正 規 確 率 曲 線で与えて いる。 本 研 究で は図一
7に示し た最大 加 速 度と被 害 率の 関 係を基に， 成長曲線の一
種であるロ ジスチ ッ ク曲線を用い推 定 式 を 作 成する。
今， 被害 率を
y
， 最大 加 速度
をa とする と被 害 率の 増 加 率は dy ／d
α＝
π 邑・
y− k幽y2 ・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
…
（9
） と な る。
こ の微分方 程 式 を 解くと，
被 害 率は，
y＝
κ ／（1十 m・
e一
α’
α ）…・
……・
………・
・
・
・
・
…
（10） と なり， こ の式 がロジスチ ック曲線で ある。 こ こ で，
K は漸 近の上限 値，
m，
α は定数で あ る。
し たがっ て，
K＝
10Qで あ る。
また，
こ の曲 線の特 性か ら，
m は建 物の耐 震 力に， α は そ の地域の建 物の
一
様 性 を 示す指 標に相 当す るであ ろ う。 〔10） 式’
を 用 い，
図一
7に示 し た被 害 率の 増加傾 向を 近似す る と，
図 中の実 線で示 す 】r＝
100／（1十700・
e−
o’
OH’
a ）・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
…
（11） と な る。
（11
）式と事 例との バ ラ ツキは多少あ る が，
こ の式を震 動 性 被 害の基 本 推 定 式 とし た。
§4
算 定式の改善 4．
1
液状 化 （8
）式の基 本 推 定 式は地 震 外 力 と 地 盤 強度の関 係を 濃尾地震 を対象に示し た の に過ぎ ない。
そこで，
（8） 式 が東南海地震，
三河 地 震そ して日本海中部地震につ い て どの程 度 説 明できる か を 示し たのが図一
ユ3であ る。
被害 率は濃 尾，
東 南 海， 三 河地震 につ い て は 1km メ ッ シュ 単 位で， 日本 海中部地 震につ いては浅 田］’
a） らに よっ て調 査さ れ た地 区 別の値を用いた。P
，．
値の算 出につ い て は濃尾，
東 南 海，
三 河 地震と も断層モ デル より解 析 的に 求め た地 表面最 大加速度を，
口 本 海 中 部 地 震につ い て は 太 田剛 らによ る アン ケー
ト方 式を用い た震 度 調 査，
強震 記 録17） を 参 考に 175−
225 gal．
とし た。
な お，PL
値は日 本 海 中 部 地 震では 地区 全 体で計 算され た値の平均値を用 い， その他の地 震で は メッ シュ 単 位で求め た値で あ る。
こ れ ら4つ の地 震のP
，値と住 家 被 害率の関係は，
巨 視 的に は， 両者は比 例 関 係 を示 し （8
） 式との対 応 も比 較 的よい一
致 を 示して いる。
し か し，P
，＝ 25 付近で，
東 南 海，
三河，
口本 海 中 部 地 震の被 害 事例の一
部で全 体の 傾向か ら少し ず れ るよ うで ある。
こ こ で，
こ の分 布 状 況 を 分 析す るこ とで （8）式の改 善を試み た。 こ の分 布の差 異は （2 ）式に示した種々 の 要因に よ るものと推 測 され る。
そこで， まず，
な るべ く 同一
要因の多い濃 尾，
東 南 海，
三河 地 震 （地 盤構 造，
地 形， 家 屋 形式は ほ ぼ同一
と考え られ る）を対 象と し て考 察す るこ とに し た。 ヒ記の地 震に よ るP
、値と被 害 率の 分布の最大と最 小 を （8）式 と同一
こう配で近 似す る と，
図 中 破線 （a）お よ び （b
）で示す関係，
Y
α＝
0．
667・
PL
十4L655…・
……・
…・
…・
・
…・
・
…
（ユ2）605
。 tue喜
40
lil
10
00
図一
13 ℃Z
〕3D
40
5060
70
80
Potent1己1 0f Llquefactlon．
PL 既往の地 震によ る P，
値と被 害 率の関 係Y
，＝O．
667・
P，− 8．
675tStt
−一
…
一・
・
・
・
・
…
t・
t−・
−t・
・
（ユ3＞ と なる。
す なわ ち，
（8 ）式は被 害 率で 13．
3％の変 動 幅を示してい る。
そこ で， （12）式お よ び （13）式の中 央を通る。Yc
＝ 0．
667・
PL−
L995………・
…………
（14
） を今後議 論を進め る推定 式と す る。 以 上は古い地震事例に基づ いた分析結果で あ るの で，
過 去と現在で大き く異な る家屋の構造 形 式 や 埋 立 地 等の 環 境 変 化 を取り入れ補 正 を行う必要が あ る。
具体的な補 正 項 とし て は，
（2 ）式のfz
お よびf3
項であ る。
こ の 補 正につ い て は，
まず， 各 補 正項 を どの よ う な関数形，
ある い は， 係 数と して取り 入 れ る か が問 題と な る。 そこ で，
これ らの補 正 項 を以 下の2
つ の特性に分け検 討す る こ と に し た。
す な わ ち，
（1
）被 害 増 大 誘 因と な る補 正 項 （ii
） 被害減 少要 因と な る補正項 で あ る。
口1
に関わる補正項の具 体 的な因 子と し て， 地 震の 特 性，
地 形・
地 盤 構 造そ し て液 状 化 地 域の 平面 的 拡り を考え た。
これら の因 子は （14）式 右辺第一・
項のP
，値に係る係 数と仮 定し た。
（iD
に関わ る補正項は， 構 造 体の強 度とし て 「建 物の基 礎 強 度」を考え，
基 礎 型 式と して，
（14）式 右 辺 第2項に係る係 数と し た。
以 上の補 正 項 を （14
）式に組み込む と，一
般 形と して，
一闇
・
［
ト
［
iil
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
…
（15＞ と仮 定す るこ と ができ る。こ こ で，
S
ト n は地 震 波の特 性，Gi−
n は地 形・
地盤 構 造，
Bi＿
n li家 屋の基 礎 型 式である。
な お，
液 状 化に よ る被 災地域の 拡がり につ い て は， P， 値の調査密 度や周 辺 地 形・
地 盤 構 造が深く関 与し てい る こと やこの事に関す る デー
タ不 足に より，
今後の検討課 題 と し た。 （1） 地 震 波の特 性 と被 害 液 状 化 し た地 盤に さら に地 震 外 力が作用 する と，
液状 化 層の流 動に よ る沈 下や横 方 向へ の移動な どの 地 変が発 生 す る可 能 性が大 きくなる。
その結果， 被害は増加す る もの と推 察さ れ る。
すな わち，
液 状 化が発 生す る か否か （P，値に より判 定 ）と同時に， そ れ以後の震 動 継 続 時 間 も被 害 増 大 素 因 となる。
一
般に，
震 動 継 続 時 間はマ グニ チュー
ドの増 加とと も に長 く な るこ と が 知 ら れて い る。
そこで， 図一13
に示 し た P，値と被 害率の中か ら，
M8．
0の東 南 海 地 震とM 7．
1の 三河 地 震 を比較す る。 まず，
東 南 海 地 震に注 目し た場 合，
図一
13の一
点 鎖線で示 し た よ うに，
濃 尾 地 震 （図 中の 実 線 ）と比 較する と，
被 害 増 加 率は 大 き く約 1．
3倍一
113
一
とな っ てい る
。
同様に，
三河 地 震 （図 中の 二点 鎖 線 ）と 比 較する と，
逆に被 害 増 加 率は小さ く約 0，
2倍に減 少し て い る。
日本 海 中 部 地 震 （M＝
7．
7＞で は，
ほ ぼ，
東 南 海 地 震の傾 向と一
致 して いるよ うであ る。
以上の傾 向よ り， （15）式の S、−
n の係 数を地 震 発生域 とマ グニ チュー
ドに より，
S
，−
S3
の 3つ の係 数に区 分 し， 表一
3に示 す 値 を 補 正 係 数と し た。
（2 ）地 形・
，
地 盤 構 造と被 害 望 月6 ）らの報 告や日 本 海 中 部 地 震 時の 車 力 村での被 害 に見ら れ るよ うに，
家 屋 被 害は液状化による地 盤の沈 下 ばか り でな く， 非 液 状 化 層の傾 斜 等に よ る横 移 動 （地す べ り｝ も発 生して い る。 こ の原 因は，
前 述の地 震 動 継 続 時 間 も 考え ら れる の で，
表一
3に示し た Si〜
S3の係 数 も考 慮に入れ地 形 特 性に関わ る補 正 係 数 を求める こ と に し た。
地 変の原 因 を 地 形 特 性に よる もの と考え ると，
図一
14 に示す模式的な地 盤構造が考え られ る。
図中の （ユ）型 式は非液状化層の傾 斜が大き く， 上 部の砂 層が液 状 化す る と，
その境界面で のせ ん断 抵 抗 力が激 減す る。
そ し て さ らに震 動が作 用す る とこの傾斜に添っ た 地 すべ り的地 変が発生 す る 地盤 構 造を模 式し た もの であ る。 （2
｝型 式は，
不 透水層 （粘 土 層な ど）が地 表面付 近に依存し た り，
近 地点で液 状 化 強 度が か な り異な る地 盤 構 造を模 式 して い る。 こ の ような地 盤で は，
過 剰 間 隙 水圧 の消 散に 伴う浸 透 流が平 面 的 拡がりを 起 し，
周 辺地 盤 の液 状 化を 促 進させ た り，
変 形させ る可 能 性をもつ もの と考え ら れ る。 （3 ）型 式は，
液 状 化 強 度が その周 辺でほ ぼ同じで，
地 変 も沈 下 程 度に留まる構 造であ る。
被 害は （3）型 式 か ら （1）型 式へ と増 大すると仮定し て い る。 こ の よ うな地 形と被 害 発 生の現 象 面か ら補正係 数を求 め る。
濃 尾 平 野で は，
事 例 分 析に用い た地 震 当 時で は（2＞ およ び （3
＞型 式の地 盤が多く，
臨 海 部において （1 ） 表一
3 震 動 継 続 時 間に関わ る補 正 係 数灘
Sl
＝1．
300
S2
＝1．
000S2
＝ 正。
000
S3
＝0．
222
S3
＝0．
222
S3＝0．
222
模 式 図 〔1〕 憤万向へ
の地 変 大 地 盤 の 変 動 方 同 地 盤 の 変 動 方 向一
一
．
．
一
幽
1’
無 髄 流亊一
．
．
浸 透 流’
」
7’
せん 断 胝 抗 打の 低 下 せ ん 断 抵 抗 力ω低 F．
．
．
横 万 向へ の 地変 小 地 盤 の変 動方 向 地 盤の変動方 向一
一
齟
”
．
、
’
「
’
1．
一ド
．
」
L
・
ン鱸罷
購
賑 三．
三密1慧 逮 塑．
．
墨 塑流盤 塁し 愾 方 向へ の地変 無11
地 盤の変動 万向璽
醸 燹
図一
14 液 状 化 地 盤の模式 図一
114
一
型式が一
部 見ら れ る。
能代お よ び津 軽平野 に おいて は，
（1），
（2
）型 式の地 盤 が 多い。
そこで，
（14）式の推 定 式は （2 ）お よ び （3 ）型式の地 盤で発生し た被害率よ り作成さ れ た もの と考え れば，
こ の地 形・
地 盤の補 正 係 数 は1．
0と な る。
こ の 補 正 係 数 を 基 準に．
図一
13に示 し たP
，値と被害 率の 関係を検 討すると， 日本 海中部地 震に おい てP
，値50
付近 で 〔14
）式の 関 係か ら大き く ず れてい る 点 が あ る。
こ の地 点 は 若 美 町 と 車 力 村で ある。
こ れ らの地 区の 構 造 型 式は，
（1 ）型に属し，
両方と も 液 状 化 を伴 う地 盤 流 動 現象を生じ てい た。 （14
）式との ずれは， 若 美 町で約 L7 倍，
車力町で約1．
5倍と なっ て いる。一
方， 東 南 海 地 震，
三河 地 震で，
P，値が20以 下 の地 点で は （14）式の値の約0．
3と なっ て い る。
以 上の こ とより，
（15）式の地 形・
地 盤 構 造に係る補 正係数 を3
つ に区 分し， 図一
14に示 した地 形タイフ に よ り，G
［＝ 1．
6，G2
； 1．
0，
（；3； 0．
3と仮 定し た。
ただ し，
日本 海 中部地 震 よ り決 定し た G，＝
1．
6に は家 屋 被 害 判 定の相違に よ る影 響 も含 まれ てい るであ ろ う。
例え ば，
古い地 震で の全 壊， 半 壊は正に倒 壊，
半 壊であるの に対 し，
最 近の全 壊は修理 すれば住める家屋 も高い比 率で含 ま れて いる し，
半 壊に至っ て は実に多 様である。
こ の よ う な家屋被害判定につ いて，
古い地 震 との統一
的な被 害 判 定 法 を考え る必 要が あ る。 そ しで，G
‘の補正 係 数 を 決 定し な け れ ば な ら ないが， 本論で は 取 り あえ ず前 述の 係 数と し，
今 後の資 料 蓄 積と分析によ り改 善を試み たい と考えて い る。
（3） 家屋の基 礎型式と被 害 建 物の基 礎 強 度につ いて は，分析 事例対象地 震の濃尾，
東 南 海，
三 河 地 震で は独 立 基 礎が ほ と ん どで，
日本海中 部 地 震で は若 美町に おい て約 70％ が 布 基 礎で，
その 内 50％ が無 筋で あっ たIE／。
液状 化に対し，
有鉄筋の布基 礎 が 被 害 低 減に有 効で あるこ と は多くの研究者が指 摘す る ところで あ る が，
液 状化の規模にも 左右さ れ る と思わ れ る。
乏こで， 基礎型式を独立，
布基 礎に分 類しtt
（15
） 式の基 礎 型 式に係わ る補 正 係 数を 近年の被害事例より考 察し た。
な お，
基 礎形 式 と して 「ベ タ基 礎」の分 類は あ る が， 木造家屋でこ の基礎が単独 （布 基礎と の併 用は考 え ら れ る）で存在す ること は実質的には極めて少ないの で，
本論で は考慮 して いない。
さ て，
こ の基 礎 形 式の相 違に よ る被 害 状況 につ い て， 望 月・
宮 野19 ］に よる 1978年 宮 城 県 沖 地 震， 秋田市 2°1に よる 1983年日本 海 中 部地震の調査 が ある。
前 者は仙 台 市 東 部 低地の 調 査であ る。 この結 果に よれ ば，
布 基 礎 形 式の家屋 が大・
中 （全・
半壊に相 当 ） 被 害を受け た割 合 は 5．
1％，
そ の他の基 礎で は 35．
4 ％ と 約 7倍に達 して い る。
た だ し，
こ の被 害の直 接 原 因が液状 化である か否 か は不明で ある。
次に，
液状 化 被 害が顕 著で あっ た秋田市 新 屋 松 美町での調 査によ れ ば
，
被 災 家屋 （すべ て布基 礎 〉の 中で土 台 と基 礎が はずれ る被 害は，
有 鉄 筋 基 礎が全体の 22．
2 ％，
無 筋が 66．
7％ と約1
／3
になっ て い る。
壁の 亀裂や破 損 被 害で は，
有鉄 筋が 22．
6％，
無 筋が54．8
％ と なっ て い る。
いずれの被 害に お い て も， 有鉄 筋が被 害 低 減に有 効で あ り，
その効 果は無 筋に比べ約3
倍 程度の低 減に な る。
以 上の基礎 形 式と被 害 状況 よ り， 基礎 形 式に係る補 正 係数を，
独 立 基ee
B，；
1．
OOO ， 布 基mo
B
，＝
5．
000 と仮 定 し た。
な お，
布 基 礎は有 鉄 筋 とし，
無 筋の場 合は独 立 基 礎 と同一
とし た。
以．
ヒの補 正 係 数 を考慮す る と，
（15）式は，
一 ・・
［
iliiiiiii
］
儻
iii
］
・
P ，−
1・
995・
［
1
：
：
：
：
：
瀏
・
・
…・
……一
（16 ・ と なる。 4，
2 震 動 性 被 害住 家 被害は加速 度ば か り でな く， 地 盤の周 期 特 性
，
構 造 物の周期な ど の影 響 を 受 ける こ とや地 方によっ て構 造 物の耐 震 度 が一
様 （uniformity ）で ないた め，
単一
的に 被 害率推定式を決め るこ とは困 難で あ る。 そこ で，
（10） 式の 係 数 α，
m を変 化させ る こ とで耐 震 力や unifor−
mity を 反 映す る 推定 式を作 成し た。
図一
15は その一
例 である。
図中のE ．
Q1
−
3は，
耐 震 力 が 比較的一
様に分 布する家 屋 群で，
かつ，
周 期が0．
3〜
O，
5秒程 度の家 屋 被 害 率を考え，
E．
Ω4−
6は uniformity が低く，
比 較 的 新 し い （周期 0．
2〜
O．
3
秒 程 度 ） 家 屋の 被 害率 推 定 式 で あ る。
ま た，
図 中 斜 線 部は小 林・
長橋z〕に よる 1968 年十 勝 沖 地 震の 八 戸NS 成分の地震 波 形による，
家 屋標 準周期O．
2〜
LO 秒 の家 屋の被 害率よ り評 価さ れ た最 大 加 速度を示し たもの である。
こ の応答解析 結 果と比 較 的 よい対応 を示して い る の はE ．
Ω2，
4である。 すな わ ち， 複雑な応 答 計 算 を行わ な く て も （地震 波の特 性や家 屋の 100 豈 Φ∪
」
ω q05 匚「
01 o ； 。 配 ω 0 霍 o ロ，
．
盗
遜
灘
瀦
穿
一
聯
！・
日
536早
融
→
r8
：8
銘
1翻
O．
〔｝14 35D O．
014 700014 1 図一
15−
l0 2 0 3 0 400 500 6 0 7 Q 8 0
Max
．
Accelerati 。 n 。n the surface，
ga1ロジスチ ック曲 線に よ る最大 加 速度と被 害 率の関 係 周 期 特性に留意し な け れ ばな ら ない が）概略 的な被 害 率 推定に有効である
。
また被 害資料の集 積と ともに， 係 数 α，
m を 経 験 的に求め るこ と も容易であり，
逆に α， m か ら被 災 地 域の耐震 力，
uniformity の評 価も可 能であ ろ う。 4．
3 検 討お よび結果液 状 化に よ る被害 率 推定 式
，
（16）式 を用い て ， 図一
13に示し た濃尾，
東南 海，
三河，
日本 海中部地震の被 害 率 を計算し，
計算 結 果とこ れ らの地震 に よ る被 害 率 を 比 較 し たの が 図一
16で ある。
計算に際 し，
日本 海 中 部 地 震は すべ て布 基 礎とし て計 算 を行 っ た。
両 者の関 係は 比較 的よ く一
致し，
そ の相関係数 は0．
929とな っ た。
§5
被 害 予 測 算 定例一
名古屋 市の場 合一
（
16
）式および図一
15のE ．
Ω．
3
式を用い て，
東 海 地 震 を想定し た場 合の名 古屋市にお ける 被 害の算 定 を行っ た。
E．
Q3
式は， 名 古屋の木造 家 屋は昭 和25年 以降のρ
一
δ P 歪 臥 円 召P
憙
0 20 40 60 80 0b5ervatlon of Oan，ge t10，
per cent図
一
16 液状化に よ る被 害 推 定 式 を 用い た計算 結 果 と 被 害 事 例 の対 応「
、
．
宀「
、’
r」
」
LT
．
「
廿
’
’
，
、
「
’
ド
1
bL
“
占
，
．
嶽、
1
許
尸
1
’
尸
丁
」
Lr
L
」
’
1
叮’
■
1
’
尸
L
’
「
、
〔コー
2．
5「
’
．
「
r
E5U
面
畳
U。
nofd 闘 ・ger●t10 醗 1』1−’
ゐ．
o 圏275−
4，
5 ■ 石．
1一
國司・
6−
as Ml氏fi−
T5．
e 図一
17 想 定 東 海 地 震に よ る 推 定 さ れた被 害 率分布一
115
一
建 物が多いこ とより
，
耐 震 性が本研究で用い た地震 事例 当 時よ り向上 し，
かつ，
uniformity も 比較的 高い もの と 仮 定し て選定し た。
地 表 面 最 大 加 速 度の計 算は東南海地震な ど，
本研究で 用い た地 震に よる計 算 法と同一
で あ る。
な お，
断層モ デ ル は建 設省東 海 地 震 想 定 委 員 会によ る もの と し た。
液 状 化 危 険 度 指 数 （P，値 ）の計 算に必 要なDSD
等に つ い て は， 名 古 屋 地 盤 図 21 ）に 記 載さ れて い る 土質 試 験 デー
タを統計 的に処 理する ことで求め た。
液 状 化の計 算 対 象地 点は，名古 屋 地 盤 図のボー
リング柱 状 図 を参 考に，
可能性の あ る地 点すべて を対 象 地 点とし た。
被 害 率の 算 定は 500m ×500m メ ッ シュ を基 準とし，
その結 果を 図一17
に示し た。
な お， 最 大 加 速 度は ほと ん どの メ ッ シュ で 250gal以下で あるが， 市 南 西 部にお いて一
部 250gal〜
300 galの メ ッ シュ が存 在して い る。
液 状 化に よる被 害 率の計 算に おい て， 地 形・
地 盤に係る 係 数は地 盤 図・
ボー
リングデー
タ を参 考に決 定し，
基 礎 型 式につ い て はすべ て布 基 礎と し た。 た だ し，
図に示さ れてい る被 害 率は， 最 大 加 速 度お よ び液 状 化に よっ て求 め られ た被 害 率の大き い方が示さ れ て い る。
推 定結果に よ れば， 市 西 部の庄 内川 沿い，
臨 海 地 域そ して天白川 沿 いで被 害率15
％以 上 とな る。
これ らの地 域の被 害 率は 液 状 化に よ る もので あっ た。
次に，
以上の計算結果を基に， 震 動 性 被 害と液 状 化に よる被 害を比 較 し名古屋市に お け る液 状 化 被 害の特 性を 検 討した。
図一
18は その 検討 結 果である。
ほと ん どの 地 点で液 状 化による被 害が震 勤性被害よ り大き く な っ て い る。
こ の両 者の関 係は，
液状 化に よ る被 害 率 を Y，，
震 動性 被 害 率 をYaと すると，
Yl＝3．
64・
Ya・
…
tt−・
一
一
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
…
一・
（17 ） と な る。
す な わち，
名古 屋 市の液状化被害は震 動 性 被 害 の約3．
6倍もの被 災 危 険 度を示 唆している。
§6
ま と め 地 震 時 地 盤の液 状 化による家 屋被害の予 測 法 を作 成し 儒 曼 篇←
雪σ
二 巨←
op 帽」
書
翼 霞「
あ 0 5 10 ⊂冤＞ 15．
Ya Esti”Hted dmgeratlo
f
卜』x
．
配c，
図
一
18 震 動 性 被害と液 状 化による被 害の 関 係一
116
一
た。
従 来，
震 動 性 被 害の予 測 法は数 多く提案さ れてい た が， 液 状 化に よる推 定 法はなかっ た。 こ の問題に対し，
地 震・
地 盤・
構 造 物 を 同一
一
・
系と して，
過 去の被害を詳 細 に分析する ことで解 明し た。
ま た，
震動 性被害につ い て も物 部式と は異なる予 測 式 を作 成し た。 本 論 文の要 約を 示す と以 下の よ うに な る。
（1） 既往の地 震 被 害 事 例に よれ ば，
液 状 化に よ る被 害は震 動性被 害に比べ 約 2〜
6倍 大 きくなっ て い る。
被 害 率で は約 20〜
40％ 増し てい た。 （2） 地 震 力， 地 盤 強 度，
地 形な どの要 因を考 慮し た 被 害 推定式 （16
式 ｝に よ る計 算 結 果 と 既 往の被 害と は よ く対応し，
両 者の相 関 係 数は0，
929 と なっ た。
（3） 震 動 性 被害の推 定をロ ジスチッ ク曲 線 を用い る ことで試み た結果，
小 林・
長 橋2〕に よ る家 屋の応 答 解 析 結 果と 比較 的よい対応を示し，
被 害 推 定の 有 効な一
手 法であ ること が確 認で き た。〔4 ） 想 定 東 海 地 震たよ る名 古屋市の住家被害率の 可
能 性は， 市 西 部の庄 内 川 沿い
，
臨 海地域，
天白川 沿い で 15％ 以 上と なっ た。 ま た，
これ らの地 域 の被 害 率は液 状 化に よるもの であっ た。 （5 ） 液 状 化に よ る被 害と震 動 性 被 害を 推 定結果によ り比 較した結 果，
想 定 東 海 地 震で の 名古屋市に お け る液 状 化 被 害は震 動 性 被害の 約 3．
6 倍と なっ た。
数少ない実 証資料の 中か ら多くの要 因を考 慮し た液状 化 によ る 被害 推 定 式を提 案 し た が
，
表一
3の係 数St
が わずか なマ グニ チュー
ドの変 化で大き く変る など問 題 点 を残し ている。 今後，
資料の蓄 積 と と もに検 討し たい と 考えて いる。
謝 辞 本 研 究を行う に当た り，
本学助 教 授 正 木 和 明博 士には 終 始 貴 重な議 論をい た だいた。
数値 計 算は愛 知工業 大 学 計 算セ ンター
お よ び名 古 屋 大 学大 型計 算セ ン ター
（課 題 番 号40003JJ2386
）を使用 し た。
資 料の収 集に当た っ て は名古屋市 市 民 局 災 害 対 策 課の 方々 に多大な御 援 助をいた だい た。
こ こ に深 甚の謝 意 を 表す る次 第である。
注 1） 被 害 率 （％）＝
（全 壊 戸 数＋1／2半壊 戸 数 ）／総 戸数 XlOO 参考文献 1） 物 部長 穂 ：土 木 耐 震 学，
常盤 書 房．
p．
48〜
50，
1933 2） 例え ば，
小 林 啓 美・
長 橋 純 男 ：木 造 建 築 物 地 震 被 害 率に よる地震動の強さの評 価，
日本建築 学会 論 文 報 告 集，
第 163号，
p．
19−
28，
19693＞Seed
．
H，
B．
：Soil Liquefaction and Cyclic MobilityEvaluation
fQr
Level
Ground
During
Earthquake
，
JGED ，
ASCE，
VQ亘．
105，
No．
CT 2，
p．
201−
Z55，
1979》 5 ｝ 6 ） 7 ） 8 ） 9 lo） 11） 12） 13｝ 14） 状 化の程 度の予 測につ いて， ：
1
二と基 礎， Vol．
28， No．
4， p，
23〜
29，
1980 石 原 研 而 ；」：質 動 力学の基 礎，
鹿島出 版，
p．
265−
279，
1976 望月利男，
宮野道 雄：建 物の被 害に対す る 地盤 液 状化の 寄 与 度，
日本 建 築 学 会 論 文 報 告 集，
第257号，
p．
21−−
30，
】977 飯田汲事 ：明治24年 （1891年 ）10月28日濃尾 地震の震 害と震 度分布，
愛 知 県 防 災 会 議，
p．
1〜
304，
1979 飯 田 汲 事 ；昭 和19年12月7日東 南 海 地 震の震 害と震 度 分布．
愛知県防災会議，
p．
］〜
120，
1977 飯田汲事；昭 和20年1月13日 三河 地 震の震害と震度分 布，
愛 知 県 防 災 会 議，
p．
1−
96，
1978 飯 田 汲事，
正木 和 明，
谷凵仁士，
坪 井 利 弘 ：名 古 屋 地 盤 の振 動 特 性 と 地 震 被 害の予 測，
第 5回 日本地 震 工学シン ポジウム，
p．
1415〜
1422，
1978 翠 川三郎，
小 林 啓 美 ：地 震 断 層 を考 慮 し た地 震 動スペ ク トルの推定，
日本 建築 学 会 論文報 告集，
第282号，
p，
89−
99，
1979 小 林 啓 美ほ か ：震 源 域 周辺で の地 震 基 盤か らの入射波の 強さにつ い て，
日本建 築 学 会 大 会 学 術 講 演梗 概 集，
p．
553−
554，
1978KQizumi
，
Y ：Changes in Density of Sand SubsoilCaused by the Niigata Earthquake
