資料１
人事委員会勧告の
状況について
給与制度の総合的見直しに関する人事委員会勧告の状況について
○勧告状況 ・給与制度の総合的見直しに関して勧告等を行った団体：４２団体 ※勧告は行っていないが給与水準等から見て既に見直しの趣旨に沿っていると思われる団体を含む。 ・給与制度の総合的見直しに関して勧告を見送った団体：５団体 ○勧告状況 ・給与制度の総合的見直しに関して勧告を行った団体：２団体（札幌市、新潟市） ・給与制度の総合的見直しに関して勧告を見送った団体：１８団体１．都道府県
※実施勧告を見送った５団体の人事委員会報告における言及内容 ・岩手県 国及び他の都道府県の動向等も踏まえ、検討を行っていく必要がある。 ・秋田県 本県においては、国に準じた給与制度の総合的見直しの導入については、他の都道府県の動向を注視しな がら、引き続き検討することとし、適切な時期に判断する。 ・群馬県 人事院勧告の内容を踏まえながら、他の都道府県の動向、見直しの内容を注視しつつ、給与構造改革にお ける経過措置終了後に給与制度の総合的見直しを実施することができるよう、引き続き検討。 ・京都府 今後、給料表や地域手当の在り方を含め、民間給与の水準との均衡を確保するための方策や地域間給与 配分の方法について、府内各地域の実情や職員の状況、国や他府県の措置状況等を踏まえ、引き続き検討 していくことを報告。 ・熊本県 人事院が勧告した給与制度の総合的見直しについて、地域間の給与配分の見直し（給料表水準の見直し） は見送ることとし、世代間の給与配分の見直し（給与カーブの見直し）は引き続き検討。２．政令市
※実施勧告を見送った団体の人事委員会報告における言及内容の一例 ・仙台市…国の取組も考慮しながら、平成19年度から取り組んできた本市における給与構造改革の 成果及び現行の給与制度における課題について改めて検証を行い、本市における今後の 給与制度のあり方について、本市の実情を十分に踏まえて慎重に検討していく。 ・大阪市…国の給与制度との均衡を図るという観点もあり、今後、本市給料表及び地域手当の改正 について、他都市等との動向を注視しながら、検討していく必要がある。 ・広島市…本年の人事院勧告の内容や「地方公務員の給与制度の総合的見直しに関する検討会」の 報告内容を注視していく必要ある。 ・福岡市…国の制度改正内容や他の地方公共団体の動向を踏まえ、検討を行っていく必要がある。 ○勧告日 １０月７日（公務員給与の取扱い方針閣議決定）以後 ４４団体 １０月７日 より前 ３団体 ※実施を勧告していない５団体については、全て１０月７日以降の勧告。 ○勧告日 １０月７日以後 ５団体資料２
平成２６年人事院勧告等の概要 ○ 月例給、ボーナスともに７年ぶりの引上げ 月例給 ＋0.27％（1,090円） ボーナス ＋0.15月分 の見直し 職務や勤務実績に応じた給与配分 ○ 地域間・世代間の給与配分 、 １ 給与水準の改定等 （平均0.3％引上げ、平成26年４月に遡及して実施） (1) 俸給表の改定 …初任給・若年層に重点（一般職（大卒程度）初任給は2,000円（1.2％）引上げ） 高齢層職員の在職する高位号俸、指定職俸給表は改定なし (2) 諸手当の改定 （ 、 ） ・ボーナス：3.95月分→4.10月分 年間0.15月分引上げ 平成26年12月支給分から実施 …引上げ分は勤勉手当に配分し、勤務実績を的確に処遇へ反映 （ ） （ ） ・交通用具 自動車等 使用者に係る通勤手当の引上げ 平成26年４月に遡及して実施 ・気象データの更新に基づき寒冷地手当の支給地域を見直し（平成27年４月実施） ・再任用職員に新たに単身赴任手当を支給（平成27年４月実施） （平成27年度～平成29年度の３年間に段階的に実施） ２ 給与制度の総合的見直し (1) 地域間・世代間の給与配分の見直し ・俸 給 表：民間賃金水準の低い地域の官民較差を踏まえ、平均２％引下げ 初任給等は引下げなし、50歳台後半層が多い号俸は最大４％程度引下げ ※ 平成27年４月実施、３年間に限り現給保障の経過措置 ・地域手当：支給地域・支給割合の見直し …現行６区分（18％～３％）→７区分（20％～３％） (2) 職務や勤務実績に応じた給与配分 ・転勤を円滑に行う観点から、広域異動手当、単身赴任手当を引上げ ・本府省業務調整手当の引上げ（係員・係長級職員のみ） ・やむを得ない平日深夜勤務への管理職員特別勤務手当の支給 ※ 給与配分見直しの段階的実施に必要な原資を確保するため、平成27年１月の昇給を １号俸抑制
ᆅᇦᡭᙜࡢᣦᐃᇶ‽
㸯 ᴫせ බົဨ⤥ᆅᇦࡢẸ㛫㈤㔠Ỉ‽ࢆⓗ☜ᫎࡉࡏࡿࡓࡵࠊẸ㛫ࡢ㈤㔠 Ỉ‽ࢆᇶ♏ࡋࠊ≀౯➼ࢆ⪃៖ࡋ࡚ᐃࡵࡿᆅᇦᅾࡍࡿ⫋ဨᆅᇦᡭᙜ ࢆᨭ⤥ࠋ 㸦ὀ㸧 ே㝔つ๎࠾࠸࡚ࠊᅜࡢᐁ⨫ࡀᡤᅾࡍࡿᕷ⏫ᮧࢆᣦᐃࠋ 㸰 ᆅᇦᡭᙜࡢᨭ⤥ᇶ‽ ㈤㔠ᣦᩘ ᖺᖹᆒ ௨ୖࡢᆅᇦ ேཱྀ㸳ே௨ୖࡢᕷ ࢆᣦᐃࠋ ㈤㔠ᣦᩘࡀ≉㧗࠸ᮾி㒔≉ู༊ࡣࠊ㸯⣭ᆅ㸦㸣㸧ࡍࡿࠋ ⣭ᆅ༊ศ ᨭ⤥ྜ ᖺᖹᆒ㈤㔠ᣦᩘ 㸰⣭ᆅ 㸣 㸯㸮㸷㸬㸳௨ୖ 㸱⣭ᆅ 㸣 㸯㸮㸴㸬㸳௨ୖ 㹼 㸯㸮㸷㸬㸳ᮍ‶ 㸲⣭ᆅ 㸣 㸯㸮㸲㸬㸮௨ୖ 㹼 㸯㸮㸴㸬㸳ᮍ‶ 㸳⣭ᆅ 㸣 㸯㸮㸯㸬㸮௨ୖ 㹼 㸯㸮㸲㸬㸮ᮍ‶ 㸴⣭ᆅ 㸴㸣 㸷㸵㸬㸳௨ୖ 㹼 㸯㸮㸯㸬㸮ᮍ‶ 㸵⣭ᆅ 㸱㸣 㸷㸱㸬㸮௨ୖ 㹼 㸷㸵㸬㸳ᮍ‶ ὀ㸧ᖺᖹᆒ㈤㔠ᣦᩘࡣࠊᖹᡂᖺ㹼ᖺ㈤㔠ᵓ㐀ᇶᮏ⤫ィㄪᰝ ཌ⏕ປാ┬ ࡢ≉ู㞟ィ ⤖ᯝࡼࡿᡤᐃෆ⤥㢠ࡢᆅᇦᕪᣦᩘ ᅜᖹᆒ㸻 ࡼࡾ⟬ฟ ᆅᇦࡢ୍యᛶࢆ⪃៖ࡋࡓᨭ⤥ᆅᇦࡢ⿵ṇࢆ⾜࠺ࡓࡵࠊ 㸯 ࡢᇶ‽ࢆ‶ ࡓࡍ୰᰾ⓗ࡞ᕷ㸦㒔㐨ᗓ┴ᗇᡤᅾᆅཪࡣேཱྀே௨ୖᕷ㸧ࡢ㏻⪅ ⋡㸦ᅜໃㄪᰝࡼࡾᚓࡽࢀࡿࠊࣃ࣮ࢯࣥࢺࣜࢵࣉࡢᩘ್㸧ࡀ㧗࠸ᆅᇦͤ ࡘ࠸࡚ࡣࠊ㸴⣭ᆅ㸦㸴㸣㸧ཪࡣ㸵⣭ᆅ㸦㸱㸣㸧ࡍࡿࠋ ͤ 㸳ேᮍ‶ࡢᕷ⏫ᮧࡘ࠸࡚ࡶᑐ㇟ࡍࡿࠋ ᙜヱᆅᇦࡽ中核的なᕷࡢ㏻⪅⋡ 中核的なᕷࡢ⣭ᆅ㸦ᨭ⤥ྜ㸧 㸴⣭ᆅ᱁ࡅ 㸵⣭ᆅ᱁ࡅ 㸯⣭ᆅ㸦㸣㸧ཬࡧ㸰⣭ᆅ㸦㸣㸧 㸣௨ୖ 㸱⣭ᆅ㸦㸣㸧 㸣௨ୖ 㸣௨ୖ 㸲⣭ᆅ㸦㸣㸧 㸣௨ୖ 㸣௨ୖ 㸳⣭ᆅ㸦㸣㸧 㸣௨ୖ 㸣௨ୖ 㸴⣭ᆅ㸦㸴㸣㸧 㸣௨ୖ 㸣௨ୖ 㸵⣭ᆅ㸦㸱㸣㸧 ̿ 㸣௨ୖ 㸦ὀ㸧ᅇࡢぢ┤ࡋ࠾ࡅࡿᆅᇦᡭᙜࡢ⣭ᆅ༊ศࡢኚ᭦ࡘ࠸࡚ࡣࠊୖ࣭ୗࡶ ࠉࠉ㸯ẁ㝵ࡲ࡛ࡍࡿࠋྲྀᢅὀព
人事院に確認した国の基準 ※平成26年人事院勧告による見直し後の基準地域手当の支給対象団体数の推移
１．支給対象地域のある都道府県数の推移
現行：３０団体 → 見直し後：３２団体
※新潟県と徳島県が新たに追加２．支給対象地域のある市町村数の推移
現行：３５９団体 → 見直し後：４０５団体
（２０．６％） （２３．２％）
見直し後の地域手当支給団体数の内訳 １級地 ２０％ ２３団体 （１.３％） ２級地 １６％ ２４団体 （１.４％） ３級地 １５％ ３１団体 （１.８％） ４級地 １２％ ２３団体 （１.３％） ５級地 １０％ ５４団体 （３.１％） ６級地 ６％ １５０団体 （８.６％） ７級地 ３％ １００団体 （５.７％） 合計 ４０５団体 （２３.２％）見直し
後
20%
16%
15%
12%
10%
6%
3%
現行
(１
級地)
(２
級地)
(３
級地)
(４
級地)
(５
級地)
(６
級地)
(７
級地)
18%
(１
級地)
特別区15%
(２
級地)
取手市、 和光市、 印西市、 武蔵野市、 町田市、 国分寺 市、 狛江市、 清瀬市、 多摩 市、 厚木市、 日進市、 大阪 市、 守口市 （１ ３ ） 成田市、 国立市、 福生市、 稲 城市、 西東京市、 鎌倉市、 逗 子市、 門真市、 芦屋市 （９ ）12%
(３
級地)
つ く ば市、 我孫子市、 袖ヶ 浦市、 調布市、 小平市、 日 野市、 横浜市、 川崎市、 刈 谷市、 豊田市、 長岡京市 （ １ １ ） さ い た ま 市、 志木市、 八王子 市、 府中市、 昭島市、 名古屋 市、 高槻市、 高石市、 西宮 市、 宝塚市 （１ ０ ） ふじ み野市、 船橋市、 浦安 市、 立川市、 海老名市、 吹田 市、 寝屋川市、 箕面市、 天理 市 （９ ）10%
(４
級地)
守谷市、 蕨市、 千葉市、 習志 野市、 青梅市、 小金井市、 東 村山市、 裾野市、 豊明市、 池 田市、 大東市、 大阪狭山市 （ １ ２ ） 狭山市、 東大和市、 相模原 市、 藤沢市、 鈴鹿市、 豊中 市、 神戸市 （７ ） 水戸市、 土浦市、 新座市、 富士見市、 鶴ヶ 島市、 市川市、 松戸市、 八千代市、 富津市、 四街道市、 三鷹市、 あ き る の 市、 横須賀市、 茅ヶ 崎市、 大和市、 伊勢 原市、 大津市、 草津市、 京都市、 堺市、 枚方市、 茨木市、 八尾市、 東大阪市、 尼 崎市、 奈良市、 大和郡山市、 広島市、 福 岡市（２ ９ ）6%
(５
級地)
牛久市、 東松山市、 朝霞市、 座間市、 京田辺市、 松原市、 羽曳野市（７ ） 日立市、 佐倉市、 市原市、 平塚市、 西尾 市、 知多市、 四日市市、 栗東市、 伊丹 市、 高砂市、 川西市、 三田市（１ ２ ） 仙台市、 古河市、 ひ た ち な か市、 宇都宮市、 川越市、 川口市、 行 田市、 所沢市、 飯能市、 加須市、 越谷市、 戸田市、 入間市、 三郷 市、 蓮田市、 茂原市、 柏市、 鎌ヶ 谷市、 白井市、 東久留米市、 羽 村市、 秦野市、 神奈川県葉山町、 甲府市、 静岡市、 沼津市、 御 殿場市、 瀬戸市、 碧南市、 大府市、 尾張旭市、 津市、 守山市、 宇 治市、 亀岡市、 岸和田市、 泉大津市、 貝塚市、 泉佐野市、 富田 林市、 河内長野市、 和泉市、 摂津市、 藤井寺市、 大和高田市、 橿原市、 生駒市 （４ ７ ）3%
(６
級地)
多賀城市、 龍ヶ 崎市、 桶川市、 坂戸市、 小田原市、 知立市、 清須市、 みよ し 市、 長久手市、 柏原市、 交野市、 春日市、 福 津市（１ ３ ） 宮城県富谷町、 つ く ばみら い 市、 茨城県利根町、 大田原市、 栃 木県野木町、 高崎市、 春日部市、 鴻巣市、 深谷市、 上尾市、 草 加市、 久喜市、 北本市、 八潮市、 幸手市、 吉川市、 白岡市、 埼玉 県伊奈町、 同三芳町、 同鳩山町、 同宮代町、 同杉戸町、 同松伏 町、 野田市、 東金市、 流山市、 大網白里市、 千葉県酒々井町、 同栄町、 三浦市、 綾瀬市、 神奈川県大磯町、 同二宮町、 塩尻 市、 岐阜市、 磐田市、 岡崎市、 春日井市、 津島市、 安城市、 犬山 市、 江南市、 稲沢市、 東海市、 岩倉市、 愛西市、 北名古屋市、 弥 富市、 あ ま 市、 愛知県東郷町、 同豊山町、 同大治町、 同蟹江 町、 桑名市、 彦根市、 向日市、 八幡市、 木津川市、 京都府精華 町、 泉南市、 四條畷市、 阪南市、 大阪府島本町、 同豊能町、 同 忠岡町、 同熊取町、 同田尻町、 同岬町、 同太子町、 同河南町、 同千早赤阪村、 明石市、 兵庫県猪名川町、 香芝市、 葛城市、 奈 良県平群町、 同三郷町、 同斑鳩町、 同安堵町、 同上牧町、 同王 寺町、 同広陵町、 同河合町、 和歌山市、 橋本市、 広島県府中 町、 高松市、 大野城市、 太宰府市、 糸島市、 福岡県那珂川町、 同新宮町、 同粕屋町、 同志免町 （９ ４ ） 札幌市、 名取市、 宮城県利府町、 筑西市、 鹿 沼市、 小山市、 前橋市、 太田市、 熊谷市、 日 高市、 埼玉県毛呂山町、 八街市、 武蔵村山 市、 富山市、 富山県舟橋村、 金沢市、 石川県 内灘町、 福井市、 長野市、 松本市、 諏訪市、 大垣市、 多治見市、 美濃加茂市、 浜松市、 三 島市、 富士宮市、 富士市、 焼津市、 掛川市、 袋井市、 豊橋市、 一宮市、 半田市、 小牧市、 名張市、 伊賀市、 三重県木曽岬町、 長浜市、 城陽市、 京都府大山崎町、 姫路市、 加古川 市、 三木市、 桜井市、 御所市、 宇陀市、 奈良 県川西町、 同三宅町、 同田原本町、 岡山市、 廿日市市、 広島県海田町、 同坂町、 周南市、 北九州市、 筑紫野市、 古賀市、 福岡県宇美 町、 同篠栗町、 同須惠町、 同久山町、 長崎市 （ ６ ３ ）0%
(非支給地)
神栖市、 下野市、 羽生市、 埼玉県滑川町、 豊川市、 田原市、 亀 山市、 甲賀市、 赤穂市 （９ ） 結城市、 笠間市、 鹿嶋市、 那珂市、 栃木市、 真岡市、 渋川市、 木更津市、 君津市、 山武 市、 千葉県長柄町、 新潟市、 南ア ルプ ス 市、 上野原市、 伊那市、 各務原市、 可児市、 瑞穂 市、 藤枝市、 常滑市、 愛知県大口町、 同扶桑 町、 同飛島村、 同阿久比町、 同東浦町、 三重 県東員町、 同菰野町、 同朝日町、 湖南市、 東 近江市、 三原市、 東広島市、 徳島市、 鳴門 市、 阿南市、 坂出市、 香川県三木町 （３ ７ ）地域手当の現行と見直し後の比較（
国の基準を
満た
す
も
のす
べて
、制度完成時）
地方公務員の給与制度の総合的見直しに関する基本的方向性（平成 26 年８月）（抄） ５．地方公務員給与における対応の方向性 （３）地域手当 国家公務員給与においては、俸給表の水準の引下げと併せて、地域手当の支給地域・ 支給割合等の見直しが勧告されている。 地方公務員給与においても、平成 18 年の給与構造見直しにおいて給料表の見直しと ともに、民間の賃金水準を基礎とし物価等を考慮して定めた地域に在勤する職員等に支 給される地域手当が導入されてきた。地域民間給与の更なる反映という観点から見ると、 （２）の給料表の見直しと併せて地域手当について所要の対応をとることが、給与水準 について地域民間給与をより重視して適用することとして整理された均衡の原則の考 え方に適合することとなる。 現在、地方公務員給与においては、原則として国の支給基準にのっとった支給地域・ 支給割合とするように総務省から助言されている。これに対し、一部の地方公共団体か らは、人事院が示している地域手当の基準が、地域の実感にそぐわないとの意見や、人 事異動や人材確保の観点から懸念を示す意見もある。 地域手当は当該地域の民間賃金の水準を基礎とするものである以上、その指定は、専 門的な第三者機関である人事院において、客観的な統計データに基づいて行われており、 これ以外の要素を考慮して客観的な支給地域や支給割合を示すことは技術的に困難な 面がある。地域民間給与の適切な反映を目的とする地域手当の趣旨を踏まえると、地方 公務員給与においても、人事院が作成した基準にのっとって支給地域・支給割合を定め ることが原則 と考えられ、その上で、以下の点について考慮することが適当と考えら れる。 ①広域自治体である都道府県においては、管内を広く異動する職員がおり、域内の円滑 な人事異動に対して配慮する必要がある。現在も、国の基準にのっとった場合の支給 総額を超えない範囲で、支給割合の調整を行っている団体があるが、人事委員会勧告 に基づき、一律支給ではなく地域手当の趣旨を没却しない範囲で支給割合の差の幅の 調整を行うことには、一定の合理性があるものと考えられる。 ②市町村に関しては、住民への説明責任の観点から、原則として国の基準にのっとって 支給地域・支給割合が定められるべきである。そのため、具体の統計データを確認し つつ、国の官署のない市町村も含めた地域手当の支給地域・支給割合について、国が 市町村に対し所要の情報提供を行う必要がある。なお、今回の国の地域手当の 見直しにおいては、支給地域である中核的な都市と地域の一体性が認められる市町村 に関する補正（パーソントリップ補正）について、３％と６％の２段階の級地に格付 けができるようになっている。 また、仮に国の支給基準にのっとって支給した場合に、給料と地域手当の水準が現行 水準を上回る団体において、地域住民の理解と納得が得られるものとするために必要な 抑制を行うなどの対応についてはやむを得ないものと考えられる。
地方公務員の給与改定等に関する取扱いについて （平成 26 年 10 月７日総行給第 70 号総務副大臣通知）（抄） 第２ 給与制度の総合的見直しについて ２ 地域手当 国家公務員給与においては、地域ごとの民間賃金の水準をより的確に公務員 給与に反映させるため、俸給水準の引下げと併せ、地域手当において、級地区 分の増設や支給割合の見直し、賃金構造基本統計調査のデータ更新に基づく支 給地域の見直し等を行うこととされたところである。地方公共団体においても、 これを踏まえ、地域手当について所要の見直しを行うこと。その際、次の事項 に留意すること。 (1) 当該団体における第２の１の給料水準の見直しと併せ、国における地域 手当の指定基準に基づき、支給地域及び支給割合を定めることが原則 であ ること。 (2) 給料水準の引下げと併せても 国の指定基準に基づく支給割合によれば著 しく給与水準が上昇する場合については、地域手当の支給割合について住民 の理解と納得が得られるものとなることを基本として適切に対応 すること。 (3) 都道府県にあっては、人事管理上一定の考慮が必要となる場合、国の基 準にのっとった場合の支給総額を超えない範囲で、支給割合の差の幅の調整 を行うことは差し支えないが、この場合であっても地域手当の趣旨が没却さ れるような措置は厳に行わないこと。 (4) 医療職俸給表(一)適用者に対する特例措置の支給割合についても見直し が講じられていることに留意すること。
「地方公務員の給与制度の総合的見直しに関する検討会」での
地方団体からの意見聴取における主な意見
（地場賃金の反映） ○地方公務員給与においても、地場賃金を公務員給与に反映させることは必要と 認識。 ○同一の職務でありながら 20％もの差を付けることが適当かという意見や、地域 間の給与差が大きくなると優秀な人材の確保ができなくなるとの意見がある。 ○地域手当について、生活圏や経済圏を考慮した設定ができないか。 ○地方公務員の給与が地域経済へ与える影響を考慮すべきではないか。 など （高齢層職員の給与構造の見直し） ○民間との人事制度の違いに考慮が必要ではないか。 ○給与の引下げは職員のモチベーションの低下につながるとの意見がある。 など （能力・実績の反映についての認識） ○公平性や職員の納得が確保できるような人事評価制度の構築が必要。 など （留意事項） ○給与制度の見直しによって地方交付税の削減につながることを懸念。 ○地方公務員の給与については、条例によって地方が自主的に決定すべきという 原則の下、住民が納得できるような制度の見直しに地方も国も一緒になって取 り組む必要がある。 など今年度の人事院勧告について
平成２６年８月７日 全 国 知 事 会 全 国 市 長 会 全 国 町 村 会 人事院は、平成26年８月７日付で、国家公務員給与に地場の賃金をより一層反映 させるなど俸給水準を引き下げる方向等での勧告を行った。 周知のとおり、政府のデフレ脱却と経済再生に向けた取組により、日本経済は明 るさを取り戻しつつある。しかし、地域経済は予断を許さない状況が続いており、 アベノミクスの効果は地方まで十分及んでいるとは言えない。さらに、地方におい ては、人口減少・少子高齢化の急速な進展により、現役世代の人口の減少などを通 じて地域経済の活力が奪われ、若年層をはじめとする人口の流出に拍車がかかって いる。 こうした中、この勧告により、地方と都市部の公務員給与水準の格差拡大が生じ るばかりでなく、特に地方においては、公務員給与に準拠した賃金を支給している 事業所等が多いことも踏まえると、結果として、官民を通じて地域間格差が拡大す ることとなりかねない。 以上のような諸問題を踏まえて、政府においては、「まち・ひと・しごと創生本 部」の下、アベノミクス効果の地方への波及を図るとともに、人口減少、超高齢社 会の克服に取組み、地方と都市部の格差が一層拡大することがないよう適切な措置 を講ずることを期待する。 自由民主党総務部会関係合同会議 主要要望項目（抄） 平成 26 年８月 27 日 地 方 六 団 体 公務員の給与制度の総合的見直しへの対応 先の人事院勧告では、国家公務員給与に地場の賃金をより一層反映させるなど、 俸給水準を引き下げる方向等が示されたところである。 この勧告により、地方と都市部の公務員給与水準の格差拡大が生じるばかりでな く、特に地方においては、公務員給与に準拠した賃金を支給している事業所等が多 いことも踏まえると、結果として、官民を通じて地域間格差が拡大することとなり かねない。 こうした問題を踏まえ、政府においては、「まち・ひと・しごと創生本部」の下、 アベノミクス効果の地方への波及を図るとともに、人口減少、超高齢社会の克服に 取組み、地方と都市部の格差が一層拡大することがないよう適切な措置を講ずるこ と。地方公務員の給与改定に関する取扱い等について （平成 17 年９月 28 日総行給第 119 号総務事務次官通知）（抄） 第２ 給与制度の改正等について ２ 地域手当 （１）地方公務員の給与について、それぞれの地域の民間給与の状況がより的 確に反映されるよう見直される必要があることから、国における俸給水準 の引下げと地域手当の創設による取組を踏まえ、各地方公共団体が見直し に取り組むこと。その上で、地域手当を支給するに当たっては、次の事項 に留意すること。 ア 当該団体における給料水準の見直しを前提に、国における地域手当の指 定基準に基づき、原則としてこれにのっとって支給地域及び支給割合を定 めること。 イ 人口５万人未満の市町村で、国における地域手当の指定基準により判断 できない市町村にあっては、原則として支給対象としないこと。 ウ 給料水準の引下げと併せても国の指定基準に基づく支給割合によれば 著しく給与水準が上昇する場合については、地域手当の支給割合について 住民の理解と納得が得られるものとなることを基本として適切に対応す ること。 エ 都道府県にあっては、人事管理上一定の考慮が必要となる場合等であっ ても、地域手当の趣旨が没却されるような措置は厳に行わないこと。 また、地域手当の支給根拠となる地方自治法第 204 条第２ 項は、一般職 の職員の給与に関する法律（以下「給与法」という。）の改正と同時期に改 正を行うことを予定しているので、関係する地方公共団体においては、給与 法及び地方自治法の改正等を踏まえて適切に対処すること。これに伴い、従 前の調整手当については、廃止される予定であるので留意すること。なお、 現行の調整手当について、国が定める支給割合を超えて支給している団体等 にあっては、これを機に是正し、適正な地域手当の支給を行うこと。 （２）地域手当については、医療職俸給表(一)適用者等に対する特例措置や、 現行の調整手当の異動保障措置と同様の措置が講じられていることについ て留意すること。
資料３
国 と 地 方 の 給 与 比 較
について
国･地方の公務員給与の比較方法に関する意見交換について １．概要 国と地方の給与比較のあり方について、地方から様々な意見が寄せられて いることを踏まえ、今後の国・地方の給与比較のあり方について意見交換の 場を設け、平成２５年１２月～平成２６年２月に２回にわたり議論を行った。 ＜メンバー＞ 総務省：公務員部長、公務員課長、給与能率推進室長 地方側：全国知事会、全国市長会、全国町村会の推薦団体（岐阜県、さいたま市、さぬき市、 宮城県利府町）の部課長等 ２．意見交換における主な意見 ・現行のラスパイレス指数には、一定の合理性や長年の実績がある。 ・給与実態調査の公表の際、国と地方では手当に差があること、平均給与月 額では地方の方が低いことなど分かりやすく公表すべきではないか。 ・給与比較において、地域手当を何らか加味すべきではないか。 ・指定職の職務や責任、給与制度の相違はあるが、国の行政の中の典型的な 職種でもあることから、ラスパイレス指数に指定職も含めた場合の試算を してはどうか。 などの意見があった。 ３．意見を踏まえた対応 ２の意見を踏まえ、地方公務員給与実態調査の公表において、以下の充実 を図った。 ① 国と地方の給与について、給与に占める給料と手当の状況、平均給与月額 の推移などラスパイレス指数以外の数値を分かりやすく公表 →ポイント「２ 平均給与月額」 ② 各団体の地域手当支給率を加味した「地域手当補正後ラスパイレス指数」 を算出し公表 →14 頁「参考 地域手当補正後ラスパイレス指数」 ③ ラスパイレス指数に指定職を含めた場合の試算値を算出し公表 →15 頁「参考 ラスパイレス指数に指定職を含めた場合の試算値」 平成25年地方公務員給与実態調査結果 公表資料(平成26年3月)より抜粋
㸯 ࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘ㸦ᅋయຍ㔜ᖹᆒ㸧
ͤࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘ㸸ᆅ᪉බඹᅋయࡢ୍⯡⾜ᨻ⫋ࡢ⤥ᩱ᭶㢠ࢆྠ୍ࡢᇶ‽࡛ẚ㍑ࡍࡿࡓࡵࠊᅜࡢ⫋ဨᩘ㸦ᵓᡂ㸧ࢆ⏝࠸࡚ࠊ ᏛṔࡸ⤒㦂ᖺᩘࡢᕪࡼࡿᙳ㡪ࢆ⿵ṇࡋࠊᅜࡢ⾜ᨻ⫋ಧ⤥⾲㸦୍㸧㐺⏝⫋ဨࡢಧ⤥᭶㢠ࢆ㸯㸮㸮ࡋ࡚ィ⟬ࡋࡓᣦᩘࠋ
䕿⤥ῶ㢠䜢せㄳ䛧䛶䛔䛯ᖹᡂ䠎䠑ᖺ䠓᭶䠍᪥⌧ᅾ䛾≧ἣ䜒ㄪᰝ㻌
࣭ᆅ᪉බඹᅋయᖹᆒ㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌㻌㻌 䠍䠌䠏䠊䠑㻌
㻌㻌 㻌࣭ᅜ䛾せㄳ䜢㋃䜎䛘䛯ῶ㢠➼䛾ᐇᅋయ
䈜ᖹᆒ㻌 㻌 㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌
ͤῶ㢠ᐇᅋయཬࡧᅜࡢ≉ῶ㢠ྠ➼ࡢ⤥Ỉ‽ᢚไ῭ࡋ࡚࠸ࡿᅋయࠋఴφω൯ုႡڝࡧᄋૐഘणܮ๕рҭѴӃҘ
䕿ᖹᡂ䠎䠑ᖺ䠐᭶䠍᪥⌧ᅾ㻌 㻌 㻌 㻌 䠍䠌䠒䠊䠕
䠄๓ᖺᗘ㻌 䠍䠌䠓䠊䠌㻌 㻌 䕧䠌䠊䠍䠅 㻌 㻌 ⤥ᨵᐃ䞉⮫≉ἲ䛻䜘䜛ᅜᐙබົဨ䛾⤥ῶ㢠ᥐ⨨䛜䛺䛔䛸䛧䛯ሙྜ䛾್䠙ཧ⪃್㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 䠕䠔䠊䠔
䠄๓ᖺᗘ㻌 䠕䠔䠊䠕㻌 㻌 㻌 䕧䠌䠊䠍䠅㻌 㻌
䠄䠍䠅㻌 ᅋయ༊ศูᖹᆒ 䠄䠎䠅㻌 ᅋయ༊ศู᭱㧗್䞉᭱ప್ 㒔 㐨 ᗓ ┴ 㻝㻝㻝㻚㻟 㟼ᒸ┴ 㻥㻥㻚㻝 㫽ྲྀ┴ 㻝㻝㻝㻚㻝 ᮾி㒔 㟼ᒸ┴ 㻥㻤㻚㻥 㛗ᓮ┴ ᣦ ᐃ 㒔 ᕷ 㻝㻝㻞㻚㻟 ᕝᓮᕷ 㻝㻜㻞㻚㻣 ሜᕷ 㻝㻝㻞㻚㻜 ᕝᓮᕷ 㻥㻥㻚㻣 ⇃ᮏᕷ ᕷ ༊ ⏫ ᮧ 㻝㻝㻠㻚㻜 රᗜ┴ⰱᒇᕷ 㻣㻤㻚㻢 ศ┴ጲᓥᮧ 㻝㻝㻟㻚㻤 රᗜ┴ⰱᒇᕷ 㻣㻢㻚㻤 ศ┴ጲᓥᮧ ༊ศ 㻴㻞㻡㻚㻠㻚㻝 㻴㻞㻡㻚㻣㻚㻝 ᭱㧗್ ᭱ప್ ᭱㧗್ ᭱ప್䠍䠌䠌䠊䠕㻌
ᆅ ᪉ බ ඹ ᅋ య 㻝㻜㻣㻚㻜 㻔㻥㻤㻚㻥㻕 㻝㻜㻢㻚㻥 㻔㻥㻤㻚㻤㻕 䚷㻌䚷㻝㻜㻟㻚㻡 䚷㻝㻜㻜㻚㻥 㒔 㐨 ᗓ ┴ 㻝㻜㻣㻚㻡 㻔㻥㻥㻚㻟㻕 㻝㻜㻣㻚㻠 㻔㻥㻥㻚㻟㻕 䚷䚷㻌㻝㻜㻞㻚㻞 䚷㻝㻜㻜㻚㻡 ᣦ ᐃ 㒔 ᕷ 㻝㻜㻥㻚㻟 㻔㻝㻜㻝㻚㻝㻕 㻝㻜㻥㻚㻝 㻔㻝㻜㻜㻚㻤㻕 䚷㻌䚷㻝㻜㻡㻚㻢 䚷㻝㻜㻠㻚㻢 ᕷ 㻝㻜㻢㻚㻥 㻔㻥㻤㻚㻤㻕 㻝㻜㻢㻚㻢 㻔㻥㻤㻚㻡㻕 䚷䚷㻌㻝㻜㻠㻚㻜 䚷㻝㻜㻜㻚㻣 ⏫ ᮧ 㻝㻜㻟㻚㻟 㻔㻥㻡㻚㻡㻕 㻝㻜㻟㻚㻞 㻔㻥㻡㻚㻠㻕 䚷䚷㻌㻝㻜㻝㻚㻠 㻌䚷㻥㻥㻚㻠 ≉ ู ༊ 㻝㻜㻤㻚㻟 㻔㻝㻜㻜㻚㻝㻕 㻝㻜㻤㻚㻞 㻔㻝㻜㻜㻚㻜㻕 䚷㻌䚷㻝㻜㻤㻚㻜 䚷㻙 ༊ศ 㻴㻞㻠㻚㻠㻚㻝 㻴㻞㻡㻚㻠㻚㻝 㻴㻞㻡㻚㻣㻚㻝 㻔ཧ⪃್㻕 㻔ཧ⪃್㻕 ⤥ῶ㢠➼ ᐇᅋయ 平成25年地方公務員給与実態調査結果 公表資料(平成26年3月)より抜粋34.0 35.0 36.0 37.0 38.0 39.0 40.0 41.0 42.0 43.0 44.0 340 350 360 370 380 390 400 410 420 18ᖺ 19ᖺ 20ᖺ 2䠍ᖺ 22ᖺ 23ᖺ 24ᖺ 25ᖺ ᖹ ᆒ ᖺ 㱋咁 ṓ咂 ᖹ ᆒ ⤥ ᭶ 㢠咁 ༓ 咂 6 + ᣦᩘ ᖺ 㸰 ᖹᆒ⤥᭶㢠㸦ᆅ᪉බඹᅋయ୍࣭⯡⾜ᨻ⫋㸧 ͤㅖᡭᙜ᭶㢠ࡣࠊẚ㍑ࡢࡓࡵࠊᅜࡢබ⾲㈨ᩱྠࡌ࣮࣋ࢫ㸦㸻㛫እົᡭᙜ➼ࢆ㝖࠸ࡓࡶࡢ㸧࡛⟬ฟࡋ࡚࠸ࡿࠋ ͤᅜᐙබົဨࡢᖹᆒ⤥᭶㢠ࡢ࠺ࡕࠊᖹᡂᖺཬࡧᖺࡣ⤥ᨵᐃ࣭⮫≉ἲࡼࡿ⤥ῶ㢠ᥐ⨨ᚋࡢ್࡛࠶ࡿࠋ 㻌ᖹᆒ⤥᭶㢠䠄ᆅ᪉䠅 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 䚺㻌 㻌 㻌 㻌 䠄ᅜ䠅 㻌 ᖹᆒᖺ㱋䠄ᆅ᪉䠅 㻌 㻌 㻌 㻌 䚺㻌 㻌 䠄ᅜ䠅 䠄༢䠖䠅 䠄䠏䠅㻌 䝷䝇䝟䜲䝺䝇ᣦᩘ䛾᥎⛣ ۑᅜᆅ᪉ࡢබົဨ⤥ẚ㍑᪉ἲ㛵ࡍࡿᅜ▱ࠊᅜᕷ㛗ࠊᅜ⏫ᮧ ࡢពぢ➼ࢆ㋃ࡲ࠼ࠊ௨ୗࡢᣦᩘࡘ࠸࡚ࡶ⟬ᐃࡋࠊබ⾲ࠋ ࣭ᆅᇦᡭᙜᨭ⤥⋡ࢆຍࡋࡓࠕᆅᇦᡭᙜ⿵ṇᚋࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘࠖ ᆅ᪉බඹᅋయᖹᆒ 㸯㸮㸴㸬㸵 ࣭ࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘᣦᐃ⫋ࢆྵࡵࡓሙྜࡢヨ⟬್ ᆅ᪉බඹᅋయᖹᆒ 㸯㸮㸴㸬㸱 㸱 ࡑࡢ 䠄ཧ⪃್䠅 䠄ཧ⪃್䠅 㻝㻤ᖺ 㻝㻥ᖺ 㻞㻜ᖺ 㻞䠍ᖺ 㻞㻞ᖺ 㻞㻟ᖺ 㻞㻠ᖺ 㻞㻡ᖺ 㻟㻥㻣㻘㻝㻞㻡 㻟㻥㻠㻘㻝㻢㻤 㻟㻥㻜㻘㻠㻟㻞 㻟㻤㻡㻘㻡㻝㻜 㻟㻤㻜㻘㻣㻜㻟 㻟㻣㻣㻘㻢㻞㻡 㻟㻣㻟㻘㻥㻞㻟 㻟㻣㻜㻘㻤㻞㻞 ᖹᆒ⤥ᩱ᭶㢠 㻟㻡㻞㻘㻟㻥㻥 㻟㻠㻥㻘㻠㻢㻥 㻟㻠㻡㻘㻠㻞㻣 㻟㻠㻜㻘㻤㻟㻜 㻟㻟㻣㻘㻜㻠㻥 㻟㻟㻠㻘㻟㻣㻥 㻟㻟㻝㻘㻝㻤㻥 㻟㻞㻤㻘㻤㻠㻞 ㅖᡭᙜ᭶㢠 㻠㻠㻘㻣㻞㻢 㻠㻠㻘㻢㻥㻥 㻠㻡㻘㻜㻜㻡 㻠㻠㻘㻢㻤㻜 㻠㻟㻘㻢㻡㻠 㻠㻟㻘㻞㻠㻢 㻠㻞㻘㻣㻟㻠 㻠㻝㻘㻥㻤㻜 㻟㻤㻝㻘㻞㻝㻞 㻟㻤㻟㻘㻡㻠㻝 㻟㻤㻣㻘㻡㻜㻢 㻟㻥㻝㻘㻣㻣㻜 㻟㻥㻡㻘㻢㻢㻢 㻟㻥㻣㻘㻣㻞㻟 㻟㻣㻞㻘㻥㻜㻢 㻟㻣㻢㻘㻞㻡㻣 ᖹᆒಧ⤥᭶㢠 㻟㻞㻤㻘㻠㻣㻣 㻟㻞㻡㻘㻣㻞㻠 㻟㻞㻡㻘㻝㻝㻟 㻟㻞㻡㻘㻡㻞㻝 㻟㻞㻡㻘㻡㻣㻥 㻟㻞㻣㻘㻞㻜㻡 㻟㻜㻠㻘㻥㻠㻠 㻟㻜㻣㻘㻞㻞㻜 ㅖᡭᙜ᭶㢠 㻡㻞㻘㻣㻟㻡 㻡㻣㻘㻤㻝㻣 㻢㻞㻘㻟㻥㻟 㻢㻢㻘㻞㻠㻥 㻣㻜㻘㻜㻤㻣 㻣㻜㻘㻡㻝㻤 㻢㻣㻘㻥㻢㻞 㻢㻥㻘㻜㻟㻣 ᆅ᪉ ᖹᆒ⤥᭶㢠 ᅜ ᖹᆒ⤥᭶㢠 ༊㻌㻌㻌ศ
ᖹᡂ㸯㸶ᖺᗘࡽࡢᅜࡢ⤥ᵓ㐀ᨵ㠉క࠸ࠊ⤥ᩱ⾲ࡢᘬࡁୗࡆࡶࠊᆅᇦࡢẸ㛫 ㈤㔠Ỉ‽ࢆᇶ♏ࡋࡓᐈほⓗ࡞ᨭ⤥ᇶ‽ᇶ࡙ࡃᆅᇦᡭᙜࡀᑟධࡉࢀࡓࡇࡽࠊᆅᇦᡭ ᙜࢆຍࡋࡓࠊᆅᇦ࠾ࡅࡿᅜᐙබົဨᆅ᪉බົဨࡢ⤥Ỉ‽ࢆẚ㍑ࡍࡿࡓࡵࠊᆅᇦᡭ ᙜࡢᨭ⤥⋡ࢆ⏝࠸࡚⿵ṇࡋࡓࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘ㸦ᆅᇦᡭᙜ⿵ṇᚋࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘ㸧ࢆཧ ⪃ࡋ࡚⟬ฟࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿࠋ 㸯 ᆅᇦᡭᙜ⿵ṇᚋࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘࡢ⟬ฟ᪉ἲ ᆅᇦᡭᙜ⿵ṇᚋࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘ 㸻 㸯㸩ᙜヱᅋయࡢᆅᇦᡭᙜᨭ⤥⋡ 㸯㸩ᅜࡢᣦᐃᇶ‽ᇶ࡙ࡃᆅᇦᡭᙜᨭ⤥⋡ͤ ͤ㒔㐨ᗓ┴ཬࡧྜేᕷ⏫ᮧࡘ࠸࡚ࡣࠊศẕࢆࠕ㸯㸩ᅜࡢᣦᐃᇶ‽ᇶ࡙ࡃᆅᇦᡭᙜࡢ㒔㐨ᗓ┴࣭ྜేᕷ⏫ ᮧ⫋ဨࡢຍ㔜ᖹᆒᨭ⤥⋡ࠖࡋ࡚⟬ฟࠋ 㸰 ᆅᇦᡭᙜ⿵ṇᚋࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘ㸦ᅋయ༊ศูᖹᆒ㸧 㻭 䠄ཧ⪃್䠅 㻮 䠄ཧ⪃್䠅 㻮㻙㻭 䠄ཧ⪃್䠅 ᆅ᪉බඹᅋయ 㻝㻜㻢㻚㻥 㻥㻤㻚㻤 㻝㻜㻢㻚㻣 㻥㻤㻚㻣 䕧㻌㻜㻚㻞 䕧㻌㻜㻚㻝 㒔䚷㐨䚷ᗓ䚷┴ 㻝㻜㻣㻚㻠 㻥㻥㻚㻟 㻝㻜㻢㻚㻥 㻥㻤㻚㻤 䕧㻌㻜㻚㻡 䕧㻌㻜㻚㻡 ᣦ䚷ᐃ䚷㒔䚷ᕷ 㻝㻜㻥㻚㻝 㻝㻜㻜㻚㻤 㻝㻜㻤㻚㻤 㻝㻜㻜㻚㻡 䕧㻌㻜㻚㻟 䕧㻌㻜㻚㻟 ᕷ 㻝㻜㻢㻚㻢 㻥㻤㻚㻡 㻝㻜㻢㻚㻣 㻥㻤㻚㻢 㻜㻚㻝 㻜㻚㻝 ⏫䚷䚷䚷䚷䚷ᮧ 㻝㻜㻟㻚㻞 㻥㻡㻚㻠 㻝㻜㻟㻚㻠 㻥㻡㻚㻢 㻜㻚㻞 㻜㻚㻞 ≉䚷䚷ู䚷䚷༊ 㻝㻜㻤㻚㻞 㻝㻜㻜㻚㻜 㻝㻜㻤㻚㻞 㻝㻜㻜㻚㻜 㻜㻚㻜 㻜㻚㻜 ༊䚷䚷䚷ศ 䝷䝇䝟䜲䝺䝇ᣦᩘ ᆅ ᆅᇦᡭᙜ⿵ṇᚋ 䝷䝇䝟䜲䝺䝇ᣦᩘ ᕪ䚷䚷ᘬ 㹙ཧ⪃㹛 ᆅᇦᡭᙜ⿵ṇᚋࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘ 㸦࣓࣮ࢪᅗ㸸ᅜࡢᣦᐃᇶ‽ᇶ࡙ࡃᆅᇦᡭᙜᨭ⤥⋡㸱㸣ࡢ㸧 ⿵ṇ๓ࡢࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘ ᅜᇶ‽࡛ᆅᇦᡭᙜᨭ⤥ Ѝ⿵ṇᚋࣛࢫኚ࡞ࡋ ᅜᇶ‽ࢆ㉸࠼࡚ᆅᇦᡭᙜᨭ⤥ Ѝ⿵ṇᚋࣛࢫୖ᪼ 平成25年地方公務員給与実態調査結果 公表資料(平成26年3月)より抜粋
ᅜࡢᮏᗓ┬ࡢົḟᐁࡸᒁ㛗➼ࡢᣦᐃ⫋ಧ⤥⾲㐺⏝⫋ဨࡘ࠸࡚ࡣࠊࡑࡢ⫋ົ㈐௵ࡀ ≉Ṧ࡛࠶ࡾࠊ⤥ไᗘࡘ࠸࡚ࡶ᪼⤥ไᗘࡢ㐺⏝ࡀ࡞ࡃᢇ㣴ᡭᙜ࡞ࡀᨭ⤥ࡉࢀ࡞࠸➼ࠊ ⾜ᨻ⫋ಧ⤥⾲㸦୍㸧㐺⏝⫋ဨ␗࡞ࡿࡇࡽࠊᆅ᪉බົဨࡢ୍⯡⾜ᨻ⫋ẚ㍑ࡍࡿࣛࢫ ࣃࣞࢫᣦᩘࡢᑐ㇟ࡣྵࡵ࡚࠸࡞࠸ࠋ ࡋࡋࠊᆅ᪉බඹᅋయࡽᣦᐃ⫋ࢆྵࡵ࡚ࣛࢫࣃࣞࢫẚ㍑ࢆ⾜ࡗࡓᩘ್ࡢ⟬ฟせᮃࡀ ከࡃฟ࡚࠸ࡿࡇࢆ㋃ࡲ࠼ࠊ⯡ࠊヨࡳࡋ࡚⟬ฟࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿࠋ 㸯 㸯 ᣦᐃ⫋ಧ⤥⾲ࡀ㐺⏝ࡉࢀࡿ࡞ᐁ⫋ ᣦᐃ⫋ಧ⤥⾲㐺⏝⫋ဨᩘ㸦ᖹᡂ ᖺ㸲᭶㸯᪥⌧ᅾ㸧 㸶㸲㸱ே 㸦⾜ᨻ⫋ಧ⤥⾲㸦୍㸧㐺⏝⫋ဨᩘ㸦 ࠌ 㸧 㸯㸱㸷㸪㸳㸲㸳ே㸧 㸰 ࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘᣦᐃ⫋ࢆྵࡵࡓሙྜࡢヨ⟬್㸦ᅋయ༊ศูᖹᆒ㸧 㸺ヨ⟬᪉ἲ㸼 ձ ᣦᐃ⫋ಧ⤥⾲㐺⏝⫋ဨࡘ࠸࡚ࡣࠊୖグ㸶㸲㸱ே࡚ࢆྵࡵࡿࠋ ղ ᣦᐃ⫋ࡣ⟶⌮⫋ᡭᙜࡀᨭ⤥ࡉࢀࡎࠊᣦᐃ⫋ࡢಧ⤥㢠㸦⤥ᩱ㢠㸧ࡣ⟶⌮⫋ᡭᙜ┦ᙜ㢠ࡶ ྵࡲࢀ࡚࠸ࡿ⪃࠼ࡽࢀࡿࡇࡽࠊ⟶⌮⫋ᡭᙜ┦ᙜ㢠ࢆῶࡌ࡚ィ⟬ࡍࡿࠋ ճ ձղࢆ㋃ࡲ࠼࡚ࠊࠕᖹᡂ ᖺᅜᐙබົဨ⤥➼ᐇែㄪᰝࠖࡼࡿࠕ⾜ᨻ⫋ಧ⤥⾲㸦୍㸧ࠖ ࠕᣦᐃ⫋ಧ⤥⾲ࠖࡢ㸰ࡘࡢ㞟ィ⾲ࡢࠕேဨࠖࠕᖹᆒಧ⤥㢠ࠖࢆࠊ⤒㦂ᖺᩘ㝵ᒙู࣭ᏛṔ ูྜ⟬ࡋ࡚௬ᐃィ⟬ࡋࡓࠕᖹᆒಧ⤥㢠ࠖࢆ⟬ฟࡋࠊࡇࢀࢆ⏝࠸࡚ࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘྠ ᵝ⟬ฟࡍࡿࠋ ྕಧ 䛺ᐁ⫋ ඵྕಧ ົḟᐁ䚸 ィ᳨ᰝ㝔ົ⥲㛗䚸ே㝔ົ⥲㛗䚸 ㆙ᐹᗇ㛗ᐁ䚸㔠⼥ᗇ㛗ᐁ䚸ᾘ㈝⪅ᗇ㛗ᐁ䚷➼ ྕಧ ㆙ど⥲┘ භྕಧ ィ᳨ᰝ㝔ົ⥲ᒁḟ㛗䚸ෆ㛶ᗓᑂ㆟ᐁ䚸 බṇྲྀᘬጤဨົ⥲㛗䚸㆙ᐹᗇḟ㛗䚸 ⥲ົᑂ㆟ᐁ䚸እົᑂ㆟ᐁ䚸㈈ົᐁ䚸ᢏ┘䚸 ཎᏊຊつไᗇ㛗ᐁ䚸⤒῭♫⥲ྜ◊✲ᡤ㛗䚷➼ ྕಧ ヨ㦂ᡤ䞉◊✲ᡤ䞉㝔ཪ䛿⒪㣴ᡤ䛾㛗䚷➼ ᅄྕಧ ෆ㒊㒊ᒁ䛾㛗䚸 ヨ㦂ᡤ䞉◊✲ᡤ䞉㝔ཪ䛿⒪㣴ᡤ䛾㛗䚷➼ ୕ྕಧ እᒁ䛾ḟ㛗䚸ヨ㦂ᡤ䞉◊✲ᡤ䞉㝔ཪ䛿⒪㣴ᡤ䛾㛗䚷➼ ୍ྕಧཪ䛿ྕಧ ᮏᗓ┬䛾㒊㛗䚷➼䚸 䛭䛾ୖグ䛻ᥖ䛢䜛タ௨እ䛾㛗䚷➼ 㻭 䠄ཧ⪃್䠅 㻮 䠄ཧ⪃್䠅 㻮㻙㻭 䠄ཧ⪃್䠅 ᆅ᪉බඹᅋయ 㻝㻜㻢㻚㻥 㻥㻤㻚㻤 㻝㻜㻢㻚㻟 㻥㻤㻚㻞 䕧㻌㻜㻚㻢 䕧㻌㻜㻚㻢 㒔䚷㐨䚷ᗓ䚷┴ 㻝㻜㻣㻚㻠 㻥㻥㻚㻟 㻝㻜㻢㻚㻥 㻥㻤㻚㻣 䕧㻌㻜㻚㻡 䕧㻌㻜㻚㻢 ᣦ䚷ᐃ䚷㒔䚷ᕷ 㻝㻜㻥㻚㻝 㻝㻜㻜㻚㻤 㻝㻜㻤㻚㻡 㻝㻜㻜㻚㻟 䕧㻌㻜㻚㻢 䕧㻌㻜㻚㻡 ᕷ 㻝㻜㻢㻚㻢 㻥㻤㻚㻡 㻝㻜㻢㻚㻝 㻥㻤㻚㻜 䕧㻌㻜㻚㻡 䕧㻌㻜㻚㻡 ⏫䚷䚷䚷䚷䚷ᮧ 㻝㻜㻟㻚㻞 㻥㻡㻚㻠 㻝㻜㻞㻚㻣 㻥㻠㻚㻥 䕧㻌㻜㻚㻡 䕧㻌㻜㻚㻡 ≉䚷䚷ู䚷䚷༊ 㻝㻜㻤㻚㻞 㻝㻜㻜㻚㻜 㻝㻜㻣㻚㻢 㻥㻥㻚㻠 䕧㻌㻜㻚㻢 䕧㻌㻜㻚㻢 ༊䚷䚷䚷ศ 䝷䝇䝟䜲䝺䝇ᣦᩘ ᣦᐃ⫋䜢ྵ䜑䛯 ሙྜ䛾ヨ⟬್ ᕪ䚷䚷ᘬ 㹙ཧ⪃㹛ࣛࢫࣃࣞࢫᣦᩘᣦᐃ⫋ࢆྵࡵࡓሙྜࡢヨ⟬್ ᖹᡂ25 ᖺ 4 ᭶ 1 ᪥⌧ᅾ 平成25年地方公務員給与実態調査結果 公表資料(平成26年3月)より抜粋
