屋外公共空間における喫煙環境形成に関する研究ー大学キャンパスを対象としてー [ PDF

全文

(1)屋外公共空間における喫煙環境形成に関する研究 - 大学キャンパスを対象として -. 木村直子 1. 序論. 2.日本国内の喫煙環境. 1.1. 研究の背景と目的. 政府は、「健康日本 2 1 」を中核とする国民の健康づ. 近年、新しい通信手段の発達により、若年層を中心. くり・疾病予防を更に積極的に推進するため、2003 年. に様々な交流形態が生まれており、多様化する人と人. 8 月に「健康増進法」を公布した。同法第 25 条の中で、. との交流を高めるためのますます充分な環境づくりが. 「受動喫煙の防止」として、学校、体育館、病院等多数. 求められている。そこで、人と人との交流によって引. の者が利用する施設を管理する者に対し、これらを利. き起こされる現象としての滞留行為の中でも、近年そ. 用する者について、受動喫煙を防止するために必要な. の行為そのものや、それによって周囲に与え得る影響. 措置を講ずるように努めることが義務付けられた。. が非常に問題視されている「喫煙」に注目する。. このような政府による法律の制定のみならず、地方. 喫煙問題に関しては、世界各国で環境保全等を目的. では、自治体による条例の制定など様々な取り組みが. としてあらゆる取り組みがなされているが、日本では、なされており、各々の自治体で議論を交わし解決策を禁煙化が叫ばれ、条例の制定等の措置が講じられ始め. 模索している段階である。. たのがごく最近であるため、喫煙空間や喫煙装置の配. ①東京都千代田区の事例. 置が無計画な場合が多く、逆に都市環境を損ねたり、東京都千代田区は、2 0 0 2 年 10 月に罰則付きの路上その空間が充分に機能していない等の問題が生じてい. 禁煙条例を制定した。この条例では、歩きたばこ禁止. る。. 地区での喫煙は終日、灰皿使用の有無に関わらず全て. そこで本研究では、喫煙環境および施策の現況を把. 違反となり、過料を徴収する。. 握し、大学キャンパスの広場等 1 1 箇所を対象として、当初懸念された支払いをめぐる問題は起こらず、当喫煙に伴う滞留の実態および公共空間における快適な. 初の狙い通りにポイ捨て数は激減した。しかし、同区. 喫煙環境の形成方針を明らかにすることを目的とする。の場合、禁煙マーク設置や一部指導員の民間委託等の. 1.2. 研究の方法. ため、予算措置が問題となっている（図 2 ）。. まず、国内の喫煙環境や施策に関する現状を把握し、. ②東京都港区の事例. 次に、既往研究の調査データを用いて、喫煙を含む. 東京都港区は、区内全域での路上・歩行喫煙及びポ. 様々な滞留行為の全容を把握する。更に、九州大学箱. イ捨ての禁止を目指し、「みなとたばこルール」を設け. 崎キャンパスを対象とした喫煙空間の設置と利用実態. ている。モデル地区に指定された新橋駅、品川駅、六. に関する調査と、喫煙環境に関するアンケート調査を. 本木交差点周辺には専用の喫煙コーナーを設け、それ. 実施し、考察を行い、総括とする（図 1 ）。. 以外の場所での喫煙は禁止されている（図 2 ）。. 1. 研究の背景と目的. また、罰金を科すのではなくモラルに訴えた環境美. 2. 日本国内の喫煙環境. 化を狙っており、JR 新橋駅周. 東京都千代田区、東京都港区の事例紹介. 3. 滞留行為の把握（福岡市内の大学キャンパスの広場等11箇所）滞留行為、グループ人数と滞留時間との関係滞留行為と姿勢との関係. 辺地域では、ポイ捨てが 7 割減るなど成果も上がっている。. 4. 喫煙空間の利用実態調査（九州大学箱崎キャンパス）喫煙空間の把握喫煙者の歩行と滞留、歩行者密度喫煙空間のタイプ分け. 5. 喫煙環境に関するアンケート調査（九州大学箱崎キャンパス）喫煙者率受動喫煙について実施を望む喫煙対策について記念講堂前広場の喫煙環境について. 6. 快適な喫煙空間の配置に関する考察 7. 総括. 図 2 新橋駅前に設置された喫煙コーナー（東京都港区）と生活環境条例のポスター（東京都千代田区）. 図 1 研究のフロー. 2-1.

(2) 3. 滞留行為の把握 −既往研究の調査から−. 4.喫煙空間の利用実態調査. まず、既往研究の調査データをもとに、都市内の. 4.1. 調査対象地の選定. 屋内外空間における喫煙を含む様々な滞留行為の全容. 九州大学箱崎キャンパス（福岡市東区）を調査対象. を把握する。. 地とし、キャンパス内の広場の中でも、多くの学生が. 調査は、近年の若年層を取り巻く生活・交流環境の. 交流・滞留の場として利用している、記念講堂前広場. 変化に着目し、多くの若者が交流の場として利用する. と農学部食堂前広場、文系食堂前広場を選定した（図. 福岡市内の主要総合大学キャンパス 4 ヶ所と商業施設. 5,6,7）。. (1). (2). の屋外広場 4ヶ所、屋内広場 3ヶ所を調査対象地とし. 4.2.現地調査とサンプルデータの抽出. て、2000 年 9 月∼ 10 月、2 0 0 1 年 1 月における 12 ∼. 調査は 2005 年 1 月に行った。調査対象地が学内食堂. 13 時及び 16 ∼ 17 時の各一時間に行った。調査対象地. 周辺であることを考慮し、利用者が最も多いと思われ. 全体を見渡せる位置からビデオ撮影を行うと同時に、る昼食の時間帯の中でも、歩行者・滞留者が比較的多滞留行動をとっている人及び複数人のグループを 1 単. く、様々な場所での喫煙が見られた 12:20-12:40 の 20. 位として、図面上に位置とサンプルの属性、人数、姿. 分間を調査時間として設定した。. 勢、行為について記入した。. 現地調査では、調査対象地全体を見渡せる位置から. ①滞留行為、グループ人数と滞留時間との関係. ビデオ撮影し、後にその映像を見ながら、滞留または. 滞留行為で最も多かったのは「会話」で男女共に 50. 通行する人及び複数人のグループを 1 単位として、図. ％以上を占めた。「喫煙」は男性では 1 4 . 8 % と二番目. 面上に滞留場所をプロットした。喫煙者については、. に多かったが、女性では四番目に多く 7.5% であった。. 動線、サンプルの属性、人数、滞留時間、姿勢等を書. 滞留行為と滞留時間との関係を見ると、全サンプル. き込み、更にそれらを調査シートにまとめた。. の平均滞留時間は 1 2 . 6 分である。最も滞留時間が長. 4.3.調査対象地における喫煙空間の把握. いのは「睡眠」の 41.9 分であり、以下「飲食」（22.9. まず、各調査対象地において灰皿や分煙機器、分煙装. 分）、「運動」（19.5 分）と続き、「喫煙」は「会話」と. 置などが設置された指定喫煙空間の現状を把握する。. 並んで 14.1 分であった。. 本研究の調査対象地では、灰皿以外の喫煙装置は見. また、グループ人数と滞留時間との関係を見ると、. 当たらず、記念講堂前では 9 箇所（喫煙空間番号①∼. グループ人数が増えるほど、滞留時間が長くなる傾向. ⑨）、農学部食堂前では 1 箇所（同⑩）、文系食堂前（同. がみられた（図 3,4、表 1）。. ⑪∼⑭）では 4 箇所の指定喫煙空間が確認された。. ②滞留行為と姿勢との関係. また、現地調査時に、指定喫煙空間以外でも個人また. 全ての滞留行為と姿勢との関係を見ると、「椅子に座. は複数人のグループで滞留し、喫煙する者が見られた他. る」人が最も多く 38.0％を占め、以下「立つ」（30.3. の三箇所について、指定外喫煙空間(1),(2)（以上、農. ％）、「段差に座る」（17.3％）と続く。. 学部食堂前）,(3)（以上、文系食堂前）と定める。. 喫煙という行為のみに着目すると、「立つ」「座る」「寝. 4.4. 喫煙者の歩行と滞留、歩行者密度. 転ぶ」「その他」の大きく 4 つの姿勢に分けてみても、. 歩行喫煙者の動線を記入した図面と、調査シートを. 「座る」が 7 2 . 4 ％と高い割合を占め、特に「椅子に座. 集計して得られたデータをもとに、各喫煙空間の滞留Ｎ. る」が 45.8％と半数近くを占めている（表 2）。 ②. 表 1 滞留行為と滞留時間との関係睡眠. 滞留行為平均滞留時間（分）. 飲食. 41.9. 運動. 22.9. 19.5. 会話. 喫煙. 14.1. 読書. 14.1. 携帯電話. 12.9. 何もしない. 10.6. その他. 6.5. 8.4. 全行為. その他 1.9% 1.8% 100% 6.1% 携帯電話 5.9% 何も 6.5% 9.2% 90%しない 7.5% 80% 喫煙 14.8% 70%. 飲食 12.7%. 19.5%. 1.9% 6.0% 7.4% 12.3% 15.0%. 60%. 30%. 18. 会話 54.8%. 16. 250. 54.0%. 50 0. 198. 104 84 36. 188. 女性. :喫煙空間の範囲. :喫煙空間の範囲. :木. :木. :駐輪自転車. 図 5 調査対象地（記念講堂前）図 6 調査対象地（文系食堂前）. 26. 6. 2人. 72 27 21 18 3人. 11∼20min 41∼50min. 8. ︵分. 6. ︶. :木. :駐輪自転車. (2) ⑩. 4 56 51. 2. 34 8. 6. 0. (1). 4人∼ 21∼30min 51∼60min. 全体. 図 3 滞留行為. (3). ⑪ ⑫. :駐輪自転車. 図 4 グループ人数と滞留時間. 図 7 調査対象地（農学部食堂前）. 2-2. Ｎ. 1人. 男性. 78 46. 21 14 11. 0∼10min 31∼40min 平均滞留時間(分). 10%. ① :喫煙空間番号. ① :喫煙空間番号. :喫煙空間の範囲. 留 12 時 10 間. 12.6. 9.5. 83. 平均. 14 滞. 12. ︵ 300 人. 100. 52.5%. ⑬. ① :喫煙空間番号. 18. 150. 20%. 0%. 460. 滞留 400 者 350 数. ︶. 10m. 20. 464. 450. 200. 50% 40%. 500. 5. ③ ④⑥ ⑦. Ｎ. 喫煙. 01. ⑨. ⑭. ①. 表 2 滞留行為と姿勢との関係立つ座る寝転ぶその他寄りかか寄りかか椅子に座段差に座地べたにその他に立つ合計合計る（立つ）る（座る）るる座る座る 97人 3人 100人 1人 166人 56人 37人 2人 262人 0人 0人（26.8％）（ 0.8％）（ 27.6％）（0.3％）（ 45.8％）（ 15.5％）（ 10.2％）（ 0.6％）（ 72.4％）（ 0％）（0％） 884人 33人 915人 4人 1108人 504人 326人 30人 1972人 24人 8人（30.3％）（ 1.1％）（ 31.4％）（0.1％）（ 38.0％）（ 17.3％）（ 11.2％）（ 1.0％）（ 67.6％）（ 0.8％）（0.3％）. ⑤ ⑧.

(3) 喫煙者数と歩行喫煙者数を表にまとめた。なお、滞留. ③文系食堂前広場. 喫煙者に関しては、滞留者数に加え、滞留の姿勢別の. 20 分間に 30 人の喫煙者が観測され、食堂の出入口に. 人数と滞留時間、グループ人数も観測し、各喫煙空間. 近い⑪ , ⑫ ,(3)では、歩行喫煙者が数多く観測され、複. を利用した喫煙者の平均滞留時間と平均グループ人数. 数人で滞留喫煙する者も見られた。広場中央の⑬ , ⑭で. を算出した。. は、滞留喫煙者が非常に多く、平均グループ人数も多い。. また、歩行者密度(20 分間に喫煙空間の範囲内を通. 4.5. 喫煙空間のタイプ分け. 過した歩行者数)は、既往研究でその有効性が実証され. これまでに得られた各喫煙空間の空間的特性と、喫煙. た時刻レイヤー法を用いて、1 分間隔で作成したレイ. 者の空間利用に関するデータをもとに、全ての喫煙空間. (3). ヤーによって捉えられた歩行者数の 0.44 倍であるので、を以下の 5 つのタイプに分類することができた(表 3)。歩行者密度（人 /20 分）＝歩行者数（人）/0.44. [1] 高密度出入口周辺タイプ（② , ⑤ , ⑧ , ⑨）. として求めることが出来る。. 歩行者密度が 4.7 人 / 分以上と高く、最寄の建物の. ①記念講堂前広場. 出入口からの距離が近い。また、歩行喫煙者が多く、滞. 20 分間に 44 人の喫煙者が観測され、特に食堂の出入. 留喫煙者が少ないのが特徴である。. 口付近で歩行者密度の高い⑤ , ⑧ , ⑨の空間では、歩行. [2]中密度歩道タイプ（⑥ , ⑦ , ⑪ , ⑫ ,(3) ）. 喫煙者が 15 人前後観測された。⑥ , ⑦の空間では、複. 歩行者密度は中∼高程度で、歩行喫煙者も滞留喫煙者. 数人で長時間滞留する喫煙者が多く見られた（図 8,9）。. も見られる。平均グループ人数が 3.0 ∼ 5.0 人と多い。. ②農学部食堂前広場. [3]中密度車道タイプ（① , ⑩）. 20 分間に 21 人の喫煙者が観測され、唯一灰皿が設. 歩行者密度は低∼中程度で、車道に面しているため. 置してある⑩の空間では、滞留喫煙者は見られなかった. か、歩行喫煙者は見られるが滞留喫煙者は見られない。. が、他の場所で滞留して⑩の空間で灰皿を使用する者. [4] 低密度歩道タイプ（③ , ④ ,(1)）. や、歩行喫煙者が数多く見られた。灰皿は設置されてい. 歩行者密度が 1.1 ∼ 1.9 人 / 分と低く、歩行喫煙者も. ないが、着座装置のある(1),(2)の空間では、複数人の. 滞留喫煙者も見られる。歩道沿いだが歩行者動線から少. グループが長時間滞留喫煙する姿が観測された。. し外れた場所にあり、着座装置があるため滞留しやすい。 [5] 低密度広場タイプ（⑬ , ⑭ ,(2)）. ⑨. ②. ▲ ▲. ▲ ▲ ▲▲ ▲ ▲▲ ▲▲ ▲ ▲ ▲ ▲. ら外れた場所にあるため、複数人の滞留喫煙者が多い。. ▲▲ ▲. ▲ ▲. ▲ ▲ ▲ ▲ ▲. ①. ▲. ▲. ▲ ▲. ▲ ▲. ③. ④ ⑥ ⑦. 5.喫煙環境に関するアンケート調査. ▲ ▲. ▲ ▲▲. ▲ ▲ ▲. 歩行者密度が 1.1 人 / 分以下と非常に低く、動線か ▲. ⑧. ⑤. ▲. ▲▲ ▲ ▲ ▲. ▲. ▲ ▲. ▲ ▲. ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲▲ ▲ ▲. 5.1. 調査方法. ▲ ▲▲. ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲. 次に、喫煙者と非喫煙者による、喫煙環境に関する意. ▲ ▲ ▲. ▲. 識や考え方の違い等を把握するため、箱崎キャンパスを. ▲ ▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲ ▲ ▲▲ ▲ ▲▲ ▲ ▲ ▲▲ ▲. 利用する学生を対象に、アンケート調査を行なった。配. :滞留者. ▲:歩行者. 布数は 150 部、回収は 114 部で、回収率は 76.0％である。. :木. Ｎ. ① :喫煙空間番号 :喫煙空間の範囲 :駐輪自転車. 5.2. 被験者属性被験者は男性 91 人（79.8%）、女性 23 人（20.2%）で. 図 8 記念講堂前広場の歩行者と滞留者. あり、男女別に喫煙者率を見ると、男性は 39.6%、女性は 8.7% である。全国喫煙者率と比較すると、男性では. ⑨. ② ⑤. ⑧. 7.3%、女性では 4.5% 低い値を示している（図 10）。表 3 喫煙空間のタイプ分け空間的特性. ① ③. ④ ⑥ ⑦. :木. [2]. [3] Ｎ. :滞留喫煙者 :歩行喫煙者 :自転車に乗った状態で喫煙 :歩行(喫煙者の非喫煙時の動線） ① :喫煙空間番号 :喫煙空間の範囲. [1]. :駐輪自転車. [4]. 図 9 記念講堂前広場の喫煙者の歩行と滞留. [5]. 2-3. 喫煙空間番号. 調査対象地. ② ⑤ ⑧ ⑨ ⑥ ⑦ ⑪ ⑫ (3) ① ⑩ ③ ④ (1) ⑬ ⑭ (2). 記念講堂前記念講堂前記念講堂前記念講堂前記念講堂前記念講堂前文系食堂前文系食堂前文系食堂前記念講堂前農学部食堂前記念講堂前記念講堂前農学部食堂前文系食堂前文系食堂前農学部食堂前. 着座装置 1=有 2=無. 2 2 2 2 1 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1. 軒・庇 1=有 2=無. 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2. 壁 1=有 2=無. 1 2 1 1 2 2 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2. 喫煙者の空間利用出入口からの距離 (m). 植栽 1=有 2=無. 2 1 2 1 1 1 1 1 2 2 1 1 1 2 1 1 1. 4.3 6.3 3.2 4.8 12.5 18.6 7.4 4.4 9.1 18.9 25.0 10.8 11.0 22.2 13.1 15.7 33.9. 歩行者密度 (人/ 20 分). 131.8 129.5 93.2 131.8 40.9 47.7 100.0 120.5 79.5 29.5 77.3 27.3 22.7 38.6 6.8 2.3 22.7. 歩行歩行者喫煙者密度数 (人/ 分) (人). 6.6 6.5 4.7 6.6 2.0 2.4 5.0 6.0 4.0 1.5 3.9 1.4 1.1 1.9 0.3 0.1 1.1. 5 13 15 17 7 7 6 6 7 6 5 4 3 2 0 1 0. 滞留喫煙者数 (人). 平均平均滞留時グループ間(秒) 人数(人). 0 0.0 3 88.3 1 74.0 2 84.5 4 202.0 4 255.5 3 845.0 3 845.0 4 138.7 0 0.0 0 0.0 3 148.7 2 50.5 4 1026.3 9 256.6 9 256.6 3 814.3. 0.0 2.0 1.0 1.0 3.8 3.0 3.0 3.0 5.0 0.0 0.0 2.3 1.0 2.3 3.8 3.8 4.7.

(4) 5.3. 調査結果. 述欄でも意見があがっており、表示方法の改善やサイン. ①受動喫煙について. 表示を全学統一するなどの工夫が必要である（図 11 ）。. 日常生活において、受動喫煙を受ける頻度を尋ねたと. ③記念講堂前広場の喫煙環境について. ころ、「時々受けている」が最も多く、45.6%（52 人）を. 最後に、記念講堂前広場における喫煙環境について、. 占めた。喫煙者に限ると「ほぼ毎日受けている」が52.6%. 実際に喫煙空間として適切または不適切だと感じた経. (20 人)と最も多く、非常に高い割合の学生が、日常生. 験がある場所とその理由を記入してもらった。. 活において受動喫煙を受けていることが分かる（表 4）。. まず、タイプ[1]とその周辺の空間については、少数. 次に、受動喫煙を「毎日受けている」「時々受けてい. の喫煙者の便利で利用しやすいという記述もあったが、. る」と回答した者に対し、受動喫煙を受ける場所を尋. 歩行者密度が高く、通行の妨げとなり危険であるという. ねたところ（複数回答可）、「飲食店などの商業施設」を. 意見が大半であった。同様にタイプ[2]についても、利. あげた者が最も多く（47 人 ,54.0%）、以下、「大学キャ. 便性が高く、着座装置があるため滞留しやすいという記. ンパスの屋外空間」（41.4%,36 人）、「大学キャンパス. 述もあったが、道幅が狭く危険で、受動喫煙の恐れもあ. の屋内空間」（37.9%,33 人）と続く。この結果から、健. るため、喫煙空間の配置場所としては好ましくない。. 康増進法の制定から一年半以上経つ現在でも、多くの. 一方、歩行者の動線から多少外れた所にある、歩行. 商業施設や大学キャンパス内において、必ずしも適切. 者密度の低い、タイプ[3],[4],[5]のような空間につ. に分煙が行なわれていないことが分かる。. いては、他人の迷惑にならず安全であり、喫煙空間と. ②実施を望む喫煙対策について. して適切であるという意見が多かった。. 大学キャンパスの屋外空間での実施を望む喫煙対策に. 6.快適な喫煙空間の配置に関する考察. ついて尋ねたところ（複数回答可）、「指定喫煙場所以外. 現地調査とアンケート調査の結果から、公共空間に. での喫煙の禁止」（65 人 ,57.0%）が最も多く、特に非喫. おける喫煙空間は、以下のような方針により配置する. 煙者では 63.2％がこれを選択した。次に多かった「歩き. ことが望ましいと考えられる。. たばこの禁止」（52.6％）は、非喫煙者が 59.2% であるの. ・歩行者密度の高い出入口付近における灰皿等の喫煙. に対し、喫煙者が 39.5% であり、最も格差が大きい。. 空間の配置を避ける。. 逆に、喫煙者の回答が最も多かった「喫煙場所の表. ・動線から一定距離以上外れた、歩行者密度の低い、か. 示を明確にする」（20 人 ,52.6%）については、自由記. つ出入口から視認しやすい場所に設ける。. 表 4 受動喫煙を受ける頻度と場所. ・喫煙者と非喫煙者の空間利用を適切に分けるための. ほぼ毎日受けている. 喫煙者非喫煙者合計. 殆ど受けていない. 未記入. 20人(52.6%) 16人(42.1%) 2人(5.3%) 15人(19.7%) 36人(47.4%) 24人(31.6%) 35人(36.7%) 52人(45.6%) 26人(22.8%) 大学キャンパ大学キャンパス（屋外）ス（屋内）. 商業施設. 喫煙者非喫煙者合計. 時々受けている. 15人(41.7%) 32人(62.7%) 47人(54.0%). 16人(44.4%) 20人(39.2%) 36人(41.4%). 11人(30.6%) 22人(43.1%) 33人(37.9%). 0人(0.0%) 38人(100.0%) 1人(1.3%) 76人(100.0%) 1人(0.9%) 114人(100.0%). 路上. 66.7%. 29.4%. 0%. 10%. 20%. 60.0% 50.0%. ( 2 ) 喫煙環境に関するアンケート調査を行い、大学. 30%. 40%. 50%. 60%. 70%. 80%. 90%. キャンパスの屋外空間における適切な喫煙空間の配置. 100%. と明確なサイン表示の必要性を明らかにした。. 喫煙者：4 4 . 7 % 非喫煙者：6 3 . 2 % 全体： 59.2% 5 7 . 0 % 5 2 .6 % 5 2 . 6 % 46.0% 4 8 .2 % 39.5%. (3)現地調査とアンケート調査から、公共空間における快適な喫煙空間の配置に関する考察を行い、方針を示した。. 40.0% 30.0%. 23.7% 1 8 .4 % 1 4 . 5 % 1 8 . 4 % 10.5% 1 5 .8 % 13.2%. 20.0%. 16.7%. 7 . 9 % 7 .0 % 5 .3 % 0.0%. 10.0% 0.0%. 喫煙の禁止. 以外での. 指定喫煙場所. 禁止. 歩きたばこの. 明表喫確示煙に場すを所るの. て、様々な滞留行為と喫煙環境に関する現地調査と意. 70.6%. 図 10 被験者の喫煙者率と全国喫煙者率 70.0%. 九州大学箱崎キャンパス他 1 0 箇所の広場を対象とし. つのタイプに分類できる。. 33.3%. 全体（全国値). 本研究では、国内の喫煙環境に関する現状を把握し、. について、空間的特性と喫煙者の空間利用実態から 5. 86.8%. 全体. 7. 総括. ( 1 ) 箱崎キャンパス内の 3 つの食堂前広場の喫煙空間. 91.3%. 13.2%. 喫煙場所のサイン表示を補助的に活用する。. 識調査を行い、以下のことが明らかになった。. 53.1%. 8.7%. 女性（全国値). 6人(16.7%) 6人(11.8%) 12人(13.8%). 60.4%. 46.9%. 女性. その他. 5人(13.9%) 7人(13.7%) 12人(13.8%). 非喫煙者. 39.6%. 男性（全国値）. 家庭. 6人(16.7%) 10人(19.6%) 16人(18.4%). 喫煙者男性. 合計. 環境づくり. 吸わない. 未成年が. 行なう. 清掃活動を. 減らす. たばこの広告を. 規制する. 13.2% 10.5% 3.9% 7.0% 7 .0 % 2.6%. 買えないよう. 図 11 実施を望む喫煙対策. 手軽に. 特になし. その他. (1)時刻レイヤー法による交流・滞留と空間構成に関する研究 , 山之内崇 ,2001 (2)主要総合大学キャンパス4ヶ所（九州大学記念講堂前･文系食堂前、九州産業大学本館前、福岡大学学士会館前）、商業施設の屋外広場 4ヶ所（JR 博多駅博多口前広場、西鉄大橋駅前広場、天神岩田屋本館前広場、天神パサージュ広場）、屋内広場 3ヶ所（ソラリアプラザイベントプラザ、天神イムズビルイムズプラザ、博多リバレインアトリウムガーデン） (3)本研究では、人類学者の E. ホールが提案した、人間の空間行動を研究するプロクセミクスの概念を参考に、各個人同士の付き合いが可能であるとされる社会距離の範囲内 (360cm 以内)であれば、その空間にいる個人に対し何らかの影響を与えうると考え、これを喫煙空間の範囲と定義する。. 2-4.

(5)