インドの公企業

インドの公企業

著者 田部 昇, TABE Noboru

ページ 1‑177

発行年 1968‑05

URL http://hdl.handle.net/10723/1241

第2章  公企業 の価格政策

公 企業 の価格政策 は,価格管理 の一般 的方式 と価格設定 の諸基準 に関す る 問 題 の二 つ に大別 され る.

前者 は,企業 レベル でみれ ば利益政策 ない し剰 余金政策 として,価格設 定 の主 目標 を どこにお くか とい う問題 にな る.一定 の 目標 利益率 の実現か,粗

利益 の拡大か,公共部門内部 にお ける販売 の促進,マーケ ッ ト●シェアーの 拡大 か,あるいは私的企業 の高価格・ 独 占利潤 に対す る抑 止か,な ど,い く つかの 目標 が考 え られ る。

また,国民経済 の観点 ない し経済政策 の担 当者 か らみれ ば,公企業投資 に 対す る一 定 の粗利益率 の引 き上 げに よって,再投資可能 な剰 余金 を投 資財源

として確保す る とい う政策的配慮が必要 とな る

これ に対 し,後者 の価格設 定 基準 に関す る問題 は,価格設定 の際 に企業が 準拠 すべ き基 準であ り,会計 原 則 に関す る基準 と密接 な関係 を もつ.

本章 は,資源配 分の決定 に重要 な影響 力 を もつ公企業の価格 政 策 に つ い て,国民経 済 の観点 と企業 レベルでの実際 を検討す る^.

第1節は,まず,過去一連 の5カ年計画書 を通 じて公企業の利益概 念が ど の よ うに変化 して きたか,また,そのために制度上 どの よ うな措置が とられ たか を概観す る。

第2節は,市場 の型 をは)独占型,0)寡占型,t31名 目的競争 型 にわけ,それ ぞれ の型 に対応す る企業 での価格設定の実 際 を費用構造 との関連 で具体的 に 考察す る^.

第3節は,価格政策 との関連 で補助金交付 の事 例か ら,補助 金政 策 の意義 と問題点 を指摘す る

第 1節  価 格 政 策 の 目的 と基 準

1.経済計 画 と価 格政 策

に)概^{念上 の問 題}

公 企業 の利益 あ るいは剰 余金 は,公共 投資 の財源 として重要 な役割 をは た さな けれ ばな らない とい う考 え方 は,1959年の全 イン ド国民 会議派委員会 の ウーテ ィ・ セ ミナー (00ty Seminar)で は じめて政府の公式見解 として表 明 され た (注

¹⁾

経 済学者 V.K.R.V.Raoは この セ ミナーに提出 したペイパ ー,̀̀Prices,

Income,Ⅵ砲ges and Profits in a Socialist Society"  の 中で, ^{イ ン ドの} 公 企 業 は, もはや,nO― profit no‑lossと い う古典的な価 格政策 を捨 て,利

益 な い し剰 余金 を生 み だす よ うな積 極 的 な政 策 を とるべ き こ とを提案 した。

この考 え方 は,国民会議派委員会の決議 として採択 され, さ らに,第3次 5

カ年計画の中に採用 され ることにな った。

このセ ミナーに先 だ って,す^{で に},1954年,政 府 の 税 制 調 査 委 員 会 (TaXatiOn lnquiry Commission)も ,公企業の^nO―profit no‑lossの 考 え方 は,イ ン ドでは受 け入れ られない とい う公式の見解 を示 してい る^(注2).これ は,公企 業の利益 ない し剰 余金が国家 の財源 として重要 な役割 を担 うべ きで あ る とい う指摘 に とどま り,はた して公 企業全体 に対 し, 日標利益率 を設 定 す べ きか, もしそ うであれ ば,その根拠 はなにか,な どにつ いてはま った く ふ れ ていない。漠然 とした認識 はあ った として も,その必要性 を説明す る根 拠 は示 され ていなか った.こ^{の ことは},第^{2次 5カ}年計画 書 について もい え

る(注 3).

第2次_{計画 期間 は},い^{うまで もな く},積極的 な公企業導 入政策が開 始 され た時 期であ る.計画立案 の段階では,社会主義諸国か ら計 画 に参加 した経 済 学者 が,公企業の価格 政策 に関 し積 極的 な利益 中心の政策 を とることを助 言 して いた(注41.しか しなが ら政府 は,計画書 に述べ る とお り,投資財源 の 一

(注1)Congress Planning Sub― Committee,Oο^′ノ

^Sο

India Congress Committee, New Delhi, 1959, pp. 171〜

(注2)rσ″α′

^j。

̀″

′η Cο″″

'ss,ο

″

R″

(注3)Sοσο″′

F′

P′

(Government of lndia).

(注4)たと えば,OSkar Lange,M.Kalekiら が イ ン ド統 計 研 究 所 マ ハ ラ ノ ビ ス 教 授 に 進 言 し た ペ イ パ ー に み られ る

48

部 として公企業の利益 を期待 す るだけで, 日標利益率 を定 め るまでには至 ら な か った^.

この当時,公企業投資 の大部分が鉄鋼業 と機械金属業種 に集 中 し,投資 の 生 産 力化が遅れていた とい う事情 もあ り,利益 を生 む段 階 になか った こ とも 事 実 で あ る^.

しか しなが ら,価格 政 策 につ いて は っ き りした考 え方が形成 され ていなか った こ とも否定 で きない^.

第3次 5カ年計 画期 に は じめて,公企業 の 目標利益率 を,剰余金比 率 とし て不す ことになった (注5).

この比率 は,目標 とす る公共投資財源 に対 し,鉄道 を含 む公企業 の剰 余金 の割合 として示 され た.こ こでい う剰 余金 は,減価償却 積立金 への繰 り入れ 分 を これ に加 えた粗貯蓄

(grOsS Sa宙

グ ロスの概念 としての剰 余金比率 に対 し,第 4次 暫定計 画書 は,は じめて,総 使 用 資本 に対す る粗利益率 として11〜12%の 目標利益率 を掲 げてい る(注0.

■ 剰 余金比率 か ら粗 利益 率 へ と公 企業 のパ フ ォーマ ンスを評価 す る尺度 が変 化 した こ とは,政府 の価 格政 策 にお いて概 念上 の変化が行 なわれた こ とを物 語 る。公企業が国家の財 源 に どの程 度寄与す るかが,企業 の投 資額 に対 す る 利益率 とい う尺度 で沢

1定

、 ^{それ では}, この剰 余金 な り利益 は どの よ うな基準 に よって設 定す るのであ ろ うか.この点 について公式 には明確 な政策 は示 されていない と い っ て よ い。一 つの有力な考 え方 は,前述 の ラオ教授 に よって示 され る 計画的 に設 定 され る利益"(planned profits)と ぃ ぅ概 念であ ろ う(注 7)

これ は,一定 の幅 を もって価格 が計画 当局 に よって管理 され てい る状況 の も とで企業 の生む利益 は,古典派的 意味 にお け る正常価格 と間接税等 を含 む 市 場価格 との差 として とらえ られ る。

つ ま り,前者 は財 の生 産 に必要 な主 要 費用 に設備・ 機械 等 の維 持・ 更 新 に

(注

5)r力

Fjυ

̲シ

(注

6)Fο

F′

P′

D′

^j″

(Planning Commission),p・

(注7)前掲 Rao論文,pp.172〜^173.

必要 な準備金, さ らに政府 の非 投資活動 の維 持 に必要 な積立金 等 を加 えた も のであ る。

したが って,市^{場価格 との差 は},通常,資本主義的企業 の場 合 に含 まれ る 事業税 0売_{上 げ税},その他間接税部分 に対 応す るもので,政府 の立場 か らみ れ ば, これ らの部分は,財政収 入 の一部 で あ り,かつ また,公共投 資 に支 出

しうる もので もあ る^.

この よ うな考 え方か ら,公企業 の剰余金 の計画 的 目標設定が行 なわれ るこ とに な る

こ うしてみ る と,経済計 画 の要請す る公 企 業 の価格政 策 とい うもの は, じ つ は剰 余金政策 とも呼ぶべ き性質 の もので,企業 が 目標 とすべ き利益率 の設 定,その前提 とな るべ き設定方式 や基準等 について政策上 の指示が な されて いない こ とがわか る。

む しろ,第^2次か ら第3次 5カ年計画 期間 を通 じて,公企業 は生産 目標 の 達成 とい う産 出量 中心 の配 慮・ 政 策が先 行 したため,価格 問 題 が背後 に押 し や られ る結 果 とな った^.

少 な くとも,公企業 トー タルの剰余金比率 か ら目標利益率 の設定 が行 なわ れ るまで は, プランニングの中で価格機能 の もつ意義が過少評価 され,む ^し

ろ物量 本位 の政策が大 きな関心事 であ った。

資金調 達 とい う角度か ら,価格政策 の重 要性 が認識 され る よ うにな ったの は, よ うや く第4次計 画書 にな っては じめ て明示的 にな った。

価 格 政 策 は,たん に資金調達 とい うull画のみでな く,経済活動全 般 にかか わ る問題 であ る.公企業が市場独 占を有 してい るか ぎ り,また,私企業活動 に大 き く依存 してい る経済構造 の もとでは,あ る特定の市場 にお け る公企業 の価格政策 は資源配分の有力な手段 とな りうる。 その意味で,公企業の価格 メカニズムの実効性 とその意義 を探 るこ とは,混合経済 の経済基盤 をあ き ら か にす る ことにな る。

(2)目標 利益率 の経済的 意味

まず,計画 当局が想定 した公企業 トー タル の粗 利益率 の根拠 を検討 してみ る。

60

第 10表 は,第2次か ら第4次5カ年 計 画 期 間 につ い て公 企 業 剰 余金 と投 資 支 出 の構 成 を示 した もの で あ る  す で に述 べ た よ うに,剰余 金 の総 額 を計 画 目標 と して認 定 したの は,第3次計 画 が 初 め て で あ る。 当初 計 画 で は,剰余 金55億 ル ピー,公共 投 資 支 出750億ル ピー と し,その比 率 は73%と な って いた

第10表 各計画期間における公企業の剰余金・投資支出・粗利益率

(単位 1,000万 ルピー)

第&盗詳男認間

^第

^計画期間

剰

^余

^金

鉄

② 公企業 (鉄道以外

)

投 資 支 出 直 接 投 資 間接 社 会 投 資

６７   ６７

    一

道

4,600 2,820 1,780

8,630

3,298

1,345

260

9,345 6,620

3 _{総投資支出に占める}

乗」余金の比率 ^罰 %￨ 53% 84%

4 

_{粗 利 益 率}

(注)1  ^乗」余 金 とは償 却 後,利子・ 税 金・ 準 備 金 支払 前 の粗 利 益^.

2  直 接 投資 とは公 共部 門 投 資 の うち,電力,小工業,大工 業 ・鉱 山,運輸 ・ 通 信 に対 す る投資 で あ り,農業 ・村 落 開 発 ・ 灌漑,社会 サ ー ビス

, 

3  粗 利 益率 の推 計 方 法 :計画期 間 中 の乗」余 金 を前計 画期 終 期 の 累 積 投資 額 十 当 該 計 画期初 年 度 の直 接 投資 支 出額 を もっ て除 し た年 率 を示 す

4  第2〜第3次計 画 の数 値 は実績値 Fογ″′力

Fjυ

^yο

P/α

p.80 _第4次計 画 の数 値 は次 の資 料 に もとづ く。

D″

/̀Fο

P/α

l iィ

F′

^jα

Bα

s(1964〜 65,コ 9γ

ノθ75〜 γθ), by Perspective Planning Division, Planning Commission,

1966, Section 4, Financial Balances 

実績 は,同表 にみ られ る よ うに,支出が113億ル ピー増加 した の に 対 し て,剰余金 は7億5,000万 ル ピー減 とな った。 したが って,その比率 は5.3%

に とどまる^.

これ にたい し,第^4次計 画草案 に よ る と,剰余金 の比率 を8.4%と 設定 し て い る^.

そ こで, この剰余金 の 目標額 と,技下 資本の利益率 との関係 を調べてみ よ う^.

第3次計 画期間 で実現 した47億5,000万ル ピーの剰余金 は,第^2次計 画 の 終 期1960/61年 まで に投下 された累積 投資額 と第3次計 画 の初 年度1961/62

年 度 の工 業部門投資額 に よって生み だ され た もの と仮定す る。

これ は,第^2次計 画 で重 点投資の対 象 とな った鉄鋼,機械,化学肥料等 の 公企業 が第3次計 画期 の中央 か ら稼 働 し始 め,利益 を計上 して きた ことか ら み て,一応妥 当な仮 定 と考 えて よいで あ ろ う.つま り,投資 の生産力化 に必 要 な時 間上 のずれ を3〜 5年とみてい る (注 81

第3次計 画期間 の粗 利益率 は年率1.8%と な り,第4次計 画 期間 では,同

様 の仮 定 に もとづ くと, 2.6%とな る。

この数値 は鉄道 を含む,広義 の公企 業 を対象 としてお り, これ を中央政府 所 管 の会社形態企業 に限定 してみ る と剰 余金 の内容 は,全体 の74%を_{減価 償} 却 準備 金が占め, 留保 利益 はわずか26%にす ぎない こ とが わか る (第

11表

).

計 画 書 が示す剰 余金 は, この よ うに減価償却費 を含む粗 利益 として計 算 さ れ て い るか ら,厳密 な意味 での投下 資 本 に対す る利益率 を示す こ とにな らな レヽ

_.

そ こで,会計検査院決算報 告書 の資料 を用 いて粗利益率 の計 算 を行 な って み る.

決 算報告書の方式 に したが って各企業 の財務内容 をみ る と, まず,資本構

(注8)W.B.Reddaway,r力 ′ っ′υ´′

^q′

^jα

Eο

62

第

中央政府企 業 の剰余金構 成

1961 / 62

1962  ///  63 1963  /  64

1964  //  65

7.5 13 2

144

18 0

213

22.7 47 2 57.2

73 9 63 4 76 6 75 2

(単位 1,CHl万 ルピー

)

留保利益 に

)

減価償却

^合

(2)

〔資 料 〕 B.V.14ehta, 

Surplus of Public Enterprises," Eε

jσ

陥 ″ノノ

,V。

586

(1)利子率 の開差 企業 ごとに長期借 入資金 の利子 が異 な った り,利子 負 担 が免 除 され る企業 もあ る。(たとえば,ヒ ン ドゥスタン鉄鋼会社は,1962年 3月31

日まで, 総額

^35億

)

また, 2〜10年 の間利子支払 いが繰 り延ぺ られ る場合 もあ る。

(2)配当金 の凍結 配 当金の支払 い は多 くの場合 な されず,その まま準備 金 に くみ入れ られ る。1965/66年度 の18会 社 につ いてみ る と,総払込 資本額 に対 す る配 当率 は6.9%と な るが,未配 当の会社 を含 め合計60社 の平均配 当 率 は0.27%と きわ めて低 い(注9)

(E9) e&B|Jm*# : (l)Hindustan Insecticides Ltd. (6.0"/o),(2) Hindustan Cables

Ltd. (5.9'/o),(S)H.v.r.00.0%),( )State Trading Corp. of India Ltd. (10. 0

fu) ,lg) Mazgaon Dock Ltd. (4. 2%), Gl Bharat Electronics Ltd. (a. ^g"/o) _, (7)Garden Reach Workshops Ltd. (4.5%), (g) praga _Tools Ltd. ^(J.g%),

(9)Indian Rare Earths Ltd,. (2. \fu), (gN ational projects Construction Corp.,

Ltd. (5.6fu), [flAshoka ^Hotel Ltd. (e. sfu), [flMogul Line Ltd. (T.s%),

[t) ^{Central Road Transport} Corp., Ltd. (40.0%), fl{ ^{Indian Telephone}

Industries Ltd. (4. 7o/s), figHindustan Antibiotics Ltd. (10. Oala), flgNational Instruments Ltd. (2.L%), m ^{National Newsprint} & ^paper Mills Ltd.

{5.9%), flg Manganese Ore(India)Ltd. (7.8%).

0  土地・ 建 物等 の無償供 与 。中央政府 または州政府 は工場建 設 に必要 な 土地 。建物等, また,電力 。原 材料 な ど生産要素 を無償 または名 目的 な価格 で譲渡す る場 合が多 い

これ らの特 別措置 を受 け る会社 は,剰余金 の計上 は過大 に評価 され る結果 となるこ とはあ き らかであ る  そ して,大むね,資本 コス トが過少評価 され る傾 向がでて くるのは当然 であ る

中央政府企業 の資本構成 もまた一定でない (注 101.

株 式払込 資本 と借 入金 の比 率 は,原則的 には1:1の割合 を維持 す る こ とが 望 ま しい とい う方針 が計画 当局 か ら示 され て い る^.

た とえば, ヒン ドゥスタン鉄鋼会社 は,1966年3月 末決算の段 階 では,払

込 資本金52億 8000万 ル ピーに対 し,中央政府か らの長 期借入累積額43億 2000 万 ル ビーの資本構成 とな る。

この結 果,払込資本対借 入金比率 は,1964/65年^の1:067か ら1965/66

年の1:082に とな った (注 11)

以上 の諸点 を考慮 して, こ こでは払込資本 タームでな く総使用 資本 に よる 粗 利益率 をみ る こ とにす る  ここで粗利益 とい う場合,固定 資産償却後,課

税前利益 に利子 を加 えた もの で あ る^.

第12表 は1964/65年度 にお け る中央政府所管 の会社形態企業42社 と公共企 業体4社の合計46社 について純利益率 な らびに粗利益率 を計算 した ものであ る 建 設段 階 13社 を除 くと,工業分野 で現在稼 働 中の企業42社 の平均粗 利益 率 は3.6%,公共 企業体4社 1.1%と な る  政 府会社 と公共企業体46社 の平 均粗利益率 は33%と な る

この よ うに して得 られた平均粗 利益率 は,前述 の計画書 に示 された粗利益 率18%と比 べ る と比較的高 い水準 にあ る といえ る^.

しか しなが ら両者 を厳 密 に比較す ることはむずか しい す で に述 べ た とお

(注

度 の長期借入金 の財源は

央政府

政府

国 借款

_の他

な り

央政府 に依存 す る度合が圧

」

に大 きい

(中 央政府

決算報告書 )

(注

ο■″″″α′ Rθ ′ο ″

7.

64

第

12表

^59社

)

(単位 1,000ル ピー

)

総資 純利益率 は

)

純 利 益

(2)

粗 利 益

(3)

粗利益 率

(3) (1)

(1)政 府 会 社

② 公 共 企 業 体

0  」ヽ 計 0)十(2

14)建設中の政府会社 t5)合 計 0)十

14)

228,621

233,898

‑117,553 116,345

521, 23, 544,

‑55,

489, 431 542 973 482 491

36

1 1

33

一  

〔資料〕 著者推計,  詳細は付属資料第 1表 参照

り,計画書 で示 され る剰 余 (Surplus)概 念は,グロスの貯 蓄 として とらえ ら れ て い る。

これ に対 して,59社の粗 利益率 は償却後,課税利子支払前利益 を基礎 とし て い る.

つ ぎに,参考 まで に払 込 資本lC対す る 純利益

(禾

以上,粗利益率 と純 利益率 を もって,公企業 の実績 をみた  その結果,第 4次計 画書 に示 され る 目標粗利益 率 は,投下 資本 に対 す る純利益,あるいは 限界利 益率 を高 め る こ とに よるの ではな く,むしろ,剰余金構成 の約70%を

占め る減価償却費 に よって支 え られ てい る こ とが理解 で きる。

この こ とは,企業 のパ フ ォーマ ン スを減価償却 を含 む剰 余金 の大 き さに よ って評 価 す るこ と

^lCな

て い る(注 12).

計 画 当局者 が公 企 業 トー タル の一般 的 な 目標利益率 を設 定 す る こ とは きわ

めて困難 で あ り,また非現実的 であ るこ とも十分理解で きるこ とであ る。 し か しその反面 生産物 の費用・ 価格 関係が考慮 され ないままに,企業 の剰 余金 の規模 が,公企 業のパ フォーマ ンスの尺度 とな る と,企業 の運営 維持 に必要 な最少限 の企業性 の原則が そ こなわれ る恐れ が あ る

2.利益率 開差 とその背 景

前項 で は公企業 の利益率 の水準 とその問 題 点 を検討 した.つぎに,純利益 率 が,それ ぞれ企業 ご とに どの よ うに異 な るのか, もし開差 が大 きけれ ば^,

その開差 を規定す る要 因は何 か をあ きらか に してみ よ う^. 第13表 純利益率階層別会社分布 (1964/65年 度

⁾

純利益率の階層 総払込資本額 (%) 使用総資本額 (%)

は

9)1 %以 0)1 %〜 ³ 14)3 %〜 ⁵ t5)5 %〜 ¹⁰

(61 10 %〜¹⁵ (7)15 %以

合

計 字 下

%

%

%

%

上

2 17 1,912,77

5,788,

485,51 736,21 354,34

59.

5

7 3 17

16 48

61 94

2.705,560

9,652, 100

10,164,277 1,061,79C l,077,90C 555,313

539,234 16,409,144

(注

^1■

ヽア

.ヽ

Surpluses of Public Enterprises," Bα ^{sjσ  P′}

(単位 1,000ル ピー

⁾

〔資料〕 付属資料Ⅱ第5表 「純利益率階属別の会社分布」参照

こ こで は,利益率 を純利益 の使用総資 本 に対す る比率 とす る。粗 利益率 に は, さきに述べた よ うな政府 の特別措置 の恩恵 を受 け,資本 コス トが過少評 価 され る傾 向が あ る.純利益 率 の指標 は,費用 の競争性 をか く乱 す る諸要 因 が排除 され,費用―価格関係 や価格政策 の影響が比較的反映 され る もの と考 え られ る^.

第13表 は,純利益率 を6階層 に分 け,それ ぞれ企業数 と総払込資本額 な ら びに使用 資本額 を集計 した ものである^{(注 13).}

この表 か らあ き らか な こ とは,純利益率 の開差 が会社数,資本額 ともに き わめて 大 きい とい うこ とであ る。

この開差 を,1958/59年^{な らび に1964/65年} の両年度 を比較 してみ よ う

^̲

1    (付属資料第 5表 と第 6表 にもとづ く

⁾

赤字計 上 の会社 は,1958/59年度 にお いて34社 総払込資本額 の22.14%, 1964/65年度 には46社 全体 の19.81%を 占め る^.

純利益率1%未満 の会社 は,1958/59年度 の27.36%に たい し,1964/65

年度 は59.97%に 増加 して い る。 これ は,公企業 の うち最大規模 を もつ ヒン ドゥスタン鉄鋼会社が1964/65年度 には,はじめて利益 を計上 したためであ る

以上 の赤字会社 と1%未

i商

に達す る^.

この こ とは,公企業投資の約80%が, 1%未満 の きわめて低 い収 益率 に留 ま ってい る こ とを示 してい る.

純利益率 の各階層別開差 は,会社数で も,総払込 資本額 で も低収益性企業 に大 き くな り,縮小 よ りもむ しろ拡大す る傾 向 にあ る^.

個 々 の会 社 につ いてみ る と,(1)赤 字 または,低収益 水準 にあ る もの,(2)平 均的収 益性 水準 にあ るもの, そ して,(3)比 較的高い収益性水準 にあ る もの と 二 つの型 にわけ られ る^.

この よ うに開差 の動 きを5年間 の時間上 の流 れ の中でみ る と,おそ らく,

以上 の三 つ の型 に該 当す る各企 業 には,それ ぞれ利益率 を規定す る一定の共

(注

通 す る要 因 が 内在 して い るの で は な い か とい う推 浪1が成 り立 つ.一定 の 共 通 す る要 因 と して,第1に政 府 の低 価 格 政 策 が低 利益 率 を規 定 して い るの で は な い か。

第2の要 因 と して,費用・ 価 格 関 係,価格・ 産 出量 関 係 をめ ぐる経 営 能 率 の 低 さが,同じ く低 利 益 率 を規 定 して い るの で は な い か^.

この二 つ の仮 説 をた て て,それ ぞれ 三 つ の型 の背 後 に 内 在 す る問 題 点 を検 討 す る^.

第2節

前節では,企業間における利益率開差の背景には,市場ないし産業の型に しぶじてあ る種 の価格政 策 が作用 して い るのではないか とい う推 論 を試 み た^.

企 業の利益率 の水準 や,企業間 の開 差 は もろ もろの経 済 的,非経済的要 医^￨ に よって影響 を うけ る こ とは当然 であ る。前節 の分析 では, それ ぞれ の企業 には意識的

^lCせ

そ こで,本節 では,市場 ない し産業 の型 ご とに,い くつか の会社 を対 象 に 価格設定 の実際 を検討 す る。

い うまで もな く,価格設 定 の実態 をあ き らか にす る こ とは, きわ めて困難 な仕事 であ り, ここで利用 した資料 ない し情報の多 くは筆者 のイン ター ビュ ー調査 に もとづ くもの であ る^.

一 般 に公企業 の価格政 策基準 に関 す る理論上 の文献 は多 いが,その実際面 を究 明 した調査 は きわめて少 ない (注 14).

す でに述べ た よ うに,理論 と実 際 の距離 はい ち じる し く乖 離 してい るのが 事 実 であ る。実際 の価 格設 定 は,多くが政治上 の配慮や政策的必要性 に よっ て,個別的 に しか も論理 的体系性 を もた ないままに実 施 され てい る とい え よ

(注

14)公

(昭

らびヾに G.S. Bhalla,  Economic Theory and Public Enterprise Pricing,''

I″

Eε

^jε

う.その結果,価格政 策 を通 じて資源 の合理的配分 を意図 した に もかかわ ら ず,その方向 とは逆 にか え って市場機能 を悪化 させ る とい う事 態 を生み だ し かね ない.

本節 は以下 にお いて,個々 の会社 では価格設定 が どの よ うな基 準 とね らい の も とに行 なわれてい るか, その問題点 はなにか をで きるだけ具 体的 に究 明 す る^.

1.市場 の型 に よる分類

公企 業の大部分は,その性 質上,市場 にお いて独 占的影響 力 を もつのが普 通 であ る  ^{したが って},いま,価格 の競争性 とい う観点か ら公企業 の市場 を 分類 す る と,に)独占型,(2)寡占型,鱚)名 目的競争 型 の三つにな る。

に)の独 占型 は,その企業 の生産物が唯 一の需要者 であ る政府機 関 に よって 購入 され る需要独 占の性格 を もっている。 た とえば,バハー ラ ッ ト電子工学 会社 (Bharat Electronics Ltd)の エ レク トロニ ックス製品,イ ン ド電 話機製 造会社 はndian Telephone lndust五 es Ltd)の _{電 話器 。設備}, ヒン ドゥスタ ン・ ケー ブル製造会社 (HinduStan Cables Ltd)の 電信用 ケー ブル,チ トラン ジ ャン機関車製造会社 (Chittaranian Locomot市e Work→ _{の電 気機関車},全

:国

0)の寡 占型 は,同一産業 に少 数の独 占的公企業 だけがあ る場 合 と,少数 の 独 占的私企業 とともに同程度 の独 占力 を もつ少数 の公企業が併 存す る場合 に わけ られ る

前者 は,少数 の公企業相互 で不完全競争 または独 占的競争 が成 立 してい る 状況 に近 い もの で,たとえば,総合車両工場 (Integral coach Factory)と 鉄 道省車両 庁 が そ うであ る^.

後者 の場合 は,鉄鋼業や重電 気機械産業 にみ られ る.私企業 の タタ鉄鋼会 社 (Tata lrOn&Steel Ltd)な らびにイ ン ド鉄鋼会社 はndian lrOn&Steel Ltd)の2社に対 し公企業 の ヒン ドゥスタン鉄鋼会社(ルール ケ ラ〈Rourkera〉,

ビライ<Bhilai>, ドゥル ガ プール<Durgapur>各 _{製鉄所 を経 営})と ^{ボ カ ロ}

鉄 鋼会社(BOkarO Steel Ltd建設中)の 巨大会社2社_{が存在 して い る}

この よ うな寡 占形態 の も とでそれ ぞれ の企業が どの よ うな価格設定の方式 を採用 す るのか,公企業 の価格指導者 としての機能 はなにか。 とい う問題 は 非常 に興 味深 い.この寡 占形態 を混合寡 占 (MiXed Oligopoly)と 称 し,今 日の 低 開 発諸国 に顕著 にみ られ る新 しい産 業 組織 と考 えて よいで あ ろ う(注 15).

(3)名 目的競争型 は,同一 産業 に多数 の私企業 とともに複数 の公企業が存 在 す るが,価格 は,国内 な らび に国際的価 格 との競争性 に もとづいて政策的 に 決 定 され る一種 の統 制価格 に近 い性 質 の ものであ る^.

た とえば, イ ン ド肥料公社 (Fertilizer Corporation of lndia Ltd)の 窒 素肥 料, ヒン ドゥスタンエ作機械会社(HinduStan Machine Tools Ltd)の 各種 工 作 機 械,重電 気公社(Heavy Engineering Corporation Ltd)の ^{重電気機 械,}

ヒン ドゥスタン 抗 生物質製造会社 (HinduStan Antibiotics Ltd)の ペニシ リ ン,ス トレプ トマ イ シン等 の抗生物質 な どが その代表例 であ ろ う。

2  価 格設定 の実 際

以下 のケー スス タデ ィで は,まず企業 の概況 を簡単 に解説 し,つぎに価 格 設 定 の方式 や基準 を検討 す る。 なお, こ こで利用 した資料 や情報等は断片 的 な材料 が多 く,また,鉄鋼 会社 をの ぞいて調査時点 は1962年 現在 であ る。

(1)独占型公企業 の場 合

●)バ′ヽ一ラ ッ ト電子工学会社 (Bharat Electronics Ltd.)

この 会社 は,1954年に電子工学関係部 品の製 造 を目的 に設 立 された政 府会 社 で あ る^.

フ ラ ン ス企 業 (COmpagnie General―^de―Telegraphic Sans Fil)と の 間・ に 1953年 1月 1日 か ら向 う10年 間 にお よぶ 技 術 援 助 契 約 が 成 立 した

生 産 は1956年 1月 1日 か ら開 始 して い るが,当初 計 画 の11.9%程度,1959

年 末 で よ うや く215%にす ぎなか った (注 161.

(注15)混合 寡 占下 に お い て 公 企 業 の価 格 ・ 販 売 政 策 が 私 的 独 占価 格 に 対 す る対 抗 力 効 果 を もつ 点 を理 論 的 に 分 析 し た下 記 の 論 文 が 有 益 で あ る^.

ヽ

Villiam C.Ⅳ Ierrill and Norman Schneider,  Government Firms in Oli―

gopoly lndustries: A Short―Run Analysis," 0″

/Jノ

^0″

rs,

Vol.LXXX(August 1966)No.3,pp.400〜 ^412.

(注16)Fifty―Ninth Report(Second Lok Sabha)of Estimate Committee,1958〜

59(April 1959),p.3.

60

生産 の遅れが, と くに目だつ公 企業の一 つ として,下院 の監査委 員会 はた びたび,会社経営 の実 態 を究明す るな ど世上 の注 目の的 となった.電子工 学 製 品の唯 一 の独 占企 業 として,生 産 の遅延 が 問題 とな るばか りか,そ の価格・

費用関係 が同時 に監 査 委員会で問 題 とされ た。

製品価 格 は,原料 総 原価 と労 務 費 を中心 とす る.主要 費用に一定比率 の間 接費 を加 えた総費用 に10%の利 益 を掛 けて設 定 され て い る(注 17).

間接費 は工場 の設備 能力が完全 に稼働 した場合 に必 要 とされ る経 費 として 計算 され る。

この よ うな基準 に よって設定 され る価格 は,同種 の輸 入品 と比 べ かな り割 高 とな ってい る こ とが 指摘 され た (注18).そのため, この会社の唯 一 の需要 者 であ るはずの政府 機 関 (鉄道省,航空会社,全イン ド放送局,警察など)は,輸

入品 を購 入す る とい う事態 さえ生 じた.

高価格 の原 因 は,輸入原材料・ 部品費 と間接経費 にあ る といわれ る.も っ とも輸入 す る原材料 や部品類は,通常 の民 間 ベースに よ る輸入関税31.5%の

高率 に対 し,わず か2.625%の特 別措置 を受 けてい る。

この よ うに同種 の輸 入価格に比 較 して割 高 な国産 品 を積極的に保 護す るた め,政府 は,政府機 関 の物資調 達 方針 として,輸入 品 と国産品 との価格差 が 25%の限 度 内にあ るか ぎ り国産 品 を購入すべ きことを勧 告 してい る(注 19).

この よ うに価格 の競 争力を劣悪 に してい る要因は,輸入原材料0部_{品 の相} 対価格 もさる こ とな が ら,間接 費 の部分 に あ ることを指 摘 してお こ う。

いま,大蔵省 に提 出 した原価計 算書 に よって,間接 費 の比率 と, これ に も とづいて計算 された生産費の構成 を調べ てみ る(注20).

生産費 は,(1)直 接 労 務費,121原 料費,(3)そ の他 の直接 経 費,に)間接費 に分 け られ,後者 は さ らに,は)工程段 階 (ShOp OVerheads),(2)工 場段階 (Factory

(注 17)Thirty―

(注

58(April 1958),

ol. I―

(注 19)Thirty―

(注

〜60(Dec.1959),Appendix IV,pp.90〜98.

Overheads),輪)原材料段 階 (Materia1 0verheadS),そ ^{してに)管理段 階 (Ad‐}

ministrative OVerheads)に 分類 され る^.

これ ら間 接費 は,工場 が100%の能 力生産 を行 な うとの仮 定 の も とで所要 され る直接 労 務 費 に対す る比率 として計算 され る.こ の 比 率 を575%と定 め, ^これに,(1)総生産費 に対す る 特 許料 ^(技術提携会社に対 して支払われ るべき

もの)3%と ,12)同 じ く総 生産費 の1%を ^{ノウ・ ハ ウ} (knOw̲hOW)の^費用

としてそれ ぞれ 加算す る^.

これ らを主要費用 に加 え ると生産 費が示 され る。主要費用と間接費用 を生 産 量別にみ た のが第14表 であ る^.

価格構成 の 内訳 として,原料総 原 価 と間接 費 が大 きな比 重 を占め,これ ら が 価格の競争 性 を左右す る もの と考 えてよいで あ ろ う。

第14表 バハーラット電子工学会社の生産費構成

生 産量

信機

原 料 総 直 接 労 総 主 要

原 価 務 ^費

経 費

38 452 0 849 39 301

24 906

26 662

(単

位

^ピー )

費 利 間

  特 に   も

接 許

生 産 費 ハ ウ の 対 価

8 895 0 320

8 895 0 942

32 326 0 314 161単 

位

(7)ノ

^ウ・

_J

^{J

441691 鉱引

(8)総

(注)1.間接 費 は直 接 労 務 費 の57.5%として計 算^.

2.ノ ウ・ ハ ウの 対価 は,特許 料 を除 く総 費 用 の1%と して 計 算

〔資料〕 ^SiXty―Eighth Report(Second Lok Sabha)of Estimates Committee,

1959〜

(口

この会社 は,1947年のイ ン ド独立後 は じめて,中央政 府が設立 した公企業 として有 名である (注21).1948年 7月 に設 立 されて以来,1950年 1月 31日 ま で政府 が直接経営 にあた っていたが,同年2月 1日か ら会社法 に もとづ く政 府 会社 形 態 に改組 され,1953年 に操業 を開始 した。製品 は 自動電 話機 を主 に,

電 信電 話設備の製 造 を行な ってお り,政府 の電信・ 電 話 局 (The POSts and Telegraph Departments)ヵ ミ需 要 者 とな って い る 典型 的 な需要独 占企業 であ

ろ う^.

価格 設定の方式 は,部品製 造費用 と組 立工程 に従事 す る労働者 の費用 を加 えた主要 費用に対 し, 2%の販 売 のための間接費をか け,10%の利益 を加 え る。 この 中には, さ らに総 費用 プラス10%に_特許料2%と_{特許料 所得税}1%

を加味す る.

卓上 電 話器の費用 構成 を示 した ものが第 15表 である.

第

15表

用

)原料 費 総 原 価 崚)間   接  費

は)生 産 費 合 計 (0)+9)) に)利 益 比 率 (10%)

6)販 売 間 接 費 (2%)

6)包 装 費 等

(7)写諄費暮筆尋鼈親くキ

F湯「 る^2%)

(D費 用 の 合 計

88 08

92 96

2 80

tfF+l Tenth Report pendices, (June.

of Public Accounts Committee, 1953〜

54,

1954),p. 227.

Vol. H―

(注

価 格 設定 の方式 は,前述 のバハ ー ラ ッ ト電子工学 会社 と同様,主要費用 に 一定比率の間 接費 を加 え, ^{これ に}10%の利益 を加味す る 「フル 0コ ス ト」 主 義 を とる^{(注 22).}

い ま, この会社の費用 構成 の変化 を生産が軌道 に乗 った1954/55年 か ら 1959/60年 間についてみると第^16表になる^.

第16表 イン ド電話機製造会社における費用構成の変化

年 度 1954/55 1957/58 1958/59

費用構成 Rs.￨% Rs.￨%

%

I鼈^ソ15

¹

²⁶⁹

^{452 130 24 74 6 21 4}

14)間接費の比率((3)/0))

t5)費用の合計 《^{1)〜 6))}

〔資料〕 1954/55か ら1959/60年 度の年次報告書より作成

この会社 の価格政策 として特記すべ きことは,製品の納入先 であ る電 信・

電 話 局への販 売価格が,会社 の技術 提 携 先 とな っ て い る The Automatic Telephone and Electric Co.Ltd.,Liverpool(UK)の 同機種輸入価 格 と 同 じ,また は

,そ

この こ とは,会社 の経 営 の能率,生産性,パフ ォーマ ンスを輸入価格 に リ

到引引鵬 ^{looo1524 引}

(注22)こ の 「フル・ コス ト」 主 義 (Full Cost Principle)と 、 をイ ンタ ー ビュー調 査 を もって実 証 し たホー ル と ヒッ では多 くの独 占公 企 業 で採 用 され て い るよ うで あ る

R.L. HaH and C.」 . HitCh, ̀̀PriCe Theory and θ″

/ο

Eσ

わ れ る価 格 設 定の 実 際 チの 考 え方 は,イ ^{ン ド} Economlc Behavlor,'

(単

⁾

くわ し くは,安部 一 成『 現 代独 占 と経 済成 長』,紀 伊 国屋新 書

^(昭