．また， 複雑性尿路感染症の外来における治

序 文

複雑性尿路感染症の起炎菌は，Enterococcus fae-

の分 離頻度が高く，この 3 菌種で全体の半数以上を占 める

．また， 複雑性尿路感染症の外来における治

療抗菌剤としては，経口セフェム，フルオロキノ ロンが汎用されている．特にフルオロキノロンは 主要 3 菌種すべてに適応を有しており，汎用され ている．しかしながら，近年フルオロキノロン耐 性菌の増加が報告されている

．経口セフェムは，

E. faecalis，P. aeruginosa

には抗菌力が弱く，承認菌 種とはなっていないが，E. coli をはじめとする腸

前立腺肥大症または神経因性膀胱を基礎疾患とする尿路感染症患者に対す るファロペネム 1 回 300mg，1 日 3 回，7 日間投与とレボフロキサシン

1 回 100mg，1 日 3 回，7 日間投与との臨床効果に関する比較試験

1）産業医科大学泌尿器科，^2）北九州市立戸畑病院泌尿器科，^3）西村泌尿器科病院，^4）株式会社キューリン

村谷 哲郎

飯原 清隆

西村 武久

稲富 久人

藤本 直浩

小林とも子

山田 陽司

高橋 康一

松本 哲朗

（平成 14 年 7 月 19 日受付）

（平成 14 年 8 月 12 日受理）

ファロペネム（FRPM）は，唯一のペネム系抗生物質であり，治験時の複雑性尿路感染症に対する有効 率は 82.0％ と良好な成績を有しているが，尿路感染症に対する使用頻度は低い薬剤である．この FRPM の臨床効果を検討する目的で，尿路感染症に対する使用頻度が高いレボフロキサシン（LVFX）と比較検 討した．

尿路基礎疾患として，前立腺肥大症または神経因性膀胱を有するカテーテル非留置の 16 歳以上の外来 患者を対象とした．投与量は，FRPM 1 回 300mg，1 日 3 回または，LVFX 1 回 100mg，1 日 3 回とし，

7 日間連続投与とした．投与開始時および投与 7 日後に尿中白血球数および細菌数の測定を必須検査項 目とした．

期間中に 90 例が登録されたが，有効性解析対象例は 60 例（66.7％）であった．有効率（著効＋有効）

は，FRPM 群 90.6％（29!32），LVFX 群 82.1％（23!28）であり，有意差は認められなかった．細菌陰性 化率および膿尿の正常化率は FRPM 群 71.9％ および 56.3％，LVFX 群 64.3％ および 75.0％ であり，有 意差は認められなかった．

FRPM は，有意差は認められないものの LVFX の有効率を上回っており，複雑性尿路感染症の有用な 治療薬のひとつとなりうると考えられた．

〔感染症誌 76：928〜938，2002〕

要 旨

別刷請求先：（〒807―8555）北九州市八幡西区医生ヶ丘1―1 産業医科大学泌尿器科 村谷 哲郎

Key words： Faropenem, Levofloxacin, urinary tract infection, clinical trial

内細菌科の菌種に対しては優れた活性を有してお り，複雑姓尿路感染症の治療薬として用いられて いる．しかしながら，これら腸内細菌科の菌種に おいて，第三世代セフェムをも分解する ESBL 産生菌の報告も散見される．Penicillin 系は，

calis

に対して，最も強い抗菌活性を有し，耐性菌

もほとんど存在しないことより，TEM-1 を主とす る

-lactamase 産生株に対しても抗菌力の期待で きる

-lactamase 阻害剤との合剤の選択も考えら れるが，P. aeruginosa だけでなく，Enterobacter，

Citrobacter，Serratia

に対してスペクトルは及んで

いない．

Faropenem（FRPM）は，ペネム骨格を有する 抗生物質であり，セフェム耐性の ESBL 産生菌を 含む

-lactamase 産生菌に対しても優れた抗菌力 を有しており，さらに経口セフェムのスペクトル の及ばない

に対しても強い活性を有す る薬剤である．またキノロン系薬剤と比較すると

P. aeruginosa

にスペクトルを有していない点では

劣るが，その他の菌種では，作用機序の異なるキ ノロンの耐性菌にはセフェム系と同様有効であ る．

FRPM は，泌尿器科領域での使用頻度は高くな い薬剤であるが，治験時の複雑性尿路感染症に対 する有効率は 82.0％ と良好な成績

が示されてい る．

そこで今回，1997 年の上市から 3 年経過した現 在の複雑性尿路感染症におけるファロペネムの臨 床効果を検討する目的で，その臨床効果および臨 床分離菌に対する抗菌活性を，国内の抗菌剤のな かで使用頻度が最も高いレボフロキサシン （LVFX）

と比較検討した．

対象と方法

1．参加施設及び実施期間

西村泌尿器科病院，北九州市立戸畑病院，産業 医科大学泌尿器科の北九州市内の 3 施設共同試験 として，2000 年 5 月から 2001 年 4 月まで実施し た．

2．対象疾患と患者条件

対象患者は，基礎疾患として前立腺肥大症また は神経因性膀胱を有する尿路感染症患者で，かつ

16 歳以上のカテーテル非留置の外来患者とした．

そ の 他 は，UTI 基 準 第 4 版 暫 定 案

に 準 じ て 行 なった．すなわち，原則として発熱，排尿痛，尿 意切迫感，頻尿，下腹部痛，側腹痛，悪寒，肋骨 脊柱角（CVA）圧痛などのうち一つ以上を有する 患者で，尿中白血球数は，原尿を用い，計算盤 （コ バ ス ラ イ ド 10 グ リ ッ ド）に て，10WBCs

mm

以上であり，かつ尿沈渣鏡検にて，細菌の存在が 確認された患者とした．ただし，解析対象症例は，

投薬前尿中細菌数が，男性中間尿または女性カ テーテル尿の場合は 10

CFU

ml 以上，女性中間 尿の場合は 10

CFU

ml 以上とした．

3．投与量および投与方法

FRPM 1 回 300mg，1 日 3 回 ま た は，LVFX 1 回 100mg，1 日 3 回とし，原則として 7 日間投与，

施設内交互割付とした．試験は集中登録方式で行 われ，エントリー後，細菌検査依頼時に産業医科 大学泌尿器科へ登録された．

4．膿尿検査，尿中分離菌の同定と MIC の測定 膿尿測定は，原尿を用い，計算盤（コバスライ ド 10 グリッド） を用いて，各施設で実施し，尿中 の細菌検査は，北九州市立戸畑病院と西村泌尿器 科病院については，株式会社キューリンで，産業 医科大学は自施設で実施し，MIC の測定は，すべ て産業医科大学泌尿器科にて，NCCLS に準じた 寒天平板希釈法を用いて，実施した．

5．臨床効果の判定

エントリー時に患者条件を満たし，薬剤投与前 および投与 7 日後に，膿尿および細菌数測定がな されている患者を解析対象とした．

投与終了時における臨床効果の判定（早期薬効 判定） を UTI 薬効評価基準第 4 版暫定案

に従い，

行った．後期薬効判定および治癒判定の実施も計 画したが判定可能な症例はなかった．

6．有害事象の検討

抗菌薬投与中または投与終了後に随伴症状の認 められた場合は，UTI 薬効評価基準第 4 版暫定案 にしたがって担当医師が投与薬剤との関係を判定 した．

成 績

1．検討症例数

Table  1  Background characteristics of patients

No. of patients Levofloxacin  Faropenem

Grade of pyuria & bacteriuria Pyuria（WBCs/µ1）

3 1

5―29

2 1

30―99

23 30

100 ＜ ＿

Bacteriuria（cfu/ml）

10 16

10⁴

13 11

10⁵

3 1

10⁶

2 4

10⁷  ＜ ＿

Type of infection（UTI group）

Monomicrobial infection

1 1

3rd group

17 20

4th group

Polymicrobial infection

10 11

6th group Gender & Age

Gender 

18 30

male

10 2

female Age（yr）

0 0

＜ 50

5 0

50―59

3 12

60―69

17 12

70―79

3 5

80―89

0 3

90 ＜

70.7 ± 74.0 ±

mean

9.4 8.1

SD

Underlying disease

Neurogenic Bladder（NB）

9 2

alone

1 1

with others

Benign prostatic hypertrophy（BPH）

13 20

alone

4 6

with others NB & BPH

0 3

alone

1 0

with others

期間中に 90 例が登録されたが，1 施設におい て，交互割付違反があった為，FRPM 群 56 例，

LVFX 群 34 例となった．交互割付違反について は脱落としなかった．有効性解析対象例は 66.7％

（60

90）であった．薬剤投与前細菌数不足が除外 理由の 63.3％（19! 30）を占め，膿尿不足 3 例，投

与終了後所定の期日に来院しなかった症例が 5 例，前立腺炎を併発していた患者 3 例であった．

こ れ ら を 除 外 し た FRPM 群 32 例，LVFX 群 28 例を有効性解析対象とした．

2．背景因子

有効性の解析対象とした症例における患者背景

Table  2  Relation between effects on pyuria and bacteriuria（day 7）

Effect on  Bacteriuria（%）

Unchanged Decreased

Cleared Treatment 

group Pyuria 

Bacteriuria

23（71.9）

4 5

14 Faropenem

Eliminated

19（64.3）

2 1

16 Levofloxacin

3（  9.4）

0 2

1 Faropenem

Decreased

2（  7.1）

0 0

2 Levofloxacin

4（12.5）

1 0

3 Faropenem

Replaced

3（  9.4）

1 0

2 Levofloxacin

2（  6.3）

2 0

0 Faropenem

Unchanged

4（14.2）

1 2

1 Levofloxacin

Patient  32 7（21.9）

7（21.9）

18（56.3）

Faropenem Effect  on 

pyuria（%） Levofloxacin 21（75.0） 3（10.7） 4（14.3） Total     28 14（43.8）

Faropenem Excellent

Overall efficacy rate（%）

16（57.1）

Levofloxacin

Faropenem  29/32（90.6）

15（46.9）

Faropenem Moderate

Levofloxacin  23/28（82.1）

  7（25.0）

Levofloxacin

  3（  9.4）

Faropenem Poor

  5（17.9）

Levofloxacin

Table  3  Clinical efficacy related to the type of infection

Overall（%）

Poor Moderate

Excellent No. of

patients Treatment 

group Monomicrobial infection

100 0

0 1

1 Faropenem

3rd group

100 0

0 1

1 Levofloxacin

（upper UTI）

95.0 1

7 12

20 Faropenem

4th group

82.4 3

4 10

17 Levofloxacin

（lower UTI）

95.2 1

7 13

21 Faropenem

Subtotal

83.3 3

4 11

18 Levofloxacin

Polymicrobial infection

81.8 2

8 1

11 Faropenem

6th group

80.0 2

3 5

10 Levofloxacin

（No catheter）

90.6 3

15 14

32 Faropenem

Total

82.1 5

7 16

28 Levofloxacin

因子を両群間で比較した結果を Table 1 に示す．

膿尿，細菌尿，UTI 群別，基礎疾患，年齢に差は 認めなかったが，男女比は，FRPM 群で有意に男 性が多かった．

3．臨床効果

早期薬効判定（7 日間投与後）における総合臨床 効果を Table 2 に示す．有効率（著効＋有効）は，

FRPM 群 90.6％ （著効 43.8％，有効 46.9％） ，LVFX 群 82.1％（著効 57.1％，有効 25.0％）であり，有効 率 は FRPM 群 が 高 く，著 効 率 は LVFX 群 が 高

かったが，いずれも有意差は認められなかった．

細菌陰性化率および膿尿の正常化率は FRPM 群 71.9％ および 56.3％，LVFX 群 64.3％ および 75.0

％であり，有意差は認められなかった．

UTI 疾患病態群別臨床効果を Table 3 に示す．

対象患者をカテーテル非留置の外来患者としたた

め，3 群が 1 例ずつ存在したが，他は 4 群と 6 群に

分かれた．単数菌感染症である 4 群および複数菌

感染である 6 群における有効率は，FRPM 群で

95.0％ お よ び 81.8％，LVFX 群 で 82.4％ お よ び

Table  4  Bacteriological response to the treatment No. of strains Eradicated/isolated Organisms

Levofloxacin Faropenem

Gram-positive bacteria

1/1 0/1

MRSA

1/1 Staphylococcus epidermidis 3/3

Staphylococcus saprophyticus 1/1

4/6 Staphylococcus sp. 4/6

1/1 Streptococcus agalactiae 2/2

1/1 Streptococcus bovis 1/1

2/2 Streptococcus sp. 3/3

Aerococcus sp. 0/1

1/2 Enterococcus faecalis 7/7

Enterococcus gallinarum 1/1

12/16（75.0）

21/24（87.5）

Subtotal（%）

Enterobacteriaceae Citrobacter braakii 1/1 Citrobacter koseri 3/3 Enterobacter aerogenes 1/1 Enterobacter cloacae 2/2

11/13 Escherichia coil 9/11

Escherichia hermannii 1/1

2/2 Klebsiella pneumoniae 2/2

Proteus mirabilis 1/1 Morganella morganii 0/1

1/1 other Gram-negative rod

19/21（90.5）

15/18（83.3）

Subtotal（%）

Glucose non-fermentable Gram-negative rod Pseudomonas aeruginosa 0/1

Pseudomonas fluorescens 1/1 Alcaligenes. faecalis 1/1 Acinetobacter baumannii 1/1 Acinetobacter lwoffii 1/1

1/1 Stenotrophomonas maltophilia 1/1

2/3（66.7）

4/4（100）

Subtotal（%）

33/40（82.5）

40/46（87.0）

Total（%）

80.0％ となったが，有意差は認められなかった．

FRPM 群および LVFX 群での投与 7 日後の抗 菌薬の使用状況については， 20

32 例および 11

28 例で継続投与が行われ，3

32 例および 2

28 例で 他の抗菌薬が投与されていた． 投与終了 5〜9 日後 に膿尿および細菌検査の両方がなされた症例はな く，投与終了 1 週間後の臨床効果 （後期薬効判定）

の検討は出来なかった．

4．細菌学的効果

臨床効果採用症例の投与前尿中分離菌 86 株に

対する細菌学的効果を Table 4 に示す．細菌消失 率は FRPM 群 87.0％（40

46），LVFX 群 82.5％

（33

40）で，両群間に有意差を認めなかった．

FRPM のグラム陽性菌消失率は 87.5％ であり，特

に

に対しては， 7 例中 7 例消失させた．

薬剤投与 7 日後においても存続した細菌の菌量

と MIC を Table 5 に示す．FRPM 群は，5 例 6 株

が存続し，投与後の菌量が 10

cfu

ml 以上であっ

た の は，2 例 3 株 で，MRSA と Methicillin-resis-

tant coaglase-negative staphylococci（MRCNS）お

Table  5  Strains persisted after treatment

MIC（µg/ml）

Bacteriuria

（cfu/ml） Faropenem Levofloxacin Faropenem 5/32（15.6%）

4 → NT 32 → NT

10⁵→ 10⁴ MRSA

32 → 32 0.25 → 0.25

10⁴→＜ 10³ CNS（MPIPC 0.5）

0.5 → 0.5 2 → 2

10⁷→ 10³ CNS（MPIPC ＞ 256）

0.125 → 0.125 2 → 2

M. morganii

0.031 → 0.031 0.25 → 0.5

10⁴→＜ 10³ E. coli

0.125 → 0.125 0.5 → 0.5

10⁵→＜ 10³ E. coli

Levofloxacin 6/28（21.4%）

4 → 32 0.125 → 0.25

10⁴→ 10³ CNS（MPIPC 1）

32 → 64 4 → 2

E. faecalis

2 → 16 1 → 1

10⁴→＜ 10³ CNS（MPIPC 16）

NT → NT NT → NT

10⁵→ 10⁴ Aerococcus sp.

32 → 32 1 → 1

10⁵→ 10³ E. coli

0.063 → 0.063 1 → 1

10⁵→＜ 10³ E. coli

32 → 128

＞ 256 →＞ 256 10⁵→ 10⁴

P. aeruginosa

Before treatmet → after treatment NT: not tested

Table  6  Strains appearing after treatment（＞ 10³ cfu/ml）

MIC（µg/ml）

Bacteriuria

（cfu/ml） Faropenem Levofloxacin FRPM 5/32（15.6%）

8 & 2

＞ 256 & 32 10⁴

MRSA & S. marcescens

4 & 16 32 & 16

10⁴ MRSA & P. aeruginosa

16 2

10³ CNS（MR）

64 256

10³ E. avium

0.5 & 4

＞ 256 & 1 10³

P. aeruginosa & CNS（MR）

LVFX 5/28（17.9%）

64 0.125

10³ CNS（MS）

16 1

10³ CNS（MR）

64 0.25

10⁴ Corynebacterium sp.

NT NT

10³ Aerococcus sp.

16 0.016

10⁴ S. agalactiae

よび

であった．LVFX 群は 6 例 7 株が存続し，投与後の菌量が 10

cfu

ml 以上 であったのは，4 例 5 株であった．LVFX では，投 与後に分離された株では，MIC が 4 倍以上上昇し ている株が 3 株認められたが，FRPM 群では認め られなかった．

薬剤投与後 7 日後に新たに 10

cfu

ml 以上出現 した細菌について Table 6 に示す． FRPM 群では，

5 例（15.6％）において 8 株が分離され，MRSA，

MR-CNS，

がそれぞれ 2 株，

および

がそれぞれ 1 株分離された．

MR-CNS 2 株を除いて，いずれも FRPM に対し て高度耐性を示す株であった．MR-CNS に対する FRPM の MIC は，2 お よ び 1

g

ml と 低 か っ た が，2 株とも PCR により

遺伝子陽性であっ た．FRPM 群 5 例中 1 例の投与後出現菌に対して LVFX は 感 受 性 を 示 し た．LVFX 群 で は，5 例

（17.9％）において 5 株が分離され，いずれもグラ

Table  7  Relation between MIC and bacteriological response

No. of isolates（Eradicated/isolated）

MIC（µg/ml）

（%）

Total Not  done

＞  64 128 32 16 8 4 2 1 0.5 0.25

＜ 0.13

＿   0.06 Gram-positive bacteria

0/1 0/1

FRPM MRSA

1/1 LVFX

8/10 1/1 1/1

0/1 1/1

1/2 4/4 FRPM Coaglase-negative

5/7 1/1

1/1 0/1 0/1 2/2

1/1 LVFX

Staphylococci

6/6 4/4 1/1

1/1 Streptococcus sp. FRPM

4/4 1/1 1/1

1/1 1/1

LVFX A. viridance FRPM

0/1 0/1 LVFX

7/7 2/2

3/3 2/2 E. faecalis FRPM

1/2 0/1

1/1 LVFX

E. gallinarum FRPM

1/1 1/1

LVFX

（87.5）

21/24 5/5 0/1

1/1 2/2

4/5 2/2 1/1

1/2 5/5 FRPM Subtotal

（75.0）

12/16 1/2 0/1

1/1 2/2 0/1 1/2 2/2 1/1 2/2 2/2 LVFX

Enterobacteriaceae

1/1 1/1

Citrobacter sp. FRPM

3/3 1/1

2/2 LVFX

2/2 1/1 1/1

Enterobacter sp. FRPM

1/1 1/1

LVFX

9/11 1/1

2/2 6/7 0/1 E. coli FRPM

11/13 2/2 0/1

3/3 6/7 LVFX

2/2 1/1

1/1 K. pneumoniae FRPM

2/2 1/1

1/1 LVFX

P. mirabilis FRPM

1/1 LVFX

0/1 M. morganii FRPM

LVFX

1/1 FRPM

Other GNR

1/1 LVFX

（83.3）

15/18 2/2 1/1

1/2 3/3 8/9 0/1 FRPM

Subtotal

（90.5）

19/21 2/2 0/1

1/1 1/1

1/1 6/6 8/9 LVFX NFGNR

P. aeruginosa FRPM

0/1 LVFX

4/4 1/1

2/2 1/1

FRPM other NFGNR

2/2 0/1

1/1 1/1

LVFX

4/4 1/1

2/2 1/1

FRPM Subtotal

2/3 0/1

1/1 1/1

LVFX

（87.0）

40/46 7/7 1/1 0/1

1/1 3/3

7/9 5/5 9/10 1/2 1/2 5/5 FRPM Total

（82.5）

33/40 3/4 0/3

1/1 2/2 1/2 1/2 4/4 1/1 4/4 8/8 8/9 LVFX

ム陽性菌であった．MIC が測定された 4 株はいず れも LVFX 高度耐性株であった．この 4 株に対す る FRPM の MIC は 0.016〜1µg! ml と感受性を示

したが，1 株は MR-CNS であった．

各分離菌に対する MIC と細菌学的効果との関

係を Table 7 に示す．株数が少なく MIC と細菌の

Table  8  Clinical adverse reactions

Relationship  to test drug Severity  

of reaction Day of  

disappearance Day of  

appearance Duration 

Treatment Type of 

reaction Age

（yr）

Treatment  group

Probable Slight

9 7

14 Diarrhea

82 Faropenem

Probable Slight

7 5

14 Diarrhea

68 Faropenem

The incidence of clinical adverse reactions to faropenem and levofloxacin: 2/52（3.8%）and 0/32（0%）

These 2 patients were treated with bacterial drug for 14 days.

消長との関係について検討することは出来なかっ た．

5．前立腺炎を併発した 3 例に対する臨床効果 前立腺炎に併発した膀胱炎は対象外疾患とし，

臨床効果の解析からは除外した．除外した 3 例の 起炎菌は，

2 例と

1 例であり，いず れも FRPM 群であった．薬剤投与 7 日後に 2 例で は尿中白血球および細菌とも消失し，残りの 1 例 は，尿中白血球数不変，細菌数減少（10

→＜10

cfu

ml） しており，著効 2 例，有効 1 例であった．

治験時の成績 （11

13，84.6％）

同様，前立腺炎に 対して FRPM は有効であった．

6．副作用

副作用の解析対象は，薬剤が投与され，その後 来院した FRPM 群 52 例，LVFX 群 32 例とした．

これら 84 例中， 問診により副作用が確認されたの は，FRPM 群の 2 例（3.8％）に軽度の下痢が認め られたのみであり，LVFX 群では副作用の申告は なかった（Table 8） ．下痢の認められた 2 例は，

FRPM 投与開始後 5 日後および 7 日後に症状が 現れ，生菌製剤が 14 日間処方された．2 例とも FRPM は 14 日間継続投与され，投与中に症状は 消失した．

考 察

少ない例数で， FRPM と LVFX の臨床効果の比 較検討を行うため，尿路基礎疾患として，前立腺 肥大症または神経因性膀胱の少なくとも一つを有 する患者であり，かつカテーテル非留置例に限定 して，比較試験を実施した．交互割付については，

1 施設で守られなかったが，試験開始当初に投与 前尿中細菌数不足のため，FRPM を続けて処方し たことが原因であり，症例の選択を行ったわけで はないと判断し，これを理由に脱落とはしなかっ

た．集中登録時に患者データのみの登録とし，使 用薬剤の登録は行わなかったことも原因であっ た．解析対象症例は 66.7％ と脱落率が高かった が，投与前細菌数不足 21.1％ （19

90） ，投与 7 日後 に来院せず 5.6％（5

90）であり，93.3％ はエント リー基準を満たしていた．前立腺炎併発 3 例も解 析対象から除外したが，実施計画書の除外基準に は記載しておらず，エントリー時の実施計画書違 反は， 投与前膿尿不足 3 例 （3.3％） のみであった．

fluoroquinolone 系薬剤は，抗菌スペクトル，抗 菌力，尿中排泄率いずれの面からも複雑性尿路感 染症には欠かせない薬剤である．特に LVFX の経 口吸収率，尿中排泄率は優れており，この領域で は汎用されている薬剤である．LVFX の治験時

（1989〜1990 年）の複雑性尿路感染症に対する有 効率は，83.7％，1994〜1995 年に実施された gati- floxacin との二重盲検比較試験の時の有効 率 は 86.7％ と優れた成績が報告されている

．今回 の検討においても 82.1％ という結果であった．

LVFX は優れた臨床効果を示すが，近年耐性菌に よる臨床的無効例を経験するようになった．産業 医科大学病院泌尿器科では，複雑性尿路感染症で の分離頻度の高い

および

uginosa

に対する 1998 年における LVFX の耐性

率は 38， 16， 35％ で あ り

，特 に

耐 性 株 は 年々増加傾向にある．Fluoroquinolone に代わる外 来治療薬としては，E. faecalis に対しては Penicil- lin 系，E. coli に対しては第 3 世代セフェム系，P.

aeruginosa

に対しては ST 合剤が考えられる． しか

し，

と

では，いずれの薬剤とも

耐性菌が存在する．特に

では，第二世代以

降のセフェム系薬剤をも分解する ESBL 産生株

の出現及び増加が認められている

．FRPM は，

国内で市販されている唯一の penem 系の薬剤で あり，P. aeruginosa に活性は及ばないものの，E.

faecalis

および ESBL 産生株を含む

にも強 い活性を示すため，複雑性尿路感染症の治療薬と なりうる．しかしながら，血中半減期が 50 分程度 と短いことに加え，未変化体の尿中排泄率は 6.8

％とキノロン系やセフェム系と比べて低い

こと より，尿路感染症の治療に当たっては，1 回 300 mg，1 日 3 回投与が必要であり，本検討おいても この投与量にて実施した．FRPM は 1 日 900mg と高用量であり，副作用として，軽度の下痢が 2 例（3.8％）認められたが，生菌製剤の投与が行わ れ，FRPM 投与継続中に症状消失しており，特に 問題となるものはなかった．FRPM は，治験時の 複雑性尿路感染症に対する有効率は 82.0％ と良 好な成績を有しており，今回は，90.6％ という成績 が得られた．FRPM 無効 3 例は，MRSA の単独感 染，および MR-CNS と

の混合感染で の 起 炎 菌 の 存 続，お よ び MRSA と

への菌交代であった．LVFX 無効 5 例は，キノロ ン耐性

および

の単独感染，キ ノロン耐性

と CNS の混合感 染 で の 起 炎菌の存続，

sp. の混合感染での

sp. の存続およびキ ノロン耐性 CNS への菌交代例であった． これらの 結果より，LVFX はその使用量の増加に伴い，耐 性菌の増加が懸念されるが，現在においても尿路 感染症に対しては，82.0％ という優れた臨床効果 を示し，有用な薬剤であることが示された．また，

FRPM は泌尿器科領域での使用頻度は高くない 薬剤であるが，複雑性尿路感染症に対して，1 回 300mg，1 日 3 回使用することにより，LVFX 同様 有用な薬剤であることが示された．

UTI 薬効評価基準第 3 版

においては投与終了 翌日のデータにより薬効評価を行うよう定められ ており，これまでの国内での治験はほとんどこの 方法が採用されている．国際的ハーモナイゼー ション（ICH）に基づき UTI 基準第 4 版では，抗 菌薬投与終了翌日のデータに加えて，投与終了 1 週間後および 1 カ月後のデータをとるよう改定さ れた．また，泌尿器科領域感染症に対する新規抗

微生物薬の治験実施計画書と症例報告書（第 1 版）

では，抗菌薬投与終了 1 週間後を主要評価項 目とし，欧米同様，投与終了翌日の検査は必須で はないとしている．抗菌薬投与終了直後には，抗 菌薬の影響が残っており，また投与終了 1 週間以 内で再発するようでは，治療の意味はなく，投与 終了数日後のデータで評価すべきであることはい うまでも無い．海外の論文では，投薬終了 4〜14 日後で評価されており， 多くは投薬終了 5〜9 日後 の臨床効果を主要評価項目としている

．しか し，実際の治療においては，特に症状が軽快した 場合に来院させることは難しく，抗菌薬投与終了 直後または，基礎疾患治療薬処方時に検査が実施 されているのが現状である．本検討では，薬剤の 投与期間および投薬終了 1 週間後の検査を必須と しなかったため，実施計画書違反ではないが，半 数以上（36

60）で，抗菌剤の継続投与がなされて おり，7 日間投与の 24 例についても投与終了 1 週 間後に検査が行われた症例はなかった．正しい抗 菌薬の評価を行うためには，投与終了 1 週間後の データを採ることが重要であり，今後の課題であ る．

また，これまで複雑性尿路感染症を対象とした 経口抗菌薬の治験は 7 日間の投薬期間が主に用い られてきたが，用量設定試験における投与量だけ でなく， 投与期間についても考慮する必要がある．

また今回の抗菌薬の投与期間は，1 週間後に細菌 尿，膿尿とも陰性化していても 2 週間以上使われ ていた症例が半数以上を占めた．欧米の複雑性尿 路感染症に対する経口抗菌剤の臨床効果の検討で は，7〜20 日間投与されている

．今後投薬終 了 1 週間後を主要評価項目とすると，複雑性尿路 感染症の治療に対しては，経口抗菌剤 7 日間の投 与では不足していることも考えられ，今後は投与 期間の検討も重要であると考える．

カテーテル非留置の複雑性尿路感染症に対し

て，FRPM 1 回 300mg，1 日 3 回投与は，汎用され

ている LVFX 1 回 100mg，1 日 3 回投与と同等な

成績が得られたことから，FRPM も複雑性尿路感

染症の有用な治療薬のひとつとなりうると考えら

れ た．ま た LVFX 無 効 例 の 起 炎 菌 に 対 し て，

FRPM は感受性を示していたこと，セフェム系薬 剤の抗菌スペクトルの及ばない

属に も抗菌活性を有していること，今後増加すると考 えられる ESBL 産生菌に対しても強い活性を有 していることから，今後 FRPM は，複雑性尿路感 染症の外来治療薬として期待される薬剤のひとつ であると考えられた．

文 献

1）村谷哲郎，松本哲朗：経口セフェム薬の有効性と 限界 3）泌尿器科領域．感染と抗菌薬 1999；Vol.

2（1）：79―83.

2）熊本悦明，塚本泰司，広瀬崇興，松川雅則，国島 康晴，荻原雅彦，他：尿路感染症分離菌に対する 経口並びに注射用抗菌薬の抗菌力比較（第 20 報 1998 年）その 1．感受性について．Japn J antibiot- ics 2000；53（4）：201―33.

3）荒川創一，守殿貞夫，熊本悦明，押 正也，阿曾 佳郎，町田豊平，他：複雑性尿路感染症に対する SY5555 と Cefotiam-hexetil の二重盲検比較試験．

西日泌尿 1994；56：300―19.

4）日本化学療法学会臨床評価法制定委員会，泌尿器 系委員会：UTI 薬効評価基準（第 4 版暫定案）．日 化療会誌 45（4）：203―47.

5）鈴木恵三，堀場優樹，加藤 忍，藤岡俊夫，石黒 幸一，青木清一，他：新しいペネム系抗生物質 SY 5555 の尿路性器感染症に対する臨床的検討．Che- motherapy 1994；42（S-1）：445―53.

6）荒川創一，山下真寿男，宮崎茂典，松本 修，守 殿貞夫，仙石 淳，他：泌尿器科領域感染症に対 す る SY5555 の 臨 床 的 検 討．Chemotherapy 1994；42（S-1）：463―74.

7）松本哲朗，熊澤淨一，石井 龍，坂本公孝，小嶺 信一郎，中村晃二，他：泌尿器科領域における SY 5555 の 基 礎 的・臨 床 的 検 討．Chemotherapy 1994；42（S-1）：485―95.

8）上間健造，香川 征，湯浅 誠：尿路感染症に対 す る SY5555 の 臨 床 的 検 討．Chemotherapy 1994；42（S-1）：738―43.

9）河田幸道，熊本悦明，阿曾佳郎，町田豊平，斎藤 功，河村信夫，他：複雑性尿路感染症に対する levofloxacin と ofloxacin の比較検討．Chemother- apy 1992；40（S-3）：230―48.

10）河田幸道，坂 義人，熊本悦明，廣瀬崇興，川辺 香月，押 正也，他：複雑性尿路感染症に対する gatifloxacin と levofloxacin の比較検討．日化療会 誌 1999；47（10）：662―79.

11）村谷哲郎，松本哲朗：泌尿器科領域感染症―腎盂 腎炎と膀胱炎における抗菌剤の選択―．診療と新 薬 2001；Vol. 38（6）：525―33.

12）黒川博史，八木哲也，柴田尚宏，荒川宜親：第三 世代セフェム薬耐性グラム陰性桿菌の予備調査，

化学療法の領域 1999；15（9）：1336―43.

13）中島光好，植松俊彦，吉永孝二，末吉俊幸，菊地 康博，平林 隆，他：新規ペネム系経口抗生物質 SY5555 の第 I 相臨床試験．Chemotherapy 1993；

41（12）：1227―92.

14）UTI 研究会：UTI 薬効評価基準（第 3 版）．Che- motherapy 1986；34：401―441.

15）日本化学療法学会臨床試験委員会プロトコール 作成委員会泌尿器系委員会報告：泌尿器科領域 感染症に対する新規抗微生物薬の治験実施計画 書と症例報告書．日化療会誌 2001；49（12）， 757―981.

16）Naber KG, Silverio FDi, Geddes A, Guibert J：

Comparative efficacy of sparfloxacin versus ciprofloxacin in the treatment of complicated uri- nary tract infection . J Antimicrob Chemother 1996；37（suppl. A）：135―44.

17）Bischoff W, Herceg R, Sassella D, Landi V, Castel- lani P：Dose finding study on the efficacy and safety of ritipenem in complicated urinary tract infections. J Chemother 1995；7（suppl. 4）：165―

7.

18） Krcmery S , Naber KG ： German ciprofloxacin UTI study group ： Ciprofloxacin once versus twice daily in the treatment of complicated uri- nary tract infections . Int J Antimicrob Agents 1999；11：133―8.

Faropenem 300mg 3 Times Daily Versus Levofloxacin 100mg 3 Times Daily in the Treatment of Urinary Tract Infections in Patients with Neurogenic

Bladder and

or Benign Prostatic Hypertrophy

Tetsuro MURATANI

, Kiyotaka IIHARA

, Takehisa NISHIMURA

, Hisato INATOMI

, Naohiro FUJIMOTO

, Tomoko KOBAYASHI

, Yoji YAMADA

,

Koichi TAKAHASHI

& Tetsuro MATSUMOTO

1）Department of Urology, School of Medicine, University of Occupational and Environmental Health

2）Department of Urology, Kitakyushu Municipal Tobata Hospital

3）Nishimura Urological Hospital

4）Kyurin Corporation

Faropenem（FRPM）is an only penem antibiotics. Though it has been reported that FRPM had good efficacy（overall efficacy rate：82.0％）against patients with complicated urinary tract infection, FRPM has not been frequently used for UTI patients. This multicenter clinical study was designed to compare FRPM 300mg 3 times daily to Levofloxacin（LVFX） , which is the standard treatment for pa- tients with UTI, 100mg 3 times daily for 7days in the treatment of urinary tract infections in patients with neurogenic bladder and

or benign prostatic hypertrophy.

A total of 60 patients with significant bacteriuria and pyuria were included in this study. Overall

efficacy rate（excellent plus moderate）was achieved in 90.6％（29! 32）of patients treated with FRPM

versus 82.1％（23

28）of those treated with LVFX. The ratios of eliminated bacteriuria and cleared

pyuria were 71.9％ and 56.3％ of patients treated with FRPM, and 64.3％ and 75.0％ of those treated

with LVFX. These data were not significant difference. In conclusion, FRPM 300mg 3 times daily is

at least as effective as LVFX 100mg 3 times daily in patients with complicated urinary tract infection.