倫理 の形而上学へ の移行

倫理 の形而上学へ の移行

カン ト 『道徳形而上学の基礎づけ』第二章 定言命法諸方式の関係

山 蔦 真 之

は じ め に

倫 理 学 は形 而 上 学 を必 要 とす る だ ろ うか.こ の 問 い が肯 定 的 に答 え られ た と き,倫 理 学 の基 礎 づ け は,形 而 上 学 の基 礎 づ け を前 提 しな け れ ば な ら な い こ とに な る.形 而 上 学 の現 代 に お け る復 権,と い う課 題 を背 負 お う と は しな い 限 り,こ ん に ち倫 理 学 に たず さわ る者 は,こ の 問 い に否 定 的 に答 え る か,あ る い は答 え を保 留 す る こ とが,賢 明 で あ る よ うに思 わ れ る.

あ る哲 学 者 が 明 らか に倫 理 学 と形 而 上 学 とを結 び付 け て お り,加 え て そ の哲 学 者 を無 視 す る こ とが 出 来 な い と き,こ とは複 雑 に な る.典 型 的 な事 例 が カ ン トで あ る.カ ン トが 自 らの倫 理 学 を 「道 徳 の形 而 上 学 」 と呼 ん だ 時,形 而 上 学 を避 け よ う とす る倫 理 学 者 に は,次 の二 つ の道 が 開 か れ て い る.第 一 の 可 能 性 は,カ ン トの倫 理 学 の 外 部 に 「形 而 上 学 な しの倫 理 学 」 とい うモ デ ル を探 求 す る こ と,こ の 方 法 は,典 型 的 に は 「徳 倫 理 学(virtue ethics)」 の論 者 に 当 て は ま る よ うに思 わ れ る1.も う一 つ の方 法 は,カ ン

ト哲 学 の 内部 に 「非 形 而 上 学 的 」な要 素 を探 し出 し,そ れ を強 調 す る こ とで, カ ン ト倫 理 学 そ の もの を形 而 上 学 か ら解 放 し よ う とす る もの で あ る.後 者 を代 表 して い る と思 わ れ る のが,主 に 英 語 圏 に 見 られ る,J・ ロ ー ルズ を 源 流 とす る 「構1成主義(constructivism)」 の カ ン ト解 釈 で あ る.

構 成 主 義 者 が と りわ け着 目す る カ ン トの 「非 形 而 上 学 的」 議 論 が,「 道

1こ の 分 類 につ い て は,批 判 的 考 察 を含 め,H6ffe(2007).

徳 形 而 上 学 の 基礎 づ け』 第 二 章 に展 開 され て い る,定 言 命 法 をめ ぐるそ れ で あ る こ と は,よ く知 られ て い る.ロ ー ルズ は定 言 命 法 を 「熟 慮 の 枠 組 み

を示 す 図 式 」 で あ る 「手 続 き(categoricalimperativeprocedure)」2と 解 釈 す る こ とで,定 言 命 法 か ら形 而 上 学 的 な要 素 を排 除 しよ う と試 み た よ

う に思 わ れ る.こ の 解 釈 は ロー ルズ 以 降 の 構戒 主 義 者 ら にお い て,定 言 命 法 の さ ま ざ ま な方 式 を読 み 解 くにあ た り,そ れ らの 同 一 性 を主 張 す る にせ よ3,個 々 の命 法 の 特 徴 を強 調 す る に せ よ4,共 通 の前 提 を形 作 っ て い る.

彼 ら は現 代 の カ ン ト研 究 にあ って,と りわ け 『基礎 づ け』 の 解 釈 にお い て は,も っ と も有 力 な潮 流 の ひ とつ を成 して い る とい って よい.

構 成 主 義 的 カ ン ト解 釈 の功 績 は疑 わ れ る こ と は な い け れ ど,と は い え, そ れ に よ って カ ン ト自身 の 議 論 か ら,な にか が 失 われ て はい ない か が 問 わ れ な け れ ば な ら な い.イ可よ り も まず 指 摘 さ れ るべ きな の は,『 基 礎 づ け』

第 二 章 に カ ン ト自 らが 与 えた 副 題 が 「通 俗 的 な道 徳 哲 学 か ら道 徳 形 而 上 学 へ の 移 行 」 で あ る こ とで あ る.こ の副題 が実現 され ている とす るな らば, そ こで の 議 論 を脱 形 而 上 学 的 に読 解 す る こ と は,カ ン トの 意 図 を逆 行 す る こ とに な りは し な い だ ろ うか5.本 稿 で は以 下,『 基 礎 づ け』 第 二 章 の 議 論 にお い て,こ の 「形 而 上 学 へ の 移 行 」 が どの よ う に行 われ て い るの か を 探 求 す る.そ の 際 と りわ け着 目 され るの が,定 言 命 法 の 諸 方 式 の 「あ い だ をつ な ぐ議 論 」 で あ る.カ ン トは異 な る方 式 を導 出す る際 に繰 り返 し,そ れ ぞ れ の 方 式 に何 が 出 来 て 何 が 出 来 ない の か,方 式 の 役 割 を極 め て 綿 密 に 議 論 して い る よ う に思 わ れ る.方 式 を文 脈 か ら切 り離 した と き,こ れ らの 議 論 は見 失 わ れ る.本 稿 で 第 一 に 目指 され るの は,定 言 命 法 の 諸 方 式 を カ

ン ト自身 の 文 脈 に戻 す こ と,そ の こ と に ほか な ら ない.

2り04⊥FD

Rawls(1992),P.12.

O'Neill(1989),Chapter7.

Korsgaard(1996),Chapter3and4.

非 形 而 上 学 的 な カ ン ト解 釈 の 流 行 に 対 し て,『 基 礎 づ け 』 第 二 章 が 明 ら か に 形 而 上 学 的 な 議 論 を 含 ん で い る,と い う 主 張 は 最 近 の 文 献 に お い て も な さ れ て い る,Flikshuh(2009),P.

120.ま た,カ ン ト哲 学 に お け る 形 而 上 学 と 倫 理 学 の 関 係 に つ い て,哲 学 史 的 知 見 を 含 め た 考 察 に つ い て は,宮 村(2010).

1方 式 へ とい た る 議 論(IV,406‑419)6定 言 命 法 と は何 で あ る か

命 法 の 個 々 の 方 式 を 分 析 す る 前 に,カ ン トが ど の よ う な 議 論 の 道 筋 を 通 っ て,方 式 と い う 議 論 へ と た ど り着 い た の か が 示 さ れ な け れ ば な ら な い.

『基 礎 づ け 』 第 二 章 の 冒 頭 は,第 一 章 で 三 つ の 命 題7に よ っ て 展 開 さ れ た 義 務 の 概 念 が,「 経 験 概 念(Erfahrungsbegriff)」 や 「実 例(Beispiel)」8

か ら は 導 き 出 さ れ な い と い う主 張 に よ っ て 構 成 さ れ て い る.第 二 章 の 副 題 で あ る 「通 俗 的 な 道 徳 哲 学 か ら道 徳 形 而 上 学 へ の 移 行 」 に お け る 「通 俗 的 な 道 徳 哲 学 」 は,事 実,こ の 「経 験 概 念 」 や 「実 例 」 と直 接 結 び 付 け ら れ て い る.「 通 俗 的 な 道 徳 哲 学 」 と は 「実 例 を 使 っ た 手 探 り以 上 に は 行 か な い 」(IV,412)の で あ り,あ る い は,人 間 学 や 神 学,自 然 学 や 超 自 然 学9 の 「ま ぜ こ ぜ(Mischmasch)」(IV,409)に よ っ て 特 徴 付 け ら れ,真 の 道 徳 性 に は 到 達 す る こ と の な い も の で あ る.確 か に カ ン トは あ る 文 脈 に お い て,そ の よ う な 「ご た ま ぜ 」 か ら は 区 別 さ れ る 「真 の 哲 学 的 通 俗 性(einer wahrenphilosophischenPopularitat)」(IV,409)に 言 及 し て い る.と は

い え,こ の 「極 め て 稀 な 功 績 」 は,真 の 道 徳 理 論,す な わ ち 道 徳 の 形 而 上 学 が 設 立 さ れ た 後 に,そ こ に 「入 り 口(Eingang)」 を 作 る と い う仕 方 に よ っ て の み 可 能 な の で あ っ て,道 徳 の 形 而 上 学 以 前 に,す で に 存 在 す る も の で は な い.そ れ ゆ え,第 二 章 に お け る 「移 行 」 の 対 象 で あ る 「通 俗 的 な 道 徳 哲 学 」 は,カ ン トの 批 判 の 対 象 と し て 理 解 さ れ な け れ ば な ら な い10.

6カ ン トか らの 引 用 は,ア カデ ミー 版 の 巻 数 とペ ー ジ数 を示 す.〔 〕 内 は 筆 者 に よ る補 足.

7第 二 命 題 「義 務 か らの 行 為 は そ の 道 徳 的 価 値 を,行 為 に よっ て 達 成 さ れ る 意 図 の 巾 にで は な く,そ れ に従 っ て 行 為 が 決 定 され る格 率 の 中 に持 つ」(IV,399).第 三 命 題 「義 務 は法 則 へ の 尊 敬 の 感 情 か らの 行 為 の 必 然 性 で あ る」(IV,400) .明 記 され て い な い 第 一 命 題 が何 か, とい う解 釈 上 の 問 題 に は,こ こ で は 立 ち 入 ら な い.こ の 問題 に 関 す る最 近 の 文 献 と して は Sch6necker(2001),あ る い はSchonecker/Wood(2007),S.60‑63.シ ェー ネ ッ カ ー と は 異 な る 見 解 と して,Timmermann(2007),P.26.

8カ ン ト倫 理 学 に お け る 「例 証 」 あ る い は 「模 倣 」 の,肯 定 的 ・否 定 的 側 面 の両 方 を 含 ん だ 位 置 づ け に つ い て はLouden(2009).

9"Hyperphysik"(IV,410)カ ン トは 「超 白然 学 」を 『哲 学 にお け る最 近 の 高 慢 な 口調 』(1796) にお い て,新 プ ラ トン学 派 と結 び つ け て 「超 感 性 的 な 自然(神,人 間 の 精 神)の 理 論 」 と言 い 換 えて い る(VIII,399).

10「 通 俗 的 な 道徳 哲 学 」 が,具 体 的 に 誰 の 学 説 を指 して い るの か は解 釈 上 の問 題 で あ る 多 く の 研 究 者 がC・ ガ ル ヴ ェの"PhilosophischeAnmerkugenandAbhandlungenzuCicero's

BUchernvondenP且ichten"(1783)を 指 摘 す る 一 方 で(例 え ばTimmermann(2007,P 56)),H・ ク レ ン メ はJ・G・ ズ ル ツ ァ ー(1720‑1779)と の 関 係 を論 じて い る.Klemme (2011).ガ ル ヴ ェ が 「基礎 づ け』 にお い て 一 度 も言 及 さ れ な い の に対 し,ズ ル ッ ァ ー の名 は第 二 章 の あ る注(IV,410)の 中 で 登場 す る.

「移 行 」 の対 象 が批 判 の対 象 で もあ る とい う事 実 か ら,「 基 礎 づ け』 第 二 章 と第 一 章 との構 成 上 の 差 異 が確 認 され る.第 一 章 も また そ の 副 題 「道 徳 の 一 般 的 な理 性 認 識 か ら哲 学 的 なそ れ へ の 移 行 」 に 「移 行 」 を掲 げて い る が,し か し,そ の 「移 行 」 の意 味合 い は 第二 章 の そ れ とは 異 な っ て い る.

第 一 章 の 末 尾(IV,404‑)に お い て カ ン トは,一 般 的 ・常 識 的 な 人 問理 性 が, 善 悪 や,何 が 義 務 に適 って い るの か を十 分 に知 って い る こ と を強 調 して い た.そ れ に も拘 わ らず,道 徳 に学 問 が 必 要 で あ るの は,人 間 が 自身 の 内 に 「全 て の 義 務 の命 法 に対 す る 強 烈 な 拮 抗 力 」(IV,405)を 持 っ て い るか ら に ほ か な ら ない.す な わ ち人 間 は理 性 の ほか に,し ば しば理 性 の 命 じる と こ ろ に反 す る感 覚 的 な傾 向 性 を持 って い るの で あ って,そ こか ら義 務 に関 して 言危弁 を弄 す る(verniinfteln)性 向,あ るい は 「自然 の 弁 証 論(natiirliche Dialektik)」 が生 じ,そ れ ゆ え に こ そ,p/L弁 や弁 証 論 を正 す た め の 道 徳 哲 学 の 必 要 性 も生 じるの で あ る.そ の こ と は,と はい え,通 常 の 理 性 が 道 徳 に関 して 誤 った 認 識 を も って い る こ と を意 味 して はい ない.第 一 章 の 「移 行 」 は,む しろ,す で に正 しい もの で あ る 「道 徳 の 一 般 的 な理 性 認 識 」 に

「入 り口 と耐 久 性 を与 え る た め」(IV,405),哲 学 的認 識 が 登 場 す る とい う 仕 方 で 行 われ る.こ れ に対 し,第 二 章 の 「移 行 」 は,す で に述 べ られ た よ

う に,通 俗 的 道 徳 哲 学 の 批 判 を意 味 して い る.

第 一 章 と第 二 章 の構 成 に お け る差 異 は,『 基 礎 づ け 』 全 体 の構 成 に も 関 わ る もの で あ る.第 二 章 の 移 行 の 対 象 で あ る 「通 俗 的 道 徳 哲 学 」 が 批 判 の 対 象 で あ る以 上,そ れ は第 一 章 の 移 行 の 結 果 現 れ た 「哲 学 的 道 徳 認 識 」 と は異 な る もの で あ る.対 して,第 二 章 の 移 行 の 結 果 で あ る 「道 徳 の形 而 上 学 」 は第 三 章 「道 徳 形 而 上 学 か ら純 粋 実 践 理 性 の 批 判 へ の移 行 」 にお け る 移 行 の 対 象 そ の もの で あ る.従 っ て,第 二 章 と第 三 章 が 直 線 的 なつ なが り を持 って い るの に対 し,第 一 章 と第 二 章 はそ の よ う なつ なが りを も って い ない.む しろ第 二 章 は 「通 俗 道 徳 哲 学 」 の 批 判 が 終 わ った 後,第 一 章 と 同 じ道 を辿 りな お し,最 後 に第 一 章 との 結 合 が 示 され る(IV,437‑)と い う 構 成 を持 って い る11.

11こ の指 摘 はSch6necker/Wood(2007)に よっ て もな され て い る.そ れ に よれ ば,『基礎 づ け』

は 第一 章Aか らB,第 二 章Bか らC,第 三 章Cか らDへ の移 行 と い う構 成 で は な く,第 一 章Aか らB,第 二 章Cか らD,第 三 章Dか らEへ の移 行 とい う構 成 を持 って い る.S.15.

第 二 章 に お い て カ ン トは,経 験 概 念 に 頼 る 通 俗 的 な 道 徳 哲 学 に 代 わ る も の と し て,道 徳 の 形 而 上 学 を 提 出 す る.そ の 際,注 目 さ れ な け れ ば な ら な い の は,道 徳 の 形 而 上 学 の 満 た す べ き条 件 と し て,経 験 的 で は な い と い う 消 極 的 な 契 機12だ け で は な く,全 て の 理 性 的 存 在 者(alleverniinftige Weseniiberhaupt)(IV,408)に 必 然 的 に 当 て は ま る と い う積 極 的 契 機 が 語 ら れ る こ と で あ る.カ ン トは 「形 而 上 学 」と い う 言 葉 に 自 ら つ け た 注(IV, 410)の 中 で,純 粋 な 道 徳 哲 学 を そ の 適 用 か ら切 り離 す 際 に も,重 要 な の は, 道 徳 の 原 則 が 人 間 存 在 の 特 殊 性 か ら で は な く,「 全 て の 理 性 的 存 在 者 に 対 し て 」 導 か れ る こ と で あ る と し て い る.「 形 而 上 学 」 と 「全 て の 理 性 的 存 在 者 」 と の 結 び つ き は,後 に 第 二 章 中 盤 に お い て 道 徳 の 形 而 上 学 へ の 移 行 が な さ れ る 際 に も,決 定 的 な 役 割 を 果 た す こ と に な る.と は い え そ の 前 に, カ ン トが な ぜ 道 徳 の 形 而 上 学 へ の 移 行 の た め に 「定 言 命 法 」 と,そ の 諸 方 式 を 必 要 と し た の か が 明 ら か に さ れ な け れ ば な ら な い.

道 徳 が 経 験 概 念 で は な く,あ ら ゆ る 理 性 的 存 在 者 に あ て は ま ら な け れ ば な ら な い と い う こ と が 確 認 さ れ た 後,カ ン トは こ の 第 二 章 が,第 一 章 と は 異 な る 道 を た ど ら な け れ ば な ら な い と述 べ る(IV,412).す な わ ち,第 一 章 が 「一 般 的 な 道 徳 判 断 」 か ら始 ま っ た の に 対 し て,こ こ で は 通 俗 哲 学 が 議 論 の 始 ま り を 形 作 る.そ の た め に(um…zu…),「 我 々 は 実 践 的 理 性 能 力 を,そ の 普 遍 的 な 規 定 規 則(Bestimmungsregeln)か ら,そ の 能 力 か ら 義 務 の 概 念 が 生 じ る と こ ろ ま で 追 求 し,明 ら か に 描 写 し な け れ ば な ら な い 」(IV,412).一 般 的 道 徳 判 断 か ら 始 ま っ た 第 一 章 は 「義 務 」 と い う, こ れ も ま た 一 般 的 な 概 念 の 分 析 で 留 ま っ て い た.こ れ に 対 し第 二 章 で は, そ の 始 ま りが 既 に,通 俗 的 と は い え 学 問 的 認 識 で あ る ゆ え に,具 体 的 な 「規 則 」 が 明 ら か に さ れ な け れ ば な ら な い.し か し そ の 探 求 は 「義 務 の 概 念 が 生 じ た と こ ろ 」 ま で,す な わ ち 第 一 章 と 同 様 の 結 論 に ま で,行 き着 か な け れ ば な ら な い.こ こ で も カ ン トは,第 一 章 と 第 二 章 が 異 な る 経 路 を 辿 り な が ら も,最 終 的 に は 結 合 す る こ と を 述 べ て い る よ う に 思 わ れ る.こ の こ と は ま た,第 一 章 と 第 二 章 が 連 続 性 に よ っ て で は な く類 比 に よ っ て 構 成 さ れ て い る こ と,そ し て 第 三 章 が そ れ ら と は 異 質 の 要 素 を 含 ん で い る こ と を 示

12「 純 粋 な,す べ て の 経 験 的 な も の か ら切 り離 され た 理 性 認 識 す な わ ち 形 而 上 学 」(IV, 409).

して い る.

第 二 章 が 道 徳 の 「規 則 」 を 扱 う と い う こ と は 宣 言 さ れ た.し か し,な ぜ そ れ は 「命 法(lmperativ)」 で な け れ ば な ら な い の で あ ろ う か.カ ン ト は そ の 理 由 を 以 下 の よ う に 説 明 し て い る(IV,412,3).理 性 的 存 在 者 は, 法 則 の 表 象 に 従 っ て 行 為 す る 能 力,す な わ ち 意 志 を 持 っ て い る.理 性 の み が 意 志 を 規 定 す る と き,意 志 は 理 性 の 法 則 の み に 従 う.し か し意 志 が 理 性 だ け で な く,「主 観 的 条 件(イ可 ら か の 動 機)」(IV,412)に も従 っ て い る と き, 理 性 に よ る 意 志 の 規 定 は 「強 制(N6tigung)」(IV,413)と な る.命 法 は ま さ に こ の,強 制 と し て の 理 性 規 定 か ら 産 ま れ る.「 客 観 的 原 則 の 表 象 は, そ れ が 意 志 に と っ て 強 制 で あ る 限 り で,(理 性 の)律 法(Gebot)で あ り, 律 法 の 定 式 は 命 法 と 呼 ば れ る 」(IV,413).

こ の 「理 性 の 法 則 」 か ら 「命 法 」 へ の 転 換 が 『基 礎 づ け 』 に お い て 果 た し て い る 役 割 は,ど れ ほ ど 強 調 さ れ て も さ れ す ぎ る こ と は な い.そ れ は ま た,「 純 粋 な 」 理 性 的 存 在 者 か ら,人 間 と い う 「感 性 を 備 え た 理 性 的 存 在 者 」へ の 転 換 で も あ る13.第 一 章 に お い て こ の 転 換 は,「絶 対 的 に 善 き意 志 」 か ら 始 ま っ た 議 論 が 「義 務 の 概 念 」 へ と 展 開 す る 箇 所 に 観 察 さ れ る.義 務 の 概 念 は 「善 き 意 志 の 概 念 を,主 観 的 制 限 や 障 害 の 下 で は あ る が,含 ん で い る 」(IV,397).「 主 観 的 制 限 や 障 害 」 と い う言 葉 で 意 味 さ れ て い る の は, 人 間 に お け る 感 性 に ほ か な ら な い.こ れ に 対 して,「 完 全 な 善 き 意 志 は 同 様 に(善 の)客 観 的 法 則 の 下 に あ る が,し か しそ れ に よ っ て 法 則 に 適 っ た 行 為 へ と 強 制 さ れ る と 考 え ら れ る こ と は 出 来 な い 」(IV,414).完 全 な 善 き 意 志 を 備 え る 理 性 的 存 在 者,あ る い は 神 的 な 意 志 ・聖 な る 意 志 は,道 徳 性 へ と 強 制 さ れ る 必 要 が な い た め,そ れ ら に は 義 務 も な け れ ば 命 法 も な い.

こ れ に 対 して,人 間 の 意 志 は 道 徳 性 だ け で な く感 性 の 下 に も あ る た め,道 徳 性 へ と 強 制 さ れ な け れ ば な ら な い14.義 務 と命 法 が 要 請 さ れ る の は,ま さ に こ の 理 由 に よ る.「 そ れ ゆ え 命 法 は,全 て の 意 志 の 客 観 的 な 法 則 が,

13純 粋 な 理 性 的 存 在 者 と 人 間 との 区 別 の 重 要 性 に つ い て は,例 え ばSch6necker/Wood (2007),S,56,7.Sch6necker(1999)に よる 「基 礎 づ け』 第 三 章 の解 釈 は,こ の 区 別 の 上 に 成 立 して い る.

14と は い え,な ぜ 人 間 は 感 性 に従 っ て は な らな い の か.な ぜ 人 間 は 道 徳 性 へ と強 制 され な け れ ば な らな い の か.こ の 問 い を扱 うの が,定 言 命 法 の 可 能 性 を議 論 す る第 三 章 に ほ か な ら な い.

あ れ こ れ の理 性 的存 在 者 の意 志,例 え ば 人 間 の意 志 の主 観 的 な不 完 全 性 に 対 して持 つ 関係,そ れ を表 現 す る方 式 に ほ か な らな い」(IV,414)15.

こ こ ま で の議 論 を通 じて,第 二 章 に お い て命 法 が扱 わ れ る こ との根 拠 が 示 され た.命 法 の議 論 は,あ らゆ る理 性 的存 在 者 に 当 て は まる道 徳 の 原則 が,学 問 的認 識 の た め に規 則 の形 で,加 え て,人 間 とい う不 完 全 な理 性 的 存 在 者 に対 して 強制 とい う形 で現 れ た もの で あ る.と は い え,命 法一 般 を 論 ず る に あ た っ て(VI,414‑),カ ン トは一 旦 「あ ら ゆ る 理 性 的存 在 者 に 当 て は ま る道 徳 法 則 」 と い う条 件 を外 した よ うに 思 わ れ る.と い うの も, カ ン トは命 法 の議 論 を 仮言 命 法 の説 明 よ り始 め る か らで あ る.し か しな が ら,「 熟 慮 の 命 法 」 にせ よ 「怜'i利の 命 法 」 に せ よ,経 験 概 念 に基 づ い て い る仮 言 命 法 が議 論 の 中 で批 判 の対 象 とな る の は,既 に この 時 点 で 明 らか で あ る.第 二 章 冒頭 で 「通 俗 哲 学 」 が批 判 され た 際 に も,す で に経 験 概 念 が 道 徳 理 論 に は適 さな い こ とが示 され て い た.そ れ ゆ え,以 降 の論 述 の 中心 とな るの は,経 験 概 念 を根 拠 と し な い 「道 徳 性 の命 法 」(IV,419),す な わ ち定 言 命 法 に ほ か な らな い16.以 上 の 議 論 か ら カ ン トは定 言 命 法 の 第一 方 式 へ と向 か うの で あ る.

2第 一 方 式 の 導 出(IV,419‑421)法 則 と無 条 件 性

「我 々 は そ れ ゆ え定 言 命 法 の 可 能 性 を,全 くア プ リオ リに探 求 しな け れ ば な らな い だ ろ う」(IV,419).『 基 礎 づ け』 第 二 章 の 対 象 は定 言 命 法 に絞 られ た.と はい え,こ の 定 言 命 法 の 「可 能 性 」 へ の 問 い は,「 特 別 で 困 難 な 努 力 を必 要 とす る 」(IV,420)も の で あ り,「 基 礎 づ け 』 第 三 章 へ と持 ち越 され る こ とに な る.第 二 章 に お け る課 題 は,定 言 命 法 の 「可 能性 」 を 証 明 す る こ とで は な く,「 も しか した ら定 言 命 法 の 単 な る概 念 が,ゆ い い つ 定 言 命 法 で あ り うる よ うな命 題 を含 む方 式 を与 え て くれ は しな い か ,そ

れ を確 か め る 」(IV,420)こ とで あ る.定 言 命 法 の 概 念 の 分 析 か ら,そ の

15聖 な る意 志 と善 意 志 との 関 係 を含 ん だ,こ の節 に つ い て の 詳細 な 解釈 はWillaschek(2006).

16仮 言 命 法 に 関 す る カ ン トの 叙 述 に 問 題 が な い わ け で は な い こ と は,今 日の 研 究 に お い て盛 ん に議 論 さ れ て い る.比 較 的 新 しい論 文 と して はLudwig(2006).そ れ ど ころ かP・ フ ッ トの よ う な 徳 倫 理 学 の 立 場 か らす れ ば,仮 言 命 法 の み が 道 徳 理 論 を 構 築 す る と さ れ る, Foot(1972).

方 式 を導 き出 す こ と,こ の 「分 析 的 」 議 論 が 以 降 の 第 二 章 にお い て は 中心 を 占め る こ と に な る17.

定 言 命 法 の 第 一 方 式 は以 下 の 議 論 よ り導 き出 され る.何 らか の 条 件 が 与 え られ る こ とで 始 め て 成 立 す る仮 言 命 法 と は異 な り,定 言 命 法 はい か な る 条 件 の下 に もな い.「 命 法 は法 則 の 他 に は,法 則 に適 す る と い う格 率 の 必 然 性 の み を も って い るが,こ の 法 則 はそ れ が 制 約 を受 け る よ う な,い か な る条 件 も持 って い ない の だ か ら,行 為 の 格 率 が 適 さ な けれ ば な ら ない もの は,法 則 一 般 の 普 遍 性 以 外 に は ない.命 法 は本 来,こ の 普 遍 性 へ の 適 合 性 の み を,必 然 的 な もの と して提 示 す る の で あ る」(IV,420,1).こ こか ら 「汝 の 格 率 が 普 遍 的 法 則 に な る こ と を,そ れ に よ って 汝 が 同 時 に望 む こ とが 出 来 る,そ の よ う な格 率 に従 って 行 為 せ よ」 とい う周 知 の 方 式 が 導 出 され る の で あ る.

これ まで の カ ン ト研 究 にお い て,数 多 くの 文 献 が この 第 一 方 式 につ い て は出 版 され て きた18.と りわ け構戒 主 義 的 カ ン ト解 釈 に と って この 第 一 方 式 は,カ ン トが そ の 適 用 を四 つ の 例 にお い て 示 す 中で 使 う 「矛 盾 」 とい う 概 念 と と もに,定 言 命 法 の解 釈 の 中心 に置 か れ る もの で あ る19.あ るい は, 第 一 方 式 の 別 の 表 現 と して カ ン トが 提 出す る 「自然 法 則 の 方 式 」 との 関 係 も ま た,古 くか ら議 論 の 対 象 で あ っ た20.ま た,そ の 「自然 法 則 の 方 式 」 の ス トア派 に辿 られ る思 想 史 的 起 源 につ い て も,し ば しば論 じられ る事 柄 で あ る21.本 稿 にお い て注 目 さ れ な け れ ば な らな い の は,し か しな が ら, この 第 一 方 式 が 『基 礎 づ け 』 第 二 章 の 文 脈 ・構 成 の 中 で 担 って い る役 割 で あ る.第 一 方 式 に はイ可をす る こ とが で き,ま た 何 をす る こ とが 出来 ない の か.

「普 遍 性 」 とい う第 一 方 式 の性 質 は,二 つ の こ とが らか ら導 か れ て い る よ う に思 わ れ る.す なわ ち,第 一 に は命 法 が 法 則 で あ る とい う こ と(こ の

17「 基 礎 づ け 』 に お け る 分 析 的/総 合 的 の 区 別 に 関 し て,そ れ が 『プ ロ レ ゴ メ ナ 』 の い う 分 析 的/総 合 的 「方 法 」 で は な く,む し ろ 分 析/総 合 「判 断 」 と の つ な が り に お い て 理 解 さ れ る べ き で あ る,と い う 解 釈 に つ い て は,Sch6necker(1988),あ る い はSch6necker/Wood (2007),S.13,4.

18比 較 的 新 し い と こ ろ で はTimmons(2006).

19Korsgaard(1996),Chapter3.

20Paton(1948),P.146,7.

21Timmermann(2007),..,9,こ の 点 に 関 す る 古 典 的 な 研 究 は も ち ろ んReich(2001),S.

138.

こ とは命 法 の 定 義 か ら明 白 で あ る),そ して 第 二 に,仮 言 命 法 と は異 な り 定 言 命 法 は,い か な る条 件(Bedingung)も 持 た な い とい う こ とで あ る.

定 言 命 法 が持 つ この二 つ の前 提 か ら,そ して そ こか らの み,カ ン トは 第 一 方 式 を論 じて い る.そ の議論 は,法 則 か ら全 て の 条 件 が 取 り払 われ た と き, 残 る の は法 則 の普 遍 性 の み で あ る,と い う もの で あ っ た.こ の議 論 の妥 当 性 を こ こで 問 う こ とは しな い け れ ど,少 な く と も理 解 され な け れ ば な らな い の は,第 一 方 式 が上 記 の二 つ 以外 の,い か な る積 極 的 な規 定 も持 っ て い な い こ とで あ る.こ の こ とが意 味 す る の は,命 法 の 議 論 で 一 度 失 われ た「あ らゆ る理 性 的 存 在 者 に妥 当す る 」 とい う道 徳 の形 而 上 学 の積 極 的 規 定 が, 第一 方 式 に お い て は取 り戻 され て い な い,そ の こ とで あ る.そ れ ゆ え 第一 方 式 は,そ れ だ け で は道 徳 の形 而 上 学 とな る こ とは 出 来 な い の で あ る.こ

の こ とは 第一 方 式 か ら第二 方 式 へ の移 行 が な され る箇 所 に お い て,よ り明 白 に な る.以 下 で は そ の議 論 が確 認 され る.

3第 一 方 式 か ら第 二 方 式 へ(IV,425‑429)消 極 的 形 而 上 学

第二 方 式 へ と向 か うに あ た りカ ン トは,第 二 章 に お け る こ れ まで の議 論 が 何 を示 した の か を総 括 して い る.

我 々 は少 な く と も次 の こ とは示 した.す なわ ち,義 務 が我 々 の行 為 に とっ て,意 味 と本 当 の立 法 を含 むべ き概 念 で あ る な ら,そ れ は定 言 命 法 に お い て の み表 現 され る こ とが で き,決 して仮 言 命 法 に お い て は表 現 され る こ とは で きな い,と い うこ とを.同 時 に我 々 は,こ れ は す で に相 当 な こ とで あ るが,あ らゆ る義 務 の 原則 が(そ の よ うな もの が存 在 す る とす れ ば)含 ん で い な け れ ば な らな い定 言 命 法 の 内容 を 明 らか に,そ して そ の あ らゆ る使 用 に規 定 して描 写 した(IV,425).

定 言 命 法 へ と至 る 過 程 と(本 稿1部),そ の 第 一 方 式 と四 つ の 例 を通 じ て(本 稿2部),定 言 命 法 の 必 要 性 とそ の 内 容 は既 に示 され た.し か しな が ら,カ ン ト自身 が 「そ の よ うな もの が存 在 す る とす れ ば」 とい う譲 歩 を 付 け て い る よ うに,定 言 命 法 が実 際 に存 在 す る こ と,そ の こ とは未 だ に示

さ れ て い な い.上 記 の 引 用 は 次 の よ う に 続 く.

我 々 は,と は い え,ま だ 以 下 の 事 を ア プ リ オ リ に 証 明 す る に は 至 っ て い な い.す な わ ち,そ の よ う な 命 法 が 本 当 に あ る と い う こ と.ま た,絶 対 的 に,い か な る 動 機 も な し に,そ れ だ け で 命 令 す る 実 践 的 法 則 が 存 在 す る こ と.そ し て,こ の 法 則 に 従 う こ とが 義 務 で あ る と い う こ と を.(IV, 425)

命 法 の 存 在 に関 す る これ らの 問 い は,し か しなが ら,第 一 方 式 の 導 出 に お い て も予 告 され た よ う に,『 基 礎 づ け 』 第 三 章 にお い て探 求 され るべ き 課 題 で あ る.そ れ で は なぜ カ ン トはす ぐさ ま第 三 章 へ と移 らない の で あ ろ

うか.第 二 方 式 以 下 の 議 論 は,何 の た め に必 要 な ので あ ろ うか.

カ ン トの 回答 は一 見,意 外 な もので あ る.そ れ に よ れ ば,定 言 命 法 の存 在 を示 す た め に は,以 下 の 事 が 「極 め て 重 要 」 で あ る.す な わ ち,「 義 務 の原 則 の 実 在 を,人 間存 在 の 特 別 な性 質 か ら導 こ う と しない こ と」,あ る い は経 験 的 な もの を道 徳 の原 則 に しない こ とで あ る.け れ ど も これ らの こ と は,定 言 命 法 を仮 言 命 法 か ら区 別 した と こ ろで,既 に述 べ られ た の で は なか っ た だ ろ うか.仮 言 命 法 は,そ れ が 経 験 概 念 を前 提 して い る ゆ え に, 退 け られ た の で は なか った の で は ない か.し か しカ ン トは,こ の 「経 験 的 で は ない 」 とい う消 極 的 な性 質 か ら,こ の 段 階 で,道 徳 法 則 の 積 極 的 な性 質 へ と立 ち戻 る.「 形 而 上 学 」 とい う言 葉 と密 接 に結 び つ い て い た そ の 性 質 と は,「あ ら ゆ る理 性 的 存 在 者 に当 て は ま る」とい うそ れ に ほ か な らな い.

法 則 に 「あ ら ゆ る理 性 的 存 在 者 」 とい う条 件 を結 びつ け る こ と,そ の こ と が 今 や な され な けれ ば な ら ない.こ こで カ ン トは第 二 方 式 へ の 移 行 を宣 言 す る.

しか しこの 〔法 則 とあ ら ゆ る理 性 的 存 在 者 の 〕 結 びつ き を見 つ け る ため に は,否 が 応 で も,一 歩 踏 み 出 さ な けれ ば な ら ない.す な わ ち,形 而 上 学 へ と.そ れ は 思 弁 哲 学 の領 域 と は 区 別 され る領 域 で は あ る け れ ど も, 道 徳 の 形 而 上 学 で あ る(IV,426).

この 一 節 は,二 つ の 点 で 定 言 命 法 諸 方 式 の議 論 を明 確 にす る.第 一 に, こ こ ま で の議 論,つ ま り第一 方 式 ま で の議 論 は道 徳 の形 而 上 学 で は な か っ た とい うこ と.第 二 に,こ こ か らの議 論 こ そが 道 徳 の形 而 上 学 で あ る,と い う こ とで あ る22.そ の 理 由 は 次 の よ うに 言 う こ とが 出 来 る.す な わ ち, 道 徳 の形 而 上 学 が 人 間 だ け で な く全 て の理 性 的存 在 者 に 当 て は ま る もの な の で あ れ ば,法 則 の無 条 件 性 の み か ら定 式 を導 出 して い る第 一 方 式 は,道 徳 の形 而 上 学 に は不 十 分 で あ る.第 一 方 式 に は,「 経 験 的 要 素 を含 ま ない 」

とい う形 而 上 学 の消 極 的 性 質 は含 まれ て い る もの の,「 あ らゆ る理 性 的存 在 者 に あ て は まる」 とい う積 極 的規 定 は欠 け て い る.そ の 限 りで,カ ン ト 研 究 の伝 統 に お い て しば しば 「基 本 方 式 」 と して重 視 され て きた 第一 方 式

は,『 基 礎 づ け』 の 文 脈 に お い て は,道 徳 の形 而 上 学 へ の準 備 の 役 割 しか 担 わ さ れ て い な い.

道 徳 の形 而 上 学 と して の定 言 命 法 の 第二 方 式 を導 出 す る た め に,け れ ど カ ン トは,「 あ らゆ る理 性 的 存 在 者 」 とい う規 定 に加 え,『 基 礎 づ け』 第二 章 の こ こ ま で に は 見 られ な か っ た概 念 を登 場 させ る.す な わ ち,目 的 の概 念 で あ る.カ ン トに よれ ば 目的 とは,意 志 が 法則 の表 象 に従 っ て行 為 を規 定 した と き,そ の 「客 観 的 根 拠 」(IV,427)と な る もの で あ る.そ して こ

の 目的 の概 念 が 「全 て の理 性 的存 在 者 」とい う規 定 に結 び付 け られ る.「 目 的 は,そ れ が理 性 の み に よっ て与 え られ た と き,全 て の理 性 的存 在 者 に等 し く当 て は ま らな け れ ば な らな い」(IV,427).

目的 を め ぐる議 論 は,二 つ の 点 で奇 妙 な もの で あ る.第 一 に,な ぜ カ ン トは 「全 て の理 性 的存 在 者 」 とい う規 定 を,法 則 の概 念 に結 び付 け な か っ た の か.定 言 命 法 の 第一 の性 質 は,方 式 に至 る議 論 に お い て確 認 され た よ うに,法 則 で あ る こ とで あ り,ま さに そ の こ とか ら第一 方式 は導 入 され た

22こ の 一 節 を第 二 方 式 へ の 移 行 と見 る研 究 と してFlikshuh(2009),P.128,9.Timmermann

(2007).こ の 両 者 は,後 に 見 る よ うに,構 成 主 義 的 な 第二 方 式 の解 釈 に 対 して,有 効 な反 論 を試 み て い る.し か し,こ の 一 節 を と り わ け重 要 な も の と して 強 調 して い る の は,R・

プ ラ ン トで あ る.プ ラ ン トに よれ ば,こ の 一 節 こ そ 通 俗 道 徳 哲 学 か ら道 徳 の 形 而 上 学 へ の 移 行 を形 作 る もの で あ り,そ れ は ま た,ヴ ォ ル フ や バ ウ ム ガ ル テ ン の 「一 般 実 践 哲 学 philosophiapracticauniversalis」 か ら,カ ン ト自 身 の 道 徳 の 形 而 上 学 へ の移 行 を も包 含 して い る.加 え て プ ラ ン トは,こ の 形 而 上 学 の 中 心 に あ るの が 「あ らゆ る 理 性 的 存 在 者 の 意 志 」 とい う概 念 で あ り,目 的 の 方 式 にお い て始 め て,こ の 概 念 に カ ン トが 到 達 す る こ と も指 摘 して い る.Brandt(1988).S.175‑177.

の で は な か っ た だ ろ う か23.第 二 に,目 的 の 概 念 は す で に 『基 礎 づ け 』 第 一 章 に お い て,道 徳 理 論 か ら 除 外 さ れ た の で は な か っ た か.第 一 章 に お い て,義 務 に つ い て の 第 二 命 題24を め ぐ る 議 論 の 中 で,カ ン ト は 次 の よ う に 述 べ て い る.「 我 々 が 行 為 に 際 し て も つ で あ ろ う 意 図 や 行 為 の 結 果 は, 意 志 の 目 的 や 動 機 と して,行 為 に 絶 対 的 ・道 徳 的 価 値 を 与 え る こ と は あ り

え な い 」(IV,400).動 機 や 目 的 が 主 観 的 な も の で あ り,客 観 的 な 道 徳 法 則 の 根 拠 と な り え な い こ と を,カ ン トは 断 言 し て い る よ う に 思 わ れ る.す る と カ ン トが,こ こ 第 二 章 で,目 的 を 「客 観 的 根 拠 」(IV,427)と 呼 ぶ こ

と は 奇 妙 と 言 わ ざ る を え ず,ペ イ ト ン の よ う に,そ れ を 「主 観 的 根 拠 」 と 読 み 替 え る こ と が 正 し い よ う に す ら 思 え る.

第 一 の 疑 問 に対 し 間 接 的 に,第 二 の 問 い に 対 し直 接 的 に 答 え を 与 え る の が,全 て の 定 言 命 法 の 方 式 が 導 出 さ れ た 後,そ れ ら を 善 意 志 の 概 念 と 比 較 す る,以 下 の 一 節 で あ る.

制 限 を 加 え る よ う な い か な る 条 件(あ れ や こ れ の 目 的 の 達 成)を 持 た な い 絶 対 的 善 意 志 の 理 念 に お い て,結 果 と し て 生 じ る よ う な 目 的(bewirkendenZwecke)は 全 て 無 視 さ れ な け れ ば な ら な い の だ か ら(そ の よ う な 目 的 は,全 て の 意 志 を 相 対 的 に しか 善 に し な い),そ れ ゆ え こ こ で の 目 的 と は 結 果 と し て 生 じ る 目 的 で は な く,自 立 し た 目 的 (selbstandigerZweck),す な わ ち 消 極 的 に の み(nurnegativ)考 え ら れ る べ き で あ る.つ ま り,決 し て そ れ に 反 し て 行 為 し て は な ら ず,そ れ は 全 て の 意 欲 に お い て,決 し て 手 段 と し て の み 考 え ら れ て は な ら ず,同 時 に 目 的 と し て 考 え ら れ な け れ ば な ら な い.(IV,437)

この 引 用 に お い て あ た か もカ ン トは,第 二 章 にお い て 目的 の概 念 を導 入 した こ とが,第 一 章 の 叙 述 と矛 盾 す る こ と に,初 め て気 が 付 い た か の よ う で あ る.こ の 矛盾 を一応 は,「 結 果 と して生 じる 目的」 と 「自立 した 目的 」 の 区別 が 解 決 す る.す な わ ち,『 基 礎 づ け 」 第 一 章 が 道 徳 の 根 拠 と して 退 け た の は前 者 の み で あ り,後 者 が 第 二 方 式 の 導 入 に際 して 「客 観 的 根 拠 」

23法 則 の 代 わ りに 目的 の概 念 が導 入 さ れ る とい う指摘 は ま たTimmermann(2007),P90,1.

24本 稿 の 注7を 参 照.

と呼 ば れ る こ とは必 ず し も矛 盾 で は な い.さ らに重 要 な の は,カ ン トが後 者 の 目的 を 「消 極 的 に の み考 え られ る」 と言 い換 え て い る こ とで あ る.こ

の こ とは,目 的 の方 式 の議 論 を 明 らか にす る だ け で は な く,な ぜ 第二 方 式 が 直 接 「法 則 」 と結 び付 け られ な か っ た の か とい う問 い に も,一 定 の 回答 を 与 え る.第 二 方 式 に お け る 「目的 」 とは,単 に消 極 的 な も の な の で あ り,そ れ ゆ え 目的 の 方 式 は,「 あ ら ゆ る理 性 的 存 在 者 に あ て は ま る」 とい う規 定 を持 っ て い る 点 で,道 徳 の形 而 上 学 で は あ る もの の,そ れ は まだ消 極 的 な方 式 に と どま っ て い る.そ れ ゆ え道 徳 の形 而 上 学 は,第 二 方 式 の後 に,す な わ ち 第三 方 式 に お い て初 め て,法 則 とい う積 極 的 な規 定 を得 る こ とに な る.こ の 点 に お い て,第 二 方 式 もまた,『基礎 づ け』 第 二 章 にお い て, 道 徳 の形 而 上 学 へ の準 備 の役 割 を担 っ て い る.と は い え,第 三 方 式 へ の移 行 を 見 る前 に,目 的 の方 式 の導 出 が叙 述 され な け れ ば な らな い.

目的 の概 念 が議 論 に取 り入 れ られ た後,カ ン トは 次 の よ うに 第二 方 式 を 導 出 す る.行 為 の結 果 と して立 て られ る よ うな 目的 は単 に相 対 的 で あ り, そ れ らは仮 言 命 法 の 根 拠 しか 形 成 しな い(IV,427).こ れ に対 して,何 か 相 対 的 で は な く絶 対 的 な価 値 を持 っ て い る もの が あ る とす れ ば,そ れ こそ が 定 言 命 法 の根 拠 とな りえ る だ ろ う(IV,428).そ して そ の よ う な もの は, 人 間 と,あ らゆ る理 性 的存 在 者 で あ る.こ こ か ら定 言 命 法 の 第二 方 式 が現 れ る.「 汝 が 汝 と全 て の他 の 人格 にお け る 人 間 性 を単 に手 段 と して で は な く,常 に 同 時 に 目的 と して扱 う よ うに行 為せ よ」(IV,429).

カ ン トの議 論 は,十 分 に規 定 され て い な い新 しい概 念 を 突然 使 用 して い る 点 に お い て,混 乱 を呼 ぶ もの で あ る.「 人 間 」「理 性 的存 在 者 」「人格 」「人 間 性 」,こ れ らの 問 に 区 別 を設 け よ う とす る古 典 的 研 究 もあ る け れ ど25, こ こ ま で観 察 され た 『基 礎 づ け』 第二 章 の構 成 とい う面 か ら見 れ ば,こ の 中 で 「理 性 的存 在 者 」 の 概 念 が 注 目 さ れ な け れ ば な らな い.事 実 カ ン ト は,「 この 原 則 の根 拠 は以 下 の もの で あ る:理 性 的 存 在(dievernunftige Natur)26は 目的 そ れ 自体 と して 存 在 す る」(IV,429)と して い る.人 間,

あ る い は人 間性 とい っ た規 定 は,定 言 命 法 が 人 間 を対 象 に して い る 点 で不

25和 辻(1990).Ricken(2010),S.238,9.

26こ こ で の"Natur"が 「自 然 」 や 「本 性 」 で は な く,「 存 在 」 を 示 し て い る と い う 指 摘 に つ い て はTimmermann(2006),P.71.こ の こ と は 以 下 の 議 論 に も 関 わ る 点 で あ る,

可 欠 に は違 い ない もの の,し か し 『基礎 づ け』 第 二 章 の 文 脈 の 中 にお い て は,「 理 性 的存 在 者 」 の補 完 物 に と ど まる と言 っ て よい.

目的 の 概 念 の 指 す もの が 理 性 的 存 在 者 だ と して も,目 的 の 方 式 そ れ 自 体 は,さ ら な る 解 釈 を 必 要 とす る.標 準 と され る一 つ の 解 釈 が,構 成 主 義 者,と りわ けC・ コー ス ガ ー ドに よ っ て提 示 され て い る27.そ れ に よれ ば,理 性 的 存 在 者 は 自 ら 目的 を選 択 す る こ と にそ の 特 性 を持 つ.理 性 的 存 在 者 た る人 間 は,彼 の 「私 的 な合 理 的 選 択(privaterationalchoice)」 に よ って,自 らの 目的 に絶 対 的 な価 値 を与 え る.こ の 「価 値 を与 え る(value conferring)」 とい う能 力 ゆ え,人 間 は 自 らの こ と も他 人 の こ と も,目 的

と して 取 り扱 わ な け れ ば な ら な い.コ ー ス ガ ー ドの解 釈 が 『基 礎 づ け』 第 二 章 の 文 脈 か ら逸 脱 して い る こ と は,こ れ まで の 議 論 か ら明 らか で あ る.本 稿 が 「命 法 」 を導 出す る議 論 にお い て確 認 し,ま た こ こで も,「人 間 と,そ して,あ ら ゆ る理 性 的 存 在 者 は 目的 そ れ 自体 と して 存 在 す る」(IV, 428)と い う言 葉 が 示 して い る よ う に,「 理 性 的存 在 者 」 と は,人 間 に 限 定 さ れ ない,「 聖 な る意 志 」 や 「神 的 な意 志 」 を も指 し示 す 概 念 で あ る.

この 「純 粋 な」 理 性 的 存 在 者 で あ る 「聖 な る意 志 」 や 「神 的 な意 志 」 に対 して,コ ー ス ガ ー ドの 提 案 す る 「私 的 な合 理 的 選 択 」 は適 さ な い よ う に思 われ る.加 えて,そ れ らの 意 志 は,人 間 と は異 な り 「感 性 的 な」 存 在 を有 さ ない ゆ え,そ れ 自身 で,単 な る 「能 力 」 で は な い実 体 的 な 「存 在 者 」 で な けれ ば な ら ない だ ろ う.確 か に 「命 法 」の議 論 に お い て 問題 に な る の は, 感 性 を持 っ た理 性 的 存 在 者 で あ る人 間 だ けで あ る.し か しそ の こ と は,「理 性 的 存 在 者 」 が 人 間 に 限定 され,そ の 「合 理 的 な選 択 能 力 」 と読 み 替 え ら れ る こ と を意 味 しは しない.人 間 にお け る 「理 性 的 存 在 者 」 もま た,純 粋 な理 性 的 存 在 者 と 同様 に,理 性 的 「能 力」 で は な く,存 在 論 的 な地 位 を持 っ て い る と言 わ な けれ ば な ら な い.構 成 主 義 的 解 釈 は,「 理 性 」 を 「合 理 的 選 択 能 力 」 と読 み 替 え る こ とで,そ れ が 倫 理 学 一 般 の 議 論 と して は妥 当 性 を持 って い た と して も,カ ン ト倫 理 学 にお け る道 徳 と形 而 上 学 の,実 体 的 /存 在 論 的 な つ な が りを見 失 っ て い る よ うに 思 わ れ る28.

27Korsgaard(1996),chapter4.

28同 様 の 主 張 は,コ ー ス ガ ー ド に 対 す る 批 判 も 含 め,Timmermann(2006).テ ィ ン マ ー マ ン に 同 調 し つ つ,定 言 命 法 の 「形 而 上 学 的 」 解 釈 を す る も の と し てFlikschuh(2009),P

こ う して,目 的 の方 式 と と もに,道 徳 は形 而 上 学 と して の 地位 を得 る こ とに な る.道 徳 は経 験 的要 素 を含 まな い とい うだ け で は な く,あ らゆ る理 性 的存 在 者 に 当 て は ま る 原則 で な け れ ば な らな い.そ して,こ こ で の理 性 とは,合 理 的 な選 択 能力 で は な く,第 三 章 に お い て 「叡 智 的」 と呼 ば れ る こ とに な る,実 体 的 な 「存 在 者 」 で あ る.け れ ど,道 徳 の形 而 上 学 へ の移 行 が 果 た され た の に も拘 わ らず,さ らな る方 式 が求 め られ な け れ ば な らな い理 由 は 何 で あ る の か.そ の こ とは,し か し既 に述 べ ら れ た.す な わ ち, こ こで の 「目的 」 とは 消 極 的 な もの で しか あ りえ な い の で あ り,「 手 段 と して使 わ れ て は な らな い」 とい う否 定 的契 機 の み が,命 法 を形 成 す る.こ の た め,命 法 一 般 の本 来 の条 件 で あ っ た 「法 則 」 とい う規 定 は,目 的 の方 式 に は欠 け て お り,今 や こ の規 定 が取 り戻 され な け れ ば な らな い.第 三 方 式 が 必 要 と され る の は以 上 の理 由 に よる.

4第 二 方 式 か ら第 三 方 式 へ(IV,431‑433)形 而 上 学 の 完 成

第 一,第 二 方 式 と は 異 な り,第 三 方 式 を カ ン トは,準 備 的 な 議 論 を す る 前 に,す ぐ さ ま 導 出 し て い る.目 的 の 方 式 を め ぐ る 議 論 の 末 尾 に は 次 の よ

う に あ る.

全 て の実 践 的立 法 の根 拠 は,客 観 的 に は規 則 と一 般 性 の形 式 の 内 に存 す る.こ の一 般 性 が,立 法 を法 則(あ る い は 自然 法 則)と な り うる よ うに す る の で あ る(こ の こ とは 第 一 の 原 則 に よ る).し か し立 法 の根 拠 は, 主観 的 に は 目的 の 中 に存 す る.全 て の 目的 の主 体 は,し か しな が ら,目

130,1.テ ィ ンマ ー マ ン も指 摘 す る よ う に(P86),こ こ で の議 論 が 存 在 論 的主 張 を含 ん で い る と い っ て も,そ れ は 理 性 的存 在 者,あ るい は叡 智 的存 在 者 が,現 象 世 界 に お け る認 識 の 対 象 と して,存 在 す る こ と を 意 味 しな い.そ れ は,超 越 論 的 哲 学 の 枠 組 み か ら して も 明 ら か で あ る.加 えて,こ の実 体 的 な理 性 的存 在者 の 実 在 が,『 基 礎 づ け』 第 二 章 に お い て 「要 請(Postulat)」 に留 ま り,そ の根 拠 は 第 三 章 にお い て不 さ れ る こ とは,カ ン ト自身 が 注 に お い て 断 り を入 れ て い る(IV,429.)(第 二 章 に お け る 「要 請 」 と第 三 章 に お け る 議 論 の 関 係 につ い て はSch6necker/Wood(2007),S.147,8.).そ して 第 三 章 にお い て も,全 て の 議 論 の後 に カ ン トは,理 性 的 ・叡 智 的 存 在 者 を認 識 す る こ と は決 して 出 来 な い,と い う結 論 に至 る の で あ る(IV,455‑.「 全 て の 実 践 哲 学 の最 大 の 限 界 に つ い て 」).そ れ ゆ え,こ こ で の存 在 論 的 主 張 と は,あ くま で も実 践 哲 学 の 範 囲 内 にお い て,「 実 践 的 使 用 と して(im praktischenGebrauch)」 理 解 さ れ な け れ ば な らな い.

的 そ れ 自 体 と して の あ ら ゆ る 理 性 的 存 在 者 で あ る(こ の こ と は 第 二 の 原 則 に よ る).こ こ か ら導 か れ る の が(hierausfolgt),意 志 の 第 三 の 実 践 的 原 則 で あ る.こ の 原 則 は,意 志 と 普 遍 的 実 践 理 性 の 結 合 に お け る 最 上 の 条 件 な の で あ り,普 遍 的 に 立 法 す る 意 志 と して の あ ら ゆ る 理 性 的 存 在 者 の 意 志,と い う 理 想 に ほ か な ら な い.(IV,431)

カ ン トが 第 三 方 式 を 「客 観 的 」 第 一 方 式 と 「主 観 的 」 第 二 方 式 か ら 「導 か れ る」 と した と き,そ こに は どの よ うな論 理 が 働 い て い るの だ ろ うか.

た と え ばそ れ は,「 意 志 」 とい う主観 的側 面 と,「 普 遍 的 実 践 理 性 」 と い う 客 観 的 側 面 との 結 合 と して,理 解 され るべ きで あ ろ うか29.し か しな が ら, こ こ まで の 文 脈 か らす れ ば,ど の よ う に第 三 方 式 が 「導 か れ る」 の か は明 らか で あ る.す なわ ち,第 一 方 式 にお け る 「規 則 」 あ るい は 「法 則 」 とい う要 素 と,第 二 方 式 にお け る 「あ ら ゆ る理 性 的 存 在 者 」 とい う条 件 の 結 合 こそ が,第 三 方 式 を形 作 る の で あ る30.あ る い は,第 二 方 式 にお い て 達 せ られ た 「形 而 上 学 へ の 移 行 」 が,第 三 方 式 に至 って 初 め て,法 則 とい う規 定 を得 る よ う に な っ た と言 っ て も よい31.第 三 方 式 は,命 法 とい う議 論 の 枠 内 で 形 而 上 学 へ の 移 行 を果 た そ う とす る 「基 礎 づ け』 第 二 章 に あ っ て, い わ ば 「法 則 の 形 而 上 学 」 とで も呼 ばれ う る よ う な役 割 を担 って い る.

第 三 方 式 を この よ う に述 べ た 後,カ ン トは再 び,こ れ まで の 議 論 が 何 を 示 し,何 を示 す こ とが 出 来 なか った の か,そ して 第 三 方 式 にお け る課 題 が 何 で あ る の か を ま とめ て い る(IV,431,2).そ れ に よれ ば,「 行 為 の,自 然 の 秩 序 に似 た 普 遍 的 合 法 性 ⊥ す な わ ち第 一 方 式 と,「普 遍 的 目的 の 優 位 ⊥ す な わ ち 第 二 方 式 は,「 た しか に そ れ らの 命 令 す る威 信 か ら,何 らか の 関 心 が 動 機 と して 混 合 す る こ と を,全 て排 除 した 」(IV,431).し か し これ らの 方 式 は,義 務 の概 念 を説 明 す る た め に,単 に 想定 され た だ け に過 ぎず, そ れ らが 本 当 に存 在 す る とい う こ と は未 だ 示 され て い ない.定 言 命 法 が ど の よ う に して 可 能 で あ るの か,そ の 問 い に対 す る答 え は 「基 礎 づ け』 第 三

29そ の よ う な 解 釈 は,Kant(2007)(KommentarvonHorn,MiethundScarano),S.254,5.

30同 様 の 解 釈 はTimmermann(2007),P102,3.

31Kraft/Schonecker(1999)も 指 摘 す る よ う に(S.XXIV),「 移 行 」 が 行 わ れ た 後 に 語 ら れ る 目 的 の 方 式,自 律 の 方 式,目 的 の 王 国 の 方 式 は,全 て 「形 而 上 学 」 の 内 部 に あ る も の と し て 考 え ら れ る.

章 を待 た な け れ ば な らな い.そ れ で は 第二 章 に お い て,第 三 方 式 は どの よ うな役 割 を担 っ て い る の か.そ れ に対 す る カ ン トの 答 えが 次 の もの で あ る.

し か し な が ら,一 つ の こ と が な さ れ う る.す な わ ち,義 務 か ら の 意 欲 に お い て あ ら ゆ る 関 心 を 断 念 す る こ と,つ ま り仮 言 命 法 か ら定 言 命 法 を 区 別 す る そ の 印 が,命 法 そ れ 自体 に お い て,命 法 が 含 ん で い る 何 ら か の 規 定 に よ っ て(durchirgendeineBestimmung),示 さ れ る こ と あ る.そ

し て こ の こ と が,こ こ に お け る 原 則 の 第 三 方 式 に お い て,な さ れ る の で あ る.す な わ ち,普 遍 的 に 立 法 す る 意 志 と し て の,あ ら ゆ る 理 性 的 存 在 者 の 意 志 と い う理 想 に お い て.(IV,432)

こ れ ま で の研 究 に お い て,あ ま り と りあ げ られ る こ との な か っ た この一 節 は,し か し,定 言 命 法 諸 方 式 をめ ぐる議 論 に お い て,決 定 的 な意 味 を持 っ て い る よ うに思 わ れ る.カ ン トに よれ ば,命 法 を 感覚 的動 機 か ら切 り離 す こ とは,す で に 第一 ・第二 方 式 に お い て達 成 され た.反 対 に,命 法 の存 在 を示 す こ とは,第 三 章 を待 た な け れ ば な らな い.第 三 方 式 に期 待 され る の は,こ れ ま で単 に消 極 的 ・否 定 的(命 法 はい か な る条 件 に も服 さず,ま た, い か な る結 果 と して の 目的 も もた な い)に 語 られ て き た定 言 命 法 に,「 何 らか の 規 定 」 を もた らす こ とで あ る.そ して そ の 「規 定 」 こそ,「 立 法 す る意 志 」 あ る い は 「自己立 法 」 に ほ か な らな い.

「自 己立 法 」 とい う規 定 が 定 言 命 法 の分 析 にい か に重 要 で あ るか に つ い て,カ ン トは言 葉 を惜 しん で い な い.立 法 す る意 志 とい う理 想 は 当 然,普 遍 性 や 目的 と して の 人 間性 と同様,い か な る感 覚 的 関心 に も基 づ い て い な

い .そ れ ど ころ か,こ の命 題 は そ れ を 「反 対 に して も(umkehren)」(IV, 432)当 て は ま る.す な わ ち,い か な る関 心 に も基 づ い て い ない 定 言 的 な 命 法 が あ る とす れ ば,そ の 命 法 は,自 らの こ と を普 遍 的 に 立 法 して い る と 見 な す よ うな 意志 の格 率 の み を命 じな け れ ば な らな い.い わ ば,自 己立 法 とい う原則 は,定 言 命 法 の 必 要 十 分 条 件 と して の 地 位 を持 っ てい る32.こ

32す な わ ち こ こ で は,自 己 立 法 の概 念 と定 言 命 法 の概 念 との 交 換 可 能 性 が 主 張 され て い る と 思 わ れ る.本 稿 と は 異 な る解 釈 につ い て は,本 稿 注41参 照.

の こ と か ら カ ン トは,「 道 徳 性 の 原 則 を 見 つ け る た め に な さ れ た,こ れ ま で の 全 て の 努 力 が 失 敗 し な け れ ば な ら な か っ た 」(IV,432)こ と の 理 由 が,

ま さ に こ の 自 己 立 法 と い う 原 則 に 思 い 至 ら な か っ た こ と で あ る と し て い る.人 間 が 義 務 に よ っ て 何 ら か の 法 則 に 拘 束 さ れ て い る こ と,こ の こ と は 道 徳 の 一 般 的 な 理 性 認 識 に お い て も 明 白 で あ っ た.ま た,カ ン ト以 前 の 道 徳 哲 学 も,普 遍 性 を 持 っ た 法 則 に 服 す る,と い う 規 律 に は 到 達 して い た か も し れ な い.け れ ど,そ の 法 則 に 対 し人 間 が,単 に 服 す る と い う だ け で は な く,同 時 に そ れ を 立 法 す る と い う こ と,法 則 と は ま さ に 彼 自 身 の 法 則 で あ る と い う こ と,こ の こ と が 主 張 さ れ た こ と は 未 だ か つ て な か っ た33.だ か ら こ そ,こ れ ま で の あ ら ゆ る 道 徳 理 論 は,道 徳 性 を 基 礎 づ け る た め,結 果 的 に 何 ら か の 外 的 な 関 心 に 頼 ら ざ る を 得 な か っ た の で あ る.「 な ぜ な ら, 人 間 が 自 ら を 法 則 に(そ れ が ど の よ う な も の で あ ろ う と)単 に 服 して い る と だ け 考 え た と き,こ の 法 則 は,何 ら か の 関 心 を 刺 激 や 強 制 と して 伴 わ な け れ ば な ら な い.と い う の も,そ れ は 法 則 と して 彼 の 意 志 か ら 生 じた の で は な く,決 ま っ た よ う に 行 為 す る よ う,彼 の 意 志 は 法 に 適 う 仕 方 で 何 か 別 の も の に 強 制 さ れ た か ら で あ る 」(IV,432,3.).道 徳 性 が,い か な る 外 的 な 関 心 に も 基 づ い て い な い と き,法 則 は 「彼 自 身 の 」 意 志 か ら 生 じ な け れ ば な ら な い.あ る い は そ れ は,「 意 志 自 身 に と っ て,同 一 の 意 志 が 法 則 で あ る 」(IV,440)と い う事 態 で も あ る.ち ょ う ど理 論 哲 学 に お い て も,い か な る 経 験 的 な 要 素 も 介 在 し な い 「純 粋 悟 性 概 念 」 が,そ れ 自 身 で 自 然 の 法 則 で あ っ た よ う に,意 志 も ま た,い か な る 経 験 的 な 要 素 も含 ま な い と き,

自 身 だ け で 法 則 と な る.こ の 事 態 こ そ カ ン トが 「意 志 の 自律(Autonomie desWillens)」 と 呼 ん だ も の に ほ か な ら な い.

自律,あ る い は 自 己 立 法 を め ぐ る 議 論 に 関 して も,構 成 主 義 的 解 釈 は 退 け ら れ な け れ ば な ら な い.A・ リ ー ス は 定 言 命 法 を 「手 続 き 」 と 捉 え る ロ ー ル ズ の 枠 組 み を 引 き 継 ぎ な が ら,自 律 の 原 則 を,政 治 的 主 権 を モ デ ル と し た 立 法 権 と 解 釈 し よ う と し て い る34.ル ソ ー の 思 想 的 影 響 が 言 及 さ れ た 上

33自 律 を 巡 る カ ン トの 議 論 は,こ れ ま で の 道 徳 哲 学 全 て を 退 け る 点 に お い て,極 め て 強 烈 な も の で あ る.J・B・ シ ュ ネ ー ヴ ィ ン ド は こ の 議 論 を 「た だ 一 人 が 生 き 残 る 議 論(sole survivorargument)」 と 名 付 け て い る.Schneewirld(2009).

34Reath(2006),Chapter4,5.