厄日（毎月 l回25日発行）ISSN凹19-4剖3
1
1
閉
6
NO.
44
部落のいまを考える⑩ 〈解放教育の終駕〉 を考える 松岡 勲 ひろば⑫ 率直で聞かれた議論の必要性 ζべる刊行会 一一シンポジウム「同和行政と制度疲労」の議論を聞いて 熊 谷 亨4
砂
京
都
の
部
落
史
ノ
＼
j
二
京都部落史研究所
編
O
巻完結
A
5
判・上製函入・各六
OO
頁
定価各巻九一六七円︵税込︶
−編集委員／井上清・上田正昭・奈良本辰也 原 田 伴 彦 ・ 渡 部 徹 圃編集責任／秋定嘉和・森谷魁久・師岡佑行 − け か 村 ん ／ 梅 原 猛 ・ 林 屋 辰 三 郎 ・ 日 高 六 郎 ・ 水 上 勉 ・ 村 井 康 彦最新の調査と研究のうえに新しい部落史像を構築
階 、 、 i s d 可午士服京都市上京区衣棚通上御霊前下ル土木ノ下町七三九 E V H A f m O 七 五 ︵ 四 一 回 ︶ 八 九 五 一 間 ︵ 四 一 四 ︶ 八 九 五 二 賎 原 偉 民 始 竺 制 社 の 会 巻 成 で 、ι 立2
則 解活f
i
近
で 代 目．晶
代
F 山 （ 道長概 視民吾同 点像~ で 解 近害毒近現代︵概説︶
明治期より全国的中心であった、京都の 解放運動の歴史をはじめて解明する。第
三
巻
史
料
古
代
中
世
3 天 正 九 年 ︵ 一 五 八 一 ︶第
四
巻
史
料
近
世
1
天 正 一 O 年 ︵ 一 五 八 二 ︶ ； 享 和 三 年 ︵ 一 八 O 三 ︶第
五
巻
史
料
近
世
2
文 化 元 年 ︵ 一 八 O 四 ︶ 3 慶 応 三 年 ︵ 一 八 六 七 ︶第
六
巻
史
料
近
代
1
明 治 元 年 ︵ 一 八 六 八 ︶ 1 明 治 四 O 年 ︵ 一 九 O 七 ︶第
七
巻
史
料
近
代
2
明 治 四 一 年 ︵ 一 九 O 八 ︶ 3 大 正 一 O 年 ︵ 一 九 二 二第
八
巻
史
料
近
代
3
大 正 一 一 年 ︵ 一 九 二 二 ︶ 3 昭 和 二 O 年 ︵ 一 九 四 五 ︶第九巻史料補編
編 年 史 料 集 に も れ た 重 要 史 料 に よ り 編 成 。第
十
巻
年
表
・
索
引
古代より現代までの本格的年表。 史 料 編 の 利 用 に 役 立 つ 索 引 。部落のいまを考え る ⑬
︿
解
放
教
育
の
終
罵
﹀
松
岡
動 小 ︵ 中 学 校 教 員 ︶ 八月二四日 l 二 五 日 と ﹁ 第 一 一 一 一 回 部 落 問 題 全 国 交 流 会﹂があり、住田一郎さんの﹁解放教育の終鷲﹂という 報告があるので、大いに期待して参加した。住田さんの 報告は、﹁特別措置法下における﹃部落対策教育﹄は措 置法終結時のこの際、もう止めにしたらどうか﹂という 主旨であった。全く同感である。住固さんの報告と分科 会の討議を機会に、この際、﹁解放教育の何を終わらせ る べ き か ﹂ に 関 す る 私 の 考 え を 整 理 し て お こ う と 思 う 。 私は現在﹁一般﹂校に勤務しており、﹁同和﹂校を離 れ六年半になる。−九七二年四月！八二年三月までの一0
年間と八六年四月i
九O
年三月までの四年間、あわせ て一四年間を同じ部落を校区にもつ小・中学校に勤務し た 。 同和校を離れて時聞がたち、当時の﹁解放教育﹂の内を
考
え
る
容 を 冷 静 に 客 観 化 で き る 時 期 に な っ た こ と 、 も う 一 つ は 、 現在勤務する一般校での仕事との関連で、当時の解放教 育 を 相 対 化 す る 意 味 が 、 分 科 会 の 討 議 で 見 え て き た の で 、 ﹁解放教育の終罵﹂について私の考えをまとめておきた ‘ v ﹁ 学 力 保 障 偏 重 ﹂ へ の 転 換 私が同和校を離れた九O
年頃から、高槻市では同和校 での教育が顕著な変化を見せた。大阪府下でも、高槻は 同和教育において学力保障のみに傾斜する傾向に最後ま で抵抗してきた。しかし、解放同盟の要求である﹁学力 実態テスト﹂を高槻の同和校は入0
年代後半には実施せ こベる 1ざるをえなくなっていた。そして、その学力保障偏重の 流れが表面化したのが九
0
年代だった。以前に勤務して いた中学校が九二年に文部省の﹁同和教育指定校﹂とな り、学力保障に関する公開授業を実施し、その頃より高 槻も学力保障偏重の路線に大転換をする。その後、この 中学校と関連する小学校の同和校もふくめて、毎年、公 開授業が実施され、その傾向が定着する。公開授業当日 には当該校の教員は﹁ネクタイを着用すべし﹂と管理職 から指示があるとか、原学級︵普通学級︶でいつも授業 を受けている障害児を府教委が来るから当日のみ抜き出 して抽出授業をするとか、笑えない現実が進行している と 聞 く 。 中学校の公開授業の冊子には次のように書かれている。 ﹁地区﹂生の置かれている状況は厳しく、低学力 をなかなか克服しきれず、高校進学率は﹁地区﹂外 生 よ り 一Ol
二O%
低 い 状 態 が 続 い て い た 。 そ し て 、 一九八六︵昭和六一︶年の三月には﹁地区﹂生の高 校進学率がついに六O%
を下回ってしまい、このこ とをきっかけに﹁地区﹂生の学力と進路を保障する ために市教育委員会や校区の小学校、同和教育研究 協議会、部落解放同盟支部などが参加した研究協議 の組織である﹁学力保障プロジェクト﹂︵現在は ﹁教育改革推進会議﹂と改組︶が発足した。その組 織で明らかにされた本校の教育課題は、次の六点で あ る 。 ① ﹁地区﹂生と﹁地区﹂外生の客観的な学力実態 を把握するため学力診断テスト︵毎年同じ問題︶ を 実 施 す る 。 抽出促進授業の教育内容を検討し、早期実施す る 。 ② ③高校進学保障の取り組みとして中三合宿を実施 す る 。 ④部落問題学習と学力保障の取り組みを結合させ る 。 ⑥ ⑤ 部 落 解 放 子 ど も 会 の 結 集 率 を 高 め る 。 自学自習促進のための具体的手だてを提示する。 この六つの課題には含まれていないが、﹁地区﹂ 生 を 中 心 に し た ﹁ 荒 れ ﹂ ︵ こ こ で 言 う ﹁ 荒 れ ﹂ と は 、 学 校 内 外 に 関 係 す る ﹁ 非 行 ﹂ ︹ 校 内 暴 力 、 い じ め 、 対 教 師 暴 力 及 ぴ 社 会 的 な 領 域 に ま で い た る ﹁ 非 行 ﹂ ︺ を 意 味 す る ーー執筆者注︶を克服することも大きな課題の一つ で あ っ た 。今まで学校の中で反対もあった部落の生徒の抽出促進 授 業 ︵ 低 学 力 の 部 落 の 生 徒 の み を ク ラ ス の 授 業 か ら 抜 き 出 し て学力を促進する授業︶も基本路線になり、複数︵入り込 み ︶ 授 業 ︵ 主 と な る 授 業 者 と 低 学 力 の 部 落 の 生 徒 に つ く 教 員 とからなる二人制の授業︶とあわせて実施されるようにな った。その上、クラスの生徒数を二分の一にする少数授 業︵分割授業︶も英語・数学で大胆に実施されていく。 この転換は、解放同盟の要求と大阪府同和教育研究協議 会の指導によるものであった。その時期は、一方での文 部省による新指導要領︵新学力観︶体制の進行と日教組 の連合路線への移行・路線転換とも重なっており、高槻 市教組と高槻市同和教育研究協議会もその進行と一体と なり、同和教育の路線転換が進み、﹁同和校の取り組み に一般校も学べ﹂との大合唱となっている。 部落の子どもと部落外の子どもとの 不平等な関係 私が高槻市の同和校に転勤した頃は、矢田教育差別事 件の直後にあたり、その頃、反戦運動の敗北の中で、教 員の左派が何かを求めて同和校に集まって来ていた。そ れは、部落の側からの提起︵被差別の側からの告発︶を 受けとめることにより、新しい教育の進展に関与したい からであった。また、自分が生きてきた差別する側に欠 けているものを、部落の人々との接触の中からつかみと りたいという気持があったからである。部落に何か心ひ かれるものがあったのである。 同和校ではじめて担当した六年生を前にして、部落聞 の ぞ 題学習に臨んだとき、部落の子どもたちはうつむきかげ んで、顔を上げることのできない子どももいた。その中 で、﹁差別する人より、差別されている人の方があたた かい﹂﹁もう一度生まれ変わるとしたら、部落に生まれ たい﹂﹁でも、部落から出たい、逃げたい﹂などの部落 の子どもの声が出てきた。その言葉を聞いて、揺れる部 落外の子どもの心と同じように私の心も揺れ動いていた。 部落外の子どもと私の心の揺れは同一であり、その点を 大事にしたいと思った。その共振の世界の中で、私は部 落の子どもと部落外の子どもの関係性を開くことの大切 さ を 教 え ら れ た 。 だが、部落の子どもと部落外の子どもとの対等の関係 の中で、部落問題を考えようとする私のスタンスとはち がう学校の雰囲気が最初からあった。ー一四年間の勤務の こベる 3
いつも違和感を持ったのは、、部落の子どもと部落 外の子どもを見る教員の視線が部落の子どものみに向け られる傾向があったことだ。関連して、教員は﹁部落の 側に立ちきらねばならない﹂というよく使われた論理に も、はたして部落外の教員がそう簡単に﹁部落の側﹂に 立てるものかとの疑問が一貫してあった。部落外の教員 として、部落からの提起を教育課題としてどう受けとめ るがの問題だと私は考えてきた。また、部落の子どもと 部落外の子どもとの関係、両者の解放の謀題は平等のは ずであり、いつも両者を視野に入れてやってきたつもり で あ る 。 小学校勤務の最後の頃は、同和校での一
O
年の経過が あ っ た 。 そ の 一O
年の内に進んだ変化は大きい。小学校 より中学校へ進んだ部落の子どもたちは、荒れやいじめ の当事者になっていた。その背景には、中学校の管理的 体質や高校進学の壁があったと思う。その現実の小学校 への照り返しとして、学力主義への傾斜と子どもへの規 制の強化などが小学校にあらわれていた。 学力主義への傾斜は次のように進行した。部落の子ど もの低学力に対する取り組みとして算数等の自主編成運 動が始まった 0 1 当初は子どもの学習のつまずきに対する 中 で 、 ∼ ''' 真撃な取り組みであったが、部落の子どもの低学力の厳 しい現実の中で、やがて教材の量が膨大に増えていき、 授業時間も規定時聞をオーバーすることになり、学校内 の裁量で算数の時間数を増やすことも起こった。また、 授業時間以内で対応できないため、放課後の補充授業が 続くことになった。補充授業は子どもたちにとっては、 ﹁残り勉強﹂であり、嫌なものであるので、逃げる子ど もたちを追いかける教員と子どもの﹁いたちごっこ﹂の 繰り返しとなった。その上、部落の子どもの学力実態の 厳しい現実から抽出促進の必要が主張され、小学校でも 抽出促進授業が一部で導入され始めた。抽出授業はクラ スから部落の子どもを抜き出し、他の子どもと切り離す ことになるので、子どもの孤立を生みだした。抽出授業 を効果的に進めるためには﹁部落民宣言﹂の取り組みが 小学校でも必要とされ、無理な形で進められることも起 こ り 始 め た 。 中学校での子どもの荒れの現実は、小学校での生活指 導の強化として反映された。今まで﹁管理主義﹂としてべ 批判されてきた核班キつくり方式が子どもに対する学校内 での生活指導の方式として取り入れられた。この方式は、 クラス内の班に学校内の生活の規制︵当番、宿題の点検J一 等 ︶ の 責 任 を 負 わ せ 、 自 主 管 理 さ せ る ﹁ 現 代 版 五 人 組 ﹂ である。その導入によって、小学校の段階で部落の子ど もの﹁非行﹂や荒れを予防しようとするものであった。 この生活点検方式は学力保障重視の傾向と結びつき、班 どうしを競争させる﹁漢字大会﹂﹁計算大会﹂までが学 年全体で行なわれ、グロテスクな様相にまでなった。そ の動きに対して、校内では賛否二分する議論があったが、 私はその方向に抵抗してきた。 また、子どもの変化も大きかった。措置法体制の進行 の中で、部落の子どもの社会意識が変化し、部落民とし ノての意識の低下がみられた。部落の生徒に対する教育体 制の整備は、残念なことに、受動的学習態度を部落の子 どもに作り出していた。それは複数授業・抽出授業等で 部落の子どものみに焦点が当てられること、部落の子ど もに教員が﹁手とり、足とり﹂バッタリとつくことの結 果であった。部落の子どもは学校での同和教育、放課後 の部落解放子ども会での活動と、結果的には長時間の ﹁管理﹂の中に置かれるようになっていた。管理の中で は主体的な子どもは育たない。また、部落の子どもに対 する手あつい保護、あるいは過保護状態が部落の子ども と部落外の子どもの力関係の逆転を生み出していた。そ れは部落の子どもたちを学校内のボス的存在にさせ、部 1 一 落の子どもが力の支配の頂点に立つ傾向となってあらわ一 れていた。いじめの加害者となる部落の子も見られた。一 四年の聞をあけて叶同じ部落を校区にもつ中学校に転一 勤したが、先に述べた傾向は強まっていた。小学校では一 複数授業が基本であったが、中学校では抽出促進授業が一 中心であった。抽出生徒がクラスでの人間関係から切れ一 ることも起こり、また、抽出授業に出ている部落の生徒一 の原学級の授業への復帰は 1 原学級の授業との落差がど− んどん広がっているため絶望的であった。そして、抽出一 授業と結びついた﹁部落民宣ニ＝己の取り組みが中学校で“ は大きな課題となっていた。しかし、生徒の主体的行為一 としての部落民宣言とはなりがたい生徒の現実があり、一 形式的・機械的な取り組みになることが多かった。実際一 には抽出予定の生徒が部落民宣言に到らず、一年間、抽一 出授業ができないケ l スもあった。また、部落の生徒を一 中心に部落外の生徒も結びつき、暴力支配やいじめがは一 びこり、学校が荒れていた。荒れる部落の生徒をかばっ− て、かばって、かばいたおす同和校の体質は、部落の生一 徒を惰民化させていたし、部落外の生徒に﹁恨み・つら一 み・ねたみ﹂などの逆差別意識を沈潜させていたと思う。− こベる 5
その頃の中学生で、現在は社会人となっている部落外 の卒業生と当時のことを話したことがあった。彼は、成 績では地元高校以外に進学できる生徒だったが、高校間 格差をなくし、新設高校を育てる、地元校集中受験運動 の中心メンバーとなり進学していった。高校に入り、家 が貧しいことがあり、﹁国公立大学にしか進学できない から、勉強の仕方をどうしたらよいか﹂と進路係の教員 に相談に行った。しかし、﹁学校外での︵塾等の︶勉強 の方法を考えなさい﹂との返事しか返ってこなかった。 そこで、一年後に高校に見切りをつけて退学じ、新聞販 売店に住み込み、大学検定試験に合格した上、新聞社の 奨学金を取り、大学に進学した。彼は﹁できるものなら、 もう一度、中学三年生にもどり、部落の彼らに思ってい ることを言ってみたい、今なら言える﹂と言った。社会 経験をつんだ現在、伺人対個人の関係で、部落の彼らの ﹁甘さ﹂に対して自分の考えを対置できると考えたのだ ろう。それは大検に合格し、まもなく大学受験をする頃 の言葉であった。当時を振り返ってみると、部落の生徒 と部落外の生徒との関係は対等ではなかったと言える。 部落近世政治起源説への屈服 中学校での三年目のことであった。社会科での部落史 学習の内容を変えようという計画があった。中学校と小 学校と部落子ども会指導員との連携会議が持たれ、中学 校としては部落政治起源論の枠組みを破る授業に取り組 むことにした。かつて、小学校ではじめて部落史学習に 取り組んだとき、部落の成立を近世幕藩体制による政治 的設定との展開しかできなかったが、その中で、部落の 子どもたちの﹁それでも、なんで私らの先祖は部落に落 とされてん：：：﹂との聞いに答えられなかったという苦 い経験が私にはあった。その後、大阪府同教の事務局を 担当したことで、部落解放史講座の企画をすることがで き、横井清さん、師岡佑行さん、網野善彦さんらを講師 に招き、部落史研究の新たな展開に多くを学ぶことがで き、目を聞かれた。私はいずれ納得のいく部落史内授業 を展開したいと考えていた。私は当時、校内の社会科部 の代表として関わった。その時の授業者は授業のねらい を 次 の よ う に 書 い て い る 。
近世に現在の被差別部落につながるものが、権力 者によって設定される。なぜという聞いには、土一 投、一向一撲などの民衆のエネルギーの高揚を権力 者がおそれ、支配を維持するために、民衆を分断す る身分制を強化していくと答えてきた。しかし、な ぜ権力者の設定を民衆が、つけつけたのか、どのよう にして：：：という民衆の意識には、今までふれずに きた。あいまいなままにしてきた。民衆が一部の 人々を賎視することが、どのような歴史的条件のも とに成り立ったのか、そのことを明らかにすること ができれば、民衆の側の差別意識に切り込んでいけ るだろう。そのオカシサに気付いていくと考えてき た 。 その賎視を考える題材として中世の︿ケガレ意識﹀を 取り上げ、具体的には網野善彦・文、司修・絵﹃河原 にできた中世の町｜｜へんれきする人びとの集まるとこ ろ﹄︵岩波書店︶からスライドを作成し、授業化した。 河原に住んだ人々に焦点をあて、河原という世界が古 代・中世の人々にとってどのような世界であったか、そ して、そこでどのような生活が営まれていたか、︿ケガ の変化を見ていく中で、賎視する人と賎視され レ 意 識 Y る人との関係を考える授業を展開した。 この授業は地域に公開していたので、公開授業の直後 に解放同盟支部よりストップがかかった。事前に授業の 細案は出せていなかったが、大枠は子ども会指導員の参 加した事前の連携会議で出していた。事前には問題があ るとの指摘はなかったので、授業後に支部内でクレーム がついたと思われる。連携会議でこの授業の内容が差別 的であると、子ども会指導員より追及があり、私と授業 者がそれを受けた。この授業は﹁暗い﹂、この授業で ﹁部落の子どもは傷ついている﹂というのが追及の内容 で あ っ た 。 ・部落の発生史の段階でかけがれ H の意識を扱うこ とは、現代の部落差別につながる。授業のタイトル のグいやしまれた人々 d は、部落 H いやしまれた 人々というイメージを持たせ、かけがれが意識を扱 うことは、部落は H けがれている μ という意識を持 たせる。また、この授業では、中世の﹁えた﹂﹁非 人﹂とされた人々がそのまま江戸時代の﹁えた﹂ ﹁非人﹂と直結すると子どもに読み取られ、問題が あ る 。 こぺる 部落の人間として、この授業を聞いて傷ついてい 7
る。民衆の差別意識を教えたいのなら、明治以降の 現代に直結する教材、部落外の子が自分のこととと らえられる教材、例えば解放令反対一授などを扱う べきである。部落解放の展望を持たせるような学習 を す べ き で あ る 。 以上のような追及と、この授業を即刻やめるべきであ るとの要求があり、四時間もさまざまな説明と抵抗をし たが、残念ながらこの要求を飲まざるをえなかった。学 校側の子ども会担当で同じ社会科の同僚から、支部以上 の言葉を荒げた追及もあり、こういう時には﹁鉄砲の玉 が後ろから飛んでくる﹂ものだと実感した。本音では、 決して差別的であるとは思っていないにもかかわらず、 ﹁この授業は結果として差別を広めた﹂と確認せざるを えなかった。屈辱感と挫折感は深く残った。部落解放運 動のタブーとぶつかった経験であり、糾弾の具体的内実 がこんなものであるのかと感じた実体験でもあった。 ﹁差別をなくす﹂という共通の倫理的枠組みを学校と 被差別者の運動団体とが持つとき、納得のいかない内容 であっても、運動団体が優位に立つということを痛感し た。なぜ、このような理不尽がまかり通るのかを考える と、一つには、分科会の討論での﹁運動団体との関係の 根には差別意識の問題がある﹂との指摘は当たっている と思う。差別する側にいる者には﹁もしかして、差別し ているのではないか﹂と思ってしまう心の揺らぎゃ強迫 観念がある。しかじそれよりも私が重要と考えるのは、 部落問題が﹁国民的課題﹂とされ、特別措置法成立以来 の法体制の確立の中で、解放同盟が学校に対して﹁権 力﹂として機能していることの問題点でああ。 今、部落近世政治起源説への屈服を振り返ってみると、 次の一六年前の横井清さんの指摘は教育現場にとって、 未完の課題である。その後の部落研究の進展︵﹃京都の 部落史﹄完結などを見ると︶では、すでに見通しがつい て い る と 思 う の だ が 。 ﹁ ： ： ： そ の 前 を 知 り た い ﹂ と い う 子 ら の 要 望 の 鉾 先きは、必然的に﹁中世史﹂研究者へと向けられて いる。﹁中世﹂とは、いったいどういう時代であっ たのか、その﹁中世﹂での差別の実態はどのようで あったのか、そして、その差別は﹁近世﹂における 被差別部落の成立、部落差別の確立に向けて、いっ たいどのようにして結びついていったのかーーとい う こ と に も な ろ う か ， 。 し か も 、 そ の ひ と つ ひ と つ に みずから生まれて育った部落の歴史にも深 つ い ・ て 、
く関わりつつ知りたいのであろう。そうした子らの 前に仲立しがちの教師たちの多くもまた、その主た る関心を﹁中世﹂に、さらには﹁中世から近世へ﹂ の連続面へと転じてきているのである。︵﹃歴史公 論 ﹄ 一 九 八
O
年 六 月 号 ︶ 四 終わりの始まり 同和校を離れ、六年半がたつた。差別問題には二度と 深入りはすまいと思って転勤したのだが、結局、今の私 は在日朝鮮人教育の課題に対している。今の時点で﹁解 放教育﹂を相対化することの意味は私にとって何か、私 は﹁何﹂を終わらせ、﹁何﹂を始めなければならないの か 、 そ の 点 を 整 理 し て お き た い 。 それに関連して一般校の状況で気になることがある。 ﹁同和教育の常識﹂というものがまかり通っていること だ。部落近世政治起源説が然り、部落問題を語るときの 悲惨さのみを強調する傾向、部落問題は部落外の生徒に 理解されてこそ成功であるにもかかわらず、同和校の ﹁実践﹂が直輸入されていることなど、挙げたらきりが − tない。そんな状況を前にして、同和校で周囲に違和感を 持ちながらも、私のとってきたスタンスをこれからも持 ち 続 け た い と 思 っ て い る 。 そ れ を 現 在 の 関 心 事 項 で 言 、 っ と、在日朝鮮人生徒と日本人生徒との関係を対等の地平 に置いて見ていきたいということだ。ただ、気をつけな ければならないと、この頃考えていることは、やはり公 私ともに復活するもう一つの﹁同和教育の常識﹂である。 それは﹁立場の自覚﹂をせまるときの性急な政治主義・ 集団主義、﹁成果﹂を急ぐ傾向である。急がずにやって い か ね ば と 思 っ て い る 。 最近のテレビ番組で、﹁未来潮流／文化人類学者・今 福龍太の H 文化は︿混血 γ す る U﹂を見たが、大変おも しろかった。多民族が混交するロサンゼルス、民族の根 っこに帰結する﹁アイデンティティ﹂という思考方法の 無効さを考えさせられた。日系アメリカ人の女性作家の 話がアクチュアルであった。三世の彼女がアイデンティ ティを求めて留学した日本にはそれは無かった。それを 見つけたのが混血をプラス価値とするブラジルであった。 未来に向かってのアイダンティティは︿ X ゾ i ン V に あ る と 、 今 福 氏 は 言 、 っ 。 私 が 求 め て い る 方 向 だ 。 私が関係する在日朝鮮人教育で、民族的自覚を生徒に こぺる 9持たせるための従来の方向では打開できない生徒の現実 がある。その点について、この番組に刺激されて、以下 に、現在、私が考えていることをまとめてみようと思う。 ①現在、中学校に通う在日朝鮮人生徒たちは、三世に なり、もう四世もいる。この生徒たちが﹁民族的アイ デンティティ﹂を持つことは、ほんとうに可能なのか という疑問である。この間題については、日本への同 化でもなく、また、非現実的な﹁祖国﹂への民族的回 帰でもない第三の道としで︿在日であること﹀に活路 を見いだす方向が金時鐘氏等によって打ちだされてき た 。 それにしても、在日朝鮮人生徒の現実は同世代の日 本人生徒の感性とあまりにも同質的である。そこから 在日朝鮮人生徒の認識を引き剥がす手法として教員が 経験則で身につけているものは、日本社会の差別的現 実を彼らに突きつけることである。それはある意味で はやむをえず取らざるをえない方法であるが、彼らを 日本社会の排除による自己否定的認識にのみにとどま らせることでよいのか、と’の疑問をいつも持つ。その ようなことを考えるとき、今福氏の仕事の中で言、っ ︿ ク レ オ
l
ル主義﹀、あるいは︿文化は混血する﹀との 考えに、これまでの私の疑問を解く鍵があるように思 、 つ ノ 。 生徒たちのアイデンティティは、自己の﹁民族﹂ ︵在日朝鮮人生徒にそれがあるとして︶の過去に、ま たは、現在の現実にのみあるのでなく、︿未来に由か つ て の グ X ゾ l ン H ﹀にあるのだろうと思う。そのこ とを深めて考えていきたいと思う。 ②次に考えるゆは、在日朝鮮人生徒と関係を結ぶ日本 人生徒の側の問題である。私の勤務する中学校は﹁高 級住宅地﹂の中にあり、塾通いにあけくれる生徒たち にとって、在日朝鮮人生徒とつながる意味は何かとい うことである。差別問題が論じられるとき、差別され る側にのみに視点があてられがちであるが、私は日本 人生徒がからめとられている日常からの解放の問題を 重視したいと思っている。在日朝鮮人生徒と日本人生 徒の両者を視野に入れて考えようとするとき、次の市 村弘正氏の指摘は重要であると思う。 若い日本人が現実に対して当事者感覚をもてぬま ま﹁何者でもない﹂ものになりつつあるとすれば、 かれ︵在日朝鮮人三世︶は、同じように何者でもな いものであるとともに、日本人ではないものである。そのことが、かれの日常生活にたえず絡みついてく る。すなわち、かれの存在は、日本人ではないとい うことによって一面的に規定されるのではない。そ の一面をとりだそうとするのでもない。かれは二重 に﹁ない﹂ものとしての存在様態のもとに置かれる のである。かれにとって三代目であるということは そ う い う こ と で あ る 。 ︵ ﹁ 在 日 三 世 の カ フ カ ﹂ ﹁ 小 さ きものの諸形態﹄筑摩書房、所収︶ この文章は、在日朝鮮人三世に焦点があてられている が、在日朝鮮人生徒と日本人生徒の両者が置かれている 状況が見えてくる。私は教員として彼らに接していくと き、両者がどのように関係を取り結べばよいか、また、 両者の解放はいかにして可能かを考えたい。その時、差 別問題だけの視角で生徒の関係を見ないことに心がけた い。そこで、本質的な問題として考えたいのは、﹁若い 世代のアイデンティティの確立﹂は可能なのかというこ とである。これは、感覚的な予感なのだが、アイデンテ ィティという根つきの思想ではなく、︿融通無碍のバイ パスの発想﹀で人生を切り開くことが今の若い世代には 可能ではないのか。それが今福氏の言、っ﹁未来のアイデ グ
X
ゾ l ン d にある﹂ということではない ン テ イ テ イ は かと思う。私もその未知の方向を模索しながら、両者が 在日朝鮮人問題を考える中で︿両側から超える﹀営みに、 教育として伴走していきたいと考える。 最後に被差別者の運動団体との関係についてであるが、 高槻市でも在日朝鮮人教育にとって在日朝鮮人の運動団 体の存在意義は大きい。私の勤務校での在日朝鮮人教育 の確立にとっても、運動団体との連携が重要であった。 ただ、今後、学力保障問題や在日朝鮮人生徒の自覚とい う課題の困難さなどをめぐって、同和校での混迷と同質 の問題に突き当たらざるをえないだろう。もう、同和校 で経験したような挫折は二度と御免だから、在日朝鮮人 二世・三世の人たちと本音でじっくり意見を交わしなが ら、共同作業者として、向き合っていきたい。納得のい わ だ ち かないところで引き下がるような同和校での轍を踏ま ないでおきたい。彼らと真の意味での共同作業ができる かが問題だと思う。しばらく、今の地点に腰をすえよう と 思 う 今 日 こ の 頃 で あ る 。 こぺる 11ひろば⑫ 熊谷亨︵楽只隣保館資料室︶
率直で聞かれた議論
の必要性
シ ン ポ ジ ウ ム ﹁ 同 和 行 政 と 制 度 疲 労 ﹂ の 議 論 を 聞 い て 一O
月二日、鈴木マサホさんの呼びかけによるシンポ ジウム﹁同和行政と制度疲労｜｜今後の同和行政のあり 方をめぐって﹂が行われました。予定時刻の間際に会場 に行ったところ、受付の長蛇の列にびっくり。あとで聞 一 人O
人近くの参加があったとか。五O
人 い た と こ ろ 、 くらいの集まりを予想していた当方の不明を恥じる次第。 ﹁運動体と行政だけでなく、どう市民が部落問題解決 の取り組みに登場するのか。そこで人間同士の関係をど うつくるのか﹂をめぐる鈴木さん・藤田さんの話を受け I て、会場からは運動団体の幹部、学校の教員や同和対策 室の職員からも率直な意見が出されていました。私も普 段いろいろな人と話をしていて、﹁このままの運動︵同 . , 和行政、同和教育︶ではいけない。これでは差別はなく ならない﹂ということは、ほほ共通の認識となっできて い る と 感 じ て い ま す 。 では次に何をしたらいいのか｜｜そこで多くの入が思 い悩んでいます。﹃こベる﹄九月号で鈴木さんが触れて いるように、運動や行政それぞれにおいて﹁見直し﹂作 業が取り組まれてきています。しかし、そこでの議論も まだまだ﹁既存の施策を、どう﹃実害﹄のない程度に縮 小するか﹂﹁個人給付の所得基準をどこに設定するか﹂ という地点に止まりがちです。部落解放運動、部落差別 をなくす取り組みそのものをどうとらえるのか、行政闘 争というこれまでの枠にとらわれない新しいイメージを どうつくっていくのかについて、もっともっと議論する 必 要 が あ り ま す 。 かつて、部落問題解決への行政責任を追及することは 必要なことでしたし、それは大きな成果を生み出してき ました。しかし、逆にその成果に縛られ、部落解放への 取り組みを行政施策の積み重ねの中でしか発想できなく なっています。同和啓発が、施策の意義・目的の説明であったり、部落の視察が施設見学であったりするのは故 4 なきことではありません。また九雇用促進で京都市の職 員となる人が増えるにつれ、事実上、部落解放運動が ﹁京都市職員となった部落出身者による運動︵逆に言え ば、京都市職員でなければ参加できないことなってい る側面もあります。 昨年春、京都市でも﹁施策の見直し﹂が実施されまし た。京都市の同和行政の流れ、施策の見直しをめぐる動 きについては、本誌九月号の鈴木さんの論文に詳しいの で、ここでは詳細は省きますが、おおざっぱに言えば、 住宅家賃や保育料などの政策料金を部落外の二分の一と していくというものです。部落の低位性や部落外との格 差は大幅に改善されてきたというのは衆目の一致すると ころであり、経済支援を主たる内容としたこれまでの同 和施策が見直されるのは当然のことです。 住宅を例にとると、京都市の現行の改良住宅の家賃は、 最低の三千円から最高で一万三千円、もっとも多いのは、 六千円前後の住宅です。現在の部落の経済状態と家賃の アンバランスが大きな問題を生じており、来年度以降、 公 京 募 都 す 市 れ の ば 場 よ 合 い の 居 で 住 し 面 よ
積う
が か 五 。。
平 米 を 越 え る 改 良 住 宅 それを円第二種公営住宅家賃額のおおむね二分のこを めどとした家賃に改定するとされています。 ここで問題なのは、施策の単純な打ち切り・政策料金年の
見 青 直 年E
層 は の 、警
主
任手
！
？
？
代
~後 こ 半 片 か ，；＇｝ ら揖塑
2
ち
っ ぽ け っ か て ね い な る し3 、 と 壮 いうことです。それらの人々の多くは、高等教育を身に つけ、経済的にも安定した層に属しており、本来、地域 の指導者として力を発揮してほしい人々です。そうした 人の中からも﹁改定家賃を払、つくらいなら、この際、マ イホーム購入計画を前倒ししよう﹂と考える人がたくさ んでてきて不思議ではありません。また、これまでであ れば部落外に住居を求めていても、改良住宅を使用し続 ける人は少なくありませんでしたが、改定によって明け 渡す人も出てくるでしょう。つまりは、空き家が増加す る一方、高齢者などの経済的な困難を抱えた層が部落の 中に残ることになります。では、空き家にどんどん一般 が建てられるようになったのは七0
年代後半からです。 こベる 13他地域では﹁改良住宅が一般の公営住宅の水準をリ l ド していった﹂事例が多々あるそうですが、京都市の場合、 残念ながらそうはなっていません。高層住宅でも、四
O
平米を越える程度の間取りのものが多く、ベランダや浴 室ならぬ﹁浴槽を設置できるスペース﹂をもった住宅が 建設されはじめたのは、数年前のことです。規模・設備 から言って、政策料金をやめ、通常の公営住宅と同じ基 準を適用したとしても、それほど高い家賃設定とはなり 祉 ま 住 せ 宅 ん と 。 し 昨 て 寸f (J) (1)位 哩
置ロ
づ './5 け 患 の J立 強 幸生薬
昼
皇
堅換
、己益：々
4
2
ま 告 賃 住 の 宅 導 の 入 福 等︶ともあいまって、部落が﹁低所得者向け公営住宅団 地﹂へと純化してしまうというのは言い過、きでしょうか。 せっかく何年もかけて﹁差別と貧困の悪循環﹂を打ち壊 してきたのに、再び貧困対策が集中的に取り組まれなく てはならない地域が現出する：：：という予測は悲観的に 過ぎるでしょうか。 そういう選択肢も﹁あり﹂とは思います。しかし、そ れが部落解放運動や同和行政・教育がめざしてきた部落 め姿なのでしょうか。︵﹁見直し﹂をせずとも、同和施策 が、これまで通りの貧困対策として実施され続ける限り、 早 晩 、 同 じ 事 態 を 招 く で し ょ う 。 ︶ 先にも述べたように、﹁見直し﹂をはじめとしたさま ざ ま な 議 壬記為 日間 を 部 落 解 放 運 動 部 落 差 別 を な く す 取 り 組 みの︵貧困対策から抜け出た︶新しいイメージをつくる 作業へと結びつけていく必要があると、私は考えていま す。﹁運動体と行政が取り組み、市民にはそれを啓発で 理解してもらう﹂という現在の構図をつくりかえていく 必 要 が あ り ま す 。 それがどんなものか、私の中でも暖昧模糊としていま すが、とりあえず思い描いているのは、 つぎのようなこ と で す 。 ①まず、部落にさまざまな﹁力﹂をもっ人々を育 成し、その人々が部落の中で暮らしていける状況 を つ く る こ と 。 ②その人たちが中心となって部落全体をカバーす る住民自治組織を確立し︵住民が、﹁運動団体代 表﹂ではなく﹁住民﹂として参〆加する︶近隣の町 内会や自治連合会、社会福祉協議会と﹁人権﹂という中身をもって連携をはかること。 ③そして、部落差別をなくそうとする部落内外を 貫く︵部落の外で暮らす部落出身者も含めた︶市 民 の 輸 を 形 成 す る こ と 。 ①
l
③それぞれの段階に対応する、運動の取り組み、 行政の施策︵貧困対策ではなくコミュニティを育むこと を主眼とした、必ずしも﹁同和対策﹂と冠されることを 要しないて市民の参加が得られる必要があります。 京都市の当面する大きな課題として、改良住宅の建て 替えがあり、﹁永住できる町づくり﹂が今後の同和行政 のキーワードとして打ち出されてきています。おりしも、 いくつかの部落では、住民参加を軸としたまちづくり運 動が組織化されてきています。地区ごとに状況はちがっ ていますが、将来の部落をどんなまちとしていくのかを 議論するいい機会であり、その中で、ぜひとも多様な層 が 生 活 し 得 る 、 コミュニティを育む住宅群を実現してい くことがのぞまれます︵適正な応能応益家賃も考慮され る べ き ︶ 。 ま た 、 京 都 市 で は 、 いわゆる﹁属地属人﹂を基本とし て同和施策が実施されてきました。隣保館や保育所など の地区施設は、その施策の投下拠点としての役割を果た してきました。他の地方から見れば、﹁何で今さらそん なことが議論になるのか﹂と思われるかもしれませんが、 京都で大きな問題としてあるのが、そうした施設の共同 利用です。対象を部落に限定した方が効果が上がる施 策・施設もあれば、限定しない方がよいものも当然あり ます。近隣の住民に、あるスポーツのエキスパートがい たら、ぜひその人の参加を得てサークルを発足させるこ とも考えられるでしょう。それが、部落の側から見れば、 さまざまな力を付けていくことになり、小学校区なり中 学校区単位で見れば、地域住民の自治活動を活発化させ ていくことでもあります。私自身も、﹁市民の参加﹂と いうとつい、﹁階級的共同闘争﹂などという発想をして しまいますが、むしろ、こうしたイメージでとらえてい くべきであろうと考えています。 とはいえ、そうした地域での交流がそのままで差別意 こぺる 識の解消につながるとは思いません。人々の意識の底に へばりついた﹁部落はこわい﹂というイメージは非常に 15強固であり、ささいなことをきっかけにひょいと顔を出 します。それを本当になくしていくためには、より広い 範囲での、部落出身である・なしを問わない、部落差別 か を て な 聞 く 思 し
T
た長
：
エ
；
摩
守つ
2
人吻 々
が m坐 輪
モ
ミ
；
あ しろ く
つ は と 潮 思 流 い と ま で す も。
しミ そ う れは﹁何万人の決起集会﹂といったものではなく、例え ば、今回のような小さな集まりが各地で無数に聞かれ、 人やが結びあい、議論を続けていくことだろうと思いま す シンポジウムで、﹁オープンに話をしていくのは賛成 なのだが、﹃すべてを公にする﹄というのはやはり問題 を生むのでは﹂という意見が教員の方から出され、しば し議論になりました。同意する意見もあれば、﹁なぜ ﹃問題を生む﹄と考えるのか、そこをつきつめてみるべ き﹂という意見も出されました。藤田さんからは、自身 の経験を踏まえて、﹁ためらい﹂﹁いたわり﹂が、むしろ ﹁堕落﹂を生んできたこと、議論すべきことを、議論す べき時にしてこなかったツケが結局は部落の側に回って しまうことが述べられました。藤田さんが差別判断の資 格と基準をめぐる二つめテ l ゼを執揃に批判するのも、 この点にあるのでしょう。 以上、シンポジウムに参加しての私の感想を﹁夢﹂も 含めて、本誌九月号での鈴木さんの呼びかけに応えるか たちで記してみました。私の経験は京都市内の、それも ごく狭い範囲のものにすぎません。差別をなくすとはど ういうことなのか、ぜひまた議論を重ねていきたいと思 い ま す 。 "<r ff 唱 ， ．m
プ
．
丘
す
4・
，
.
’
<T d " -r鴨水記 マ第出回で﹂ぺる﹄合評会︵9 −
