障害の有無による絵画の好意性の差異

全文

(1)Title. 障害の有無による絵画の好意性の差異. Author(s). 松倉, 泰介; 李, 知恩. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 68(1): 253-259. Issue Date. 2017-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/9560. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 北海道教育大学紀要（教育科学編）第68巻第₁号 Journal of Hokkaido University of Education（Education）Vol. 68, No.1. 平成 29 年 ₈ 月 August, 2017. 障害の有無による絵画の好意性の差異松倉泰介・李知恩* 北海道教育大学大学院教育学研究科 *. 北海道教育大学札幌校デザイン研究室. Difference in Likeability of Works Based on Perception of Artists’ Disability MATSUKURA Taisuke and LEE Jieun* Graduate School of Education, Sapporo Campus, Hokkaido University of Education *. Department of Art Education, Sapporo Campus, Hokkaido University of Education. 概要本稿は「障害者が描いた絵画」について，人々はどのような評価をするのかという障害者に対する健常（健全）者の態度の研究である。先行文献から，従来の障害者に対する態度の構造と比較，検討をするため「障害者が描いた絵画」という情報を伝えていない群（Ⅰ群）と伝えた群（Ⅱ群）に分け，調査を行った。その結果，調査１では作者の推定年齢について，Ⅱ群で顕在的な社会性といわれる「良い」態度が生起され，それを要因とする矛盾した予測が明らかとなった。栗田・楠見（2012）によれば，障害者に対する「能力が低い」と「人柄があたたかい」というステレオタイプが，潜在的にも顕在的にも保持されるとの主張がある。これについて，調査２では，Ⅱ群で障害者に対するポジティブな人柄ステレオタイプである「暖かい」が確認されている。また，６点の絵画の評価についても「障害者が描いた絵画」という情報に対し，技術的にも能力的にも好意的な評価をしている。以上のことから「障害者が描いた絵画」という情報に対し，人々は作品をそのまま評価するのではなく，従来の障害者に対する態度と同様の「能力が低い」というネガティブな態度により，基準を下げて評価をする傾向があるものと言える。. １．はじめに. 的配慮」にあるとし「社会のなかで，障害のない人も障害のある人も，誰もが排除されずに平等に. 2006年12月「障害者の権利に関する条約」が国. 参加できるように，障害者の状況に応じて，社会. 連で採択された。これを受け，わが国でも国内法. の仕組みをつくることである」と述べている。. の整備を経て2014年１月，同条約に批准している。. しかし，誰もが排除されない社会の仕組みをつ. 保坂（2016）は，条約の最大のポイントを「合理. くることは，容易ではない。なぜなら，社会及び. 253.

(3) 松倉泰介・李知恩. 健常（健全）者（以下，健常者）がその仕組みを. 18点を用意した。そこから，Ａ大学美術教育分野. 自ら選択し，構築へ向けた主体的な行動を一人一. に在籍する学生４名（男子２名，女子２名，平均. 人に求めるからである。. 年齢21.7歳，標準偏差0.95）により調査で用いる. 川間（1996）は，障害のある人々に対する態度. 絵画の精選を行った。その際，選択の条件として. または態度に影響する諸要因について，複数の研. 「１生徒＝１作品とすること」「抽象的な作品よ. 究を概観する中で「障害をもつ人との接触経験が. り具象的な作品を優先すること」とした。抽象的. ある人の方がその態度が好意的になるとの結論を. な作品を避けた理由としては，抽象的なイメージ. 得ている研究が圧倒的に多い」としている。一方. が曖昧な評価になりやすいと判断したためである。. で，表向きの態度（言語化された態度）は好意的. しかし，実際には作品の多様性という観点から１. であり障害のある人々のことを理解しているよう. 点を採用することにした。さらに，アメリカの美. でも，感情的な部分（非言語の態度）もまた内在. 術教育学者ローウェンフェルド（V.Lowenfeld）. しており「社会の一人一人がこの矛盾に気づき，. 等の研究に基づく，子どもの描画にもある「なぐ. 両者が一致することが障害をもつ人に対する望ま. りがき（スクリブル）」の特徴に類似する作品を. しい態度である」としている。. 除いている。理由は，抽象的な作品の判断と同様. 障害のある人に対する態度の研究は，他にも生. である。. 川・梅谷・前川（2006）や栗田・楠見（2012）等. 最終的に，以下の６点の絵画を調査に用いる作. に詳しい。しかし，障害のある人の表現（本稿で. 品として採用するに至った（図１）。. は，描かれた絵画）についての鑑賞者の態度（評価）も，同じように捉えることができるのだろうか。加茂川・有川（2015）は「特別支援学校に在籍する生徒の作品」という作者の情報を，提示した群と提示しなかった群とに分け評価に与える影響を「作品の魅力」「色彩」「非好印象さ」の尺度で. 作品Ａ. 作品Ｂ. 作品Ｃ. 作品Ｄ. 作品Ｅ. 作品Ｆ. 検証している。その結果，「作品の魅力」と「非好印象さ」に有意差があり「特別支援学校に在籍する生徒の作品」という事前の情報を提示された群が，情報を提示されない群より「魅力的」で「好印象」だと評価していた。そこで本稿は，「障害者が描いた絵画」という. 図１．調査に用いた絵画. 情報が鑑賞者の態度（評価）に差異を生起させるものか明らかにしたい。また，評価の好意性に焦点を当て，調査結果と先行文献とを比較し態度の構造について検討をする。. ３．質問紙の作成作品の評価については，絵画鑑賞における様々な感情を形容詞によって表すSemantic Differential. ２．調査に用いる作品. 法（以下SD法）を用いた。その際，市原（1968）の指摘にある「評定される対象が異なれば，抽出. 2016年５月，Ａ大学附属特別支援学校高等部に. される因子は必ずしも一定ではない」に従い絵画. 在籍する（一部，同年４月に卒業）生徒９名が描. 鑑賞に伴う感情の因子を探るべく，先行文献を基. いた作品を，保護者及び本人の同意のもと借用し. にした形容詞対の抽出から始めた。. 254.

(4) 障害の有無による絵画の好意性の差異. 前述のように，調査に用いられる絵画は具象的. 採択された７本の文献から，用いられる形容詞. な作品と抽象的な作品が混在している。背景に模. 対が重複している頻度，回数の多いものを順に選. 様のような色面のある作品や形が崩れているよう. ぶことにした。次に，同じ形容詞対でも対となる. に見える作品，偶然に表出されたような作品等，. 形容詞が異なるものについてその整理をした。さ. 様々である。そこで，先行文献にはSD法を用い. らに，好意性の具体を把握するため「好き－嫌い」. て絵画作品を評価したものに限らず，色彩や配色，. だけではなく「色が好き－色が嫌い」「線が好き. 工業デザインや児童画といった多分野に及ぶ印象. －線が嫌い」を加えることにし，まず72の形容詞. 評価も含め14本の文献から選ぶことにした。さら. 対を抽出し，これらを用いた両極尺度による７件. に，それらの先行文献から評定尺度として用いら. 法の質問紙を作成した。. れた形容詞対について，その形容詞を採用するに. ここで，絵画を選んだＡ大学美術教育分野に在. 至る出典及び経緯が明示されていることを条件と. 籍する学生４名により，Ａ～Ｆの６点の絵画を用. し最終的に７本の文献の形容詞対を用いることに. いた予備調査を行った。そして，調査後の反応か. した（表１）。. ら「どちらでもない」という回答が20％を超えている20項目の形容詞対について，これらを採用し. 表１．採択された論文と使用された形容詞論文タイトル. 絵画鑑賞の心理学的分析Ⅰ. 形容詞・明るい・古い・かたい・単純な・たのしい・感情的・不健康な・男性的・つまらない・美しい・するどい・静的・強い・ゆるんだ・陰気な・地味な・子供的・興奮的・表面的・神経質な・安定した・重い・好き・冷たい・まとまった・平凡な・色が好き・線が好き・題材が好き・作者が好き. ・良い・好きな・美しい・潤いのある・自然な・広がりのある・安全な・安定した・澄んだ絵画鑑賞における・暖かい・騒がしい・動的な・派手な・強い芸術性評価要素に関・荒い・くどい・軽い・明るい・陽気なする心理学的分析・新しい・ゆるんだ・鋭い・ぼんやりした・柔らかいセマンティック・ディファレンシャル法を用いた共感覚性の研究 ―因子構造と因子得点の比較―. ・個性的・男性的・動的・明るい・暖かい・派手な・深みのある・まとまった・重い・感情的・力強い・鮮やかな・安定・複雑な・やわらかい・大胆な・にぎやかな・鋭い・好き・むずかしい・おもしろい・美しい・芸術的. ないことにした。次に「やや〜」という回答が語数. れを採用しないことにし46からなる形容詞対を評 30. 採用しなかった形容詞（26） 24. 23. 20. ・感じが良い・好き・粋な・調和・きれいな色彩感情の・さっぱりした・融け合った・明るい・陽気な分析的研究・派手な・強い・柔らかい・暖かい・軽い ―２色配色の場合― ・若々しい・鋭い・はっきりした・澄んだ・動的な. 20. ・新鮮・単純・温かい・重量感・なめらか・ほっそり・がっしり・直線的・尖った・美しい・好き・上品・豪華・清けつ・調和・安定・親しみ易い・安全・握り易い・使い易い. ・おもしろい・黒っぽい・さびしい円をユニットとする・白が模様にみえる・流れを感じるパターンの印象・まとまった・目がちかちかする・正円にみえる・しま模様の（第１報）・白地に対し黒円がおさまっている. 定尺度とした質問紙を作成した（表２）。表２．採用しなかった形容詞と採用した形容詞対. ・明るい・鮮やかな・暖かい・鋭い・軽快な児童の描画に対する・硬い・力強い・安心な・活気のある・動的な評価の観点について・単調な・開放的な・落ち着きのあるの研究Ⅰ ・意図的な・感情的な・曖昧な・わかりやすい・好きな・良い・面白い. デザインに対する感情反応の SD法による分析. 70％を超えている６項目の形容詞対について，こ. ・鋭い（するどい）・重い（重厚な）・硬い（かたい）・古い・調和・安全な・神経質な・くどい・自然な・豪華・清けつ・上品・粋な・若々しい・黒っぽい・重量感・開放的な・作者が好き・握り易い・使いやすい・題材が好き・縞模様の・流れを感じる・正円にみえる・白い模様に見える・白地に対し黒円がおさまっている質問紙に採用した形容詞対（46）好き－嫌い，暖かい－冷たい，明るい－暗い，美しい－みにくい，動的－静的，強い（力強い）－弱い（弱々しい），複雑な－単純な（単調な），安定した－不安定な，おもしろい－つまらない，たのしい－さびしい，感情的－理知的，良い（感じが良い）－悪い，陽気な－陰気な，まとまった（融け合った）－ばらばらな，男性的－女性的，ゆるんだ－緊張した，深みのある－表面的，鮮やかな－地味な，個性的－平凡な，澄んだ－濁った，はっきりした－ぼんやりした，わかりやすい－むずかしい，健康な－不健康な，子供的－大人的，大胆な－慎重な，やわらかい－かたい，興奮的－鎮静的，がっしり－しなやか，繊細な－荒い，潤いのある－カサカサした，広がりのある－広がりのない，曲線的－直線的，ふっくら－ほっそり，丸み－尖った，こってりした－さっぱりした，騒がしい－静かな，芸術的－芸術的でない，安心な－不安な，明快な－曖昧な，活気のある－活気のない，落ち着きのある－落ち着きのない，意図的な－偶発的な，親しみ易い－気のはる，色が好き－色が嫌い，線が好き－線が嫌い，目がちかちかする－目がちかちかしない. 20. ４．調査方法 10. 調査は2016年７月，Ａ大学の学生を対象に実施をした。まず，前述のＡ大学附属特別支援学校の. 255.

(5) 松倉泰介・李知恩. 生徒（男性６名，平均年齢16.67歳，標準偏差1.21）. 群よりもⅡ群で年齢を高く予想していることが分. が描いた絵画A 〜 Fの６点（図１参照）を準備。. かった（F(1.845)＝26.04, p＜.01）。. 障害者が描いた絵画であることを事前に伝えない，そのことを知らない群91名（男性39名，女性 52名，平均年齢19.64歳，標準偏差1.10）と76名（男性30名，女性46名，平均年齢19.99歳，標準偏差2.47）をＩ群，障害者が描いた作品であることを事前に伝え，彼らの障害特性について15分程度の教示をした群84名（男性35名，女性49名，平均年齢 19.99歳，標準偏差2.36）と85名（男性32名，女性 53名，平均年齢19.61歳，標準偏差1.15）をⅡ群とした２つの群に対して行った。. 図２．作者の推定年齢の比較（全体）. ５．２．調査２（絵画作品の好意性の比較）. ５．調査結果. 調査２では，Ａ〜Ｆの絵画に対する好意性につ. ５．１．調査１（作者の推定年齢の比較）. いて，形容詞を用いた両極尺度によるSD法を実. 調査１はⅠ群とⅡ群について，絵画作品Ａ～Ｆ. 施している。記述後の得点には「どちらでもない」. を鑑賞した後，その作者の推定年齢を予想すると. に４点，「非常に嫌い」から「非常に好き」まで. いうものである。推定年齢の平均値に対し，Ⅰ群. 順に１〜７点を与え，算出することにした。この. とⅡ群とで統計的有意差が見られるか１要因参加. 得点を基に，Ⅰ群とⅡ群の平均値を１要因参加者. 者間分散分析を行うことにした（表３）。. 間分散分析した（表４）。表４．作品の好意性の比較（作品別）. 表３．作者の推定年齢の比較Ａ. Ｂ. Ｃ. Ｄ. Ｅ. Ｆ. Ｉ群. 10.0. 11.8. 12.2. 22.2. 11.8. 15.9. Ⅱ群. 13.3. 15.5. 12.5. 11.7. 13.4. 15.4. Ａ. Ｂ. Ｃ. Ｄ. Ｅ. Ｆ. Ｉ群. 4.34. 4.38. 5.15. 3.87. 5.01. 5.40. Ⅱ群. 4.68. 4.57. 5.47. 4.19. 5.59. 5.94. 結果，作品Ａ（F(1.173)＝14.02, p＜.01），作品Ｂ. その結果，作品Ａ（F(1.173)＝4.13, p＜.05），作. （F(1.173)＝107.01, p＜.01），作品Ｅ（F(1.159)＝5.14,. 品Ｅ（F(1.159)＝11.88, p＜.01），作品Ｆ（F(1.159)＝. p＜.05）の作者について，Ⅰ群よりもⅡ群の推定. 10.02, p＜.01）の３つの絵画の評価について，Ⅰ. 年齢が有意に高かった。それに対し，作品Ｄ. 群よりⅡ群の得点が有意に高く好意性が増してい. （F(1.159)＝33.01, p＜.01）についてはⅠ群の推定. る結果であった。また，作品Ｄ（F(1.159)＝3.11, p. 年齢が有意に高い結果であった。作品Ｃと作品Ｆ. ＜.10）についてもⅠ群よりⅡ群の得点が有意傾. は，推定年齢に差が見られなかった。. 向であった。作品Ｂと作品Ｃの評価には差が見ら. 次に，全ての作品の推定年齢を合わせＩ群とⅡ. れなかった。. 群での比較をした。その際，作品Ｄについては天井効果（平均値に標準偏差を加えた値が，就学年. ５．３．調査２（性差による好意性の比較）. 齢の最高値18歳を上回る）が見られることから，. 生川，梅谷，前川（2006）は，知的障害者に対. 作品Ｄを除いた作者の推定年齢について１要因参. する態度についての文献を概観し「性」「接触経験」. 加者間分散分析を行った（図２）。その結果，Ｉ. 「その他」に分け，各々が態度次元に及ぼしてい. 256.

(6) 障害の有無による絵画の好意性の差異. る影響について論考をしている。その中で，「性」. 結果，「好き」「暖かい」「美しい」「安定した」. の違いについて書かれた８編の文献から「概して，. 「良い（感じが良い）」「繊細な」「落ち着きのある」. 女性の方が男性よりも知的障害者に対して好意的. 「色が好き」「線が好き」の10の形容詞について，. であるといえるものであった」と述べている。. Ⅰ群よりⅡ群で鑑賞者の評価が高いことが分かっ. そこで，調査２の結果を男子と女子に分け，Ⅰ. た。. 群とⅡ群を１要因参加者間分散分析した（表５）。. では，Ａ〜Ｆの絵画に対する好意性について，鑑賞者は何に着目して評価をしていたのだろう. 表５．作品の好意性の比較（男女別）. か。Ⅰ～Ⅱ群を含め，高く評価されている形容詞. 全体. 男子. 女子. を分析することで，彼らの作品の好意性からその. Ｉ群. 4.69. 4.68. 4.69. 魅力へと迫れるものと考えた。そこで，Ⅰ〜Ⅱ群. Ⅱ群. 5.06. 5.09. 5.06. ともに評価が4.9点以上あった形容詞を以下にまとめる（表７）。. その結果，全体の評価（F(1.1006)＝21.39, p＜.01），男子の評価（F(1.405)＝9.19, p＜.01），女子の評価. 表７．作品Ａ～Ｆで評価の高かった形容詞. （F(1.599)＝12.17, p＜.01）ともに，Ⅰ群よりⅡ群. 尺度. Ⅰ群. Ⅱ群. で有意な差が見られ，好意的に評価している結果. 明るい－暗い. 4.95. 5.19. であったが，男子や女子といった性別による評価. おもしろい－つまらない. 5.06. 5.21. の違いは，本調査では見られなかった。. 良い（感じが良い）－悪い. 5.02. 5.27. 鮮やかな－地味な. 4.99. 5.14. ５．４．調査２（形容詞の別に見る好意性の比較）. 個性的－平凡な. 5.07. 5.09. 本稿の目的は，「障害者が描いた絵画」という. 活気のある－活気のない. 4.96. 5.03. 親しみ易い－気のはる. 4.90. 5.04. 情報が鑑賞者の評価に差異を生起させるかを明らかにすることにある。そこで，調査２の結果から Ⅰ群よりⅡ群で絵画の好意性が有意に高く，0.3. 分析の結果，「明るい」「おもしろい」「良い（感. 点以上，評価の高かった形容詞を以下にまとめる. じが良い）」「鮮やかな」「個性的」「活気のある」. （表６）。. 「親しみ易い」の７の形容詞について高く評価され，Ａ〜Ｆの絵画における鑑賞者の印象として把. 表６．Ⅰ群よりⅡ群で評価が高かった形容詞尺度. 握をすることができた。. Ⅰ群. Ⅱ群. F値. 好き－嫌い. 4.69. 5.08. 21.39**. 暖かい－冷たい. 4.65. 4.98. 14.26**. 美しい－みにくい. 4.25. 4.65. 21.35**. 調査１の結果では，作者の推定年齢をⅠ群より. 安定した－不安定な. 3.92. 4.28. 13.76**. Ⅱ群で高く予想している。また，調査２ではＡ〜. 良い（感じが良い）－悪い. 5.02. 5.27. 8.98**. 3.73. 4.15. 19.37**. Ｆの絵画のうち３点でⅠ群よりⅡ群の評価が高い. 繊細な－荒い安心な－不安な. 4.07. 4.44. 16.33**. 落ち着きのある－落ち着きのない. 3.80. 4.17. 15.26**. 色が好き－色が嫌い. 4.61. 5.06. 20.60**. 線が好き－線が嫌い. 4.31. 4.70. 21.04**. ６．考察. 結果であった。一般的に，年齢の上昇と絵画技法の巧緻性や表現力の伸長は比例するものと考える。これに倣えば，Ⅰ群よりⅡ群で年齢が高いのだから，鑑賞者の審美眼も年齢に応じて厳しくなるはずである。しかし，鑑賞後の評価は下がらず逆に上がっている。. 257.

(7) 松倉泰介・李知恩. 栗田・楠見（2012）は，障害者に対する態度は. らかにした。また，従来の障害者に対する態度研. 両面価値的であるとし「言語によって明示的に表. 究と同様，調査２では「暖かい」というポジティ. 明される態度」を顕在的態度，「隠したり気づい. ブな人柄ステレオタイプを確認することができ. ていない態度」を潜在的態度としている。また，. た。そして，能力的ステレオタイプとして「能力. 障害者に対する評価について「顕在的には良い－. が低い」というネガティブな態度により，基準を. 悪いの評価に偏りはないが，潜在的には悪いと評. 下げて評価をする傾向が明らかとなった。. 価される」と述べている。調査１ではⅡ群におい. 本稿の調査は質問紙を活用している以上，従来. て「障害者が描いた絵画」という情報により，顕. の態度研究と同様，顕在的な態度のリスクを包括. 在的態度における正の評価が生起されたものと考. していることは否めない。顕在的なアプローチで. えられる。すなわち，障害者に対する社会的な「良. は，社会的規範意識や自覚可能な態度に対する正. い」態度の表明がなされ，推定年齢が上がり，本. 当性が常に指摘されるであろう。その点からも，. 来は下がるはずの絵画の評価も上がってしまう矛. 今後は鑑賞者の潜在的指標による態度（評価）に. 盾した結果が生じたものと考える。. 迫る必要があるものと考える。. また，栗田・楠見（2012）によれば，障害者に. 栗田・楠見（2012）は，障害者に対する両面価. 対して「能力が低い」と「人柄があたたかい」と. 値的態度から今日の障害者に対する諸問題に触れ. いうステレオタイプが，潜在的レベルにも顕在的. 「複雑化し，曖昧でわかりにくい形態となってい. レベルにも保持されていると主張している。この. るため，それらの様相をとらえ，問題を明確にす. ことについて，調査２の結果から評価された形容. る必要がある」と言及している。潜在的アプロー. 詞に着目をした。まず「人柄があたたかい」とい. チによる研究は，健常者の「隠したり気づいてい. うステレオタイプについて，表６ではⅠ群よりⅡ. ない態度」を明らかにすることから，私たちの側. 群で「暖かい」「安心な」といった形容詞で評価. から障害者を捉え直すことが可能であるものと考. が高かった。また，表７の形容詞には「明るい」. える。そのことは，「障害者の描いた絵画」とい. 「親しみやすい」といった語が抽出されている。. う情報が評価を左右するのではなく，障害者の表. これらは，本調査における人柄ステレオタイプの. 現を鑑賞者として純粋に楽しめる健常者として，. 根拠となるものと判断される。. より直接的に互いの良好な関係性を享受できるの. 次に，「能力が低い」というステレオタイプに. ではないかと考える。それこそが，誰もが排除さ. ついてであるが，表６の「美しい」「繊細な」「色. れない社会の構築へ向けた主体的な行動につなが. が好き」「線が好き」や表７の「鮮やか」「おもし. るものであると考える。. ろい」等は技能面や能力面を評価した形容詞であるものと判断したい。その上で，前述の調査１の. 文献. 結果を踏まえれば，これらの評価が高い理由は「障害者が描いた絵画」に対する鑑賞者の「能力が低い」というネガティブな態度により，評価基準を下げた結果であるものと考える。. 保坂展人（2016）『相模原事件とヘイトクライム』岩波書店神作順子（1963）「色彩感情の分析的研究―２色配分の場合―」心理学研究，34，1-10．出原栄一・小関利紀也・中田隆夫（1966）「デザインに対. ７．まとめと課題以上のことから「障害者が描いた絵画」という情報は，調査１で顕在的な社会性による「良い」態度を生起させる一方，そのことによる矛盾を明. 258. する感情反応のS.D.法による分析」産業工芸試験所報告，45，58-74．天野孝雄・海老原元子・飯田健夫・市原洋右（1967）「円をユニットとするパターンの印象（第１報）」デザイン学研究，６，43-44．市原洋右（1968）「絵画鑑賞の心理学的分析（ Ⅰ ） ―.

(8) 障害の有無による絵画の好意性の差異. Semantic Differencial尺度に関する考察」東京都立大学人文学報，62，113-137．岡田守弘・井上純（1991）「絵画鑑賞における芸術性評価要素に関する心理学的研究」横浜国立大学教育紀要， 31，45-66．大山正・瀧本誓・岩澤秀紀（1993）「セマンティック・ディファレンシャル法を用いた共感覚性の研究―因子構造と因子得点の比較―」行動計量学，20-2，55-64．有原穂波・萩生田伸子・小澤基人（2014）「児童の描画に対する評価の観点についての研究Ⅰ―教員養成系大学美術専修学生による評価の分析―」埼玉大学紀要， 63-1，31-46．全日本特殊教育研究連盟（1962）「精神薄弱者に対する意識」精神薄弱児研究，41，2-28．伊藤隆二・田川元康（1967）「心身障害児に対する社会人の態度（偏見）に関する研究」特殊教育学研究，5-1， 1-12．川間健之介（1996）「障害をもつ人に対する態度―研究の現状と課題」特殊教育学研究，34-2，59-68．生川善雄（1998）「わが国における知的障害児（者）に対する態度研究の現状と課題」特殊教育学研究，35-4， 67-72．生川善雄・梅谷忠勇・前川久男（2006）「知的障害者に対する態度に関する文献研究―態度の多次元的研究に焦点をあてて」千葉大学教育学部研究紀要，54，15-23．栗田季佳・楠見孝（2012）「障害者に対する両面価値的態度の構造―能力・人柄に関する潜在的-顕在的ステレオタイプ」特殊教育学研究，49-5，481-492．加茂川文・有川宏幸（2015）「障害者アートに対する大学生の意識について―作者の所属情報の有無が評価に与える影響―」新潟大学教育学部研究紀要，８，51-58．. （松倉泰介札幌校大学院生）（李知恩札幌校准教授） . 259.

(9)