参加型デザイン・ワークショップによる科学技術コミュニケーションの課題の分析

(1)

参加型デザイン・ワークショップによる

科学技術コミュニケーションの課題の分析

Analysis of Communication Design by Participatory Design Workshop

大塚裕子

岡本誠

Hiroko OTSUKA, Makoto OKAMOTO

公立はこだて未来大学

Future University Hakodate

Abstract: A university and B university have worked the research project, which aim to establish the

steady supply system of the scallop in cooperation with fishermen and private companies. Both universities held the workshop to appropriately grasp the needs of fishermen who are main users of the support tools. We recorded the state, activity and interaction of participants using video cameras and wearable cameras. Thus, an interactive relationship and situation is made clear, thus indicating the state of the other participant during the proceeding with the workshop by the facilitator.

1. 背景

1.1 研究の目的と参加型デザイン

本研究は、産学官および現場の共同研究開発プロセスにおいて実施された参加型デザインのワークショップにおいて、どのような状況で参加者の対話や活動が停滞し、どのような状況で対話が成立するようになったのかを、ワークショップの観察および音声画像の記録を対象に分析することにより明らかにする。近年、大学などの研究機関では、産学官共同の研究開発による現場支援が求められている。このような状況において、情報科学・情報工学・情報デザインの研究分野やものづくりの開発現場においてユーザインタフェース(UI)の分野を中心に、ユーザ中心

設計（UCD, User-Centered Design）の重要性が指摘さ

れてきた[1]。UCD のデザイン哲学は、さらに、参加型デザイン[2]やインクルーシブデザイン[3]へと拡がり、研究開発対象のシステムを利用する現場のユーザが、設計、計画、開発プロセスに関与する新しいデザインの枠組に発展している。これらは、設計者（デザイナ）や計画者（プランナ）、研究開発者が専門家としてものづくりを行う際に、ヒアリングやアンケート、インタビューによってユーザの考えや気づきを把握しようとするに留まらず、設計プロセスや計画プロセスという事柄（コト）自体にユーザに参与・参画してもらうことを指す概念である。このことから、集合的デザインの手段としてのワークショップにデザイナからの関心が高まっている[4]。ユーザの声を把握する手段・方法として、設計、計画、開発に関わるあらゆる当事者・関係者が一堂に会し、対話やグループワークなどの協働を通し、設計・計画に参加することができるからである。しかし、現実的には、ユーザとなる現場の人々と、設計者、計画者、研究開発者らとの対話を効果的に行うことは困難なことである。この課題は、これまでにも公共事業の参加型計画決定プロセス（PI, Public Involvement）における対話設計[5]や科学技術コミュニケーション[6]、評議デザイン[7]に共通する課題として議論されてきた。

1.2 背景となる研究プロジェクトと本研究

との位置づけ

設計・実践されたC 町漁業協同組合でのワークショップ（WS）は、気候変動に対応したホタテガイの品質向上・安定供給体制の確立をめざし，漁業者視点の精密増養殖生産支援システムを開発するために，関係者（stakeholder）によるホタテガイ養殖への ICT 応用の課題や設計指針を共有することが目的である。この研究プロジェクトは，農水省による「攻めの農林水産業の実現に向けた革新的技術緊急展開事業」として，A 大学と B 大学が共同研究を行っているものである．システムの中心的な利用者となる漁業者にとって使いやすく、役に立つ支援ツールを開発することが重要である。したがって、使いやすい人工知能学会研究会資料 SIG-SLUD-B503-05

(2)

デザインツールの開発に向けて当事者として漁業関係者に、設計・開発プロセスを共有するWS に参加してもらった。

1.3 科学技術コミュニケーションとしての

側面

本研究の分析対象であるWS は、上述のとおり、参加型デザインの方針に基づいている。一方、気候変動など環境問題と密接にかかわる漁業の問題を ICT 技術により支援するというテーマは科学技術の問題であり、かつ、当事者の価値観によって解決法も変わる可能性のあるトランスサイエンスの問題でもある[8]。しかし、サイエンスカフェ[9]のような科学技術への興味関心を促す機会でもなく、コンセンサス会議[10]のようにトランスサイエンスの問題について市民パネルが専門家に質問し議論することにより一定の見解に向けて合意形成を行う機会とも異なる場である。また、これまで指摘されてきた科学技術者と市民との対話が専門リテラシと社会リテラシの融合の場であると捉える枠組み[11]とも異なる。漁業者の専門リテラシと情報科学・情報工学・情報デザイン研究者の専門リテラシを融合させることは従来の当事者・関係者の関係性と異なる捉え方が必要になる可能性がある。

1.4 論点

本研究で実践されたWS は、すでに開発が行われているシステムについて現場の意見を求めるという目的から鑑み、WS の実践前から、現場への研究技術シーズの押し付けになってしまうことが懸念されていた。しかし、現場の問題を扱うWS であればあるほど、また、関係者の属性が多いほど、WS としての理想的な環境や状況を準備することは経験的に難しい。この難しさは目的の設定だけでなく、物理的な環境や参加者の属性なども含む。本稿では、WS の目的や参加者の関係性がどのように変化したかを参加者の発言や行動から明らかにする。

2. C 町漁協でのワークショップデザイン

2.1 ワークショップ(WS)の目的

1.2 節で述べたとおり、C 町漁協 WS は漁業者視点の精密増養殖生産支援システムや各種漁業支援ツールの開発にあたり，関係者に意見を求めることを目的としている。そのため、システムやツールのユーザ当事者として、漁業者の意見や考えを多く得ることが重要である。これらの目的から，プロジェクトやシステムへの理解も深めてもらうため，プロジェクトやシステムの説明にも重点を置いた。また，漁業者からの意見収集法として，公的に発言してもらいにくいことを想定し，付箋紙による意見収集を導入した．しかし，この方法に対して漁師らが不慣れであること，そのため意見収集が困難であろうことは実践前から懸念していた．

2.2 ワークショップの参加者

WS の参加者は次のとおりである。C 町漁協青年部（漁業者）6 名，漁協職員 1 名，漁業指導所（道庁）職員1 名，情報系企業者 2 名，A 大学ポスドク 1 名，B 大学教授（進行役）1 名，院生 1 名，記録担当として第一筆者と学部生1 名の計 15 名が参加した。 A 大学の教授はスカイプによる参加であった。青年部6 名のうち 1 名は部長であり，積極的に発言していた．情報系企業者のうち1 名は A 大学教授の研究室の卒業生で，1 名は B 大学の社会人学生として在籍していたことがある。

2.3 ワークショップの構成

図1 に示すとおり，WS は約 2 時間で，プロジェクトやシステムの説明（45 分），考えや意見の発散法であるブレインストーミングとして付箋紙を用いた意見収集（25 分），考えや意見の整理法である KJ 法として付箋紙によるマップ作成と意見交換（50 分）の三つの柱から構成された（図1）．システムの説明については各大学の開発システム図１ワークショップの構成概要

(3)

がそれぞれ紹介された。この説明は、目的上、必要なことと想定されたものの、全体の半分近くにわたって、ほぼ参加者の相互作用が無い状況について、後述するように進行役が懸念を示す発話をしている。

2.4 ワークショップの記録

このWS では，後から WS プロセスを詳細に分析することを目的に，観察および記録を重視した．記録の工夫として下記を実施した．・記録に専念するスタッフを2 名配置・ビデオ機材を複数個所に設置・ウエアラブルの記録器材を主要ステークホルダに装着し，彼らの視点や個人的発言を記録これらにより，多層的な分析や評価につなげるためのデータ記録が可能になった．

3. ワークショップ実践と分析

3.1 当日の観察からの気づき

WS の実践から、付箋紙記入によるブレインストーミングに積極的に取り組むのに時間がかかったこと、WS の後半に至るまで漁業者の表情が硬いままで発言もほとんどなかったこと、進行役が進行を行っていた定位置から動き回り漁業者のテーブルに席を共にして話し始めてから漁業者の表情や様子が変わったこと、企業の担当者や大学院生が漁業者と研究者をつなぐ役割をしていたことが観察された。そこで、ビデオ画像ではこれらの状況や変化を中心に分析した。

3.2 進行に見られる WS の目的の変化

進行役の発話から、WS の目的が変化したことがわかる。WS 開始後 1 分 15 秒後には目的が下線部のように説明されている。（下線は筆者による） 1 進行役：はい、じゃ、すいません。遅くなりましたけれども、今から、セメスイのワークショップというのを始めさせていただきます。（略）あの、今、この画面に登場されていた××先生が中心になって進められている、攻めの農林水産業なんたらという長いプロジェクトがあるんですけれども、（略）で、今日はその一環で、A 大さんがいろいろ考えてる最先端のいろんな技術を、漁師さん、それから指導所の方、組合の方、いろいろ見ていただいて、少しディスカッションができればと思っています。××先生ほかが、精密増養殖、ま、あとで聴きましょう。新しいシステムをね、つくってられるということです。それをですね、研究者主体で全部決めてしまっても、たぶん、あのー、漁師さんたちが実際に使えるかどうかわからないので、つくる前にですね、色々な方に意見を聞き、聞いていただきながら、どういう落としどころがあるかを今日の会議で考えていきたいというのが研究の趣旨です。 1.5 節に示したとおり、WS 冒頭では、ニーズ把握を目的としていつつも、技術前提のニーズであり、あくまで技術に対する意見を求めている。この後、プロジェクトやシステムの説明が続き、開始後 27 分 40 秒後に、進行役が次のように発話している。 2 進行役：なんか質問とかありますでしょうかね、なんか、一方的に話してる感がないでもないんですけど。何かあれば。何かあれば途中でも止めてください。前述のとおり、進行役自身がほぼ一方的な説明のみで進められていくWS について懸念を示している。しかし、ここでは懸念を表明しつつ進行を進めることを優先している。開始1 時間後、システムについて意見を書き出すブレインストーミングが行われたが、進行役の懸念とおり、参加者とくに漁業関係者は付箋紙を書かない。進行役が表現を換えながら意見の書き出しを促す。 3 進行役：新しい技術について、自分の思い、これはいいとか悪いとか、もっとこうしてほしいとか、（略）しかし、技術を前提にすることは変えられていない。この進行役の促しに対し、下記4 の発話に示すように、漁協職員が漁業者主体の考え、気づきを表明することを求める。 4 漁協職員：（略）今、私たちがやっている、ホタテに関して疑問に思っていることとか、やりたいこととか、そんな感じですかね。 5 進行役：（略）ともかくホタテ漁を情報技術によって良くしていきたいと思っているので、そのための、いろんな気づきを書いていただきたいと思います。 6 漁協職員：情報技術といっても、情報技術の前提をもっていないと書けないので 7 進行役：はい、ということですね。情報技術はちょっとおいておいていいです。みなさんが困っていること、知りたいこと。とくに制限はないので発話4 に対し、進行役は「いろんな気づきを書いていただきたい」と受容しつつも、発話5 下線部に見られるとおり、技術を前提とした態度を崩していない。ここで、漁協職員が発話6 のとおり、技術の知識を持っていないと書けないこと明示する。進行役

(4)

は参加者が付箋紙を書けない理由が技術を前提にしたことであると理解する。発話7 の「はい、ということですね」がその気づきの現れである。発話6 の承認の要求に対し、要求への肯定であれば「はい、わかりました。情報技術はちょっとおいておいて～」となり、要求を受容できないのであれば情報技術についての意見を求め続けることになる。「ということですね」という発話には、表現の形式にも「そういうこと（問題）だ」と進行役自身の問題の認識と、「～ですね」という認識した問題の確認と共有が示されている。進行役が技術を前提にしない考えや気づきの付箋への書き出しを承認することにより、WS の目的が技術を前提にしないニーズ把握に変化した。

3.3 参加者の相互行為の変化

技術を前提にしないことにより、青年部長である漁業者は付箋紙に考えや気づきを書き始めたが、それ以外の漁業者は書かないでいた。進行役は次のように本音を吐露している。 8 進行役：（付箋を書かない参加者に対し）困っていることがあったら言ってください。ぼくもね、どう伝えたらいいか困っています（笑）この状況に変化が生じたのは、進行役が話していた会場の前方の定位置から歩き回り、漁業者のテーブルに着席してからである（図２）。進行役は漁業者らの現状について直接話しかけ始めた。青年部長とのやりとりの後、進行役が発話 9 を漁業者 A に向けた。 9 進行役：気象予報っていうのがないんですか？ 10 漁業者Ａ：（青年部長に顔を向けながら）ないよね 11 青年部長：ない 12 漁業者Ａ：（進行役に顔を向けながら）ないす漁業者 A の行動は、直接、自分が即答するには、まだ躊躇があるが、一度、青年部長に応答の内容を確認し（発話10）、肯定してもらう（発話 11）ことにより自信をもって応答している。発話12 の際に進行役の顔を見て応答していることからわかる。また、このやりとりの後、青年部長が発話する際にも漁業者Ａ、Ｂは青年部長の発話に何度もうなずきながら進行役にも顔を向けている。進行役は青年部それぞれに顔を向けながら質問し、A は青年部長の顔を見ながら答えつつ、答えた後に進行役に顔を図２漁業者の態度の変化図２漁業者の態度の変化図３参加者の関係性

(5)

向ける。Ａは青年部長というクッションを置きつつ、確実に進行役に向かって反応する変化を見せ始めた。また、それまで、まったく反応の無かったＢもうなずきと顔の向きから進行役に明確な反応を示し始めたことが見られた。

3.4 席の配置と参加者の関係性

このWS 会場は C 漁協の建物であり、会場の制約もあるため、テーブル配置、席配置の設計は難しい。このWS では席配置のコントロールをしなかったため、ひとつのテーブルには、A 大関係者、漁協職員、指導所職員が座り、もう一方には漁協青年部6 名が座った。もともとWS の参加者は図３に示すとおり、漁業関係者と大学関係者という成員カテゴリが存在していたが、上述の席配置から、現場に従事する人としない人という新しい構図ができてしまった。この構図を崩したのが漁協青年部と同席した B 大学の SE である。漁業者と同じテーブルに座ったことにより、漁業者との間に会話が生じた（図４）。 12 B 大学 SE：われわれが、漁師のみなさんと研究者のみなさんをくっつけるための糊みたいなもんだと思ってるんですよねまた、青年部の漁業者のひとりはB 大学の院生には自ら積極的に話しかけていた。現場と非現場、漁業関係者と大学関係者のようにわかりやすい成員カテゴリの境界に属する企業者、大学院生、漁協職員といった存在がWS の対話を生み出す設計に効果的であることを示唆するものである。

3.5 ウェアラブルデバイスを通した参加者

の発言

進行役が懸念していたように、前半のプロジェクトやシステムの説明は、一方向のコミュニケーションであったが、ウェアラブルビデオカメラを青年部長に装着してもらったことにより、前半の説明をどのように捉えていたか把握することができた。進行役が開始の説明を始めると、隣に座っていた漁業者A に向けて「これ全員いたほうが良かったよ。ホタテやさん全員」と発話している。また、A 大学の教授で研究プロジェクトの代表がスカイプにより会議に参加した際、「すごいね、こんなことになってんだな。世の中な。かっこいいな」とつぶやいている。プロジェクトの紹介と、システムの説明の間に自己紹介が行われたが、このとき、WS スタッフに相当する大学関係者がひととおり自己紹介を終えると、「へぇー、すごいね、みんな。へー」と称賛を示し、後続するシステムの説明が始まる際に、「これについて話し合おうってことだね」とA に向けて述べている。これらの対話および独話から、WS の場に関心を持ち、重要性を認識して臨み、進め方にも興味を持っていることがわかる。 A 大学のシステムの説明が終わると、隣の漁師と次のようなやりとりを行っている。 13 青年部長：何科だったの？ 14 漁業者Ａ：経済学部 15 青年部長：話わかった？ 16 漁業者Ａ：わかんなかった 17 青年部長：（笑）このやりとりは、仲間に理解するバックグラウンドがあるかどうか、話を理解したかどうか確認する行為により、漁業者たちの理解を認識していることが示されている。後で音声を聞かれることを前提に話している内容であるため、これにより参加者の率直な評価を得られるとは思っていない。しかし、少なくとも一方向型のコミュニケーションが行われている際に、それをどのように捉えていたか記録から把握することができた。

4. まとめと課題

本稿で挙げた問題点は、ワークショップデザインや、ファシリテーション、グループインタビューの教科書を読むと、避けるべきこととして書かれていることもいくつかある。しかし、本研究の成果としていえることは、具体的にどのような条件や状況がある際、問題が生じるのか、理想的な環境が整備できないときにもどのような要素があればWS の目的が達成されるのか、それらを明らかにする事例とし図４成員カテゴリ間をつなぐ役割

(6)

て示すことができた点にあると考える。このような１回ごとのコミュニケーション事例の分析は一事例として軽視されがちであるが、事例の蓄積により事例の共通性と個別性が明らかにできると考える。

参考文献：

[１] ドナルド・A. ノーマン著，野島久雄訳，誰のためのデザイン?―認知科学者のデザイン原論，新曜社（1990）

[２] Douglas Schuler and Aki Namioka, Participatory Design: Principles and Practices, CRC/Lawrence Erlbaum Associates (1993) [３] ジュリア・カセム，平井康之，塩瀬隆之，森下静香編著，インクルーシブデザイン: 社会の課題を解決する参加型デザイン，学芸出版社，（2014） [４] 山崎和彦ほか，情報デザインのワークショップ，丸善出版，（2014） [５] 大塚裕子・丸元聡子・岩佐賢治・鈴木温・矢島宏光・奥村学・屋井鉄雄，市民参加型道路計画における対話支援－対話型アンケートシステムの実装に向けて－，交通工学，Vol.42 No.2, pp.47-57, （2007） [６] 大塚裕子・森本郁代・水上悦雄・富田英司・山内保典・柏岡秀紀，科学技術コミュニケーションにおける対話のデザイン－自律型対話の実践に向けて－，特集「実践的多人数インタラクションの動向と展望」人工知能学会誌，Vol.24 No.1, pp.78-87,（ 2009） [７] 三島聡ほか，裁判員裁判の評議デザイン：市民の知が活きる裁判をめざして，日本評論社，（2015） [８] 小林傳司，トランス・サイエンスの時代―科学技術と社会をつなぐ，NTT 出版ライブラリーレゾナント，（2007） [９] 中村征樹，サイエンスカフェ：現状と課題，科学技術社会論研究 (5), 31-43, （2008） [１０] 小林傳司，誰が科学技術について考えるのか― コンセンサス会議という実験，名古屋大学出版会（2004） [１１] 田中久徳，科学技術リテラシーの向上をめぐって―公共政策の社会的合意形成の観点から―，レファランス，平成18 年 3 月号，pp57-83.（2007）