最近の不動産関係判例の動き

114  日本不動産学会誌／Vol.33No.4・2020.3

＜私法＞

概況 　判例時報2409号～2423号、判例タイムズ1463号～1465 号に登載された注目すべき判例の中から、ここでは、土 地改良区が河川法23条の許可に基づいて取水した水が流 れる水路への第三者の排水により当該水路の流水につい ての当該土地改良区の排他的管理権が侵害されたとした 原審の判断に違法があるとされた事例を紹介する。 最一判令和元年 7 月18日（使用料請求事件）、破棄自判、判タ1465 号52頁 【事案】 　土地改良法に基づき設立された土地改良区（法人）で あるXは、徳島県から、河川法23条に基づき、水利使用 の許可を受け、地区内の農業用の用排水路（以下「本件 水路」）を所有権又はこれに準ずる排他的管理権に基づ いて維持管理しており、Xの組合員が農業用の用排水路 として使用している。なお、本件水路は、いわゆる法定 外公共物と解されるもので、国から徳島市に譲与された が、実際の維持管理はXが行ってきたという経緯がある。 Xは、その定款等において、本件水路へXに無断で汚水 を放流することを禁じており、本件水路等を使用しよう とする者はXと契約を締結してX所定の使用料を支払わ なければならない旨を定めている。 　他方、本件水路の周辺に土地建物を所有等するYらは、 同地に公共の下水道が整備されていないこと等から、X に断りなく本件水路に浄化槽の排水を放流していた。そ こでXは、Yらに対し、不当利得返還請求権に基づき、 本件水路使用料相当額の金員の支払を求めた。 　 1 審は、Yらに利得があるとしても、Xに損失がある とは認められないとして、Xの請求を棄却した。原審は、 河川法23条の許可に基づく流水占用権は排他的に流水を 占用する物権的な権利であるから、Xは同条の許可を受 けて取水した水が流れる本件水路の流水について排他的 管理権を有し、Yらによる本件水路への排水によりXの 上記排他的管理権が侵害され、Yらに不当利得が生じた 等と判示した。Yらが上告受理申立て。破棄自判。 【判旨】 　Xは、本件水路にXが河川法23条の許可に基づいてか んがいの目的で取水した水が流れていることから、その 水について当該目的を満たすために必要な限度で排他的 に使用する権利を有するとはいえるものの、直ちに第三 者に対し本件水路への排水を禁止することができるとは いえない。原審の判断には、法令の解釈適用を誤った違 法がある。 【コメント】 　河川法23条は、河川の流水を占用しようとする者は、 河川管理者の許可を得なければならない旨を定めている。 流水のうち一定量を取水して使用することができる権利 は、実務上「水利権」と呼ばれており、同条の許可を受 けた取水利益は「許可水利権」と呼ばれる。水利権の法 的性質については諸説あるものの、物権的性格を有し、 許可された流水の占用が第三者により妨害された場合又 は妨害されるおそれがある場合には、その妨害を排除し、 予防し又は回復することができると解されている。もっ とも、その内容は、流水に対する全面的な支配権ではな く、流水を許可された範囲内で私的に使用する権利であ り、許可に係る使用目的を満たすために必要な限度の流 水を使用しうる権利と解され（最三判昭和37年 4 月10 日）、自己の必要な範囲を超えて第三者の流水の使用を 排斥したり、第三者にこれを使用させたりする権能まで 有するものではないと解されている。本件は、流水の使 用や取水ではなく「排水の放流」が許可水利権を侵害す るかが争われた。そして、本件水路はいわゆる法定外公 共物と解され、国から市町村に譲与されたにもかかわら ず、本件水路は土地改良区であるXが農業用の用排水路 として事実上の維持管理を継続しており、その法的関係 が明確でなかった点に特徴のある事件への判決である。 　昨今、農業者と非農業者との混住化が進み、従来は一 致していた用排水の利用者と費用負担者が一致しなく なった。これにより、非農業者からの排水路の使用料で 収益を確保する土地改良区がある一方で、ごみ処理で大 きな負担がかかる土地改良区も多いとされる。この点、 小池裕裁判官が補足意見で述べるように、本件水路では、 公的財産である法定外公共物として法令等に基づいて管 理されるべきものであるところ、国から本件水路の譲与 を受け、その管理権限を有する徳島市と、本件水路を使 用し、その維持管理を行ってきたXとの法的関係が明確 でなかったことが、紛争発生の一因となったといえる。 　水路の慣習的な維持管理の意義や蓄積をどう見るか。 水路の維持管理やその費用負担の在り方については、自 治体やその多様な利害関係者と旧来の土地改良区のあり 方について、法的関係のみならず、互いの役割を再確認 したうえで整理・検討する必要があるだろう。  （長　友昭　拓殖大学政経学部准教授） ●

最近の不動産関係判例の動き

不動産判例研究会

115 日本不動産学会誌／Vol.33 No.4・2020.3

＜公法＞

概況 　判例時報2420号～2429号、判例タイムズ1465号～1468 号における公法系の不動産関係判例の中で、本稿では、 固定資産評価審査委員会に審査の申出をした者が当該申 出に対する同委員会の決定の取消訴訟において同委員会 による審査の際に主張しなかった事由を主張することの 許否が争われた事例を紹介する。 最三小判令和元年 7 月16日民集73巻 3 号211頁（固定資産価格審査 申出棄却決定取消請求事件）、破棄差戻、判タ1467号45頁。 【事案】 　鉄骨・鉄筋コンクリート造陸屋根地下 1 階付き 9 階建 事務所（以下「本件建物」という。）を所有しているX （原告・控訴人・上告人）は、東京都知事によって決定 され固定資産課税台帳に登録された本件建物の平成24年 度の価格（以下「本件登録価格」という。）を不服とし て東京都固定資産評価審査委員会に対して審査の申出を したところ、これを棄却する旨の決定を受けた。そこで、 この決定のうちXが固定資産評価基準によって決定され る価格であると主張する価格を超える部分は違法である と主張して、当該部分の取消しを求めたのが本件である。 第 1 審（東京地判平成29年 3 月17日）はXの請求を棄却 したが、Xは控訴を提起するとともに、本件建物の再建 築費評点数の算出の基礎とされた主体構造部の鉄筋及び コンクリートの使用量に誤りがある旨の主張の追加（以 下「本件主張追加」という。）をし、これに伴い請求の 趣旨の変更をした。これに対し原審（東京高判平成29年 12月14日）は、審査の過程で主張しなかった事由を取消 訴訟において主張することは、当該事由について審査手 続を経ていない以上、そのことに正当な理由があると認 められる特別の事情がない限り許されないものとし、X の訴えのうち本件請求の趣旨変更に係る部分を却下した。 【判旨】 　「固定資産税の納税者は、その納付すべき当該年度の 固定資産税に係る固定資産について固定資産課税台帳に 登録された価格……に不服がある場合には、固定資産評 価審査委員会に審査の申出をすることができ（地方税法 432条 1 項）、同委員会に審査を申し出ることができる事 項について不服がある固定資産税の納税者は、同委員会 に対する審査の申出及び審査決定の取消訴訟によること によってのみ争うことができる（同法434条 2 項）」。「上 記審査は、納税者の権利を保護するとともに、固定資産 税の賦課に係る行政の適正な運営の確保を図る趣旨に出 るものであり、同委員会が、職権により、審査に必要な 資料の収集等をすることができるものとされていること ……をも併せ考えると、同委員会は、審査申出人の主張 しない事由についても審査の対象とすることができると 解すべきである。そうすると、同委員会による審査の対 象は、登録価格の適否を判断するのに必要な事項全般に 及ぶというべきであり、審査決定の取消訴訟においては、 同委員会による価格の認定の適否が問題となるのであっ て、当該価格の認定の違法性を基礎付ける具体的な主張 は、単なる攻撃防御方法にすぎないから、審査申出人が 審査の際に主張しなかった違法事由を同訴訟において主 張することが、地方税法434条 2 項等の趣旨に反するも のであるとはいえない。」 【コメント】 　本判決の主たる争点は、固定資産評価審査委員会に審 査の申出をした者が、審査決定の取消訴訟において、審 査の際に主張しなかった違法事由を主張することができ るかである。この点、原判決は「固定資産の価格に対す る不服審査の趣旨及び審査委員会における審理手続等の 趣旨に照らすと、固定資産課税台帳に登録された価格に ついて不服があるとして審査の申出をするには、当該年 度の固定資産課税台帳に登録された価格のうち不服とす る部分・範囲及びその理由を明らかにする必要がある」 などとして、これを否定した。他方で本判決は、上述判 旨のように述べ、これを許容した。このように本判決が 原判決と結論を異にしたのは、原判決が審査請求前置の 手続を重視したのに対し、本判決は、固定資産評価審査 委員会による審査制度の趣旨と職権探知の権限を重視し たことにあるといえよう。 　本判決は本件主張追加が許されると判断したうえで、 本件主張追加に係る事由によって本件登録価格が固定資 産評価基準により決定される本件建物の価格を上回るこ とにならないかについての審理を原審に差し戻した。差 戻控訴審の判断が注目される。  （黒坂　則子　同志社大学法学部教授）