山間地域の防災関係機関における自然災害発生時の初動・応急期の活動体制

(1)

山間地域の防災関係機関における自然災害発生時の初動・応急期の活動体制

－孤立地域を支える地域内完結型の体制整備に向けた提案－

㻌

黒田

梨絵

1) 要旨山間地域のA 県 B 市は，発災時には各集落が孤立し，外部からの救援の手が届きにくい地域であると指摘されている．そこで，本研究は，発災時の救命活動等の指揮をとる防災関係機関の初動・応急期の活動体制の課題を明らかにし，孤立地域を支える地域内完結型の体制整備に向けて提案することを目的とした． B 市の市役所，消防，警察，病院に勤務する職員に調査を実施した．発災時における各機関の初動と応急期の活動体制の課題等を尋ねた．初動・応急期の課題には【救援者の具体的な役割活動の不明確】【傷病者受け入れ体制の未整備】等の10 カテゴリーが挙がり，「住民主体の体制確立」「医療資機材の確保方策」等の 8 つの体制整備に向けた提案が示された．地域内完結型の活動を可能にするために，住民主体で各地区の防災計画を立案すること，各機関が担当役割を遂行するための計画を立案して相互に理解すること等，地域内の人的物的資源で実働可能な体制を構築する必要があると考える．キーワード：初動・応急期，活動体制，山間地域，防災関係機関，孤立地域

Initial and emergency response systems for natural disasters

in emergency management-related organizations in mountainous areas

-

A proposal for the development of a regionally completed system to support isolated areas

-Kuroda Rie

1)

Abstract

A City in a mountainous area was noted as an area where each village will be isolated in the event of a disaster, making it difficult for outside emergency aid to reach. This study was

conducted with the aim of identifying issues regarding initial and emergency response systems of emergency management-related organizations that will be in charge of directing rescue

operations in the event of a disaster, and to propose the development of a regionally completed system to support isolated areas.

A survey was conducted involving staff of the municipal government, fire department, police department, and hospitals of the city in order to investigate issues regarding initial and

emergency response systems to be operated by each organization in the event of a disaster. Ten categories such as [unclear specific role activities of rescuers], [inadequate system for

accepting injured and sick residents] were reported as issues regarding initial and emergency response systems.In addition, proposals were made for the development of eight systems, such as "establishment of a resident-centered system" and "measures for securing medical equipment." In order to enable emergency response operations to be completed within the community, it is

Seisen Jogakuin College 防災関係機関における発災時の初動・応急期の活動体制の提案

(2)

【迅速で正確な災害・避難情報の提供】【避難所設備・物品の確保と管理】【孤立地区への対応】【住民の健康の確認】【道路状況の確認による交通規制と確保】【医療施設への傷病者の受け入れと対応】等の対応を求めているとの報告がある（黒田，2019）．そして，災害発生時には，正確な情報の共有や各組織の役割の明確化，多職種連携等が重要となるとも報告されている（内田ら，2013；六本木ら，2016）．さらに，自然災害発生時においては，行政等の災害対応の指揮をとる施設の初動（発災当日），および，応急期（発災2～3 日目）の対応によって被災者の健康や生命に影響を及ぼすと報告されている（内閣府，2013）．これら先行研究の知見から，外部からの救援の手が届きにくいA 県 B 市では，自然災害が発生した際に指揮をとる市役所，消防，警察，病院といった防災関係機関が，各機関の対応体制，特に初動と応急期の対応体制を理解し，連携して事態に対応し，B 市の住民の健康や生命を守るための活動が必要となると考える．しかし，B 市は，災害への地域的対応の経験がそれほどなく，対応体制が十分に整っていない（山口，2015）と指摘をされている．そこで，本研究は，災害発生時には孤立するという地域特性を持つ山間地域でありながら，災害への地域的な対応体制が未整備である現状を鑑み，B 市に合致した初動・応急期における防災関係機関の活動体制整備に向け，本研究により抽出された結果を基に自然言語処理による分析を実施し，孤立地域を支える地域内完結型の体制整備のための示唆を得，提案したいと考えた．以上より，本研究は，山間の孤立地域であるA 県 B 市の防災関係機関における自然災害発生時の地域内完結型の初動，および，応急期の活動体制整備に向けた提案をすることを目的とした． Ⅱ．研究方法本研究は，インタビュー調査（調査Ⅰ），および，質問紙調査（調査Ⅱ）の2 手法を用いたミックスメソッドにて実施した．ミックスメソッドにて実施した意図は，質問紙調査によるデータだけでなく，インタビューデータにより，研究課題に関するより詳細で深い結果が得られること，データと語りの両方の視点から情報を得ることで，得たい現象に関して現場での意味を維持しながら客観化を行うことができることという本手法の強みを生かし，採用した．【調査Ⅰ】．対象者市役所・消防・警察・病院に勤務する職員のうち，自然災害発生時において各機関で中心となって管理責任を担い，指揮をとる管理者を対象とした．．調査実施時期平成30 年 7～9 月．データの収集方法半構成的面接法にて個人インタビュー法で実施した．調査日時は，対象者と調整して決め，調査場所は，対象者が勤務する各施設の個室とした．対象者の承諾を得た上でインタビュー内容をすべて1 台の IC レコーダーで録音を行った．インタビューは原則1 回とし，所要時間は 60 分程度とした．インタビュアーはすべて 1 名の研究者が務めた．．調査項目）フェイスシート基本属性（性別，勤務機関，年代，勤務年数，災害対応部署経験年数）を尋ねた．）インタビュー内容 ①初動・応急期における自施設の活動体制の課題，②初動・応急期における活動体制の構築に向けた今後の希望の2 点とした．

necessary to establish systems that can be operated using the local human and material

resources, such as developing a plan to carry out and mutually understand each organizational role and collaborative planning of an information sharing method, which can be used even in times of disaster.

Key words：the initial and emergency period，response system，mountainous areas， emergency management-related organizations，isolated areas

Ⅰ．はじめに A 県東部に位置する B 市は，人口が約 30,000 人規模の小都市である．B 市の住民の平均年齢は43.92 歳，高齢化率は 25.5%（全国の高齢化率26.6%）である（日本医師会，2020）．市の面積は約160 平方 km で，森林率 84%と豊かな森に囲まれる市内は，市街地3 地区，山間地 4 地区の計7 地区に分かれている．また，市域の中心には一級河川が流れ，周囲を1,000m 級の峰々に囲まれた急峻な箇所の多い山間地である．各集落は標高500m 前後の山間の谷沿いに点在しているため，橋やトンネルを通らなければ隣の集落に行くことができず，各集落間の移動は容易ではない．また，各集落を結ぶ道路は概ね片側一車線の国道で，側方への迂回路が乏しく，軽微なものでも交通の妨げになる事象が発生すると，しばしば交通渋滞が起こるような交通手段の確保が困難な地域である．さらに，B 市があるA 県東部には生活用品や食糧，医療に必要な薬剤や医療資機材等を取り扱う業者が存在しない．B 市から最も近い業者は 1,000m 級の山々を超え50km 以上距離のある県庁所在地に集中している．そのため，道路の寸断や封鎖，トンネルや橋が崩落した場合，生活や医療等に必要な物資・資機材を運ぶ物流が途絶するような物資確保の困難な地域でもある．近年，地震や豪雨・土砂災害等の自然災害が日本国内で頻発している．B 市において発生すると想定されている自然災害は地震災害と土砂災害等である． B 市における地震災害の発生リスクで警戒するのは南海トラフ地震，および，首都直下地震である（都留市，2020）．南海トラフ地震発生時の想定震度，および，首都直下地震発生時の想定震度は6 弱と報告され，B 市は南海トラフ地震防災対策推進地域，および，首都直下地震緊急対策区域に指定されている．地震災害等の発生により，集落を結ぶトンネルや橋の崩落，土砂災害等による道路の寸断が併発する．B 市では約400 ヶ所が土砂災害警戒区域・特別警戒区域に指定されている．そのため，B 市の集落は山間の谷沿い等の限られた土地にあるため，自然災害が発生すると道路の寸断等によって交通手段の確保が困難となり，孤立すると想定されている．特に，南海トラフ地震災害による孤立集落に至っては，A 県は 47 都道府県の中で最も多い55 にも及ぶと想定されている（国土交通省関東地方整備局，2014）．さらに，この地震発生時の被害においては，A 県よりも他県の被害が甚大で救援の優先度が高いと想定され，A 県は被災時も外部からの救援の手が届きにくい地域とされている．そのため，災害発生時においては，孤立が想定され，外部からの救援救助の支援が届きにくい地域特性を持つB 市では，防災関係機関の活動体制を各機関が互いに共有し，地域内完結型の対応体制の構築が求められる．山間地域における災害時の体制に関する先行研究を概観すると，中山間地域の過疎高齢化地区における災害が発生した際の不安や心配ごとには「避難所がわからないこと」「土砂崩れへの不安」等が挙げられている（棚田ら， 2016）．また，山間地域の住民は，自然災害発生時において市役所や消防組織，病院に対して

(3)

【迅速で正確な災害・避難情報の提供】【避難所設備・物品の確保と管理】【孤立地区への対応】【住民の健康の確認】【道路状況の確認による交通規制と確保】【医療施設への傷病者の受け入れと対応】等の対応を求めているとの報告がある（黒田，2019）．そして，災害発生時には，正確な情報の共有や各組織の役割の明確化，多職種連携等が重要となるとも報告されている（内田ら，2013；六本木ら，2016）．さらに，自然災害発生時においては，行政等の災害対応の指揮をとる施設の初動（発災当日），および，応急期（発災2～3 日目）の対応によって被災者の健康や生命に影響を及ぼすと報告されている（内閣府，2013）．これら先行研究の知見から，外部からの救援の手が届きにくいA 県 B 市では，自然災害が発生した際に指揮をとる市役所，消防，警察，病院といった防災関係機関が，各機関の対応体制，特に初動と応急期の対応体制を理解し，連携して事態に対応し，B 市の住民の健康や生命を守るための活動が必要となると考える．しかし，B 市は，災害への地域的対応の経験がそれほどなく，対応体制が十分に整っていない（山口，2015）と指摘をされている．そこで，本研究は，災害発生時には孤立するという地域特性を持つ山間地域でありながら，災害への地域的な対応体制が未整備である現状を鑑み，B 市に合致した初動・応急期における防災関係機関の活動体制整備に向け，本研究により抽出された結果を基に自然言語処理による分析を実施し，孤立地域を支える地域内完結型の体制整備のための示唆を得，提案したいと考えた．以上より，本研究は，山間の孤立地域であるA 県 B 市の防災関係機関における自然災害発生時の地域内完結型の初動，および，応急期の活動体制整備に向けた提案をすることを目的とした． Ⅱ．研究方法本研究は，インタビュー調査（調査Ⅰ），および，質問紙調査（調査Ⅱ）の2 手法を用いたミックスメソッドにて実施した．ミックスメソッドにて実施した意図は，質問紙調査によるデータだけでなく，インタビューデータにより，研究課題に関するより詳細で深い結果が得られること，データと語りの両方の視点から情報を得ることで，得たい現象に関して現場での意味を維持しながら客観化を行うことができることという本手法の強みを生かし，採用した．【調査Ⅰ】．対象者市役所・消防・警察・病院に勤務する職員のうち，自然災害発生時において各機関で中心となって管理責任を担い，指揮をとる管理者を対象とした．．調査実施時期平成30 年 7～9 月．データの収集方法半構成的面接法にて個人インタビュー法で実施した．調査日時は，対象者と調整して決め，調査場所は，対象者が勤務する各施設の個室とした．対象者の承諾を得た上でインタビュー内容をすべて1 台の IC レコーダーで録音を行った．インタビューは原則1 回とし，所要時間は 60 分程度とした．インタビュアーはすべて 1 名の研究者が務めた．．調査項目）フェイスシート基本属性（性別，勤務機関，年代，勤務年数，災害対応部署経験年数）を尋ねた．）インタビュー内容 ①初動・応急期における自施設の活動体制の課題，②初動・応急期における活動体制の構築に向けた今後の希望の2 点とした．

(4)

Ⅲ．結果インタビュー調査，および，質問紙調査は，調査協力の得られた市役所・消防・警察・病院の4 施設で実施した．インタビュー調査は，各施設の管理者18 名を対象者とした．質問紙調査は，各施設の管理監督者 57 名に調査票を配布し，37 名より回収された（回収率 64.9%）．．対象者の基本属性インタビュー対象者は，男性 10 名（55.6%），女性8 名（44.4%），勤務機関は市役所 4 名（22.2%），消防2 名（11.1%），警察 2 名（11.1%），病院 10 名（55.6%），年代は 30 代 2 名（12.5%），40 代 3 名（18.7%），50 代以上 11 名（68.8%），平均勤務年数は 26.44（SD=7.91）年で，災害対応部署経験年数は7.91（SD=9.29）年であった（表）．質問紙調査対象者は，男性21 名（56.8%），女性16 名（43.2%），勤務機関は市役所 8 名（21.6%），消防2 名（5.4%），警察 2 名（5.4%），病院 26 名（67.6%）であった（表）．職種は，行政職員15 名（40.6%），救急救命士 2 名（5.4%），警察官 2 名（5.4%），医師 3 名（8.1%），看護師7 名（18.9%），助産師 1 名（2.7%），薬剤師2 名（5.4%），臨床放射線技師 2 名（5.4%），臨床検査技師2 名（5.4%），管理栄養士 1 名（2.7%）であった．平均年齢は 46.76（SD=9.81）歳，平均勤務年数は 21.19（SD=9.41）年，災害対応部署経験年数は2.86（SD=4.08）年であった．．自施設および多施設合同での防災訓練の実施自施設において，防災訓練を実施した 35 名（94.6%），実施していない 2 名（5.4%），過去 1 年間の防災訓練実施回数 2 回以上は 27 名（77.1%），1 回は 5 名（14.3%），不明が 3 名（8.6%）であった（表）．防災訓練の内容には，消火訓練，避難訓練，エ表インタビュー対象者の基本属性 1 n % 性別男性 10 55.6 女性 ₈ _44.4 勤務機関市役所 4 22.2 消防 2 11.1 警察 2 11.1 病院 10 55.6 年代 30 代 2 12.5 40 代 3 18.7 50 代以上 11 68.8 M SD 勤務年数 26.44 7.91 災害対応部署経験年数 7.91 9.29 表質問紙調査対象者の基本属性 1 n % 性別男性 21 56.8 女性 16 43.2 勤務機関市役所 ₈ _21.6 消防 2 5.4 警察 2 5.4 病院 ₂₆ _67.6 職種行政職員 15 40.6 救急救命士 2 5.4 警察官 ₂ _5.4 医師 3 8.1 看護師 7 18.9 助産師 1 2.7 薬剤師 2 5.4 臨床放射線技師 ₂ _5.4 臨床検査技師 2 5.4 管理栄養士 1 2.7 M SD 年齢 46.76 9.81 勤務年数 21.19 9.41 災害対応部署経験年数 _2.86 _4.08 【調査Ⅱ】．対象者市役所・消防・警察・病院に勤務する職員のうち，自然災害発生時において各機関で中心となって指揮をとる管理監督者57 名を対象とした．．調査実施時期平成30 年 9 月．データの収集方法無記名自記式質問紙調査を実施した．各機関の管理者に研究概要を説明し，対象者を選定した．対象者へ，調査説明文書，および，調査票，返信用封筒を配布した．調査票の留置期間は4 週間とした．調査票は，研究者宛の郵送での任意提出による回収とした．．調査項目調査項目は，基本属性（性別，勤務機関，職種，年齢，勤務年数，災害対応部署経験年数），防災訓練の実施の有無とその内容，多施設合同防災訓練の実施の有無とその内容，施設の耐震・免震構造，災害発生時の連絡ツール，ライフライン確保のための備蓄資機材，備蓄品（食糧・飲料水・医薬品・衛生用品の備蓄日数）を尋ねた．また，初動・応急期における活動体制の課題，活動体制構築に向けた今後の希望について自由記載にて尋ねた．．分析方法調査Ⅰ，および，調査Ⅱで収集した量的データは単純集計を行った．また，調査Ⅰ，および，調査Ⅱで収集した質的データの分析にあたっては，以下のプロセスにて実施した． ①_{インタビュー調査で収集した録音データか} ら逐語録を作成した． ②_{逐語録，および，質問紙調査の自由記述の内} 容に対して，「初動・応急期における活動体制の課題」および「初動・応急期における活動体制構築に向けた今後の希望」に該当する要素を明らかにするため，Krippendorff（1980）の内容分析における手順に沿って進めた．なお，分析する際，質的研究，指導に携わっている専門家に，分析・カテゴリーの信頼性についてスーパーバイズを受け，研究者間で合意が得られるまで分析を繰り返し，検討・修正を行った． ③ 内容分析により生成された結果は，User Local テキストマイニングを用いて分析を行った．「初動・応急期における活動体制の課題」および「初動・応急期における活動体制構築に向けた今後の希望」について，それぞれ単語頻度解析を行った後，共起ネットワーク分析の結果を図式化した． ④_{図の再文脈化により，「孤立地域を支える地} 域内完結型の初動・応急期の活動体制整備の提案」をまとめた．．倫理的配慮本研究（調査Ⅰ，および，調査Ⅱ）において，各機関の管理者に対し，本研究の目的，意義，方法，自由意思，研究に協力しなくても不利益を被らないこと，プライバシーの保護，データの取り扱い方法，結果の公表の際には機関名や個人が特定されないように匿名化することを説明し，同意書に同意を得た後，研究を実施した．対象者に対し，本研究の目的，意義，方法，研究への協力を断ることができ不利益が生じないこと，調査目的以外には使用しないことについて調査協力の依頼文に明記し，調査Ⅰの対象者へは口頭と文書にて，調査Ⅱの対象者へは文書にて説明した．また，調査への同意は，調査Ⅰでは，同意書に署名を得たこと，同意した場合でも，対象者が不利益を受けることなく，同意を撤回することができること，調査Ⅱでは，調査票に設けた調査への協力意思確認欄にチェックが入っていることで同意を得たと判断した．本研究は，健康科学大学研究倫理委員会の承認を受けて実施した（承認番号：第36 号）．．利益相反本研究における利益相反は存在しない．

(5)

Ⅲ．結果インタビュー調査，および，質問紙調査は，調査協力の得られた市役所・消防・警察・病院の4 施設で実施した．インタビュー調査は，各施設の管理者 18 名を対象者とした．質問紙調査は，各施設の管理監督者 57 名に調査票を配布し，37 名より回収された（回収率 64.9%）．．対象者の基本属性インタビュー対象者は，男性 10 名（55.6%），女性8 名（44.4%），勤務機関は市役所 4 名（22.2%），消防2 名（11.1%），警察 2 名（11.1%），病院 10 名（55.6%），年代は 30 代 2 名（12.5%），40 代 3 名（18.7%），50 代以上 11 名（68.8%），平均勤務年数は 26.44（SD=7.91）年で，災害対応部署経験年数は7.91（SD=9.29）年であった（表）．質問紙調査対象者は，男性21 名（56.8%），女性16 名（43.2%），勤務機関は市役所 8 名（21.6%），消防2 名（5.4%），警察 2 名（5.4%），病院 26 名（67.6%）であった（表）．職種は，行政職員15 名（40.6%），救急救命士 2 名（5.4%），警察官 2 名（5.4%），医師 3 名（8.1%），看護師7 名（18.9%），助産師 1 名（2.7%），薬剤師2 名（5.4%），臨床放射線技師 2 名（5.4%），臨床検査技師2 名（5.4%），管理栄養士 1 名（2.7%）であった．平均年齢は 46.76（SD=9.81）歳，平均勤務年数は 21.19（SD=9.41）年，災害対応部署経験年数は2.86（SD=4.08）年であった．．自施設および多施設合同での防災訓練の実施自施設において，防災訓練を実施した 35 名（94.6%），実施していない 2 名（5.4%），過去 1 年間の防災訓練実施回数 2 回以上は 27 名（77.1%），1 回は 5 名（14.3%），不明が 3 名（8.6%）であった（表）．防災訓練の内容には，消火訓練，避難訓練，エ表インタビュー対象者の基本属性 1 n % 性別男性 10 55.6 女性 ₈ _44.4 勤務機関市役所 4 22.2 消防 2 11.1 警察 2 11.1 病院 10 55.6 年代 30 代 2 12.5 40 代 3 18.7 50 代以上 11 68.8 M SD 勤務年数 26.44 7.91 災害対応部署経験年数 7.91 9.29 表質問紙調査対象者の基本属性 1 n % 性別男性 21 56.8 女性 16 43.2 勤務機関市役所 ₈ _21.6 消防 2 5.4 警察 2 5.4 病院 ₂₆ _67.6 職種行政職員 15 40.6 救急救命士 2 5.4 警察官 ₂ _5.4 医師 3 8.1 看護師 7 18.9 助産師 1 2.7 薬剤師 2 5.4 臨床放射線技師 ₂ _5.4 臨床検査技師 2 5.4 管理栄養士 1 2.7 M SD 年齢 46.76 9.81 勤務年数 21.19 9.41 災害対応部署経験年数 _2.86 _4.08

(6)

あった（表）．合同訓練の実施施設は，病院と病院，行政と消防，行政と行政などであった．合同訓練の内容には，トリアージ訓練，消火訓練，避難所派遣訓練，NBC 災害ブロック訓練などが挙がった．．防災関係機関の災害への備え各機関の施設設備にて，耐震・免震設備がすべての建物に設備あり21 名（56.8%），一部の建物に設備なし9 名（24.3%），わからない 7 名（18.9%）であった（表）．災害時の連絡ツールには，広域災害・救急医療情報システム（EMIS），衛星携帯電話，防災無線，災害時専用通信回線，衛星電話などが挙がった．ライフライン確保のための備蓄資機材には，自家発電機，貯水槽，プロパンガス，自家発電の備蓄燃料などが挙がった．災害に対する備蓄品では，食糧・飲料水・医薬品・衛生材料のいずれも「備蓄なし」との回答の割合が5 割を超えた（表）．．初動・応急期における活動体制の課題インタビューデータの逐語録，および，質問紙調査の自由記述より，261 のコードを得た．261 のコードから，【救援者の具体的な役割活動の不明確】【災害用資機材確保の不十分さ】【被災傷病者受け入れと対応体制の未整備】【官民産学連携による活動体制の未整備】【安否等確認手段の未整備】【避難所等の運営支援体制の未整備】【住民主体による共助・互助体制の不十分さ】【災害情報管理と共有体制の未整備】【救護所の運用管理体制の未整備】【救援者の健康管理体制の未整備】の 10 カテゴリーと 39 サブカテゴリーが生成された（表）．．初動・応急期における活動体制構築に向けた今後の希望表災害に対する備蓄品 1 n % 食糧備蓄なし 17 53.1 1～2 日分 9 28.1 3～4 日分 4 12.5 5 日以上 2 6.3 飲料水備蓄なし 18 56.2 1～2 日分 8 25.0 3～4 日分 4 12.5 5 日以上 2 6.3 医薬品備蓄なし 16 50.0 1～2 日分 9 28.1 3～4 日分 3 9.4 5 日以上 4 12.5 衛生用品備蓄なし ₁₆ _50.0 1～2 日分 8 25.0 3～4 日分 5 15.6 5 日以上 3 9.4 インタビューデータの逐語録，および，質問紙調査の自由記述より，254 のコードを得た．254 のコードから，【被災傷病者受け入れと対応体制の構築】【官民産学連携可能な活動体制の検討】【救援者の具体的な役割活動の明確化】【住民主体による共助・互助体制の確立】【避難所等の運営支援体制の検討】【概括的な災害情報管理と共有体制の整備】【災害用資機材確保のための方策の検討】【安否等確認手段の検討】【救護所の運用管理体制の確立】【救援者の健康管理体制の検討】【人員確保方策の検討】の11 カテゴリー，38 サブカテゴリーが生成された（表）．．孤立地域を支える地域内完結型の初動・応急期の活動体制整備の提案表7 で抽出された結果から，孤立地域を支える地域内完結型の初動・応急期の活動体制整備の提案に向けてテキストデータを作成した．単語頻度表自施設における防災訓練の実施 1 n % 防災訓練実施した 35 94.6 実施していない ₂ _5.4 過去1 年間の訓練実施回数（n=35） 2 回以上 27 77.1 1 回 5 14.3 不明 3 8.6 防災訓練の内容消火訓練 14 37.8 避難訓練 ₉ _24.3 エレベーター訓練 7 18.9 災害対策本部訓練 2 5.4 避難所派遣訓練 ₁ _2.7 AED 使用訓練 1 2.7 表多施設合同での防災訓練の実施 1 n % 合同訓練実施した 12 32.4 実施していない 25 67.6 合同訓練実施時期（n=12） 1 年以内 9 75.0 1 年以上 2 年以内 2 16.7 不明 1 8.3 合同訓練実施施設病院と病院 3 8.1 行政と消防 ₃ _8.1 行政と行政 2 5.4 病院と老人保健施設 2 5.4 行政と避難所となる施設 ₁ _2.7 警察と行政 1 2.7 合同訓練の内容トリアージ訓練 3 8.1 消火訓練 2 5.4 避難所派遣訓練 2 5.4 NBC 災害ブロック訓練 2 5.4 救出・救助訓練 2 5.4 情報伝達訓練 2 5.4 避難訓練 ₁ _2.7 エレベーター訓練 1 2.7 AED 使用訓練 1 2.7 レベーター訓練などが挙がった．多施設合同での防災訓練を実施した 12 名（32.4%），実施していない 25 名（67.6%），合同訓練の実施時期が1 年以内 9 名（75.0%），1 年以上2 年以内 2 名（16.7%），不明 1 名（8.3%）で表災害に対する施設設備の備え 1 n % 耐震・免震設備すべての建物に設備あり 21 56.8 一部の建物に設備なし 9 24.3 わからない ₇ _18.9 災害時の連絡ツール広域災害・救急医療情報システム(EMIS) 13 35.1 衛星携帯電話 12 32.4 防災無線 12 32.4 災害時専用通信回線 ₈ _21.6 衛星電話 6 16.2 緊急時用のLINE グループ 1 2.7 総合防災情報システム 1 2.7 Em-Net （緊急情報ネットワークシステム） 1 2.7 緊急消防援助隊動態情報システム 1 2.7 支援情報共有ツール ₁ _2.7 衛星回線インターネット 0 0.0 不明・わからない 3 8.1 ライフライン確保のための備蓄資機材自家発電機 ₃₁ _83.8 貯水槽 18 48.6 プロパンガス 14 37.8 自家発電の備蓄燃料（1～2 日分） 16 43.2 自家発電の備蓄燃料（3 日分以上） 4 10.8 給水協定 ₁ _2.7 井戸設備 0 0.0 わからない 1 2.7

(7)

あった（表）．合同訓練の実施施設は，病院と病院，行政と消防，行政と行政などであった．合同訓練の内容には，トリアージ訓練，消火訓練，避難所派遣訓練，NBC 災害ブロック訓練などが挙がった．．防災関係機関の災害への備え各機関の施設設備にて，耐震・免震設備がすべての建物に設備あり21 名（56.8%），一部の建物に設備なし9 名（24.3%），わからない 7 名（18.9%）であった（表）．災害時の連絡ツールには，広域災害・救急医療情報システム（EMIS），衛星携帯電話，防災無線，災害時専用通信回線，衛星電話などが挙がった．ライフライン確保のための備蓄資機材には，自家発電機，貯水槽，プロパンガス，自家発電の備蓄燃料などが挙がった．災害に対する備蓄品では，食糧・飲料水・医薬品・衛生材料のいずれも「備蓄なし」との回答の割合が5 割を超えた（表）．．初動・応急期における活動体制の課題インタビューデータの逐語録，および，質問紙調査の自由記述より，261 のコードを得た．261 のコードから，【救援者の具体的な役割活動の不明確】【災害用資機材確保の不十分さ】【被災傷病者受け入れと対応体制の未整備】【官民産学連携による活動体制の未整備】【安否等確認手段の未整備】【避難所等の運営支援体制の未整備】【住民主体による共助・互助体制の不十分さ】【災害情報管理と共有体制の未整備】【救護所の運用管理体制の未整備】【救援者の健康管理体制の未整備】の 10 カテゴリーと 39 サブカテゴリーが生成された（表）．．初動・応急期における活動体制構築に向けた今後の希望表災害に対する備蓄品 1 n % 食糧備蓄なし 17 53.1 1～2 日分 9 28.1 3～4 日分 4 12.5 5 日以上 2 6.3 飲料水備蓄なし ₁₈ _56.2 1～2 日分 8 25.0 3～4 日分 4 12.5 5 日以上 2 6.3 医薬品備蓄なし 16 50.0 1～2 日分 9 28.1 3～4 日分 3 9.4 5 日以上 4 12.5 衛生用品備蓄なし ₁₆ _50.0 1～2 日分 8 25.0 3～4 日分 5 15.6 5 日以上 3 9.4 インタビューデータの逐語録，および，質問紙調査の自由記述より，254 のコードを得た．254 のコードから，【被災傷病者受け入れと対応体制の構築】【官民産学連携可能な活動体制の検討】【救援者の具体的な役割活動の明確化】【住民主体による共助・互助体制の確立】【避難所等の運営支援体制の検討】【概括的な災害情報管理と共有体制の整備】【災害用資機材確保のための方策の検討】【安否等確認手段の検討】【救護所の運用管理体制の確立】【救援者の健康管理体制の検討】【人員確保方策の検討】の11 カテゴリー，38 サブカテゴリーが生成された（表）．．孤立地域を支える地域内完結型の初動・応急期の活動体制整備の提案表7 で抽出された結果から，孤立地域を支える地域内完結型の初動・応急期の活動体制整備の提案に向けてテキストデータを作成した．単語頻度

(8)

表初動・応急期における活動体制構築に向けた今後の希望カテゴリーサブカテゴリー被災傷病者受け入れと対応体制の構築災害時の傷病者受け入れ体制を検討したい病院前救護を行う体制を整備したい地域内の病医院と連携して対応できればよい災害支援病院に医療者が参集し協力する体制があるとよい災害対応専門チームとの連携体制を検討したい官民産学連携可能な活動体制の検討日頃から住民と救援者との顔の見える関係を築いておきたい防災関係機関と企業と大学が連携可能な体制を検討したい行政の情報の下，自主防災会や消防団等の主体にて各地区と行政とが情報連携可能な体制づくりを進めたいさまざまな専門性を持つ企業と災害協定を締結しておきたい傷病者の転送対応と手段を考えておきたい救援者の具体的な役割活動の明確化発災直後にまず最初にとる行動を明確にしたい災害時の指揮命令系統が明確になるとよい災害時の職員の役割分担を検討しておきたい受援体制を整えておきたい住民主体による共助・互助体制の確立近隣住民同士の関係性を構築して協力体制を作ってほしい地域独自に住民主体の災害時の対応体制を作成してほしい全地区で地区防災計画を立案してほしい要配慮者等を地域内で把握し，いざという時に支援してほしい避難所等の運営支援体制の検討住民主体で運営する体制を確立したい救援者の巡回担当地区を明確にしたい避難者の生活や体調等を把握する体制を検討したい事前に感染症対策などの衛生管理を教育できるとよい概括的な災害情報管理と共有体制の整備情報をウェブ管理し集約できるシステムがあるとよいタイムリーな情報を住民に提供する手段を検討したい地域内の医療提供情報を提供できればよい情報等を各機関が共有するシステムがほしい災害用資機材確保のための方策の検討緊急処置等実施のための医療資機材の備蓄を見直したい物流途絶の際の医療資機材や消耗品の確保方策を決めたい地域内で薬剤や医療資機材等の供給連携体制を検討したいライフライン確保のための設備を整えたい安否等確認手段の検討住民や要支援者の安否確認の手段を検討したい避難者の体調不良者等を把握するためのツールがあればよい災害時に活用可能な住民情報をまとめておけるとよい救護所の運用管理体制の確立各救護所の担当者を決めたい救護所で使用する薬剤等の備えを充実させたい救援者の健康管理体制の検討各施設に食事や休憩，仮眠可能な設備があるとよい救援者のストレスのスクリーニング体制があるとよい人員確保方策の検討潜在医師や看護師に支援依頼の連絡システムがあるとよい表初動・応急期における活動体制の課題カテゴリーサブカテゴリー救援者の具体的な役割活動の不明確発災直後にまず何をしたらよいのかわからない発災時の担当役割が決まっていない受援体制が決まっていない指揮命令系統が明確でない帰宅困難者への対応が決まっていない災害用資機材確保の不十分さ備えられている救急医療資機材の把握がされていない必要な資機材が備蓄されていない物流途絶時の医療資機材や消耗品の確保手段がない病院前救護を行うための装備の準備がない近隣病院間の治療・検査・薬剤等供給連携体制はない被災傷病者受け入れと対応体制の未整備災害支援病院の傷病者受け入れ体制が決まっていない病医院間での医療応援体制が決まっていない災害時の病院前救護を行うシステムがない避難所巡回をする計画がない官民産学連携による活動体制の未整備防災関係機関の連携が明確に決まっていない行政と大学，地域の消防団等との連携に課題がある防災関係機関と災害協定を締結する企業が不足している傷病者の転送や搬送体制が決まっていない安否等確認手段の未整備住民の安否確認システムや体制がない在宅避難者を把握する手段がない住民から提供される情報に対応しきれない要配慮者の把握ができない避難所等の運営支援体制の未整備感染症対策等の衛生管理体制が検討されていない避難所救護所の担当者が決まっていない地区別の在宅避難者対応の担当が決まっていない避難所避難者を管理する個票がない住民主体による共助・互助体制の不十分さ各地区が主体で地区防災計画が立案されていない各地区の自主防災会長が 1 年交代であり組織が弱体化している地域のつながりが希薄になってきている地区で実施する防災訓練の参加者がいつも同じになっている災害情報管理と共有体制の未整備現場の状況を得る手段がない住民や救援者に正しい災害情報を提供するツールがない得た情報を各機関の救援者と共有する方法がない救護所の運用管理体制の未整備各救護所の担当者が決まっていない救護所派遣の医療従事者の担当が決まっていない救護所の運営が明確でない救援者の健康管理体制の未整備職員が職場待機や休憩可能な設備がない災害時の勤務を管理する体制がない職員の心身の健康を確認する体制がない

(9)

表初動・応急期における活動体制構築に向けた今後の希望カテゴリーサブカテゴリー被災傷病者受け入れと対応体制の構築災害時の傷病者受け入れ体制を検討したい病院前救護を行う体制を整備したい地域内の病医院と連携して対応できればよい災害支援病院に医療者が参集し協力する体制があるとよい災害対応専門チームとの連携体制を検討したい官民産学連携可能な活動体制の検討日頃から住民と救援者との顔の見える関係を築いておきたい防災関係機関と企業と大学が連携可能な体制を検討したい行政の情報の下，自主防災会や消防団等の主体にて各地区と行政とが情報連携可能な体制づくりを進めたいさまざまな専門性を持つ企業と災害協定を締結しておきたい傷病者の転送対応と手段を考えておきたい救援者の具体的な役割活動の明確化発災直後にまず最初にとる行動を明確にしたい災害時の指揮命令系統が明確になるとよい災害時の職員の役割分担を検討しておきたい受援体制を整えておきたい住民主体による共助・互助体制の確立近隣住民同士の関係性を構築して協力体制を作ってほしい地域独自に住民主体の災害時の対応体制を作成してほしい全地区で地区防災計画を立案してほしい要配慮者等を地域内で把握し，いざという時に支援してほしい避難所等の運営支援体制の検討住民主体で運営する体制を確立したい救援者の巡回担当地区を明確にしたい避難者の生活や体調等を把握する体制を検討したい事前に感染症対策などの衛生管理を教育できるとよい概括的な災害情報管理と共有体制の整備情報をウェブ管理し集約できるシステムがあるとよいタイムリーな情報を住民に提供する手段を検討したい地域内の医療提供情報を提供できればよい情報等を各機関が共有するシステムがほしい災害用資機材確保のための方策の検討緊急処置等実施のための医療資機材の備蓄を見直したい物流途絶の際の医療資機材や消耗品の確保方策を決めたい地域内で薬剤や医療資機材等の供給連携体制を検討したいライフライン確保のための設備を整えたい安否等確認手段の検討住民や要支援者の安否確認の手段を検討したい避難者の体調不良者等を把握するためのツールがあればよい災害時に活用可能な住民情報をまとめておけるとよい救護所の運用管理体制の確立各救護所の担当者を決めたい救護所で使用する薬剤等の備えを充実させたい救援者の健康管理体制の検討各施設に食事や休憩，仮眠可能な設備があるとよい救援者のストレスのスクリーニング体制があるとよい人員確保方策の検討潜在医師や看護師に支援依頼の連絡システムがあるとよい

(10)

解析にて頻出する単語上位5 位には，〈体制〉〈決まる〉〈救護〉〈整備〉〈災害〉が挙がった．表8 で抽出した結果にてテキストデータを作成した．単語頻度解析にて頻出する単語上位5 位には，〈体制〉〈検討〉〈住民〉〈情報〉〈医療〉が挙がった．初動・応急期における活動体制の課題，および，今後の希望にて，それぞれ共起ネットワーク分析を行い，語と語の関係をネットワーク図に示した．

初動・応急期における活動体制の課題では，7 つのコミュニティが形成された（図）．左中段の一番大きな「資機材」の第1 コミュニティには，「資機材」の「把握」「できる」「備える」が，「地区」「主体」で「不十分」であることが挙げられた．また，左上段の「救護」の第2 コミュニティでは，「災害時」に「病院前」「救護」を「行う」「担当者」に課題があることが挙げられた．上段中央の「決まる」の第3 コミュニティでは，「管理体制」の「整備」と「体制」の「担当」が「決まる」課題が挙がった．右中段の「救援」の第4 コミュニティでは，「住民」への「正しい」「情報」や「きれる」ことのない「情報」，「救援」「情報」の課題が挙がった． 2 語のコミュニティでは，右上段の「機関」を「得る」，右下段の「傷病」者の「受け入れ」，左下段の「在宅」「避難」に課題があることが挙がった．孤立地域を支える地域内完結型の初動・応急期の活動体制整備の提案では，8 つのコミュニティが形成された（図）．右上段の一番大きな「体制」の第1 コミュニティには，「住民」「主体」で「検討」された「体制」を「作る」ことと「確立」することをして「ほしい」との提案が挙げられた．また，上段中央の「医療」の第2 コミュニティでは，「医療」「資機材」「確保」「方策」を「見直す」という体制整備の提案が挙げられた．図中央の「連携」の第3 コミュニティでは，「連携」「可能」な「防災」を「地区」で「進める」という体制整備の提案が挙げられた．左中段の「対応」の第4 コミュニティでは，「安否」確認「手段」や「傷病」者「対応」を「考える」という体制整備の提案が挙がった．左上段の「救援」の第5 コミュニティでは，「救援」者が「とる」役割を「明確」にする整備の提案が挙がった．右下段の「情報」の第6 コミュニティでは，「情報」「提供」と「システム」の体制整備の提案が挙がった． 2 語のコミュニティでは，左下段の「管理体制」を「決める」，右中段の「救護」を「行う」体制整備の提案が挙がった． Ⅳ．考察．防災関係機関における備え防災関係機関にて防災訓練を実施していないとの回答があった．消防訓練は定期的な実施が義務付けられており（総務省，2020），確実に防災訓練を意識し実施できるよう，各機関内での訓練実施計画の確実性が急がれる．また，防災訓練の内容では消火訓練・避難訓練などが挙がった．国吉ら（2019）は，訓練とわかるとやる気をなくす参加者がいることから，訓練へのモチベーションの維持が今後の課題であると述べている．今後は，実施する防災訓練の内容がマンネリ化しないよう，施設の建物損壊や人的被害・ライフライン被害の発生，感染症対応，CBRNE 災害対応等といった災害想定の工夫や，未予告訓練等といったリアルな実際を想定した訓練計画の工夫が求められると考える．多施設合同訓練を実施している施設は約3 割であった．行政や住民，企業・団体等との協働連携による防災活動は，地域の防災コミュニティの絆を築き，地域の防災力の向上につながると報告されている（髙野，2019）．今後は，まずは地域の防図初動・応急期における活動体制の課題図孤立地域を支える地域内完結型の初動・応急期の活動体制整備の提案共起の程度が高いほど太く濃い線で示されている共起の程度が高いほど太く濃い線で示されている

(11)

解析にて頻出する単語上位5 位には，〈体制〉〈決まる〉〈救護〉〈整備〉〈災害〉が挙がった．表8 で抽出した結果にてテキストデータを作成した．単語頻度解析にて頻出する単語上位5 位には，〈体制〉〈検討〉〈住民〉〈情報〉〈医療〉が挙がった．初動・応急期における活動体制の課題，および，今後の希望にて，それぞれ共起ネットワーク分析を行い，語と語の関係をネットワーク図に示した．

初動・応急期における活動体制の課題では，7 つのコミュニティが形成された（図）．左中段の一番大きな「資機材」の第1 コミュニティには，「資機材」の「把握」「できる」「備える」が，「地区」「主体」で「不十分」であることが挙げられた．また，左上段の「救護」の第2 コミュニティでは，「災害時」に「病院前」「救護」を「行う」「担当者」に課題があることが挙げられた．上段中央の「決まる」の第3 コミュニティでは，「管理体制」の「整備」と「体制」の「担当」が「決まる」課題が挙がった．右中段の「救援」の第4 コミュニティでは，「住民」への「正しい」「情報」や「きれる」ことのない「情報」，「救援」「情報」の課題が挙がった． 2 語のコミュニティでは，右上段の「機関」を「得る」，右下段の「傷病」者の「受け入れ」，左下段の「在宅」「避難」に課題があることが挙がった．孤立地域を支える地域内完結型の初動・応急期の活動体制整備の提案では，8 つのコミュニティが形成された（図）．右上段の一番大きな「体制」の第1 コミュニティには，「住民」「主体」で「検討」された「体制」を「作る」ことと「確立」することをして「ほしい」との提案が挙げられた．また，上段中央の「医療」の第2 コミュニティでは，「医療」「資機材」「確保」「方策」を「見直す」という体制整備の提案が挙げられた．図中央の「連携」の第3 コミュニティでは，「連携」「可能」な「防災」を「地区」で「進める」という体制整備の提案が挙げられた．左中段の「対応」の第4 コミュニティでは，「安否」確認「手段」や「傷病」者「対応」を「考える」という体制整備の提案が挙がった．左上段の「救援」の第5 コミュニティでは，「救援」者が「とる」役割を「明確」にする整備の提案が挙がった．右下段の「情報」の第6 コミュニティでは，「情報」「提供」と「システム」の体制整備の提案が挙がった． 2 語のコミュニティでは，左下段の「管理体制」を「決める」，右中段の「救護」を「行う」体制整備の提案が挙がった． Ⅳ．考察．防災関係機関における備え防災関係機関にて防災訓練を実施していないとの回答があった．消防訓練は定期的な実施が義務付けられており（総務省，2020），確実に防災訓練を意識し実施できるよう，各機関内での訓練実施計画の確実性が急がれる．また，防災訓練の内容では消火訓練・避難訓練などが挙がった．国吉ら（2019）は，訓練とわかるとやる気をなくす参加者がいることから，訓練へのモチベーションの維持が今後の課題であると述べている．今後は，実施する防災訓練の内容がマンネリ化しないよう，施設の建物損壊や人的被害・ライフライン被害の発生，感染症対応，CBRNE 災害対応等といった災害想定の工夫や，未予告訓練等といったリアルな実際を想定した訓練計画の工夫が求められると考える．多施設合同訓練を実施している施設は約3 割であった．行政や住民，企業・団体等との協働連携による防災活動は，地域の防災コミュニティの絆を築き，地域の防災力の向上につながると報告されている（髙野，2019）．今後は，まずは地域の防

(12)

療資機材等を取り扱う管理業者がない．中山間地域は，都市部と比較すると社会資源などが脆弱であると指摘されている（池本ら，2020）．そのため，発災時に必要な医療資機材や消耗品の自施設内備蓄の品目と備蓄日数の見直しだけではなく，地域内の近隣病院間での治療・検査・薬剤の供給連携体制の検討をし，災害時の資機材確保と補給のための多施設連携も見直し，検討する方策が必要となると考えた．また，提案の第3 コミュニティには，地区での連携可能な防災の進めが挙がった．課題にて官民産学連携による活動体制が挙がり，孤立地域だからこそ，市内にある行政や各地区の自主防災会や消防団，企業や大学が担当する役割を明確化し，災害協定を締結するなどの連携可能となるような体制づくりの検討の必要性の提案ができると考える．重川（2017）は，日頃から交流を持つ自治体相互のつながりは大事で，災害時の相互応援協定や姉妹都市からの応援活動を行うための計画や制度を検討しておくことが大切と報告している．B 市が被災により孤立し応援活動を得られなくても，地域内で解決できない事案が発生した時など，相互応援協定や姉妹都市に難事例に対する対応方策を相談し，地域内での解決につながるような情報交換や知恵を得る方策の検討も重要となると考えた．提案の第4 コミュニティには，傷病者対応と安否等の確認手段の検討が挙がった．課題には傷病者の受け入れと対応体制と救護所の運用管理体制が挙がった．災害時は病院の災害対応能力の強化，病院機能を継続させるための体制整備に課題があると報告されている（岬ら，2017）．B 市には災害拠点病院はなく災害支援病院が1 施設といくつかのクリニックがあるのみである．災害支援病院と B 市の医師会を中心に傷病者の受け入れ体制や応援体制を検討する必要性を提案したいと考えた．また，病院内の体制だけでなく，災害時における病院前救護や避難所や救護所等の巡回体制など病院の外における災害医療・災害看護活動の体制構築の検討も重要となると考える．さらに，災害医療の対応のためには，人員確保方策を検討しておくことも重要となる．潜在医師や看護師といった地域内にある人材を活用する方策も検討しておくことは地域内完結型の対応体制を検討するための一助となると考えた．また，安否等の確認手段の課題が挙がった．B 市には白色タオル運動といった住民同士が安否を確認し合う方法がある．そのため，各地区の住民の共助を生かして近隣住民で安否確認をし合い，行政等で住民の安否情報を集約可能なシステムツールを検討するという情報管理の方策の提案ができると考えた．提案の第5 コミュニティには，救援者がとる役割の明確化が挙がった．国吉ら（2019）は，避難訓練を実施し，役割が明確でなく何をすればいいのかわからないという課題が挙がったことを受け，災害時を想定した係活動の事前分担を提案している．B 市で作成された地域防災計画を基に，各機関の各部署に勤務する救援者の具体的な役割や行動を明確にする行動マニュアルやアクションカードの作成を検討することも重要となると考える．しかし，具体的な役割や行動を作成しても，担当者変更に伴う調整の齟齬や連携困難が起こるとの課題も報告されている（髙野，2019）．防災関係機関においても部署異動が起こるため，部署異動の際，災害時の具体的な役割や行動に関する引継ぎも行われることが望ましいと考えた．提案の第6 コミュニティには，情報提供とシステムの整備が挙がった．災害時は「災害に関する最新の情報提供」を住民は望むと報告されている（馬場ら，2017）．また，大規模災害発生後は通信手段の確保が困難であるとの報告もある（髙野， 2019）．災害時には各機関や住民がタイムリーに正確で最新の情報を取得と発信・受信できる方策が必要となる．そのため，災害時の概括的な情報管理と共有・周知の方法，通信手段の確保を検討災力向上に向けた多施設合同での防災訓練の計画立案から始め，実践可能な地域内完結型の体制整備に向けて前進する必要があると考える．また，耐震・免震設備がすべての建物にある防災関係機関は約5 割であり，機関の建物の耐震・免震設備の充実が不十分であることも明らかになった．発災時の指揮をとる機関の建物に重大な被害が及ぶと，指揮をとることも危ぶまれる可能性がある．そのため，各機関の耐震・免震設備の補強と充実が必要であることが示唆された．災害時の連絡ツールやライフライン確保のための準備資機材が不明・わからないとの回答が挙がり，災害時の連絡ツールの周知からの実施が必要であることが明らかになった．訓練等でトランシーバーなどの資機材の使用方法の理解や使用担当者を明らかにすることは重要となる（髙田ら， 2017）．災害発生時等の緊急事態で対応するには平時の際に連絡ツールや資機材の使用方法を身につけておく必要がある．まずは自施設の準備資機材を職員に周知し，使用方法を習得することが大切となると考える．食糧や飲料水等の備蓄品も備蓄なしとの回答が5 割を超えている結果であった．災害備蓄品は基本3 日以上分，特に孤立する可能性がある地域は5 日以上の備蓄が推奨されているが，5 日以上分の備蓄をしていると回答したのは1 割程度であった．孤立し，かつ，物流が途絶する可能性のあるB 市であるからこそ，自施設における備蓄を充実させ，いざという時に使用可能で自施設完結可能な備蓄品の検討が必要である．．防災関係機関における初動・応急期の活動体制の課題と孤立地域を支える地域内完結型の体制整備に向けた提案表7 と表 8 の結果より，対象者は，具体的な役割活動の不明確，官民産学連携などといった「発災時の防災関係機関の地域的な対応体制の課題」，「資機材確保」，安否確認や災害情報管理といった「概括的な災害情報管理の課題」，「住民主体の共助・互助体制の課題」，「救援者の健康管理」といった課題が挙がり，これらの体制の構築が今後の希望として示された．体制がない，設備がない，決まっていないといった課題に対し，今後，体制整備の優先順位と実現可能性を考慮に入れ，1 つ 1 つ体制構築に向けて検討していく必要がある．まずは，各防災関係機関内にて整備を行い，次いで防災関係機関が連携できるような体制整備に進めるとよいと考える．共起ネットワーク分析を行った結果，孤立地域を支える地域内完結型の初動・応急期の活動体制の課題は 7 つ（図 1），体制整備の提案は 8 つの提案（図 2）が挙げられた．これらを表 7 と表 8 の結果と合わせて考察する．提案の第1 コミュニティには，住民主体による体制の検討と確立が挙がった．また，課題として，地区防災計画が立案させていないことが挙がり，さらに，本計画作成の中心となる地区のリーダーが1 年交代であることによる組織の弱体化や住民のつながりの希薄化も挙がった．2013 年の災害対策基本法改定にて，地域住民が自発的に防災計画を作成する「地区防災計画制度」が示され，地区防災計画ガイドライン（内閣府，2014）を参考に，市町村が作成する地域防災計画よりもさらに小地区での地区防災計画づくりが求められている．そのため，まずは地域内の統率が取れるリーダーとなる自主防災会長の任期や近隣住民のつながりのあり方の検討から始めることが大切となると考える．静穏期である今，組織の弱体化を防止できるようなリーダーや自主防災組織を確立し，住民主体でB 市の 7 地区がそれぞれ地区防災計画を作成し，1 地区で孤立しても地区内で対応可能な体制を検討することから始めることが地域防災・減災につながる大切な基盤となると考えた．提案の第2 コミュニティには，医療資機材確保方策の見直しが挙がった．B 市には生活用品や医

(13)

療資機材等を取り扱う管理業者がない．中山間地域は，都市部と比較すると社会資源などが脆弱であると指摘されている（池本ら，2020）．そのため，発災時に必要な医療資機材や消耗品の自施設内備蓄の品目と備蓄日数の見直しだけではなく，地域内の近隣病院間での治療・検査・薬剤の供給連携体制の検討をし，災害時の資機材確保と補給のための多施設連携も見直し，検討する方策が必要となると考えた．また，提案の第3 コミュニティには，地区での連携可能な防災の進めが挙がった．課題にて官民産学連携による活動体制が挙がり，孤立地域だからこそ，市内にある行政や各地区の自主防災会や消防団，企業や大学が担当する役割を明確化し，災害協定を締結するなどの連携可能となるような体制づくりの検討の必要性の提案ができると考える．重川（2017）は，日頃から交流を持つ自治体相互のつながりは大事で，災害時の相互応援協定や姉妹都市からの応援活動を行うための計画や制度を検討しておくことが大切と報告している．B 市が被災により孤立し応援活動を得られなくても，地域内で解決できない事案が発生した時など，相互応援協定や姉妹都市に難事例に対する対応方策を相談し，地域内での解決につながるような情報交換や知恵を得る方策の検討も重要となると考えた．提案の第4 コミュニティには，傷病者対応と安否等の確認手段の検討が挙がった．課題には傷病者の受け入れと対応体制と救護所の運用管理体制が挙がった．災害時は病院の災害対応能力の強化，病院機能を継続させるための体制整備に課題があると報告されている（岬ら，2017）．B 市には災害拠点病院はなく災害支援病院が1 施設といくつかのクリニックがあるのみである．災害支援病院と B 市の医師会を中心に傷病者の受け入れ体制や応援体制を検討する必要性を提案したいと考えた．また，病院内の体制だけでなく，災害時における病院前救護や避難所や救護所等の巡回体制など病院の外における災害医療・災害看護活動の体制構築の検討も重要となると考える．さらに，災害医療の対応のためには，人員確保方策を検討しておくことも重要となる．潜在医師や看護師といった地域内にある人材を活用する方策も検討しておくことは地域内完結型の対応体制を検討するための一助となると考えた．また，安否等の確認手段の課題が挙がった．B 市には白色タオル運動といった住民同士が安否を確認し合う方法がある．そのため，各地区の住民の共助を生かして近隣住民で安否確認をし合い，行政等で住民の安否情報を集約可能なシステムツールを検討するという情報管理の方策の提案ができると考えた．提案の第5 コミュニティには，救援者がとる役割の明確化が挙がった．国吉ら（2019）は，避難訓練を実施し，役割が明確でなく何をすればいいのかわからないという課題が挙がったことを受け，災害時を想定した係活動の事前分担を提案している．B 市で作成された地域防災計画を基に，各機関の各部署に勤務する救援者の具体的な役割や行動を明確にする行動マニュアルやアクションカードの作成を検討することも重要となると考える．しかし，具体的な役割や行動を作成しても，担当者変更に伴う調整の齟齬や連携困難が起こるとの課題も報告されている（髙野，2019）．防災関係機関においても部署異動が起こるため，部署異動の際，災害時の具体的な役割や行動に関する引継ぎも行われることが望ましいと考えた．提案の第6 コミュニティには，情報提供とシステムの整備が挙がった．災害時は「災害に関する最新の情報提供」を住民は望むと報告されている（馬場ら，2017）．また，大規模災害発生後は通信手段の確保が困難であるとの報告もある（髙野， 2019）．災害時には各機関や住民がタイムリーに正確で最新の情報を取得と発信・受信できる方策が必要となる．そのため，災害時の概括的な情報管理と共有・周知の方法，通信手段の確保を検討