昭和 50 年代を中心とした銀行検査の考察

(1)

研究ノート》

昭和 50 年代を中心とした銀行検査の考察

昭和40年代から60年代に至る銀行検査の内容変化と銀行検査行政

大江清一

キーワード：金融機関の検査, 銀行検査行政, 金融検査の要領, 金融検査の実務

はじめに

本稿の目的は, 昭和43年から平成期最初の銀行検査マニュアルが発刊される直前までの20年間を検討期間として, 銀行検査および銀行検査行政の推移を考察することである｡検討対象とする金融機関は, 都市銀行と地方銀行である｡その理由は, 昭和40年代以降, 都市銀行と地方銀行の業務管理体制の格差が狭まりつつあることと, 現

代につながる銀行検査行政を分析する上で, 対象金融機関を極力広く設定することが望ましいと考えるからである｡

検討期間の20年間にわたり, 金融機関の検査 , 金融検査の要領Ⅱ , 金融検査の実務の3つの銀行検査マニュアルが銀行検査実務を規定してきた｡金融検査の要領と題された銀行検査マニュアルには, 昭和34年制定のマニュアルと昭和51年制定のものがある｡前者は戦後の日本型銀行検査マニュアルの原型となったと目されるマ目次

はじめに

第1章昭和40年代の銀行検査

11 昭和40年代前半の銀行検査のまとめ 12 昭和40年代後半の銀行検査マニュアルの概要 13 金融機関の検査に反映された銀行局通達 14 金融機関の検査に基づいて実施された検査結果 15 昭和40年代の銀行検査の特質

第2章昭和50年代の銀行監督行政 21 昭和50年までの銀行監督行政

22 昭和51年から56年までの銀行監督行政 23 昭和57年から62年までの銀行監督行政第3章昭和50年代前半の銀行検査

31 金融検査の要領Ⅱ の特徴

32 金融検査の要領Ⅱ に基づいて実施された検査結果 33 昭和50年代前半の銀行検査の特質

第4章昭和50年代後半の銀行検査 41 金融検査の実務の特徴

42 金融検査の実務に基づいて実施された検査結果 43 昭和50年代後半の銀行検査の特質

おわりに

(2)

ニュアルで, 本稿ではこれを金融検査の要領Ⅰ と表記する｡また, 後者は本稿での検討対象マニュアルの1つで, 金融検査の要領Ⅱ と表記する｡

明治期のアレキサンダー・アラン・シャンド, 戦後占領期のGHQ/SCAPと日本の銀行検査史の節目には常に外国からの影響があった｡もし, 米国トレッドウェイ委員会の思想を受け継いだ平成期の金融検査マニュアルが, バブル崩壊後の銀行検査のコンセプト転換に大きな役割を果たしたとすると, 過去3度, 大きな節目で日本の銀行検査行政が外国から影響を受けたことになる｡つまり, 銀行検査制度の創設時, 第2次世界大戦終戦後, バブル崩壊後の3つの時点で銀行検査のコンセプト転換がなされたとすると, 裏を返せばそれ以外の時期には日本の銀行検査制度に大きなコンセプトの転換はなかったことになる｡事実, 明治期以降, 大正期, 昭和戦前期において銀行検査のコンセプトの転換は確認できない｡昭和40年代から60年代までの時期は, 明治期のシャンドや戦後占領期のGHQ/SCAPのような外的刺激がなく, かつ安定成長期に入ったため著しい金融機関経営の混乱も見られなかった｡したがって, 銀行検査当局としても積極的に銀行検査マニュアルのコンセプトを転換する必要を感じなかったと考えられる｡

本稿の分析視角は, 高度な経済成長を前提とした金融検査の要領Ⅰ のコンセプトが, はたして安定成長期に入った昭和50年代以降も銀行検査を実質的に規定していたのかどうか, 日本の銀行検査行政の特徴を体現した銀行検査マニュアルのコンセプトが有効であり続けたとすれば, そのコンセプトを維持しながら金融検査マニュアルの出現に至るまで間, どのような内容変遷を遂げたのか, 金融検査の要領Ⅰ の基本コンセプトが長く日本の銀行検査行政を支え続けたとすれは, そこから生じる問題はいかなるもので, それはバブル崩壊につながる, 日本の銀行検査行政の停滞の原因となったのかの3点である｡

またアプローチの方法は, 金融検査の要領

Ⅰ に続く3つの銀行検査マニュアルの特徴を論じ, 内容変遷を考察すること, 各銀行検査マニュ

アルに基づく銀行検査指摘の特徴と内容変遷を考察すること, 銀行検査マニュアル, 検査指摘内容の両面から銀行検査行政の推移を考察すること, 銀行局通達を中心とした大蔵省通達の変遷を考察し, 銀行監督行政の大きな流れを考察すること, 講演や著作, 論文を通して考察される大蔵官僚の見解を通して銀行監督行政の推移を裏付け, 銀行検査との関連を探ることの5点で, 本稿を構成する各章で個別に検討する｡

金融検査マニュアルのコンセプトを定着させるためには, その深奥を理解し実践する必要がある｡

したがって, 日本の銀行検査行政が自己更新力を有するためには, 銀行検査を通して把握した事実を分析し, 目的合理的に銀行検査手法を改善する方策を, 銀行検査に理念にまで遡って議論することが必要となる｡平成期以降の銀行検査を昭和 40年代からの流れに沿って分析することを将来課題として展望した本稿の検討スキームは, 図表 1 ｢昭和40年代から60年代に至る銀行検査の検討スキーム｣に示される｡

昭和50年代を中心として, 銀行検査マニュアルに沿って実施された銀行検査結果と, 銀行検査行政にどのような特徴があるのかを分析した先行研究は存在しない｡したがって, 本稿のテーマへの接近方法としては, 対象とする銀行検査マニュアルとマニュアルに基づいて実施された銀行検査の指摘内容の時系列的変遷を考察するという方法を採用した｡銀行監督行政については, 昭和財政史に研究成果がまとめられているので, 同書を銀行監督行政史の参考文献として参照した⁽¹⁾｡

銀行検査結果の分析にあたっては, 対象の銀行検査マニュアルが有効な期間に発牒された銀行局通達が銀行検査実務でどの程度考慮され, 検査指摘に反映されているかを検討する｡この場合, 例えば, 昭和40年代の銀行検査マニュアルが有効である期間に発牒された通達は, 昭和50年代に使用される銀行検査マニュアルに反映される必要があるので, 銀行局通達は, 銀行検査マニュアルへの反映状況, 銀行実務での指針としての役割の2つの面から時期をずらせて交互に検討される｡具体的な検討フローは図表2の通りである｡

(3)

第1章昭和40年代の銀行検査

本稿の目的は, 昭和50年代を中心とする20年

間の銀行検査および銀行検査行政の変遷を横断的に分析し, その特徴を考察することである｡本章では別稿⁽²⁾で考察した昭和40年代前半までの銀行検査の特徴を簡潔にまとめ, それをもとに昭和図表1 昭和40年代から50年代に至る銀行検査の検討スキーム

銀行検査マニュアル (昭和40年代から50年代

までの3つのマニュアル)

比較銀行検査結果

注：金融検査の要領Ⅰ を基点に, 昭和43年から平成バブル期までの3つの銀行検査マニュアルの内容変遷を考察し, 各銀行検査マニュアルに基づく銀行検査指摘の特徴と内容変遷を考察する｡また, 銀行局通達を中心とした大蔵省通達の変遷を考察し, 銀行監督行政の大きな流れを考察する｡破線の両矢印はすでに拙稿｢昭和 30年代から40年代前半に至る銀行検査の考察金融検査の要領に基づく地方銀行の検査結果と銀行検査行政｣社会科学論集第128号 (埼玉大学経済学会,2009年10月) で考察した｡

金融検査の要領Ⅰ 銀行局通達

講演・論文等銀行検査マニュアルと

検査部通達等の比較銀行検査マニュアル

の内容変遷を考察

比較

図表2 昭和50年代を中心とした銀行検査の時期別検討内容

昭和40年代後半昭和50年代前半昭和50年代後半昭和60年代検討対象の銀行

検査マニュアル

金融機関の検査 (昭和43年から昭和50年)

金融検査の要領Ⅱ (昭和51年から昭和56年)

金融検査の実務 (昭和57年から昭和62年)

新版金融検査の実務 (昭和63年から平成2年) 検討対象の銀行

検査結果

昭和43年から50年の検査結果

昭和63年から平成2年の検査結果検査マニュアル

に反映されるべき銀行局通達

昭和34年以降43年までに発牒・改定された通達

銀行検査結果に反映されるべき銀行局通達

昭和63年以降平成2 年までに発牒・改定された通達検査マニュアル

に反映されるべき大蔵官僚論文

昭和34年以降43年までに発表された大蔵官僚論文等

昭和57年以降63年までに発表された大蔵官僚論文等銀行検査結果に

反映されるべき大蔵官僚論文

昭和63年以降平成2 年までに発表された大蔵官僚論文等注1：銀行局通達および大蔵官僚の論文等の内容は､銀行検査マニュアル､銀行検査結果を考察するにあたって､時期をずらせて考

慮される｡例えば､昭和43年以降51年までに発牒･改定された通達､同期間の検査結果に生かされると同時に､昭和51年から 56年にかけて有効であった金融検査の要領Ⅱ に生かされる｡この関係は､両矢印で示される｡

注2：銀行検査マニュアルは､大蔵通達以外に検査結果からも影響を受けると考えられる｡例えば､昭和43年から51年の検査結果は昭和51年から56年にかけて有効であった金融検査の要領Ⅱ に生かされる｡この関係は右斜め向き矢印で示される｡

注3：本稿で検討対象とするのは､太線で囲んだ昭和40年代から50年代後半に至る銀行検査である｡

(4)

40年代後半の銀行検査の変遷を考察する｡

11 昭和40年代前半の銀行検査のまとめ

昭和40年代前半の銀行検査は, 金融検査の要領Ⅰ に基づいて実施された｡その特徴は, 銀行の公共性を与信受信両面にわたって重視し, かつ個別銀行ごとにその経営実態を正確に把握・指導する目的をもって検査する点である｡しかし, 個別銀行に対する検査深度を高めるための銀行検査官の専門性は重視されていない｡検査実務では, 収益実態をキーにして資産負債の構築状況等に関する経営者のパフォーマンスをチェックすることを重視している｡その際, 検査のメルクマールとして資金コスト等の新指標を使用するが, 自己資本勘定については自己資本比率によって規制する視点は見られない｡検査スタンスとしては, 提言型検査にベースを置き, 内部統制の概念を通して内部監査の重要性を認識していた⁽³⁾｡

金融検査の要領Ⅰ に基づいて実施された昭和40年代前半の銀行検査の特徴を4つのカテゴリーにまとめる｡この4つのカテゴリーにしたがって抽出した金融検査の要領Ⅰの特徴を整理し, 重複等を排除して概念化し, キーワードにまとめると, ｢経営実態重視｣, ｢自己資本比率軽視｣, ｢銀行検査マニュアルの重視｣, ｢提言型検査の重視｣,

｢収益と資産負債の関係重視｣, ｢貸出資産の質の重視｣, ｢与信受信両面にわたる銀行の公共性の重視｣, ｢予算統制機能重視｣, ｢内部監査重視｣, ｢銀行検査深度の軽視｣, ｢資金コスト等の新指標の重視｣, ｢個別銀行間のメリハリ重視｣の12項目になる｡これらを大きなカテゴリーにまとめると, 銀行検査の基本コンセプト, 銀行検査の方法, 銀行検査のスタンスその他の3つに集約される｡

金融検査の要領Ⅰ の特徴に基づいて抽出された検討ポイント

金融検査の要領Ⅰ に基づいて実施される銀行検査には, 当然, 銀行検査マニュアルの特徴が反映される｡しかし, 銀行検査マニュアルの記述内容と, その記述に基づいて銀行検査実務を行うことは異なる｡金融検査の要領Ⅰの後続の銀行検

査マニュアルの内容検討にあたっては, 銀行検査の基本コンセプト, 銀行検査の方法, 銀行検査のスタンスその他の3つの基本コンセプトに則り, それぞれを構成する12項目の検討ポイントに沿って銀行検査マニュアルの特徴を把握し, かつ, マニュアルに沿って実施された銀行検査結果を分析する｡

銀行監督行政と銀行検査行政の相互関係や同期性を考察する観点から, 銀行局通達の変化内容がどのように銀行検査マニュアルに反映されているかという視角を加える｡また, 銀行監督行政や銀行検査行政の変化にともなって発刊される大蔵官僚の論文や講演録等を分析することにより当局の見解を裏づける｡個別銀行における通達内容の実施状況がどのように銀行検査でチェックされているのかという点については, 検査指摘の内容変遷を考察することにより把握する｡つまり, 当該銀行検査マニュアルにしたがい, かつ, 通達内容を重視して銀行検査実務が実施されたのかどうかを, 銀行検査結果に基づいて判断する｡

以上の基本方針に基づいて, 後段の節では本節で特定した分析の切り口にしたがって, 金融機関の検査の内容を検討する｡具体的な分析手順は, まず銀行検査の基本コンセプト, 銀行検査の方法, 銀行検査のスタンスその他の3つのカテゴリーごとに銀行検査マニュアルの特徴を抽出整理する｡その一方で, 銀行検査マニュアル発刊以前に発牒された銀行局通達で, 銀行検査により実施状況のチェックや内容徹底が必要と思われるものについて, 通達内容と銀行検査マニュアルの相互関係や同期性の有無を考察する｡

本稿が対象とする期間においては, 海外からの影響等の大きな外的要因はないが, 国内外の要因で銀行監督行政や銀行検査行政に多少なりとも影響のあったものは大蔵省通達に反映されるか, 少なくとも銀行局金融年報等で取り上げられていると考える｡したがって, 銀行局金融年報を中心に政府刊行物を分析し, 銀行検査に影響を及ぼすと考えられる要因について銀行検査行政との関わりを考察する｡

(5)

12 昭和40年代後半の銀行検査マニュアルの概要

金融機関の検査は昭和43年から昭和50年までの8年間, 銀行検査マニュアルとして検査実務で使用された｡同マニュアルは本稿で検討対象とする3つの銀行検査マニュアルのうち, 時期的に最も金融検査の要領Ⅰ に近いので, その影響を多く受けていると考えられる｡金融機関の検査の｢はしがき｣の冒頭には, ｢本書は, 銀行局検査部内金融検査研究会の編集によるもので, 昭和34年に刊行された金融検査の要領に準じて編纂されたものである｣という記述がある⁽⁴⁾｡その一方, 個別の検査実務については従来と異なる記述を行ったり, 検査計表の種類やボリュームが変化したりと, これまでの銀行検査マニュアルとは異なる点も見られる｡

金融機関の検査で示される銀行検査の目的は, 預金者保護, 公共性確保のための機能発揮状況の検討の2つである｡検査の2大目的に関連して, ｢公正な業務運営｣のいかんも検査される必要がある｡銀行業務はその公共性ゆえに, 一定の規準の中で公正に行われる必要があり, これを監視することは金融秩序の維持を目的とすることにつながる｡検査と監督行政は, むしろ一体で運営されており, 実証主義に基づき全支店からいくつかの支店を抽出して臨検を行うことが前提とされている｡検査方式は, ①総合検査, ②簡易検査, ③特別検査の3方式で実施され, 総合検査が建前であるが, 経営内容に比較的問題の少ない金融機関に対しては簡易検査を実施して検査の効率化を図る｡貸出金についての検討は, 銀行の健全性確保と公的機能の発揮の両面から重要とされ, 貸出金内容の健全性, 貸出業務を通して公共性の発揮を検討するには個々の貸出金の検討が必要とされている｡

銀行の経営活動の成果は損益勘定に反映されるので, 損益の結果に至った資産, 負債の動きを的確に把握しなければならない｡総合的な結論は損益問題に集約して現われる｡損益状況の分析は, 主として損益諸比率の検討により行われる｡損益

諸比率の時間的推移, 基準比率, 平均比率との比較によって被検査銀行の損益の特徴が把握される｡

銀行経理に関する銀行局通達の主要論点は大きく, 未収利息の取扱い等の損益認識, 諸償却・各種引当金の繰入の2点である｡銀行経理の変更により, 銀行監督当局が目指すところについて検査部は, ①銀行間に競争原理を導入すること, ②経営の効率化を一層推進することの2点と理解している｡予算統制機能を経理部に持たせ, さらに未来計数に基づいて業務統制を実施するコントローラー機能を経理部に持たせるという考えが打ち出されている｡

銀行の公共性と経営実態の重視

金融機関の検査で記述されている銀行検査の目的は, 預金者保護, 公共性確保のための機能発揮状況の検討の2つである｡前者には銀行経営の安全性を検討することと, 安全性確保のために設けられた監督法令の遵守状況の検討が含まれ, 後者には国民経済的必要より生まれた経済統制法令の遵守状況の検討が含まれる｡これらに加えて, ｢公正な業務運営｣の実態についても銀行検査の目的とされている｡銀行業務はその公共性ゆえに, 一定の規準の中で公正に行われる必要があり, したがって, ｢公正な業務運営｣の実態を監視することは金融秩序の維持を目的とすることに等しいとされている｡銀行の公共性を構成する 3要素を, ｢預金者保護｣, ｢信用秩序維持｣, ｢銀行の資金供給面における国民経済的機能｣とすると, 銀行検査の目的はこれらと整合している⁽⁵⁾｡

金融機関の検査では｢公共性確保のための機能発揮状況の検討｣には, 国民経済的必要より生まれた経済統制法令の遵守状況の検討が含まれるとしている｡この考え方は, 新しい銀行検査法における消極的な意味での公共性に該当する｡

つまり, 新しい銀行検査法による銀行検査の目的は, 銀行経営の安全性を確保すること, 銀行の公共性を発揮させることの2点であり, この2つの目的は時に相反するものと位置付けられている｡ 2つの目的が相反すると認識される背景には, ｢銀行の安全性確保を目的とする監督法令

(6)

遵守｣と｢経済監督統制法令の遵守｣が相矛盾する場合があるとの考えがある｡つまり, 戦時経済統制のイメージを引きずる経済監督統制法令は預金者保護を犠牲にしなければならない内容を有していることがあり, 法令遵守を第一義とすると, 経済監督統制法令を遵守することが, 時として銀行経営の安全性と相容れない場合がある⁽⁶⁾｡

13 金融機関の検査に反映された銀行局通達

昭和34年から, 金融機関の検査が発刊される昭和43年までに新たに発牒された, あるいは一部改正された主要な銀行局通達等は9つである⁽⁷⁾｡主要通達のうち特に重要視すべきは, 昭和 42年9月の｢銀行の経理基準について｣と不良債権償却証明制度実施要領の改訂に関する通達と考えるので, それらを検討対象とする｡また, 不良債権償却証明制度に関連して, ｢貸倒損失および債権償却特別勘定の取扱いについて｣という法人税通達の一部改正が行われたので, この内容についても検討する｡昭和41年12月に発牒され, 昭和44年3月に改訂された, ｢貸付金未収利息等の経理方式の改訂およびこれに伴う報告書類の改正等について｣については, 損益認識に関わる重要な通達であることから取り上げる｡

銀行経理基準の変更と検査基準

銀行経理の基準は, 金融機関の検査の刊行前に大きく変化した｡戦後の銀行経理は一般企業と比較して保守的な経理基準が適用されてきた｡

昭和41年から42年にかけての銀行経理に関する銀行局通達および各種通達は, 銀行経営安定化の進捗と, 企業会計原則との整合の要請に応える観点から, 発牒されたものと考えられる｡銀行経理に関する銀行局通達の主要論点は大きく, 未収利息の取扱い等の損益認識, 諸償却・各種引当金の繰入の2点で, 金融機関の検査にもこれらの論点に沿った銀行検査の実施要領が記載されている｡

損益に関わる考え方のうち未収利息の取扱いについては, 昭和41年9月国税庁長官通達｢金融

機関の未収利息の取扱いについて｣ (昭和41年9 月5日直審 (法) 第72号) と昭和41年12月銀行局長通達｢貸付金未収利息等の経理方式の改訂およびこれに伴う報告書類の改正等について｣

(昭和41年12月16日蔵銀第1,638号) で税務当局, 銀行監督当局の考え方が明確化された⁽⁸⁾｡また, 諸償却, 各種引当金の繰入については昭和 42年9月銀行局通達｢銀行の経理基準について｣

(昭和42年9月30日蔵銀第1,057号) と昭和43 年9月銀行局長通達｢損益状況表の提出等について｣ (昭和49年9月28日蔵銀第1,539号) で銀行監督当局の考え方が明確化された⁽⁹⁾｡これらの通達内容に基づいて, 未収利息の取扱いと諸償却, 各種引当金の繰入の2点をめぐって, 銀行監督当局の意図がどのように銀行検査マニュアルに反映されているかを分析し, これによりどのように経営責任が明確化され, それを銀行検査でどのようにチェックをかけようとしているのかについて考察する｡

1. 経理基準の変更に対する金融機関の検査の基本認識

金融機関の検査で検査部は, 経理基準変更の趣旨を大きく, 経理基準を画一化することにより, 恣意的な経理を排除すること, 経理基準に関わる諸法規の適用上許容される限度で伝統的な健全経理の確保に配慮したこと, の2点と理解している｡例えば, 検査部は諸償却, 諸引当金の繰入れについて, 税法上有税償却を前提とする基準を採用し, 信用事業にふさわしい内容になっていると認識している｡また, 未収利息の取扱いに関する損益認識の変更については, 原則として発生主義を採用することにより, 期間損益の実態を明確にするものと理解している｡

2. 経理基準の変更と経営指標の関係

銀行の収益性を指導する際, 従来の銀行監督行政で用いられた収益性指標と, 金融機関の検査によって設定された収益性指標は大きく異なるわけではない｡後者は, 全く新たな指標を追加するのではなく, 従来の指標を用いて経営の収益性を評価するにあたって長期的観点を加えた｡

自己資本比率に対する検査部の見解は明確であ

(7)

る｡つまり, 外部負債に対する最後の保証手段である自己資本の, 全資産に対する比率の高低については, 検査で用いる指標としてさほど重視されていない｡その根拠は以下の3点にまとめられる｡

つまり, ①自己資本はいずれにしても何らかの形で運用されていること, ②問題は, 運用資産全体の流動性, 堅実性の問題であること, ③表面的な自己資本比率を問題にすることは意味が少ないこと, の3点である｡

経常収支率は従来から銀行検査で重視されてきた｡しかし, この指標に対しては, ①同指標は経営の期間計算上の効率性を表すもので, 必ずしも収益性を示すものではないこと, ②同指標については, 外生的な預金構成の差や, 金利水準の低下, 金融情勢の変動による預貸率の変化等によって短期的変化を免れ得ないこと, ③したがって, 指導基準との単純比較は経営管理評価を間違った結論に導きかねないことの3点が解釈として加えられた｡

従来の銀行経理は, 短期的に銀行経営の立て直しを図るために, 銀行経営保護の観点から保守的に運営されてきた一方, 本来の経理基準と比較すると適正性に欠けていた｡つまり, 未収利息の取扱い, 諸償却・各種引当金の繰入はいずれも銀行経理の適正化を達成するための調整であり, 調整後の経理基準に基づいて, やっと長期的な経営戦略を語ることができるようになったのが昭和40 年代前半の状況である｡

銀行経営の安全性の概念は, ｢確実性の原則｣

と｢流動性の原則｣から構成され, 前者は大口信用集中比率, 後者は営業用不動産比率, 流動性資産比率 (預貸率) 等で測られる｡これら3つの比率は, 銀行経理の変更によって影響を受けないわけではないが, 自己資本比率や経常収支率と比較すると, 影響を受ける度合いは軽微である｡例えば, 大口信用集中比率の場合は, 貸出金全体に対する大口貸出金の比率であるが, 比率を算出する場合の分子, 分母ともに銀行経理変更の影響を受けるので, 比率に対する影響は軽微と考えられる｡

営業用不動産比率, 流動性資産比率 (預貸率) 等の比率も経理基準の変化から大きな影響は受けな

いと思われる｡銀行経営の安全性を確実性の原則に基づいて語る場合は, むしろ貸出資産の回収確実性の観点から, 諸償却・各種引当金の繰入に関わる銀行経理変更を考慮する必要がある｡したがって, 経理基準の変更と銀行検査の影響については, 後段の｢貸出金等の償却についての考察｣の項で考察する｡

3. 未収利息の取扱いについて

未収利息の取扱いについては, 経過勘定の取扱いが収益面に影響を与える背景事情が銀行検査マニュアルに記載されている｡これまで銀行に適用されてきた保守的な会計原則を根本的に変化させるにあたり, 検査部が眼をつけたポイントは, 未収利息の適正な計上が確保されているか否かという点である｡その結果, 延滞貸出金の比率や延滞貸出の未収利息が正しく処理されているかという点が検査計表でチェックされることになった｡

収益のみを現金主義で計上する従来の会計基準にしたがうと, 延滞債権や不良債権に関わる未収利息は計上し得なかったことから, 銀行検査で収益に関する不公正な会計処理を看破するにあたっては, 利息計上金額が真に現金収入をともなうものであるか否かという点に焦点を合わせてチェックすればこと足りた｡これに対して, 収益に関する経理処理が発生主義になった時点で, 利息収入の計上プロセスに恣意性が入り込む余地が大幅に増えた｡この恣意性を排除するために, 延滞債権額とそこから生じる延滞利息の金額を正確に把握することが必要となった｡

恣意性が生じるリスクが最も大きな領域は, 延滞債権の実態判断に関わる部分と延滞利息の会計処理の正確性の2点である｡特に恣意性が入り込む可能性が高いのが延滞債権の実態判断であり, 分類債権の区分けに際しての債務者の財務状況把握である｡邦銀の場合は米銀等と異なり, 貸出債権の健全性を判断する場合には債権そのものよりはむしろ債権者の実態を通じて債権を判断する｡

したがって, 検査官が分類債権の正確性を検査する場合には, 貸出条件のうち債権者の業種等の属性や保全面に関する情報を正しく把握する必要がある｡そのため, 債務者の属性や数値に表われな

(8)

い質的な判断材料が記載されている貸出稟議書が重要な資料となる｡

銀行監督当局が, 銀行の基礎体力の充実状況を見きわめて会計基準を変更した昭和41, 42年以降, 銀行検査の重要性は大幅に増加し, 検査官には専門的な会計知識と被検査銀行の融資先に関する詳細な内容把握が求められることとなった｡本来であれば, この時点で大幅なマニュアル内容の変更と専門知識を有する検査人員の増強が必要であったが, 少なくとも銀行検査マニュアルについては十分な内容革新が行われたとは考えられない｡

銀行監督行政の変化に応じた銀行検査行政の初期対応の適時性は, 銀行検査を通して銀行の損益状況および資産の健全性を正確に把握する上での基本条件と考えられる｡

4. 貸出金等の償却についての考察

貸出金等の償却については, 昭和42年9月付の銀行局通達｢銀行の経理基準について｣ (以下,

｢統一経理基準｣と記述する) で明確化された｡

同通達で示された貸出金の償却は, 期末時点で回収不可能と判断されるもの, および最終的に回収に重大な懸念があり, 損失が見込まれるものは, これに相当する額を償却する｡貸出金に準じるその他債権は貸出金の償却に準じるというものである｡

この通達内容が実行されているかどうかを確認するための検査ポイントは, 明らかに基準に該当し, 償却すべき債権が残っていないかどうか, 基準に該当しない債権を償却していないかどうかの2点である｡ 1番目のポイントは, 決算期末時点での第Ⅳ分類債権が問題となるので, 検査時点に加えて直前の決算期末でどのような分類となっていたのかを検証する必要がある｡つまり, 貸出金の償却を行う作業において, 銀行の恣意性が介在しやすいプロセスに対してチェックをかけるのが銀行検査のポイントである｡また, 本来, 第Ⅳ 分類債権に分類されるべきものが, 第Ⅲ, 第Ⅱ分類債権にとどまっていることがないかどうかを検証すること, つまり, 資産全体を対象とした査定の適正性検証がポイントとなる｡

金融機関の検査では, 不良債権償却証明制

度に則って行われる分類債権審査の留意点として,

｢定例検査の際, 分類されなかった債権または第

Ⅱ分類と査定された債権については, 検査に際の査定状況およびその後の事情の変更を慎重に検討し, 検査の際の査定と償却証明の際の査定とがそごをきたさないように留意する｣⁽¹⁰⁾としている｡

しかし, この留意事項は単に, 定例検査での分類査定と, 不良債権償却証明制度に基づいて金融機関から提出された申請内容に不一致がないことを留意するに過ぎず, 第Ⅱ分類債権が劣化して下位の分類債権に移行する可能性を前向きにとらえて分類査定に生かそうとするものではない｡

14 金融機関の検査に基づいて実施された検査結果

本節では都市銀行と地方銀行の銀行検査結果を中心に銀行検査結果を検討する｡具体的には, 銀行検査マニュアルに示された検査部の問題意識が検査結果にどのように反映されているかという点を中心に分析する｡銀行検査結果としては, 昭和 44年から51年に発刊された銀行局金融年報に記載された内容を用いるので, 個別銀行の特徴や検査内容の詳細に言及することは不可能である｡

しかし, 当資料には各年度の銀行検査が総括的に記録されているので, 銀行検査行政の方向性や都市銀行, 地方銀行全体の検査結果を把握するのに適している⁽¹¹⁾｡

また, 検査結果に関する銀行局金融年報の記述から十分な詳細さをもって論点を確認できない場合や, 表面的な評価文言の裏に検査部の意図が潜んでいると推察される年度については, 当該年度の前後で発表された検査官僚の論文や講演録で内容補完する｡

昭和43年度の銀行検査結果

昭和43年度の銀行検査結果総括を見ると, 統一経理基準をめぐる都市銀行に関する記述が見られる｡具体的内容は, 都市銀行は統一経理基準の早期達成を目指して収益力向上を目指していること, 営業店施策として, 店別管理, 重点傾斜施策等を打ち出して収益マインドの徹底を図って

(9)

いること, 本部経費の管理, 不採算店舗の不振打開対策, 人員の合理的配置等が十分に見られないこと, 店舗用地取得等にからみ不適正な経費支出, 不必要な土地を所有している事例が見られること, 等である⁽¹²⁾｡

統一経理基準導入の目的は, 銀行経営安定化の進捗と, 企業会計原則との整合の要請に応えることであるので, 銀行が収益力向上を図るのは経営の安定化を目指すことと整合的である｡具体的施策として銀行が店別管理や重点傾斜施策を打ち出しているのは, 銀行局通達の趣旨に沿うものであり, その事実を銀行検査で把握したということは, 被検査銀行で顕著な動きが見られたことにほかならない｡ただし, 総じて本部経費および営業店の管理が不十分であり, 人員の合理的配分に配慮が足りない点は相変わらず改善されていない｡また, 店舗用地の取扱い等に関わる不適正な支出があるのは, 拡大志向の残滓が存在することによるものであろう｡

昭和43年度の不良債権償却証明制度に関する検査結果として, 償却証明実施状況は, 機関申請率, 証明債権数が全機関を通して増加傾向にあること, 昭和43年度の特徴は, 件数の増加に比して金額の増加割合が高いことの2点をあげている｡具体的には, 昭和42年下期から43年下期にかけて1期間平均証明債権件数が8.0件から 6.9件に減少している一方, 証明件数1件当たり金額は1,357千円から2,119千円に著増している⁽¹³⁾｡その原因は, 統一経理基準施行にともない, 各機関の償却実施が順調に行われていること, 償却申請1件あたりの金額が大口化していることの2点である｡このように, 金融機関の検査の適用初年度である昭和43年度の銀行検査では, 統一経理基準導入の影響が, 銀行の収益追求姿勢と不良債権償却証明実施状況に表れている｡

昭和44年度の銀行検査結果では, 検査方針として, 金融効率化の推進にともない, 金融機関の経営体質改善が急務になっていることから, 従来以上に営業の実態と経営体質の的確な把握に努

めること, 統一経理基準の実施状況を含めた損益内容を検討すること, 業容拡大ないし収益優先等による経営姿勢, 業務の仕振り等の適否を把握することの3点があげられた｡つまり, 経営体質や方針の把握, 損益内容の検討が引き続き検査方針となっており, その一環として統一経理基準の実施状況把握が重要課題と位置付けられている⁽¹⁴⁾｡

都市銀行の検査結果では, 資金ポジションの悪化が指摘されている｡これは, 各行が融資効率化を標榜する一方, 業容拡大意欲が先走った結果, 債務者預金依存を脱却できなかったことによるものと分析されている｡また, 業容拡大路線を踏襲することにより, 各種規制違反が見られ, 金融秩序維持への取り組みが不十分であることが指摘されている｡経営管理態勢については上位行と下位行で検査結果が分かれている｡つまり, 上位行については, 大衆化路線への即応態勢, 収益管理制度の確立, 総合企画部門の独立強化, 営業店管理の一元化等が推進されていることから, 経営態勢の改革への取り組みが積極的であるという検査評価がなされている｡その一方, 下位行については, 上位行でなされている施策が不十分で, 営業店管理, とりわけ内部監査, 人事, 事務管理態勢が遅れており, 事務処理上のミス, 不正, 顧客との紛争が発生していると分析している｡経営管理態勢については, 上位行と下位行の格差が著しいというのが検査部の認識である｡

地方銀行の検査結果においても資金ポジションの悪化が指摘されている｡その原因は, 融資の積極姿勢に問題があるというよりは, 本部各部間の連絡協調関係が不十分であることである｡損益と経営効率に関しては, 業容拡大, 資産内容の好転により, 経常純益が順調に伸びていると評価している｡統一経理基準については, 概ね計画通りあるいは, 計画以上のペースで達成された銀行もあるとしている｡

不良債権償却証明制度に関する検査結果としては, 統一経理基準適用の関係から都市銀行の申請件数が増加したことを指摘している｡事実, 昭和 43年度の都市銀行の不良債権償却証明件数は365

(10)

件であったのに対して, 昭和44年度は432件と 18％以上の増加率を示している｡

昭和45年度の銀行検査結果では, 検査方針の変化に関する言及があった｡その前提として, 従来の銀行監督行政に対する再評価がある｡つまり, 従来の銀行監督行政は金融機関を保護する行政となっていたが, これに反省を加えて, 金融機関経営者の自己責任を重視する方向に変化してきたため, 経営体質の改善が急務であるという認識である｡また, 昭和45年度には不祥事件が頻発したので, 現物検査を充実させる必要が生じた｡

都市銀行に対する検査結果としては, 貸出金の内容改善があげられる｡企業側の財務状況の良化もあり分類率が改善した｡しかし, 依然として貸出業務の規律づけが不十分である点が問題点として指摘されている｡経営管理態勢については, 前年度に引き続き, 大衆化路線への即応態勢, 収益管理制度の確立, 総合企画部門の独立強化, 営業店管理の一元化等に取り組んでいる点を評価しているが, 十分な成果があがっていない｡具体的には, 営業店を総合的に管理する本部部門が弱いこと, 内部検査, 人事, 事務管理態勢等に立ち遅れが目立つこと等から, 営業推進と内部体制にギャップが見られることを指摘している｡その結果, 事務の取扱いが粗雑になり, 不正, 顧客との紛争等の不祥事が生じる結果になったと考えられる｡

地方銀行の検査結果についても, 貸出金の内容良化が評価されている｡その一方, 融資基盤拡充の方向, 融資効率の向上, 資金配分について明確な方針がないものや, あっても実行されないものが見られる点を指摘している｡貸出金利回りの向上により経常収支率は改善し, 統一経理基準も所期の通り達成されたと評価されている｡内部管理面の不十分さは都市銀行と同様であり, 内部事務管理態勢や自店検査の不十分さと, 法令通達違反が指摘されている｡

不良債権償却証明制度については, 昭和44年 5月に, 関連する基本通達の全面整備が行われた

が, もっぱら形式に関するもので, 実質的な変更はないという認識が示された｡昭和45年度の間接償却の件数は昭和43年度から急増しており, 昭和45年度は99件37億2,800万円となった｡

これは, 実質基準による間接償却制度の趣旨が金融機関に徐々に徹底してきたことがその原因と分析している｡

また, 不良債権償却証明制度に関して, 昭和 45年度は新たに2つの論点が示された｡それは, 不祥事件による不良債権と償却証明制度との関係, 資産に計上した未収利息の償却の2点である｡第1点目は, 不祥事件の発生が多く, 事故金額が多額にのぼっているため, このような債権に対する償却証明は消極的に取り上げるきらいがあったが, 統一経理基準の実施にともない, 資産の健全性確保の観点から回収不能の不良債権は償却を要するのであり, 不祥事件関連の債権もその例外ではないという見解が示された点である｡つまり, 不祥事件の発生は経営責任との関係から論じられるべきであり, 償却とは切り離すべきというものである｡

第2点目は, 資産に計上した未収利息は償却の対象となるか否かという論点である｡昭和41年 9月国税庁長官通達｢金融機関の未収利息の取扱いについて｣では, 貸付金の確実な経過未収利息は益金に算入することとなっており, 当該金額を資産に計上することを要する｡この未収利息分の貸倒処理は, 通常, 資産計上後2年を経過しなければならないこととなっている⁽¹⁵⁾｡ここでの論点は, 当該利息の対応元金が償却を要する場合, その利息の回収も不能となった際に, 償却証明を必要とするか否かという問題である｡検査部の見解としては, 当然に申請を要するというものであり, 従来からの議論について, 検査部としての明確な考え方を示した｡

昭和46年度の銀行検査結果では, 都市銀行より地方銀行についてコメントが集中した｡地方銀行における貸出金の内容は, 一般企業の財務内容好転が原因して良化し, 分類率は低下した｡とく

(11)

に欠損見込率は大幅な低化を見た｡しかし, 融資の仕振り, 審査, 管理については引き続き問題が見られる｡統一経理基準は経過期間を経て完全実施されており, 期間業績がそのまま損益収支に反映されるのは当たり前のこととなっている｡そして, このことは従来の保守的銀行経理から見て画期的なことと評価されている｡

不良債権償却証明制度については, 証明債権数が前年度比減少していることを指摘している｡証明債権数は昭和45年度から46年度にかけて全金融機関で500件減少しているが, 都市銀行と地方銀行の合計証明債権数は, ほぼ横ばいである｡証明債権数減少の主要因は, 信用金庫のΔ267件と相互銀行のΔ296件である｡つまり, 証明債権数の減少には限界金融機関が貢献していたことになる｡証明債権数が減少したことについて検査部は, 金融機関は融資の審査管理にとくに配慮していること, 統一経理基準実施の影響があったこと, 検査部が従来から分類不良債権の適切な管理を指導していることの3点をあげている｡結果的にこれらの3要因は, 中小金融機関のパフォーマンスによるものと結論づけられる｡

検査部による償却証明制度の運用については, 証明官の審査が厳に失し, あるいは寛に流れるときは, 制度本来の意義を失うおそれがあること, したがって, 証明官は税務当局と密接な連絡を保ちつつ, 適正かつ慎重に審査を行う必要があることを銘記し, 個々の案件を十分考慮して処理する意向を表明している｡

昭和47年度の銀行検査結果では, 都市銀行において業務推進と内部管理体制が調和していない事例を指摘している｡具体的には, 行内検査の後処理に徹底を欠いたことにより, 事務過誤の多発, 不祥事件の発生等金融慣行が乱れていることを指摘している｡地方銀行に関しては, 業務の多様化, 国際化, 大衆化に対応した効率化努力が見られるとして評価している｡また, 行内検査も次第に充実強化されているが, 業容拡大が優先され内部事務管理体制がおろそかにされていると指摘してい

る｡

昭和47年度の債権償却特別勘定への繰入件数は, 前年度の119件から177件へと49％増加している｡これは, 地方銀行, 相互銀行, 信用金庫に債権償却特別勘定に関する証明制度が理解されてきたことと, 申請書添付書類の簡素化, 担保評価の弾力化措置を講じたことが原因と分析している｡

昭和48年度から50年度の銀行検査結果昭和48年度の銀行検査結果では, 都市銀行に関する検査コメントには見るべきものはない｡地方銀行については, 数行で分類率の上昇が見られるため, 融資態度の厳正化と審査管理体制の充実の必要性が指摘されている｡不良債権償却証明制度については, 見るべき指摘はない｡昭和49年度, 昭和50年度ともに銀行検査結果で特筆すべき重要事項は見られない｡昭和48年度から50年度に至る銀行検査の主要着眼点については, 昭和 51年時点で検査部管理課課長補佐を務めていた谷口孝が論文にまとめているので, その内容にしたがって昭和48年度からの3年度の銀行検査のパフォーマンスを考察する⁽¹⁶⁾｡昭和50年6月にも谷口論文とほぼ同様の構成で検査部管理課課長補佐の田中宏が｢今後における金融機関検査の着眼事項｣と題する論文を発表しているが, 谷口論文がより包括的でかつマクロ的視点が明確に打ち出しているので, 本稿では谷口論文を取り上げる⁽¹⁷⁾｡谷口は, 昭和46年度から50年度までの経済情勢と銀行検査との関係を概観した後, 歩積両建預金を中心とする預金吸収の健全性, 資産の健全性, 損益収支及び資金繰り, 不祥事件と内部事務管理体制等について総括的に記述している｡

昭和46年から47年にかけて実施された, ドルショック, 円切り上げ克服のための金融緩和政策により, 好況局面に入った日本経済は, 昭和48 年度に入り, 国際収支の黒字基調と金融機関貸出の増加により過剰流動性と卸売物価の急上昇が顕在化した｡この事態を鎮静化するために金融引締めと総需要抑制策が実施された｡第4次中東戦争を契機にした石油危機とそれによる物価上昇に対