中間試案後に追加された民法 ( 相続関係 ) 等の改正に関する試案 ( 追加試案 ) の補足説明目次はじめに... 2 第 2 遺産分割に関する見直し等配偶者保護のための方策 ( 持戻し免除の意思表示の推定規定 ) 仮払い制度等の創設要件明確化 ⑴ 家

(1)

1 中間試案後に追加された民法（相続関係）等の改正に関する試案（追加試案）の補足説明目次はじめに ... 2 第２遺産分割に関する見直し等 ... 4 １配偶者保護のための方策（持戻し免除の意思表示の推定規定） ... 4 ２仮払い制度等の創設・要件明確化 ... 12 ⑴ 家事事件手続法の保全処分の要件を緩和する方策 ... 12 ⑵ 家庭裁判所の判断を経ないで，預貯金の払戻しを認める方策 ... 17 ３一部分割 ... 24 ４相続開始後の共同相続人による財産処分 ... 31 第４遺留分制度に関する見直し ... 58

(2)

2 はじめに（審議の経緯等）相続法制については，昭和５５年に配偶者の法定相続分の引上げや寄与分制度の創設等の見直しがされて以来，３０年以上実質的な見直しはされていない状況にあるが，我が国においては，その間にも高齢化社会が更に進展し，家族の在り方に関する国民意識にも変化が見られるところである。このため，これらの社会情勢等を踏まえ，平成２７年２月，法制審議会第１７４回会議において，法務大臣により，相続法制の見直しについて諮問がされ（諮問第１００号），その調査審議のため，民法（相続関係）部会（以下「本部会」という。）（部会長・大村敦志東京大学大学院教授）が設置された。本部会では，平成２７年４月から平成２８年６月までの間，概ね１か月に１回の割合で審議を重ね，平成２８年６月２１日の第１３回会議において，「民法（相続関係）等の改正に関する中間試案」（以下「中間試案」という。）を取りまとめ，これを事務当局において平成２８年７月１２日から同年９月末までの間，パブリックコメントの手続に付した。その後，パブリックコメントで寄せられた意見を踏まえ，平成２８年１０月以降，本部会における調査審議が再開され，その後も１か月に１回の割合で審議を重ね，その間，配偶者の相続分の引上げに代わる新たな配偶者保護策（持戻し免除の意思表示推定規定）や，同年１２月１９日最高裁大法廷決定（相続された預貯金債権について遺産分割の対象となる旨を判断）を踏まえた新たな方策も含めて調査審議が行われてきた。中間試案後に提案された新たな方策については，改めてパブリックコメントの手続に付した上で調査審議を行うのが相当であるとされ，平成２９年７月１８日の第２３回会議において，「中間試案後に追加された民法（相続関係）等の改正に関する試案（追加試案）」（以下「追加試案」という。）が取りまとめられた。なお，同会議においては，追加試案の内容を含む「要綱案のたたき台⑵」（部会資料２３－１）が調査審議の対象となっており，追加試案の内容以外の項目については中間試案から大きく変更はないことから，今回のパブリックコメントの対象とはなっていない。上記のとおり，追加試案は，中間試案後に提案された新たな方策を対象とするものであり，「要綱案のたたき台⑵」の一部（具体的には，

(3)

3 後記「第２遺産分割に関する見直し等」の全体と，「第４遺留分制度に関する見直し」の一部）を抜粋したものである。「要綱案のたたき台⑵」の構成としては，「第１配偶者の居住権を保護するための方策」，「第２遺産分割に関する見直し等」，「第３遺言制度に関する見直し」，「第４遺留分制度に関する見直し」，「第５相続の効力等（権利及び義務の承継等）に関する見直し」，「第６相続人以外の者の貢献を考慮するための方策」となっているが，その詳細については，この「要綱案のたたき台⑵」を参照頂きたい。相続法制は，国民生活一般に深く関わるものであり，本部会では，本年１０月以降，追加試案に対して寄せられた意見等を踏まえ，引き続き審議を行うことが予定されている。なお，この追加試案についての補足説明は，これまでの本部会での審議を踏まえ，追加試案の内容の理解に資するため，追加試案の各項目について，その趣旨等を事務当局である法務省民事局（参事官室）の責任において補足的に説明する目的で作成したものであり，その文責は法務省民事局（参事官室）にある。このように，この補足説明は，あくまでも意見募集の対象である追加試案の内容について検討を加える際の参考資料として作成したものであって，それ以上の意味を持つものではない。

(4)

4 第２遺産分割に関する見直し等１配偶者保護のための方策（持戻し免除の意思表示の推定規定）【見直しの要点】婚姻期間が２０年以上である夫婦の一方配偶者が，他方配偶者に対し，その居住用建物又はその敷地（居住用不動産）を遺贈又は贈与した場合については，民法第９０３条第３項の持戻しの免除の意思表示があったものと推定し，遺産分割においては，原則として当該居住用不動産の持戻し計算を不要とする（当該居住用不動産の価額を特別受益として扱わずに計算をすることができる。）ものとする。【説明】１見直しの必要性今回の諮問の趣旨，すなわち高齢化社会の進展等の社会情勢に鑑み，配偶者の死亡により残された他方配偶者の生活保障の必要性が高まっていることから，中間試案においては，配偶者の相続分を一定の条件で引き上げるという考え方を提示したが，パブリックコメントにおいてはこれに反対する意見が多数を占めた。その後の本部会における審議においては，配偶者の相続分の引上げについて従前から指摘されていた問題点を解消することは困難であるものの，配偶者保護のための方策を検討するという方向性自体は必要かつ有益であり，配偶者の相続分の引上げに代わる別の方策を含めて検討すべきであるという指摘が相次いでされた。また，配偶者の貢献を相続の場面で評価することには限界があるため，生前贈与や遺贈を促進する方向での検討もされるべきではないかとの指摘もされたところである。ところで，現行法上，各相続人の相続分を算定するに当たっては，通常，相続人に対する贈与の目的財産を相続財産とみなした上で，相続人が贈与又は遺贈（以下「贈与等」という。）によって取得した財産は特別受益に当たるものとして，当該相続人の相続分の額からその財産の価額を控除することとされている（民法第９０３条第１項）（注１）。このような計算（持戻し計算）を行った場合には，いわゆる超過特別受益が存在する場合を除き，結局は贈与等があっても，配偶者の最終的な取得額は贈与等がなかった場合と比べても変わらないことになるが，被相続人が特別受益の持戻し免除の意思表示をした場合には，

(5)

5 特別受益の持戻し計算をする必要はなくなる結果，贈与等を受けた配偶者は，より多くの財産を最終的に取得することができることとなる（民法第９０３条第３項）（注２）。現行法上，配偶者に対する贈与に対して特別な配慮をしているものとして相続税法上の贈与税の特例という制度があるところ，これは，居住用不動産は通常夫婦の協力によって形成された場合が多く，夫婦の一方が他方にこれを贈与する場合にも，一般に贈与という認識が薄いこと，居住用不動産の贈与は配偶者の老後の生活保障を意図してされる場合が多いことなどを考慮して設けられたものであると説明されている（注３）。この制度は，配偶者の死亡により残された他方配偶者の生活について配慮するものともいえるが，民法上も，配偶者に対して行われた一定の贈与等について，贈与税の特例と同様の観点から一定の措置を講ずることは，贈与税の特例とあいまって配偶者の生活保障をより厚くするものといえ，今回の諮問の趣旨に沿うものと考えられる。また，婚姻期間が２０年を超える夫婦の一方が他方に対して居住用不動産を贈与等する場合には，通常それまでの貢献に報いるとともに，老後の生活保障を厚くする趣旨で行われるものと考えられ，遺産分割における配偶者の相続分を算定するに当たり，その価額を控除してこれを減少させる意図は有していない場合が多いものと考えられる。したがって，上記のような推定規定を設けることは，一般的な被相続人の意思にも合致するものと考えられる（注４）。そこで，追加試案では，配偶者保護の方策の一環として，婚姻期間が２０年以上の夫婦の一方配偶者が，他方配偶者に対し，居住用不動産等を贈与等した場合には，民法第９０３条第３項の持戻し免除の意思表示があったものと推定する旨の規律を掲げることとしたものである。（注１）持戻し計算の具体例【事例】相続人配偶者Ｘと子ども２人（Ｙ，Ｚ）遺産居住用不動産持分1 2 ３０００万円（評価額）その他の不動産３０００万円（評価額）預貯金３０００万円Ｘに対する贈与居住用不動産持分1 2 ３０００万円（評価額）

(6)

6 【検討】被相続人死亡時点においては，遺産は９０００万円分しかないが，贈与された不動産が持戻し計算されるとなると，Ｘの遺産分割における相続分は，（９０００万＋３０００万）×1 2 ―３０００万＝３０００万円となり，Ｘの最終的な取得額は，３０００万＋３０００万＝６０００万円分となり，結局，贈与があった場合とそうでなかった場合とで，最終的な取得額に差異がないこととなる。（注２）持戻し免除の具体例前記（注１）の事例において，前記贈与について持戻し免除の意思表示が認められた場合，Ｘの遺産分割における取得額は，９０００万×1 2＝４５００万円分となり，Ｘの最終的な取得額は，４５００万＋３０００万＝７５００万円分となり，贈与がなかった場合と比べ，より多くの財産を最終的に取得することができることとなる。（注３）贈与税の特例について贈与税の特例として，婚姻期間が２０年以上の夫婦の間で，居住用不動産又は居住用不動産を取得するための金銭の贈与が行われた場合，基礎控除（１１０万円）のほかに最高２０００万円まで控除（配偶者控除）ができるという特例が設けられており（相続税法第２１条の６），その立法趣旨としては，①夫婦の財産は夫婦の協力によって形成されたものであるとの考え方から夫婦間においては一般に贈与という認識が薄いこと，②配偶者の老後の生活保障を意図して贈与される場合が多いことなどを考慮し（税大講本・相続税法），一生に一度に限り，その取得した居住用財産の課税価格から２０００万円を限度として控除することを登記事項証明書等の提出を要件として認めることとしたなどと説明されている。なお，この贈与税の特例については，平成２７年は１万３９５９件，平成２６年は１万６６６０件，平成２５年は１万５４７４件，平成２４年は１万３５３８件の適用件数があった（国税庁統計年報書による。）。

(7)

7 （注４）現行法の下でも，本方策の要件に該当する事案では，黙示の持戻し免除の意思表示が認められることになるケースが多いものと思われる。公刊物に掲載されている裁判例は多くないが，居住用不動産の持分を配偶者に生前贈与したものについて，「長年にわたる妻としての貢献に報い，その老後の生活の安定を図るためにしたものと認められる。そして，（中略）他に老後の生活を支えるに足る資産も住居もないことが認められるから，右の贈与については，暗黙のうちに持戻し免除の意思表示をしたものと解するのが相当である」と判示した事例がある（東京高決平成８年８月２６日家月４９巻４号５２頁）。２見直しの趣旨及び内容本方策は，①婚姻期間が２０年以上である夫婦の一方配偶者が，他方配偶者に対し，②その居住の用に供する建物又はその敷地の全部又は一部（居住用不動産）を目的とする贈与等をした場合には，③民法第９０３条第３項の持戻しの免除の意思表示があったものと推定し，遺産分割において当該居住用不動産の持戻し計算を不要とする（当該居住用不動産の価額を特別受益として扱わずに計算をすることができる。）ものである。以下，各要件について説明を加える。まず，①本方策においては，婚姻期間が２０年以上の夫婦という限定を設けている。長期間婚姻関係にある夫婦については，通常，一方配偶者が行った財産形成における他方配偶者の貢献・協力の度合いが高いものと考えられ，そのような状況にある夫婦が行った贈与等については，類型的に，当該配偶者の老後の生活保障を考慮して行われる場合が多いといえ，民法上も特段の配慮をする必要があるといえる。次に，②本方策においては，贈与等の対象物を居住用不動産に限定している。贈与税の特例における立法趣旨を踏まえると，居住用不動産の贈与等については，類型的に，相手方配偶者の老後の生活保障を考慮して行われる場合が多いといえ，民法上も特段の配慮をする必要があるといえる。なお，相手方配偶者の老後の生活保障を考慮して行われる贈与等の対象については，居住用不動産に限らないとは思われるが，居住用不動産については老後の生活保障という観

(8)

8 点で特に重要なものであること（なお，成年被後見人の居住用不動産を成年後見人が処分する際には家庭裁判所の許可を要するものとされている（民法第８５９条の３）など，既に民法においても居住用不動産については生活保障の観点から特に重要な財産であるという位置付けをしている。），その他の財産も含めるとすると，配偶者以外の相続人に与える影響も大きいこと等を考慮して，本方策では居住用不動産に限定することとしている（注１）（注２）（注３）。また，本方策は，贈与のみならず，遺贈により居住用不動産の譲渡が行われた場合も対象としている。贈与税の特例は，居住用不動産の生前贈与を対象としたものであるが，居住用不動産の遺贈についても，高齢配偶者の生活保障の観点からされる場合が多いものと考えられ，上記の趣旨が同様に当てはまるものと考えられる（注４）。なお，婚姻期間が２０年以上の夫婦間で，長期居住権が遺贈又は死因贈与された場合についても，上記の趣旨は当てはまるものと考えられることから，本方策の対象としている。最後に，③本方策は，居住用不動産の贈与等が行われた場合には，民法第９０３条第３項の持戻しの免除の意思表示があったものと推定し，遺産分割においては，当該居住用不動産の持戻し計算を不要とする（当該居住用不動産の価額を特別受益として扱わずに計算をすることができる。）こととしている（注５）。したがって，被相続人が異なる意思を表示している場合（意思表示が黙示にされた場合を含む。）には，本方策は適用されないこととなる。（注１）居宅兼店舗について贈与等があった場合について居宅兼店舗である建物について贈与がされた場合について，本方策の規律の適用があるのか，問題となる。この点について，少なくとも居住用部分は本方策の規律の適用があると考えるのが相当であるといえるが，その余（店舗等）の部分についてまで本方策の規律の適用があるといえるか，居住用部分については本方策の規律の適用があることを前提に，その余の部分についても事実上の推定が働くと考えるか，それとも，その余の部分については別途独立に持戻し免除の意思表示を検討することになるのかといった点は，当該不動産の構造や形態，さらには被相続人の遺言の趣旨等によっても判断が異なり得るものと考えられる。なお，贈与税の特例については，居住用部分から優先的に贈与を受けたものとして配偶者

(9)

9 控除を適用して申告することができ，また，居住用部分がおおむね９０パーセント以上の場合は全て居住用不動産として扱うことができることとされている（国税庁タックスアンサー No.４４５５）。（注２）居住用要件の基準時について本方策においては，贈与等の対象物を居住用不動産に限定しているが，いつの時点で居住の用に供している必要があることとすべきか，その要件設定の仕方が問題となる。本方策は，贈与等の時点で居住の用に供していれば足りることとしているが，このような考え方を採用すると転居を繰り返すことによって，複数の不動産が本方策の対象となり得ることから，相続開始時に居住の用に供していることを要件とすべきとも考えられる。この点について，本方策は，贈与等を行った被相続人の持戻し免除の意思を推定する規定であるところ，贈与等を行った後に，被相続人が自己の意思を発現する何らかの行為をすることが一般に想定されるのであれば，その時点をとらえて被相続人の意思を推定することも可能であろうが，一般に，贈与等を行った被相続人がその後死亡するまでの間に当該贈与等について何らかの意思表示をするとは考えにくいことからすると，居住用要件の判断の基準時は，贈与等をした時点を基準時とすべきであると考えられる（なお，贈与等の時点で居住の用に供していなかったとしても，贈与等の時点で近い将来居住の用に供する目的で贈与等した場合についても，本方策による推定が及ぶとの解釈をすることができるものと考えられる（民法第８５９条の３の解釈についても，現に居住の用に供していなくても，居住の用に供する予定があれば足りると解されている。）。）。確かに，贈与等の時を基準時とすると，転居を繰り返すことによって，複数の不動産が本方策の対象となり得る。もっとも，本方策は，あくまでも被相続人の意思の推定規定であり，被相続人が持戻しの免除をしないという意思表示をしている場合には，本方策は適用されないところ，一般に，一度居住用不動産の贈与をした者が，転居をし，その後また居住用不動産の贈与をした場合には，先の贈与については相手方配偶者の老後の生活保障のために与えたという趣旨は撤回されたものと考えられ，明示又は黙示に持戻し免除をしないという意思が認められる場合も多いのではないかとも考えられる。なお，贈与税の特例については，同一の当事者の間では，一生に１回しか用いることができず，頻繁に居住用不動産の贈与が行われるということは通常想定し難いといえる（下記表のとおり比較的高い税率が課されることとなる。）。

(10)

10 （注３）世帯構造別に見た住宅の所有権の関係別割合について高齢者のいる主世帯について，世帯構造別に住宅の所有関係を見てみると（下記図表（平成２８年厚生労働白書からの抜粋）参照），高齢者のいる夫婦のみの主世帯や高齢者のいるその他の主世帯では，９割近くが持ち家を有しており，本方策の対象を居住用不動産に限定したとしても，大多数の高齢者が本方策を用いることができるように思われる。（注４）相続させる旨の遺言との関係についていわゆる相続させる旨の遺言があった場合に，本方策の規律を適用又は類推適用することができるか，相続させる旨の遺言については，一般に遺産分割方法の指定であると解されているので（最判平成３年４月１９日民集４５巻４号４７７頁），問題となる。相続させる旨の遺言がされた場合に持戻しの免除をすることができるかは，現行法においても問題となり

(11)

11 得るところ，この点について明確に言及した判例は見当たらない。相続させる旨の遺言が遺産分割方法の指定であると解される場合についても，遺贈と実質的に大きな差異はないことからすると，贈与等がされた場合と同様の持戻し計算を行うという考え方もあり得るように思われる。また，相続させる旨の遺言についても，上記最判も，「遺言書の記載から，その趣旨が遺贈であることが明らかであるか又は遺贈と解すべき特段の事情のない限り，・・・遺産分割方法の指定がされたと解すべき」と判示しているのであり，本方策の存在を根拠として，「遺贈と解すべき特段の事情」があると考えることもできるように思われる。これらの考え方を前提とすれば，居住用不動産を相続させる旨の遺言がされた場合についても，本方策の趣旨が同様に当てはまるとして，本方策の規律を適用又は類推適用することができるものと考えられる。（注５）遺贈における持戻し免除の意思表示について遺贈に係る持戻しの免除の意思表示については遺言の中で行わなければならないと解する立場が有力であるところ（遺言必要説），本方策のような考え方を採用すると，居住用不動産の遺贈が行われた場合に，当該遺贈に係る持戻し免除の意思表示を遺言で行っていないことになり遺言必要説と矛盾するのではないか，また，遺言必要説を前提としたとしても，被相続人の持戻し計算をするという意思表示（本方策の規律により法律上推定される持戻し免除の意思表示を排除する旨の意思表示）は遺言による必要がないのか，問題となり得る。この点，民法第９９９条や第１００１条が，一定の場合に，遺贈に係る遺言者の意思を推定する規定を設けていることからすると，仮に，遺言必要説を採用したとしても，法律上，遺言者の意思を推定する規定を設けることは現行民法も許容していると考えられる。また，民法第９９９条等の解釈において，遺言者の別段の意思表示があるときはそれに従うべきであるとの解釈がされ，反証が認められていることからすると，遺言必要説を採用したとしても，持戻し免除の意思表示の推定を覆すためには，必ずしも遺言による必要はないとも考えられる。

(12)

12 ２仮払い制度等の創設・要件明確化 ⑴ 家事事件手続法の保全処分の要件を緩和する方策【見直しの要点】預貯金債権の仮分割の仮処分については，家事事件手続法第２００条第２項の要件を緩和することとし，家庭裁判所は，遺産の分割の審判又は調停の申立てがあった場合において，相続財産に属する債務の弁済，相続人の生活費の支弁その他の事情により遺産に属する預貯金債権を行使する必要があるときは，他の共同相続人の利益を害しない限り，申立てにより，遺産に属する特定の預貯金債権の全部又は一部を仮に取得させることができるものとする。【説明】１見直しの必要性平成２８年１２月１９日最高裁大法廷決定（民集７０巻８号２１２１頁。以下「本決定」という。）は，従前の判例を変更し，預貯金債権が遺産分割の対象に含まれるとの判断を示した。預貯金債権については，本決定前は，相続開始と同時に当然に各共同相続人に分割され，各共同相続人は分割により自己に帰属した債権を単独で行使することができるものと解されていたが，本決定後は，遺産分割までの間は，共同相続人全員が共同して行使しなければならないこととなった。これにより，本決定の共同補足意見（大谷剛彦裁判官，小貫芳信裁判官，山﨑敏充裁判官，小池裕裁判官，木澤克之裁判官によるもの。以下「共同補足意見」という。）においても指摘されているとおり，共同相続人において被相続人が負っていた債務の弁済をする必要がある，あるいは，被相続人から扶養を受けていた共同相続人の当面の生活費を支出する必要があるなどの事情により被相続人が有していた預貯金を遺産分割前に払い戻す必要があるにもかかわらず，共同相続人全員の同意を得ることができない場合に払い戻すことができないという不都合が生ずるおそれがあることとなった。現行法の下では，共同補足意見でも指摘されているとおり，家事事件手続法（以下，この項目において「法」ということがある。）第２００条第２項の仮分割の仮処分を活用することが考えられ，これにより，共同相続人間の実質的な公平を確保しつつ，個別的な権利行使の必要性に対応することができるものと思われるが，同項は共同相続人の「急迫の危険を防止」する必要がある場合

(13)

13 に仮処分ができるとしており，その文言上，厳格な要件を課していることからすると，立法により，預貯金債権の仮分割に限り，一定の要件の下で，同項の要件を緩和することが考えられる。２見直しの内容そこで，本方策では，家庭裁判所が，①遺産の分割の審判又は調停の申立てがあった場合において，②相続財産に属する債務の弁済，相続人の生活費の支弁その他の事情により遺産に属する預貯金債権を行使する必要があるときは， ③他の共同相続人の利益を害しない限り，④相続人の申立てにより，⑤遺産に属する特定の預貯金債権の全部又は一部を申立人に仮に取得させることができるものとしている。仮分割の仮処分の必要性があり，また，他の共同相続人の利益を害しないと裁判所が判断した場合には，預貯金債権の仮分割に限り，法第２００条第２項の要件を緩和することとするものである。以下，各要件について説明を加える。まず，①本方策では，他の家事事件の保全処分と同様に，本方策に係る仮分割の仮処分を申し立てるに当たっては，遺産分割の調停又は審判の本案が家庭裁判所に係属していることを要するという，いわゆる本案係属要件を要求している（注１）。次に，②本方策による仮分割の仮処分は，相続財産に属する債務の弁済，相続人の生活費の支弁など家庭裁判所が遺産に属する預貯金債権を行使する必要があると認める場合に許容される。必要性の判断については，家庭裁判所の裁量に委ねる趣旨である（注２）。また，③本方策による仮分割の仮処分は，他の共同相続人の利益を害しない限り認められることとしている。具体的な審査の内容については，個別具体的な事件を担当する裁判官の判断に委ねられるものの，㋐原則として，遺産の総額に申立人の法定相続分を乗じた額の範囲内（相手方から特別受益の主張がある場合には具体的相続分の範囲内）で仮払いを認める，㋑被相続人の債務の弁済を行う場合など事後的な精算も含めると相続人間の公平が担保され得る場合には，㋐の額を超えた仮払いを認めることもあり得る（注３），㋒㋐の額の範囲内での仮払いを認めるのも相当でなく，当該預貯金債権の額に申立人の法定相続分を乗じた額の範囲内に限定するのが相当な場合（例えば，預貯金債権

(14)

14 のほかには，一応の資産価値はあるが市場流通性の低い財産が大半を占めている場合。このような場合には，他の共同相続人も預貯金債権の取得を希望することが多いと思われる。）にはその部分に限定することもあり得る，といった解釈論を許容することを想定している。また，④本方策による仮分割の仮処分は，遺産分割の調停又は審判の申立てをした申立人又は相手方（共同相続人の一人又は数人）の申立てによることとしている。法第２００条第２項の仮処分と同様の規律である。最後に，⑤本方策は，一定の要件の下で，家庭裁判所が，預貯金債権の仮分割の仮処分をすることができることとしている。仮分割がされた場合における本案における遺産分割（以下「本分割」という。）については，民事事件における保全と本案訴訟との関係と同様に解することができるものと考えられ（最判昭和５４年４月１７日民集３３巻３号３６６頁参照），原則として，仮分割により申立人に預貯金の一部が給付されたとしても，本分割においてはそれを考慮すべきではなく，改めて仮分割された預貯金債権を含めて遺産分割の調停又は審判をすべきものと考えられる（注４）（注５）。（注１）本案係属要件の要否について本部会においては，本方策による仮分割の仮処分については本案係属要件を要求しないという考え方についても検討を行った。その結果，この考え方を積極的に支持する意見はなかった一方で，仮に本案係属要件を外す場合には，遺産分割事件の保全処分一般を検討の対象にせざるを得ず，そうすると，家事事件手続法上の他の手続との平仄を慎重に検討をする必要があるが，財産分与や婚姻費用の分担等との違いを説明することは困難ではないかとの指摘がされた。追加試案では，これらの指摘に加え，遺産分割の調停の申立て自体は簡易かつ廉価ででき（書式は家庭裁判所のホームページに掲載されており，申立費用も１２００円と低額である。），また，提出すべき添付書類という観点でみても審判前の保全処分と本案とでさほど差異はなく，本案係属要件を要求したとしても当事者に過大な負担を課すわけではないと考えられること等を考慮し，本方策により仮分割の仮処分についても本案係属要件を維持することとしている。（注２）仮払いの必要性について本部会においては，本方策の規律とは異なり，仮払いの必要性が認められる場合を限定列挙

(15)

15 することも検討されたが，仮払いの必要性が認められるとされる費目を過不足なく列挙することは相当困難であることから，このような考え方は採用されなかった。本方策は，裁判所の判断を経た仮払いであり，仮払いを認めるか否かの審査の中で，申立人が主張する資金需要が適切なものか否かの審査も行うことができ，また，現に法第２００条第２項の仮払いにおいても保全の必要性の審査の中で同様の判断をしているものと考えられることから，必ずしも費目を限定列挙する必要はないものと考えられる。（注３）法定相続分を前提とした取得額を超える仮払いについて「他の共同相続人の利益を害しない」という要件の審査においては，本文にもあるとおり，基本的には，仮払いによる申立人の取得額が，遺産の総額にその法定相続分を乗じた額の範囲内に入っているかどうかを審査すれば足りるように思われるが，被相続人の債務の弁済のように後々の相続人間の求償において処理できる場合には，上記範囲を超えた仮払いを認める余地もあるように思われる。例えば，相続人がＡ，Ｂ，Ｃの３名（法定相続分は各1 3）で，積極財産が６００万円（預金），弁済期が到来した相続債務が２４０万円あったとすると，Ａの積極財産における取り分は２００万円であるが，Ａの申立てにより，預金のうち２４０万円をＡに仮分割することも，場合によっては許容され得るものと思われる。なお，上記の場合の本分割のあり方については，最終的な精算も見据えて本分割において代償金の支払を命ずる方法（【案１】）と，積極財産を法定相続分で割り付け，代償金による精算が生じないようにする方法（【案２】があり得るが，事案に応じていずれの処理も許容され得るものと思われる。【案１】 ① 本分割において「Ａに，預金債権（６００万円）のうち３６０万円を取得させる（実際は，仮分割の分を除き，１２０万円を取得させる。），Ｂに，預金債権のうち１２０万円を取得させる，Ｃに，預金債権のうち１２０万円を取得させる，Ａは，代償金として，Ｂに対して８０万円を支払え，Ａは，代償金として，Ｃに対して８０万円を支払え。」との遺産分割審判を行い，

(16)

16 ② ＡがＢの債務を第三者弁済したことによって取得した求償債権（８０万円）をもって，ＢがＡに対して本分割により取得した代償金債権と相殺することで（ＡＣ間も同じ），精算処理を行うことができる。【案２】 ① 本分割において，「Ａは，預金債権のうち２００万円を取得する（実際は，仮分割で２４０万円もらっているので，本分割では０円）Ｂは，預金債権のうち２００万円を取得する（実際は１８０万円しかもらえない）Ｃは，預金債権のうち２００万円を取得する（実際は１８０万円しかもらえない）」との遺産分割審判を行い， ② 本分割の結果，Ａに対する過払い分（４０万円）については，Ｂ及びＣが各２０万円の不当利得返還請求権を有している，また，Ａは，Ｂ及びＣに対して各８０万円の求償債権を有していると整理することができるので，結局，Ａが，Ｂ及びＣに対して，相殺の上，各６０万円の求償債権の行使をすることができる。（注４）仮分割と本分割との関係について例えば，相続人がＡ，Ｂ，Ｃの３名（法定相続分は各1 3）で，相続財産が預金２００万円，甲不動産（２００万円分），乙不動産（２００万円分）あり，Ａの生活費のために上記預金債権２００万円を仮払いする旨の仮分割をした場合であっても，本分割においては，下記のとおり，上記預金債権も含めて改めて分割する旨の審判をすることになるものと思われる。「被相続人の遺産を次のとおり分割する。１Ａに，預金債権（２００万円）を取得させる。２Ｂに，甲不動産を取得させる。３Ｃに，乙不動産を取得させる。」（注５）仮分割による支払と預貯金債権の債務者（金融機関）との関係仮分割により，特定の相続人が預貯金債権を取得し，その債務者から支払を受けた場合，債務者との関係では有効な弁済として扱われ，本分割において異なる判断が示されたとしても，債務者が行った弁済の有効性が事後的に問題となる余地はないものと考えられる。

(17)

17 ⑵ 家庭裁判所の判断を経ないで，預貯金の払戻しを認める方策【見直しの要点】各共同相続人は，遺産に属する預貯金債権のうち，以下の計算式で求められる額（ただし，同一の金融機関に対する権利行使は，１００万円を限度とする。）については，他の共同相続人の同意がなくても単独で払戻しをすることができるものとする。（計算式）（相続開始時の預貯金債権の額（口座基準））×２０パーセント×（当該払戻しを求める共同相続人の法定相続分）＝単独で払戻しをすることができる額【説明】１見直しの必要性「⑴」の方策は，家事事件手続法第２００条第２項の要件を緩和し，一定の要件の下で預貯金債権の仮払いを認めるものであるが，保全処分の要件を緩和したとしても，相続開始後に資金需要が生じた場合に，裁判所に保全処分の申立てをしなければ単独での払戻しが一切認められないことになれば，相続人にとっては大きな負担になるとも考えられる。中間試案に対するパブリックコメントの結果においても，仮に相続開始後遺産分割終了までの間，可分債権の行使が原則として禁止されるのであれば，一定の上限を設けた上で，裁判所の判断を経ることなく，金融機関の窓口において預貯金の払戻しを受けることができる制度を設けるべきであるとの意見が多数寄せられた。そこで，各共同相続人が，裁判所の判断を経ることなく金融機関の窓口において，遺産に含まれる預貯金債権を行使することができることとする制度について，検討する必要があるものと考えられる。２見直しの内容「⑵前段」では，各共同相続人は，遺産に属する預貯金債権のうち，その相続開始時の債権額の２割にその相続人の法定相続分を乗じた額（ただし，預貯金債権の債務者ごとに１００万円を限度とする。）については，単独でその権利を行使することができることとしている。本決定によれば，共同相続された預貯金債権は，遺産分割の対象とされ，相続人単独では払戻しが認められないこととなるが，通常他の共同相続人の利益を害

(18)

18 することがないと認められる限度では，単独での権利行使を認め，小口の資金需要に対応できるようにするのが国民の利便に資すると考えられることから，預貯金債権のうち一定割合（金額による上限あり）については，相続人単独での権利行使をすることができるようにするものである。なお，本決定の趣旨，すなわち，遺産分割手続を行う実務上の観点からは，具体的な遺産分割の方法を定めるに当たっての調整に資する財産を遺産分割の対象とすることに対する要請も広く存在することなどを踏まえ，従前の判例を変更し，預貯金債権については当然分割がされず，遺産分割の対象とすると判断されたことなどを踏まえると，立法により，預貯金債権の一部について単独で権利行使をすることができることにするとしても，自ずとその範囲は限定的に解する必要があり（注１），本方策では，その範囲を，各預貯金債権の額の２割に払戻しを求める共同相続人の法定相続分を乗じた額を単独で権利行使できる額としている（注２）。また，本方策では，金額による上限を設けており，金融機関ごとに１００万円を上限とし，同一の金融機関に複数の口座がある場合には，合算して１００万円を限度とすることとしている。まず，金額による上限を設ける趣旨については， ①裁判所の個別的判断を経ないでも定型的に預貯金の払戻しの必要性が認められる額に限定すべきであると考えられること，②上限額を設けないと，具体的相続分を超過した支払が行われた場合にその超過額が大きくなって，他の共同相続人の利益を害する程度が大きくなり（注３），本決定の趣旨を没却するおそれがあることが挙げられる。また，上限額を設ける場合には，㋐預貯金債権ごとに定めるという考え方（複数の口座があればその分上限額が増えることになる。），㋑金融機関ごとに定めるという考え方（同一の金融機関に複数の口座があっても上限額は変わらないが，複数の金融機関に口座がある場合はその分上限額が増えることになる。），㋒被相続人が有している預貯金債権全体を基準に定めるという考え方（複数の金融機関に口座があったとしても上限額は変わらないことになる。）があり得るが，本部会では，上記①の要請と簡易かつ迅速にごく一部の預貯金の払戻しを受けられるようにするという要請の両者を満たすものとしては，㋑の考え方を採用するのが相当であるとされたことから，本方策では，同一の金融機関

(19)

19 に複数の口座がある場合には，合算して１００万円を限度とすることとしている（注４）（注５）。なお，「⑵後段」では，「⑵前段」の権利行使がされた場合には，当該権利行使がされた預貯金債権については，遺産分割の時において遺産としてなお存在するものとみなし，精算義務を課すこととしている。したがって，当該権利行使がされた預貯金債権については，仮分割の仮処分が行われた場合と同様の扱いとなり，当該権利行使をした相続人の具体的相続分を超える預貯金の払戻しがされた場合には，本案の審判において，一般には代償金債務（注６）を発生させることによりその精算を行うことになるものと考えられる（注７）。このような精算義務の規律を設ける必要性と許容性についても検討を加えると，まず，必要性については，このような規定を設けることにより，預貯金債権全体について遺産分割の対象とすることができ，相続人間の公平を担保できるとともに，本決定が預貯金債権を遺産分割の対象とすると判断した趣旨を徹底することができる。次に，許容性については，本来は共同相続された預貯金債権は遺産分割の対象財産となっており，各共同相続人の単独での権利行使は認められないところ，その例外として，相続人の小口の資金需要に対応できるよう預貯金債権の一部について単独での権利行使を認めることとしたものであり，専ら権利行使をする相続人のための規定であるから，そのような権利行使をした者に遺産分割において精算の義務を課したとしても，当該相続人に特段過大な負担を課すとか，不利益を課すことにはならないものと考えられる。現行法の下でも，本来は遺産分割の対象ではないものについても，当事者の合意がある場合には遺産分割の対象に含めることができることとされている（最判昭和５４年２月２２日家月３２巻１号１４９頁（遺産から逸出した財産の代償財産も当事者の同意があれば遺産分割の対象となる旨を判断）参照）ところ，本方策は上記のとおり専ら権利行使をする相続人のための規定であり，その者に同意の義務を課す（又は同意したものとみなす）ことが許容されるのは前述のとおりであり，かつ，他の共同相続人にとっても当該権利行使をした財産も含めて遺産分割の対象とした方がより多くの財産を取得することができるようになることから，当事者全員の同意があった場合に準じて，「遺産分割の時において遺産としてなお存在するものとみなす」ことも十分に可能であるものと考えられる。

(20)

20 （注１）適切な割合設定の必要性について下記の事例からも明らかなとおり，預貯金債権の単独権利行使を認めるとしても，適切な割合設定が必要になるものと考えられる。【事例】相続人Ａ，Ｂの２名（法定相続分各1 2）相続財産１０００万円（預金）のみＡに対する特別受益（生前贈与）８００万円Ａが，相続開始後，本規律によって預貯金債権の一部の支払を求めたものとする。 ⑴ 預金全てが遺産分割の対象と考えた場合Ａの具体的相続分（１０００万＋８００万）×1 2―８００万＝１００万円Ｂの具体的相続分（１０００万＋８００万）×1 2＝９００万円 ⑵ 単独権利行使できる割合を５割（上限額なし）と設定した場合Ａは，本規律により２５０万円の弁済を受けることができる。Ａは，（具体的相続分を超過する）１０５０万円を取得する一方で，Ｂは，７５０万円しか得られないこととなる（精算の仕組を設けたとしてもＡが無資力であれば回収できない。）。 ⑶ 単独権利行使できる割合を１割（上限額なし）と設定した場合Ａは，本規律により５０万円の弁済を受けることができ，具体的相続分を超過した利得を得るということにはならない。一方，Ａは，５０万円しか得られないので，その資金需要に十分対応できるかどうか問題が生じることとなる。（注２）権利行使ができる預貯金債権の割合・額について権利行使ができる預貯金債権の割合・額については，個々の預貯金債権ごとに判断されることになる。例えば，遺産のうち，Ａ銀行の普通預金に３００万円，Ａ銀行の定期預金に４００万円あった場合には，本方策によって法定相続分が1 2である相続人が単独で権利行使できるのは，普通預金のうちの３０万円，定期預金のうちの４０万円となり，普通預金３０万円，定期預金４０万円の払戻しを受けることはできるが，普通預金７０万円，定期預金０円，という払戻しは認

(21)

21 められないこととなる。（注３）金額による上限額を設ける必要性について以下の事例からも明らかなとおり，他の共同相続人の利益を害しないよう，適切な金額による上限額を定める必要があると考えられる。【事例】相続人Ａ，Ｂの２名（法定相続分各1 2）相続財産６０００万円（預金）のみＡに対する特別受益（生前贈与）６０００万円Ａが，相続開始後，本方策によって預貯金債権の一部の支払を求めたものとする。 ⑴ 預金全てが遺産分割の対象と考えた場合Ａの具体的相続分（６０００万＋６０００万）×1 2―６０００万＝０円Ｂの具体的相続分（６０００万＋６０００万）×1 2＝６０００万円 ⑵ 上限額（１００万円）を設けた場合Ａは，本方策により１００万円の弁済を受けることができる。精算の仕組を設けたとしても，Ａが無資力であれば，Ｂは１００万円の損失を被ることになる。 ⑶ 上限額を設けない場合Ａは，本方策により６００万円の弁済を受けることができる。精算の仕組を設けたとしても，Ａが無資力であれば，Ｂは６００万円の損失を被ることになり，上限額を設けないとＢが被る可能性のある損失が大きくなるという問題がある。（注４）㋒の考え方（全預貯金債権を対象とするという考え方）について㋒の考え方を採用した場合には，金融機関の確認義務をどう規定するのか問題となる。この点について，上限額を超えた分の金融機関の支払を有効として扱うためには，当該支払を準占有者に対する弁済（民法第４７８条）として扱うことが考えられるところ，申請者が一定の書面の提出や申出をした場合（例えば，これまで他の金融機関から払戻しを受けていたか否か，また，受けている場合はその額を申告させる。）には当該申告の内容を信じて支払を行ったとしても，民法第４７８条の「過失」はないものとみなすということが考えられる。しかしながら，このような考え方に対しては，他の共同相続人から上限額を超える払戻しが既にされてい

(22)

22 る旨の通知があった場合には「悪意」となるのではないか，また，仮に悪意にならないとしても，そのような場合にまで金融機関の調査義務を否定することは困難ではないかといった疑問が生じることは否定できない。また，約束手形の善意支払の規律（手形法第４０条第３項，第７７条第１項第３号）と同様に，悪意又は重大な過失がない限り免責されるとし，悪意の内容を無権利者であることを知っているのみならず，無権利者であることを容易にして確実に立証できる証拠を有している場合であるとすることも考えられなくはない。しかしながら，手形債務者は，自らの挙証責任の負担（裏書の連続ある手形所持人は適法な権利者と推定されるから，その者の無権利は，常に債務者の方で立証することを要する。）の下で，支払を強制される地位にあるところ，十分な立証手段を持たずに単に無権利を知っているだけで支払拒絶しなければならないとすると，債務者は勝訴の見込みがない訴訟に引き込まれる危険を真の権利者のために負わなければならず，支払をする者にとって酷であり，さらに手形取引の円滑を害することから，上記の善意支払の規律が設けられていると説明されているところ，預貯金債権の一部払戻し請求を受けた金融機関には必ずしも同様の説明は当てはまらない（適法な払戻し請求であることを立証する責任は，払戻しを求める者が負うものと考えられる。）ことから，上記の善意支払と同様の規律を設けることにも問題があるといえる。以上検討してきたとおり，㋒の考え方を採用した場合には，金融機関に一定の調査義務を課すことにつながるが，そうすると裁判所の判断を経ることなく，簡易かつ迅速にごく一部の預貯金の払戻しを受けることを阻害しかねないものと考えられる。このため，追加試案では，㋑の考え方を採用することとしたものである。（注５）一人当たりの保有資産・保有口座数について６０歳以上６９歳以下の高齢世帯の平均貯蓄金額は２３１２万円であり，７０歳以上の高齢世帯の平均貯蓄金額は２４４６万円（総務省「家計調査（２人以上の世帯）」平成２８年）であり，また，我が国の金融機関における平均口座保有数は約３．５個である（株式会社日本統計センター「金融機関の利用に関する調査」平成２３年）という統計データがある。これらのデータを単純に組み合わせると，６０歳以上の高齢世帯の配偶者は，本方策により約２３０万円の払戻しを受けることができ，一般的な葬儀費用（約１８９万円「葬儀についてのアンケート調査」（第１０回，平成２５年）（財団法人日本消費者協会）。なお，経済産業省による「特定サービス産業実態調査」（平成２１年）によれば，葬祭業者における葬儀１件当たりの売上高は約１２５万円という統計データもある。）をまかなうことができるものと思われる。

(23)

23 （注６）精算についての考え方例えば，以下の事例においては，下記のような結論になるものと思われる。【事例】相続人Ａ，Ｂ２名（法定相続分は各1 2）積極財産１０００万円（預金）のみＡに対する特別受益１０００万円（生前贈与）Ａが，本方策の規律により，上記預金から５０万円の弁済を受けたものとする。【結論】遺産分割の対象財産９５０万＋５０万＝１０００万円Ａの具体的相続分（１０００万＋１０００万）×1 2―１０００万＝０Ｂの具体的相続分（１０００万＋１０００万）×1 2＝１０００万しかし，実際には９５０万円しかないので，Ｂは，預金債権９５０万とＡに対する代償金５０万を取得することとすると，審判においては，下記のような主文になると思われる。「Ｂに，預金債権（９５０万円）を取得させる。Ａに，（既に支払を受けた）預金債権（５０万円）を取得させる。Ａは，（代償金として）Ｂに対して５０万円を支払え。」（注７）なお，「⑵後段」の規律に亀甲が付されている意味については，本補足説明４３頁（注４）を参照されたい。

(24)

24 ３一部分割【見直しの要点】 ⑴ 共同相続人が，遺産の一部について，協議により分割することができることを明文化するものとする。 ⑵ ⑴の協議が調わないとき，又は協議することができないときは，各共同相続人は，他の共同相続人の利益を害するおそれがある場合を除き，家庭裁判所に，遺産の一部について分割をするよう請求することができるものとする。【説明】１見直しの必要性一部分割については，中間試案においても，遺産の範囲について相続人間で争いがあり，その確定を待っていてはその余の財産の分割が著しく遅延するおそれがあるなど，遺産の一部について先に分割をする必要がある場合において，相当と認めるときは，家庭裁判所は遺産の一部についてのみ分割をする旨の審判をすることができるという提案（以下「従前の案」という。）をしていたところ，従前の案については，一部分割をされた後の残部については分割しない旨の審判をする（却下の審判をする）ことを想定したものであった。しかしながら，従前の案については，本部会で検討を行ったところ，預貯金債権以外の可分債権一般について，これを遺産分割の対象に含めることとしないのであれば，この方策を採用する必要性に乏しいのではないか，遺産分割の申立てがされたにもかかわらず，遺産の一部について分割をせず，当該部分に係る申立てを却下するという制度を設けることの相当性については，当事者の裁判を受ける権利との関係等に照らし，慎重に検討する必要があるのではないかといった指摘がされるなど，消極的な意見が多数を占めた。一方，遺産分割事件を早期に解決するためには，争いのない遺産について先行して一部分割を行うことが有益であり，また，現在の実務上も，一定の要件の下であれば一部分割も許されるとする見解が一般的であるものの，法文上，一部分割が許容されているか否かは必ずしも明らかとはいえないことから，この機会に一部分割の要件を明確にすべきであるという意見もあることから，本部会においては，従前の案とは異なる観点から，一部分割の要件を明確化する方向で検討を行った。

(25)

25 このように，本方策については，中間試案において提案した一部分割とは，その提案内容が異なっているため，改めてパブリックコメントの手続に付することとしている。２見直しの趣旨及び内容 ⑴ 規律の対象について現在の実務上，「一部分割」とされている審判の中には，①家事事件手続法第７３条第２項に規定する一部審判として行われる一部分割（残余遺産について審判事件が引き続き係属するもの）と，②全部審判として行われている一部分割（残余遺産については審判事件が係属せず，事件が終了するもの）の二類型があり，後者は，更に，審判時点において，分割の対象となる残余遺産の存在が裁判所（及び当事者）に判明していない場合（②－１）と，残余遺産が存在するあるいは存在する可能性があるが，当事者が現時点では残余遺産の分割を希望していないこと等を理由としてその一部のみの分割が行われる場合（②－２）の二種類に分けられるものと考えられる。そして，①の一部分割については，家庭裁判所が遺産分割の一部について審判をするのに熟していると判断をしたときに，一部分割の審判をすることができるが，その審判の成熟性の判断の中で，一部分割をする必要性と相当性の審査が行われているものと考えられ，特に①の場合を規律するルールを別途設ける必要性は乏しいといえる（注）。また，②－１の場合については，少なくとも裁判所は他に分割の対象となる遺産はないものと認識をして全部分割の審判をしているのであるから，このような場合をとらえて規律を設けることは困難といえる。そうすると，②－２の場合について規律を設けることができるかどうかが残る問題であるといえ，本方策は，②－２の場合を規律する提案となる。（注）①の場合を規律するルールを設けるとした場合には家事事件手続法第７３条第２項の一部裁判の特則という位置付けになるが，なぜ家事事件のうち遺産分割においてのみそのような特則を設けるのか慎重な検討を要するとともに，民事訴訟の一部判決（民事訴訟法第２４３条第２項）における規律との平仄も考慮しなければならないものと思われる。

(26)

26 ⑵ 当事者の協議による一部分割（「⑴」）共同相続人は，遺産についての処分権限があることから，いつでも，遺産の一部を，残りの遺産から分離独立させて，確定的に分割をすることができるものと考えられる。「⑴」の規律は，現行の民法第９０７条第１項が，共同相続人は，いつでも，協議で「遺産の分割をすることができる」とあるのを，「遺産の全部又は一部の分割をすることができる」と改め，上記の趣旨を明らかにするものである。 ⑶ 家庭裁判所に対する一部分割の請求（「⑵」）「⑵前段」の規律は，遺産分割について共同相続人間の協議が調わない場合に，共同相続人が，遺産の全部分割のみならず，その一部のみの分割を家庭裁判所に求めることができることを明らかにしたものである（注１）。これは，遺産分割の範囲について，一次的に共同相続人の処分権限を認めるものである。なお，申立人以外の共同相続人が，遺産の全部分割又は当初の申立てとは異なる範囲の一部分割を求めた場合には，遺産分割の対象は，遺産の全部又は拡張された一部の遺産（当初の申立部分に加え，追加された申立部分を含むもの）ということになる（注２）。また，「⑵後段」の規律は，家庭裁判所が一部分割の審判をできる場合の実質的な要件を定めるものである。審判によって一部分割をすることができる要件については，一般に，一部分割をすることに合理的な理由があり（一部分割の必要性），かつ，その一部分割によって遺産全体についての適正な分割（具体的相続分と民法第９０６条の基準に照らした適正公平な分割）が不可能とならない場合（一部分割の許容性）であれば，一部分割をすることできるものと解されている（大阪高決昭和４６年１２月７日家月２５巻１号４２頁参照）。そして，一部分割をするのに合理的な理由がある場合とは，ⓐ相続人全員の合意がある場合，ⓑ一部の遺産の評価について争いがあり，その審理に長期間を要する場合，ⓒ全部分割として遺産分割がされた後に，他の遺産の存在が判明した場合，ⓓ分割を禁止された遺産を除いたその余の遺産を分割する場合などが，これに当たるものと言われているが，ⓑの場合に一部分割をするというのは，前記⑴

(27)

27 の①の一部分割をする場合であり，ⓒ及びⓓの場合に一部分割をするというのは，前記⑴の②―１の一部分割又は全部分割そのものに該当するものと思われ，残るのはⓐ遺産の一部について分割をすることにつき相続人全員の合意がある場合ということになる。そして，上記⑵のとおり，申立人以外の共同相続人が，当初の申立とは異なる範囲の一部分割を求めた場合には，遺産分割の対象は，遺産の全部又は拡張された一部の遺産（当初の申立部分に加え，追加された申立部分を含むもの）ということになるから，結局，当事者全員が申立てに係る一部の遺産について分割を求めているということは，遺産分割を求めている範囲の上限については当事者全員に異論がないということになる（注３）。このように考えると，一部分割の必要性については，家庭裁判所が一部分割の審判をする場合の要件として特に明文化する必要はないものと考えられる。一方，一部分割の許容性については，上記のとおり一般には一部分割によって遺産全体についての適正な分割が不可能にならない場合に許容されるものと解されており，具体的には，特別受益等について検討し，代償金，換価等の分割方法をも検討した上で，最終的に適正な分割を達成し得るという明確な見通しが得られた場合に許容されるものと考えられ，一部分割においては具体的相続分を超過する遺産を取得させることとなるおそれがある場合であっても，残部分割の際に当該遺産を取得する相続人が代償金を支払うことが確実視されるような場合であれば，一部分割を行うことも可能であると考えられる。そして，このような観点で検討しても，一部分割をすることによって，最終的に適正な分割を達成し得るという明確な見通しが立たない場合には，当事者が遺産の一部について分割をすることを合意したとしても，家庭裁判所は一部分割の審判をするのは相当ではなく，当該一部分割の請求は不適法であるとして，却下するのが相当であるといえる。そこで，当事者から一部分割の請求があった場合においても，遺産の一部について分割をすることにより，共同相続人の一人又は数人の利益を害するおそれがあるときは，一部分割の請求を不適法とし，家庭裁判所は，その請求を却下しなければならないこととしている（注４）。

(28)

28 これは，遺産分割の範囲について，一次的には当事者の処分権を認めつつも，それによって適正な遺産分割が実現できない場合には，家庭裁判所の後見的な役割を優先させ，当事者の処分権を認めないという考えに基づくものである。 ⑷ 当部会において示された懸念点本方策については，①共同相続人の請求によって一部の遺産分割審判を複数回繰り返す場合には，そのたびに，特別受益や寄与分を含め，全部の遺産分割を行うのに必要な事項を全て審理・判断する必要が生じるところ，これらの判断に既判力が認められないことから，それぞれの遺産分割審判ごとに各事項の判断が食い違い，法律関係が複雑化するおそれがある，また，②共同相続人に一部分割審判の請求を認めると，当事者が関心のある財産のみを分割し，その余の経済的価値の低い不動産（例えば，利用価値の低い山林や長期間空き家になっている家屋など）は未分割のまま放置されることが増加し，その結果として，所有者の把握が難しい不動産が増えるなどの社会的費用が生じるおそれがあるという懸念も指摘されている。もっとも，上記①の点については，民事訴訟においては一部請求が当然に認められているところ，判断が裁判所ごとに異なるおそれがあるという問題点は民事訴訟における一部請求においても存在している問題であり，一部分割の請求における固有の問題とはいえないように思われる。また，上記②の点については，その懸念も踏まえて本部会において，「⑵ただし書」の規律を公益的な観点から一部分割の請求を認めない場合も含められるような要件設定にすることができないか検討が行われた。しかしながら，現行民法では，共同相続人は，「いつでも，その協議で，遺産の分割をすることができる」（第９０７条第１項）こととされており，遺産分割をするか否かは共同相続人の任意の判断に委ねられ，特に公益的な観点から遺産分割協議をすべき時的限界等は設けられていないところ，当事者が遺産分割をすることとした場合には公益的な観点を考慮して「全部分割すべき」と考えることができるのか，理論的に問題があるように思われる。そもそも相続開始により，価値の低い財産も含めて，遺産は共同相続人による共有となるし，また，遺産分割協議で当該財産を共同相続人による共有とすると決めた場合も同様であって，一部分割の請求を明文上認め

(29)

29 ることが，必ずしも所有者の把握が難しい不動産が増えることになるという論理的な関係にはないように思われる（もっとも，一部分割の請求をすることができるということを明文化することによって，これまで一部分割をすることができることを知らなかった当事者が，一部分割を活用し，価値の低い財産が放置されることが増えるという弊害が生ずる可能性は否定できない。）。（注１）家事審判の申立てにおいては，申立ての趣旨及び理由を特定して申立てをする必要があるが（家事事件手続法第４９条第２項第１号），審判を求める事項の特定について，具体的にどの程度の詳細さが求められるかは，条文上明らかにされておらず，解釈に委ねられているものと解されている。そして，遺産分割については，「遺産分割を求める。」という記載があれば申立ての趣旨の特定性は満たされていると考えられてきたが，本提案のような規律を採用すると，一部分割の申立てをする場合には，「別紙遺産全体目録中，○番及び○番の遺産の分割を求める。」というように，分割を求める遺産の範囲を特定すべきということになるものと考えられる（なお，遺産全部について分割を求める場合は，これまでどおり「遺産分割を求める。」ということのみで，申立てとしては特定していると考えることもできるように思われる。）。（注２）一部分割の申立てと全部分割の申立てが重複した場合には，前者の申立てについては後者の申立てに包含されることから，前者の申立てについては申立ての利益がなくなったとみるか，後者の申立てについては重複しない部分に限り申立ての利益があるとみるかはともかくとして，いずれにしても，遺産の全部が審判の対象になるものと考えられる。なお，例えば，相続人Ａが遺産甲の分割を，相続人Ｂが遺産乙の分割をそれぞれ求めた場合には，包含関係にないことから，いずれの申立ても適法として，裁判所は，遺産甲及び乙の分割をそれぞれ行うことになるものと考えられる（通常は併合して審理することになるものと思われる。）。（注３）なお，一部の共同相続人が一部分割を求めているのに対し，他の共同相続人があくまで協議による分割を求め，あるいは，より小さい範囲の遺産の分割を求めるということもあり得るところであり，このような観点からみると，全ての共同相続人が申立てに係る一部の遺産について分割をすることについて異論がないとはいえない。もっとも，共同相続人は，いつでも遺産の分割をすることができるものとされ（民法第９０７条第１項），遺産の分割をしたくないという希望は必ずしも法律上保障されているとはいえないこと（裁判所が，特別の事由があ

(30)

30 るときに，分割の禁止をすることができるとされているに過ぎない（同条第３項）。）からすると，分割をしたくない又はより小さい範囲で分割をしたいという当事者がいるとしても，その希望は必ずしも法律上保護されるべき利益とはいえないものと考えられる。（注４）裁判所としては，一部分割をすることにより，共同相続人の一人又は数人の利益を害すると認めるときは，直ちに却下するのではなく，釈明権を行使して，当事者に申立ての範囲を拡張しないのか否か確認をするという運用になるものと思われる。