適応 的選好形成 と功利 主義
成
田 和
信
最近 「適応 的選 好 形成adaptive preference formation」 と呼 ば れ る現 象 を
もち 出す こ と に よ って功 利 主 義 を批 判 し よ う とす る新 た な動 きが あ る 。 ヨ ン ・エ ルス ターJon Elsterによる功 利 主義 批 判 は その代 表 例 で あ る。（1）本稿の 目的 は彼 の功 利 主義 批 判 を検 討す る こ とに あ る。 適応 的選 好 形 成 とは ，後 に詳 し く説 明 す る が ，大 雑 把 に言 えば ，獲 得 可 能 な もの だ け を望 み獲 得 不 可 能 な もの は 望 まな くな る よ う な無 意 識 の心 理 現 象 の こ とで あ る。 エ ル ス タ ー は， この現 象 の典 型 例 を ラ ・フ ォ ンテ ー ヌ の 寓 話 に登 場 す る狐 に見 出す 。 そ の 狐 は ， 木 の上 に な って い る甘 そ うな葡 萄 が 欲 し くな り， そ れ を取 ろ う とす るが ど う して も手 に入 れ る こ とが で き ない の で 「あの 葡萄 は酸 っ ぱ い にち が い な い」 と思 っ て諦 め る。 この狐 の よ うに ，欲 しい もの が獲 得 で きない こ とが 分 か る と， 無 意 識 の うち に そ れ へ の欲 望 が消 えて し ま う現 象 を適 応 的 選好 形 成 とい う。 エ ル ス ター は ， こ の 寓話 に ちなん で ，適 応 的選 好 形 成 を 「酸 っ ぱ い葡萄sour grapes」 と名 づ け る。（2） （1） 適 応 的 選 好 形 成 に依 拠 した 功 利 主 義 批 判 は， ア マ ー テ ィ ア ・セ ンに よ って も 展 開 さ れ て い る （Sen 1987：45－46） 。 ま た ， 川 本 隆 史 の 功 利 主 義 批 判 を 支 え る 柱 の ひ と つ で も あ る （川 本1995：21－22） 。 （2） 厳 密 に 言 え ば， こ の狐 は 適 応 的 選 好 形 成 の 例 と して は 適 切 で は な い か も し れ な い 。 とい うの は ，葡 萄 が手 に入 らな い た め に変 化 した の は狐 の 信 念 （「あ の 葡 萄 は甘 そ う だ」 とい う信 念 か ら 「あ の 葡 萄 は酸 っ ぱ い に ちが い な い 」 と
エ ル ス タ ー に よれ ば ，功 利 主 義 とは人 々 の選 好 や欲求 （3）をできるだけ充 足 す る こ とをめ ざす 。（4）だが ， そ れ らの 選好 や 欲 求 が どの よ うな仕 方 で形 成 され た か を考 慮 しな い。 こ こ に功 利 主 義 の 欠 陥が あ る とエ ル ス ター は主 張 す る。 彼 に よれ ば ，選 好 は， そ れ が どの よ うに形 成 され た か に よっ て， 自 律 的autonomousな もの と非 自律 的non-autonomousな もの に分 かれ る。 適 応 的選 好 形 成 に よっ て 形 成 され た 選 好 ， す な わ ち 「適 応 的 選 好adaptive preference」 は非 自律 的 選好 の 代 表 であ る。 功 利 主 義 は， 適 応 的選 好 に代 表 され る よ うな 非 自律 的選 好 を 自律 的 選 好 と区別 せ ず ， 一 律 に両 者 の充 足 を め ざす 。 だ が ，そ うす る こ とで ， 人 々の 自律性autcanomyを 蔑 ろにす る。 こ い う信 念 へ の 変 化 ） で あ っ て 狐 の選 好 で は な い か らで あ る。 た しか に ， この 信 念 の 変 化 に伴 っ て狐 の 選好 は 変化 した （葡萄 へ の 欲 求 が 消 えた ）。 だ が ， こ の よ う な 間 接 的 な選 好 変 化 を 「適 応 的 選 好 形 成 」 と呼 ぶ こ とが ， 適応 的 選 好 形 成 に関 す るエ ル ス ター の規 定 に合 致 す るか ど うか は疑 問 で あ る。 （3） エ ル ス タ ー は ， 「欲 求desire」 と 「選 好preference」 を 明 確 に 区 別 し て い な い 。 あ え て 言 え ば ，様 々 な 対 象 を どの よ う な順 位 で欲 求 す る か とい う こ とが 意 識 さ れ て い る と きに 「選 好 」 と い う言 葉 を使 っ て い るの か も しれ な い 。 そ こで ， 本 稿 で は 「選 好 」 とい う言 葉 は 「欲 求 」 とい う言 葉 と 同 じこ と を意 味 す る もの とみ なす 。 そ して ， 便 宜 上 「選 好 」 と い う言 葉 を主 に使 い ， 文 脈 上 「欲 求 」 と い う言 葉 の 方 が 適切 で あ る と思 わ れ る と き にだ け 「欲 求 」 と い う言 葉 を使 う こ とに す る 。 また ， エ ル ス ター は 「欲 求 」 に 関 して も明 確 な 定 義 を与 え て い な い 。 そ こ で ， こ こで は と りあ え ず 「適合 の 方 向direction of fit」に よる欲 求 の規 定 を採 用 して お く。 す な わ ち ，欲 求 とは命 題 を対 象 と し， 「そ の 命 題 に適 合 す る よ う に 世 界 が 変 わ る べ きだ 」 と い う思 い を う ち に 伴 う心 的 状 態 で あ る と み な す 。 この 点 に つ い て は 成 田1998を 参 照 。 （4） この よ う に エ ル ス タ ー は ， も っ ぱ ら欲 求 充 足 功 利 主 義 ま た は選 好 充 足 功 利 主 義 を 念 頭 に お い て 功 利 主 義 を語 っ て い る。 何 を功 利 と考 え るか に よ っ て ， 功 利 主 義 に は他 に も （た とえ ば快 楽 主 義 的 功 利 主 義 や 客 観 的 功 利 主 義 い った ） 様 々 な形 態 が あ る こ とを 思 え ば ， エ ル ス ター が ター ゲ ッ トに して い る功 利 主 義 は数 あ る功 利 主 義 の うち の ひ とつ にす ぎな い と言 え よ う。
う主張 して ，エ ルス ター は功 利 主 義 を批 判 す る。 これ に対 して私 は第4節 で 反 論 を試 み る。 まず ， エ ル ス ター が主 張 す る よ うな 自律 的選 好 は存 在 しえ ず ， したが っ て ，彼 の 功 利 主義 批 判 は存 在 し え ない 選好 を引 き合 い に出 して い る点 で 問題 が あ る こ と を示 す 。 次 に， こ の 困 難 を避 け る た め に 自律 的 選好 の存 在 を確 保 しよ う と して 「自律 性 」 の 枠 を広 げ て も，今 度 は 「自律 性 」 とい う概 念 が 曖 昧 にな る可 能 性 が あ る こ と を指摘 す る。 さ らに， 適応 的選 好 の充 足 の是 非 を 自律 性 と結 びつ け て論 ず る こ と 自体 が そ もそ も適切 で は な く， したが って エ ル ス ター の功 利 主 義 批判 は最 初 か ら誤 っ た方 向 に 向か っ てい る こ とを示 す。 1． 適 応 的 選 好 形 成 と は何 か この 節 で は， エ ルス ター の叙 述 に沿 っ て， 適 応 的 選好 形 成 とは何 か を説 明 す る。何 が 獲 得 可 能 で何 が獲 得 不 可 能 か に 関す る信 念 に応 じて， 選 好 順 位 が 変化 した り， 欲 求 が 生 成消 滅 した りす る こ とが あ る。 適応 的 選 好 形 成 は この よ うな現 象 の ひ とつ で あ る。 適 応 的 選 好 形 成 の場 合 に は， と くに獲 得 不 可 能 だ と思 った こ との選 好 順 位 が 下 が っ た り， そ うい っ た こ とへ の 欲 求 が消 滅 した りす る （1983b：22，25）。たとえば次のような例が考えられる。 あ る人 が 会社Bに 就 職 す る よ り も会 社Aに 就 職 した い と思 って い た 。 と こ ろが ，Bに 就 職 す る こ とは で きるがAに 就 職 す る こ とはで きない こ とが わ か り， そ れ に応 じて ， そ の 人 の選 好 が 変 化 し，Aよ り もBに 就 職 した い と 思 う よ うに な った 。 あ る い は次 の よ う な例 も考 え られ る。 あ る人 が 女性A と結 婚 した い と思 って い た。 とこ ろが ，Aと 結 婚す る こ とは と うて い 無理 な こ とが わか り， そ れ に応 じて，Aと 結 婚 した い とい う欲 求 は弱 ま りや が て 消 滅 した。 これ らの 例 の よ う に， 獲 得 不 可 能 だ と思 っ た こ との 選好 順 位 が 下 が っ た り， そ うい っ た こ とへ の 欲 求 が 消 滅 した りす る こ とが 適応 的選 好形 成 の 特徴 とな る。 さ らに適応 的選 好 形成 は， 「意 図 的intentional」 で は ない とい う特 徴 も備 えて い る 。 この 特 徴 を少 し詳 し く説 明 し よ う。 そ の た め に まず ， エ ル ス タ
ー が 「意 図 的 」 と い う こ とで 何 を意 味 し て い る か 見 て み よ う 。 エ ル ス タ ー は ， 「意 図 的 」 と い う概 念 を ドナ ル ド ・デ イ ヴ ィ ッ ドソ ン の 考 え 方 に 沿 っ て 理 解 して い る （1983a：70－71）。 そ の 考 え 方 に よ れ ば ， 第 一に ， あ る 行 為 が 意 図 的 で あ る た め に は ， 行 為 者 は 欲 求 と信 念 を 抱 い て い な け れ ば な ら な い 。 第 二 に ， そ の 欲 求 と信 念 か ら見 て ， そ の 行 為 は 合 理 的rational で な け れ ば な ら な い 。 つ ま り， そ の 欲 求 と信 念 は そ の 行 為 を 合 理 化ration alizeし て い な け れ ば な ら な い の で あ る 。 エ ル ス タ ー は 「合 理 性 」 と し て ， と くに 道 具 的 合 理 性instrumental rationalityを 念 頭 に お い て い る 。 道 具 的 合 理 性 と は ， 目 的 へ の 手 段 （5）としての合理性である。彼は，ある行為が意図 的 で あ る た め に は ， あ る こ と を 目的 と し て 欲 求 し て い る こ と， そ し て ， 「そ の 行 為 が そ の 目 的 の 手 段 に な る 」 と い う信 念 を 抱 い て い る こ と が 必 要 だ と 考 え て い る （1983a：70）。 こ れ ら の 欲 求 と信 念 か ら見 れ ば ， そ の 行 為 は 道 具 的 な 意 味 で 合 理 的 に な る 。 第 三 に ， こ れ ら の 欲 求 と 信 念 は ， そ の 行 為 の 原 因 で な け れ ば な ら な い 。 そ れ も ， 「標 準 か ら逸 脱 したdeviant」 し た 仕 方 で は な く 「正 し い 仕 方 でin the right way」 （1983a：70）そ う な っ て い な け れ ば な ら な い 。（6）だから，それらの欲求や信念が「偶然にby a fluke」（1983a：70）
（5） 道 具 的 合 理 性 で 問 題 に な る 「手 段 」 は ， 少 な く と も 「因 果 的 手 段causal means」 と 「構 成 的 手段constitutive means」 の 二 つ を含 む 。 因 果 的 な手 段 と は ， 目的 を 因 果 的 に生 み 出 す 手段 で あ る 。 構 成 的 手 段 は 二 つ に 分 け ら れ る 。 まず ， 目 的 の 部 分 を構 成 す る構 成 的 手段 が あ る。 た とえ ば ， 脚 を 交 互 に 前 に 出 す こ と は ， 歩 く と い う行 為 を 因果 的 に 生 み 出 して い る の で は な く， 歩 く と い う行 為 を構 成 す る重 要 な 部 分 を な して い る。 こ の場 合 ， 脚 を交 互 に 前 に 出 す こ とは歩 くこ との構 成 的手 段 と な る。 次 に ， 目的の 事 例instanceと な る構 成 的 手 段 が あ る 。 た と え ば ， テ ニ ス をす る こ と は， ス ポ ー ツ をす る こ との 事 例 とな る。 こ の 場 合 ， テ ニ ス をす る こ とは ， ス ポ ー ツ をす る こ と の構 成 的 手段 とな る。 エ ル ス ター が 以 上 の 意 味 で の 「手 段 」 を念 頭 に お い て い る か は 定 か で は な い が ， こ こ で は そ う み な して話 を進 め る。 （6） 何 が 「正 しい仕 方 」 で あ る か を め ぐっ て は 多 くの議 論 が あ る。 代 表 的 な も の と し て は ，Brand 1984：Chap.1やThalberg 1984な ど が あ る 。
そ の 行為 を 引 き起 こ して い る だ け で は意 図 的 で あ る とは 言 え な い。 た とえ ば， 目の前 に い る相 手 を殺 した い と思 っ て い る人 が ， ピス トル の引 き金 を 引 け ば 相 手 を殺 せ る と思 った とた ん に 緊張 して しまい ， そ の け っ か指 が 震 えて ピス トル の 引 き金 を引 い て相 手 を殺 して しま った場 合 に は ， こ の殺 人 は意 図 的 で あ る とは言 えな い 。 とい うの は， この場 合 に は ，相 手 を殺 した い とい う欲 求 と 「ピス トル の 引 き金 を引 け ば相 手 を殺 せ る」 とい う信 念 が 「正 しい仕 方 で 」 は な く， 「偶 然 に」 行 為 を引 き起 こ して い るか らで あ る。 エ ル ス ター は ，以 上 の 三 つ の条 件 を満 た して い る と きに だ け行 為 は意 図 的 で あ る と考 え て い る。 意 図 的 な行 為 の この よ う な分析 が妥 当か どうか は議 論 の 余 地 が あ るが（7），ここではこの分析が妥当であると仮定して議論を進 め る。 さ らに エ ルス ター は ， デ イ ヴ ィ ッ ドソ ン に倣 っ て ，以 上 の 三 つ の 条 件 を満 たす 欲 求 と信 念 を行 為 の 「理 由reason」 と呼 ん で い る （1983a：70）。 こ こで は， この呼 び方 も採 用 す る こ とにす る。 さて ， 適応 的選 好 形 成 の場 合 に は， 獲 得 不 可 能 だ と思 っ た こ との 選 好 順 位 の 降 下 や ， そ うい った こ とへ の欲 求 の 消 滅 は，意 図 的 に な され るわ け で はな い 。 だが ， そ れ が 意 図 的 に な され る場合 が あ る。 こ れ をエ ル ス ター は 「性 格 設 計character planning」 と呼 ん で ， 適 応 的 選好 形 成 と は 区別 す る （1983b：117）。 望 ん でい る もの を獲得 で きない 状 態 が続 くと人 は緊 張 や不 満 を覚 え ， そ の緊 張 や不 満 か ら逃 れ た い と思 う よ うに な る。 そ の よ うな と き に，獲 得 で きない もの に対 す る欲 求 を弱 め た り消 した りす れ ば 緊 張 や不 満 も消 え去 る と考 え て ， 自分 の 選 好 を意 図 的 に変 え る こ とが あ る 。 こ れ が 「性 格 設計 」 に よる選 好 の変 更 で あ る。 この変 更 で は ，緊 張 や不 満 か ら逃 れ る こ とが 目的 と して欲 求 され てい る。 こ の欲 求 に， 「そ の 目的 を達 成 す る た め に は， 獲 得 で き ない もの に 対 す る欲 求 を弱 め た り消 した りす れ ば よい」 とい う信 念 が 結 び つ く。 そ して ， これ らの 欲 求 と信 念 が 「正 しい仕 方 で」 選好 の変 更 を引 き起 こす の で あ る。 つ ま り， これ らの 欲 求 と信 念 が 「理 由 」 （7） この 点 に 関す る簡 潔 な解 説 と して はMoya1990な どが あ る 。
とな っ て選 好 の変 化 が 生 ず るの で あ る。 た と えば ， 私 が ヘ ビー スモ ー カ ー で あ る とす る。 多 くの 場 所 が 禁煙 に な っ て しまっ た の で ，私 は タバ コを 吸 えず に イ ライ ラす る こ とが 多 くな っ た。 私 は この イ ライ ラを解 消 した い と 思 い ， そ の た め に は煙 草 へ の 欲 求 を な くせ ば よい と考 えて ，禁 煙 教 室 に 通 った り， ニ コチ ンガ ム を使 った り して ， タバ コへ の 欲 求 を な くす こ とに 成 功 した。 これ は性 格 設 計 に よる 選好 の変 更 の 一 例 で あ る。 あ る い は， 私 は 女性Bよ り も女 性Aの 方 が ず っ と好 きで ，だ か らBよ りもAと 結 婚 した い と思 っ て い た と しよ う。 と ころ が ，Aと 結 婚 す る こ とは まっ た く無 理 だ と い う こ とが わか っ た。 この ま まAの こ とを思 い 続 け て 叶 わ ぬ恋 を ま っ と う す る の は辛 い。 そ こで 私 はAよ り もBを 好 き にな ろ う と思 い ，Aの 悪 い と ころ を探 してBの 良 い と ころ を見 つ け る よ う に努 力 した 。 そ れが 効 を奏 し て ， や が てAの こ と は忘 れ てBの 方 が好 きに なっ た 。 これ も性 格 設 計 に よ る選 好 の 変更 の一例 であ る 。 この よ うに， 性 格 設 計 の 場合 に は意 図 的 に選 好 が 変 更 され る。 一 方 ， 先 に述 べ た よ うに， 適 応 的 選 好 形 成 の場 合 に は， 選 好 が 意 図 的 に変 更 され る わ けで はな い。 エ ル ス ター に よれば ，適 応 的 選好 形 成 は 「衝 動drive」 に よ っ て引 き起 こさ れ る。欲 しい ものが 得 られ な い と人 は 緊張 や不 満 を覚 え る。 す る と， この 緊張 や不 満 を緩和 しよ う とす る衝 動 が生 ず る （1983b：25）。 こ の衝 動 に駆 られ て， 獲 得 不 可 能 な こ との選 好 順 位 が 下 が っ た り，そ れ へ の 欲 求 が 消 滅 した りす る こ とが あ る 。 こ れが 適 応 的 選 好 形 成 で あ る。 適 応 的 選好 形 成 の場 合 に は， 選 好 の 変化 は ， 目的へ の 欲 求 と手段 に 関す る信 念 が 理 由 とな っ て生 ず るの で は な く，衝 動 だ け に よ って 引 き起 こさ れ る。 した が って ， 適応 的 選 好形 成 は 意 図的 で は な い。 こ の よ うに， 適 応 的 選 好 形 成 は 意 図 的 で は ない 。 そ して ， この点 で 性 格 設計 と区 別 され る。 だ が， こ う語 る と きエ ル ス ター は，知 って か知 らず か ， 「意 図 的」 とい う概 念 をデ イ ヴ ィ ッ ドソ ン的 な意 味 よ りも狭 い意 味 で使 って い る よ うに見 え る。 この 点 で 「意 図 的」 とい う概 念 に関 す る エ ル ス ター の 理解 に は揺 ら ぎが あ る。 あ る個 所 で エ ル ス タ ー は， 意 図 的 な行 動 を規 定 し
て， 「現 在 は まだ存 在 しな い単 に想 像 され た り思 い 描 か れ た りして い る 目的 に よ って導 かれ る行為 」 （1983a：71）で あ る と述 べ て い る。 こ う述 べ てい る と きに彼 が 念 頭 にお い て い る の は， 目先 の 利益 に と らわ れず に長 期 的 な 目 的 をめ ざ して コ ン トロ ー ル され た行 為 で あ る （1983a：71）。 だ が ， 目先 の 利 益 に と らわれ て 行 わ れ た行 為 で も デ イ ヴ ィ ッ ドソ ン的 な意 味 で 意 図 的 で あ る こ とはあ る。 将 来 の健 康 の た め に タバ コ を止 め よ う と努 力 して い る最 中 に， どう して も一 服 吸 い た くな っ て タバ コ を買 っ て しま う とい った 行為 な どはそ の 一例 であ る。長 期 的 な 目的 をめ ざ して コ ン トロー ル され た 行為 は， 意 図 的 な行 為 の 一 部 に す ぎな い。 だが ， この 一 部 の行 為 をエ ルス ター は 意 図 的 な行 為 の全体 と考 え てい る よう に見 え る。 エ ル ス タ ー は ， 行 為 が 「意 図 的 」 で あ る な らば そ れ は 同 時 に 「意 識 的 conscious」 で もあ る と考 えて い る。（8）今示したように，長期的な目的のため に コン トロ ー ル され た行為 を意 図的 な行 為 と同 一視 して い る こ とを見 る と， そ う考 えた こ と も納得 が い く。 彼 は， 「現在 は まだ 存在 しない」 目的 を 「映 し出 し， そ れ に よ って現 在 の行 為 を コ ン トロー ルす る」 の は意 識 だ と述 べ て い る （1983a：71）。つまり，人が長期的な目的をめざして行為できるのは， そ の行 為 が 意 識 的 に コ ン トロ ー ル され て い る か らだ とい うわ け で あ る 。 こ の こ と と， 意 図 的 な 行為 とは長 期 的 な 目的 の た め に コ ン トロー ル され た行 為 で あ る とい う考 え を併 せ れ ば， 意 図 的 な行 為 は 同時 に意 識 的 で あ る とい う結 論 が 出 て くる。 エ ル ス ター は 「意 図 的 」 と 「意 識 的 」 を こ の よ うに結 び つ け る の だ が ， そ の と きに 「意 識 的」 とい う概 念 を どの よ うに理 解 して い るか は 明確 で な い。 ただ ，次 の よ うな推 測 は で きる 。今 述 べ た よ うに， 「意 図 的」 とい うこ とで エ ルス ター が 念頭 に お いて い るの は ，長 期 的 な 目的 の た め に コ ン トロ （8） エ ル ス ター は 「無 意 識 の 意 図 と い う概 念 は 四 角 い 円 とい う概 念 と同 じ よ う に 自 己矛 盾 を き た して い る」 （1983a：71）と述 べ てい る。 この こ とか ら， 彼 が 「意 図的 」 は 「意 識 的 」 を含 意 して い る と考 えて い る こ とが わ か る 。
ー ル され た行 為 で あ る。 す る と， 意 図 的 な 行為 が行 われ る と きに は， 長 期 的 な 目的へ の欲 求 と 「そ の行 為 が そ の 目的 の実 現 に役 立 つ 」 とい う信 念 が 必 要 にな る 。 と ころ で ，エ ルス ター は ， 意 図 的 な行 為 が 行 わ れ る と きに は そ の 理 由 と な る 欲 求 が 行 為 者 に よ っ て 意 識 さ れ て い る と述 べ て い る し （1983b：24）， ま た 明言 して は い な い もの の ， そ の理 由 とな る信念 も意 識 さ れ て い る と考 え て い る よ う に思 わ れ る 。 だ か ら，長 期 的 な 目的へ の欲 求 と そ の 手段 に 関す る信 念 （す な わち 行為 の理 由 とな る欲 求 と信 念） が 行 為 者 に よっ て 意識 さ れ て い るか ど うか ， とい うこ とが ， 行 為 が 「意識 的」 で あ るか ど うか の 基準 に な る， とエ ルス タ ー は考 え て い るの で は ない か。 で は ， 欲 求 や信 念 が 「意 識 され て い る」 とは どの よ う な こ とで あ ろ うか。 そ れ は お そ ら く， どの よ うな 目的 を欲 して い る か ， さ らに， そ れ を実現 す る ため には どの よ うに した らよい か とい う こ とが 明確 に 自覚 され て い る ， とい う こ とで あ ろ う。（9） さて ，性 格 設 計 は， 長 期 的 な 目的 （獲 得 不 可 能 な もの を欲 す る こ とか ら 生 ず る 緊張 や不 満 の解 消 ） の た め に 意 識 的 に コ ン トロー ル され て い る とい う意 味 で意 図 的 で あ る。 だか ら， 当 然 そ れ は （今 述 べ た 意 味 で） 意 識 的 で もあ る。 一 方 ，適 応 的 選好 形 成 は 「無 意 識 的」 であ る （1983a：71－72，1983b： 24－25）。前 述 した よ うに，適 応 的 選好 形 成 は衝 動 に よっ て引 き起 こ され る。（10） 衝 動 は人 の 「背 後 で 働 く目に見 え ない 心 理 的 な作 用 」 （1983b：16）で あ る 。 した が っ て ， そ れ は 自覚 され る こ と もな い し意 識 され る こ と もな い。 だか ら，衝 動 に よっ て選 好 が 変 化 して も，本 人 はそ の変 化 に気 づ か な い。 この （9） こ れ らの こ とが 自覚 さ れ て い る と言 え る た め の 条 件 を さ ら に解 明す る こ と は興 味 深 い こ とで あ るが ， こ こ で は立 ち入 ら ない こ と にす る 。 （10） エ ル ス タ ー に よれ ば， 衝 動 に よ っ て選 好 が 変 化 す る の は ， 適 応 的選 好 形 成 の 場 合 に 限 ら な い 。 獲 得 不 可 能 な も の を 願 望 す る こ と （反 適 応 的 選 好 形 成 counteradaptive preference formation） （1983b：111） ， み ん な と 同 じ も の を 欲 し が る こ と （順 応 的 態 度conformism） ， み ん な と 違 う も の を 願 望 す る こ と （反 順 応 的 態 度anti-conformism） な ど も衝 動 に よ っ て 起 こ る （1983b：23）。
よ うに適 応 的選 好 形 成 は 無意 識 的 で あ る。 この 点 で も， 意識 的 で あ る性 格 設計 と区 別 され る。 以上 の よ うに， 適 応 的 選好 形 成 とは， 獲 得 不 可 能 だ と思 っ た こ との選 好 順 位 が下 が っ た り， そ うい っ た こ とへの 欲 求 が 消滅 した りす る現 象 で あ る が ，非 意 図 的で あ り無 意 識 的 で あ る と こ ろ に特 徴 が あ る。 こ の点 で ， 同様 の現 象 で あ りなが ら意 図 的で あ り意 識 的 で あ る性格 設 計 とは 区別 され る。 2． 選 好 の 自律 性 エ ル ス ター に よれ ば， 選 好 に は 自律 的 な もの と非 自律 的 な もの が あ る。 で は ，選 好 の 「自律 性」 とは何 で あ ろ うか 。 これ に 関 して彼 は， 選 好 が 自 律 的 か どうか はそ れ らの形 成 の され 方 に よっ て 決 ま る と言 って い る。 しか し， どの よ う な仕 方 で形 成 され れ ば 自律 的 に な る か を明 確 に説 明 し よ う と は しない （1983b：21）。そして，選好の自律性とは何かということは，自律 的 な選 好 と非 自律 的 な 選好 の具 体 例 を挙 げ る こ とで理 解 して も ら う しか な い ， と述べ てい る（1983b：22，24）。 自律 的 な選 好 と して エ ルス ター が挙 げ て い る の は， 性 格 設 計 に よっ て形 成 され た選 好 で あ る 。 一方 ， 非 自律 的 な 選好 と して は， 衝 動 に よっ て形 成 され た選 好 ， す な わ ち ，適 応 的 選 好 形 成 を は じめ， 反 適 応 的 選好 形 成 ，順 応 的態 度 ， 反 順 応 的態 度 な ど に よ って形 成 さ れ た選 好 を挙 げ て い る （注10 を参 照 ）。 この こ と を見 る と， エ ルス ター は概 ね ， 自律 的 な選 好 と は意 図 的 な （したが って 意 識 的 な） 選 好 形 成 に よっ て形 成 され た 選 好 で あ り，非 自 律 的 な選 好 とは 意 図 的 で ない （した が っ て無 意 識 的 な） 選 好形 成 に よっ て 形成 さ れた 選 好 で あ る ， と考 えて い る こ とが わか る。 これ が選 好 の 自律 性 に 関す る エ ルス ター の基 本 的 な主 張 で あ る。（11） （11） 選 好 の 自律 性 に関 す る こ の 主 張 が 正 し い か ど うか は議 論 の 余 地 が あ る 。 選 好 の 自律 性 に 関 し て は さ ま ざ ま な理 論 が あ る 。 た と え ば ， 選 好 の 自律 性 を階 層 的動 機 づ け構 造 を使 っ て説 明 し よ う とす る 理 論 も考 え られ る （人personの
しか しエ ル ス タ ー は ， こ の 主 張 に は 例 外 が 二 つ あ る こ と を 認 め て い る 。 第 一 の 例 外 は 次 の よ う な もの で あ る （1983a：87；1983b：21）。 （例 外 規 定1） 意 図 的 な選 好形 成 に よっ て選 好 が形 成 され て も， そ の選 好 形 成 の理 由 とな る欲 求 が 自律 的 で な け れ ば，形 成 され た選 好 も 自律 的 で な くな る。 この 例外 規 定 に従 え ば， 性 格 設 計 に よっ て選 好 が 形 成 され て も， その 性格 設 計 の 理 由 とな る欲 求 が 自律 的 で な け れ ば， 変 更 され た 選 好 も 自律 的 で な くな る。 第 二 の例 外 は次 の よ うな もの で あ る（1983a：87；1983b：21-22）。 （例 外規 定2） 意 図的 な選 好形 成 に よっ て形 成 され てい ない に もか か わ らず 自律 的 で あ る選 好 が存 在 す る。 この 例外 規 定 で言 及 さ れて い る選 好 と して， す な わ ち， 意 図 的 に形 成 され て は い な い 自律 的選 好 と して ， エ ル ス ターが 具 体 的 に どの よ うな選 好 を頭 に描 い て い る か は ，彼 の叙 述 か らは 明確 に読 み 取 れ ない 。 た だ ，推 測 す る に，彼 は そ の よ うな選 好 と して ， た とえ ば ，我 々が 生 まれ つ き もっ てい る 生 理 的欲 求 や ， 「学 習learning」 （1983b：112－114）を通 じて獲 得 され る選 好 な どを念 頭 にお い てい るの で は ない か と思 わ れ る。（12）我々が生まれつきもっ て い る生理 的欲 求 とは， た と えば 水分 や 睡 眠へ の欲 求 で あ る。 これ らの 生 自律 性 に 関 してDworkin1981で 提 出 さ れ てい る理 論 を選 好 の 自律 性 に応 用 す れ ば この よ う な理 論 に な る）， ま た選 好 の獲 得 過 程 に関 す る本 人 の 肯 定 的 評 価 を 自律 性 の 条 件 に しよ う とす る 理論 もあ る （Christman1991） 。 エ ルス ター の 主 張 の 妥 当性 は ， 他 の さ ま ざ ま理 論 との 比 較 検 討 を 通 して 吟 味 され る べ きで あ ろ う。 しか し， こ こで は こ の 問題 に は立 ち入 ら ない こ と にす る。 （12） ボ ヴ ェ ン ズ は ， 学 習 に よ っ て 獲 得 さ れ た 選 好 は ， 意 図 的 に形 成 され て い な い に もか か わ らず 自律 的 で あ る とい う見 解 を取 っ てい る （Bovens1992：67）。
理 的欲 求 は意 図 的 に獲 得 され た もので は な い。（13）学習とは，いろいろな経験 を積 む こ とで あ る。 い ろ い ろ な経 験 を積 む こ とで選 好 が いつ の ま にか 変 化 す る こ とが あ る。 これ が学 習 に よ る選 好 形 成 で あ る。 た とえ ば， 私 はモ ー ツ ァル トが 好 きで は な か っ たが ， 友 人 か らモ ー ツ ァル トのCD全 集 を も ら っ た の で， 何 と な く聞 い て い る うち にモ ー ツ ァル トが 好 きに な った 。 私 は 意 図 的 に モ ー ツ ァル トを好 きに な ろ う と思 っ てCDを 聞 い て いた わ けで は な く， モ ー ツ ァル トの 音楽 を経 験 してい る うち にいつ の ま にか 好 き に なっ た の で あ る。 つ ま り， モ ー ツ ァル トに対 す る私 の 選好 は学 習 を通 じて 変 化 した ので あ る。 以上 の 二つ の例外 規 定 は単 な る例 外 を示 す に と どま らない 。 とい うの は ， 第4節 で見 る よ う に， これ らの例 外 規 定 は， エ ル ス ター の功 利 主 義 批 判 の 基 盤 を揺 るが す こ と にな る か らで あ る。 この よ うな例 外 を認 めて い る とは い え ， 選好 の 自律 性 に関 す る エ ル ス ター の 基 本 的 な主 張 は， 意 図 的 な選 好 形 成 に よっ て形 成 され た 選好 は 自律 的で あ り， 非 意 図 的 な選 好 形 成 に よっ て 形 成 され た選 好 は非 自律 的 で あ る， とい う こ とに変 わ りは な い。 この 自 律 的 選 好 と非 自律 的 選 好 の 区別 を使 っ て， エ ル ス ター は功 利 主 義 を批 判 す るの で あ る。 3． エ ル ス タ ー の 功 利 主 義 批 判 エ ル ス ター に よれ ば，功 利 主 義 は選 好 の 充 足 をめ ざす が ， 充 足 す べ き選 好 が どの よ うに形 成 され た か を 問題 に しない 。 だ か ら， 自律 的 選 好 と非 自 律 的 選好 を区別 せ ず ， どん な選好 で も一律 にそ の 充足 をめ ざす だ けで あ る。 だが エ ル ス ター に よれ ば， これ は人 々 の 自律 性 を蔑 ろ に す る こ と に な る。 彼 は ， 「多 くの 自律 性 を犠 牲 に して まで も， わず か な福 祉 〔つ ま り選 好 の 充 （13） あ る種 の 生 理 的欲 求 は 意 図 的 に獲 得 で き る。 た とえ ば， ニ コ チ ンへ の欲 求 は意 図 的 に喫 煙 を 続 け る こ と で獲 得 で き る。 こ の よ う な欲 求 は ， こ こ で 言 わ れ て い る 「生 ま れつ き も って い る生 理 的 欲 求」 に は含 ま れ な い。
足 〕 を重 視 す る こ とが つ ね に正 しい はず は ない 。 ・ ・ ・ ・欲 求 の 自律 性 を 欲求 の充 足 よ り優 先 させ るべ き場 合が あ る に違 い な い」 （〔〕 内 は筆 者 の補 足 ） と述 べ （1983b：135）， 自律 的選 好 は ま さ し く自律 的 で あ るか ら こそ ， そ の充 足 を非 自律 的 選 好 の 充足 よ り も優 先 させ るべ き場 合 が あ る こ とを 強 調 す る。 この 考 え方 に よれ ば ， 適応 的選 好 よ りも 自律 的選 好 を優 先 的 に充 足 させ る方 が 望 ま しい こ と もあ る。 ま た， 適 応 的 選 好 が充 足 され て 人 々が そ れ な り満 足 して い る状 態 と， 人 々が 獲 得 不 可 能 だ と思 っ た こ と を諦 めず に追 い求 め て い て （だ か ら こそ） 不 満 で あ る状 態 で は ，後 者 の 方 が 望 ま し い こ と もあ る （1983b：135－136）。ところが功利主義は，適応的選好であろう が 自律 的 選 好 で あ ろ うが ， あ らゆ る選 好 を一律 に扱 い ， その 充 足 の最 大 化 を常 にめ ざす 。 した が っ て功 利 主 義 は人 々の 自律 性 を蔑 ろ にす る こ とが あ る， とエ ルス ター は主 張 す る（1983b：135，137）。（14） こ の批 判 の論 点 は 次 の よ う な例 を考 え る と分 か りや す い か も しれ な い 。 た と え ば， セ ンが 指摘 して い る よ う に，社 会 的 な差 別 や 抑 圧 の せ い で獲 得 で き る もの が ひ ど く限 られ て い る人 々 は，多 くの こ とを望 ま な くな り，僅 か な もの で満 足 して しま う よ う に なる （1987：45）。 さて， 功 利 主 義 に従 え ば， 差 別 や抑 圧 に よっ て 人 々 の選 好 が 形 成 され た と して も， そ れ らの選 好 が 充 足 され て ， そ の け っ か人 々が 満 足 して い る か ぎ り， そ れ は 望 ま しい状 態 で あ る こ とに な る。 しか し， この よ うな状 態 が 望 ま しい とは我 々 に は思 え ない で あ ろ う。 そ して ， おそ ら く， この よ うな状 態 が 望 ま しい と思 え な い の は ， そ こ で は 人 々が 受 動 的 に選 好 を植 え付 け られ るだ け で ， 自分 で 目 的 を定 め そ れ を追 い求 め て い く積 極 的 で 「自律 的」 な姿 勢 を欠 い て い るか らで あ ろ う。 こ の よ う な例 を考 え る と，功 利 主 義 は 自律 性 を蔑 ろ にす る と （14） こ の 功 利 主 義 批 判 は ， 人 々 の 選 好 充 足 の 量 を相 互 に 比 較 で き ， した が っ て 選好 充足 の 総量 を算 出 で きる と考 え る功 利 主 義cardinal utilitarianismに対 して エ ル ス タ ー が 向 け た批 判 で あ る。 人 々 の 選 好 充 足 量 の 相 互 比 較 が で きな い と 考 え る 功 利 主 義ordinal utilitarianismに対 して は異 な る批 判 を 向 け て い るが ， そ の批 判 は こ こ で は考 察 しな い 。
い うエ ルス ター の批 判 も説 得 力 が あ る よ うに見 え る。 だが ， エ ルス ター の 功 利 主 義 批 判 を多 少 な り と も詳 し く吟 味 す る と， そ れが 成 功 して い ない こ とが わ か る。 4． 批 判 的検 討 （1） 自律 的選 好 の不 在 第2節 で 述 べ た よ うに ，選 好 の 自律 性 は そ れ が意 図 的 に形 成 され て い る こ とに あ る， とい うの が選 好 の 自律 性 に関 す る エ ル ス タ ー の基 本 的 な主 張 で あ る。 こ の主 張 か ら， 「選 好 が 自律 的 で あ る た めに は ， それ が 意 図的 に形 成 され て い な け れ ば な らな い 」 と い う条 件 が 導 き出 され る 。 この 条 件 を 「意 図条 件」 と呼 ぼ う。 次 に， これ も第2節 で示 した よ う に， エ ル ス ター は選 好 の 自律 性 に関 す る彼 の基 本 的 な 主 張 の 例 外 と して ， 選 好 が 意 図 的 に形 成 され た と し て も， そ の選 好 形 成 の 理 由 とな る欲 求 が 非 自律 的 で あ れ ば ，そ の選 好 も非 自律 的 に な る こ と を認 め て い る 。 私 は これ を 「例 外 規 定1」 と名 づ け た 。 さ て ， あ らゆ る選好 は 自律 的か 非 自律 的 か の どち らか で あ れ ば，例 外 規 定1か ら， 「意 図 的 な選好 形 成 に よっ て形 成 さ れた 選好 が 自律 的 で あ るた め に は， そ の 選 好 形 成 の 理 由 とな る欲 求 も自律 的 で な け れ ば な らな い」 とい う条件 が 引 き出 され る 。 これ を 「自律 性 移 行 条 件 」 と呼 ぼ う。 た とえ ば性 格 設 計 は ， 第1節 で述 べ た よ うに ，獲 得 で き ない もの を欲 す る こ とか ら生 ず る緊 張 や 不 満 を解 消 したい とい う欲 求 と， 「そ の た め に は獲 得 で きない ものへ の 欲 求 を消 せ ば よい 」 とい う信 念 が 理 由 とな って な され る。 だが ， 自律 性 移 行 条 件 に よれ ば ，性 格 設 計 に よっ て 形 成 され る選 好 が 自律 的 で あ る た め に は， そ の形 成 の理 由 とな る欲 求 も 自律 的 で な けれ ば な らない。 こ の よ う にエ ル ス ター に と って ， 意 図 条件 と 自律 性 移 行 条 件 は ，選 好 が 自律 的 であ るた め の 条件 であ る。 と ころ が ， これ ら二 つ の 条 件 を満 た す選 好 は実 際 に は存 在 しえ な い。 意 図 条件 に よれ ば ， あ る欲 求 （欲 求1） が 自 律 的 で あ る た め に は ， そ れ は 意 図 的 に形 成 され てい な け れ ば な らな い し，
そ の うえ， 自律 性 移 行 条件 に よれ ば， そ の 選 好 形 成 の理 由 とな る欲 求 （欲 求2） も自律 的 で なけ れ ば な らな い。 と こ ろで ，欲 求2が 自律 的 で あ る た め に は ，意 図 条 件 に よれ ば ， そ れが 意 図 的 に形 成 され て い な けれ ばな らな い し， そ の う え， 自律 性 移行 条件 に よれ ば ， そ の 選好 形 成 の理 由 とな る欲 求 （欲 求3） も 自律 的 で な け れ ば な らない 。 同 じ よ うに ，欲 求3が 自律 的 で あ る た め に は， そ れ が 意 図 的 に形 成 され て い な け れ ば な らない し， そ の うえ ， そ の選 好 形 成 の 理 由 とな る欲 求 （欲 求4） も 自律 的 で な けれ ば な ら な い。 とい う具 合 に， 意 図 条件 と 自律 性 移 行 条件 の両 方 を満 たす よ うな 選 好 の形 成 過 程 は無 限 後 退 に 陥 っ て しま う。 だ か ら， こ れ ら二 つ の 条 件 を満 たす 選 好 は実 際 に は存 在 しえ ない 。 この よ う に， 意 図 条 件 と 自律 性 移 行 条 件 を満 た す選 好 は実 際 に は存 在 し え な い。 そ して ， エ ル ス ター に とっ て， これ ら二 つ の 条件 は選 好 の 自律 性 の条 件 であ る。 した が っ て ， エ ル ス ター の 言 う 自律 的選 好 は実 際 に は存 在 しえ ない こ とにな る 。す る と， 「功利 主 義 は 自律 的 選好 を非 自律 的選 好 と一 律 に扱 うか ら欠 陥 が あ る」 とい う彼 の 功 利 主 義 批判 は ，実 際 に は存 在 しえ な い選 好 を引 き合 い に出 してい る こ とにな り， 意 味 を な さな くなる。 （2） 自律性 の 曖 昧化 （1） で は， 意 図 条件 と 自律 性 移 行 条 件 を満 た す選 好 は存 在 し えず ， し たが っ て ， エ ル ス ター の 言 う 自律 的選 好 は存 在 しえ な い こ と を指 摘 した。 だが ， この 反 論 だ け で は彼 の功 利 主 義 批 判 を封 ず る に は 十分 で ない 。 とい うの は， 第2節 で述 べ た よ うに彼 は， 意 図 的 に形成 され て い ない に もか か わ らず 自律 的 で あ る選 好 の存 在 を認 め て い るか らで あ る。 私 は これ を 「例 外 規 定2」 と名 づ け た。 例 外規 定2が 正 しけれ ば ， （1） で示 した無 限後 退 は避 け られ る。 た とえ ば ，欲 求2が 例 外 規 定2に よっ て認 め られ て い る選 好 で あれ ば ， そ れ は 意 図 的 に形 成 され て い るわ け で は な い か ら， 欲 求3に 遡 らな くと も よい こ とに な る し， さ らに， そ れ は 自律 的 で あ るか ら欲 求1 の 自律 性 が 損 な わ れ る こ と もな い。 この よ う に （1） で指 摘 した無 限 後 退
が避 け られ れば ， （1）で展 開 した エ ルス ターへ の反 論 は効 力 を失 う。 だが ， 第2節 で 述べ た よ うに， 例 外 規 定2で 言 及 され て い る選 好 と して ， す な わ ち， 意 図 的 に形成 さ れ てい ない 自律 的 選好 と して ，エ ル ス ター が 具 体 的 に どの よ うな 選 好 を念 頭 にお いて い るの か は定 か で な い。 第2節 で述 べ た よ う に， 生 まれ つ きの生 理 的 欲 求 や 学 習 に よっ て獲 得 され た 選 好 な ど を念 頭 にお い て い た の か も しれ ない 。 た しか に ， こ れ らの 選 好 は意 図 的 に 形 成 され て はい な い。だ か ら， これ らの 選好 が 本 当 に 自律 的 であ れ ば， （1） で指 摘 した無 限 後 退 を避 け る こ とが で き， （1） で展 開 した エ ル ス ターへ の 反 論 は効 力 を失 う。 だが ， これ らの 選 好 を 「自律 的」 とみ な して よい か ど うか は議 論 の余 地 が あ る し，そ うみ な した と して も， そ の場 合 の 「自律 性 」 とは何 か とい う こ とが 問題 に な る。 エ ル ス ター の 「自律 性 」 とい う概 念 が それ な りに輪 郭 を保 っ て い るの は， そ れ が 「意 図的 に形 成 され た」 とい う 枠 に よ って 規 定 され て い るか らで あ る 。 この枠 を越 えて ， 生 まれ つ きの生 理 的 欲 求 や 学 習 に よっ て獲 得 され た選 好 まで も 自律 的 選 好 とみ な され る と す れ ば ， 「自律 性 」 とい う こ とで何 を言 っ てい るの かが 曖 昧 に な る。 この よ うに拡 大 され た 「自律 性 」 の 内 実 は何 で あ ろ うか 。 この 内 実 を は っ き りさ せ ない か ぎ り， そ して， そ の 内 実 が 「自律 性 」 と呼 ぶ に相 応 しい もので な いか ぎ り，「自律 性」 とい う概 念 の この よ う な拡大 は ア ドホ ックで あ る と言 わ ざる を えな い。 エ ル ス ターが ，意 図的 に形 成 され て は い ない 自律 的 選好 と して， 生 まれ つ きの 生 理 的欲 求 や 学 習 に よっ て獲得 され た 選 好 とは異 な る選 好 を念 頭 に お い て い た と して も同 じ こ とが 言 え る。 そ の場 合 に も， そ れ らの 選 好 を 「自律 的」 と呼 ぶ と きの 「自律 性 」 の 内 実 を 明確 に しない か ぎ り， そ して ， そ の 内実 が 「自律 性 」 と呼 ぶ に相 応 しい もので ない か ぎ り， 「自律 性 」 とい う概 念 の そ の よ う な拡 大 は ア ドホ ック な もの とな る。 以 上 の困 難 を克 服 し ない か ぎ り， エ ル ス ター は （1） で 示 した 反 論 を うま く避 けて い る とは 言 えな い。
（3） 自律性 をも ち出 した こ との誤 り エ ル ス ター の 議 論 が （1） と （2） で指 摘 した 困 難 に 陥 っ た理 由 を私 は 次 の ように解 釈 す る。 お そ ら くエ ル ス ター に は， 「適 応 的選 好 とそ れ を理 由 に形成 され た選 好 は， 他 の 選好 と一 律 に充 足 す べ きで は な い」 とい う確 信 が まず初 め にあ った の で は な い か。 こ の確 信 は， た とえ ば ， 第3節 で挙 げ た セ ンの 例 に よ っ て裏 打 ち さ れ る よ うな確 信 な の で あ ろ う。 そ して 彼 は， この確 信 を選 好 の 自律 性 に訴 え て正 当化 しよ う と した の で は な いか 。 エ ル ス ター は， 第2節 で 見 た よ うに ， 選好 の 自律 性 を 「意 図 的 に形 成 され た 」 とい うこ とで 規 定 し よ う とす る。 しか しこ うす る と， 適応 的選 好 を理 由 に 形 成 され た選 好 も 自律 的 にな っ て しま う。 これ はエ ル ス ター の確 信 か らす る と都 合 が 悪 い 。 そ こ で ， そ の よ うな 選好 を 自律 的 選 好 か ら除 くた め に， 例 外 規 定1を もち出 す 。 しか しそ うす る と， （1）で 指摘 した よ うに， 彼 の 言 う 「自律 的 選 好 」 は実 際 に は存 在 しえ な くな る。 そ こで今 度 は， 意 図 的 に形 成 され てい はい ない け れ ど 自律 的 な選 好 の 存 在 を認 め て ， 自律 的 選 好 の存 在 を確 保 し よ う とす る。 しか しそ うす る と， （2） で 示 した よ う に， 「自律 性 」 を どの よ う に規定 して よい か わか らな くな る。 こ うして ，エ ルス ター は ジ レ ンマ に 陥 って し まって い る。 こ の ジ レンマ か ら逃 れ る た め に は， 適 応 的 選 好 とそ れ を理 由 に形 成 され た選 好 だ け が 非 自律 的 で あ る こ とを納 得 の い く形 で 示 す よ う な 「自律 性 」 の概 念 を提 出す る必 要 が あ る。 だ がエ ル ス ター は， 「私 に は 自律性 とい う概 念 を どの よ うに規 定 した らよい か わか らな い」 （1983a：87）と言 っ て， そ の よ うな 自律 性 の概 念 の提 出 を 断念 してい る。 これ で は ， 適応 的選 好 の 非 自 律 性 に訴 え る彼 の 功 利 主義 批 判 は ，極 め て 弱 い 土 台 の 上 に築 き上 げ られ て い る と言 わ ざ るを え ない 。 さ らに私 は， 適 応 的 選好 の充 足 の是 非 を 自律 性 と結 び つ け て論 ず る と こ ろ に， エ ル ス ター の そ もそ もの誤 りが あ る と考 え る。 第3節 で示 した よ う に， エ ルス ター は ， 適 応 的 選好 は 自律 的 で は ない の で ， そ れ を 自律 的 選 好 と一 律 に充 足 す る こ とは 人 々 の 自律 性 を蔑 ろ に し， した が っ て望 ま し くな
い と主 張 す る 。 そ して ， この 主 張 に基 づ い て功 利 主義 を批 判 す る。 だ が ， この主 張 が妥 当 だ とは， か な らず しも思 え ない 。 適応 的 選 好 が エ ル ス ター の 言 う意 味 で 自律 的 で な い と して も， そ して ， た とえ そ の充足 が 人 々 の 自律 性 を蔑 ろ にす る と して も，適 応 的選 好 が 望 ま しい と言 え る場 合 が あ る。 た とえ ば， あ る人 とず っ と共 に い たい とい う思 い は ，そ の 人 が 死 ん で し まえ ば， 叶 わ な くなる 。 この よ うな とき に は， そ の 人 と共 にい た い とい う思 い は， は じめ は 強 く残 りはす るが ， そ れ が 不 可 能 だ とい う こ と を理解 す る こ とで ， 時 と と もに徐 々 に弱 ま っ てい く。 これ は適 応 的 選好 形 成 の ひ とつ で あ る。 この よう な選 好 の変 化 が あ るか ら こそ， 我 々 は死 者 へ の 思 い が 叶 わ ない こ とで い つ まで も苦 しみ続 けず にす む の で あ る。 あ るい は， 失 恋 した と きに は， 相 手 と今 まで どお り会 い た い とい う 気 持 ちが 強 く残 る。 だ が ， それ が 叶 わ な い こ とを理 解 す る こ とで ， 時 と と もに徐 々 にそ の 気 持 ち が弱 ま って い く。 これ も適 応 的 選 好 形 成 の ひ とつ で あ る。 この よ うな 選 好 の変 化 が あ るか ら こそ ，我 々 は別 れ た相 手 へ の 思 い が 叶 わ ない こ と に よっ て苦 しみ 続 けず に す む の で あ る。 この よ う に， 適応 的 選好 形 成 は我 々 に とっ て望 ま しい働 きをす る こ とも あ る。 さ らに ， 適応 的選 好 形 成 は他 者へ の 「健 全 な」 態 度 に とっ て も必 要 か も しれ ない 。 た と え ば ，別 れ た 相 手 に 会 い た い とい う気 持 ち が いつ まで も弱 くな らず ， ず っ と くよ くよ して い た り， そ の気 持 ち に駆 られ て相 手 をつ け回 した りす る こ とは ，相 手 に対 す る 「健 全 な」 態 度 とは言 え な い。 そ の よ う な態 度 は偏 執 的 で さ えあ る。 また ，別 れ た相 手へ の気 持 ち を弱 め るた め に， た い して好 きで もない 人 と付 き合 うな ど して ， 意 図 的 に画 策 す るの も 「健 全 な」 態 度 とは言 え ない 。 別 れ た相 手 に対 す る思 い は ，会 う こ とが で きな い とい う認 識 に よ って ， 時 と と もに 自然 に消 え て い くのが 好 ま しい 。 これ を可 能 にす る の は適 応 的 選好 形 成 で あ る。 この よ うに ，適 応 的 選 好 形 成 に よっ て選 好 が変 化 す る こ とは望 ま しい こ と もあ り， そ して ， そ の 場 合 には 適応 的選 好 を充 足 す る こ とは ， 自律 的 選 好 を充足 す る こ とに劣 らず 望 ま しい と思 わ れ る。（15）
だが た しか に， 適応 的 選好 を 自律 的 選 好 と一律 に扱 っ て充 足 す るこ とが 問題 だ と思 わ れ る場 合 もあ る。 た と えば ， 第3節 で挙 げ た セ ンの 例 で示 さ れ て い る よ うな状 況 ， す な わ ち， 社 会 的 な抑 圧 や差 別 のせ いで 獲得 で きる ものが 制 限 され て い る状 況 にお いて は， 適 応 的選 好 形 成 が 働 けば ，人 々 は 僅 か な もの しか 望 まな くな り， そ の 僅 か な もの が与 え られ る だけ で満 足 し て しま う こ と にな る 。 この よう な場 合 に は ， 人 々 の選 好 を 自律 的 選好 と同 様 に扱 っ てそ の充 足 をめ ざす こ とに は問題 が あ ろ う。 で は， 適 応 的 選 好 を 自律 的選 好 と同 様 に扱 っ て充 足 す る こ とが よ くない 場 合 と， そ う して もか まわ な い場 合 の 相 違 は どこ に あ る のか 。 そ の相 違 は 選 好 の 自律 性 の有 無 に は な いで あ ろ う。 とい うの は， た とえ ば，社 会 的 な 抑 圧 や 差 別 に よっ て生 まれ る適 応 的 選 好 も， 失恋 に よ っ て生 まれ る適 応 的 選 好 も， 自律 性 の 点 で は差 が ない よ うに 思 わ れ る か らで あ る。 失 恋 が適 応 的選 好 を 自律 的 に し，差 別 や 抑 圧 は適 応 的 選好 を非 自律 的 にす る とは思 え な い。 む しろ ， そ の相 違 は適 応 的 選 好 形 成 が な さ れ る状 況 にあ る と思 われ る。 た と えば ，失 恋 の場 合 に は， 離 れ て い く相 手 は な ん ら不 正 な こ とを し てい るわ け で は な い が ，抑 圧 や 差 別 の場 合 に は ，抑 圧 や 差 別 を行 っ て い る 相 手 は不 正 な こ とを して い る と考 え られ る 。 言 い換 えれ ば， 失 恋 の場 合 に は， 相 手 の不 正 な行 為 に よって 欲 しい もの が獲 得 で き な くな った わ け で は ない が ，抑 圧 や差 別 の場 合 に は， 相 手 の不 正 な行 為 に よ って 欲 しい ものが 獲 得 で きな くな っ た の で あ る。 そ して ， この相 違 のた め に， 同 じ適応 的選 好 で あ って も，失 恋 の場 合 に はそ れ を 充足 す る こ とに問 題 は な く，抑 圧 や 差 別 の場 合 に は 問題 が あ る， とい う違 いが 生 ず る ので は な いか 。 た しか に ，適 応 的選 好 を 自律 的 選好 と同様 に扱 って そ の 充 足 をめ ざす こ とが 望 ま し くな い と思 え る場 合 が あ る 。 だ が ，今 述 べ た よ う に， そ う思 え るの は 適応 的選 好 が 自律 的で ない か らで は な く，そ れ が 不 正 な状 況 にお い て 生 まれ た か らで あ る と思 わ れ る。 この こ とは ，次 の よ う な例 を考 え て も （15） こ の 段 落 の 議 論 はSandven1999に 負 う 。
わ か る。 社 会 的 な抑 圧 や 差 別 に よ っ て 獲 得 で きる もの が 制 限 さ れ て い る 人 々が ， そ れ に 順 応 す る た め に性 格 設 計 に よっ て 自分 の選 好 を意 図的 に変 更 し，獲 得 で き る もの だ け を欲 す る よ うに した と し よ う。 この 場 合 に も， 人 々 の選 好 を充 足 す るこ とに は， 適 応 的 選 好 を充足 す る と き と同 じよ うな 問題 が あ る と思 え る。 とこ ろが ， エ ルス ター に よれ ば ，性 格 設 計 に よ る選 好 の変 更 は 自律 的 で あ る か ら， これ らの 人 々 の 選好 は 自律 性 を失 って はい な い こ とに なる 。 だ か ら， こ の場 合 に人 々の 選好 を充 足 す る こ とに問 題 が あ る の は， そ れ らの 選好 が 自律 的で ない か らで は な い。 それ は， 獲 得 で き る もの の範 囲が不 正 な仕 方 で 制 限 され て い るか らなの で あ る。（16） 以 上 の よ うに ， 適 応 的選 好 を 自律 的 選 好 と同様 に扱 っ てそ の 充 足 をめ ざ す こ とが よ くな い場 合 が あ る と して も， そ れ は適 応 的 選 好 が 自律 性 を欠 い て い るか らで は な い 。適 応 的選 好 の 充 足 が 望 ま しい どうか とい う問 題 と 自 律 性 は 関係 が な い 。 だが ， エ ルス ター は適 応 的選 好 の 充 足 が 望 ま し くな い 理 由 を 自律 性 の 欠 如 に求 め た。 この 点 で エ ル ス ター は見 当違 い を して い る と言 え よ う。 そ して ，彼 の功 利 主 義 批 判 は ， この見 当 違 い の 上 に築 か れ た ので あ る。 5． お わ り に エ ルス ター は ， 選好 の 自律 性 とい う観 点 か ら功 利 主 義 批 判 を展 開 し よ う と した。 だ が ， 以 上見 て きた よ う に， そ の批 判 は成 功 して い る とは言 いが たい 。 最 後 に付 け加 え れ ば， そ もそ も功利 主義 を批 判 す る と き に，功 利 の 内容 （16） こ こ で言 う 「不 正 」 とは何 か とい う こ とが 問 題 に な る か も し れ な い 。 と く に ， この 「不 正 」 が 功 利 主 義 の枠 組 み の 中 で は 説 明 し きれ な い もの で あ れ ば， こ の私 の 考 え は新 た な功 利 主 義 批 判 へ の 道 を開 くか も しれ ない 。 だ が ， この 点 の考 察 は 今 後 の課 題 と した い 。 こ こ で は た だ ， 適 応 的 選 好 の 充 足 の 望 ま し さ を 自律 性 と結 びつ け た 点 で エ ルス ター は 誤 って い た とい う こ と を確 認 して お きた い 。
をつ つ くの は誤 りで あ る と私 は 考 え る。 た と えば ， エ ル ス タ ー は， 選好 の 充足 を功 利 と考 え る功 利 主 義 を相 手 に して ， 功 利 主 義 は 自律 性 を蔑 ろ にす る とい う批 判 を展 開 す る。 しか し， 自律 性 を も功 利 の 内容 の一 部 とみ なす 功利 主 義 を組 み 立 て る こ とは可 能 で あ る。 た と えば ，J.S.ミ ル の功利 主義 な どは その 典 型 で あ ろ う。 また， デ イ ヴ ィ ッ ド ・ブ リ ンク の功 利 主義 の よ うに （Brink1989：chap.8）， さ ま ざま な事 柄 を功利 の構 成要 素 とみ なす 多元 的功 利 主 義 な ど も存 在 す る 。 こ の よ う に， 功 利 主 義 は功 利 の 内容 に関 して は 間 口が 広 い 。 した が っ て ，功 利 主 義 が め ざす の は快 楽 や 選 好 充足 だ け だ と決 めつ けて お い て ， だ か ら功 利 主 義 は妥 当 で は な い とす る議 論 は ，批 判 対 象 を実 際 よ りも弱 く想 定 して お いて ， そ れ を 叩 く とい う方 式 の 議論 で あ る。 文献
Bovens, Luc.1992.“Sour Grapes and Character Planning.”The Journal of Philosophy,89：
57-78.
Brand, Myles.1984.Intening and Acting, Cambridge Mass.：The MIT Press. Brink, David O.1989.Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge：Cambridge
University Press.
Christman, John.1991.“Autonomy and Personal History.”Canadian Journal of Philosophy 21：1-24.
Dworkin, Gerald.1981,‘The Concept of Autonomy.”In John Christman （ed.）, The Inner Citadel,Oxford：Oxford University Press.
Elster, Jon.1983a.Explaining Technical Change.Cambridge：Cambridge Uhiversity Press. Elster, Jon.1983b.Sour Grapes.Cambridge：Cambridge University Press.
Moya, Carlos J.1990.The Philosophy of Action, Cambridge：Polity Press.
Sandven, Tore.1999.“Autonomy, Adaptation, and Rationality：A Critical Discussion of Jon Elster's Concept of‘Sour Grapes,'Part 1.”Philosophy of Social Sciences 29.3-31. Sen, Amartya. 1987.On Ethics ＆ Economics.Oxford：Blackwell.
Thalberg, Irving.1984.“Do Our Intentions Cause Our Intentional Actions?”American .Philosophical Quarterly,21：249-260.
川 本 隆史 1995． 『現 代 倫理 学 の 冒 険』 創 文社 ．
成 田和 信 1998． 「信 念 と欲 求 の 区 別 につ い て」 塵 応 義 塾 大 学 日吉 紀 要 ・人 文 科 学 第13号
＊本 稿 は， 平 成11，12，13年 度文 部 省 科 学 研 究 費 『功 利 主 義 の 多 元 的 挑 戦 』 研 究 報 告 書 に掲 載 した論 文 に若 干 の修 正 を加 え た もの で あ る。
