＜報
文＞
道路交通振動に対する現行 L
１０
評価の問題
＊
―大型車交通量等２４時間測定結果（国道１６号）―
樋 口 茂 生
＊＊・石 橋 雅 之
＊＊ キーワード ①道路交通振動 ②振動規制法 ③ L１０ ④ Lmax ⑤ Leq ⑥大型車 要 旨 本論は，国道１６号を対象とした２４時間の交通量および振動測定結果をもとに，とくに大 型車の交通量の L１０評価への影響，また Lmaxや Leqの変動も合わせて検討するものであ る。調査の結果から，大型車の時間交通量１００台／１車線を境に，昼と夜に分けて考える ことができ，その交通量と関係して，振動レベルの評価量：L１０も影響を受けていること， そして Leqも同様の影響を受けていることが分かった。L１０評価と苦情実態との不一致の 問題は，L１０を求める過程で振動の知覚閾値（地面で５５dB とされる）以下の無感データを含 めた処理をしていることによると考えられる。それを裏付けるもう一つの事実は，Lmax の時間変化に見ることができる。即ち，２５分間ごとの Lmaxの２４時間変化を見ると，L１０や Leqと違って夜間であっても大きな値をとっており，つまり大型車交通量の多い昼も，大 型交通量が少ない夜も，それにかかわらず L１０に比べて約１０dB 以上高いレベルにあり，差 の大きな時には約２０dB にも及ぶ。このことは，苦情実態を L１０で評価することが適切で ないことを示している。 1. は じ め に 道路交通振動について，倉内１），内田２），内藤 ・田中３），鹿島ほか４），５）は振動規制法（１９８６年）で 定められた L１０評価が苦情実態と合わないことを 指摘している。本論は，その原因を探るために， 国道１６号を対象とした交通流とそこでの振動レベ ル測定を行い，その結果をもとに解析・検討を 行った結果を示す。 2. 筆者らのアプローチと研究小史 道路交通振動に影響を与える要素は種々あり， HIGUCHI６）は交通条件を統一した場合，地質条件 （千葉市高品）の影響を明確に示すことを，また樋 口ほか７）は同一の交通・地質条件での３方向成分 および Lmax，L１０，Leqの振動レベル分布を明らか にした。その後千葉県市原市国道１６号における調 査から，樋口ほか８），日本騒音制御工学会編９）は 主要な振動は発生源の中でも大型車に起因してい ること，樋口ほか１０）は大型車の通過確率がポアソ ン分布することを明らかにし，適正な観測時間の 検討を行った。 ここで，上述の現象把握をもとに，前述の L１０ 評価が苦情実態と乖離しているという諸側面を整 理しておきたい。道路交通振動は，鉄道振動（新＊Problems of the Lawful L１０-evaluation of Traffic-induced Vibration―２４ Hour-survey in Route １６ in Ichihara City,
Chiba Pref―
＊＊Shigeo HIGUCHI and Masayuki ISHIBASHI（千葉県環境研究センター騒音振動研究室）Chiba Prefectural
Environ-mental Research Center
１５５
ᱠ 䊏䉾䉪䉝䉾䊒 ḶḶ ɥụ Ḷ ɥụ ౝ䊧䊷䊮 ᄖ䊧䊷䊮 ਛᄩಽ㔌Ꮺ ᱠ ゞ Ḵ ɦụ ゞ 24m 7.5m Ḵ ɦụ 幹線も含め）と同様に「大型車振動」と呼ぶに相 応しく発生源が通過した時の振動だけが問題にな ると考えられる。評価法は具体的に次の問題を含 んでいる。 ①５秒×１００回＝５００秒間だけの測定は観測時間 の不十分さの問題を生じる。 ②もう一つは，知覚閾値の問題であり振動法令 研究会１１）によればこの値を６０dB（地表で５５dB）と している。地震にたとえればこの値以上が有感， それ以下は無感である。しかし，前述の５秒１００ 回法では無感時間を含めたサンプリングをしてお り，同様の指摘は中野１２）―１４）も行っている。大野１５） は苦情実態に合う指標が求められていると述べて いる。 ③さらに L１０評価の他に，最大値に注目すべき とい う 指 摘 は，末 岡・庄 司１６），松 島 ほ か１７），１８）， 高木・桑原１９），桑原・高木２０）にみられる。今後， 中野１２）のピークレベル評価提案も含めて検討すべ きと考える。 3. 調査地域等 調査は，千葉県市原市五井南海岸（図 1）におい て国道１６号の下り２車線を対象に行われた。な お，測定年月日は２００３年３月１８日（火曜日）１３：００ ∼１９日（水曜日）１３：００である。 4. 方 法 大型車交通量は，２台のカメラを使いビデオ収 録した。測定場所は，外側車線中央から７．５m（敷 地境界）地点において鉛直方向の振動レベルを測 定した（図 2）。大型車交通量については，ビデオ 再生してカウントした。本地点では外側車線の影 響が知られている６）ので外側車線のみを対象に処 理した。ちなみに，大型車とは，大型バスのほか 車両総重量８t 以上，最大積載量５t 以上，普通 貨物・特殊用途の各自動車で大型番号標をつけて いる車両をいう。評価値：L１０，のほか Lmax，Leq， Lv５０，Lvminはレベル処理器（RION 社製 SV７６型）を 用い，３０分ごとに１秒間隔×１，５００個＝２５分間の データを処理して求めた。 5. 測 定 結 果 （1） 大型車交通量の24時間変動 図 3 は，測定した２４時間についての大型車交 通量（１時間値）を示したものである。２４時間の総 交通量は２，２４２台／１車線である。１００台／時を一 つの目安とすると，２４時間を２区分することがで きる。すなわち，５時∼１７時の昼の１２時間と，１７ 時∼翌朝５時の夜の１２時間である。ちなみに，こ の区分は便宜的なもので，法律の定める区分とは 異なる。昼の１２時間では，最大値：１７８台／時，最 小値：１１２台／時，平均値：１４５台／時である。夜 の１２時間では，最大値：８４台／時，最小値：１２台 ／時，平均値：４１台／時である。 （2） 振動レベル諸評価値の24時間変動 図 4 は，３０分 ご と に１秒 間 隔×１５００個＝２５分 間の Lmax，L１０，Leq，L５０，Lminを 求 め，２４時 間 を 通して示したものである。５時∼１７時において は，各評価値ともほぼ安定した値を示すが，大型 図 2 道路構造断面および振動測定地点 図 1 調 査 地 域 報 文 １５６ ４ ─ 全国環境研会誌
㪇 㪉㪇 㪋㪇 㪍㪇 㪏㪇 㪈㪇㪇 㪈㪉㪇 㪈㪋㪇 㪈㪍㪇 㪈㪏㪇 㪉㪇㪇 㪈㪊 㪈㪋 㪈㪌 㪈㪍 㪈㪎 㪈㪏 㪈㪐 㪉㪇 㪉㪈 㪉㪉 㪉㪊 㪇 㪈 㪉 㪊 㪋 㪌 㪍 㪎 㪏 㪐 㪈㪇 㪈㪈 㪈㪉 ᄢ ဳ ゞ ㅢ ㊂ 䋨บ䋯ᤨ䋩 ᤨ 㑆 䉋䉎䋨㪈㪎㪑㪇㪇䌾㪌㪑㪇㪇䋩 㪉㪇 㪊㪇 㪋㪇 㪌㪇 㪍㪇 㪎㪇 㪏㪇 㪈㪊㪑㪇㪇 䌾 㪈㪋㪑㪇㪇 䌾 㪈㪌㪑㪇㪇 䌾 㪈㪍㪑㪇㪇 䌾 㪈㪎㪑㪇㪇 䌾 㪈㪏㪑㪇㪇 䌾 㪈㪐㪑㪇㪇 䌾 㪉㪇㪑㪇㪇 䌾 㪉㪈㪑㪇㪇 䌾 㪉㪉㪑㪇㪇 䌾 㪉㪊㪑㪇㪇 䌾 㪇㪑㪇㪇 䌾 㪈㪑㪇㪇 䌾 㪉㪑㪇㪇 䌾 㪊㪑㪇㪇 䌾 㪋㪑㪇㪇 䌾 㪌㪑㪇㪇 䌾 㪍㪑㪇㪇 䌾 㪎㪑㪇㪇 䌾 㪏㪑㪇㪇 䌾 㪐㪑㪇㪇 䌾 㪈㪇㪑㪇㪇 䌾 㪈㪈㪑㪇㪇 䌾 㪈㪉㪑㪇㪇 䌾 ᝄേ䊧䊔䊦䋨 㪻㪙 䋩 ᤨ㑆䋨㪊㪇ಽᲤ䈱ಣℂ䋩 㪣㫄㪸㫏 㪣㪈㪇 㪣㪼㫈 㪣㪌㪇 㪣㫄㫀㫅 㪎㪅㪌㫄 ὐ 㪇 㪌 㪈㪇 㪈㪌 㪉㪇 㪉㪌 㪈㪊㪑 㪇 㪇䌾 㪈㪋㪑 㪇 㪇䌾 㪈㪌㪑 㪇 㪇䌾 㪈㪍㪑 㪇 㪇䌾 㪈㪎㪑 㪇 㪇䌾 㪈㪏㪑 㪇 㪇䌾 㪈㪐㪑 㪇 㪇䌾 㪉㪇㪑 㪇 㪇䌾 㪉㪈㪑 㪇 㪇䌾 㪉㪉㪑 㪇 㪇䌾 㪉㪊㪑 㪇 㪇䌾 㪇㪑 㪇㪇 䌾 㪈㪑 㪇㪇 䌾 㪉㪑 㪇㪇 䌾 㪊㪑 㪇㪇 䌾 㪋㪑 㪇㪇 䌾 㪌㪑 㪇㪇 䌾 㪍㪑 㪇㪇 䌾 㪎㪑 㪇㪇 䌾 㪏㪑 㪇㪇 䌾 㪐㪑 㪇㪇 䌾 㪈㪇㪑 㪇 㪇䌾 㪈㪈㪑 㪇 㪇䌾 㪈㪉㪑 㪇 㪇䌾 㪣㫄 㪸㫏 ᐔဋ ୯ 䈫 㪣 㪈㪇 䈍䉋 䈶 㪣㪼㫈䈫 䈱Ꮕ䋨㪻㪙䋩 ᤨ ೞ 㪣㫄㪸㫏㪄㪣㪼㫈 㪣㫄㪸㫏㪄㪣㪈㪇 車交通量の低下する夜の１２時間，すなわち１７時∼ 翌朝の５時においては，L１０，Leq，L５０，Lminが大 きく落ち込む傾向を示す。しかし Lmaxは２４時間 を通して安定して同じ傾向を示す。 （3） Lmax平均値と L10および Leqとの差 ２４時間分の Lmaxの平均値は６９dB である。Lmax 平均値と３０分ごとの L１０および Leqの各差を図 5 に時系列で示す。L１０については１６：３０∼４：３０ に Lmaxと比べて１３dB 以上の低下が認められ，低 下量の最大は２３dB，最小は１０dB，平均は１５dB で ある。一方，Leqについてもほぼ同様の傾向であ り，Lmaxと比べた低下量は L１０よりもむしろ大き い。 図 3 大型車交通量の24時間変動 図 4 振動レベル諸評価値の24時間変動（30分ごとの処理） 図 5 Lmax平均値と L10および Leqとの差 道路交通振動に対する現行 L１０評価の問題 １５７ Vol. 34 No. 3（2009） ─ ５
㪉㪇 㪊㪇 㪋㪇 㪌㪇 㪍㪇 㪎㪇 㪏㪇 㪇 㪈㪇 㪉㪇 㪊㪇 㪋㪇 㪌㪇 㪍㪇 㪎㪇 㪏㪇 㪐㪇 㪈㪇㪇 ᝄേ䊧䊔 䊦 䋨 㪻㪙 䋩 ᄢဳゞㅢ㊂䋨บ䋯㪊㪇ಽ䋩 㪣㫄㪸㫏䋨㪻㪙䋩 㪣㪈㪇䋨㪻㪙䋩 㪣㪼㫈䋨㪻㪙䋩 㪣㪌㪇䋨㪻㪙䋩 㪣㫄㫀㫅䋨㪻㪙䋩 㪌㪇บ䋯㪊㪇ಽ 6. 大型車交通量と振動レベルとの関係 図 6 は，大型車交通量と振動レベルとの関係 を示している。前述の時間交通量区分の目安とし た１００台／時 は，こ の 図 で は５０台／３０分 に な る。 L１０，Leq，L５０，Lminは，交 通 量５０台／３０分（１００台 ／時）以下において交通量の減少に従ってレベル が低下する傾向をもち，これらの評価量が交通量 への依存性をもつことを示している（ただし，振 動レベルは知覚閾値以下）。一方，Lmaxだけは全 体として交通量に関係なくほぼ平坦な分布をして いる。 7. 昼間および夜間の実態 次に，昼（ほぼ１１時台）・夜（１時台）それぞれ２５ 分間ずつ代表的な時間についての解析を試みる。 【昼間の場合】 図 7a は昼間の振動レベル記録である。 昼間の全データのヒストグラムおよび累積度数 曲線を図 8a に示す。①平均値＝４７，②中央値＝ ４７，③最 頻 値＝５０，④ 最 大 値＝７０（単 位：dB）で ある。 【夜間の場合】 図 7b は夜間の振動レベル記録である。 夜間の全データのヒストグラムおよび累積度数 曲線を図 8b に示す。①平均値＝３７，②中央値＝ ３６，③最 頻 値＝４０，④ 最 大 値＝７４（単 位：dB）で ある。 ここでは，昼間と夜間との違いを示した。累積 度数で比較すると，夜間では低いレベルの時間率 が大きく，これが中央値などの評価量に大きな影 響を与えていることが分かる。これは大野１５），松 島ほか１７），１８）の幹線道路と生活道路との対照性と きわめて類似の現象としてとらえられる。 8. 25分間 Lmax，L10，Leqの比較 図 9 に２５分間の３種の処理値のヒストグラム を示す。左側が昼，右側が夜である。昼夜の区分 は，前述のとおり法定の区分とは異なり，ちょう ど１２時間ずつになり，頻度は各図について２４個で ある。昼の分布は，Lmaxを除いて１つの隔分（５ dB）に収まっている。これに対し，夜の分布は隔 分３つ（１５dB 幅）の幅をもつて分布する。このこ とは，昼の交通量が多いところで安定しているこ とを示し，逆に交通量の少ない夜については，レ ベル変動が大きく不安定なことを示す。また，ヒ ストグラムのピークの位置は，評価値ごとの比較 については昼では Lmaxと L１０の差は約１０dB，L１０ と Leqと の 差 は 約５dB で あ る。夜 は Lmaxと L１０ の差は約２０dB，L１０と Leqとの差は余りない。一 方，昼と夜の最頻値それぞれの評価量を比較して みる。Lmaxについては昼間同じで安定した値を示 しているが，L１０では昼の方が１０dB 高い値とな り，Leqでは昼の方が５dB 高い値を示している。 このように，L１０と Leqは，最頻値についても，昼 夜で異なる傾向をもち，交通量に依存する量であ ることが分かる。 図 6 大型車交通量と振動レベルとの関係 報 文 １５８ ６ ─ 全国環境研会誌
㪉㪇 㪊㪇 㪋㪇 㪌㪇 㪍㪇 㪎㪇 㪏㪇 㪇 㪈 㪉 㪊 㪋 㪌 㪍 㪎 㪏 㪐 㪈㪇 㪈㪈 㪈㪉 㪈㪊 㪈㪋 㪈㪌 㪈㪍 㪈㪎 㪈㪏 㪈㪐 㪉㪇 㪉㪈 㪉㪉 㪉㪊 㪉㪋 ᝄേ䊧䊔 䊦 䋨 㪻㪙 䋩 ᤨ 㑆 䋨ಽ䋩 㪉㪇 㪊㪇 㪋㪇 㪌㪇 㪍㪇 㪎㪇 㪏㪇 㪇 㪈 㪉 㪊 㪋 㪌 㪍 㪎 㪏 㪐 㪈㪇 㪈㪈 㪈㪉 㪈㪊 㪈㪋 㪈㪌 㪈㪍 㪈㪎 㪈㪏 㪈㪐 㪉㪇 㪉㪈 㪉㪉 㪉㪊 㪉㪋 ᝄേ䊧 䊔 䊦 䋨㪻 㪙 䋩 ᤨ㑆䋨ಽ䋩 㪇 㪈㪇㪇㪇 㪉㪇㪇㪇 㪊㪇㪇㪇 㪋㪇㪇㪇 㻡㪈㪌 㻡㪉㪇 㻡㪉㪌 㻡㪊㪇 㻡㪊㪌 㻡㪋㪇 㻡㪋㪌 㻡㪌㪇 㻡㪌㪌 㻡㪍㪇 㻡㪍㪌 㻡㪎㪇 㻡㪎㪌 ᝄേ䊧䊔䊦䋨㪻㪙䋩 㗫ᐲ 㪇㩼 㪉㪌㩼 㪌㪇㩼 㪎㪌㩼 㪈㪇㪇㩼 ⚥Ⓧᐲᢙ 䃂㪣㪈㪇 㪇 㪏㪇㪇 㪈㪍㪇㪇 㪉㪋㪇㪇 㪊㪉㪇㪇 㪋㪇㪇㪇 㻡㪈㪌 㻡㪉㪇 㻡㪉㪌 㻡㪊㪇 㻡㪊㪌 㻡㪋㪇 㻡㪋㪌 㻡㪌㪇 㻡㪌㪌 㻡㪍㪇 㻡㪍㪌 㻡㪎㪇 㻡㪎㪌 ᝄേ䊧䊔䊦䋨㪻㪙䋩 㗫ᐲ 㪇㩼 㪉㪇㩼 㪋㪇㩼 㪍㪇㩼 㪏㪇㩼 㪈㪇㪇㩼 ⚥Ⓧᐲᢙ 䃂㪣㪈㪇 図 7 昼間（a）および夜間（b）の振動レベル記録例 （a） （b） （a） （b） 図 8 昼間（a）および夜間（b）の振動レベルヒストグラム 道路交通振動に対する現行 L１０評価の問題 １５９ Vol. 34 No. 3（2009） ─ ７
0 5 10 15 20 25 ≦30 ≦35 ≦40 ≦45 ≦50 ≦55 ≦60 ≦65 ≦70 ≦75 ≦80 振動レベル（dB）：L10（5:00∼17:00） 頻度 0 5 1 0 1 5 2 0 2 5 ≦3 0 ≦3 5 ≦4 0 ≦4 5 ≦5 0 ≦5 5 ≦6 0 ≦6 5 ≦7 0 ≦7 5 ≦8 0 振動レベル（dB）：Leq（朝5:00∼17:00） 頻度 0 5 10 15 20 25 ≦30 ≦35 ≦40 ≦45 ≦50 ≦55 ≦60 ≦65 ≦70 ≦75 ≦80 振動レベル（dB）：Lmax（夕17:00∼5:00） 頻度 0 5 10 15 20 25 ≦30 ≦35 ≦40 ≦45 ≦50 ≦55 ≦60 ≦65 ≦70 ≦75 ≦80 振動レベル（dB）：Lmax（5:00∼17:00） 頻度 0 5 10 15 20 25 ≦ 3 0 ≦ 3 5 ≦ 4 0 ≦ 4 5 ≦ 5 0 ≦ 5 5 ≦ 6 0 ≦ 6 5 ≦ 7 0 ≦ 7 5 ≦ 8 0 振動レベル（dB）：L10（夕17:00∼5:00） 頻度 0 5 10 15 20 25 ≦ 3 0 ≦ 3 5 ≦ 4 0 ≦ 4 5 ≦ 5 0 ≦ 5 5 ≦ 6 0 ≦ 6 5 ≦ 7 0 ≦ 7 5 ≦ 8 0 振動レベル（dB）：L eq（夕17:00∼5:00） 頻度
a
d
e
b
c
f
9. ま と め 国道１６号を対象に道路交通振動の２４時間測定を 行い，解析・検討を加えた。その結果をまとめる と次のようになる。 ! 人体に感じる振動は大型車に起因している ため，大型車交通量の少ない時間帯の L１０は 多くの無感データをサンプリングすることに より小さな値になる。 " 今回の幹線道路における調査から，とくに 夜の L１０は苦情対応に使うには問題があるこ とが分かった。調査結果から求められた Lmax と L１０との差は，２４時間で最大２３dB，平均１５ dB，最小でも１０dB という大きな値が得られ た。 お わ り に 本論では，現行法評価値：L１０の他に Lmax，Leq に限って比較した。Lmaxを用いたのは，閾値以上 の振動レベルの分布がどの範囲にあるかを知るた めであり，今では簡単な操作で求めることができ るためである。Leqは後々の参考のためである。今 後はピークレベルも含めた検討をする必要があ る。なお，現行の L１０評価では苦情者や行政担当 者を救済する道は険しい。L１０評価の不適切さに 図 9 25分ごとに求めた Lmax，L10，Leqのヒストグラム a：昼の Lmax，b：昼の L１０，c：昼の Leq d：夜の Lmax，e：夜の L１０，f：夜の Leq 報 文 １６０ ８ ─ 全国環境研会誌代わってどう評価するかについては，改めて論じ るつもりである。この他に，市町村で実施されて いる実態調査の枠内でも可能なデータ収集のため の統一仕様を考えている２１）。最後に，研究小史を 多少長く書いたのは，千葉県環境研究センター騒 音振動研究室の３０年の歴史を閉じる（２００９年３月 末）ことが契機になっている。 謝 辞 千葉県環境研究センター大気部竹内和俊氏，堀 本泰秀氏には２４時間測定の貴重な援助をいただい た。石井皓および根本久美子両室長（当時）には調 査，解析，報告のとりまとめにあたって援助と励 ましをいただいた。埼玉県環境科学国際センター 研究所地質地盤・騒音グループの白石英孝氏には 原稿を読んでいただき，貴重なご指摘をいただい た。以上の方々に心より感謝申し上げる。 ―引 用 文 献― １） 倉内公嘉：振動苦情詳細状況調査結果，騒音制御，１４， １４９―１５３，１９９０ ２） 内田季延：交通振動の測定評価と評価量，日本騒音制 御工学会技術発表会講演論文集，５３―５８，２００７ ３） 内藤克彦・田中里佳：振動防止行政の現状と課題，日 本騒音制御工学会技術発表会講演論文集，５９―６２，２００７ ４） 鹿島教昭・国松 直・藤木正典・田中里佳：振動規制 法施行状況調査からみた振動苦情への対応実態，日本 騒音制御工学会技術発表会講演論文集，８３―８６，２００７ ５） 鹿島教昭・国松 直・塩田正純：文献調査から眺めた 環境振動への苦情，横浜市環境科学研究所報，３１，７p， ２００７
６） HIGUCHI Shigeo: Traffic-induced vibration of a Holo-cene lowland and a PleistoHolo-cene upland, Zeitschrift fur
deutsch geologisch gesellschaft,１５１,２１―２９,２０００ ７） 樋口茂生・松島 貢・中田利明・石橋雅之：道路交通 振動の振動レベル分布（３方向成分と Lmax，L１０，Leq）― 同じ交通条件と明らかな地質条件のもとでの測定―，全 国公害研会誌，２３，１４３―１５２，１９９８ ８） 樋口茂生・石橋雅之・中田利明・松島 貢：道路交通 振動 Lmax値分布の特徴と交通流との関係，日本音響学 会平成１０年度 秋 季 研 究 発 表 会 講 演 論 文 集，７４９―７５０， １９９８ ９） 日本騒音制御工学会編：「地域の環境振動」，技報堂出 版，２６２p，２００１ １０） 樋口茂生・石橋雅之・松島 貢・西田寛子：大型車通 過頻度にみられるポアソン分布と振動評価―道路交通 振動に関する統計的解析―，全国環境研会誌，３４，２００９ （投稿中） １１） 振動法令研究会：振動規制の手引き―振動規制法逐次 解説／関連法令・資料集―，技報堂出版，３４２p.２００３ １２） 中野有朋：“不規則かつ大幅に変動する振動として扱わ れている振動”の振動レベルの定め方についての提案， 騒音制御，１１，２６２―２６４，１９８７ １３） 中野有朋：「環境振動」，技術書院，１３３p，１９９６ １４） 中野有朋：道路交通振動の被害調査について，日本騒 音制御工学会技術発表会講演論文集，９３―９６，２００８（９ 月） １５） 大野嘉章：道路交通振動の L１０問題，騒音制御，３０，１４７ ―１５３，２００６ １６） 末岡伸一・庄司匡範：都内の道路交通振動の実態につ いて，１４５―１４９，２００４ １７） 松島 貢・武田鉄生・立成隆秀・久能幸二：千葉市に おける道路交通振動の現状と苦情実態と L１０評価につい て，日本騒音制御工学会技術発表会講演論文集，２５３― ２５６，２００６ １８） 松島 貢・武田鉄生・立成隆秀：道路交通振動の苦情 対策と L１０評価について，日本騒音制御工学会技術発表 会講演論文集，８７―９０，２００７（４月） １９） 高木公明・桑原 厚：松戸市における道路交通振動の 苦情実態とピーク値の関係について，日本騒音制御工 学会研究発表会講演論文集，１９３―１９６，２００７（９月） ２０） 桑原 厚・高木公明：松戸市における騒音行政への取 組と道路交通振動の苦情実態について，環境と測定技 術，３５，５１―５７，２００８ ２１） 樋口茂生・石橋雅之・杉山 寛：道路交通振動実態調 査における測定法提案―現行法下でのデータ収集策： 千葉県環境研究センター試案―，全国環境研会誌，３４， ２００９（投稿中） 道路交通振動に対する現行 L１０評価の問題 １６１ Vol. 34 No. 3（2009） ─ ９
