懲罰的損害賠償の現代的展開

(1)

懲罰的損害賠償の現代的展開 151 成する可能性が一定程度存在していると考える。︻参考文献︼﹁人体の処分の法的枠組み︵一︶∼︵八・完︶﹂法学協会雑誌一三一巻四号七二五頁、五号九九二頁、六号一一八一頁、八号一五四七頁、九号一七八三頁、一〇号一九九二頁、一一号二一七五頁、一二号二五一四頁︵以上、二〇一四年︶ ※ 本研究は、科研費︵二六七八〇〇四七︶の助成を受けたものである。︵北海道大学准教授︶

懲罰的損害賠償の現代的展開

村

顕

真

一はじめに ⑴ 伝統的通説・判例によれば、不法行為に基づく損害賠償制度の目的は、不法行為によって被害者に生じた損害を塡補することにあるため、加害者制裁や一般予防は刑事法や行政法の役割として考えられてきた。しかし、特に公害が社会問題となった時期に、損害賠償の制裁・抑止機能を正面から再評価する学説が主張された。この時期の学説は通説を揺るがすには至らなかったが、その後の議論に影響を与えた。例えば、近時の学説の中には、フランス法の議論を受けて、慰謝料という枠組みを超えたレベルで制裁・抑止機能を検討する見解が主張されている。また、現実の訴訟においては、違法な利益を吐き出させるために制裁的慰謝料を請求することで、不法行為の抑止を求めるケースも見られる。さらに、立法論としても、例えば知的財産法関係において損害賠償の強化のために一種の懲罰的損害賠償︵以下、懲罰賠償とする︶である三倍賠償が検討項目のひとつとして挙げられた。このように様々なところで損害賠償の制裁・抑止機能を検討する動きが見られるが、当事者間の対等性や互換性を前提にしていない、特に利益獲得を目的とする不法行為との関係で、不法行為制度が実質的かつ実効的に公平な解決をもたらす制度として存立するためには、損害賠償における制裁・抑止機能を何らかの形で積極的に認めていくことが必要であるように思える。 ⑵ こうした議論において基本的には民刑峻別に関する理論面を中心にして議論されてきた。しかし、この議論における重要な問題はそれだけでなく、さらにその先にある難解な現実的問題、すなわち実損害を超える制裁・抑止としての損害賠償金をどのように判断していくのか、その賠償金を誰に帰属させるのか、さらに多数の原告がいる場合に全体としてその賠償金をどのように調整するのか、といった問題も予め視野に入れてお

(2)

研究報告く必要がある。この現実的問題に関して、例えば、制裁的慰謝料を主張した三島宗彦教授はその判断要素などについて言及している。また﹁私人による法の実現﹂という観点からアメリカの懲罰賠償に着目した田中英夫 = 竹内昭夫教授もその賠償額の算定困難という問題に対して法定賠償化による対応を示すなど一応の言及をしている。しかし、現代の不法行為が被害の大規模性など複雑な特徴を備えていることからすると、それだけでは不十分である。そこで、その現実的問題に関する検討をしていくための前提として、まずはその参考となる一例を見ておく必要があり、この点に関してアメリカ法が参考になる。 ⑶ アメリカでは実際に制裁・抑止としての懲罰賠償を認めてきたが、比較的最近までその現実的問題を検討してこなかった。そのため、懲罰賠償は広く利益を獲得するために為される不法行為︵以下、利益獲得型不法行為とする︶との関係を中心にして独特の展開をしてきたものの、二十世紀後半には特に大規模被害を起こす利益獲得型不法行為との関係でその現実的問題が重大な問題として顕在化した。その結果、様々な改革を通じて懲罰賠償を現代的な形へと展開させていくことになった。このようなアメリカ法の動きを見ることによって、懲罰賠償は現実的問題を抱えつつも、利益獲得型不法行為に対する必須の抑止的制度として揺るぎなく確立し、また現実的問題に直面する中でより洗練された形で懲罰賠償を運用していくために様々な方法を通じて現代的な形へと展開してきている、という一例を示すことができる。そしてこれを通じて将来的には新たな議論へとつなげていくことができるだろう。なお、本報告は日本における懲罰賠償の導入について具体的な検討をするものではなく、そのような検討をしていくための前提的な作業の一つとして位置付けられるものである。二アメリカ法１懲罰的損害賠償の形成過程︱︱十八世紀後半から二十世紀中頃まで ⑴ アメリカでは、主に独立戦争後にイギリスの懲罰賠償の継受が始まり、十九世紀中頃には懲罰賠償は確立した法理として認められるに至った。この時期の懲罰賠償は、無形損害の塡補と加害者への制裁という二つの原理に基づいて正当化されていた。しかしながら、十九世紀中頃から法の形式主義化が求められる中で懲罰賠償は当然にその論争対象となり、これを契機に各州裁判所において懲罰賠償原理の再編が始まった。この論争中に新たに合衆国に加盟した州の裁判所では問題となっている懲罰賠償をコモン・ローとして認めることを否定したが、多くの州の裁判所ではそれを何らかの形で存続させた。懲罰賠償を加重的塡補や訴訟費用・弁護士費用の塡補として解釈することで存続させた州裁判所も少数あった。しかし、大多数の州裁判所では法の形式性を貫徹するよりも、むしろ懲罰賠償の有用性を評価すべきとの考えから、懲罰賠償を制裁・抑止へと純化させ、

(3)

懲罰的損害賠償の現代的展開 153 存続させた。南北戦争後にアメリカは鉄道事業などの発達を中心にして世界一の工業国家へと急成長していったが、その反面、安全管理を怠ったことによる列車脱線事故や鉄道従業員による乗客への侮辱・暴行・権力濫用事件など、鉄道会社関係の不法行為事件が多発していた。こうした状況の中、使用者責任を通じて使用者である会社に対して懲罰賠償を課すことで、自社の管理体制を改善・強化するように強制していった。このような形で不法行為への抑止力をさらに高めようとした点に懲罰賠償の新たな意義があったと言える。 ⑵ 二十世紀初頭には、自由放任主義を基盤とする社会経済構造が強く批判される中、形式主義法学に対する批判も強まった。この影響を受けて懲罰賠償への批判も沈静化していったが、それと同時に懲罰賠償は利益獲得型不法行為を中心にして発展していった。例えば、事件︵ 222 Pa. 18 ︵ 1908 ︶.︶は、鉄道路線建設において被告にとって費用のかかる安全な方法を採るよりも、費用のかからない危険な方法を採用した上で、損害が生じた場合に損害賠償を支払っていく方が経済的合理性を有していたというものであるが、不法行為の抑止を重視する点から懲罰賠償が認められた。その他、詐欺や不実表示の事例において、契約法として懲罰賠償を認める裁判所も見られるようになった。この時期には塡補賠償責任の限界が意識されるようになったが、その限界を補いかつ不法行為を抑止していくために、懲罰賠償を広く利用していくことが定着していった。２懲罰的損害賠償の改革過程︱︱二十世紀後半以降 ⑴ 不法行為制度改革の背景しかしながら、一九六〇年代に、製造物責任訴訟のような大規模被害を起こす不法行為︵ mass tort ︶訴訟の中で懲罰賠償を認めたことにより、それが抱える問題が顕在化した。その問題について初めて裁判所によって表明されたのは、 MER/29 という医薬品の副作用で白内障になった被害者が提訴した事件︵ 378 F. 2d 832 ︵ 1967 ︶.︶においてであった。その中で、一つの行為過程︵ a single course of conduct ︶に対して反復的に懲罰賠償を課すことにより合理的に必要と考えられる制裁・刑法上の制裁のレベルを超える可能性があるという問題、懲罰賠償の総額を効果的に制御する仕組みがないという問題、陪審の意思決定に対する有意義な指針に関する仕組みもないという問題が指摘された。また同じく MER/29 による別の被害者が提訴した事件︵ 251 Cal. App. 2d 689 ︵ 1967 ︶.︶では、懲罰賠償が罰の機能を果たしているため、それを課される被告にも刑事上の被告人に与えられる憲法上の権利を認めるべきなのかどうかが問題となった。その一方、懲罰賠償の有用性は依然として評価されていた。このことを示すものとして事件︵ 174 Cal. Rptr. 348 ︵ 1981 ︶.︶が挙げられる。本件は、Ｙ社製造の車Ａに乗っていったＸらが後続車に追突された時に、Ａ車

(4)

研究報告の後部に付けられていたガソリンタンクが炎上し、これによりＸらが死傷したため、Ｙに損害賠償を求めたというものである。本件ではＹは追突により大惨事が起きることを知っていたこと、及び既に市場に出された車を回収して安全対策をするよりも被害者が現れた際に損害賠償を支払った方が安くつき、会社にとって有利であるということが明らかにされた。また、Ｙ社の組織的精神は﹁公衆の安全性﹂に対して冷淡な無関心さ︵ cal-lous indiﬀ erence ︶を示すものであるとの認定の下で、懲罰賠償を課すことが認められた。本件陪審は懲罰賠償額の算定において一台あたりの安全対策費用にＡ車の総数をかけて一億二五〇〇万ドルの懲罰賠償額を答申したが、最終的には事実審裁判官によって三五〇万ドルに減額された。本件では懲罰賠償額の算定方法が明確に示されている。本来、懲罰賠償額は単純な損害額の掛け算方式で決まるわけではないが、それも踏まえて総合的に考えると、本件のような社会全体に影響を及ぼす利益獲得型不法行為に対する懲罰賠償は、社会全体を考慮した上での利益吐き出し賠償として位置付けているとも言える。なお、この他にも同様の見解を述べたケースは多くある。このような状況の中、産業界を中心に、特に製造物責任訴訟における﹁訴訟件数の増加﹂と﹁賠償額の高額化﹂によって競争力が衰退したため、懲罰賠償を含めた不法行為制度全体を改革して競争力を取り戻すべきとの主張がされた。そして当時の共和党政権がこれを受けて、本格的に全米レベルでの改革へと押し進めていった。そこで、次にその問題を受けて、州議会及び連邦最高裁がどのように懲罰賠償を改革していったのか、その内容を見る。 ⑵ 各州議会の立法による改革まず主要な州立法改革の一つ目として、裁判官による懲罰的損害賠償額の算定が挙げられる。一般的に、損害賠償の金銭的判断は事実問題であるため、陪審に委ねられている。しかし、素人である陪審は金額算定において感情に流されやすいことから懲罰賠償額を高額化させているとの批判がされてきた。そこで少数の州において、有罪・無罪の判断を陪審に委ね、量刑の判断を裁判官に任せるという刑事訴訟における手続構造を参考にして、懲罰賠償を課すかどうかの判断は陪審に委ねるものの、その金額の判断については裁判官によるとする法律が制定された。二つ目が分離審理方式の導入である。被告の財産状況に関する証拠や被告によってなされた悪質行為に関する証拠など懲罰賠償を判断するために提出される証拠は、一般的に塡補賠償を判断する段階においては陪審を混乱させ、陪審に偏見を抱かせる原因となる。その結果、塡補賠償の精神的賠償を高額化させるおそれがあり、その塡補賠償額が懲罰賠償額の判断にも影響することから、それらの手続を分離することが求められた。なお、多くの州では分離審理方式に併せて、次に見る証明基準も手続ごとに使い分けることで、陪審の混乱をさらに避けようとしている。三つ目が証明基準の高度化である。そもそも民事訴訟では原

(5)

懲罰的損害賠償の現代的展開 155 告も被告も対等の関係にあるため、その証明基準は、通常、﹁証拠の優越﹂で足りるとされている。しかし、懲罰賠償を請求する場合においては、その性質上、刑事制裁に類似した過酷さがあることから、その基準では不十分であると考えられた。その結果、多くの州では民事法と刑事法の証明基準の中間レベルにある﹁明白かつ確信を抱くに足る証明﹂基準が採用された。なお、この改革法は一連の改革法の中で大多数の州で採用されている。四つ目が懲罰賠償額への上限設定である。そもそも懲罰賠償は金銭的判断基準が曖昧であり、またその上限もないため、莫大な金額が出されるとの批判を受けて、上限立法が制定された。もっとも、この改革法は金額に直接結びついた改革であるため、例えば消費者と大企業との政治的対立などによる影響を受けやすく、その影響によって立法の成立や存続が左右されるという不安定さがある。五つ目が懲罰賠償金の基金への分配である。懲罰賠償は原告に不法行為の抑止を追求するインセンティブを高める反面、それによる棚ぼたを得ることができるとの期待を生じさせるため、結果的には﹁濫訴﹂を招いているとの批判がされてきた。そこで懲罰賠償金の一部を州の一般財源や特別基金に分配する改革法が制定された。なお、この改革法は﹁過大な罰金条項﹂及び﹁公用収用条項﹂といった憲法上の問題が活発に議論された。各州における懲罰賠償の立法改革の全体的状況を見ると、その改革に対する積極性は州ごとに差があり、十分に進んだとまでは言えない。しかし、アメリカのほとんどの州においては、何らかの改革法を採用することで、その法整備に着手していると評価することはできる。 ⑶ 連邦最高裁の判例法による改革その一方、連邦最高裁においても一九九〇年代から合衆国憲法を通じて州法上の懲罰賠償を規制していく動きが見られた。当初は第八修正条項の﹁過大な罰金﹂が私人間の民事訴訟における懲罰賠償に適用されるかどうかが問題とされたが、後には第十四修正条項の﹁デュー・プロセス﹂を通じて懲罰賠償の認定過程やその金額の適正さに争点が移行していった。その理由は、デュー・プロセス条項が﹁一般条項﹂であるため、時代の要請に応じて伝統的法理を制限することができるという利点、また過大な罰金条項が文言上﹁過大な﹂金額のみを制限するのに対して、デュー・プロセス条項は懲罰賠償金の認定・算定という根本的問題を扱うため柔軟に対応できるという利点があったからである。こうした事情のもと、実体的デュー・プロセスの観点から懲罰賠償額の過大性を初めて審査したのが一九九六年の判決︵ 517 U. S. 559 ︵ 1996 ︶.︶である。本件は、製造・輸送過程で損害を受けた車の修理費用が小売価格の三％以下である場合にはそれを新車として売るというＹの方針のもと、実際にそうした車を新車として購入したＸが後に再塗装された車であったことを知ったため、重大な事実の隠蔽にあたるとしてＹに懲罰賠償を請求したというものである。本件連邦最高裁は懲

(6)

研究報告罰賠償額の過大性を審査していく前提として、まず連邦が州法上の問題に介入していくための理由に加えて、Ｙには制裁の対象行為とその厳しさに関して﹁フェア・ノーティス︵ fair no-tice ︶﹂を受ける権利があることについて言及した。その上で州によって課される懲罰賠償の厳しさについて本件Ｙが十分なノーティスを受けていたかどうかは、①被告の行為に関する非難可能性の程度、②塡補賠償額と懲罰賠償額の比率関係、③比較可能な違法行為に対する民事又は刑事制裁との比較という三つの指針から判断するとし、その結果、二〇〇万ドルの懲罰賠償額が憲法上許される範囲を超えるものと判断した。この Gore 基準をさらに詳細にしたのが二〇〇三年の判決︵ 538 U. S. 408 ︵ 2003 ︶.︶である。本件は、交通事故で他人を死傷させたＸが保険会社Ｙに保険金の支払いを求めたものの、Ｙは十分に保険金を支払うことを拒絶したため、ＸはＹに対して不誠実や詐欺などを理由として懲罰賠償を請求したというものである。本判決では、まず第一指針の被告の非難可能性を判断するための具体的判断基準を明示した。これに加えて、被告の他州での合法行為が故意や有責性を示す場合、その行為が原告の被った特定の損害に関係するならばここでの証拠としうるとして、それに一定の制限を加えた。第二指針の塡補賠償額と懲罰賠償額との比率に関しても、その比率が一桁を超える場合にはデュー・プロセスをほとんど満たさないだろうが、特に甚だしい行為によって少額の財産損害が惹き起こされた場合には一桁以上の比率が許されるということ、また塡補賠償額が十分な場合には塡補賠償より低い金額、おそらく塡補賠償と同じ金額が上限となるということを明らかにした。そして二〇〇七年の判決︵ 549 U. S. 346 ︵ 2007 ︶.︶は、喫煙によって死亡したＡの夫人Ｘがタバコ製造会社Ｙ対して過失及び欺瞞を理由に損害賠償請求をしたというものである。本判決では、被告を罰するために第三者に惹き起こした損害をもとにして懲罰賠償を課すことは認められないと判断した。もっとも、被告が第三者に惹き起こした損害を非難可能性の証明という側面から考慮することは許されるとしている。しかしながら、その一方で、その非難可能性を考慮することで懲罰賠償金が増額するのであれば、結局は第三者損害をもとに被告を罰することになるとの反対意見が出されている。なお、連邦海事コモン・ロー事件ではあるが、大型石油タンカーの座礁により原油を流出させ、甚大な環境被害を及ぼしたという二〇〇八年の判決︵ 554 U. S. 471 ︵ 2008 ︶.︶において、連邦最高裁は、懲罰賠償を規制する手段として﹁言葉によるアプローチ﹂には限界があるため﹁数式の制限アプローチ﹂が主軸となると述べた上で、塡補賠償額と懲罰賠償額の比率を一対一とした。以上の事件類型には違いはあるが、連邦最高裁判決の全体的傾向を見ると、懲罰賠償の判断指針を明確化していく中で、懲罰賠償額の判断において社会的利益を広く考慮するとしていたものを、当該原告との関係に焦点を当てて考慮していく方向へ

(7)

懲罰的損害賠償の現代的展開 157 と移行しているように思える。三おわりに本報告のまとめとして、アメリカにおける懲罰賠償の現代的展開について次のようにまとめることができる。第一に、従来、懲罰賠償は﹁私人個人への不法行為﹂を念頭におき、当事者間における利益のバランスを調整してきた。しかし、大規模被害を惹き起こす利益獲得型不法行為の場合、懲罰賠償を判断する際に広く被告の違法行為の社会的有害性を考慮したことで社会全体の利益を調整していく措置へと変化させていった。これにより、懲罰賠償の社会的意義が拡大していった。第二に、従来、懲罰賠償額の問題は、陪審に委ねられた事実問題として考えられていたが、懲罰賠償の社会的意義の拡大に伴って被告の権利を保障するための法的問題として議論されるようになった。第三に、本来、不法行為事件は州法上の問題として位置付けられていた。しかし、被告の権利を保障するために、合衆国憲法のデュー・プロセスが適用されるようになったことで、連邦最高裁が州レベルの懲罰賠償の問題に介入し、最終的にその判断方針を決定するようになった。このようなアメリカ法の動向を見るならば、様々な点で現実的問題への対応を求められながらも、懲罰賠償が利益獲得型不法行為に対する必須の抑止的制度として揺るぎなく確立し、そしてより洗練された形で運用されるように展開してきている、ということを示しているものと言える。日本においても、利益獲得型不法行為に対して実効的かつ公平に対応していくことは、不法行為制度さらには法制度全体にとっての一つの課題である。本報告の﹁はじめに﹂で述べたように、現実の社会において不法行為制度が実質的かつ実効的に公平な解決をもたらす制度として存立するためには、少なくとも利益獲得型不法行為との関係で懲罰賠償の導入を検討することも必要であるように思える。もっとも、本報告には、多数の原告が関係する場合における懲罰賠償の調整など残された検討課題が多くあるため、今後、さらに慎重に検討していく必要がある。︻参考文献︼拙稿﹁十九世紀アメリカ合衆国における懲罰的損害賠償の形成過程︱︱近代損害賠償法における﹃懲罰的﹄要素の意義︱︱﹂龍谷法学四〇巻三号一〇八頁︵二〇〇七年︶、同﹁二十世紀アメリカ合衆国における懲罰的損害賠償の改革過程︱︱現代損害賠償法における﹃懲罰的﹄要素の意義と課題︱︱﹂龍谷法学四二巻二号五六頁︵二〇〇九年︶、同﹁日本不法行為法における民事制裁論の歴史と展望︱︱損害賠償法における﹃制裁﹄の実体に着目して︱︱﹂龍谷法学四三巻二号一九八頁︵二〇一〇年︶、同﹁近年の日本における懲罰的賠償論﹂比較法研究七二号一二九頁︵二〇一一年︶。︵弘前大学准教授︶