4コマ漫画配列課題における規準課題の選定と大脳右半球損傷例との比較 : 状況判断に関する検討

神 戸市看 護大学 紀要　Vol

．

1

，

pp

．

39

−

47

，

1997

4

コ マ

漫画配列課題

に

お

け る

規準課題

の

選

_定

と

大

脳

右半

球損傷例

と

の

比較

一

_{状 況 判 断に}

_関

_{す る}

_検

_討

一

佐

々

_木

和

義

神戸市看 護 大学

Selecting

　

Standard

　

Tasks

　of　

Arranging

　

Strip

　

Cartoons

　and 　

Compairing

　　

Responses

　of　

Right

　

Hemisphere

−

damaged

　

Patients

　with 　

Them

：

　　　　　　　　

Consideration

　of　

Situational

　

Judgement

．

Kazuyoshi

　

SAsAKI

Kobe　

City

　

College

　Qf　

Nursing

　 　 　 Abstract

　Right

　

hemispher

−

damaged

　_patients　are 　

likely

　to　show 　

low

　

Standad

　

Scores

（

SS

）

in

　picture　arrangement

of　

WAIS −R ，

　

in

　

the

　case　

that

　

their

　

VIQ

　are　normal

，

　

Picture

　arrangement 　

is

　considered 　relating　

to

situational 　

judgmennt

　

in

　the　results　of　studies 　with 　factor　analysis

，

　

In

　

daily

ユ

ife，

　those　

patients

　tend　to

show 　

inferiority

　

in

　situational 　

judgement

．

　

In

　this　study

，

　to　select 　picture　arrangement 　tasks　

for

　training　of　situational 　

judgement

，20

　normal

sublects （male

≡

13

，

female＝7，

mean 　age

ニ50，

8，

SD ＝7．

1

） were 　

instructed

　to　arrange 　

four

　pieces　of　each 　Qf　

25

strip　cartoons 　according 　

to

　one

’

s　own 　story

．

　

These

　strip 　cartoons 　were 　very 　popular　to　

Japanese

　

from

children 　to　aged 　people

．

　Each　piece（

44m

皿×

92m

皿）was 　

laminated

　with 　a　

film，

　In

　normal 　subjects

，

　

highest

　rates　for　each 　strip 　cartoon 　ranged 　

frorn

　

O．

65

　to　

1。

00．17

　strip　cartoons

fulfilled

　the　criterion　that　the　highest　rate 　must 　

be

　

O．

90

　and　up

．

　

Orders

　of　those　arrangement 　were 　same

to

　orders　of　the　original 　strip 　cartoons

，

　and　were　

determined

　as　correct　responses

．

　

20normal

　sublects 　showed 　the 皿 ean 　rate　of　correct　responses 　of　

O．

96

（

SD ＝0．

08

）

，

　ranging 　

from

　

O，

71

　to

1．

00．Four

　male 　right　

hemispher−damaged

　_patients（age

羃27，

53，

59，

55

）

，

whose 　

VIQ

　is　105

，

　112

，

102

，84

　each ，

and 　whQse 　

SS

　of　picture　arrangement 　

in

　

WAIS −R

　

is

　

1，

5，

6，

4

　each

，

　showed 　rates　of　correct　responses 　of

O

．

47，0

，

24

，

0，

41

，

0．

18each ．

　

The

　

damaged

　

group

　showed 　significantly 　lower　rates

　

than　the　normal 　group

（

U ＝80

，p〈

0．

01

）

．

　

Therefore

，

　

it

　was 　suggested 　that　right 　

hemispher−damaged

　

patients

　would 　

be

　

inferior

　

to

normal 　peoPle　

in

　situational 　

judgement

．

Key　words ：right 　hemisphere　

damage

（大 脳 右半 球損傷 ）

，

　picture　arrangement （絵 画 配 列 ）

，

　situational 　

judgement

（状

　　 　　　況 判 断 ）

，

neuropsychology （神経心理学 ） は じめ に

　

脳内 出血や脳梗塞によっ て言語性非 優位半 球である 大 脳 右 半球に損傷を受け た左片マ ヒ患 者の リハ ビリテ

ー

シ ョ ン にとっ て

，

注 意 障 害 や 左 半 側空間無 視 L

・

xa ｛S ） ， 疾 病観念の_悪さ2 ）

，

系統 性の_欠如 と臨 機 応変の困難6） は大 きな障 害だ が

，

状況 判断の _不良も同様に大 きな問 題で ある％ た と え ば

，

心 理 室に予 約時間より も

1

時 間 も早 く来るこ と は よくある。 そして

，

時 間が来る ま で何 度 も声 を掛 けて くる。 確認に気を取ら れ ていて， 他の患 者の こと は思い及ば ない。 同じ患者がひど く遅 れて来るこ と もよくある。 本人な りの 理由はあるのだ が

，

連 絡を すべ き だ とい うこ とに気づ か ない。

一

般 論 と して本 人に説 明 す る と

，

理 屈の _上で は 理解するのだ が， 実 際場面で守ること ができない

。

その特定の場 合 につ い て話し合っ て も

，

枝 葉末節 的な 理由 を 上 げて納 得しない_。 した がっ て

，

患 者 自身の こと と は関係のな い_事態にっ いて

，

状 況 をい ろい ろ な角度から客観 的に

40　 神戸 市看護大 学紀要　

Vol．1 ，1997

検討するとい う判 断の _訓練の_{必 要 性}が あ る と思わ れ る7 ） 。 　左 片マ ヒ患 者の ウ ェ クス ラ

ー

式 成 人 知 能 検 査 （以降

WAIS

）の_{結 果}の_{特 徴}は， 動 作 性

IQ

（以降

PIQ

）が 言語性

IQ

（以 降VIQ）より も有 意に低 く8

・

9

・

n11）

_，

第

3

因子であ る 「注 意

・

記 憶 （被転 動性）」 因子の負 荷量 の_高い_{下位 検査}の成績が不良で あ るhqu ） 。 さ らに

，

他 の動 作 性 検 査と ともに

，

絵 画 配 列の成 績 も 不 良で あ る10

・

　ll） e 　脳 血管 障害者に_対する因 子 分 析で は

，

岩 坪 と服 部12） は右 半 球 損 傷 者 と左 半 球 損 傷 者 を混 ぜて

，

言 語 性 （言 語理解 ）因子と動 作性 （知 覚体 制

化

）因子の

2

因 子構 造 を提 唱し た。

Zi

皿 merman ら 13） は， び まん性損 傷 者 群 も加 えて

，3

_病態群 間の_有意な差 を示 唆し

，

右半 球損 傷 者群では絵画 配列が第

5

因 子で最 も高い_{因子負 荷}量 を示 すと報 告し た。 佐 々木ら ’e _は

116

名の _{右半 球 損 傷} 者で

，

寄 与率は

3，

3

％に過ぎ な い が

，

絵 画 配 列に のみ 因子負荷量の高い第

4

因 子 を見 出 した。 　さ て

，WAIS

の下 位 検 査の う ち， 絵画配 列は

，

「計画 性お よ び予 測性に関する能力 」

，

「複雑 微 妙な社 会 的てが か りへ の感受 性」， 「論理的で， 順序だっ た思 考 」

，

「洞察力」を測定 するとさ れて おりts）

_，

_{見 通し を} 立て て全 体へ 統 合_{す る}能_{力 や}

，

_{因 果 関 係 を把 握 する能} 力

，

社 会 的 状 況 を判 断 する能力 と関係がある と考え ら れ る。 し た がっ て

，Zimmerman

ら t3）_の 第 5因 子 と佐々 木らLOの_第

4

因 子 は 「状 況 判 断 」の_因子と考え られる。 　 以 上に よ り

，

WAIS の絵 画 配 列に似た課 題

，

すな わ ち， ば らばら に した

4

コ マ漫 画を 配 列さ せ

，

ス ト

ー

リ

ー

を創ら せ ることに よっ て

，

患 者の状 況判 断力 を把 握で きよ う

。

さらに

，

訓 練 材 料と し ての_漫画配列は患 者 自身の こと とは関係のない事態で あ り

，

各コ _{マ を}い ろい ろ な角度か ら検 討 する とい うこと力河 能であろ う。 そ れに よっ て

，

各コ マ の解 釈と全 体の ス ト

ー

リ

ー

との 調整を す ること を 学 習 させ るこ とができれ ば， 日常 内 の_状況 を客 観的に判断する ことに寄 与で きるの では な いか と想定で きる。 　た だ し， 絵画配列の課題の中に は複数の正解が あ る ものが ある。 これは， どの場 面が先に なっ て も全体の ス ト

ー

リ

ー

が変ら ない も の や

，

配 列を変え ることによっ て別の ス ト

ー

リ

ー

を作ることのでき る ものが あるとい うことである

。

4

コ マ 漫 画の配列課 題に おい て も

，

作 者のス ト

ー

リ

ー

順以外の配 列が な さ れ る可能性があ る。 そこ で

，

今 回は大 部 分の健常 者が_同

一

の配列を行う

4

コ マ _{漫 画 を 選 定 し}

，

_{訓 練 材 料 を決 定 す ること を 目 的 と} する。 　く わ えて

，

_{少 数}の_{右 半球 損}傷者の成 績を健 常 者と比 較す るこ とによっ て_， さ らに多数の右半 球損傷 者で比 較 する意 味が あ る か を検 討す る。

方　 　法

1，

被験 者 　 健 常群は， 男性

13

名， 女性

7

名の合計

20

名で， 平 均 年齢は

50．

8

歳 （

SD

　

＝7．

1

）_で

，38

歳か ら63_{歳の範 囲にあっ} た。 男性は全員が職業を持っ ており

，

女性は全 員が主 婦であ り， いず れ も脳血 管障害の既 往 は な かっ た_。 　 右 大 脳 半 球 損 傷 群は男 性

4

名で

，

リハ ビリ_テ

ー

シ ョ ン訓 練の た め に入 院 中で あ っ た。

WAIS −R

（改 定 版

WAIS

）の成 績は

Table

　

1

に ま とめた。 　損 傷 者

1

は

27

歳の _男性で， 右 脳 内出血に よ る左片マ ヒ で， 短 下肢装 具にて独歩して いた。

CT

像 上で右 被 殻

〜

内 包

〜

頭 頂

一

前 頭 葉に低 吸収 域が認め ら れ た。

12

課 題中

6

課題に中

〜

軽度の左半 側空間無視が出現し た。 全 体的に不

t

意で

，

構成 力 障 害 とエ ピソ

ー

ド記 憶障害 と があ り

，

状 況 判 断 と病 態 認 識が不 良で

，

_自己効 力 感 は高かっ た。

　

損傷 者

2

は

53

歳の男 性で

，

脳出血 （右視 床， 右 被殻） に よ る左 片マ ヒ で， 長 下肢装具に て独 歩して いた。

C

T

像上で右半球に広範 囲の低吸収域が 認められ た。

13

課題中

6

課題に中

〜

軽 度の左 半 側 空 間 無 視が出現した_。 全 体 的に不 注 意で， 構 成力 障害が あ り

，

状況 判断と病 態認 識が不良だっ た。 身体機 能訓 練へ のこだわ りが 強 く

，

訓 練に は意 欲 的であっ た。 　損 傷 者

3

は

59

畿の男 性で

，

脳 出血 （右被殻 ）に よ る左 片マ ヒで

，T

杖にて独 歩していた。　

CT

像上で右半 球 に広 範 囲の低 吸 収 域が認め られた

。

13課題 中

8

課 題 に 中

〜

軽度の左半側 空間無視が出現 した。 全 体 的に不 注 意で

，

構 成 力 障 害 が あり， 状況判 断と病態認 識が不 良 だ っ た

。

諸検 査 に対 して

，

教 示が終わ ら ない う ちに取 りか か りがちであっ た。 訓 練には 意 欲 的であっ た_。 　損 傷 者

4

は

55

歳の_{男 性}で， 脳 出血（右視床 ）に よ る左 片マ ヒで

，

短 下 肢 装具にて_{独 歩}して いた。

CT

像上で 右視 床

〜

内包

〜

放 射冠に低吸収域が認め られた。

13

課 題中

2

課 題に中

〜

軽度の左半 側空間無視が_出現した。 全 体 的に不注 意で， 構 成力障 害がみられた。 状 況判 断 と病 態認 識が不良で あっ た。 状態不 安

，

特性 不 安とも

に高く

，

失 敗へ の不 安も高 く

，

自 己効 力 感が低かっ た。 Table　1_{大 脳 右 半 球 損 傷 者}のWAIS

・

Rの成 績 損傷者1　損傷者 2　 損傷者3　損傷者4 言語性【

Q

動 作 性IQ 絵画配列 10545 　1 11262 　5 102856 4

_．

34 8

戸

◎ 注 ） 絵 画 配 列 は評 価 点 （平均

≡10，SD ≡3

）

2 ．

材料 　 子どもか ら老 人まで人 気があ り

，

大 部 分の 日本 人が 存 在 を知っ ている4 コ マ漫 画 か ら

25

組 を選んだ

。

選 定 の規 準は

，

主 題 が 時代背景に依 存 していない こと， 主 題が どの年 齢 層に も分ること

，

ス ト

ー

リ

ー

が難 解でな い こと

，

各 絵が何の動 作を して い る か分ること

，

登 場 人物の_特性が分り やすい こ と， 解釈 可能な複数の配列 が ない ことで あっ た。

25

組の漫 画は各コ マ 毎に切 り放 し

， 1

コ マ の大 きさ が縦

44

皿

，

横

92

皿皿に拡 大し

，

ラ ミ ネ

ー

ト_板でコ

ー

_{ティ ン グ して}

，

_扱いやすい カ

ー

ドに し たQ3

．

手 続 き 　 実 験 者と被 験 者が机を挟ん で対面 する個 別場 面で行っ た

。

被験者が 健 常者の場 合は

，

実 験 者 は心 理 学 専 攻の 大学

4

年生で あっ た_。 被験者が損傷 者の場 合に は_， 実 験 者は入 院 先の病 院の心 理科 職 員であ り

，

研 修 生とい う名 目で心 理学専 攻の大 学

4

年 生

1

名 が 同 室 して反 応 を記 録し た。 実 験は

，

健常者の場合には自宅を訪問し て行い

，

損傷者の_{場 合}に は_{病 院}の心理室で_実施し た。 　 実験者は教示を与え たの ち

，

各組 毎に

4

枚の カ

ー

ド を 繰っ て

，

ラ ンダムな順序に重ねて提示し

，

被験者に 作 成した ス ト

ー

リ

ー

の順 序で時 系 列にカ

ー

ドを配 列す る よ う に求め た。 健常 群で は

，

左か ら横に並べ させた が

，

損 傷 群の場 合に は上か ら縦に 並べ _{さ せ た}

。

_{これ は}

，

損 傷 者では 左 半 側空間 無視があ るた めに

，

_自分が左側 に置いたカ

ー

ドを十分に検討するの を失 敗 す ること を 避け る た めで あっ た_。 損傷 者は全 員すで に

WAIS −R

を 受 けており

，

配 列とい う課 題自体は 理解していた。 　 配列が終了すると， 配列順 序を記録 した。 こ の時

，

作者のオ リジ ナルの配列の_第

1

カ

ー

ドを

A

と し

，

第

2

カ

ー

ドを

B

と し

，

第

3

カ

ー

ドを

C

と し， 最後のカ

ー

ド を

D

と して， 「

ABCD

」や 「

BCAD

」の よ うに記 録し た。 　 次に

，

被 験 者に 自分が作っ たス ト

ー

リ

ー

を口述さ せ，

4

コマ _漫画 配_列課 題にお け る規準 課 題 と大 脳 右 半 球 損 働 例　　

41

そ れ を

一

言

一

句 総て筆 記し た。 所 用 時 間は

，

1時 間 単 位で

，

_{健常 者}で は

2

回

，

損傷者で は

3 〜4

回で あっ た_。

4 ．

教 示 　健 常 者に対して は

，

「これ は訓練 材 料を作る た めの 調 査です。 ばらばらに した

4

コ マ 漫 画を並 び換 えて

，

ス ト

ー

リ

ー

を_作っ て下さい。 いろいろ な解 釈が可 能な の で

，

_特に正解はあ りま せ ん。 知 りたい の は， そ れ ぞ れの漫 画に対して

，

多 くの人 は どの よ うなス ト

ー

リ

ー

を作るのか とい うことです。」 とい う教 示を与え た。 　 損傷者に対して は

，

「今日 は物 事をい ろい ろな角 度 か ら見 るとい _うこと をやっ て みま す。 病院の生 活は割 と単 調 なので

，

っ いっ い

一

定の見 方 を とりが ちです

。

そ れ は

，

やむ を得ない のですが

，

社 会に戻ると

，

いろ い ろな角 度か ら見る とい うこと が必 要になり ます。 で すから

，

今日 はそれを やっ てみ ま す

。

材料は

，

ばらば ら に し た漫 画です。 そ れを 並べ て， ス ト

ー

リ

ー

を作っ て下さい。 特に正解は あ り ま せ ん。 いろ い ろ な解釈が 可 能です。 ある絵はこ うい う場 面だ な と思っ て も

，

他 の絵 と

一

緒にして

，

ス ト

ー

リ

ー

にま とめ る_時に は， 考 え直す 必要が あ る時があり ます。 こ れ が

，

だい じなの です。」とい う教 示を与え た。 5

．

分 析 方 法 　 まず 健 常 群にっ いて

，

25

組の漫 画ごとに

，

24

種 類の 配 列反 応の生起頻度を数え， 健常群の被験者数

20

で割っ て

，

生起 率を算 出し た。 各 組で最も高い生起 率の配列 反 応に対 す るス ト

ー

リ

ー

の適 切 性 を検 討 し

，

かっ その 最高生起率以外の_配列反応の生起率も考慮し て， 望ま しい_最高生 起率の_規準を定め た。 そ れによっ て， 訓練 用の規 準 課 題 を選 定 した。 選 定 さ れ た 各 漫 画の最 高 生 起率の_{配 列反応}を 正反応として定め_{， 他}の_{配 列反}応 を 誤 反 応と定め た。 な お

，

ス ト

ー

リ

ー

の 適 切性に関して は

，

前 記の

2

名の実 験 者が独 立に判 断 した後に

，

合 議 で決 定し た

。

　 次に

，

選 定さ れ た漫画に対する各 健常者の正反応数 を 数え

，

選 定 され た漫 画 数で割っ て

，20

名の 健 常 者

1

人 1人の正 反 応 率を算 出 し

，

そ の平 均 値と標 準 偏 差 （

SD

）とレ ン ジを計算した。 損 傷 群に対 して も同様の 手 続 きで計 算し

，

両群の成績の差をノ ン パ ラ メ ト リッ ク法の

U

検 定5＞ で検 討 した

。

　 最後に， 正 反 応の漫画に対して は， 健常 群， 損傷群 ともに

，

ス ト

ー

リ

ー

の適 切 性を前 記と同 様の_手続きで 決定 し

，

全 正 反 応 数の中に占め る誤っ たス ト

ー

リ

ー

の 比率と， 不十分なス ト

ー

リ

ー

の比率とを計 算し た。

42

　 神戸 市看護大学 紀要　VoL 　1

，1997

結 　 　果

1．

健 常群の配 列反応 　

1

組の漫 画につ いてあ り得 る

24

種 類の _{配 列}の _うち生 起した配列反応の_種類の数 と，

2

人 以 上の健 常者が示 し た配 列反応と

，

そ の生起 率を

Table

　

2

に示した_。 配 列 反 応の種 類 数は1個から

6

個まで であ

っ

た。 全員 が同

一

の配列 をし た漫 画は

，No ．

5 ，

　

No ．

13

，

　No

．

14

，

NQ ．

16

，　

No ．

19

の

5

組であっ た。

2

人以上が共 通 して 示した複数の配列反応が生 起し たの は

，No ，

6

，　

No ，

10

，

No

．

12，

　

No ，

17，

　

No20

の

5

組の漫 画で あっ た。 他 の

10

_組の_{漫 画}は， 生起率の高い反 応 が

1

っ あ り

，

他は 個々ば ら ば らの配列反応で あっ た

。

各 組の最 も高い生 起 率 は

O

．

65

か ら

1

．

OO

の範 囲にあ り

，

レ ンジ は

0．

35

であっ た。 そ れ ら は原作者の ス ト

ー

リ

ー

と同

一

_の配 列反 応A BCD であっ た。 　 各 組の最 高 生 起 率 が

0

．

80

以 下の漫 画 をみ る と，

No ．

6

は，

ABCD

以外の配 列で も， 説明 内 容はABCD の配 列と同様であ り

，

ス ト

ー

リ

ー

と個々 のコ マ の対 応が不 明確で あっ た。

No ．

10

は

，

配列反応が

5

種類あ り， そ の ス ト

ー

リ

ー

もばらばらであっ た。

No ．

12

は

，

配 列が でき ない_{健 常者}もいて， 半数の者が

4

コ マ 目の説明 が できな かっ た。

No ．

17

は

，4

コ マ 目の カ

ー

ドの

D

を異 なっ た解 釈 をし て

，DABC

と配 列 した健常者が複 数お り， そ のス ト

ー

リ

ー

も正答とみな すこと が可能であっ た。

No ．

20

は

，

生起 率が

0．

65

と

O．

35

と

， 2

通 りの反 応 のみ がみ られ た

。

その違い は

，3

コ マ _目の

C

が先頭に 来るか が異なるのみで

，

ど ち らの ス ト

ー

リ

ー

も妥 当で あっ た

。

　 最 高生 起率が

0．

85

の漫画も，

No ．7

は，　

ABCD

以 外 の配 列 反 応の説 明 内 容は ば らば らで あり

，No ．

15

は

，

ABCD

の配列反 応で も説明 内 容に

一

貫 性が な かっ た

。

No ．

23

は最 も生起率の高い配列反 応

ABCD

以外の

3

_種 類の_{配列 反応 も}

ABCD

の_{配 列反応}とス ト

ー

リ

ー

の大 意 は同じであり

，

ス ト

ー

リ

ー

と個々の コ マ の_対応 が あい まいであっ た。 　 し た がっ て

，

最 高 生 起 率の規準を0

．

90

以上と定め

，

そ の結果

．

訓練に用い る規準 課題に は

Table

　

2

に ＊ 印をつ _けた_{漫 画，}

No ．1

_，　

No ．

2

_，　

No ．

　

3

，　No

．

　4，　No

．

5

，No ．

8 ，

　

No ．9 ，

　

No ．

11，

　

No ．

13，

　

No ．

14，

　

No ．

16，

No

．

18

，　

No

．

19

，　

No

．

21

，　

No

．

22

，

　

No ．

24，

　

No ．

25

の

17

組 を採 用し た。 Tabb　2_{健 常群}の_{配列種類 数}と配列 反 応と その生 起 率 漫画No

．

　 種類数 　　配列 　生起 率　　配列 　 生 起率 辱 　 O 　

寧

　

串

　

・

　 　 　 　 8 　

宰

　 　

蓼

　 　

亭

　

電

　 　

摩

　 　

●

　 0 　 　

3

　

寧

　 　 O 　

拿

12345678910111213141516171819202122232425

3222144235261141421232432

ABCD

　

O，

90

ABCD 　O

．

95

ABCD

　

O．

95

ABCD 　

O．

95

ABCD 　 1

．

00

ABCD

　

O．

80

ABCD 　O

，

85 ABCD 　O

．

95

ABCD 　O

，

90

ABCD 　O

．

75 ABCD 　

O．

95

ABCD 　O

，

65 ABCD 　

1．

00

ABCD 　

1，

00

ABCD 　O

，

85 ABCD 　1

．

00

ABCD

　

O．

70

ABCD 　

O，

95

ABCD 　1

．

00

ABCD

　

O．

65

ABCD 　

O，

90 ABCD 　O

，

95

ABCD

　O

，

85 ABCD 　O

．

90 ABCD 　O

．

95 ACBD 　 O

．

10 BACD 　 　O

．

10 ABDC 　 O

、

15

DABC

　

O，

20

CABD

　

O．

35

注 ）

’

は規 準 課 題と して選定さ れ た漫画

2 ．

規 準 課 題に対 す る 健 常 群の成 績 　選定し た

17

組の_{漫 画}に_対する健 常者の正 反 応 率 を

Table

　

3

に示 した

。

健 常 者の正 反 応 率は

0．

71

か ら

1．

00

の_間にあ り， 平 均正反応率は

0．

96

（

SD ；

O

．

08

）で， レン ジは

0，

29

で あっ た

。

　

健 常者

20

名中

13

名 が

17

組の全 漫 画で正 反応を示 した。

1

っ の_漫画のみに誤反応 を 示し た健常 者は 4 名で あっ た。 その誤反 応が生じ た漫 画は

，

健常 者

2

が

No ．

9

で

，

健 常 者

11

が

No ．

21

で

，

健常者

15

が

No ，9

で， 健 常 者

16

がNo

．

3であっ た。 複数の漫 画に誤 反 応を示し た健 常 者は

3

名であっ た

。

その誤 反 応 が 生 じた漫 画は

，

健 常 者

12

が

No ．1

と

，

　

No ．

　

2 ，



No ．4

，　

No ．

24

で， 健常 者

13

がNo

．

8 と

，

　No

．

18

，

　No22

，

　 No

．

24，

　 No

．

25

で

，

健 常 者

17

は

No ．

11

と

No ．

21

であっ た。

Table　3規 準課題の漫 画 に対す る 健常 者の正 反 応率 健常者 　 性 別 年 齢 　 　 正 反応 率

1234567891011121314151617181920

男 男 男 男 男 男 男 男 男 男 男 男 男 女 女 女 女 女 女 女

38005803463286063902

65554364545655544355

10

09000000DO9770998000

04000000004710448000

ユ ー 111 ー ユ ー 00010001 ー ユ 均 D 平 S 50

．

87

．

1 0

．

960

．

08

3 ．

規準 課 題に対 する損 傷群の成績 　17課 題 各々 に対 する損 傷 群の配 列 反応 を Table　

4

に示し た。 損 傷者

4

名の正 反 応率は それぞれ

，0．

47．

0．

24

，

0．

41，0．

18

で あ り

，

平 均 値は

O．

33

で

，

レ ン ジは

0．

29

であっ た

。 4

人 全 員が正 答 を した漫 画は な く

， 3

人 正答 も

1

組に過ぎなか っ た。

2

人正答は

5

組，

1

人 正 答は

9

組であっ た_。 だ れ も 正答を し な かっ た漫画は

，

2

組 あっ た。 複 数の損 傷 者に共 通 した 誤 反 応がみ ら れ た漫画は

4

組の み であっ た_。 4

．

正 反 応にお け る 健常群と損傷 群との比 較 　損 傷 群の正反 応率は健 常群の正反 応率よ りも有意に 低 かっ た（

U

＝

80

，p

〈

0

．

01

）。 なお

，

被験 者が作 成し たス ト

ー

リ

ー

の例 と して

，

No ．3

の漫 画に_対する_{健 常} 者

2

名の ものと

，

損 傷 者

4

名の ものを

Table

　

5

に 示した_。

5 ．

ス ト

ー

リ

ー

の内 容の適 切 性 　 正反応の ス ト

ー

リ

ー

が適 切で ある かをみ ると， 健常 群で は， 最 高 生 起 率が

1．

OO

で あっ た

No ．

13

の 漫 画で は 4コ マ _{漫 画 配列課 題}におけ る規準課題 と大脳右半 球損傷 例　 　43 Table　 4　 規 準 課 題に対 する損 傷 者の配 列 内 容 漫画

No ，

損傷 者

1

　 損傷者

2

　 損傷 者

3

　 損傷 者

4

ユ 23458911131416181921222425 　

O

　 　 　CABD CABD 　 　BCAD 　

O

　 　 　ABDC 　

O

　 　 　BACD CABD 　 　CDAB

CABD

　 　

O

　

O

　 　 　

ADBC

　

O

　 　 　ACDB

BACD

　 　

O

CABD 　 　ABDC 　

O

　 　 　 　

O

　

O

　 　 　DACB 　

O

　 　 　 DK DACB 　 　DBAC DACB 　 　

O

BACD 　 　CABD

ABCD

　 　

BACD

CABD 　 　CDAB 　O　 　 　 　

O

　

O

　 　 　ACBD 　

O

　 　 　BACD BACD 　 　

O

ACBD

　 　

BCAD

ABDC 　 　DACB CABD 　 　ABDC

ACBD

　 　

ADBC

ABDC 　 CBAD 　

O

　 　 　ACBD

ACDB

　 　BACD 　

O

　 　 　ABDC DCAB 　 BCDA DABC 　 　BACD 　O 　 　 　BACD 　

O

　 　 　 　

O

正 反 応率　 　

0．

470

．

240

．

410

．

18

注）○は正 反 応（ABCD ）

，

　 DK は解 決不能。

5

名が_内容を説 明できず，

1

名は内容を間違え， 1 名 は事象の説_明がで き ず

，

不適 切者は合計

35

％であっ た_。 や は り最 高 生 起 率 が

1．

00

で あっ た

No ．

14

で は

1

名が大 意 を理解し てい る もの の_{， 落}ちを理解し ていな かっ た_。 最高生 起 率が

0，

95

で あっ た

No ．

25

で は4名が 大 意 を 理 解 してい た もの の_{， 行}動の意図を 理解していな かっ た_。

17

組の漫 画 に対す る

20

名の健 常 群の正 反応 数は合 計で

325

個あっ た が

，

誤っ たス ト

ー

リ

ー

の生 起 率は

0，

02

で あ り

，

不十分なス ト

ー

リ

ー

の生 起 率 も

0

．

02

であっ た。 　 損 傷 者の正 反 応の 内 容は

Table

　

6

_{に示 し}た

。

損 傷 者

1

で は

，8

個の正 反応の うち

， 4

個が適切で

，4

_個 は大 意はあっ ていても_， 行 動の意図を 誤解した り_， 落 ちを理解して い な かっ た。 損傷者

2

で は

，4

個の正 反 応の う ち

，

1

個はス ト

ー

リ

ー

を誤っ て お り

，

1

個は大 意はあっ ていても落ち を理解していな かっ た_。 損傷者

3

で は

，7

個の_正反応の う ち

，

適 切なの は

1

個で

， 6

個は大意はあっ てい るものの_， 感情や行動の意図を 理 解で きて いな かっ た_。 損傷者

4

で は，

3

個の正反応の うち

， 1

個はス ト

ー

リ

ー

を誤 っ ており

， 1

個は大 意は あっ ていて も行 動の意図を誤 解していた_。 損傷 群の正 反 応数は合計で

22

個で あっ た が_， 誤っ たス ト

ー

リ

ー

の

44　 神戸市看護大 学紀要　Vol

．

1

，

1997 Table　5_{漫 両}No

．

3の ス ト

ー

リ

ー

の例 ［コ_マA_］ ［コ マ

B

］ ［コ マ

C

_］ ［コ マ

D

_］ 年取っ た大工 さ ん が道具 袋を担いで

，

1人で バ ス停で立っ て い る。 眼 鏡 を か け た 咥 え タバコ の男が 右手を腰の横に あて て

，

左 手に持った傘を舗道の継ぎ 目 に立て て

，

バ ス停で立っ て いる

。

その後ろに

，

道 具 袋 を担いだ年 取っ た 大 工 さんが シカメ ッ ツラを して

，

立っ ている

。

眼 鏡を かけた咥え タバ コ の男が目をつむっ て

，

右手を腰の横にあて て

，

左手に持っ た傘を舗道の継ぎ目に立て て

，

バ ス停で立って い る。 そ の後ろの道具袋を担いだ年取っ た大工 さ ん が

，

怖い顔 をして

，

傘の柄を金槌で強 く打っ て いる

。

眼鏡をか け た男が汗 だ くになって， 舗道にめ り込 ん だ 傘 を抜こう と している。 その後ろにバ スが 走って いる。 バ ス の中から

，

サ ザエ さ ん が目を 丸 く して

，

そ の男を見て い る。 バ ス の中に は

。

道具袋 を 担いだ大工 さ んが 後ろ向きで

，

乗っ ている

。

【健 常者6】　 配 列ABCD 　 お じいさ ん がバ ス停でバ _スを待 ってい た ら

，

若いあんちゃんが 割 り込 ん だ

。

あ ん ま り腹 たった もん だ か ら

．

傘 をカッ

ー

ンとやっ て， 舗道にめり込ませて しまっ た。 バ スが来て， じいさ ん は さっ さ と乗 り込ん だけど， 無遠慮な若 者は傘が抜 けないた めに， 乗 れ な かっ た。 【健常者10】　 配 列

ABCD

　こ れ は

，

お じ さ ん がバ スを待って い た ら

，

傘を持っ た人が割り込ん で来ま し た と。 そ れ で

，

そ の お じ さ ん

，

大工 さ ん か な

，

腹 た て て

，

金槌で傘を打ち 込 み まし た と。 で

，

バ スが来て

，

そ の人は傘 を抜くの に精

一

杯で

，

バ スに乗れ な か っ た が

，

お じ さ ん の 方 はすいすい乗

っ

てしまっ たっ て ことか な

。

【損傷者

1

】　 配 列

ABCD

　お じさん がバ _スを待っていると

，

若いも う少し年 下の ス

ー

ツか な ん か着た人が来て

，一

緒に並んで待っ て いた ん だけど

，

さっ きのお爺 さんがイ タ ズ ラを して

，

道 路の繋 ぎ 目にス

ー

ツを 着 た 人の傘 を 押 し込 んで

，

バ ス が 来 た 時に その ス

ー

ッを 着 た 人 がバ _ス に乗 り遅 れてし まった_。 【損 傷者

2

】　 配 列

ABDC

　バ _{ス停風 景です ね}

。

_{お ば あ さん です か}

。

_{お ばさ ん です かね} 。 パ ス停で待っていたとこ ろ に

，

ま あ

，

そ こ に

，

おじ さ んが 1人い ま して

，

バ _スが来て

，

_{急停 車です か} 。 前の人が何して るか

，

ちょ っ と分らない。 舗 道の間に傘が突き刺さっ ちゃ って， 抜けな く なっ ちゃ っ て， それで慌て ている と， で

，

バ スが来て

，

慌て て引っ こ抜いたけ ど

，

とた ん にいろんな物が 飛ん じゃ っ て るっ てと こ ですか ね。 【損傷者

3

】　 配列ABCD 　バ _ス停でバ _{スを待って い た ら}

，

_{前に人 が傘を持っ て い て}

，

_頭にきて

，

乗れな か

っ

た。 その ブラッ クユ

ー

モ ア ですね。 トンカ チ で叩い て地面に入 れ ちゃ っ た。 バ スが来た けど

，

【損傷 者

4

】　 配列

ACBD

　まだバ ス の_{時 間}が少しあ りそ うだね。 退 屈 しのぎに

，

こ の傘でも打

っ

とこうか。 傘 を 打た れ て も気がっ か ない鈍 感な人なの か なあ

。

おっ とっ と

，

これはど うし たわ けだ。 バ スが来た と い うの に。

生 起 率は

0．

09

で

，

であっ た_。 不 十 分なス ト

ー

リ

ー

の_{生 起 率}は

0．

55

Table　6_損傷群の正反 応の内容 【損傷者

1

】 漫画NQ

．

1 漫 画No

．

3 漫 画

No ．4

漫画No

．

9 漫画No

．

11 漫 画No

．

16 漫 画No

．

18 漫画No

，

19 【損傷者2】 漫 画No

．

8

漫画No

，

13 漫 画NQ

，

16 漫 画No

．

22 【損傷者

3

】 漫画No

，

2 漫 画No

．

3 漫 画No

．

4 漫画No

，

16 漫 画

No ．

19

漫画No

．

24 漫 画No

．

25 【損 傷者

4

】 漫 画No

．

2 漫画No

，

5 漫 画No

．

25

OK

大 意はOK ；行 動の意 図を誤 解 大意 は

OK

：行 動の意 図 を誤 解

OK

大意はOK ：行 動の意図を理解でぎず

OKOK

大意 は

OK

；落ち を 理解でぎず 誤 解 ：ス ト

ー

リ

ー

を 誤っ て い る 大 意 は

OK

：落ち を理解で ぎず OKOK 大意はOK ：現象の理由を誤解 大 意はOK ：感情の理由を 理解で ぎず 大 意 はOK ：内 容 を離 れて余 分に解 釈 大 意はOK ：行動の意図を誤解

OK

大意はOK ：内容を離れて余分に解釈 大意はOK ：感情の 理由を誤解 誤 解 ：ス ト

ー

リ

ー

を誤っ て い る OK 大意はOK ：行動の意図を誤解 考 察

1．

規準課題の選 定につい て 　前述の選定規準で

25

組の漫 画を選ん だに もか か わ ら ず

，

健 常 群に実際に配列させ てみる と

，

全 員が同

一

の 配列をし た漫画は

4

組にす ぎず

，

ま た， 同

一

_の配 列が 最 も多 く生 起 した 反応の生起率の レン ジも大き く

，

訓 練 材 料 とし て は不 適 切 な漫 画が含まれてい た

。

　最高生起率が

0，

65

と最 も低かっ た

No ．

20

に は

，

生 起 率が

0

，

35

と高い_第

2

の正 反 応 が み られ

，

最 高 生 起 率が

0，

70

とや は り低かっ た

No ，

17に は生 起 率が0

．

20の第 2 の正反 応が み ら れ

，

この

2

組は複数の 正答を持っ て い 4コ マ_{漫画配 列課題}における規準課題と大脳右半 球損傷例　 　45 た。 この よ うに複 数の正答が あ るの もの は訓 練を行 う うえで混 乱 を招くので

，

訓練 材料と して は不適 切 と判 断さ れ る。 　 もう 1っ

，

最 高 生 起 率が0

．

65と最 も 低か っ たNQ

．

12 は

，

第

2

の反 応 と あ わ せて， 生起率が

O

．

80

と なるが

，

4

枚 目のカ

ー

ドの_{説 明}が難しく， また解決できな かっ た被 験 者 もい る の で

，

複 数の正 答がある と い うより は 困難な課 題と考え るべ きである。 最 高生 起率が

0．

75

の

No ．

le

は

ABCD

以外の配 列順序はばらばらで， かっ ス ト

ー

リ

ー

もばらばらで あ り

，

最頻生起 率が

O．

80

と比 較 的 高かっ たNo

．

6

は正 反 応で もス ト

ー

リ

ー

とコ マ の対 応が不 明 確 だっ たので

，

いず れ も困難 度の高い課題 と 考え ら れ る。 これ ら の困難な課 題は訓練 材料と して は 不 適 切と考 え られた。 　最高 生 起 率が

0，

85

の漫 画で も

，No ．7

は他の 配 列 反 応がばらばらであ り，

No ，

15

は最高生起 率の配 列反 応 も含めて ス ト

ー

リ

ー

に

一

貫 性が なく

，No ．

23

は最 高 生 起 率の配 列 反 応 も他の配 列 反 応で もス ト

ー

リ

ー

と個々 の コ マの_対応があい まいなので

，

いずれ も訓練 課題か らは外し たほ う が賢 明と判 断さ れ た

。

し た がっ て_， 最 頻 生 起 率 が

O

．

90

以 上 を 採 用 規 準 と し た。

2 ．

規 準課題 に対する健 常群の成績 　こ の ように して

，

選定さ れ た

17

組の漫 画に対 する健 常 群の正 反 応 率 を み る と

，

値 が 高 く

，

全 漫 画での正 反 応者は13名， 1 組のみの誤反応者は4 名，

2

組の誤 反 応 者は

4

名で

，

以 上で_被験者の

90

％に_達する

。

した がっ て

，

大 部分の健 常 被 験 者は成 績 が極め て良 好であっ た。 正反応 率が そ れ ぞ れ

0，

77

と

O．

71

で あっ た被 験 者は健 常 者と して は成績が よ く な か っ た と判断さ れ る。

3 ．

規準課 題 に 対 す る損 傷 群の成 績 　右 半 球 損 傷 者

4

名はVIQ に問題 がな かっ た。

3

名は

1SD

の_範囲内で あっ た が，

100

を越して いた。

1

名は

1SD

を や や下 回っ て いた が

，

　

WAIS −R

の マ ニ ュ ア ル で は 「平 均 」に ラン クさ れて い る16〕

_。

した が っ て

，

言 語に よ る知識や， 理解， 思考， 推理 な ど で は問題がな か っ た と判 断さ れる。 し か し

，

4名と もPIQ は

VIQ

よ り も有 意に16） 低 下 していた。 これは右 半 球 損 傷 者の

一

般的 傾向で あるs

・

　

9

・

1°

・

t1） 。 また，　

WAIS −R

の絵 画配列の

SS

も平均値より も有意にL6）低い。 これ も右半 球損傷者 の

一

般 的傾 向である’q　11＞ 。 さ ら に

，

注意 障 害や左半 側 空間 無視L2

・

3

・

　

‘

・

　

5 ） や

，

疾 病観念の悪さ2 ） もあわ せもっ て お り

，

4名とも右 半球損 傷 者の典 型例と判 断される。 　右半球損傷者

4

名の正 反 応 率は，

0．

47

か ら

0．

18

の間

46

　 神戸市 看護 大 学 紀要　

Vol ．

1

，

1997 に あ り， レン ジが大き く， 個人によってば らつ きがあっ た といえる。 ま た

，

共通の 誤反応が みられ た漫 画 も少 な く， 誤 反 応 自体 もば らっ い て いた。 し た が っ て

，

右 半球損 傷者

4

名の_場合は

，

正 反 応

，

誤 反 応に関わ らず 配 列反 応その もの の_個人 差が大 きかっ た といえ る。 こ れ が右 半球損傷 者全体に共通 する問題である か は

，

今 後被 験 者 数を増や して， 検討す る 必要が ある。

4

．

健常 群 と損 傷群の成績の比較

　

健常群と右半球損傷群の正答 率を比較す る に あ たっ て

，

右半 球損傷群の_数が少ない ので

，

ノン パ ラ メ ト リッ ク法の

U

検定を用い ること にした’5） 。 両側検定で

1

％ 水準で有意な差が認められた_。 し た がっ て

，

右半球損 傷群は健常群よ りも漫画 配 列の能力において劣っ て い る とい う可 能性を示して いる。 漫画配列を行っ て いる ときの心理過程は

，

まず各コ マの_場面を解 釈 し

，

ス ト

ー

リ

ー

にま と めて行くが

，

そこでス ト

ー

リ

ー

に合致しな い コ マ は再解釈 をし

，

ふ たた びス ト

ー

リ

ー

を構成す る

。

最終 的に妥 当なス ト

ー

リ

ー

がで きるまで

，

こ の過程は 繰り返 さ れ るの で

，

日常場 面で状 況をいろい ろ な角 度 か ら考え て判 断 するとい うこ とにっ な がり

，

重要と考 え られるσ 右半球損 傷者

一

般が健 常者 よ り も漫 画 配 列 の能 力において劣っ て いるか どうか につ いて も， 今後 被験者 数を増や し て

，

検討する_必要が あ る。

5．

健常群の ス ト

ー

リ

ー

の適 切 さ

　

健 常 群の正 反応に対応 するス ト

ー

り

一

が適 切で あ る かをみ る と

，

内容の不 適切さ が

3

組の漫 画に表 れて い たが， これ らは最 高 生 起 率が低い漫画で は な く， むし ろ最高生 起率が

1．

00

と

0．

95と高い もの であっ たeNo

．

1

3

の漫 画で は， 説 明でき なかっ た り

，

間 違 え た 健 常 者 は

35

％に及 び

，

困難度の_高い_{課 題}といえ る。

No ．

25の 漫画で は健 常者の

20

％に出 現し た と い うこと か ら

，

大 意は理解して も行動の意図を理 解 し難い課 題 といえる。 大 脳 右 半 球 損 傷 者に訓 練を す る場 合

，

こ の 2組の漫 画 にっ い ては

，

正 しい配 列を し た健常者にも内 容 を説 明 で きな か っ たり

，

説 明が不十 分な ものが か な り存 在 す ること を留 意 して お く必 要が あ る。 ち な み に

，No ．

13

の_{漫 画}で は， 損傷者は

3

名が誤 反応で

， 1

名は正反 応 な が ら も落ち を 理解し ていな か っ た。 No

．

25

の漫画で は

，

損 傷者は

2

名が誤反 応で，

2

名は正反応 な が らも， 感情の理由を誤 解して いた り

，

行 動の意図を 誤解し て いた。

6

．

損 傷 群のス ト

ー

リ

ー

の適 切さ

　

損 傷群の正 反 応に対 応 するス ト

ー

リ

ー

の適 切 性 をみ る と， 損傷者

1

と損傷 者

2

は半数の 漫 画の 内容は適 切 であっ た が

，

損傷者

3

で は

7

組 中

1

組が

，

損 傷者

4

で は

3

組 中

1

組が適 切で あっ たに留っ た。 し たが っ て

，

大 脳 右 半球 損傷者の_場合に は

，

正 し く配列を して も

，

内容の適 切 性に欠 けて い ること が多いと推 察さ れ る。 しか し， 内容を 全 く誤っ て解 釈し た漫 画は少な く， 大 意は あっ て い る漫 画が多かっ た。 不 適 切性は， 落ち を 理解して いない ことと， 内容を離れて余 分に解釈 する とい うス ト

ー

リ

ー

全体の問題 と

，

行 動の意 図 や

，

感 情 の理 由や

，

現 象の理 由 を誤 解 する， あ るい は理解でき ない とい _{う比較 的場 面}に_依存し た_問題と が認め られ た。 こ の不 適 切 さは

，

特 定の_課題に_片寄らずに全般的にみ られ たの も特 徴であ る。 すなわ ち

，

大脳右半 球損傷 者 は

，

漫 画 配列 課 題におい て

，

適 切なス ト

ー

リ

ー

を構成 すること に大きな問題があるのみではな く

，

正し く配 列できた 場合で も

，

落ちを 理解していなかっ た り

，

登 場 人 物の意 図を誤 解 する傾向が あ ることが示 唆される。 今 後， 多くの症 例で検 討 す ること が必要であ る。 結 　 　 語

　

大 脳 右 半 球 損 傷者は，

VIQ

が 健 常の場 合で も

，

WAIS

−R

の絵 画 配 列の評価 点が低い_傾向にある。 絵 画 配列は

，

因 子 分 析で の研 究 結 果によっ て

，

状況判 断に 関連 が あると考え られて いる

。

　 本研 究で は， 状況判 断の訓 練 用の絵 画 配 列 課 題を選 定 するた めに

，20

名の_{健常者 （男}性

13

名

，

女 性 7名

，

平 均 年 齢

50．

8

，

SD7

．

1

）に

25

組の

4

コ マ _漫画を目分 自身 の ス ト

ー

り

一

に基づいて配 列 す るように求め た。 これ らの漫画は子どもか ら老 人 まで 日本 人に人 気の高い も のであっ た。 各コ マ （

44

皿m ×

92

皿 ）に はフ ィ ル ム をか け てあっ た_。 　 健常者の_各漫画での_最も高い生 起 率は

0．

65

か ら

1．

00

へ の_範囲にあっ た_。 その生起 率は

O．

90

以 上とい う規 準 を

17

組の_漫画が満た した

。

それ らの配 列 順 序 は原作の 配 列 順 序と同

一

で あり， 正反応と決め た。

　20

名の健 常 者は平均

0，

96

（

SD

＝

O．

08

）の正 反 応 率 を 示 し た

。

4

名の男 性の大 脳 右 半球 損傷 者 （年齢は

27

歳，

53

歳

，59

歳

，55

歳）は， それ ぞ れの

VIQ

が

105，112，

102

，

84で

，

絵 画 配列の評価点が それ ぞ れ

1，

5

，

6

，

4

であっ た が

，

正 反 応 率 は それぞ れ

0．

47

，

0，

24

，

0．

41

，

0．

18

で あっ た_。 損傷群は健 常 群よりも有意に正 反応 率 が低かっ た（

U ＝80

， p＜

0

．

01

）。 し たがっ て

，

大 脳 右

半球損傷 者は健 常者よ りも状 況 判 断におい て劣 ること が示唆さ れた_。 文 　 　 献

D

福 井 圀 彦 ：失 行

・

失認

，

総合リ

ハ，

10：163

−

171（1982）

．

2）宮 森孝司

，

福井 圀彦

，

河 内十郎 ：左 半側空間失 認

一

その 　 行動特徴 とリハ ビリテ

ー

シ ョ ン の可 能 性にっ い て

一，

聴 　 覚言 語 障害

，

7：7

−

17 （1978）

．

3）佐々木 和 義 ：半 側 空 間 無 視 患 者に対 する自己教示訓練の 　 試み

，

日本 行動療 法学会 第15回大 会 発 表 論 文 集

，

54

−

55 　 　（

1989

）

．

4）佐々木 和義：半 側空 間無視に対す る自己教示訓 練の有効 　 性

一

外 顕 的 自 己 教 示の効 果の再 検 討

一，

神奈川県総 合リ 　　ハ _{ビ リテ}

ー

ショ ンセン タ

ー

紀 要

，20

；

41−46

（1993）

，

5＞ 山 鳥 重 ：半 側 空 間知 覚の障 害

，

神 経 心 理 学

，

pp

．

83−88，

　　医学書 院

，

東 京 （1985）

，

6

） 鎌倉 矩子 ：失行症

・

失認症IV

−一

一

側性無視の特性 と対 策

一，

　 理

・

作

・

療 法

，

　13：621

−

628 （1979）

．

7

）佐々木和義 ；左片 麻痺患 者に対す る

4

コ マ 漫画の配列 訓 　　練

一

状 況 判 断の向上をめざし て

一，

日本行動療 法学会 第 　　21回大 会 発 表 論 文 集

，

94

−

95 （1995）

．

8

）

Bornstein

，

　R

．

A

．

　and 　Matarasso

，

　

J．

D ．

；

Wechsler

　　

vIQ

　versus 　PIQ　

differences

　in　cerebral 　dysfunction；

　 　A　literature　review 　with 　emphasis 　on sex 　　differences

，

　

J．

　

Clinic

．

　Neuropsycho1

．

，4

：

319−334

　　（1983）

、

4コ マ_{漫画 配列課}題にお ける規 準課題 と大 脳 右 半 球 損 傷 例　 　

47

9）Russell

，

　 E

．

W

．

； WAIS 　

factor

　 analysis 　with 　 　brain

−

damaged 　subjects　using 　criteriQn 　measures

，

J

．

　 　Consult

．

　Clin

．

　Psychol

．

，

39

：

133−139

（1972）

．

10） 佐々木 和義

，

林 恵 子

，

小 斯 亮 ：WAIS に基づ く右 半 球 損 　 　傷者のクラ ス タ

ー

分析

一

半側 空間無 視を伴う場合と伴わ 　 　ない場 合の比較

一，

神奈 川 県 総 合 リハ ビリテ

ー

シ ョ ン セ 　　ンタ

ー

紀要

，

13：27

−

34（1986）

．

11）佐々_木和義

，

下 田 正 代 ；半 側 無 視 患者の

WAIS

に よる判 　　別と特性

，

早稲田大学心理学 年報

，

22：23

−

29 （1990）

．

12） 岩 坪 寄 子

，

服 部 兼 敏 ：日本 版WAIS

−R

簡 易 実 施 法の有 効 　 　性 2

．

身体に障害を持っ人々へ の摘 要 （三澤義

一

監修 ）

，

　　日本 版WAIS

−R

簡 易 実 施法

，

　pp

．

61−

74

，

日本文化科 学社

，

　　東 京

，

（1993）

．

13）Zimmerman

，

1

，

L

．

　and 　

Woo −Sam ，

　J

．

M

．

；Clinical

　　Interpretation　of　the　Wechsler 正ntelligence 　

Scale，

　 　杉 山 善 朗 訳 ：WAIS の臨床 的解釈

，

pp

．

157

−

168

，

日本 　 　 文化科 学社

，

東 京

，

（

1980

）

、

14）佐々木 和義

，

久保義 郎

，

渡 辺眞 弓， 他 ：右大脳半 球 損 傷 　 　群 と脳 挫 傷 群の知 能 構 造

一

日本版WAIS によ る検 討

一，

　　神 奈川 県総 合リハ ビリテ

ー

シ ョ ン セ ンタ

ー

紀要

，21

：

15−

　 　20　（1994）

．

15）岩原 信 九 郎 ：教 育 と心 理の ための推 計 学

，

pp

，

174

−

175

，

　 　日本文 化科学 社

，

東京

，

（1957）

，

16） 品 川 不二郎

，

小林重雄

，

藤田和 弘

，

他：日本 版WAIS

−

R 　　成人 知能検 査 法

，

pp

．

25

−

54

，

日本 文 化 科 学社

，

東 京

，

　 　 （

1990

）

．

　 　　 　 　　 　 　　 　 　　 　 　　 　（受理 ：1997年3月6日）