20
V・
パ レ ー トの 経 済 学 方 法 論
一 ワ ル ラ ス と バ レ ー トー松
嶋
敦 茂
青 年 時 代 と壮 年 時 代 の 半 ば と を,技 術 者,実 業 家 と し て 送 っ た パ レ ー トは, 「形 而 上 学 」 を 目 の 敵 に し て 攻 撃 し た が,方 法 論 的 論 議 は 嫌 い で は な か った とみ え て,彼 の 経 済 学 的 主 著 『経 済 学 提 要 』(Manuale di economia politica,1906)
お よ び,社 会 学 上 の ラ イ フ ・ワ ー ク 『一 般 社 会 学 概 論 』(Trattato di s㏄iologia generale,1916)は,両 者 と も そ の 冒 頭 に 方 法 論 的 一 章 を も っ て い る 。 彼 の 経 済 学 の 方 法 論 を 論 ず る に あ た っ て は,こ れ ら の 諸 車 を 逸 す る こ とが で き な い の は い う ま で も な か ろ う。 が,彼 の よ うな 「無 意 識 の 体 系 家 」 の 方 法 論 を 取 扱 う に は,そ れ だ け で は 不 十 分 で あ ろ う。 む し ろ 私 達 は,彼 の 体 系 そ の も の を 分 析 し て,そ の 内 に 体 化 さ れ 埋 も れ て い る 「方 法 論 」 を ば 引 出 し て こな け れ ば な ら な い の で は な か ろ うか 。 彼 が 明 示 的 に の べ て い る こ と は,そ の た め の 一 つ の 手 が か り に す ぎ な い で あ ろ う。 私 は 本 稿 に 「ワル ラ ス と パ レ ー ト」 と い う 副 題 を 付 し て い る が,そ れ は 本 稿 の 「方 法 」 を 示 し て い る 。 つ ま り,ワ ル ラ ス とそ の 後 継 者 た る パ レ ー トと を 対 照 し,両 者 の 連 続 と 非 連 続 と を 分 析 す る こ と を 通 じ て,パ レ ー トの 経 済 学 体 系 ・ ・ … 1) につ い て,一 つ の論 理 的 反 省 を 加 え て み よ う と思 う。 1)松 浦 保 「ワ ル ラ ス とパ レ ー ト」 『三 田 学 会 雑 誌 』64巻11号 は ワ ル ラ ス と パ レ ー トと の 「出 合 」 か ら 「破 綻 」 ま で の 経 過 を 詳 細 に 示 しつ つ,彼 ら の 「破 綻 」 の 根 拠 が,両 者 の 「科 学 観 」 の 相 違 に 求 め ら れ る こ と を 指 摘 し て い る 。 こ の 点 で は,本 稿 も そ の 問 題 定 議 の 一 部 を こ れ と共 通 に し て い る 。 な お,ワ ル ラ ス ・パ レ ー ト関 係 の 事 実 的 分 析 に つ い て は 次 の も の が 詳 し い 。Giacalone-Monaco Tomasso, Pα 鳩o-Walras,44襯
V。 パ レー トの経 済 学 方 法論 21 1 経 済学体系 の構成 (一) パ レー トは,ロ ー ザ ン ヌ大 学 に お い て ワ ル ラ ス の 後 を 継 ぐが,そ の 年(1893 年)の9月22日 付 のM・ パ ソ タ レ オ 一 二 宛 の 手 紙 で,ロ ー ザ ン ヌ 大 学 で の 講 義 科 目 に ふ れ て 次 の よ う に 書 い て い る 。 「私 は 前 任 者 同 様,次 の も の を 教 授 す る た め に こ こ に 呼 ば れ て き た の で す 。 す な わ ち (1)純粋 経 済 学(1'economia
Ix)litica pura),(2)応 用 経 済 学(1'economia politica applicata),(3)社 会 経 済 学 (Peconomia sociale)で す 。 し か し,私 は こ の 第3番 目 の も の は は っ き り と 断 り ま し た 。 理 由 は た だ,そ の 名 称 は 社 会 主i義 的 傾 向 〔の 存 在 〕 を 信 ぜ し め る も の だ が,そ の 傾 向 は 私 の も の で は な い,と い う こ とで し た 。 そ こ で 私 は 次 の よ うに 申 し て お き ま し た 。r最 初 の 二 つ は 教 授 し ま し よ う。 し か し,第 三 の も の 2) は 教 え ませ ん 。 そ れ は 私 に と って は存 在 しな い も のだ か らで す 』 と」。((・ 〕 内 は 引 用 者)。 この 手紙 か らだ け判 断す る限 り,パ レー トが 「社 会 経 済 学」 の 講義 を断 った 理 由 は,彼 が社 会 主 義 者 だ と誤 解 され るの は 迷 惑 だ と思 った か らだ と も読 め る が,本 当 の理 由 は も う少 し別 の と こ ろに あ る よ うに 思 わ れ る。 実 を い えば 「応 用 経 済 学 」 につ い て もパ レー トが 教 授 す る こ とに な るも の は,前 任 者 のそ れ と は 大 い に相 違 す る こ とに な るの だ が,こ の 点 の検 討 は後 にゆ ず っ て,こ こで は 「社 会 経 済 学 」 が 何 故 パ レー トに と って は 「存 在 し なか った 」 か に つ い て だ け 考 えて み よ う。 1× × × ワル ラス は 『応 用 経 済 学研 究 』 の 巻 末 に 収 め た 論 文 「経 済 ・社 会学 説 の概 略 」 で 自己 の学 説 を要 約 して い るが,そ の 中 で 次 の よ うな 科 学 の 分 類 を試 み て 3) い る 。
2) V.Pareto, Lettera a Maffeo Pantaleoni, a cura di G. De Rosa, Roma,1961, Vol・ 1,p.386.
3)L.Walras, Etudes d'econoinie politique appliquee(以 下 ψ 少Zf卿 θθ・と 略
22 科学 一 一 応 用 精 神 科 学(scionce appliquee morale) さ て 「事 実 的 世 界 は,そ の 諸 法 則 を 定 式 化 す る た め の 舞 台 で あ る が,全 て の 事 実 そ の も の の 研 究 」 を ば,ワ ル ラ ス は 「純 粋 科 学 」 と名 づ け て い る 。 そ れ は 「合 理 的 か つ 経 験 的 な 純 粋 真 理(la verite pure, rationelle et experimentale) の 観 点 か らな さ れ る 」 も の で あ る。 か か る 「純 粋 科 学 」 は,「 自然 的 諸 力 の 作 用 に 起 源 を も つ 」か 「人 間 の 意 志 の 行 使 に 起 源 を も つ 」か に 応 じ て,さ ら に 「純 の 粋 自然 科 学 」 と 「純 粋 精 神 科 学 」 とに 区分 され る。 ワル ラ スは 経 済 学 総 体 を 「自然 科 学」 と して抱 え る こ とに は反 対 であ った 。 とい うのは,所 有 や 分 配 の 事実 は 人 間 の意 志 に よっ て変 え られ うる もの と考 え の られ て い るか らで あ る。 しか し,「 交換 価 値 の事 実 」 は,・そ の起 源,発 現 ・存 在 様 式 のい ず れ か ら考 え て も 「自然 的 事実 の性 格 」 を もつ も の と考 え られ て い の る。 だ か ら,交 換 価 値 の科 学 と して の 「純 粋 経 済 学 」 は 「純 粋 自然 科 学 」 と考 え られ て い る こ とに な る。 次 に 「応用 科 学 」 とい うの は,「 人 間 の 意 志 の行 使 を導 び く(diriger)」 もの で あ るが,そ れ が 「人 と物 の 関 係」 にか か わ る のか,「 人 と人 と の関 係 」 に 関 す る もの で あ るか に応 じて,そ れ ぞれ 「応 用 自然 科 学 」 お よび 「応用 精 神 科 学 」 と よば れ る の であ る。 前者 は 「有用 性(効 用)に 関 す る真 理(la verit6 de utlit6)」の観 点 か ら研 究 され る合 理 的 か つ 経 験 的 な 科 学 で あ る。 後 者 は 「正 義 に 関 す る真理(la veut6 de justice)」の観 点 か ら,も っぱ ら合 理 的(=演 繹 的) に構 成 さ れ る科 学 で あ る とされ てい る。 そ して,「 応 用 経 済 学 」 は 前者,「 社 の 会 経 済学 」 は後 者 に属 す る も の と され て い る。
一 系屯粋 科 学 一 一一糸屯粋 自 然 科 学 (science pure naturelle) 純 粋 精 神 科 学(science pure moral) 一(形 而 上 学)
一 応 用 騨 一 「 応 用 自 然 科 学(science appliquee natu「elle)
4) 1ろ∫4.,PP.452,453.
5)L.Walras,窺 膨"`54'econ伽ie politique pure ou theorie de la richesse sociale
(以 下 画 ㈱ 鳩.と 略 記)Lausanne,1873, ch.1et4, 6) 1乃∫訊,p.26.
V・ パ レー トの経済学方法論 23 × × × パ レー トは セ ン シ 一 二に 宛 た 手紙 の 中 で ワル ラス につ い て次 の よ うに 書 い て い る。 「以 前,私 は ワル ラ スの 諸 著 作 を読 み は じめ た の です が,そ こに おび た だ し くあ る形 而 上 学 に うん ざ りして,そ れ を読 み つ づ け る の を止 め て し まい ま う した 。 … … 」 こ の 手 紙 は,そ の 後 パ ソ タ レ オ 一 二 の 『経 済 学 原 理 』(Principii di economia pura,1889)を 読 ん だ お か げ で,ワ ル ラ ス の 著 作 を 読 み 返 す 機 会 を 得,そ の 中 に 「形 而 上 学 」 以 外 の 「非 常 に 重 要 な 理 論 」 が 含 ま れ て い る こ と に 気 が つ い た,と 書 い て い る 。 パ レ ー トに と っ て は 「科 学 」 と は 「論 理 ・実 験 的 」(logico sperimentale)な 理 論 の こ とで あ っ た 。 「論 理 ・実 験 的 」 理 論 と は,「 実 験 的 素 材 」(materiale sperimentale)す な わ ち 経 験 的 観 察 に 基 礎 を お く事 実 を ぽ,「 論 理 的 結 滞 」 (nesso logico)に よ っ て 結 び あ わ せ た も の で あ る。 こ れ に 対 し て,「 非 実 験 的 素 材 」 に 基 づ く理 論 や,「 非 論 理 的 結 滞 」 を 用 い て い る 理 論,つ ま り 「脆 弁 」 (sophismo)は,「 実 験 的 」 に は 真 実 で な い 理 論 で あ り,「 科 学 」 で は あ り え な 9) いo 「科 学 は,物 事 お よび現 象 の諸 関 係 を 叙 述 し,こ れ らの 諸 関 係 が示 す 斉 一 性 の (uniformite)一 「法 則 」(loi)と ほ ぼ 同 意 味(引 用 者)一:を ば 発 見 す る こ とに だ け取 り くむ 。 い わ ゆ る原 因 の研 究 は,こ の 言 葉 で,あ る事 実 が 他 の 事実 と特 定 の 関 係 に あ る こ とを 意 味 す る の で あ れ ば,そ れ は 科 学 に 属 して い る。 ロ む … … が ,い わ ゆる第一原理,そ して一般的には,経 験の限界を越 え る全 ての実 わ 体(entit6s)は,ま さ に そ の ゆ え に 科 学 の 領 域 外 に あ る」。 こ の よ う な 科 学 の 領
8) V.Pareto, Correspondance, publie par G. Busino, Droz,1975, Tome皿, P・735, g)do., Trattato di sociologia gexerale,2. ed. Milano,1923(以 下Trattato.と 略 記)。 §.13. 10) パ レ ー トは こ の 「斉 一 性 」 と い う言 葉 を 多 用 し た が,「 法 則 」 と い う用 語 も 排 し た わ け で は な い 。 た だ こ の 言 葉 に,時 空 を 越 え る 絶 対 性=「 必 然 性 」 の 意 味 を 与 え る こ と に は 強 く反 対 し て い る 。 (V.Pareto, Trattato,§.97)な お こ の 点 に つ い て は 次 の 論 文 が 論 じ て い る 。 永 瀬 伸 介rVllfredo Paretoの 科 学 論 の 素 描 的 レ リー フ か ら す る 方 法 論 的 客 観 性 と 方 法 論 的 社 会 」 (『経 済 科 学 』Vol 25, no.3)
24 域 外 に あ る理 論 に は,「 神 話 」 「形 而 上 学 」 お よ び 「エ セ 科 学 」(teorie pseudo一 ユ scientifiche)が あ る。 こ の よ うに 見 て くる と,「 正 義 に関 す る真 理 」 の 観 点 か ら構 成 され る 「科 学」 と し て の 「社 会 経 済 学 」 とい うワル ラス の観 念 を パ レー トが 受 け いれ られ な か った のは 当然 で あ った 。 パ レー トに とっ て 「正 義 」 とは,諸 個 人(社 会 的 諸 グ ル ー プ)の 特 殊利 害 の イ デ オ ロギ ー的 一 般 化 に他 な らな い ので あ って,全 人 が ヨ 等 し く承 認 し うる経 験 的 事実 な どで はあ りえ なか った か らで あ る。 (二) 「有 用 性(効 用)に 関 す る真 理 」 の 観 点 か ら研 究 され る 「応 用 自然 科 学 」 と は,通 常 の用 語 で 云 え ば 「技 術 学」(「実 学」)の こ とで あ る。 「幾 何 学 」 や 「力 学 」 が 「純 粋 科 学 」 で あ るの に対 して,「 測 地 学 」 や 「建 築 学 」 は 「応 用 科 学」 で あ る。 パ レー トも決 し て こ の よ うな 「学 」 の存 在 意 義 を 否 定 した わ け で は な か っ た。 しか し,科 学 の 目的 は あ くまで 客 観 的 真 理 の 探 究 に あ って,実 利 の追 求 に の あ る の で は な い と考 え てい た か ら,こ の よ うな ワル ラス 的 観 念 を パ レー トは排 した に違 いな い 。 事 実,パ レー トは 「応用 経 済 学」 の 目的 を ワル ラス と は ちが って,現 実 へ の 「逐 次 的 近 似 」 と して い る。 さて,両 者 の 間 に あ るか か る相 違 の 意味 を 明 らか にす るた めに は,次 の2点 を 考 察 しな け れ ば な らな い。(1)理論(科 学)と 実 践 と の関 係 。(2)科学 に お い て 「経 験 」 の 果 た す 役 割 。 × × × ワル ラス に お け る科 学 と実 践 と の関 係 を 一 句 で 云 う とすれ ば,実 践 の指 針 と
12)do., Trattato., ch. I e皿w.な お 彼 の か か る 「知 識 社 会 学 」 的 考 察 に つ い て は, 稿 を 改 め て 詳 論 した い 。
13) こ の 点 に つ い て は,拙 稿 「V・ パ レ ー トの 分 配 理 論 」,田 中 ・平 井 他 編 『社 会 科 学 の 方 法 と 歴 史 』 ミネ ル ヴ ァ 書 房,1978,を 参 照 さ れ た い 。
14)V.Pareto, Mα ππ44'600π 伽 ∫θρoZ漉 卿2, Paris,1906(以 下Manuel.と 略 記). PP. 1ff.
V・ パ レー トの経済学方 法論 25 亡そ み科 牽 とい う こ とに な ろ う。 「経 済 学 ・倫理 学 お よび 15)cenomique 7)1存在 しな い の に,産 業,所 有,家 族,政 府 を 組 織 し よ うとす る の は,私 の考 えで は パ ンを作 ろ う とす る際 に麦 を 粉 に ひ くこ とを ,い や麦 をま くこ とにす ら気を と め な い の と同 じほ ど気 違 い じみ た こ とな のだ 」。 「純 粋 力 学 は 応 用 力 学 に 先 行 し 機械製造理論に先行す る。 そ して機械製造理論は機械製造の実践に先行す るの の で あ る」。 とは い って も,も ち ろん 理 論 が そ の ま ま現 実 化 し うる と考 え られ て い るわ け で は な い。 理 論 は 「理 念 的 」(ideale)で あ り,そ れ ゆ え 「完 全 」 で あ り 「絶 対 的 」 で あ る。 これ に 対 して実 践 は 「不 完 全 」 で 「相 対 的 」 で あ る。 そ こに は理 論 と 現 実 と の 「妥 協 」 が あ り,相 互 浸 透 が な け れ ば な らな い 。 が,そ れ に も か か わ らず,「 応 用 社 会 科 学 者(1'homme de science sociale appliquee)は,純 粋 科 学 か ら社 会 組 織 の 理 念(ideal)を 引 き だ す 」 の で あ り, 「ま じ め な 実 践 」 は 「事 実 と現 実 に 理 論 的 ・科 学 的 諸 原 則 を 適 用 す る 」 も の で き な け れ ば な らな い。 ワル ラス が,理 論 と実 践 と の問 に相 対 的 独 自性 を 認 め つ つ も,理 論 に よ る実 践 の領 導 を 主 張 した のに 対 して,パ レー トは科 学 と実 践 とを 対 立 させ て 把 え る こ とに は 反 対 しな が らも,両 者 の 自立 性 を強 調 した とい うこ とが で き る。 た しか に,パ レー トも一方 で は次 の よ うに のべ て い る。 「実 践 と理 論 とは対 立 す る もの では ない 。 た だ 「科 学 は 本 質 的 に 分 析 的 で あ り,実 践 は 本質 的 に総 合 的 で あ る」。 だ か ら 「実 践 は,考 え られ て い る場 合 に適 す る諸 理 論 を再 結 合 15) ワ ル ラ ス は ア メ リ カ の 社 会 学 者F.H. Gidingsに な ら っ て ,「 社 会 の 一 般 理 論 」 を ばcenomiqueと よ ぶ 。 そ の 中 に は, cenomique civil=家 族 の 理 論cenomique
politique=政 府 の 理 論 所 有 と 富 の 分 配 理 論=c6nomique 6conomiqueが 含 ま れ て い
る 。 (M・Boson, La pensee sociale et cooperative de Leon Walras, Paris,1963, P. 13)
16)L.Walras, appliquee., p.454.強 調 は 引 用 者 。
17)Ibid., pp.455f.一`nudes d'economie sociale(以 下sociale.と 略 記)Lausanne ,1896,
p.11.
26 19) し具 体 的 目的 の た め に そ れ を用 い るの で あ る」 と。 多 少 の 違 い 一 経 済 学 が社 会 諸科 学 の 中 で しめ る比 重 に つ い て の見 解 の相 違 一 は あ って も,こ こに 見 るか ぎ りワル ラス とパ レー トの見 解 は基 本 的 に は 一 致 して い ると い え よ う。 しか し,パ レー トは 他 方 で は 次 の よ うに ものべ るの で あ る。 「あ る人 々は, コ
真 理 で あ る も の(le vrai)の み が 有 用(utile)で あ る と い う。 しか し,真 理 と
い う言 葉 に実 験 的 真 理 の意 味 を 与 え る とす れ ば,こ の命 題 は事 実 と一 致 して い 20) な い 。 事 実 は い つ も こ れ を 否 認 し て い る」。(強 調 は 原 文 の ま ま) 『一 般 社 会 学 概 論 』 で は,彼 は こ の 命 題 を 一 層 発 展 さ せ て 次 の よ うに の べ て い る 。 「た と え ばA=Bと い う命 題 が 与 え られ れ ぽ,我 々 は 次 の 諸 問 題 を 解 決 し な け れ ぽ:な ら な い 。 【(1)客観 的 側 面(aspetto oggettivo)。 こ の 命 題 は 経 験 む コ (esperienza)と 一 致 し て い る か,し て い な い か 。(2)主 観 的 側 面(aspetto s(》一 ggetivo)。 何 故 あ る 人 はA=Bと い うの か?何 故 他 の 人 々 が そ れ を 信 ず る の か
?(3)効 用(有 用 性)の 側 面(aspetto della utilia)。 命 題A=Bで 表 明 さ れ る
(manifestato)諸 感 情 は,そ の 命 題 を の べ た 者 に と っ て い か な る効 用 を も っ て い る か?こ の 命 題 を 受 容 し た 者 に い か な る効 用 を も っ て い る か?こ の 理 論 そ の も の 〔A=Bと い う命 題 一 引 用 者 〕 は そ れ を 産 み だ した 者 に 対 し て い か な る 効 用 を も っ て い る か?そ の 命 題 を 受 容 し た 者 に 対 し て い か な る 効 用 を も っ て い つ るか?」 。 パ レー トに よ って な され た この 「知 識 社 会 学 」 的考 察 につ い て の詳 細 な検 討 は こ こで の課題 で は な い。 そ れ に つ い て は 他 の 機 会 に改 め て論 じるつ も りだ が,こ こで は た だ 次 の こ とだ け を指 摘 して お きた い。 す なわ ち,こ れ ら3つ の ロ リ コ コ 側 面 は相 互 に独 立 した 側 面 で あ り,こ れ らの 側 面 が 相 互 に どの よ うに 関 連 しあ って い るか につ い て は,ア ・プ リオ リに は 何 もい え ない 。 これ が パ レー トの 見 方 で あ った。 つ ま り,経 験 的に 真 実 で あ る命 題 で も社 会 的 に 有 害 で あ る場 合 も
19) V.Pareto., Manuel., pp.20 et 19.
20) 1ろ'4.,P.31.
V・ パ レー トの経 済学方法論 27 あ れ ば,そ の反 対 に経 験 的 には 誤 ま って い る命題 が 社会 的 に有 用 な場 合 もあ る 22) の で あ る。 パ レー トの こ の よ う な 思 想 は彼 の人 間観 に基 礎 を も って い る よ うに 思 わ れ る。 す なわ ち,パ レー トに 従 え ば,人 間 は しば しばnon-logicalで あ る。 つ ま り,人 々が あ る命題 を受 け いれ る のは,そ れ が 「科 学 的」(論 理 的+経 験 的)で あ るか らとは 限 らな い 。また 人 々の 行 為 は,つ ね に 客 観 的 に 妥 当 的 な経 験 的事 実 を 基 礎 と して 論理 的 に考 え抜 か れ た 方 針 に も とづ い て な され る もの で も な い。 と まれ,パ レー トが,実 践 の指 針 と して の 科 学 とい うワル ラス の考 えを 受 け い れ え な か った こ とは 明 らか で あ ろ う。 また そ こに,「 応 用 経 済学 」 の内 容 が 両 者 の 間 で相 違 せ ざ る を えな か った 理 由の1つ も求 め られ うる ので あ る。 × × × 先 ほ ど私 は,パ レー トが 「応 用 経 済 学」の課 題 をば,現 実 へ の 「逐次 的近 似 」 と した と書 い た が,ワ ル ラ スの そ れ に も この側 面 が な いわ け で は な い 。 「純 粋 経 済 学 」 で 示 され た 理 念一 そ れ は 「絶 対 的 自由競 争 の制 度 」 に 他 な らな か っ た 一 を ば 現 実 化 す るた め の階 梯 を示 す こ とが,ワ ル ラス に お け る 「応用 経 済 学 」 の 課 題 に 他 な らな か った が,そ のた め に は,抽 象 的 理 念 は 具 体化 され,現 実 に 接 近 しな けれ ば な らな い。 つ ま り,「 応 用 経 済 学」 が 「純 粋 経 済 学 」 の現 実 化 ・具 体化 で な けれ ば な ら な い と い う認 識 で は 両者 は共 通 してい る。 だ か ら,問 題 は こ の よ うな 具 体 化 ・現 実 化=現 実 へ の接 近 が,両 者 の学 問 体 系 の中 で いか な る位 置 を しめ るの か,ヨ リ端 的 に い え ば科 学 に お い て経 験 の しめ る意 義 如 何,と い う問 題 で あ る よ うに お もわれ る。 次 に こ の点 を 検 討 して み よ う。 ワル ラ スは 「純 粋 経 済 学」 をぽ 「理 論 力 学 」 に 比 して い る。 い や比 して い る ど こ ろで は な く,「 理 論 力学 」 そ の も のだ と さ え云 って い る。 「経 済 学 は社 会 的 富 の 均 衡 と運 動 とに適 用 され た 力 学 そ の もの で あ る。 ち ょ う ど水力 学 が 流 体 の 均衡 と運 動 とに適 用 され た 力 学 そ の もの で あ る よ うに」。 だ か ら,経 済 学 は 23) 「抽 象 的 で演 繹 的 で あ るだ け で な くて,ま た数 理 的 で も あ る のだ 」 22) 1うf4., 23)L.Walras,α 酬'g漉,, p.450,
28 つ ま・り,ワ ル ラス に と って経 済学 とは,本 質 的 に 「合 理 的 」 な 学 で な け れ ば な らな い 。 しか し,経 済学 は 同時 に また 「経 験 的 」 で もな け れ ば な らな い。 そ れ で は,ワ ル ラス に お い て,「 経 験 」 とい うこの 契 機 は そ の 体 系 の 中 に どの よ タイプ うに 入 って くる の か?彼 は云 う。 な るほ ど経 済 学 は 「そ の 内 容 の類 型 を経 験 に 借 りるけ れ ど も,こ れ らを借 りた そ の時 か ら経 験 の 領 域 を は な れ … …現 実 の類 型 か ら理 念 的 類 型 を 定 義 し引 出 して くるα そ して これ らの定 義 の上 に 先 験 的 に 宕4) 定 理 と証 明 の足 場 を つ くるの で あ る」 と。 つ ま り経 済学 は経 験 か ら 「経 済 学 が そ の 根 本 的 公式(formule)を 引 き 出 して くる定 義 を 与 え られ る」。 そ して,一 'たん 「経 験 」 を は な れ た 経 済学 が再 び経 験 に立 戻 る のは,「 経 済 学 が この 公 式 25) を 合 理 的 に 適 用 す べ き 大 問 題 の 与 件 」 を う る た め で あ る 。 つ ま り,経 済 学 は 「そ の 結 論 を 確 認 す る(confirmer)た め に で は な く適 用 す る(appliquer)た 26) め に経 験 に 立 ち戻 る ので あ る。」 以 上 か ら明 らか な よ うに,ワ ル ラス に とっ て経 済 学 とは,本 質 的 に 先 験 的 な 性 格 を もつ 学 問 で あ って,「 純 粋 経 済 学 」 が 明 らか に す る 「理 念 」 を ば 「応 用 経 済 学 」 が 具体 化 し,実 践 が現 実 化 す るの で あ る。 彼 に と って,「 純 粋 経 済 学 」 が 示 す 「理 念」 は,検 証 され るべ き 「仮 説 」 な どで は な く,絶 対 的 真理 で あ り 「経 験 」 の果 す べ き役 割 は次 に み るパ レー トとは ち が って,命 題 の真 偽 判 断 の 基 準 な どで は決 して な い ので あ る。 H・ ボ ア ソ カ レは,『 科 学 と仮 説』 の 中 で,「 イ ギ リス人 は力 学 を 実 験 科 学 と して 教 授 して い るが,大 陸 で はそ れ を多 少 の相 違 は あ って もい つ も演 繹 的 で 27) か つ 先 験 的 な 科 学 と し て 叙 述 し て い る 」 と 書 い て い る 。 も し こ の 叙 述 が 正 鵠 を 射 て い る と す れ ば,ワ ル ラ ス の 経 済 学 は こ の よ うな 「大 陸 」 的 力 学 観 に も と づ い て 構 成 さ れ て い た と云 う こ と も で き よ う。 パ レ ー トに と っ て も,「 純 粋 経 済 学 」 は 演 繹 的 な 科 学 で あ っ た 。 そ れ は 「ひ 24)do.,勘 ㈱ 麗'$, PP.29f邦 訳,上80ペ ー ジ。 25) do., sociale., p.マ皿. 26)do., Elements., p.29,訳,上80ペ ー シ。 27)M・ ボ ア ン カ レ,河 野 伊 三 郎訳 『科 学 と仮 説 』 岩 波 文 庫,118ベ ー ジ。
V・.く レー トの経済学方法論 29 とつ も し くは 非 常 に わ ず か の 原理 か ら演 繹 的 に多 くの 帰 結 を ひ きだ す科 学 」 で あ るか ら 「他 の 純 粋 とい わ れ る科 学 との類 比 」 で 「純 粋 」 と よぶ のだ とバ レー 28) ト自 身 書 い て い る 。 け れ ど も,そ の こ とが も つ 意 味 は,ワ ル ラ ス に お け る と 同 一 で は な い 。 こ の こ と は,例 え ば 次 の 章 句 を 読 ん だ だ け で も 明 らか と な ろ う。 「あ る 観 念(concetto)の 諸 帰 結 を ば,諸 事:実 と 事 後 的 に 比 較 し て そ の 観 念 を' 修 正 す る こ と を せ ず に,具 体 的 諸 事 実 に つ い て 我 々 が ア ・ プ リオ リに も っ て い る 諸 観 念(id6es, concetti)に も とづ い て 推 論 して,そ の 事 実 の 属 性 を ば 正 確 に 29) 発 見 で き る と思 うの は 誤 ま って い る」。 次 に パ レー トの科 学 認 識 論 に つ い て若 干 の検 討 を行 な うこ とを 通 じて この 点 を ヨ リ明 らか に し ょ う。 30) (1) 「科 学 的 法 則 性 は 客 観 的 実 在 性(existence objective)を も っ て い な い 」。 従 っ て 「い か な る現 象 も,我 々 の 中 に 生 ぜ し め られ た 観 念(notion, concetto) 31) 以 外 に よ っ ては,我 々に 知 られ え な い」。 (2)そ れ と と もに,こ の よ うな科 学 的 法 則 性 を 発 見 す べ き我 々 の悟 性 は有 限 で あ り不 完全 で あ る。 そ こで 「我 々 は 諸 現象 を総 体 に お いて 考 察 しえ ず,そ れ ら を 分離 して研 究 せ ざ る を えな い 」。 ま た 「現実 につ い て の不 完 全 な心 像(image) に しか 達 しな い」 こ と とな る。 ③ この よ うな事 情 か ら次 の3つ の 結果 が生 じる こ と とな る。 第1は,認 識 33) が 「近 似 的 な 」(approximatif)も の で しか あ り え な い こ と で あ り,そ こ か ら理 論 の 現 実 に 対 す る 「逐 次 的 近 似 」 (approximations succesives)の 必 要 性 が 生 じ て く る 。
28) V.Pareto,"Sul fenomeneo economico"in, Giornale degli economists,1901, no.
8,p.144. 29)d。.,Manuel., p.13.な お 訳 文 は イ タ リ ア 語 版(1906)を 参 照 し て い る の で,仏 訳 と は 同 一 で は な い 。 以 下 同 様 。 30) Ibid., p.7. 31) 1み此乙,p.13. 32) 1ゐゴ菰,PP.7f et 13. 33) Ibid., P.11. 34) Ibid., p.13.
30
(4)第2の 帰 結 は,「 検 証 」(verification)の 必 要 性 で あ る 。 「我 々 は 現 実 に つ い て の 不 完 全 な 心 嫁 に し か 達 し な い と い う,ま さ に そ の こ と の ゆ え に,主 観
的 現 象(phenomene subjectif)す な わ ち 理 論 を ば,客 観 的 現 象(phenomene objectif)す な わ ち客 観 的諸 事 実 とふ だ ん に 比 較 しな け れ ば な らな い」。 ㈲ この よ うに 「主 観 的 現 象 」 た る理 論 は 「客 観 的現 象 」 た る客 観 的 諸 事 実 に よっ てふ だ んに 検 証 され ね ば な らな い。 が,「 い か に 完 全 で あ ろ う と して も, 我 々 はつ ね に 幾 分 か は 対 象 そ の もの か ら相 違 す る のだ か ら,あ る理 論 の 価 値 を ば,そ れ が ご く小 さな 部 分 で も現実 と相 違 して い な いか 否 か を 調 べ て 判 断 す べ きで は な い。 け だ しそ の よ うな テ ス トに は いか な る理 論 もた えな い し,今 後 も 36) た え え な いだ ろ うか らで あ る」。 ⑥ 最 後 に 第3の 帰 結 は,諸 理 論 の 「総 合 」 の 必 要 性 で あ る。 有 限 な悟 性 し か もた な い 人 間 は,現 実 を分 析 的 に しか 知 りえな い の だ か ら,現 実 の総 体 を知 るた め に は これ らの 諸 理論 を再 結 合 し,統 合 しな け れ ば な らな い。 本 稿 は 彼 の科 学 論 あ るい は知 識 社 会 学 の 全 面 的 展 開 を 意 図 す る もの で は な い か ら,こ こで は これ 以 上 の詳 論 は行 い えな い が,以 上 の 概 観 か ら も,彼 の科 学 38) 論 が 現 代 の正 統 的科 学 論 の先 駆 と して の 位 置 を しめ る こ とは肯 け え よ う。 と もあ れ,以 上 の検 討 か ら,ワ ル ラス とパ レー トとの 間 に あ る経 済学 体 系 の 35)1δf4.,し か し こ の 命 題 は 一 見 す る ほ ど 明 確 で は な い 。 と い う の は,我 々 が 知 り う る の は 「主 観 的 現 象 」 だ け だ と す れ ば,そ の 真 偽 を 判 断 し検 証 す べ き 「客 観 的 」 事 実 と は 一 体 何 な の か,パ レー トに よ れ ば,「 主 観 的 」 と い う も 「客 観 的 」 とい う も,共 に 「主 観 的 」 で あ り両 者 の 相 違 は 「性 質(natura)の 相 違 」 に よ る の で は な く て,た だ 「諸 事 実 の 知 識 の 量 の 大 小(una somma piu o meno grande di conoscenze di fatti)」 (V.Pareto, Trattato.,§.149)に よ る の だ と い う。 が,も し そ う で あ る な ら, 「科 学 」 を ば 「常 識 」 か ら ど の よ うに 弁 別 す る の で あ ろ うか? 36) 1∂'4.,p.11. 37) な お こ の 論 点 は,パ レー トに と っ て は 重 要 な 論 点 で あ る が,他 の 機 会 に 論 じ た の で こ こ で は これ 以 上 の 詳 論 は さ し ひ か え る。 拙 稿 「V・ パ レ ー トに お け る 経 済 学 と社 会 学 」 『季 刊 ・社 会 思 想 』3巻2号,参 照 。
38)パ レ ー トの 科 学 論 の 検 討 に は,non-scientific theory iこつ い て の 彼 の 分 析 を 検 討 す る 必 要 が あ る 。 ま た,以 上 で 見 た 限 り の パ レ ー トの 議 論 は,そ の オ リジ ナ リテ ィ と い う点 で は,M・ ポ ア ン カ レ ら に そ の 席 を ゆ ず ら ね ぽ な らな い で あ ろ う。
V・ パ レー トの経済学方 法論 31 構 成 を め ぐる相 違 が,両 者 の 「科 学 観 」 の相 違 に 一 つ の 有 力 な根 拠 を もっ て い る こ とが 明 らか とな った で あ ろ う。 皿 理論経済学の対象 と方 法 (一) 1906年 に 刊 行 さ れ たr経 済 学 提 要 』 に 付 され た 「序 文 」 の 中 で,パ レ ー トは そ れ を 前 著 『経 済 学 講 義 』(Cours d'economie politique 1896-1897)一 そ
れ は 未 だ ワ ル ラ ス の 強 い 影 響 下 に あ っ た 一 と 比 較 し て,経 済 理 論 に お け う 葦 異 と し て 第1に 次 の こ と を 指 摘 し て い る 。 「『講 義 』 に お い て は,経 済 現 象 の 交 換 と生 産 と へ の 区 分 が 基 本 と な っ て い る 。 こ の 区 分 は,実 を い え ば,多 分 経 験 的 に は 最 も わ か りや す い が,諸 現 象 の 内 的 諸 関 係 の 科 学 的 研 究 に と っ て も 同 様 に 役 立 つ と い う も の で は な か ろ う。 こ の 目的 を 果 た す た め に は,本 書 で と られ た 方 法 つ ま り経 済 現 象 を ば 人 間 の 嗜 好(gusti)と そ れ を 充 す さ い に 遭 遇 す る障 碍(ostacoli)と の 対 立(contrasto)か ら生 ず る も の と し て 考 え る 方 が は る か に の 役 に た つ よ うに 私 に は 思 われ る」。 ワル ラ ス も また 「交換 」 と 「生 産 」 の区 分 の 上 に 立 って理 論 を 展 開 して いた か ら,こ の 章 句 は パ レー トの ワル ラスか らの 決 別 の 意 志表 明 で もあ った 。 が, り 本 節 で は,こ の変 更 の意 義 に つ い て論 ず るに 先 だ って,こ の変 更 に もか か わ ら ず ワル ラス とパ レー トとの間 に存 した 同一 性 ・連 続 性 に つ い て まず 考 えて み た いo 「嗜 好 」(gousti, gouts)と い う言 葉 で,パ レ ー トは 「人 が あ る 物 を 消 費 す る る か あ る い は 何 ら か の 仕 方 で 役 立 て る 時 に 感 じ る 快 楽 」 に 還 元 し う る 「現 象 」 を 意 味 さ せ,「 障 碍 」(ostacoli, obstacles)で そ の 充 足 を は ば む 事 情 を 意 味 さ せ て い る 。 39) こ の 「序 文 」(Premio)は,イ タ リ ア 語 版 に の み 付 さ れ て お り,仏 訳(お よ び 英 訳)で は 訳 出 さ れ て い な い 。
40)V.Pareto, Manuale di economia politica, Milano,1906. PP. of. 41) 1う'4.,p.249.
32 ラ 「障 碍 」 の 内 容 と して彼 は次 の2種 を 区 別 して い る。 第1。 嗜好 を充 す べ き財 の量 的 制 約 性 に 根 拠 を もつ 障 碍 。(1)財の量 が 固定 さ れ て い る時 に は,あ る人 の 「嗜 好 」 は 他 の 人 に対 して は 「障 碍 」 とな る。(2)嗜 好 を充 す べ き財 を生 産 に よ って 得 る際 に は,そ の財 の獲 得 のた めに 他 の財 を犠 牲 にせ ね ば な らぬ こ と。(3)「財 は 我 々が それ を必 要 とす る時 間 お よび 空 間 に お い て は得 られ な い 」 とい う事実 。(4)「社 会 組 織 に 由来 す る障 碍 」。 第2。 特定 の 嗜 好 の 充足 とい う 目的 の 達 成 の た め に 辿 られ るべ き 「径 路 」 (sentiers)が 複 数 個 あ る と して も,そ の いず れ を と るべ きか を,我 々が 自由 勝 手 に きめ る こ とは で きな い とい うこ と。 い う ま で も な く,第2種 の障 碍 は第1種 の そ れ を ば 前提 に して い る。 つ ま り,せ ん じつ めれ ば,経 済 均 衡 は,人 間 の 嗜 好 を 充 足 す べ き財 が量 的 に制 約 さ れ て い る こと にそ の成 立 の 根 拠 が 求 め られ て い る こ とが お か る。 換 言 す れ ば, ヘヨ パ レー トに お いて も,経 済均衡 の成 立根拠 は ワル ラ ス の意味 での 「稀少性」 一 有 用 物 の量 的 限 定 惟一 に,究 局 的 に は お かれ て い た と云 うこ とが で き よ う。 ワル ラ スは,「 稀 少(rares)で あ るも の の総 体 」 つ ま り 「有 用(utile)」 で あ る と同 時 に 「量 的 に 限 られ て い て我 々が 自 由勝 手 には 処 分 しえ な い もの 」 を う ば 「社 会 的 富 」 と よ ん で い る が,以 上 の 考 察 か ら,パ レ ー トも ま た こ の よ う な 「社 会 的 富 」=「 商 品 」 規 定 に 立 っ て い た と 云 い う る こ と が 結 論 され よ う 。 × × × 経 済 均衡 が 確 定 す るた め に は,相 対 立 す る2項 一 「嗜好 」 と 「障 碍」 が確 定 ・固定 され ね ぽ な らない が,「 嗜 好 」 が 固 定 され所 与 の 「与 件」 とされ ね ば な らな い理 由は そ れ に と ど ま る もの で は な い。 次 に そ の 事情 につ い てす こ し考 え てみ よ う。 42) Ibid., PP.175-7. 43) ワ ル ラ ス は 後 に み る ご と く 「稀 少 性 」 (raret6)と い う 言 葉 を2義 的 に 使 用 して い る 。 44)L.Walras,・ 勘 膨 πf∫., p.21.
V・ パ レー トの経済学方法論 33 r経 済学 講 義 』 は次 の章 句 で 始 ま って い る。 「我 々が そ の研 究 を企 図 し て い る る科 学 は,心 理 学,生 理 学,化 学 な ど と同 じ く,一 個 の 自然科 学 で あ る」。 が, 何 故 経 済 学 は 「自然 科 学 」 で あ り うるの か?考 え う る解 答 の1つ は 「社 会 ダ ー ウ ィニ ズ ム」 的 解 答 で あ る。 つ ま り人 間 行為 を 「環 境 」 に よ っ て一 義 的 に 規 定 され る もの と して,人 間 行 為 の所 産 た る経 済 現 象 を も自然 現 象 とみ な す の で あ 46) る。 しか し これ は パ レー トの と りえ な い解 決 で あ った 。 す で に 他 の 機 会 に示 し た よ うに,彼 は 「社 会 ダ ー ウ ィ ン ズ ム」 を 受 け い れ て は い な か った か らで あ る。 人 間 の 行為 を他 の動 物 の行 動 か ら区 別 す る基 本 的 モ メ ン トの1つ は,そ れ が そ の不 可 欠 の構 成 要 素 と し て 「目的 」 を もっ こ とで あ る。 彼 自身認 め る ご と く 47) 人 間 の 経 済 行 為 は そ の 「意 志(volont6)の 所 産 」 な の で あ る。 じ じつ 「社 会 学 」 に お い て,パ レ ー トは こ の よ うな 「意 志 」 一 「目 的 」 を 「社 会 シ ス テ ム 」 48) を構 成 す る一 変 数 と し て明 示 的 に 分 析 す る。 が,こ れ は経 済学 の範 囲を こえ る 、こ と であ った 。 そ こで パ レー トは この 「意 志 」 一 「目的 」 を ば 所 与 の 与 件 と り の コ の して 「嗜 好 」 とい う名 の ブ ラ ッ ク ・ボ ック ス の中 に 封 じ こめ るの で あ る。 さ ら に 彼 は,経 済 学 は 人 間 が 「反 復 的」 に行 な う 「平 均 的 」 経 済 行 為 を 取扱 うと し 49) て,人 間 行為 の 「論理 」惟 一 目的 適 合 的 手 段 の 自覚 的 使 用一 を 仮定 す る こ とに よ って,人 間 の 「意 志 」 とい う 「ブ ラ ック ・ボ ックス 」 の 内 部構 造 とは い の わ ぽ 独 立 に,合 理 的 に,経 済 均 衡 をば 決 定 す るの で あ る。 す で に見 た よ うに ワル ラ ス も また 純 粋経 済 学 を ば 「自然 科 学 」 で あ る と考 え
45) V。Pareto, Cours d'economie politique Lausanne,1896, p.2。
46)拙 稿 「パ レ ー トの 分 配 理 論 」 『社 会 科 学 の 方 法 と歴 史 』pp.281ff.参 照 。 47) V.Pareto, Correspondance, Tome l p.324.
48) V.Pareto, Trattato., ch。2e13.
49)do., Manuel., PP,145ff.拙 稿 「V・ パ レー トに お け る 経 済 学 と社 会 学 」 『季 刊 ・社 会 思 想 』Vol.3, no.2, pp.308f.
50) 「嗜 好 」 と し て 一 ま とめ に さ れ た も の を,社 会 学 に お い て は,「 物 質 的 快 楽 」 「道 徳 的 風 情 」 「法 的 感 情 」 「宗 教 的 感 情 」 な ど の 「異 質 的 諸 量 」 に 分 け て 分 析 せ ね ば な ら な い,こ と を す で に1899年 に パ レ ー トは 指 摘 し て い る。Lettera a Maffeo Pantaleoni, Vol.2,17.
34 て い た か らこの 点 で は 両 者 の 間 に相 違 は な い。 が,次 の2点 で両 者 は 相 違 して ロ くる。(1)ワル ラ スが 人 間 の 「意 志 」 を ば経 済 学 体系 の 中 に い わ ば独 立変 数 とし て と り入 れ た一 ワル ラ スの 「社 会 経 済 学」 を 想起 せ よ一 の に対 して,パ レ ー トは そ れ を経 済 学 か ら社 会 学 へ と放 逐 す る。 経 済 学 に お い て意 志 一 目的が 所 与 の 「与 件 」 と され る こ とに対 応 して,人 間 社会 が行 な う 「価 値 判 断 」 に つ ロ コ うつ い て の,事 実 的 分 析 も また 経 済 学 体 系 か ら排 徐 され る こ と と な る。 とい うの は,そ れ は 諸 個 人 の 諸 目的(体 系)に つ い て の 相互 評価 体系 に 関 す る事 実 的分 析 に他 な らな いか らで あ る。 (2)これ と う らは らに,パ レー トに おい て は,経 済 学 が ヨ リ自然 科学 化=非 人 間化 す る ことに な る。 次 節 で も見 る よ うに,彼 は,純 粋 経 済 学 に 人 間 臭 さ を残 して い た 「快 楽 」 とか 「効 用 」 とか を 「無 差 別 曲線 」 に よ って お きか え る が, そ の こ との もつ 意 味 を次 の よ うに 書 い て い る。 「個 人 は 彼 らの 嗜 好 の写 真 が残 さ れ れ ば 消 え う せ る こ と が で き る 」 と。 私 は 先 に これ ら2点 を,ワ ル ラ ス と パ レ ー ト と の 間 に あ る 「相 違 」 と 書 い た 。 が,そ れ は む し ろ,ワ ル ラ ス の 経 済 学 の 中 に あ っ た 傾 向 を パ レ ー トが ヨ リ ヨの 徹 底 化 し純 化 し明確 化 した とい った 方 が,ヨ リ正 確 で あ るか も しれ な い。 (二) 「使 用 価 値,効 用,オ フ ェ リ ミタ,オ フ ェ リ ミ タ 指 数 な どの 諸 観 念 は,経 済 均 衡 理 論 の叙 述(expose)を 大 い に容 易 に す る が,こ の 理 論 を組 み 立 て る (construire)の に 必 要 な わ け で は な い。 数 学 を使 った お か げ で,そ の全 理 論 は,我 々が 『附 録 』 に お い て展 開 した ご と く,も は や 経 験 的 事 実 に しか 依 拠 し てい ない 。 つ ま り,そ の 個 人 に と って 無差 別 な (irdifferentes)諸 組 合 せ を 構 51)経 済 学 は,同 一 個 人 が 種 々 の財 の消 費 に よ っ て感 じ る種 々 の感 情(sensation)を 比 校 す る こ とは で きる が,種 々の人 間 が 同 一財 の 消 費 に よ って もつ 種 々 の感 情 は比 較 し え な い。 つ ま り 「分 配」 に 関 して純 粋 経 済 学 は 分 析 しえ な い。 (Parto, Manuel., p. 151.)(目 的 の 規 範 的分 析 が 経 済 学か ら排 除 され る のは い うま で もな い)。 52) Ibid. p.170. 53)後 期 ローザ ン ヌ学 派 の経 済 学 者 た ち は この 傾 向 を ヨ リ一 層 お しす す め た よ うに思 わ れ る。
V・ パ レー トの経 済 学 方 法論 35 成 す る よ うな 諸 財 の 数 量 の 決 定 に しか 依 拠 し て い な い の で あ る 。 か くて,経 済 科 学 の 理 論 は 数 理 力 学(mecanique rationelle)の 厳 密 性 を 獲 得 す る 。 そ れ は 経 54) 験 か らそ の 諸 結 果 を ひ き だ し,い か な る 形 而 上 学 を も 介 入 さ せ な い 」。 r経 済 学 提 要 』 の フ ラ ン ス 語 版(1909)に お い て 新 た に 書 き加 え ら れ た こ の 章 句 は 「新 し い 経 済 理 論 」 の 数 学 的 定 式 化 を 完 成 し た パ レ ー トの 自負 を 示 す も の で あ った ろ う。 も っ と も,パ レ ー ト自身 も こ の よ うな 立 場 に 初 め か ら立 っ て い た わ け で は な か っ た 。1899年12月28日 付 の パ ン タ レ オ 一 二 宛 の 長 文 の 手 紙 の 中 で,パ レ ー トは 初 め て,「 無 差 別 曲 線 」 の 理 論 を パ ン タ レ オ 一 二 に 語 っ て い る が,そ の 同 じ 手 紙 の 中 で,自 己 の 経 済 思 想 の 発 展 過 程 を 総 括 し て,次 の よ う に 書 い て い る。 「〔経 済 学 の 〕 推 論 に は 異 っ た3つ の 段 階 が あ る 。(1)『 講 義 』 に お け る 私 を も 含 め て 全 著 述 家 の 推 論,全 理 論 は,快 楽,効 用 の 最 終 強 度,稀 少 性,オ フ ェ リ ミ タ と い っ た 実 体(entita)概 念 に 従 属 し て い る 。(2)パ レ ー トが1898年12月 に 書 い た 小 冊 子 「経 粋 経 済 学 の 問 題 を い か に 立 て る か 」(Comment se pose le
probleme de 1'6conomie pure)で 行 な っ て い る 推 論 。 そ こ で 「私 は こ の よ うな 実 体 か ら の が れ 始 め て い る が,ま だ 完 全 に は そ れ か ら離 れ て い な い 」。 ㈲ 「そ 55) の よ うな実 体 は す っか り影 を ひ そ め,事 実 だ け が残 る」。(〔 〕 内 引用 者) 広 重 徹 氏 は 「19世紀 と20世 紀 の科 学 を比 べ た とき の大 きな 違 い の1つ は,ア プ リオ リな 要 素 を 科 学 の 中 で承 認 す るか ど うか と い うこ とで あ る」 との べ て お られ るが,ワ ル ラス の 強 い影 響 の下 に書 か れ たr経 済 学 講 義 』 と1900年 代 に な って 書 か れ た経 済 学 的 諸著 述 との間 にあ る差 異 も また この よ うな科 学 史 的 コ ン ア テ キ ス トの 中 で考 え られ ね ば な らな いで あ ろ う。 54) V.Pareto, Manuel., p.160.
55)do., Lettera a Maffeo Pantaleoni, Vol.2, PP.290f.(強 調 は 原 文 の ま ま)。
56)広 重 徹 他,『 思 想 史 の 中 の 科 学 』 木 鐸 社,1975年,190ペ ー ジ 。
57)Piet Tommissenは,次 の よ う に の べ て い る 。 「1900年 ご ろ,純 粋 経 済 に つ い て の
パ レ ー トの 考 え 方 に1つ の 認 識 論 的 断 絶(une coupure 6plst6mologlque)が 起 き た 」
と 。(Presentation d'un Iibre sur r6plst6mologle 6conomique de V. Pareto, Revue
36 そ の意 味 で,パ レー トが1900年 代 に な っ て は じ め て書 い た 経 済学 上 の論 文 「新 しい経 済 理 鶏 」 は興 味 深 い もの で あ る。 そ し て,こ の論 文 を仔 細 に読 む 時,我 々 は彼 の 「新 し い経 済 理 論 」 の主 た る戦 線 が,因 果 関 係論 的分 析 に対 す る相 互 依 存 関 係 分 析=一 一般 均 衡 分 析 の擁 護 に あ る こ とに気 づ くの で あ る。 彼 は この論 文 を 次 の章 句 で 始 め て い る。 「私 は 新 しい経 済理 論 の主 要 な諸 性 格 を … …簡 単 に のべ るつ も りで あ る。 これ らの 諸 性 格 は ほ ん の僅 か しか 知 られ て い な い。 著 述 家 た ち の大 部 分 は 新 しい 理 論 を ば ナ ース トリア学 派 の理 論 と混 59) 回 して い る」 と。 そ して この論 文 の終 り近 くで は次 の よ うに 記 され て い る。 「新 しい経 済理 論 が,価 値 につ い て これ まで考 えつ か れ た の とは 違 う原 因 を 与 え る こ とを 唯 一 の 目的 と して い る と考 え,経 済 均 衡 の一 般 理 論 を ば オ ー ス トリア学 派 のr理 論 』 と混 同 す る人 々 が 真実 か らいか に遠 いか が 〔上 に のべ た 所 か ら一 引用 者〕 わ 60) か る 」 と 。 云 う ま で も な く,一 般 的 経 済 均 衡 理 論 の 創 始 者 はL・ ワ ル ラ ス で あ り,そ れ 61) こそ が 彼 の 最 大 の 学 問 上 の 功績 だ とパ レー トも認 め て い る。 だ か ら,こ の 文 章 が 直 接 ワル ラス に 向 け られ た もの で な い こ と は云 うまで もな い 。 しか し,ヨ リ 立 入 って 見 て み る と実 は この点 で で も両 者 の間 に は不 一 致 が あ る。 そ れ は 交 換 価 値 の原 因 を め ぐっ て であ った 。 ワル ラ スはr経 済 学 要論 』 の 中 で次 の よ うに云 ってい る。 「稀 少 性一r限 62) 界 効 用 』 の意 味 に お け る(引 用 者)一 と交 換 価 値 とが 同時 に 存 在 し比 例 を 保
58) V.Pareto, Le nuove teorie economiche, Giornale degli economisti,9.1901,
ristam- pato in Scritti teorici, a cura di G. Demaria, Milano,1952.
59) Ibid. p.235.
60) 1ろ∫6乙,p.248.
61)た と え ば 次 の も の を 参 照 せ よ 。V. Pareto L'oeuvre d'economique de Leon Walras,
Marxisme et economie pure, Paris,1966. p.145.
62) ワ ル ラ ス は,Jaffeも す で に 指 摘 す る ご と く,「 稀 少 性 」(raret6)と い う 言 葉 を,
二 義 的 に,す な わ ち,一 方 で は,有 用 物 の 量 的 制 約 性 の 意 味 で,他 方 で は,「 限 界 効
V・ パ レー トの経済学方 法論 37 つ2つ の現 象 で あ る こ とが 確 か で あ る と した ら,稀 少性が交換価値の原因であ る こ と も同 じ く確 か で あ る」 と。 パ レー ト自身 も 『経 済 学 講 義 』 で は 同様 の見 解 を 示 して い る。 しか し,1900 年 を境 と して彼 は考 えを 変 え て し ま った 。 彼 は 次 の よ うに 書 い て い る。 「価 値 は単 一 の原 因 を も っ てい ない 。 そ れ は 無 限 の原 因 を も って い る。 あ るい は ヨ リ 正 確 に い えば,無 限 個 の諸 量 との 相 互 依 存 関 係 に あ 謂 。 さ らにr経 済 学 提 要 』 に お い て は,師 ワル ラ ス をば 名 指 しで 次 の よ うに批 判 して い る。 「ワル ラス は 矛 盾 す る2つ の見 解 を表 明 して い る。 一 方 で 彼 は,r経 済 問題 の全 未 知 数 は経 済 均 衡 の全 方 程 式 に 依 存 して い る』 との べ て い る。 これ は正 しい理 論 で あ る。 が,他 方 で彼 はr稀 少 性 が 交 換 価 値 の 原 因 で あ る こ とは 確 か で あ る』 とも主 張 す る の であ る。 そ し て これ は 現 実 に そ ぐわ な い 時 代 お くれ の理 論 の 回想 であ 65) る」。 も と よ りパ レー トも因 果 関 係 分 析 の もつ 意 義 を否 定 し てい るわ けで は な か っ た 。 こ の点 は す で に 前 章 で も見 て い る。 しか し 「社 会 現 象 の うち に存 在 して い る関 係 は 相 互依 存 関 係 で あ る こ との方 が ヨ リ しば しば 」 な の であ る。 が,そ れ に もか か わ らず 「因 果 関 係 の方 が相 互 依 存 関係 よ り も ず っ と 研 究 が 容 易 で あ る。 前 者 の 研究 に は 多 くの場 合通 常 の論 理 で十 分 で あ る のに 対 して,後 者 の 研 究 に は 特 殊 な 論 理 的 推 論 つ ま り数 学 的 推論 を必 要 とす る ことが しば しば あ る」 とい った 事 情 に も よ って,因 果 関 係だ けが 「唯 一 」 の関 係 で あ る と しば しば考 え られ る。 さ らに これ に加 え て,経 験 的認 識 を こ え る 「実 体 」 が この 「原 因」 63)L.Walras,勘 ㈱ π'5., p.102,邦 訳 上178ペ ー ジ。
64) V.Pareto, L'economie pure, Marxism et economie pure p.134, 65) 層do, Manuel., P.246.
66)本 文 の叙 述 か ら も 明 か な よ う匠,パ レー トは,諸 現 象 間 に お け る 相 互 依 存 性 の 存 在 が 社 会 科 学 に お け る 数 学 の 使 用 を 必 要 に す る と考 え て い る 。 逆 に 言 え ば,こ の よ う な 関 係 が 存 在 し な い か,仮 に 存 在 し た と し て も そ の 分 析 が 目的 で な い よ う な 場 合 に は 数 学 の 使 用 は 必 要 で な い と考 え て い た 。 こ の よ うな 観 点 か ら,彼 は ワ ル ラ ス が 「数 学 的 方 法 以 外 を 尊 重 し な い 」 こ と を 批 判 し て い る 。 (V.Pareto, Lettera a Maffeo」Pan- taleoni, Vol.1pp.58,77.)
38 と想 定 され る こ とも しば しば で あ る。 パ レー トは この よ うな卑 態 を批 判 し よ う と した の で あ る。 経 験 的認 識 を越 え る実 体 を 認 あ るか否 か とい う問 題 と,因 果 関 係分 析 と相 互 依 存 関 係分 析 のい ず れ を重 視 す るか とい う問 題 とは,本 来 別 個 の 問題 で あ る。 が,こ と経 済 現 象 の分 析 に 関 して い えば,こ の両 者 が1つ の 問 題 の表 裏 の よ う に密 接 に 関連 しあ って い る こ とを 我 々は しば しば 見 て い るが,ワ ル ラス とパ レ ー トとの 間 の係 争 点 の1つ も また そ こに あ った の で あ る。 と ころ で,何 故 ワル ラスは 一 方 で は 経 済 現 象 全 体 の 相互 依 存 関 係 を重 視 しな コ が ら,他 方 で は交 換 価 値 の 「原 因 」 を 単 一 の 「稀 少 性 」 とい う要 素 に だ け結 び つ け た の で あ ろ うか 。 パ レー トは こ の疑 問 に 答 え て 次 の よ うに の べ て い る(こ の章 句 お よび そ の前 後 で彼 は ワル ラ スの 名 を 一 度 も挙 げ て い な い が,明 らか に この章 句 は ワル ラ ス とも結 び つ け て 読 む こ とが で き る)。 「諸 個 人は 諸 商 品量 の種 々の 組 合 せ の 中 で,彼 らを 一 番 喜 ば せ る組 合 せ を, それ が彼 らに とっ て可 能 で あ る限 りに お い て選 ぶ とい うこ とを 示す ヨ リ限 局 さ れ た シス テ ム は,経 済 現 象 を 決 定 し表 現 す る諸 方 程 式 の 一 般 的 体系 の一 部 を ぱ な して い る。 そ し て他 のい か な る シ ス テ ムで もな く,こ の 部分 シス テ ム に お い て,効 用 の最 終 強 度,ナ フ ェ リ ミタが 現 れ る こ とが 見 られ る。 新 しい理 論 の根 本 お よび唯 一 の存 在 理 由を こ の よ うな 効 用 に 見 る人 を誤 ま ら しむ るに 力 あ った 状 況 の1つ は 彼 らが 新 理 論 を 展 開 す るに あ た って 常 に この部 分 シス テ ムか ら 始 め た こ と,お よび この部 分 シ ス テ ムの 研 究 に お い て,効 用 の 最終 強 度 に第 一 義 的重 要 性 を与 え て い る とい う事 実 が 見 出 され る。 し か し こ の よ うに な った の は,・効 用 の最 終 強 度 が 内的 重 要 性 を も って い るか らで は な くて,新 しい理 論 が,同 様 な場 合 しば しば そ うな るの だ が,旧 い理 論 か らす ぐに は著 し くか け離 れ な か ったた め で あ る。 す なわ ち旧 い 諸 理 論 は 交 換 か ら研 究 を は じめた が,新 理 論 も同 様 の 途 を た ど った ので あ る」。(こ こで 読 者 諸 氏 は,私 が 本章 冒頭 で行 な った パ レー ト 『経 済 学 提 要 』 イ タ リア語 版 「序 文 」 か らの 引用 を 想起 して い た だ きた い)。
V・ パ レー トの経 済 学 方 法論 39 こ こで 「旧 い 諸 理 論(le antiche)」 と い うの は,「 古 典 派 経 済 学 」の こ と で あ ろ う。 「古 典 派 経 済 学 」 が 「交 換 」 か ら 出 発 し た と い う言 い 方 に は,抵 抗 を 感 じ ら れ る 方 も あ ろ う が,ワ ル ラ ス や パ レ ー トが 「旧 派 の 経 済 学 」 で 主 と し て 念 頭 に お い た も の が,リ カ ー ドで は な くてJ・B・ セ イ で あ っ た で あ ろ う こ と を 想 起 す れ ば,パ レー トの この 表 明を 了 解 す る こ とが で きよ う。 M・ ブ ドリエは 著 作r経 済 学 に お け る合 理 性 と非 合理 性 』 の英 語 版 に付 した 序 文 「機 能 主 義 ・構 造 主 義 ・お よび マ ル クス主 義」 の 中 で,ワ ル ラ ス お よび パ レー トを 「抽 象 的 経 験 主 義 」 の典 型 と して批 判 して い る。 ここ で 「抽 象 的 経 験 の 主 義 」 とは 「個 人 が 科 学 の 出 発 点 に と られ て い る」 よ うな理 論 で あ る。 私 も こ コ コ の 見 方 に 反 対 で は な い 。 け だ し,ワ ル ラ ス と パ レ ー トに お い て は 個 人 と い う 資 格 で の 人 間 の 経 済 的 行 為 の 合 理 性 が,そ の 立 論 の 基 本 前 提 と な っ て い る か ら で あ る 。 が,私 は こ の よ う な 表 現 が い さ さ か ミ ス ・ リ ー デ ィ ン グ で も あ る と思 う。 と い うの は,「 個 人 を 出 発 点 と す る 」 と い う表 現 は,経 済 現 象 の 全 性 格 ・ 全 特 徴 を 個 人 と し て の 「経 済 人 」 の 性 格 ・特 徴 を 出 発 点 と し て 把 握 す る と い う 意 味 に も と られ か ね な い か らで あ る 。 し か し,そ れ こ そ が,パ レ ー トが 批 判 し よ う と し た 所 の も の で あ っ た 。 (三) L・ ワ ル ラ ス は.r純 粋 経 済 学 要 論 』 第4版 へ の 「序 文 」 で,「 純 粋 経 済 学 は, 本 質 的 に,絶 対 的 な 自 由 競 争 を 仮 定 す る 制 度(un regime hypothetique de libre ア concurence absolue)の 下 で の 価 格 決 定 の 理 論 で あ る」 と書 い て い るが,こ の 章 句 を 批 判 して パ レー トは 次 の よ うに のべ てい る。 「こ の章 句 を 現 実 現 象 の科 学 に あ て は め れ ば理 解 で きぬ もの とな る。 とい うの は そ の よ うな 科 学 は 自由競 争 の研 究 に き っ とな ろ うが,現 実 現 象 の科 学 は 独 占的 組 織 や 社 会 主 義 的組 織 な 69) 「七 一 の 経 済 学 体 系 は,生 産 ・分 配 ・消 費 と い う3分 法 を と っ て い る 」。 が,「 端 的 に い え ぽ,セ ー に お け る生 産 は 交 換 に 解 消 さ れ て し ま う概 念 で し か な い 」。(溝 川 喜 一 『古 典 派 経 済 学 と販 路 説 』 ミネ ル ヴ ァ 書 房,1966年,pp.15-16.
70) M・Godelier, Rationality and Irrationaliy in Economics, N. L. B.1972, P. xiV, 71)L・Walras, Elements・, P・xi・
40 どに つ い て も検 討 しな け れ ば な らな い だ ろ うか らで あ る」 と。 彼 が この よ うに 書 い た の は1910年 ワル ラス の 死 に際 して で あ った。 が,す で に触 れた1901年 の論 文 の中 で,彼 は す で に この よ うな観 点 か ら 自分 の経 済 学 的 処 女 著作 『経 済 学 講 義 』 に つ い て次 の よ うな 自己 批 判 を 加 え て い る。 「私 は こ のr講 義』 をば,慣 行 的体 系 に 従 っ て,ま ず 交 換 を 研 究 して つ い で生 産 に移 る とい う風 に して始 めた が これ は 良 くなか った 。 この よ うに す る こ とは初 め か ら 特定 のr経 済』 を,つ ま りま さに 私 有 財 産 経 済 ・競 争 経 済 な どを 想 定 す る こ と の と同 値 な の で あ る」。 彼 は 『講義 』 第2巻 の終 りで 種 々 の経 済 に つ い て分 析 す る こ とに よ って,こ ずの の 「誤 り」 を 「部 分 的 に は正 して い る」。 しか し 「これ で は不 十分 で あ る」。 そ こで 彼 はr経 済 学 提要 』(1906)で は,ま ず 種 々 の経 済 制 度 に 共 通 な 構 造,性 格 を 明 らか に し,つ い で 自由競 争 経i済 ・独 占経 済 ・集 産 経 済 の 特 殊 性 を 解 明 し よ うと して い る。 パ レー トは 「同 一視 しが た い」 経 済現 象 と し て 次 の3つ を 挙 げ て い る。(1) 「孤 立 的 経 済 」。(2)「社 会 的 経 済 」一 「人 々 は企 業 に よ って,自 分 た ち は す こ し も必 要 と しな い が,自 分 た ち が必 要 と して い る他 人 の財 を獲 る うえで 彼 らに 役 立 つ 諸 財 を 得 るた め に,労 働 し彼 らの資 本 を使 う よ うに せ し め られ る。 企 業 家 が 現 わ れ る」。(3)集産 経 済 一 「分 業 な らび にそ の諸 帰 結 は存 在 す るが,国 家 をの が 唯 一 の企 業 家 とな る。 諸 資 本 は 集 産 的 とな る」。 ロ コ コ コ 彼 がr提 要 』 で した こ とは,主 と して これ らの諸 経 済 制 度 に共 通 な構 造 を 折 出す る こ とで あ った 。 シ ュムペ ー タ ーは これ を巧 み に評 して次 の よ うに 云 って
72)V.Pareto, Walras, Economic Journal vol xx, no.3pp.138f、 彼 は こ れ に 続 け て 次 の よ うに 書 い て い る 。 「も し我 々 が ワ ル ラ ス が 目 指 し て い た 目標 を 考 慮 す る な ら彼 の 立 場 を 説 明 す る こ と は 容 易 で あ る 。 彼 の 改 革 の プ ラ ン は 自 由 競 争 が 支 配 し て い る 経 済 領 域 に か か わ っ て い た の で あ る。 … … 」 と。(lbid., p.189.)私 は こ の 見 方 を 卓 見 だ と お も う。 73) do., Scritti teorici, p・237. 74) 五わゴ4.
V・ パ レー トの経済学方法論 41 い る。 「経 済 過 程 が そ の 下 で 観 察 さ れ る制 度 的 地 盤 の上 方 に,経 済 過 程 の 論 理 76) の 核 を い わ ば もち 上 る とい う考 え」 が パ レー トの経 済 学 に は あ る と。 資 本 主 義 経 済 を 対 象 とす る経 済学 に対 し て,広 くそ れ 以 外 の 経 済 制 度 を も対 象 とす る経 済 学 を 「広 義 の経 済 学」 な どと よぶ こ と が あ る が,パ レー トこそ この よ うな コ 「広 義 の経 済学 」 を 自覚 的 に 展 開 し よ うと した 最 初 の人 で あ った とい うこ とも で き よ う。 こ の点 で,パ レー トは ワ ル ラ ス よ り も 自覚 的 で あ った と云 え よ う。 が,反 面,こ と資 本 主 義 的 自由 競争 経 済 の理 解 につ い て い えば,パ レー ドが ワル ラス よ り優 れ て い た とは 云 い が た い よ うに思 わ れ る。 た しか に,個 々の理 論 装 置 を と りあ げ て みれ ば,パ レー ト方 の が ワル ラ ス よ りも厳 密 で もあ りエ レ ガン トで もあ る。 が,問 題 は,資 本 主 義 的 自 由競 争 経 済 の 基 本 的 性格 をば,両 者 が いか に抱 えそ れ を理 論 化 し え てい るか とい うこ とで あ る。 パ レー トが 経 済 現 象 を 分 類 して 「同 一視 しえ な い」 諸 類 型 に区 分 した 際 の 視 ロ コ 点 は,社 会 的 分 業 の 有 無 とそ の存 在 様 式 で あ った 。 た しか に 資 本 主 義 的 経 済 制 度 を 特 徴 づ け る1つ の モ メン トは,そ こで は 社 会 的 分 業 が 支 配 的 とな って い る G7 L`Cあ る。 しか し,こ れ とな らぶ も う1つ の 特徴 は,そ れ が利 潤 追 求 を 目的 とす る経 済 制 度 で あ る とい うこ とで あ る。 もち ろん パ レー トが そ の こ とを知 らな い わ け で は あ る ま い。 が,そ れ を 資 本 主 義 経 済 の 基 本 特 徴 と して理 論 化 しえ たか 否 か が 問 題 なの で あ る。 この 観 点 か ら見 る と き,ワ ル ラス の方 が パ レー トよ りも優 っ てい た よ うに お もわ れ る。 た しか に ワル ラス に して も,そ の ヴィ ジ ョンの 基 調 か ら見 れ ば,資 本 主義 的 自由 競 争 経 済 をば 小 商 品生 産 者 の世 界 と して の 性 格 を 深 く もつ もの と して表 象 し て
76) J.Schumpeter, Ten Great Economists from Marx如Keynes, N. Y.1965. p.125. 77)が,問 題 が な い わけ で は な い。 パ レー トは 「純 粋 経 済 学」 の 出発 点 一 それ は 超 歴 史 的 な も ので な けれ ば な らな い一 に 諸 個人 の経 済 的 行為 の 「論 理 性 」一 目的 適 合 的 手段 の 自覚的 使 用 一 の想 定 をお い て い る。 が,こ の 「論 理 性 」 の 想定 は,彼 が 考 えた ご と くに超 歴 史 的 な想 定 で あ ろ うか?端 的 に言 っ てそ れ は 「近 代 」 に 固 有 な も の で は な い のか?こ の 問題 につ い て は他 の機 会 に ヨ リ詳 細 に 論 じた い。
42 きう い る。 が,そ れ と と もに ワル ラス の純 粋 経 済 学 に お い て は 「資 本 家 」 は 新資 本 財 の需 要 つ ま り投 資 に あた っ て,自 己 の うる予 想 利 潤 率=「 純 収 入 率 」 を ば 極 大 に し ょ うとす る。 そ の結 果 と して均 等 純 収 入 率 が 成 立 す る こ と とな る。 これ は,古 典 派 ・マ ル ク スに お け る 「平 均 利 潤 率 」 形 成 の過 程 に ほ ぼ 対 応 す る もの と考 え る こ とが で き るで あ ろ う。 ゆ 最 近 イ タ リア の経 済 学 者P・ ガ レニや 一 二は著 書 『分 配 理 論 に おけ る資 本 』 に お い て,上 述 の資 本 蓄 積 過 程 と関 連 して ワル ラス の理 論 に は重 大 な 困 難 一 全 新 資 本 財 に つ い て の生 産 費 と生 産価 格 との均 等条 件 と,純 収 入 率 の 均 等 化 条 件 とは一 般 的 に は 両 立 しえ な い一 が存 在 す る こ と,そ して この 困難 は結 局 の と ころ彼 が 「限 界 生 産 力 理論 」 を と って い る こ と,つ ま り,諸 個 人 の 「嗜 好 」 と な らんで,期 首 に おけ る可 処 分 資 本量 を も 「均 衡 」 決 定 の 「与 件 」 と考 えて い る こ とに 求 め られ ね ば な らぬ こ とを指 摘 して い る。 の こ の 「困 難 」 は せ ん じつ め れ ば,資 本制 経 済 に お け る富 の 「原 基 形 態 」 と し て の 「商 品 」=「 社 会 的 富」 の 本 質 を ば 「稀 少 性 」 に見 た こ と に 求 め ら れ よ きの う。 そ れ は また}究 局 的 に は 彼 が資 本制 経 済 をば 小 商 品 生 産 者 の社 会 と し ての 性 格 を 色 濃 くもつ もの と して も表 象 した こ とに起 因 して い る よ うに 思 お れ る。 とこ ろで,こ の 「困 難 」 は パ レー ト体 系(r経 済 学 提要 』)に は 表 見 的 に 昧 存 在 して い な い。 とい うのは,彼 は この 過程 一 資 本蓄 積(形 成)過 程 をば,い や 「資 本」 そ の もの を も純 粋 経 済 学 か ら放 逐 した か らで あ る。 パ レー トは 云 う。 た しか に 「諸 現 象 を非 常 に 違 った や り方 で 経 験 的 に考 察 す る こ とは む ず か しい で あ ろ う。 しか し科 学 的に い えば,資 本 とい う少 し しか 厳 密 で な い概 念 は,経 済 財 の転 形 とい うず っ と正 確 な概 念 に 席 をゆ ず らね ば な ら 81) な い」 と。 た しか に,財 の耐 久 度 を規 準 と して 「資 本」 と 「収 入 」 とを 区 別 す る と い う ワル ラ ス的 資 本 概 念 は あ ま り厳 密 で あ る とは言 え な い。 そ の 厳 密 で な 78) 生 産 用 役 の 供 給 函 数 の 性 質 に そ の こ と は 明 瞭 に しめ さ れ て い る 。
79)P.Garegnani, It capitale nelle teorie della di∫tribuzione, Roma・1961,邦 訳,山 下 博 『分 配 理 論 と 資 本 』 未 来 社,1966.
80)拙 稿 「ワ ル ラ ス 型 均 衡 理 論 と 資 本 蓄 積 」 『彦 根 論 叢 』141号 参 照g $1)V・P・reto, Manuale.・P・VI(Premi・)・
V・ パ レー トの経済学方法論 43 い概 念 に も とつ く議 論 をば 「科 学 」 の 名 で 正 当 化す る こ とを パ レー トは 許 さな い。 本 当 に確 か で 科 学 的 な こ とは ご く僅 か で しか な い こ と を 示 す こ とに よ っ て,「 科 学 万 能 主 義 」 を 批 判 す る とい うパ レー トの方 法 に は あ る新 鮮 さ と有 効 性 とが あ る。 け れ ど も,理 論 経 済 学 か ら資 本一 資 本蓄 積 の概 念 と理 論 とを 放 逐 す る こ とに よっ て失 うも のは,は るか に 大 きい の で は あ る ま いか 。 私 は そ の 意 味 で,資 本 主 義 的 自 由競 争 経 済 の 理 論 と して み るか ぎ りに お い ては,ワ ル ラ スの理 論 を, そ れ が 抱 え る矛 盾 や 欠 陥 に もか か わ らず,パ レー トのそ れ よ りも優 れ た もの と の して 評 価 す るの で あ る。 皿 結 び に か え て 1834年 に 生 まれ て1910年 に 死 ん だ ワル ラ ス と1848年 に生 まれ て1923年 に 死 ん だ パ レー トと は,人 生 の大 部 分 を 同 じ時 代 にす ご した に もか か わ らず,彼 らの 住 ん で い た世 界 は別 であ った よ うに 思 わ れ る。 ワル ラスが 住 んで いた 世 界 は, 理 性 的 で合 理 的 な 「近 代 」 の ヨー ロ ッパ で あ ったが,パ レー トが そ の 思 想 を実 らせ た のは,不 確 実 で 非 合理 な 「現 代 」 で あ った 。 私 は 本 稿 に お い て,パ レー トで ワル ラス を切 ろ う とも,ワ ル ラ スで パ レ ー ト を 裁 こ うと した の で もな い。 私 は ただ,ロ ーザ ン ス学 派 経 済 学 と一 括 され る ワ ル ラス とパ レー トとの 間 に,後 者 に よ る前 者 の 継 承 ・純 化 ・徹底 化 の側 面 と, 否 定 と拒 否 の側 面 とが共 存 す る こ とを 明 らか に す る こ とを通 じて,経 済 学 史 に お け る 「近 代」 と 「現 代 」 とが,「 古 典 」 に対 抗 し て示 した 同 一 性(連 続)と, 経 済学 史 に お け る 「20世紀 」 が 「19世紀 」 に対 して もつ 非 連 続 との一 場 面 を 示 した か った だけ であ る。 (1978.12.30脱 稿) 82) ワル ラスか らパ レー ト ・ピ ック スへ とつ づ く ローザ ン ヌ学 派 経 済 学 の歴 史 は,一 方 で は理 論 の 精 密 化,首 尾 一貫 化,エ レガ ン ト化 で あ る と と もに,他 方 で は,そ れ に反 比例 して,経 済理 論 が もつ実 体 感 が 稀 薄 化 してい った過 程 で もあ った と云 え る よ うに 思 わ れ る。 〔以 上〕
