会
議
録
会議の名称 第１回つくば市農業基本計画策定委員会
開催日時 平成26年７月１日（火曜日） 開会13: 30 閉会15: 10
開催場所 つくば市役所６階全員協議会室２
事務局（担当課） 経済部農業課
出
席
者
委員 堀江委員（委員長），須藤委員（副委員長）根本委員，
大和田委員，塚田委員，大曽根委員，中島委員，稲葉委員，
木村委員，小辻委員，市川委員，塙委員，栗山委員，松下委員，
渡辺委員，岡本委員，横田委員，髙谷委員，石濱委員
その他 直江農業委員会事務局長，福田土地改良課長
事務局 寺田農業課長，稲川農業課長補佐，松浦農業課長補佐，
農業課職員３名
公開・非公開の別 ■ 公開 □ 非公開 □ 一部公開 傍聴者数 ３人
非公開の場合はそ
の理由
議題 ( 1) 計画策定の趣旨について
( 2) つくば市農業の問題点及び課題について
( 3) 今後の進め方について
( 4) その他
会議録署名人 確定年月日 平成 年 月 日
会
議
次
第
１ 開会
２ あいさつ
３ 委員紹介
４ 委員長及び副委員長の選出
５ 議 題
( 1) 計画策定の趣旨について
( 2) つくば市農業の問題点及び課題について
( 3) 今後の進め方について
( 4) その他
＜審議内容＞
( 1) 計画策定の趣旨について
事務局：配布資料をもとに説明
意見なし
( 2) つくば市農業の問題点及び課題について
事務局：配布資料をもとに説明
以下，主な意見
委員：30 年前の大手スーパーがない時代には，土浦の公設市場が地産地消の役
割を果たしており，地域の中で循環していた。兼業農家でも，農産物を
市場に持っていけば利益が出た。しかし，大手の流通が主体となるにつ
れ，消費行動もそればかりになり，地産地消がなくなってしまった。
なので，形を変えて，地産地消の流通システムを作っていくと，兼業農
家も利益が得られるようになるのではないかと思う。つくばでは，大規
模な流通に乗せられるものはネギくらいで，非常に小規模の流通展開と
しては直売所があるが，中規模の流通展開ができない。そのあたりを作
ってもらえると，いくつもの販売チャネルが持て，多様な農家形態がで
きるのではないかと思う。
委員：つくば市農業の主な問題点と課題の中で，「農業の魅力が乏しい」とある
が，企業的な農業を営む方や農業の癒し効果などを考えると，農業に対し
ての魅力が乏しいということはないと思うので，表現を見直してほしい。
また，「企業参入等視野に入れ」とあるが，様々な農業改革の中で，企業
の持つ体質を農業に入れようといった意見もあるが，主体は農業者である
と思うので，この辺は少し慎重に，表現を精査してほしい。
委員：農地を借りても境界が分からない場合があるが，最終的に境界の位置を出
すのは借り手側で，かなりの経費がかかってしまう。貸し手・借り手が出
てきたら，境界を確認した上で貸借を行わないと，借り手としてはやりづ
らい。
委員：後継者になりうる人がいるが，この先，農業がどうなっていくのかを考え
ると，農家をやれと強く言えない。農業を辞めた後，今の年金だけではや
っていけない。農業者年金は国庫補助もあるが，年齢制限もあり，厚生年
金と同額もらおうと思うと，かなりの金額を積み立てるしかなく，今の経
営だと厳しい。だから後継者にしたくないという気持ちになる。自分たち
委員：食生活改善推進員として健康のための料理を提供する中で，アンケート調
査を行った。その中で，食生活で工夫している点について尋ねたところ，
回答者 1, 500 人のうち 600 人程度が「地産地消を心がける」，また 330 人
が「農産物直売所を利用する」と回答しているので，ぜひ，地産地消やつ
くばのメニューを大事にしてほしいと思う。
( 3) 今後の進め方について
事務局：配布資料をもとに説明
意見なし
( 4) その他
以下，主な意見
委員：つくばは日本一の芝の産地である。芝を燃やしているということによる警
察への煙やにおいに関する通報件数は，つくば市の住民 22 万人のうち，
年間で 44 件。生産者からすれば，高齢になると刈った芝をまとめてクリ
ーンセンターへ持ちこむという対応が体力的にできない。芝があるからこ
そ，地球の温暖化にも対応している。芝がなくなったら，広大な面積に何
を作付けするのか。刈った芝を肥料化するにもコストがかかり，現状では
難しい。生産者としては，迷惑をかけないように夜間に燃やさず，できる
限り乾燥した上で昼間，短時間で燃やすなど努力している。
委員：つくば市独自の計画を作るということなので，現状に対する問題を解決す
るという視点だけでなく，５年後１０年後，つくば市の農業がどうあるべ
きか，というぜひ前向きな議論をしてはどうかと思う。
委員長：ロボットを活用した農業なども，つくば市ならではの農業だと思うので，
盛り込んでいきたいと考えている。
高齢化の進行や耕作放棄地の増加などの現状があるが，現状を手直しし
ていけば何とかなるものなのか，ここで将来を見据えたつくばの農業の
姿，夢を与えられるようなものを作れるのか，恐らく，当委員会の大事
なことは，夢にあたる部分をもう少し議論していく必要があるのではな
いかと思う。かといって，現状を無視しても夢はないので，現状を踏ま
えた上でどういうことを考えるか，次回以降，ご議論をいただきたい。
それが今後のつくばの農業の進むべき方向だという，そういうものを示
していくべきではないかと思う。
会
議
録
会議の名称 第２回つくば市農業基本計画策定委員会
開催日時 平成26年７月22日（火曜日） 開会13: 30 閉会15: 35
開催場所 つくば市役所２階２０３会議室
事務局（担当課） 経済部農業課
出
席
者
委員 堀江委員（委員長），須藤委員（副委員長），根本委員，
大和田委員，塚田委員，大曽根委員，中島委員，稲葉委員，
木村委員，小辻委員，市川委員，塙委員，栗山委員，鈴木委員，
松下委員，渡辺委員，岡本委員，横田委員，髙谷委員，
石濱委員
その他 直江農業委員会事務局長，岡野経済部次長，福田土地改良課長
事務局 寺田農業課長，稲川農業課長補佐，農業課職員３名
公開・非公開の別 ■ 公開 □ 非公開 □ 一部公開 傍聴者数 ３人
非公開の場合はそ
の理由
議題 ( 1) 基本方針の検討について
( 2) その他
会議録署名人 確定年月日 平成 年 月 日
会
議
次
第
１ 開会
２ 委員長あいさつ
３ 議 題
( 1) 基本方針の検討について
( 2) その他
＜審議内容＞
( 1) 基本方針の検討について
事務局：配布資料をもとに説明
以下，主な意見
委員：ICT技術の導入促進とは？
事務局：ICT技術とは「通信情報技術」である。通信等の先端技術を活用した生産
や栽培管理の効率化など，今，開発・研究が行われているものがあると思
うが，そういった情報技術がICTというものである。
委員：ソーラーシェアリングの導入推進とは？
事務局：農地に太陽光発電設備による発電を行いながら，その下の農地ではきちん
と作物を作る，といった形態のものである。下の土地は農地として使用す
ることが前提である。
委員：どのようなところを「農村」という言葉でくくっているのか。「農村」とい
うイメージを「つくば市」にくっつけておいていいのかという思いがある。
事務局：中心地域ではかなり都市化が進み，周辺地域では田園が広がり，自然環境
が豊かであるというようなところから，農村については，まだ都市化をせ
ずに自然豊かなまま残っている周辺地域の集落，というイメージだと思っ
ている。
委員：基本方針①の③販売力の強化促進の中の「多様な消費者ニーズ」とは？それ
をしっかり捉えておかないと，その後の「地産地消」という話につながらな
い。ただ，１番重要だと思うのは，後継者がしっかりしていれば，農業は持
続できるのだろうというところ。収益を上げる，所得を上げるという前に，
消費者のみなさんが望んでいることは何かということをまず捉えておかな
いとだめかなと思う。信頼の構築とはどんなことをすればいいのか。
委員長：農業・農村・食料は農政がさかんに使っている言葉。農業は産業のことで
あり，住んでいる人が見えてこないので，「農村」という言葉を付けて使
っている。その言葉についていろいろ言ってしまうと，みんな困るのでは
ないかと思う。
って取り組んでいただければ，TPPなどに対抗できるのではないか。
女性農業者に対する支援とあるが，どの程度あるのか。女性だけで農業はで
きないと思う。
委員：基本方針①の「市民・消費者との信頼構築」は，どちらかというと基本方針
③の地域の活性化に位置づけたほうがよいのではないか。基本方針①につい
ては，もう少し，ひとの育成・確保に従った，つくば市独自の方針を入れる
べきではないかと思う。
担い手については，地域全体で育成したり確保したりするべきものではない
かと思う。農業の産地が自ら，将来の担い手を育成するという考えがあって
もいいのではないか。
委員：地産地消については，私も地域の活性化に入れるべきではないかと思う。
委員：ひとの育成・確保は農業に魅力あるものがないとできない。こういうものが
あるからつくばで農業をがんばっていこう，というような文言を付け加えた
ほうがよいのではないか。
委員：高品質なものの生産を目指す農業者もいれば，より消費者に近いところで農
業の窓口となって，農のある暮らしの魅力を伝えることを目指す農業者もお
り，「ひと」といった部分でも，思いはみんな様々である。それぞれに価値
はあると思うので，たとえば基本方針③の地域活性化の部分では，農のあ
る暮らしをつくば市民の方へ伝えていくような活動，また，②農地の確保・
保全や④新技術の導入の部分は，産業として農業の地盤を支えていくような
人をよりサポートするような視点で固めていったらよいのではないかと思
う。
農業のベースには，新技術で効率よく高品質なものを多く生産するというこ
とがあり，それを伝えるということがあると思うが，小規模な農家としては，
ベースになる部分は得意な人に担ってもらい，私自身は技術を活用して，よ
り消費者に近いところで農のある暮らしの魅力を伝えられればと考えてい
る。農業者の中でも役割分担があるのではないかと思う。
委員：この計画にはつくばらしさが出ていない。他の自治体でも当てはまってしま
う。つくばでなぜ農業なのか。つくばだから，ここで農業をして活性化して
論したほうがよいと感じる。
つくばは首都圏のマーケットに非常に近いといった面で，他の地域と比べて
競争力がある。また，学園都市なので，様々な技術をすぐ試せる環境であっ
たり，大規模農業で高品質なものを大量にマーケットに供給していくといっ
た部分でも，強みを出せると思うので，「つくばらしい」というものは何な
んだろうというところを，もう１度，みなさんと議論させていただいて，４
つのキーワードをもう少し深堀りしたほうが，つくばで農業を行う意味や意
義，消費者のニーズなどもより明確に伝えられるのではないかと思う。
委員：事務局としては「つくばらしさ」を入れるという意味で，基本方針④に「新
技術の導入」を入れている。
委員：「スマートガーデンシティ」の横文字よりは，「田園都市つくば」というイメ
ージが強くある。言葉のイメージとして，そちらのほうがよいのではないか。
委員：総合計画（つくば未来構想）でも理解しづらいのが「スマートガーデンシテ
ィ」。
この表現もつくば未来構想と一致させなければいけないのか。農業基本計画
では外すことも可能なのか。
委員：未来構想と農業基本計画の検討が同時に進行しているところ。未来構想とあ
まりかけ離れたものであってもしょうがない。
事務局：未来構想では，人と自然と科学が育む街というイメージをスマートガーデ
ンシティという横文字のキャッチフレーズで表している。現在，パブリッ
クコメントを実施中だが，このキャッチフレーズはこのままいくのではな
いかと思う。農業基本計画では，未来構想の日本語で分かりやすい表現の
部分だけ盛り込むという方法も可能だと思う。
委員：生産者が消費者の目になって生産し，消費者はそれを理解して購入する，そ
ういった関係がある。生産者は，所得がないと農業そのものをやっていけな
い。今は，安いもののほうがよいのか，安心安全なものがよいのか，二極化
している。つくば市の農家はどういう選択をしているのか。そういったこと
も含めて，流通の流れを持っていかなければならないのではないか。
農地の保全・確保については，特に水稲については，２０町３０町やってい
の土地は誰が耕作するのか，我々は考えなければならない。また，農地を今
後，どのように集約していくのか。集約できないと，生産者も大きく作って，
コストをできるだけ下げ，安いものを供給していくということができなくな
る可能性がある。なので，きちんと基盤整備をしたうえで，担い手をしっか
り確保するということが大事なところだと思う。販売力の強化促進も分かる
が，販売力をどのようにしていくのかまでを具体的に出した方がよいかと思
う。また，農地の保全・確保はしっかりやっていただきたいと思う。
委員長：全体として，おっしゃったことは書いてあるかと思うが，欠けている部分
はあるか。
委員：もう少し具体的にしていただければと思う。大規模区画のための再生支援と
いうのはどこまで支援していただけるのか。また，農道の改良・整備の支援
というのは行政として，どこまで支援できるのかということがあれば。
事務局：今回は方針ということで，具体的な施策の例までを挙げるまでに留めてお
り，個別の政策までまだ本格検討していない。
市としてもグリーンバンク制度等により耕作放棄地の問題に取り組んで
いるところだが，根本的な解決策とまではいかず，なかなか難しい状況で
ある。今年度より，国の施策で農地中間管理事業が開始されるが，それら
を見ながら，みなさまよりお知恵を拝借しながら，市として進めていかな
ければならないと思っている。
委員：農業農村という２つの言葉が大切なのかなと思う。一般に，行政や研究の場
面でいうと，農村というのは２つの意味があり，ハードな意味では基盤，
そして地域という意味を持つ。今回の基本方針でいうと，②「農地の保全・
確保」や③「地域の活性化」というのはまさに農村であり，一方，農業と
いうと生産力や販売力の話になるので，①「ひとの育成・確保」に入ると
思う。以上を踏まえて，もう１度基本施策を見ると，地産地消は地域に入
るので，基本方針③「地域の活性化」に入るといいのかなという印象を持
つ。
農業の中の生産力や販売力ということでは，つくば市の独創で生かされて
いないのは何かというと，都市近郊であるが，都市に向かってアピールす
うことだろう。それはなぜかというと，これまでつくば市内の農業者の組
織力が弱かったのか，あるいは，そもそも土地としていいものが作れるよ
うな状況になかったのか，私には分からないが，地産地消だけではない，
都市近郊という特徴を生かしたマーケットへのＰＲや，生産技術なり販売
力なりをつけるようなことが今後の目標として非常に大事であると思うの
で，それを①「ひとの育成・確保」の中で，「産地化」という言葉で強調で
きればいいかと思う。
整理すると，地産地消は地域の問題なので，農村のソフト的な解釈として
③「地域の活性化」のほうに入ると思う。また，都市近郊というメリット
を生かした販売力の強化や，“ 産地化”というような俯瞰を①「ひとの育成・
確保」にぜひ入れていただくと，つくば市という立地が明確化されるので
はないかと思う。
委員：他の委員から出た「つくばらしい」・「田園都市」・「農のある暮らし」という
考え方に立ち，パリと比較すると，パリはつくばとはまた別の魅力を持った
都市であるが，パリは都市の周りをぐるっと田園都市が囲んでおり，その中
心部にはマルシェがあるという部分では，つくばはパリと似ているなと思う。
そういう意味でパリに注目するのがいいのかなと自分では思っている。パリ
はマルシェが有名だが，農業国としても非常に優等生で，しっかりとした農
業があったり，大家族の農業があったり，様々な面があるので，それを参考
に，つくばも方向性を持っていくとおもしろいのかなと思う。パリの地域の
形をひとつのヒントとしたいなと思う。
委員：私は食生活改善推進委員をしており，直売所では，イーアスの中の土浦のJA
の直売所や桜のJAの直売所を利用している。私としては，道の駅のような，
食生活改善推進委員も，そこに行けばすべてつくばのものを買えるような，
もう少し大規模に地産地消ができるところをJAなどで計画してもらえると
いいなと思う。
委員：大規模基盤整備をぜひお願いしたい。誰にお願いするかという話はまた別に
して，今やっていることには様々な問題点がある。まず面積が正しいかどう
か。杭なり図面なりがきちんとしていれば貸借もしやすくなると思うので，
がさらに耕作してもいいと言ってもらえるような状況にするようお願いした
い。
また，地産地消ということでは，農業者のみなさんには，直売所で「俺が作
ったんだから食べてみてくれ」とがんばってもらって，消費者にはそれを理
解してもらいたいと思う。また，消費者に畑に入ってもらって，作物ができ
るにはどれだけ農家が苦労しているのかということを，行政としても市民農
園を拡大してもらって，どれだけ農業が大変かということのPRをお願いし
たい。
委員：消費者は，スーパーのイメージで直売所に来るので，野菜だけだとお客さん
が来ない。そのあたりを，消費者にも考え方を変えてもらうような施策が必
要なのではないかなと思う。
農業体験のグループを作っているが，原発の風評被害からも回復しつつあり，
昨年からは，インドネシアからの学生や先生の農業体験も受け入れているよ
うな状況。また，つくばで民泊の計画を立てている段階だが，計画を立てる
にも我々素人では難しい。きっかけを行政サイドで作ってもらいたいと思う。
市長・副市長からも早めにあげてくれと言われているので，部長にもよろし
くお願いしたいがどうか。まず，市内のいろいろな協議会を集めてほしい。
もし市役所が難しいようなら，観光コンベンション協会へお願いに行こうと
思っている。農業関係なので，コンベンション協会だとちょっと違うが。
委員：時間をください。
委員：早めにしたいのだが。県のほうでも全面的にバックアップするということで
話はついている。
委員：最終的には農家の所得を上げないと，後継者は来ないと思う。現状を見ると，
農家の所得が高い人に後継者が張りついている。厳しい農家の場合はそれで
は生活できないので，他産業にいくほかない。もう少し所得をレベルアップ
することを考えないと，後継者・担い手が少なくなるだろう。実際に新規就
農者で始まっても，２∼３年は楽しくやれるかもしれないが，子供が産まれ，
保育園・小学校と通わせる中で，家計の状況を見て子供の将来の設計を描け
るのかなと考えると，農業は厳しい。
していないと，このように農業をやるというところまでいかない。流通ルート
を確立している人はその先に進めると思うが，行政でそういった部分でのバッ
クアップを行ってもらえるのが理想かなと思う。
委員：旧岩井のねぎ部会は後継者がかなり多い。岩井の場合は，子供が小学校に入
るまでは他産業に就き，小学校に上がる段階で家に帰って来て，奥さんは配
送専門，旦那さんは農作業専門で行うという状況のようである。
委員：自社のホームページに「農業を魅力ある産業に」と書いている。おっしゃる
とおり，所得がないと始まらないというのが実際で，販売というのは，開拓
したり，競争に打ち勝っていかなければならない。
つくばにいて，何が農業者にとってメリットかというと，まず何より，「首
都圏に近い」という点，次に「つくば」が全国・世界的に知られている名前
であるという点がある。そして，今後については「市民」という点になって
くるかと思う。つくばは研究機関が近くにあり，私も実際，研究機関との取
り組みを行っているが，今後，考えている例として，夏場に作りづらいほう
れん草の栽培について，実際に確立されている栽培システムを研究機関と一
緒に実証し，その技術を生産者が生かして有利な販売につなげていくという
ことを行っていきたいと考えている。また，もう１つはコストダウンという
面が非常に大きいと思うので，基盤整備でも散水設備まで入れてもらうとか，
水はけの悪いところは水はけをよくしてもらうとか，そういう場面で行政の
力を借りられればと思う。現状では水害の影響が大きく，私のところでも６
月の２度の大雨により，１町歩の規模のハウスが水没した。これは排水設備
があれば防げたかと思うので，そういう部分の支援があれば，大きなコスト
ダウンにつながると思う。また，消費者に向けては，「有機農業」がキーワ
ードになると思うので，つくばでも多くの方が有機農業を行っているが，有
機農業を支援するような仕組み，一番大事なのは土作りのための堆肥作りで
あるが，これを実現するための設備等がつくば市にあるということが必要な
のではないかと思う。都市的な機能と，堆肥作りから野菜づくりまでを行う
機能を持ち合わせた地域であり，その中で，つくば市の野菜の残渣を堆肥セ
ンターに集めるとか，循環型農業というものを考えてみてもよいかもしれな
のもつくば市でもやれたらいいなと思うので，そういう様々な側面から総合
的に見て，基本計画を作っていければと思う。
委員：我が家は常陸牛を育てており堆肥は近隣で有機農業を行っている方との間で
すべて捌けてしまうが，つくば市全体の畜産を考えて，籾殻や街路樹の剪定
後の枝葉，また刈取芝など，運搬など大変かもしれないが，堆肥センターな
どを作って，うまく耕畜連携が進めばいいかなと考えている。
事務局：剪定くずは剪定業者が処分を行っているようだが，処分の仕方としては基
本的に産業廃棄物であるので，リサイクルセンターに持ち込んでいるのだ
ろうと思う。焼却する場合にはそれなりの施設でないと焼却できないので。
また，一部，チップ化しているとも聞いている。
委員長：芝も非常にいい資源なので，循環型農業というのは重要なキーワードだと
思う。
委員：資料P.12の基本方針①の中の①意欲ある農業者の育成・確保の中の具体的
施策の中で，「農業者ＯＢの活用」とあるが，今は60∼70代の人が農業を行
っており，そのＯＢだとどうなのかなという気がしている。私も定年退職し
た方に手伝ってもらっているが，別の分野の方が農業に関わるとまた見方が
違うと思うので，もう少し表現を変えてもらえるとよいと思う。
委員：先ほど，委員より，自信を持って生産してほしい，という発言があったが，
農業者はみんな，自信を持って生産をしている。農業者が安心安全じゃなけ
れば農産物も安心安全なものはできない。そのあたりを消費者もよく理解し
てもらいたい。
私は米を５０町程度作っており，できるだけ自社で販売している。会社とし
ては，地域の３０代の若者が社員として入り，また，子供たちが３人，働い
てくれている。それは会社の収益と経営理念がはっきりしているからではな
いかと思う。今年から，子供たちと従業員に退職金を払えるように，積み立
てを始めた。
国では，今年度より中間管理機構という制度が始まっているように，国の政
策は急に出てくるが，私のところでは，ある程度，情報を早く察知できたり
理解できたりするので，会社として対応できるが，一般の農家ではそれがな
かなか難しい。農業基盤強化促進法による区画拡大に対する補助金というこ
の際は去年の１２月２０日ごろに事業募集の通知があり，締切が１月１０日
であった。この短期間では，情報の先取りができないと，ほとんどの農家が
対応できない。私のところでは幸い，対応ができたので，去年と一昨年と，
自分たちで工事を行い，区画拡大をするということで補助金をいただいた。
これは補助金目当てではなくて，自分たちの生産基盤をより充実させたくて
行っているが，国の政策が急に出てきたところで，農家は時間的な対応がで
きなくて，うまくすり合わせできていないのが現状。それはどの農家も実感
としてあると思うが，そうは言っても，自分自身が経営者であるならば，や
はりいろいろな販路にしても自分たちの技術にしても，より多くの方に安心
して食べてもらえるものを生産していかなければならないというのが私の会
社の方針である。私のところでは，担い手は子供たち３人，また，近くの全
然農業をやったことのない若者１人，本当によくやってくれている。将来を
考えた場合，農業も他産業の会社と同じように，退職金くらいは出せるよう
な経営はしたいと思って，少しずつだが取り組んでいるのが現実。
農業で毎月給料払うというのは本当に大変。毎月の収入がないと給料が払え
ないので，生産ばかりでなく，経営というのを農家が苦労しているところで
ある。それを消費者にも理解してほしいと思う。
( 2) その他
特になし
会
議
録
会議の名称 第３回つくば市農業基本計画策定委員会
開催日時 平成26年８月19日（火曜日）開会13: 30 閉会15: 50
開催場所 つくば市役所２階防災会議室（２）
事務局（担当課） 経済部農業課
出
席
者
委員 堀江委員（委員長），須藤委員（副委員長），塚田委員，
大曽根委員，中島委員，稲葉委員，木村委員，小辻委員，
市川委員，塙委員，栗山委員，鈴木委員，松下委員，渡辺委員，
髙谷委員，石濱委員
その他 直江農業委員会事務局長，福田土地改良課長
事務局 寺田農業課長，稲川農業課長補佐，農業課職員４名
公開・非公開の別 ■ 公開 □ 非公開 □ 一部公開 傍聴者数 ３人
非公開の場合はそ
の理由
議題 ( 1) 基本方針の検討について
( 2) その他
会議録署名人 確定年月日 平成 年 月 日
会
議
次
第
１ 開会
２ 委員長あいさつ
３ 議 題
( 1) 計画素案の検討について
( 2) その他
＜審議内容＞
( 1) 計画素案の討について
事務局：配布資料をもとに説明
以下，主な意見
委員：環境保全型農業についてだが，鯉の養殖がさかんになる前に，霞ヶ浦の汚染
の委員を務めた際，大雑把に言うと，霞ヶ浦の汚染の半分程度が生活雑排水
によるものであり，残りの多くは農業（畜産，農地）及び漁業（鯉の養殖）
によるものであった。それを改善するために様々なことを行ったが，霞ヶ浦
のそばは土浦地区が主で，養豚農家が非常に多く，改善ができなかった。つ
くば市は，畜産は１０億円程度の販売額で養豚業が一番多く，次に肥育牛，
乳牛が少々という状況であった。
畜産の廃棄物である糞尿を畑に戻すことができれば，田畑を行う者は海外か
らの肥料の購入量を減らすことができ，一方の畜産業者も，堆肥化により汚
染を減らすことができる。現状を見ると，堆肥化せずに置いてしまっている
ところもあるので，畜産の糞尿を100％に近い状態で堆肥化して農地に戻し，
海外からの肥料の輸入量を減らすことができれば，両方の汚染の原因が取り
除くことができるのではないかと思う。ドイツでは，畜産の糞尿を生で入れ
るのは，牛・豚・鶏ごとに 10a あたり 20kg 程度と法的に制限されている。
日本の場合には，法的に制限されるようなことはない。トレーサビリティも
農薬に重点が置かれており，肥料には規制がない。それも考えていかなけれ
ばならないと思う。
委員：つくば市畜産協会に所属しているが，現在，養豚業は５軒程度，酪農は２∼
３軒，養鶏は４軒，また16∼17軒が肥育牛である。今は家畜排せつ物法によ
り，生で流通させることができない。また，他の方の土地に堆肥を運搬する
ためには，県の特殊肥料製造者及び特殊肥料販売業の許可を取得する必要が
ある。
今は養豚の方も，尿と糞を浄化して，きれいな水にしてから流していると思
う。肥育牛の場合は，敷物を敷いて，籾殻を敷き，被覆をしながらそれを堆
せている。私の場合には，幸い，地域の方との耕畜連携がうまくできており，
堆肥が残るということはない。私も堆肥を販売しているので，きちんと県に
も登録を行っている。
委員：私は堆肥を使用する側であるが，つくば市内では堆肥が足りないと感じる。
堆肥の散布は人力ではなかなか難しいため，「マニアスプレッダ」という堆
肥の散布車を使用する方が多いが，堆肥の需要は高く，１年中，間に合わな
い程度である。つくば市の南側では堆肥が足りず，撒くとにおいの出る半熟
のままの堆肥を販売する人もいる。それは生産者の意識の問題だと思う。私
たちも，堆肥が足りないときは緑肥として，そのまますきこんでいる。
委員長：このような現状を踏まえて，どういった取り組みが必要だと思われるか。
委員：高齢化が進んでおり，堆肥を自力で散布することが難しいので，できれば，
トラックにマニアスプレッダが付いているものの導入のための補助をお願
いできればと思う。
委員：実際に平成19年度に，県の補助を使って車のマニアスプレッダを導入した
が，機械があるのとないのとでは全然違う。以前は，トラクタに取り付け，
牽引する方式のマニアスプレッダを使用していたが，交通量も多くなり怖い
ので，トラックのマニアスプレッダにした。
堆肥を散布していると，隣の人からこっちにも撒いてほしいな，というよう
な話になるので，PRしなくても自然と堆肥は捌けていく状態である。
委員：堆肥も経営の資源になる（＝売れる）が，畜産農家も忙しいときは無料で配
ってしまい，処理するのに自腹を切ってしまう状況なので，商品として堆肥
を撒くところまで行うと，高齢化もしているので，買いたい人はたくさんい
るはずである。
委員長：循環型農業・有機農業が，ひとつの柱としてつくばの計画に入っていくと
いうことで，これらの議論をもう少し汲み取って，文章化していただけた
らと思う。また，気になったのは，研究機関との連携ということで，すぐ
ロボットやICTということが出てくるが，研究機関では例えば堆肥化の研
究や，堆肥化の過程で発生するアンモニアの回収，豚の尿からリンを回収
するなど，様々な研究や技術開発が行われている。そういった面でも，コ
会を持つなど，もっと地道な方法があるのではないかと思う。１つの例と
して，南九州は畜産地帯であるが，地域では堆肥が捌けきれず，かなり遠
くへ運搬しているが，その際に堆肥の容量をコンパクトにする，といった
技術がある。そういった技術をつくばでも実践し，もう少しこうしたほう
がよい，というような意見を言ってもらえれば，双方に通じていくのでは
ないかと思う。研究機関との連携というのは，ロボットや新品種，といっ
た面に限ったことではなく，もっと広く捉えていただければと思う。
委員：P.32 計画の達成目標について，目標値が低すぎるのではないか。例えば，
市民ファーマー制度の契約件数が 13 件（H25）→20 件（H26），また，農
業体験年間参加者数が371 人（H25）→400人（H26）は，６年後に29人
しか増えていないのであれば，人数が増えればいいというものではないと思
うが，やっている価値があまりないのではないかと思う。委員長からもあっ
たように，ICTやコンピュータ関係だけでなく，様々な技術を学ぶというこ
とを考えれば，研究機関との年間交流回数も１回というのもいかがなものか
なと思う。変な話であるが，１回であればやらないほうがいいのではないか
という気がする。情報交換会になると懇親会になってしまうので，技術の交
流という形で，例えば年間４回くらい行うとか，もう少し回数を多くしても
よいのではないか。グリーンバンク制度も，６年後に30haと言わないで，
60 とか 100 という話でもいいのではないか。６年後であれば，農業ができ
ない人もかなり出てくるだろう。目標設定については，あまり飛び抜けた数
字を出すのもどうかと思うが，農業体験であれば人数がもっと増えてもよい
のだろうし，研究機関との交流回数については，そういった事例があるので
あれば，もっとやりとりをしてもいいのだろうと思う。目標数値が全体的に
低すぎるのではないかなと感じる。
委員：私も目標数値を見て低いと感じた。恐らく，行政の方々が担当になったとし
て，あまり高い数値を掲げると達成が難しい，と考えたような気がする。
基本方針のひとの育成・確保のところに，「意欲ある農業者の育成・確保」
とあるが，これを行うためには，こういった方々をサポートする人も必要だ
と思う。つくば市は知識労働の方が多く存在し，今後，リタイヤする人も多
し，工学系の博士や民間企業の研究員のOBの方など，先ほど話にあったよ
うな，肥料散布の機械の操作の指導員などで活躍できるような形で一般市民
も巻きこみ，また，農業を行う人も全国から集まってきて，というような市
になれば，他の地域との差別化もできると思う。つくば市を挙げて，農業を
サポートする側もされる側も育成していく，というように取り組めば，数値
目標ももっと高く掲げられるし，市民が行政にもっと関わっていけるのでは
ないか。よって，「ひとの育成・確保」のところに，「農業をサポートする人
の育成」ということも盛り込んでいけるといいのかなと感じた。また，「女
性農業者の支援」とあるが，女性農業者だけでなく，高齢者や障害のある方
など，機械のサポートがあれば作業ができる場合も考えられると思うので，
言葉の表現を変えてもらえると，さらに多くの方が農業に参画する可能性が
広がるのではないかと思う。
委員：目標数値の設定について，事務局から説明をお願いしたい。
事務局：数値目標の設定については難しいところがあり，これらの数値をもって本
計画を達成できたかどうかを検証できるのかというと，大変難しいところ
であるが，ここでは数値的に挙げられそうなものを挙げさせていただいた。
委員：つくば市は宅地化が進んでいるが，農地は十分あるのか。
事務局：市内には，研究学園都市が2,700ha，つくばエクスプレスの沿線開発地域
が1,000ha以上で，両地域は主に都市的な住宅地であるが，その周辺地域
については，基本的に市街化調整区域，あるいは，先ほどの農業振興整備
計画に基づいた「農用地」という規制がかかる地域であるため，筑波山か
ら西，東と，相当の農地が残っている。
ご質問のあった計画の目標について，茨城県は農業算出額が北海道に次ぎ
２位になったということだが，５年ほど前から国の調査で市町村毎のデー
タがなくなり，つくば市でも現在の食料自給率や農業算出額などの統計的
な数字がなくなったため，そういった数字による目標立てが難しい。ここ
に挙げた目標数値が，目標として立てられるものを無理やり引っ張り出し
てきたような印象を持たれると思うが，そのような理由によるものである。
５年間あるのに目標数値が低い，とのご意見があったが，新技術の導入の
が，これまで農業分野と研究機関・大学との連携ということがほとんどな
かった。企画部門において，市内のほとんどの研究機関と連携協定（包括
協定）を結んでおり，市長からも市内の研究機関と積極的に交流して事業
を進めるように，といった指示も出ている。ここでは，今後，計画を機に，
という意気込みもあるが，最低限として確実にやりたいな，という数値目
標を入れさせていただいた。もう少し高いハードルでやっていこうよ，と
いう数字とはかけ離れた数字にはなっていると思う。今回，みなさまより
様々なご意見をいただいたので，再度検討させていただければと思う。
委員：P.20 地産地消の推進についてであるが，確かに品物はあり，一時的に集荷
することはできるが，常時，つくばの野菜を各レストランや消費者の方に届
けるということがなかなかできない。それが確実にできるようであれば，
我々の農産物もつくば市内でさらに販売できると思う。
JA 関係の直売所は基本的にトレーサビリティを徹底しており，栽培履歴や
農薬の使用量などの書類を各農家に提出させて，確認して販売している。一
方で，例えば，全農のポケットファームなどは栽培履歴だけで，その他は必
要ないということを行っている。よって，つくば市で食の安全・安心を推進
していくということであれば，市内のすべての直売所でそれを徹底させる，
という方法を取っていくということが求められるのではないか。つくば市に
は，JA 関係や個人の直売所が多くあるが，個人の直売所ではトレーサビリ
ティをほとんど行っていないので，同じレベルに引き上げ，市内のレストラ
ンやホテルで取り扱ってもらえるような形になれば最高かなと思う。
また，最近は市場でも仲買人が夜のうちにいいものを先に買い占めてしまい，
どちらかというとB級品を地域に回す，といったような流れになっているの
で，できるだけ地産地消を進めていただきたい。
委員：つくばの目に見える安心な食材を，そこで全部手に入るような体制があると
よいと思う。私たち食生活改善推進委員も，そのような場の一角を借りて，
つくばの食材を使用した健康食の試食の提供をしながら，農業から食生活ま
で，トータルで市民の健康づくりを支援できるのではないかと思う。
委員：各消費者の方の市内の農産物は手に渡っているが，学校給食やレストラン，
みが必要。特にホテルは常にお客さんがいるので，どうしても手に入りやす
い市場や業者から購入してしまうと思うので，行政からはかけ離れてしまう
と思うが，販売体制を整備していただければと思う。
委員長：ご意見があった中で，具体的にはトレーサビリティのシステムをもっと徹
底するということでよろしいか。
委員：同じ土俵に上った品物を消費者のみなさまへ納めるようにする，ということ
である。ある直売所では，市場で仕入れたものを農家の方の名前で販売して
いるということもある。これは産地偽装であるが，そういうのが分からず，
消費者のみなさんは購入してしまうので，地産地消を進める上では直接，消
費者のみなさまと農業者が触れ合うことのできる直売所を，どこも同じレベ
ルまで引き上げてほしいということである。
委員長：それは教育とか人材育成とか，そういう話になるのか。あるいは，制度的
にそういうものを作っていくということか。
委員：それを上手く検討してほしいと思う。
委員長：そこを考えるのが市役所ということでお願いしたい。
委員：誘客促進ということだが，我々は「つくば・いなか体験応援隊」という農業
体験の受け入れ組織を作っている。その中で今，各旅行会社に求められてい
るのは，民泊の受け入れである。県内では，県北で約 40 戸が実施している
が，それが１つの高校や中学校の受け入れを行える最低限の戸数とのことで
ある。旅行会社の要請は，１家庭最低３名程度，１学年で150名程度を１度
に受け入れられる体制をつくばで作ってほしいとのことである。県の方もか
なり乗り気であるが，我々がそれをまとめるのに，１度，農業課かどこかで
１度，市内の様々な協議会を集めてほしいと思う。民泊ができれば，もっと
つくばに人を呼べると思う。
委員：P.19農地の有効活用の中の，具体的施策③再生可能エネルギーを活用した
農地利用についてであるが，私個人の情報として，再生エネルギーの発生と
農業生産が有効に結びついている事例を知らない。まさに新しい分野なのか
もしれないが，世界の研究が集積している地であるので，事務局として具体
的にイメージを持っているのか。
電による利益が，農業経営や耕作放棄地の抑止・解消に使用されることが
１番望ましいということであるので，こちらに広義で表記させていただい
たということを理解していただければと思う。
事務局：今の説明の補足であるが，現在，２つの制度があり，１つ目として，基本
的には農地以外には使用してはいけないとされる「農振農用地」でも，耕
作放棄地となっている農地については転用することで，太陽光発電をして
もよいというものである。ただし，そのためには周辺地域の農業の活性化
と必ずつながること，という条件がある。こちらについては現在，市内で
動いているところはない。２つ目として，農用地のまま農業を行いながら，
ソーラーパネルを設置してもよいというものである。こちらは農地の一時
転用ということで，例えば柱を立てて行う場合には，柱の部分のみ一時的
に太陽パネルのために転用許可をするということになっている。ただし，
その下で農業を行う必要があり，条件として通常の場合の 20％以上減収
にならないようにすることとあり，３年ごとに更新することとなっている。
通常の農地でも設置が可能なため，具体的には，米や野菜を作りながら付
けるといった事例で，市内でも申請が上がってきていることを確認してい
る。そういう面で，ソーラーパネルをハウスの一部分に設置するなど，電
気代などコストの面等で農業との共存ができればということで，書かせて
いただいている。
委員：様々な人の知識・技術を生かした，というと新技術の導入に焦点を当てがち
であるが，多様な知識，最近ではナレッジ・マネージメントという言葉があ
るように，農業で言えば土地の勘は農業をやめてしまったら，また後継者が
いなければその知識や技術が死んでしまうので，いかにそのナレッジ（知識）
を継承していくかが非常に大切であると思う。そういう意味では，つくば市
内のいろんな方の知識を生かした農業振興，新技術プラス知識ということに
なれば，つくば市として個性のある取り組みになるのではないかと思う。ま
た，つくば市のツイッター・フェイスブックにはあまり農業のことに触れら
れていないように思うので，農業振興のためにも，農業サポーターや農業体
験等を積極的にPRしていくべきだと思う。
大雑把。若い子がいるので，父が行うことをメモだけしておくように言っ
ているが，父は今までの経験を頼りに行っているので，数字にしたり言葉
にしたりというのが苦手である。だが，父もそうだが，年配の人は野菜な
ど何を作ってもおいしく，まさに「名人」と呼べる人が地域には多くいる。
その人たちがいなくなればその知識がなくなってしまうので，１軒にひと
り，若い人やパソコンが得意な人が，その場で数字なりを入力するサポー
トをできるような体制があればよいと思う。同じ土地で同じものを作って
も，おいしいところとそうでないところがあるので，そういった知識や肥
料量などをデータ化して残すことができたら，若い人がその土地を受け継
いだ時に役立ち，また，おいしい野菜もなくならずに済むのではないかと
思う。
委員：ユメシホウはブランド化されているのか。
事務局：ユメシホウは農林水産省の産地品種登録を受けており，麦を作った場合の
補助金にも該当するような品種である。また，もうひとつ，種の確保とい
う点で，種子法に基づく奨励品種というものであるが，こちらについては
県の認定を受けていない。今はパン用小麦として，茨城県が推奨している
別の品種が登録されている状況で，ユメシホウの種については，独自で確
保している状況。奨励品種登録を受けられれば，県が責任を持って種を調
達できることになっている。
委員：ボランティアといった社会貢献をする場合に，医療・教育・農業というのは
３つの大きな力を発揮できる分野だと思う。今は介護施設が非常に多くある
が，介護施設や障害者の施設の方々も農業に貢献できることを是非入れてほ
しい。娘がイギリスでボランティアをした際に，牧師にも役割があり，障害
者や障害者の親，地域が一体で行うようなシステムができていたようなので，
つくばでもぜひそういったことを目指してもらいたい。
事務局：P.23の⑦農と福祉の連携促進の中で，生産者と障害者施設の交流，という
ことを入れている。
委員：その中にぜひ，介護施設も入れてほしい。
委員：私も介護施設へそば打ちの提供に行くことがあるが，認知症があっても昔の
少しずつでも行えば，認知症を遅らせることができるのではないかと思うの
で，高齢者施設・介護施設との連携はとてもよいと思う。今はそば打ちを提
供しているだけだが，ぜひ今度畑に来てくださいね，ということは言ってい
る。市全体としてそういうことができれば，農業の活性化にもつながるし，
お年寄りの方の楽しみにもつながると思うので，連携できるような仕組みが
できたらいいなと思う。
委員：近くに筑波大学医学部等もあるので，もっと巻き込んで行っていければ，ユ
ニークな取り組みができるかもしれないので，ぜひ検討していただきたい。
委員：この計画は，委員のみなさまの個々の意見を反映されているなと私は思う。
委員長：最後の達成目標については，全部書かずにもう少し重点的に書けばよいの
ではないかと思う。本当に目標を書くようであれば，例えば農地の保全と
いうのは，「耕作放棄地を半減させます」，とかそういうことが必要だと思
う。交流会が何回ということよりも，もう少し大胆なことが書けないかと
思う。「ほら」はだめだが，大胆な目標を掲げて進んでいくということが
重要なのではないかと思う。例えば，国の食料自給率50％という目標も，
何年も達成されていないことを考えれば，最初からできないと思って低い
設定をするよりも，ある程度チャレンジする姿勢が見えればいいのではな
いかと思う。この委員会で議論して，この程度ではという気がしている。
農地基盤整備を進めます，とあり，93％→94％というのは，大きな柱を掲
げた割には成り行きにまかせた印象を受ける。あまり全部を目標として挙
げないで，これに向かって進んでいくという大事なところを，もう少しメ
リハリのある形で目標設定をお願いしたい。
委員：農林水産省で「グリーンツーリズム」という言葉を使っていると思うが，農
林水産省が施策として推しているようであれば，その言葉をどこかに入れて
もよいのかなと思う。
委員長：今回，委員から得られた意見を事務局で整理・再検討していただき，次回，
それを踏まえて検討していきたいと思う。
( ２) その他
話をするが，ブルーベリーも生食だとなかなか販路が伸びないとのこと。各
個人で加工を行っているが，個人だとなかなか品物が揃わない。千葉県の長
柄町で加工施設を第三セクター方式で建てたように，つくば市でも加工施設
を作ってもらえれば，いろいろな方々がジャムやアイスなどの加工をできる
と思う。現状ではどうしてもロットが少なく，イベント等での販売しかでき
ないので，そのあたりも行政で考慮してもらえるといいのかなと思う。上郷
高校や給食センターなども回してもらえないかということを聞いてみたが，
いずれも利用が難しいとのことであった。我々個人で大きい施設を作ること
はなかなかできないので，検討してもらえればと思う。
会
議
録
会議の名称 第４回つくば市農業基本計画策定委員会
開催日時 平成26年９月26日（金曜日）開会13: 30 閉会15: 35
開催場所 つくば市役所２階２０３会議室
事務局（担当課） 経済部農業課
出
席
者
委員 堀江委員（委員長），須藤委員（副委員長），大和田委員，
大曽根委員，中島委員，稲葉委員，木村委員，小辻委員，
市川委員，塙委員，鈴木委員，渡辺委員，横田委員，髙谷委員，
石濱委員
その他 直江農業委員会事務局長
事務局 寺田農業課長，稲川農業課長補佐，松浦農業課長補佐，
農業課職員４名
公開・非公開の別 ■ 公開 □ 非公開 □ 一部公開 傍聴者数 １人
非公開の場合はそ
の理由
議題 ( 1) 計画の素案について
( 2) その他
会議録署名人 確定年月日 平成 年 月 日
会
議
次
第
１ 開会
２ 委員長あいさつ
３ 議 題
( 1) 計画の素案について
( 2) その他
＜審議内容＞
( 1) 計画の素案について
事務局：配布資料をもとに説明
以下，主な意見
委員：P.32 の計画の達成目標について，この数値は今こういうことを行っていて，
この先５年間で増やしていくということだと思うが，具体的にこの数値の裏
にあるものはあるのか。
事務局：目標①の担い手については，認定農業者及び新規就農者を想定しており，
現状では認定農業者が219名，新規就農者が35名で合計254名。
目標②の直売所の売り上げについては，市内には多くの直売所があるが，
なかなか全ての直売所のデータはなく，私共の知りうる範囲での直近のデ
ータで申し上げると，約13億円という数字になっている。
目標③の耕作放棄地については，これまで市や農業委員会で耕作放棄地の
解消へ向けて取り組んだ，グリーンバンクや農地再生チャレンジといった
事業や，耕作放棄地を解消した場合に国から受ける再生交付金などの事業
を活用してこれまで解消したものをすべて併せて，約33haである。
目標④の都市農村交流体験者については，市内につくば・いなか体験応援
隊という，委員の中に会長がいらっしゃるが，農業体験の受け入れを行っ
ている農家の方の組織があり，その団体の受け入れ人数に加えて，市主催
の農業体験イベントの参加人数を合わせた数字として，平成 25 年度の状
況が約１万500人である。
委員：目標④についてだが，委員の中にもつくば・いなか体験応援隊の会員がいる
が，今年，普及センターの協力を得て受け入れ状況を調べたところ，昨年度，
我々応援隊では特に小辻委員のところで８千人近くの方を受け入れており，
会全体で約１万人，その他に，筑波地区にいろいろな団体があり，特に小田
地区の宝きょう山の自然を守る会とか何かそういう団体も，年間，かなりの
人数を集めている。我々としては，目標④を倍以上に増やしてほしいような
気もする。震災前で約７千名近く受け入れており，やっと今年あたりから団
を大幅に増やしていただければと思う。
また，私からのお願いとして，P.28の重点プログラム③の（３）都市農村交
流事業の中で，①∼③とあるが，④として，「農家民泊」の推進を提案して
ほしいと思う。現在，県北では年間500∼600人程度受け入れを行っており，
大手旅行業者の話によると，関西圏の中学生・高校生が農業体験とつくばで
民泊という計画を立てたいが，受け入れ農家が少ないとのことで，ぜひ進め
てほしいということであった。大手旅行業者及び茨城県の担当課から話があ
ってから丸１年が経つが，今後，本格的にこの話を進めていきたいと思うの
で，ぜひ「農家民泊制度」という言葉を入れてもらえればと思う。
委員：目標②直売所の売上げを５０％以上増やすというのは，具体的にどのように
増やすのか。売上げを５０％増やすとなると，消費者の方にかかってくる。
消費者はそこまで増えないと思うが… 。道の駅をよく利用するが，そこで販
売されている農産物は新鮮で新しいという印象を受ける。一方で，直売所で
もよく買うが，白菜がちぎれていたり，きれいじゃなかったり，あまり新鮮
さを感じられないものが多い。これは栃木県の方に行ったときのことである
が，朝，大根が１００本程度並んでいたが，その後，出かける予定があった
ため，帰りに買おうということで帰りに立ち寄ると，大根は１０本程度しか
残っていなかったが，それが今，畑から収穫したばかりというくらいきれい
な状態で販売されており，みんなで購入した。やはり売ろうという気持ちが
感じられないと，買う方も買いたくない。葉っぱが散らかっていたりすると
売れ残りという感じがする。よって，消費者としてはそういうことも考慮し
ながら販売すると，売上げの増加につながるのではないかと感じる。
また，有機や無農薬，あるいは農薬をあまり使用せずに栽培されていても，
それが農産物に表示されていない。小さなところにちょこっと買いてあるの
かもしれないが，やはり大きく表示した方がいいと思う。それでないと消費
者は分からない。きちんと売ろうという気持ちがないと，５０％以上に 売
上げを伸ばすということは無理かと思う。つくば市の中で有機栽培や減農薬
で行っている農家は何％程度いるのか。消費者としては，農薬を使用してほ
しくないというのが実情。だからといって，虫の食ったものばかり食べると
従って，直売所の売上げを５０％以上増やすというのは，相当，無理がある
と思う。
事務局：目標②の直売所の売上げ５０％以上増加ということであるが，農家の方に
は，新鮮で安心・安全なものを生産していただくという点においてはP.20
のところでご説明させていただいたように，GAP やトレーサビリティと
いった取り組みを促進したり，現在，６次産業化の取り組みもさかんに行
われてきているので，付加価値を高めた商品をさらに取り入れていただく
など，そういった面から売上げの増加につなげられればと考えている。有
機農業についての割合については，データが手元にないため，申し訳ない
が，今は回答できない。
委員：私たちは農薬を使用してないものを食べたいというのが実情。お菓子でも何
でも，今は外国から入ってきた原料は全部，遺伝子組み換えのもの。そうい
うものを子供たちに食べさせたくないというのが親の気持ちであるが，それ
しかないというのが現状である。
委員：農薬に関してだが，小学校の給食に虫が入っているとすごく苦情が出る。確
かに有害な虫もいるかもしれないが，青虫は我が家でもほとんど農薬を使用
しないので，ブロッコリーを茹でたときについていることもあり，子供は驚
くが，取れば平気だと教えている。でも，学校ではそうはいかないという。
だからといって減農薬で行い，キャベツの裏表を１枚１枚見たりということ
はとてもできないので，どうしても農薬や殺虫剤を使用して，きゅうりなど
も虫に食われていない，きれいで傷んでいないまっすぐなものを作るという
ことになってしまう。そういう点では，消費者も曲がったきゅうりを購入し
なかったり，虫がいると苦情を言うなどということがあるので，虫がついて
いるからよいというわけではないが，やはり消費者の意識も変えてほしいな
とと思う。
また，直売所の売上げを５０％増加させるという点に関してだが，直売所の
会員の平均年齢がかなり高いので，農産物を朝持ってきて，また午後もとい
うと，収穫も朝が早くて大変なので，あるのだが持っていけないという状況
がある。だが，これは目標①の担い手，新規就農者を３０％以上増やすとい
員の平均年齢が下がれば，直売所等に出荷する量も増え，売上げも上がるの
ではないかと思う。また，事務局からもあったように，今は付加価値を高め
るための様々な加工を考えているので，若い人たちの発想によって，直売所
の売上げを高めていくこともできるのではないか。
委員：無農薬・減農薬などの表示をしっかりしてほしい。
委員：無農薬というのがどこからどこまでなのか。昨年度，４成分使用していたも
のを，今年３成分にしたら減農薬になるのか，１０成分を５成分に減らした
から減農薬になるのかといった基準は何なのか。我が家は減農薬で米ぬかな
どを使用して行っているが，それは我が家の基準である。使用する農薬数に
ついても減らしてはいるが，１０成分を４成分にしても“ ４成分も使ってい
るの？” という風に捉えられることもあるので，慣行栽培だとどれくらい，
ということを表示するのも生産者の役割だろうと思う。
事務局：有機農業には認証制度があり，「JAS有機農業」として認証されて有機農
業を行っている農業者は一握りである。減農薬については，県の「特別栽
培」という制度があり，計画の中にも「エコファーマー」という言葉があ
るが，これは慣行栽培より化学肥料を半分以下，また化学農薬を半分以下
で栽培したものに対し，特別栽培として認証され，シールを貼ることがで
きるというものである。お米でも「特別栽培米」というものがあるが，県
の認証シールと併せて市のシールも出している。市では，有機肥料への補
助なども行っている。そういったものも今後，安全安心という意味でさら
に広げていければと思う。
委員：農薬もさることながら，除草剤というのも大量に使用している。田んぼのへ
りなどでは，草を刈らずにすべて除草剤で枯らしてしまうというような状況
が時々見受けられる。使用するなとは言わないが，正しい使い方をしてほし
い。余談であるが，私の家の近所で犬を飼っている人がおり，散歩で田んぼ
のへりをずっと歩いたと聞いたが，恐らく除草剤が撒かれていたのだろうが，
奥様がパートから帰ってきたら，犬が死んでいたということであった。犬な
ので解剖をするということもなかったが，獣医に聞いたところ，犬は素足で
寄せ足で歩くが，胸のところに肝臓があり，肝臓がやられてしまうとすぐに
