・高齢者 介護予防・日常生活アンケート調査
・要介護高齢者・家族等介護者実態調査
・ケアマネ ャーアンケート調査
・介護職員・看護職員等実態調査
平成
29
年
6
月
14
日
各調査
見え
た課題
資料
成29 6 14日
2025
向け 武蔵
市
目指 高齢者
姿
回
実態調査
関係
武蔵
市
高齢者介護
支え
人材
確保
育成
<
次期計画策定
基礎資料
>
●高齢者
護予防 日常生活 ン
ト調査
●要
護高齢者 家族等
護者実態調査
●
ネ
ン
ト調査
<
次期計画 実行
基礎資料
>
●
ネ
ン
ト調査
●
護職員 看護職員等実態調査 高齢者分
障害者分
2
■調査目的 ： 武蔵野市高齢者福祉計画・第 期介護保険事業計画 を策定 平成29年度 す あ そ 基礎資料を得
高齢者 生活実態 地域活動へ 参加意向 介護保険事業 利用意向 そ 他高齢者施策全般 係 意見・要望等を把握す
■調査対象者：市内在住 要介護 ～要介護 要介護認定を受け い い65歳以上市民1,500名
(要支援 要支援 総合事業対象者を含 厚生労働省 指針 基 く実態調査 )
※平成28年10月 日時点 住民基本台帳 無作為抽出
■調査期間 ：平成28年12月 日～12月16日
■調査方法 ：郵送配付・郵送回収 督促を兼 礼状を 回発送 ■回収状況 ：配布数：1,500件 回収数：1,095件 回収率73.0％
■調査目的 ： 武蔵野市高齢者福祉計画・第 期介護保険事業計画 を策定 平成29年度 す あ そ 基礎資料を得
要介護者 適切 在宅生活 継続 家族等介護者 就労継続 実現 向け 介護サービ 在 方等を検討す こ
を目的 す
■調査対象者：要介護 ～要介護 在宅 方 要介護認定 更新申請・変更申請 をし 本調査 調査期間内 要介護認定調査を受け 方
し 認定結果 非該当 要支援 び 要支援 あ 調査対象者 い 集計 除外
■調査期間 ：平成28年 月 日～平成28年 月30日 平成28年11月 日～平成29年 月31日
■調査方法 ：対象者 方 要介護認定 訪問調査を受け 際 認定調査員 主 し 認定調査 概況調査 内容
を質問し 本調査 調査票 関連内容を転記す 方法 調査を行 回答票 マーク ー 方式
し 主 介護者 認定調査 同席し い 場合 主 介護者 聞 取 を行
ま 調査時 本人 同意書を提出し い 認定調査 ータ 関連付け 分析を行
■回収状況 ：有効回答数：488件
高齢者
ㅼ護予防ヷ日常生活 ンケヸト調査
要ㅼ護高齢者ヷ家族等ㅼ護者実態調査
3
■調査目的 ： 武蔵野市高齢者福祉計画・第 期介護保険事業計画 を策定 平成29年度 す あ そ 基礎資料を得
介護保険サービ を利用す 高齢者 実態や市 高齢者施策 対す ケアマネ ャー 意見・要望等を把握す こ を目的 す
■調査対象者：市内事業所 属す ケアマネ ャー 及び武蔵野市民 利用者 い 市外事業所 ケアマネ ャー255名
■調査期間： 平成29年 月 日～平成29年 月30日
■調査方法： 郵送配付・郵送回収 居宅介護支援事業所 調査票を送付し 各事業所 ケアマネ ャー 調査票を配付
回答後 調査票 ケアマネ ャー各自 市役所 返送
■回収状況： 有効回答数225件 有効回答率88.2％
■調査目的 ：平成29年度 第 期武蔵野市健康福祉総合計画 策定 備え 今後 武蔵野市 け 人材 確保・育成 係
具体的 方策を 各計画 盛 込 基礎 ータを得 こ を目的 し 実施
■調査対象 ：武蔵野市内 介護サービ ・障害福祉サービ を提供し い 施設・事業所 所属す 全 介護職員 看護職員
リハビリ ー ョン職員
■調査手法 ：郵送配付・郵送回収 ■回収票数 ：
■調査期間 ：平成29年2月3日～平成29年3月7日
事業所ベース 職員ベース※
配布事業所数 回収事業所件数 配布件数 回収件数
167 121 3,160 1,292
※本調査 一人一枚 回答を原則 し い 調査票 配布件数 施設・事業所リ 登録さ 職員数分 し 複数施
設・事業所兼務者 重複分 い 考慮し い い 複数 施設・事業所を兼務し い 場合 最初 配付さ 施設・事業所
回答を 願いし そ 配布件数 実際 職員実数 多く い
ケ
マネ
ャヸ
ンケヸト調査
ㅼ護職員ヷ看護職員等実態調査
5
い い サロン
新規利用希望者
24.9
％
高齢者 介護予防・日常生活アンケート調査
図表 い い サ ン 認知 利用意向
健康維持 介護予防
い
い
サロン
利用希望者
実
利用
組
推 や周知 必要
知 い 利用 い 知 い 利用
い 合計 24.9％
い い サロン 利用 い人 ㅻ後実 利用
う う 組 推 や具体的
事業内容 周知 必要 い
1.8%
6.6% 18.4% 22.5% 32.2% 18.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
い い
テ オ ウ
高齢者 心
訪問介護
通所介護
認知症高齢者見 支援 派遣事業
定期巡回 随時対応型 訪問介護看護
看護 規模多機能型 居宅介護
介護老人福祉施設
利用 い 知 い ､利用 い
知 い ､利用 い 知 い ､利用 い 思わ い 知 い ､利用 い 思わ い 無回答
n=1,095
利用 い 思わ い54.7%
利用 い24.9％
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
21.6% 20.3% 15.7% 9.2% 5.2% 8.9% 37.7% 8.9%
0% 20% 40%
専門 指 員 運動機能維持 活動 身近 地域 集
運動 体操 場 認知症 学習 講 食事や栄養
学習 講 歯や口腔
学習 講
そ
組 い 思わ い
無回答
n=305 65.6% 27.9% 6.6% 61.8% 21.9% 16.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
組 い
組 い い
無回答
28 度調査 n=1,095 25 度調査 n=1,141
注 25年 調査 選択肢 健康維持や介護予防
組 い あ あ
図表 健康維持や 護予防 取組 状況
い い
テ オ ウ
高齢者 心
訪問介護
通所介護
認知症高齢者見 支援 派遣事業
定期巡回 随時対応型 訪問介護看護
看護 規模多機能型 居宅介護
介護老人福祉施設
利用 い 知 い ､利用 い
知 い ､利用 い 知 い ､利用 い 思わ い 知 い ､利用 い 思わ い 無回答
利用 い 思わ い 利用 い ％
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い 利用 い 思わ い
利用 い48.9% 利用 い 思わ い28.6%
参加希望
多い内容 充実や活動 周知 必要
健康維持やㅼ護予防 組 い 65.6％
組 い い 回答 人 27.9％ 305
人 参加 い内容 尋 専門 指
員 運動機能維持 活動 21.6％ 身近
地域 運動ヷ体操 場 20.3％
現在 健康維持やㅼ護予防 組 い い人
組 う 参加希望 多い内容 充
実や活動 周知 必要 い
．ひ
暮
7
51.2%
51.2%
50.8%
32.4%
31.9%
3.7%
1.9%
11.1%
9.3%
48.5%
46.0%
51.4%
33.2%
31.3%
1.3%
27.6%
5.3%
0% 20% 40% 60%
ひ 暮 生活全般 介護 必要 場合 必要 介護 増え
家族 肉体的 精神的負担 大 く 場合
認知症 徊 火 始 く
周囲 迷惑 け 状態 場合 必要 介護 増え 経済的 負担 大 く 場合
吸引等 医療行為 頻 増え 家族 介護技術 け 対応 く 場合
希望 い そ
分 い
無回答
28 度調査 n=1,095 25 度調査 n=1,141
注 25年 調査 希望 い 選択肢 設け
ひ
暮
、要介護状態 在宅生活を続け こ へ 不安 強い
高齢者 介護予防・日常生活アンケート調査
図表 う 状態 施設入所 希望 思う
自分
う 状態
った 施設入所を希望
日々
生活
病気
時 対策
う 状態 施設入所 希望 思う 尋 ひ 暮 生活全般 ㅼ護 必要 場合
51.2％ 半数 超え い
8
日々 生活、病気
た時 い
、ひ
暮
高齢者向け 対策 必要
高齢者 介護予防・日常生活アンケート調査
図表 食事 機会
食事、看病や世話
頼
人
日々
生活
病気
時 対策
食事 機会 い ひ 暮 高齢者
何度 あ 17.2％ い 14.2％
毎日ひ 食事 割合 約 割
ひ 暮 い い い ㆰ 慣 地域 暮
本人 希望 誰 食事 会
話 機会 増え い い
ひ 暮 病気 数日間寝込 看病や世話
く 人 い い 割合 32.8％
ㅻ後 在宅生活 何 あ 時 連絡先や相
談 人 備え 必要 い
図表 病気 数日間寝込 看病や世話 く 人
57.9% 6.4% 70.9% 74.3% 63.5% 70.3% 11.3% 21.6% 8.2% 8.1% 12.4% 7.9% 13.5% 36.3% 8.9% 4.1% 9.5% 8.4% 7.6% 17.2% 4.3% 5.4% 10.9% 3.5% 5.1% 14.2% 3.2% 2.7% 2.2% 3.0% 4.6% 4.4% 4.3% 5.4% 1.5% 6.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
全体
ひ 暮
夫婦 人暮 (配偶者65歳以 )
夫婦 人暮 (配偶者64歳以 )
息子 娘 世
そ
毎日あ 何度 あ 何度 あ 何度 あ ほ い 無回答
n=1,095
合計 配偶者 同居 子 居 子 弟姉
妹 親 戚 親 孫
近隣 友人 そ そ う
人 い い
無回答
1095 672 230 246 117 14 49 23 89 30 100.0 61.4 21.0 22.5 10.7 1.3 4.5 2.1 8.1 2.7 204 1 2 72 41 3 26 6 67 10 100.0% 0.5% 1.0% 35.3% 20.1% 1.5% 12.7% 2.9% 32.8% 4.9% 437 391 20 121 26 8 13 4 5 9 100.0% 89.5% 4.6% 27.7% 5.9% 1.8% 3.0% 0.9% 1.1% 2.1% 74 71 2 7 2 0 0 1 2 1 100.0% 95.9% 2.7% 9.5% 2.7% 0.0% 0.0% 1.4% 2.7% 1.4% 137 78 96 15 7 2 4 1 2 4 100.0% 56.9% 70.1% 10.9% 5.1% 1.5% 2.9% 0.7% 1.5% 2.9% 202 106 100 23 36 1 5 7 11 5 100.0% 52.5% 49.5% 11.4% 17.8% 0.5% 2.5% 3.5% 5.4% 2.5%
Q」1 あ 病気 数日間寝込 看病や世話 く 人
全体
Q「 家族構成
そ
息子 娘 「世
夫婦「人暮 配偶者買4歳以 夫婦「人暮 配偶者買5歳以
．認知症
10
認知症施策 充実を求
意見 多い
高齢者 介護予防・日常生活アンケート調査、ケアマネ ャー調査
図表 充実 ほ い高齢者 対 施策や支援
高齢者 護予防 日常生活 ン ト調査
充実
ほ い高齢者 対
施策や支援
高齢者 ケ マネ ャヸ 認知症施策 充実 求 声 多い 現状 評価 高い 一層 充実 求 い
51.5% 49.7% 43.7% 43.5% 42.2% 30.0% 29.0% 26.9% 25.1% 19.3% 16.8% 14.9% 14.1% 12.5% 12.3% 7.2% 5.6% 8.6% 47.9% 45.2% 42.5% 36.6% 36.2% 28.7% 22.9% 22.6% 22.0% 18.5% 11.6% 15.8% 10.6% 11.6% 10.1% 6.0% 1.6% 13.2% 7.4%
0% 20% 40% 60%
認知症 時 見 や生活 支援等 病気 け 等 入院 後 心 在宅 復 う
医療 福祉 連携
夜間や休日 病院 う タ 押 テ ョ 繋 相談や必要 あ 駆け け
介護 家族 休息等 短期間施設 入所
自宅 い 診療 け 医療体制
介護保険以外 家事援助 生活支援
身体機能 い 運動指 や健康体操教室
キ や 等 外出支援
見 あ 高齢者専用 宅
断能力 時 金銭管理や福祉 利用援助等 い い やテ オ ウ う
身近 場所 集 交流
い い セ や教養講 等生 いや仲間 く 支援
健康 維持 高齢者食事学等 栄養指
替え 支援や情報
24時間電話 け付け 悩 や相談 聞い く
口腔機能 維持 教室
そ
特 い
無回答
28 度調査n=1,095 25 度調査n=1,141
注 28年 調査 特 い 選択肢 設け
25.8% 8.0% 2.7% 8.4% 14.7% 18.7% 15.1% 9.8% 3.1% 8.4% 11.6% 18.7% 12.4% 9.8% 7.6% 64.4% 75.1% 81.3% 79.6% 73.3% 65.8% 76.0% 76.4% 81.3% 80.9% 74.2% 73.8% 73.8% 79.6% 77.8% 0.4% 3.1% 1.8% 0.4% 0.4% 5.3% 0.4% 4.9% 4.9% 0.9% 1.3% 0.4% 0.4% 0.4% 2.2% 9.3% 13.8% 14.2% 11.6% 11.6% 10.2% 8.4% 8.9% 10.7% 9.8% 12.9% 7.1% 13.3% 10.2% 12.4% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
認知症高齢者見 支援 派遣
高齢者 心
高齢者 電話相談
い い高齢者探索
緊急通報装置
食事
あい 収集
寝具 乾燥 消毒
在宅高齢者訪問歯科健診
訪問理容 美容
家族介護用品支給事業
キ
い い
テ オ ウ
会食型食事
改善･充実 現状で良い 廃止･縮小 無回答
n=225
図表 武蔵 市単独事業 対 意見
ネ ン ト調査
．中重度 要介護状態
住 慣 た地域 生活を継続
◆用語 定義 次ペー 以降 要介護高齢者・家族等介護者実態調査
用語
定義
未利用 ヷ ㆰ宅改修 福祉用具貸ㄨヷ購入 利用 い 方 い 未利用 計
訪問系 ヷ ㅼ護予防 訪問ㅼ護 ㅼ護予防 訪問入浴ㅼ護 ㅼ護予防 訪問看護 ㅼ護予防 訪問リハビリテヸ ョ ン ㅼ護予防 居宅療養管理指 夜間対応型訪問ㅼ護 訪問系 計
通所系 ヷ ㅼ護予防 通所ㅼ護 ㅼ護予防 通所リハビリテヸ ョン ㅼ護予防 認知症対応型通所ㅼ護 通所系 計
短期系 ヷ ㅼ護予防 短期入所生活ㅼ護 ㅼ護予防 短期入所療養ㅼ護 短期系 計 そ ㆂ 規模多機能 ヷ ㅼ護予防 規模多機能型居宅ㅼ護 規模多機能 計
看護多機能 ヷ看護 規模多機能型居宅ㅼ護 看護多機能 計 定期巡回 ヷ定期巡回ヷ随時対応型訪問ㅼ護看護 定期巡回 計
サービ 利用 分析 用いた用語 定義
用語
定義
未利用 ヷㄥ表 同
訪問系 ヷㄥ表 訪問系 く 定期巡回 利用 計 訪問系 含
組 合わ
ヷㄥ表 訪問系 く 定期巡回 ＋ 通所系 訪問系 く 定期巡回 ＋ 短期系 訪問系 く 定期巡回 ＋ 通所系 ＋ 短期系 規模多機能 看護多機能 利用 計
通所系ヷ短期系 ヷㄥ表 通所系 短期系 通所系 ＋ 短期系 利用 計
サービ 利用 組 合わ
分析 用いた用語 定義
施設等検討 状況 係 用語 定義
● 本 計 分析 施設等検討 状況 い 入所 入居 検討 い い 検討 い い 入所 入居 検討 い 検討中 入所
入居申 込 い 申請済 分類 計 い
● 施設等 特 養護老人ホ ム 老人保健施設 護療養型 療施設 特定施設 料老人ホ ム等 ホ ム 地域密着型
12
施設入所を検討
主
け
主 介護者
在宅生活 継続 難 い 考えた
要介護高齢者・家族等介護者実態調査、ケアマネ ャー調査
施設等へ 入所 入居 検討状況
30.3%
61.5% 6.4% 0.9% 0.9%
n=109
本人 在宅生活 難 い 考え
主 護者 方 在宅生活 難 い 考え ネ 施設等へ 入所 入居
師 そ 専門職 施設等へ 入所 入居 無回答
図表 施設等へ 入所 入居 検討 け
要 護高齢者 家族等 護者実態調査
要ㅼ護高齢者ヷ家族等 施設等へ 入所ヷ入居 検討 主
ㅼ護者 方 在宅生活 難 い 考え 61.5％
ケ マネ ャヸ 考え 在宅生活 限界点 主 ㅼ護者
在宅 ㅼ護 ㆁ事 難 く 45.8％ 最 高い
ㅼ護者 入所希望 あ 38.2％
中 度 要ㅼ護状態 ㆰ 慣 地域 生活
主 ㅼ護者 負担軽減 要
図表 ネ 考え 施設入所 意識 要因
ネ 調査
主
ㅼ護者
負担軽減
要
45.8% 43.6% 38.2% 35.6% 29.3% 26.7% 24.9% 9.8% 7.1% 5.8% 4.0% 2.7% 2.2% 2.2% 1.3% 0.0% 14.7% 0.0% 41.3% 34.0% 36.7% 36.7% 34.7% 25.3% 14.7% 5.3% 8.0% 5.3% 4.7% 4.7% 5.3% 2.0% 18.7% 4.7%
0% 20% 40% 60%
主 介護者 在宅 介護 事 難 く
人 入所希望 あ
介護者 入所希望 あ
徊 ひ く
介護 く 身 い い
火 始 目立
1日 頻回 医療的処置 必要
排せ 全介助
移動 全介助
忘 ひ く 利用料 施設入所 変わ い程
食事 全介助
薬 管理 く
昼夜逆転 ひ く
金銭管理 心配
更衣 全介助
そ
無回答
28 度調査 n=225 25 度調査 n=150
13
主 介護者 就労継続困難 考え 割合 、
要介護
11.6
％、要介護
25.0
％
要介護高齢者・家族等介護者実態調査
主 介護者 就労
向
図表 要 護度 就労 見込 タイム＋パ トタイム勤務
40.0%
19.0%
20.9%
12.5%
34.5%
58.7%
62.8%
58.3%
66.7%
3.6%
4.8%
9.3%
8.3% 3.6%
6.3%
2.3%
16.7%
22.2%
18.2%
11.1%
4.7%
4.2%
11.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
要介護 (n=55)
要介護 (n=63)
要介護 (n=43)
要介護 (n=24)
要介護 (n=9)
問題 く け いけ 問題 あ 何 け いけ
け いく やや難 い け いく 難 い
わ い
要ㅼ護度 主 ㅼ護者 就労 難 い 考え 割合 要ㅼ護 7.2％ 要ㅼ護 11.1％ 要ㅼ護
11.6% 要ㅼ護 25.0％ い 要ㅼ護 い サンプル数 9人 少 い
け いく 難 い
＝ け いく やや
難 い ＋ け いく
14
主 介護者 不安を感
介護
夜間 排泄
認知症状へ 対応
要介護高齢者・家族等介護者実態調査
主 介護者 不安を感
介護
図表 主 護者 不安 感 護 要 護 以上
43.7% 41.9% 29.9%
17.4% 16.2% 15.0% 9.6% 9.0% 9.0% 7.8% 7.2% 4.2% 4.2% 3.6%
7.2% 6.0% 3.0%
0% 20% 40% 60%
夜間 排泄 認知症状 対応 日中 排泄 入浴 洗身 外出 付 添い 迎等 屋 移乗 移動
服薬
食事 準備 調理等 金銭管理や生活面 必要 諸手続 医療面 対応 経管栄養 ト 等 食事 介助 食 時
身 洗顔 歯磨 等
衣服 着脱 そ 家事 掃除 洗濯 い物 等
そ 感 い 特 い 主 介護者 確認 い わ い
n=167
現在 生活 いく あ 主 ㅼ護者 ㄧ安
感 ㅼ護 要ㅼ護 以ㄥ 夜間 排泄 認知
症状へ 対応 割超 多い
主 ㅼ護者 在宅生活 難 い 断 理由
認知症状へ 対応 負担 大 く 40.3％
身体ㅼ護 負担 大 く 37.3％ あ
本人 在宅生活 向 主 ㅼ護者 排泄
認知症状へ 対応 ㅼ護 ㄧ安 軽減
要 あ 考え
40.3%
37.3%
1.5%
9.0%
11.9%
0.0%
0% 20% 40% 60%
徊や火 始 介護 抵抗 認知症状 対 応 負担 大 く
食事や排泄 移乗 移動 身体介護 負担 大 く
吸引や褥そう 処置 医療行為 頻 増え 在宅 対応 難 く
主 介護者 方 在宅 介護 事 続け いく 難 く
そ
無回答
(n=67)
15
ケアマネ ャー
主 介護者 状況 意識
い
ケアマネ ャー調査
ケアマネ ャ
考え 施設入所を意識
要因
ケ マネ ャヸ 考え 施設入所 意識 要因
主 ㅼ護者 在宅 ㅼ護 ㆁ事 く
45.8％ 最 高い
ケ マネ ャヸ 利用者 く そ 家族等
主 ㅼ護者 状況 意識 い 伺え
多く 主 ㅼ護者 ㄧ安 感 ㅼ護 排泄
挙 い 一方 ケ マネ ャヸ 考え 施設入所
意識 要因 排泄 全ㅼ助
9.8％ ㆯい
45.8%
43.6%
38.2%
35.6%
29.3%
26.7%
24.9%
9.8%
7.1%
5.8%
4.0%
2.7%
2.2%
2.2%
1.3%
0.0%
14.7%
0.0%
41.3%
34.0%
36.7%
36.7%
34.7%
25.3%
14.7%
5.3%
8.0%
5.3%
4.7%
4.7%
5.3%
2.0%
18.7%
4.7%
0% 20% 40% 60%
主 介護者 在宅 介護 事 難 く
人 入所希望 あ
介護者 入所希望 あ
徊 ひ く
介護 く 身 い い
火 始 目立
1日 頻回 医療的処置 必要
排せ 全介助
移動 全介助
忘 ひ く 利用料 施設入所 変わ い程
食事 全介助
薬 管理 く
昼夜逆転 ひ く
金銭管理 心配
更衣 全介助
そ
無回答
28 度調査 n=225 25 度調査 n=150
注 25年 調査 主 介護者 在宅 介護 事 難 く 金銭管理 心配 選択肢 設け
16
就労を
続け いく
、難 い
考え 介護者 不安 感 介護 、夜間 排泄
認知症状へ対応
要介護高齢者・家族等介護者実態調査
主 介護者 就労
向
19.6%23.9%
8.7% 8.7%
2.2% 0.0% 4.3%
13.0%
10.9% 32.6%
0.0%
6.5% 8.7%
2.2% 2.2%
21.7% 17.4% 17.5%
25.2%
5.8% 16.5%
2.9% 4.9%
19.4% 31.1%
18.4% 36.9%
6.8%
16.5% 12.6%
9.7% 7.8%
4.9% 2.9% 29.2%
54.2%
16.7% 20.8%
4.2% 4.2%
12.5% 12.5% 12.5% 45.8%
8.3% 12.5%
0.0%
4.2% 4.2% 0.0%
12.5%
0% 20% 40% 60%
問題 く け いけ (n=46) 問題 あ 何 け いけ (n=103) け いく 難 い(n=24)
図表 就労 見込 主 護者 不安 感 護 タイム＋パ トタイム勤務
就労 いく 難 い 感 い ㅼ護者 ㄧ安 感 ㅼ護 い 特 夜間 排泄 54.2％ 認知症
状へ 対応 45.8％ 多
ㅼ護者 就労 向 主 ㅼ護者 方 夜間 排泄 や 認知症状へ 対応 ㅼ護 ㄧ安 軽減 要
17
夜間 排泄
け オムツ等 割合 、
要介護度 上
高く
要介護高齢者・家族等介護者実態調査
在宅生活 状況
98.1% 96.1% 82.0%
47.4%
18.5%
1.2%
1.3%
9.0%
8.8%
1.8%
1.9% 7.9%
40.4%
70.4%
0.6%
0.6%
1.1%
1.8% 11.1% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
要介護 (n=161)
要介護 (n=154)
要介護 (n=89)
要介護 (n=57)
要介護 (n=27)
トイ タ トイ
尿器 ムツ等
テ テ ト 等
95.7% 85.7% 65.2%
35.1%
11.1%
2.5%
5.2%
19.1%
14.0%
3.7%
0.6% 3.2%
1.8%
0.6% 5.2% 14.6%
47.4%
74.1%
0.6%
0.6%
1.1%
1.8% 11.1% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
要介護 (n=161)
要介護 (n=154)
要介護 (n=89)
要介護 (n=57)
要介護 (n=27)
トイ タ トイ
尿器 ムツ等
テ テ ト 等
図表 要 護度 排泄 方法 場所 日中 図表 要 護度 排泄 方法 場所 夜間
本人 在宅生活 向 主 ㅼ護者 方 排泄 ㅼ護 ㄧ安 軽減 要 あ 考え 中 現状
夜間 排泄 ムツ等 割合 要ㅼ護 14.6％ 要ㅼ護 47.4％ 要ㅼ護 74.1％ い
主 ㅼ護者 排泄ㅼ助 ㄧ安 要因 明確化 選択肢 排泄 自立 トイレ や ポヸタブルト
イレ 利用 向 必要 組や工夫等 専門職 中心 話 合い トイレ や ポヸタブルトイレ 利用割合 高
18
中重度 要介護者 在宅療養生活を支え
訪問系 を軸
たサービ 提供
重要性
要介護高齢者・家族等介護者実態調査
支援 サ ビ
利用状況 利用意向
25.5%
20.1%
6.7%
5.3%
7.4%
29.8%
22.1%
23.6%
28.1%
48.1%
19.9%
29.9%
37.1%
47.4%
37.0%
24.8%
27.9%
32.6%
19.3%
7.4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
要介護 (n=161)
要介護 (n=154)
要介護 (n=89)
要介護 (n=57)
要介護 (n=27)
未利用 訪問系 訪問系 含 組 合わせ 通所系 短期系
39.5% 26.6%
25.2% 22.3% 18.9% 17.2% 16.2% 14.5% 10.0% 9.6% 8.2% 7.0% 6.6% 5.7% 5.1% 4.7% 4.1%
19.3%
0% 20% 40% 60%
訪問介護 通所介護 短期入所
福祉用具 タ
訪問看護
通所 テ ョ
訪問 テ ョ
介護老人福祉施設 訪問入浴介護 福祉用具購入 宅改修 介護老人保健施設 定期巡回 随時対応型訪問介護看護 特定施設入居者生活介護
看護 規模多機能型居宅介護
認知症対応型通所介護
無回答 (n=488)
図表 要 護度 サ ビ 利用 組 合わせ 図表 後利用 いサ ビ 利用回数 増や い 護保険サ ビ
要 護度 度化
伴い 訪問系 含 組 合わせ利用
割合 増加
訪問 護 軸
通所 護
短期入所
利用意向 高い
要ㅼ護度 サヸビ 利用 組 合わ 要ㅼ護 ～要ㅼ護 要ㅼ護度 度化 伴い 訪問系 含
組 合わ 割合 高 傾向 要ㅼ護 訪問系 48.1％ 最 多く い
う 在宅 療養生活 支え 要ㅼ護度 度化 訪問系 軸 サヸビ 利用 要性 高
いえ
19
訪問系 サービ
利用者
、
施設等 検討・申請割合
低い
要介護高齢者・家族等介護者実態調査
施設等へ 入所 入居 検討状況
85.7%
78.6%
71.9%
61.4%
77.8%
13.7%
20.8%
25.8%
29.8%
11.1%
0.6%
0.6%
2.2%
8.8%
11.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
要介護 (n=161)
要介護 (n=154)
要介護 (n=89)
要介護 (n=57)
要介護 (n=27)
検討 い い 検討中 申請済
図表 施設等検討 状況 要 護度
84.0%
67.1%
50.0%
12.0%
27.1%
42.9%
4.0%
5.7%
7.1% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
訪問系 (n=50)
訪問系 含 組 合わせ(n=70)
通所系 短期系 (n=42)
検討 い い 検討中 申請済
図表 施設等検討 状況 要 護度 図表 施設等検討 状況 サ ビ 利用 組 合わせ 要 護 以上
要ㅼ護度 施設等検討 状況 要ㅼ護 申請済 2.2％ 検討中 25.8％ 要ㅼ護 申請済
8.8％ 検討中 29.8％ い
サヸビ 利用 組 合わ 施設等検討 状況 関 訪問系 ⇒ 訪問系 含 組 合わ 利用 ⇒
通所系ヷ短期系 順番 徐々 検討中 ヷ 申請済 割合 高 傾向
通所系ヷ短期系 利用 い ケヸ い 通所系ヷ短期系 利用 い ケヸ 訪問系 含 組 合
わ 利用 い ケヸ 方 施設等 検討中 ヷ 申請済 割合 ㆯ
通所系 短期系
訪問系 含 利用 方
施設等 検討 申請済
20
訪問系
利用
、
施設等 検討・申請割合
を、
低い水準 抑え い
要介護高齢者・家族等介護者実態調査
施設等へ 入所 入居 検討状況
59.3%
75.4%
72.4%
33.3%
21.3%
20.7% 7.4%
3.3%
6.9% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
訪問系_0時間(n=54)
訪問系_1～14時間(n=61)
訪問系_15時間以 (n=58)
検討 い い 検討中 申請済
77.7%
33.3%
36.8%
19.4%
46.7%
47.4%
2.9%
20.0%
15.8% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
短期系_0日(n=139)
短期系_1～8日(n=15)
短期系_9日以 (n=19)
検討 い い 検討中 申請済
図表 施設等検討 状況 訪問系サ ビ
利用時間 要 護 以上
図表 施設等検討 状況 通所系サ ビ
利用回数 要 護 以上
図表 施設等検討 状況 短期系サ ビ
利用日数 要 護 以上
80.6%
67.5%
51.6%
12.9%
26.3%
45.2%
6.5%
6.3%
3.2% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
通所系_0回(n=62)
通所系_1～14回(n=80)
通所系_15回以 (n=31)
検討 い い 検討中 申請済
サヸビ 利用 施設等検討 状況 訪問系_0時間 あ 利用時間 検討中 申請済
割合 合計 40.7％ あ 対 訪問系_1～14時間 24.6％ 訪問系_15時間以ㄥ 27.6％ あ 訪問系 利用
施設等 検討ヷ申請割合 ㆯい水準 抑え い 分
21
在宅 療養生活を送
中重度 要介護者 増加
伴い、在宅医療・介護 連携
一層重要
要介護高齢者・家族等介護者実態調査
訪問診療 利用状況
図表 要 護度 訪問診療 利用 無 ※無回答 除く
訪問診療 利用割合 要ㅼ護 6.3％ 要ㅼ護 11.0％ 要ㅼ護 23.6％ 要ㅼ護 36.8％ 要ㅼ護 66.7％
要ㅼ護度 度化 伴い大幅 高く い
ㅻ後 在宅 療養生活 中 度 要ㅼ護者 増加 場合 在宅 療ヷㅼ護 連携 一層 要 考え
6.3%
11.0%
23.6%
36.8%
66.7%
93.8%
89.0%
76.4%
63.2%
33.3%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
要介護
(n=160)
要介護
(n=154)
要介護
(n=89)
要介護
(n=57)
要介護
(n=27)
22
医療 介護 連携強化施策 周知徹底・活用促進 重要
ケアマネ ャー調査
図表 ネ 考え 療 連携 上 課題
ケアマネ ャ
考え 医療 介護 連携 課題
ㅻ後 在宅 療ヷㅼ護 連携 一層 要
考え そ う 中 現在ケ
マネ ャヸ 考え 療 連携 ㄥ
課題 日程調整 困難 あ
47.1％ 師側 ㅼ護 理解 少 い 40.9％
47.1% 40.9% 28.4% 15.1% 14.2% 7.6% 10.7% 4.9% 44.7% 30.0% 32.0% 17.3% 9.3% 10.0% 9.3%
0% 20% 40% 60%
日程調整 困難 あ
医師側 介護 対 理解 少 い
医療や 関 知識 自信 い
相談 窓口や担当者 分 い
病院や診療所 訪問 い あ
そ
特 課題 い
無回答
28 度調査 n=225 25 度調査 n=150
25.8% 25.3% 49.8% 20.0% 8.4% 24.0% 51.6% 59.1% 36.0% 47.1% 73.8% 61.8% 17.3% 11.1% 10.2% 27.1% 12.9% 10.2% 5.3% 4.4% 4.0% 5.8% 4.9% 4.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
在宅医療介護連携支援室
ICT連携
武蔵 市介護情報提供書
武蔵 市訪問看護 介護 連携強化事業 情報提供
脳卒中地域連携診療計画書
忘 相談 ト
活用 い 活用 い い 知 い 無回答
n=225
図表 療 護 連携強化策 活用状況
設置 間 い 成27 7 1日設置
在宅 療ㅼ護連携支援室 人 人
ケ マネ ャヸ 活用 い 25.8％
武蔵 市ㅼ護情報提供 約半数 ケ
マネ ャヸ 活用 い 49.8％
ㆂ方 武蔵 市訪問看護 ㅼ護 連携強化
事業 情報提供 認知状況 ㆯい
療 ㅼ護 連携強化施策 周知徹底 活用
求 い
療
ㅼ護
連携強化施策 周知徹底ヷ活用
図表 療機関 ン ン へ
要請 参加状況
療機関 行う ンフ レン へ
参加要請 時期 院
時 83.4％ 最 多い
一方 院時 ンフ レン へ
均参加件数 3.7件 少 い
ㅻ後 院時 ンフ レン へ
多く 参加 求
10.2% 43.9% 83.4% 8.3% 17.8% 44.1% 83.9% 5.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
入院時
入院中
院時
無回答
28 度調査 n=205 25 度調査 n=118
件数 均値
入院時 21 3.05
入院中 89 2.34
．武蔵野市 高齢者介護を
支え 人材 育成・確保
用語
定義
訪問ㅼ護員 ヷㅼ護保険法 指定 訪問ㅼ護事業所 働 高齢者等 家庭 訪問 家事 生活援助 入浴 身体ㅼ護 行う者
ㅼ護職員 ヷ訪問ㅼ護以外 ㅼ護保険法 指定ㅼ護事業所 働 直接ㅼ護 行う者
平成
27
年度
介護労働実態調査 公益財団法人
介護労働安定センター
用語
定義
訪問ㅼ護員 ヷＱ 所属 ㅼ護保険法 定 サヸビ い 訪問ㅼ護 訪問入浴 選択 Ｑ 主 職 種 い ㅼ護職員 選択 者
ㅼ護職員 ヷＱ 所属 ㅼ護保険法 定 サヸビ い 訪問ㅼ護 訪問入浴 訪問型サヸビ 総合 事業 通所型サヸビ 総合事業 以外 選択 Ｑ 主 職種 い ㅼ護職員 選択 者
武蔵野市介護職員・看護職員等実態調査
24
4.5%
3.2% 10.9%
5.6%
20.9%
15.1%
25.3%
29.0%
36.4%
44.4%
2.0%
2.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査 護 看護調査
n=252
30歳未満 30歳以上40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上 無回答
60
歳以上・非正規職員 割合 高い
介護職員・看護職員等実態調査
図表 性
訪問介護員 属性
性
成 ７ 度ㅼ護労働実態調査 以ㄦ 全国 比
較 武蔵 市ㅼ護職員ヷ看護職員等実態調査
以ㄦ 武蔵 市 男女比率 差 見 い
8.4%
8.7%
89.4%
91.3%
0.0%
0.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査
護 看護調査 n=252
男性 女性 無回答
図表 齢
図表 用種
23.5%
7.5%
75.7%
89.3%
0.8%
3.2% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査
護 看護調査 n=252
正規職員 非正規職員 無回答
齢
60歳以ㄥ 割合 全国 36.4％ あ
対 武蔵 市 44.4％ 高く い
用種
非正規職員 割合 全国 75.7％ あ 対 武蔵 市 89.3％ 高く い
Ｈ27介護労働実態調査
Ｈ27介護労働実態調査
25
身体介護
提供時間
約 割
60
歳以上
訪問介護員
介護職員・看護職員等実態調査
齢 間 訪問サヸビ 身体ㅼ護 提供時間 割合 60歳以ㄥ 37.7％ い
2025 約8 後 向 ㅼ護人材 確保 必要 あ
1
週間 訪問サ ビ
提供時間
齢
身体ㅼ護 提供時間
11.7% 17.7% 31.4% 27.5% 10.2% 1.4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
身体 護
65,195時間
40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上70歳未満 70歳以上 無回答
約 割
60
歳以上
26
若年層 訪問介護員 確保 求
い
要介護高齢者・家族介護者実態調査、介護職員・看護職員等実態調査
訪問介護員をめ
課題
要ㅼ護高齢者 ㅻ後利用 いサヸビ 利用回数 増や いㅼ護保険サヸビ い 訪問ㅼ護 約 割 最 多い
一方 武蔵 市 訪問ㅼ護員 齢 60歳以ㄥ 割合 44.4％ 高い
2025 向 若 層 訪問ㅼ護員 確保 求
39.5% 26.6%
25.2% 22.3% 18.9% 17.2% 16.2% 14.5% 10.0% 9.6% 8.2% 7.0% 6.6% 5.7% 5.1% 4.7% 4.1%
19.3%
0% 20% 40% 60%
訪問介護 通所介護 短期入所
福祉用具 タ
訪問看護
通所 テ ョ
訪問 テ ョ
介護老人福祉施設 訪問入浴介護 福祉用具購入 宅改修 介護老人保健施設 定期巡回 随時対応型訪問介護看護 特定施設入居者生活介護
看護 規模多機能型居宅介護
認知症対応型通所介護
無回答 (n=488)
図表 後利用 いサ ビ 利用回数 増や い 護保険サ ビ
要 護高齢者 家族 護者実態調査
4.5%
3.2% 10.9%
5.6%
20.9%
15.1%
25.3%
29.0%
36.4%
44.4%
2.0%
2.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査
護 看護調査
n=252
30歳未満 30歳以上40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上 無回答
図表 訪問 護員 齢
護職員 看護職員等実態調査
27
59.0%53.3%
40.5%
46.1%
0.5%
0.7% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査
護 看護調査 n=445
正規職員 非正規職員 無回答
60
歳未満 多く、非正規職員 割合 やや高い
介護職員・看護職員等実態調査
図表 性 左： 護職員 右： 護老人福祉施設
介護職員
※基本属性
※訪問介護員 含ま い図表 齢 左： 護職員 右： 護老人福祉施設
図表 用種 左： 護職員 右： 護老人福祉施設
23.4%
33.3%
74.2%
66.3%
2.4%
0.4% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査
護 看護調査 n=445
男性 女性 無回答
18.3%
18.2%
22.9%
20.4%
23.5%
26.3%
19.3%
21.8%
13.8%
11.9% 2.7%
1.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査
護 看護調査
n=445
30歳未満 30歳以上40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上 無回答
Ｈ27介護労働実態調査
Ｈ27介護労働実態調査
Ｈ27介護労働実態調査
44.4% 55.6%
0.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
護老人福祉施設 n=135
男性 女性 無回答
31.9% 23.0% 22.2% 18.5% 3.7% 0.7% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
護老人福祉施設 n=135
30歳未満 30歳以上40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上 無回答
77.0% 22.2%
0.7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
護老人福祉施設
n=135
正規職員 非正規職員 無回答
非正規職員 割合 やや高い
28
50
歳未満・非正規職員 割合 やや高い
介護職員・看護職員等実態調査
図表 性
看護職員 基本属性
性
全国 武蔵 市 傾向 違い 見 い
図表 齢
図表 用種
齢
50歳未満 割合 全国 49.2％ あ
対 武蔵 市 57.6％ 高く い
用種
非正規職員 割合 全国 44.9％ あ 対 武蔵 市 52.5％ やや高く い
3.7%
5.0%
93.8%
95.0%
2.5%
0.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査
護 看護調査 n=160
男性 女性 無回答
54.1%
46.9%
44.9%
52.5%
1.0%
0.6% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査
護 看護調査 n=160
正規職員 非正規職員 無回答
2.8%
4.4% 15.9%
19.4%
30.5%
33.8%
29.3%
25.0%
18.8%
15.6% 2.7%
1.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
H27労働実態調査
護 看護調査
n=160
30歳未満 30歳以上40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上 無回答
Ｈ27介護労働実態調査
Ｈ27介護労働実態調査
29
42.5%
3.6%
2.2%
45.9%
5.7%
0% 20% 40% 60%
武蔵 市 働 続け い
武蔵 市外 働 い
介護 障害分 以外 事 変わ い
先 考え い い
無回答
n=1,292
武蔵野市 働 続けたい
回答 た人
42.5
％
介護職員・看護職員等実態調査
図表 約 後 武蔵 市 け 護 障害分 事 意向
約 後 武蔵 市 ㅼ護ヷ 害分 ㆁ事
意向 武蔵 市 働 い
42.5％ い
現在 武蔵 市 働 い 回答 人 市
外 流出 い ㅻ後 新 人材 確
保 く 武蔵 市 働 い
回答 人 モチベヸ ョン 必要 あ
思わ
武蔵 市 働 ㄥ 特 モチベヸ ョン
向ㄥ い 利用者ヷ家族
感謝 62.5％ 最 多く 次い 事業所 理 念や運営方針へ 共感 36.6％ キャリ
テップ ップ 見込 16.8％ い
利用者ヷ家族 感謝
う 質 高いケ 提供
う教育ヷ研修 拡大ヷ充実 検討 必要 あ
い
武蔵
市
働
い
回答者
モチベヸ
ョン向ㄥ
い
図表 武蔵 市 働 け 上 特 チベ ョン 向上 い
42.5％
62.5% 36.6%
16.8% 15.8% 11.5% 9.7% 6.7% 2.7%
12.2% 4.9%
0% 20% 40% 60% 80%
利用者 家族 感謝
事業所 理念や運営方針 共感
キ テ 見込
賃金等 処遇
在宅介護 地域包括支援セ タ 職員 滑 ュ ョ
市 実施 研修等 実 い
市 担当職員 滑 ュ ョ
開催等 市 事 評価 く
そ
無回答 n=549
62.5％
30
42.5%
3.6%
2.2%
45.9%
5.7%
0% 20% 40% 60%
武蔵 市 働 続け い
武蔵 市外 働 い
介護 障害分 以外 事 変わ い
先 考え い い
無回答
n=1,292
先 こ
考え い い
回答 た人を
武蔵野市外 流出さ
いこ
必要
介護職員・看護職員等実態調査
図表 約 後 武蔵 市 け 護 障害分 事 意向
約 後 武蔵 市 ㅼ護ヷ 害分 ㆁ事
意向 先 考え い い
45.9％ 回答 最 多い
齢 40歳未満 人 先 考
え い い 割合 最 高く い 30未
満 62.6％ 30歳以ㄥ40未満 54.0％
ㅻ後 長期 わ ㅼ護ヷ 害分 い 従事
期待 40歳未満 若 層 対 施策
点的 検討 必要 あ い
約５年後 武蔵野市
介護 障害分野 仕事
意向
先
考え
い い
回答者
図表 約 後 武蔵 市 け 護 障害分 事 意向 齢
45.9％
合計 武蔵 市
働 け い
武蔵 市 外 働
い
護 障 害分 以
外 事
変わ い
先 考え い い
無回答
1,292 549 47 29 593 74 100.0% 42.5% 3.6% 2.2% 45.9% 5.7% 155 30 13 12 97 3 100.0% 19.4% 8.4% 7.7% 62.6% 1.9% 226 80 14 6 122 4 100.0% 35.4% 6.2% 2.7% 54.0% 1.8% 308 152 12 3 133 8 100.0% 49.4% 3.9% 1.0% 43.2% 2.6% 297 145 5 5 129 13 100.0% 48.8% 1.7% 1.7% 43.4% 4.4% 206 99 3 1 91 12 100.0% 48.1% 1.5% 0.5% 44.2% 5.8% 70 29 0 0 14 27 100.0% 41.4% 0.0% 0.0% 20.0% 38.6% 6 3 0 0 1 2 100.0% 50.0% 0.0% 0.0% 16.7% 33.3%
Q10 約 後 武蔵 市 け 護 障害分
事 意向
全体
Q2 齢 30歳未満
30歳以上40歳未満
40歳以上50歳未満
50歳以上60歳未満
60歳以上70歳未満
70歳以上80歳未満
31
人材確保 た
施策 推進、 初任者 対
教育・研修 拡大・充実
介護職員・看護職員等実態調査
武蔵野市 働
ため 市 求め こ
初任者
対
教育ヷ研修 拡大ヷ充実
図表 武蔵 市 働 け 市 求 経験 数
合計 教育 研 修 拡 大 充実
多職種 情報 交換 機 会 拡大
事業者連 絡会等 充実
相談窓口 充実
人材確保
施策 推 市独自 福祉施策
推
制度改正 関 国へ 働
け
そ 無回答
1,292 497 225 79 134 750 242 392 80 141 100.0% 38.5% 17.4% 6.1% 10.4% 58.0% 18.7% 30.3% 6.2% 10.9% 65 38 12 3 5 28 12 18 2 3 100.0% 58.5% 18.5% 4.6% 7.7% 43.1% 18.5% 27.7% 3.1% 4.6% 144 57 16 8 20 90 23 39 11 11 100.0% 39.6% 11.1% 5.6% 13.9% 62.5% 16.0% 27.1% 7.6% 7.6% 140 57 16 8 20 90 23 39 11 11 100.0% 40.7% 11.4% 5.7% 14.3% 64.3% 16.4% 27.9% 7.9% 7.9% 335 128 61 14 37 191 64 103 27 29 100.0% 38.2% 18.2% 4.2% 11.0% 57.0% 19.1% 30.7% 8.1% 8.7% 548 205 107 44 52 340 113 187 33 48 100.0% 37.4% 19.5% 8.0% 9.5% 62.0% 20.6% 34.1% 6.0% 8.8% 全体
Q6 経験 数 1 未満
1 以上3 未満
3 以上5 未満
5 以上10 未満
10 以上
Q12 護職員 看護職員 武蔵 市 働 け 市 求
図表 武蔵 市 働 け 市 求
武蔵 市 働 市 求
教育ヷ研修 拡大ヷ充実 38.5％ 回答 番目 多い
経験 数 未満 人 58.5％
教育ヷ研修 拡大ヷ充実 求 ㅼ護ヷ
害分 初任者 対象 教育ヷ研修
拡大ヷ充実 優先的 検討 必要 あ
い
58.0% 38.5% 30.3% 18.7% 17.4% 10.4% 6.1% 6.2% 10.9%
0% 20% 40% 60% 80%
人材確保 施策 推進
教育 研修 拡大 実
制 改正 関 国 働 け
市独自 福祉施策 推進
多職種 情報交換 機会 拡大
相談窓口 実
事業者連絡会等
そ
無回答
n=1,292
38.5％
58.0％
人材確保
施策 推
最優先
武蔵 市 働 市 求
人材確保 施策 推 58.0％ 回
答 最 多い
現状 人材 ㄧ足 い 認識 い
人 約6割 占 人材確保 向
32
50
歳代、
60
歳代 割合 高い
ケアマネ ャー調査
図表 齢 分
ケアマネ ャ
属性
齢
分
武蔵 市 ケ マネ ャヸ 齢 分 50歳代 32.0％
60歳以ㄥ 30.7％ 高 齢層 割合 高い
図表 ネ 経験 数
8.4%
28.0%
32.0%
30.7%
0.9%
0% 20% 40%
30歳代以
40歳代
50歳代
60歳代以
無回答
n=225
4.9%
19.6%
10.7%
14.7%
16.9%
32.4%
0.9%
10.0%
13.3%
15.3%
18.0%
20.0%
20.0%
3.3%
0% 20% 40%
1年 満
1年以 3年 満
3年以 5年 満
5年以 7年 満
7年以 10年 満
10年以
無回答
28 度調査 n=225 25 度調査 n=150
経験
数
ケ マネ ャヸ 経験 数
10 以ㄥ 32.4％
25 度調査 比較 10
以ㄥ 割合 高い
15.6%
21.8%
12.9%
14.2%
12.0%
18.2%
5.3%
0% 20% 40%
1年 満
1年以 3年 満
3年以 5年 満
5年以 7年 満
7年以 10年 満
10年以
無回答
n=225
33
医療 関
研修 拡大・充実 求
い
ケアマネ ャー調査
参加 たい研修 内容
療
関
研修
拡大ヷ充実
図表 う 内容 研修 参加 い
う 内容 研修 参加 い 尋
精神疾患 理解 研修 56.9％
療知識 得 研修 55.1％ あ い
25 度調査 割合 高く い
療 関 研修 拡大ヷ充実 求 い
考え
56.9% 55.1% 51.1%
48.4% 42.7% 41.8% 39.6%
37.8% 33.3% 29.8% 25.8% 1.8%
2.7%
48.7% 54.0%
44.0%
52.7% 38.7%
44.7% 34.7%
40.0% 36.7% 32.7% 28.7% 4.0%
4.7%
0% 20% 40% 60%
精神疾患 理解 研修
医療知識 研修
困難事例 対応 学 研修
介護保険制 最新情報 研修
ネ 実務関連 研修
権利擁護 成年後見 虐待 研修
障害福祉 知識 研修
暮 金 医療費 年金 研修
認知症 理解 研修
医療保険制 知識 研修
ョ 学 研修
そ
無回答
34
参考情報
雇用形態
－年齢別－
介護職員・看護職員等実態調査
訪問ㅼ護員
ㅼ護職員
7.5% 89.3%
3.2% 労働実態調査
護 看護調査 n=252
正規職員 非正規職員 無回答
図表 非正規職員 齢
53.3% 46.1%
0.7% 労働実態調査
護 看護調査 n=445
正規職員 非正規職員 無回答
0% 20% 40% 60% 80% 100%
労働実態調査
護 看護調査
正規職員 非正規職員 無回答
0% 20% 40% 60% 80% 100%
労働実態調査
護 看護調査
正規職員 非正規職員 無回答
図表 用種
図表 用種
0歳未満 0歳以上 0歳未満
0歳以上 0歳未満
0歳以上
0歳未満 0歳以上 無回答 合計
4 3 6 3 3 0 19
21.1% 15.8% 31.6% 15.8% 15.8% 0.0% 100.0%
0歳未満 0歳以上 0歳未満
0歳以上 0歳未満
0歳以上
0歳未満 0歳以上 無回答 合計
4 11 32 67 105 6 225
1.8% 4.9% 14.2% 29.8% 46.7% 2.7% 100.0%
0歳未満 0歳以上 0歳未満
0歳以上 0歳未満
0歳以上
0歳未満 0歳以上 無回答 合計
71 62 56 42 4 2 237
30.0% 26.2% 23.6% 17.7% 1.7% 0.8% 100.0%
0歳未満 0歳以上 0歳未満
0歳以上 0歳未満
0歳以上
0歳未満 0歳以上 無回答 合計
9 29 60 52 48 7 205
4.4% 14.1% 29.3% 25.4% 23.4% 3.4% 100.0%
図表 正規職員 齢
図表 正規職員 齢
ㅼ護職員
ㅼ護老人福祉施設
抽出
図表 用種77.0% 22.2%
0.7% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
護老人福祉施設 n=135
正規職員 非正規職員 無回答
0歳未満 0歳以上 0歳未満
0歳以上 0歳未満
0歳以上
0歳未満 0歳以上 無回答 合計
41 27 23 12 0 1 104
39.4% 26.0% 22.1% 11.5% 0.0% 1.0% 100.0%
0歳未満 0歳以上 0歳未満
0歳以上 0歳未満
0歳以上
0歳未満 0歳以上 無回答 合計
1 4 7 13 5 0 30
3.3% 13.3% 23.3% 43.3% 16.7% 0.0% 100.0%
図表 正規職員 齢 図表 非正規職員 齢
約
5
割弱
60
歳以上
35
参考情報
経験年数 １週間
勤務時間
介護職員・看護職員等実態調査
訪問ㅼ護員
ㅼ護職員
図表 経験 数
ㅼ護職員
ㅼ護老人福祉施設
抽出
経験 数 い 訪問ㅼ護員 10 以ㄥ 割合
52.4％ あ 対 ㅼ護老人福祉施設 ㅼ護職員
28.1％ い
図表 経験 数
図表 経験 数
図表 勤務時間
図表 勤務時間
図表 勤務時間 3.2% 8.7% 8.3% 24.6% 52.4%
2.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
訪問 護員 n=252
1 未満 1 以上3 未満 3 以上5 未満 5 以上10 未満 10 以上 無回答
6.3% 13.0% 14.6% 30.6% 33.9%
1.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
護職員 n=445
1 未満 1 以上3 未満 3 以上5 未満 5 以上10 未満 10 以上 無回答
1.9%
11.3% 11.3% 22.5% 51.3%
1.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
看護職員 ｎ=160
1 未満 1 以上3 未満 3 以上5 未満 5 以上10 未満 10 以上 無回答 5.9% 13.3% 17.0% 33.3% 28.1%
2.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
護老人福祉施設 n=135
1 未満 1 以上3 未満 3 以上5 未満 5 以上10 未満 10 以上 無回答
33.3% 27.0% 9.9% 9.1% 15.1% 5.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
訪問 護員 n=252
10時間未満 10時間以上20時間未満 20時間以上30時間未満 30時間以上40時間未満 40時間以上 無回答
4.7% 4.7%
6.7% 24.0% 57.8%
2.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
護職員
n=445
10時間未満 10時間以上20時間未満 20時間以上30時間未満 30時間以上40時間未満 40時間以上 無回答
4.4%
3.7%
3.7% 14.8% 72.6%
0.7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
護老人福祉施設 n=135
10時間未満 10時間以上20時間未満 20時間以上30時間未満 30時間以上40時間未満 40時間以上 無回答
14.4% 11.9% 12.5% 21.3% 38.1%
1.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
看護職員 ｎ=160
10時間未満 10時間以上20時間未満 20時間以上30時間未満 30時間以上40時間未満 40時間以上 無回答 図表 勤務時間
看護職員
図表 経験 数 間 勤務時間 い 訪問ㅼ護員 40時
間以ㄥ 割合 15.1％ あ 対 ㅼ護老人福祉施
36
47.3% 58.7%
0% 20% 40% 60% 80%
介護福祉士 資格あ
H27 護労働実態調査 護 看護調査
n=445
28.8% 40.1%
0% 20% 40% 60% 80%
介護福祉士 資格あ
H27 護労働実態調査 護 看護調査 n=252
訪問介護員・介護職員
介護福祉士保有者 割合 高い
介護職員・看護職員等実態調査
図表 護福祉士保 率
参考情報 訪問介護員 介護職員 保有資格
訪問ㅼ護員
全国 比較 武蔵 市 ㅼ護福祉士保 者 割合 高く い
図表 護福祉士保 率
ㅼ護職員
全国 比較 武蔵 市 ㅼ護福祉士保 者 割合 高く い
図表 護福祉士保 率 齢
40.1％
58.7％
0歳未満 0歳以上
0歳未満
0歳以上 0歳未満
0歳以上
0歳未満 0歳以上 無回答 合計
36 61 73 60 27 4 261
13.8% 23.4% 28.0% 23.0% 10.3% 1.5% 100.0%
0歳未満 0歳以上 0歳未満
0歳以上 0歳未満
0歳以上
0歳未満 0歳以上 無回答 合計
1 6 15 34 43 2 101
1.0% 5.9% 14.9% 33.7% 42.6% 2.0% 100.0%
ㅼ護職員
ㅼ護老人福祉施設
抽出
図表 護福祉士保 率
ㅼ護福祉士保 者 割合 63.0％ い
63.0% 0% 20% 40% 60% 80%
介護福祉士 資格あ
護老人福祉施設 n=135
63.0％
0歳未満 0歳以上
0歳未満
0歳以上 0歳未満
0歳以上
0歳未満 0歳以上 無回答 合計
16 25 23 16 4 1 85
18.8% 29.4% 27.1% 18.8% 4.7% 1.2% 100.0%
図表 護福祉士保 率 齢
