[発表資料] CV 草薙邦広のページ 草薙2012LET中部秋季 発表資料

第二言語学習者 け

産出語彙 親密度 ⼼像性 具象性

―学習者コ パ NICEを用い ―

外国語教育メ 学会中部支部

第80回研究大会 於名古屋大学 2012/12/1

名古屋大学大学院

草薙 邦広

背景

• _{第二言語学習 け 語彙知識 発達}

– _{語彙知識 広さ}

– _{語彙知識 深さ}

– _{速さ ⾃ 化 度合い}

– _{受容的語彙／産出語彙}

背景

• _{産出語彙 評価}

– _{語彙知識 豊 さ}

– _{使用語彙 多様性}

– 使用語彙 洗練さ ィトeara, 2002イ

– _{計量的分析}

• _異 語 述べ語数 割合 基 く

–TTR, GI, トTデDィトcCarthy ァ Jarvis, 2010イ

• _{⼀般的頻度 基 く}

–デFP ィNatiリラ ァ Heatley, 1996イ, Beyリラd2000ィデaufer ァ Natiリラ, 2002イ, P（デex ィトeara ァ Bell, 2001イ, S ィ小 島, 2011イ

背景

• _{し し}

– _{こ う 計量分析 問題点}

– _{発達 敏感 い場合 あ}

– _{キ ⻑ 影響}

– _{トピック依存性}

– 語彙 簡潔化やレトリック 問題

– _{頻度情報 依存}

語彙知識 発達 低頻度語を

産出 う だけ？

背景

• _{頻度情報 く、}

様々 語彙 特性を産出語彙

評価 反映させ こ 、

語彙知識 発達を多⾯的 側⾯

を捉え い ？

– e.g., Salsbury, Crリssley, ァ トcNamara

ィ2011イ

背景

• _{⼼理言語学的特性}

– _{話者 主観的 判断 特性}

背景

• 親密度(familiarity)

– ほ そ 語 頻繁 経験さ を内省

的 評価 度合いィWilsリラ, 1998イ

e.g., Breakfast vs. Cement

背景

• ⼼像性(imagability)

– _{け容易 そ 語 イメ を思い浮}

こ

e.g., Beach vs. Segment

背景

• 具象性(concreteness)

– けそ 語 具体的／抽象的

e.g., Milk vs. Molecule

背景

• _{研究 主眼}

– 学習者コ パ 等を用い 横断的 、計量的 分

析 出来 い ？

– EFデ、書 ⾔葉 場合 う ？

– _{し しそ 前 基礎的 検討 必要}

背景

• _{検討 方針}

– 言語能⼒ 発達を⽰す指標 あ

• ⺟語話者 学習者を区別

• _{TOEFデ、エッ 評価 相関関係 あ}

– _こ 頻度 基 く指標、多様性 基 く指標

異 側⾯を評価す

• 頻度 基 く指標、多様性 基 く指標 ⼼理⾔語学的

特性 基 く指標 相関 、⼼理⾔語学的特性 基 く

指標同士 相関 弱い

分析

RQ ^• 産出語彙 親密度 ⼼像性 具象性評定値

EFデ環境 在 ⽇本語を⺟語 学習者

⺟語話者を区別 ？

調査

分析 ^{• 分析対象 –} Nagリya Iラterlaラguage Cリrルus リf Eラglish

ィver. 2.01イ

• _{学習者 エッ 3ク2 平均:339語}

• _{⺟語話者 エッ 200 平均グ9グ語}

• _{11個 マ} ⾃由 選ぶ、辞書 使用 し、1時間

• 協⼒者 TOEIC コ 、エッ 評定ィTWEイ 付加

情報

– _{学習者、⺟語話者 200 を使用}

分析

• ⼼理言語学的特性 基 く指標

– トRE Psychリliラguistic Database け 各特

性 評定値上位2000語を

– _{1エッ け マ化さ 名詞 固有名詞を除}

く け 異 語 中 、高評定語2000語以

外 該当 語彙 占 割合を コ

分析

評定上位2000内 語数

固有名詞以外 異 語数

1-

• _手順

– マ化 Gリ taggerを使用

– 名詞 タ を指定し各エッ 語彙 を作成

– _{含 語 評定値 タ を振}

– 2,000位以内 語彙 数を数え、総異 数 割

• 著者 作成し Perl プ を使用

– 学習者 ⺟語話者 各三指標値を⽐較

分析

結果

結果

Familiarity Imagability Concreteness

NS 0.682 0.813 0.822

NNS 0.456 0.714 0.783

0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00

Familiarity Imagability Concreteness

NS NNS

Familiarity d = 0.49 Imagabilty d = 1.31 Concreteness d = 0.51

• _{二群を区別す}

• 語彙知識 発達 伴い、 親密度

低く、抽象的 イメ し くい語彙

を産出す う だ う ？

• 頻度や多様性 基 く指標 異

側⾯を評価す だ う ？

結果

調査2

• ⼼理⾔語学的特性 基 く指標 、⼀般的熟

達度、エッ 評定、頻度 基 く語彙 発達

指標、語彙 多様性 相関 あ ？

調査

分析

• _変数

– 書 手 TOEIC コ

• _{NICE付加情報}

– _{TWE エッ 評価}

• _{NICE付加情報}

– _{語彙 多様性}

• GIィtyルe/√tリkeライ

– _{異 語数}

• 熟達度 高い書 手ほ エッ ⻑ ⻑い

– _{頻度 基 く指標}

• トRC 2000語 代わ BNC 上位2000語を利用 cf.

Beyリラd 2000

分析

• _分析対象

– TOEIC 付加情報を持 NNS191

• _分析方法

– _記述統計

– _相関⾏列

– _因子分析

分析

結果

結果

N M SD

TOEIC 191 719.537 159.141

TWE 191 3.468 0.895

GI 191 4.223 0.817

Type 191 51.089 17.628

Frequency _{191 0.405 0.136}

Familiarity 191 0.324 0.077

Imagability _{191 0.714 0.073}

Concreteness 191 0.763 0.065

• ⼼理言語学的特性 TOEIC

コア 相関す ？

結果

0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60

0 200 400 600 800 1000

M = 0.324

r = 0.02

p = .78 M = 719.537

0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00

M = 0.714

r = 0.21

0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00

M = 0.763

Familiarity

Imagability

Concreteness

相関し い

結果 結果

TOEIC TWE GI Type Frequency Familiarity Imagability Concreteness TWE

GI Type Frequency Familiarity Imagability Cocreteness

無相関検定 _{r > .12}よ _{α = .05}で有意

結果

因子₁ 因子₂ 因子₃

TOEIC 0.11 -0.08 0.74

TWE 0.12 -0.08 0.78

GI 0.81 -0.08 0.20

Tyルe 0.98 -0.12 0.13

Freレueラcy 0.76 -0.07 0.09

Imagability -0.11 0.91 -0.16

Cリラcreteラess -0.0ク 0.90 -0.13

Familiarity 0.39 0.41 0.11

因子寄与率 _{36.90% 18.7ク% 13.01%}

累積 _{ググ.6ク% 68.6ク%}

• _め

1. 学習者 英語⺟語話者 、高い親密度、⼼

像性、具象性を持 語彙を使用 傾向 強い

2. 三 ⼼理⾔語学的評定値 TOEIC コ 及

びエッ 評価 相関関係 非常 弱い

3. 親密度 語彙 多様性指標、及び頻度 基

く指標 中程度 相関関係 あ

ク. 三 ⼼理⾔語学的評定値 中程度以上

相関関係 あ

結果

議論 ^{• 測定概念 –} ⼼理⾔語学的評定 独⾃ 測定概念を持

– _{外部基準 関連を検討}

• _産出語彙

• _{語彙知識 深さ}

• _{語彙 速さ}

議論

• _{発達段階 鈍感さ 学習者要因}

• 初級学習者、更 上級 学習者 ？

• _{留学 効果／学習環境}

• _{ッ 交互作用}

• _{ン vs キン}

• _{明示的指導 影響}

議論

• _{指標 精度向上}

– _{使用 サ 問題}

– _{エッ ⻑ 影響 克服}

– _{⽇本語を⺟語 学習者 評定値}

使用

– _{異 語？述べ語？}

議論

結論 ^• 今回用い ⼼理⾔語学的評定値 、TOEIC

コ 相関 い 、⺟語話者 学習者を

区別し、更 こ 測定 用い 来 頻度

基 く指標、多様性 基 く指標 異 特性

を評価

結論

⼼理言語学的特性 基 く

産出語彙指標

多⾯的 観点を！

草薙邦広 名古屋大学大学院

kusanagi@nagoya-u.jp

問い合わ

• Laufer, B., & Nation, P. (1995). Vocabulary size and use: Lexical richness in L2 written production. Applied Linguistics, 16, 307–322.

• McCarthy, P. M., & Jarvis, S. (2010). MTLD, vocd-D, and HD-D: A validation study of sophisticated approaches to lexical diversity assessment. Behavior Research Methods, 42: 381–92.

• Meara, P., & Bell, H. (2001). P_Lex: A simple and effective way of describing the lexical characteristics of short L2 texts. Prospect, 16: 5–19.

• Meara, P. (2002). The rediscovery of vocabulary. Second Language Research, 18 (4): 393–407.

• Nation, I. S. P., & Heatley, A. (1996) VocabProfile, word and range: Programs for processing text. Victoria: LALS, Victoria University of Wellington.

• Salsubury, T., Crosseley, S. A., & McNamara, D. S. (2011). Psycholinguistic word information in second language oral discourse. Second Language

Research, 27, 343-360.

• Wilson, M. D. (1988). The MRC Psycholinguistic Database: Machine readable dictionary, Version 2. Behavioural Research Methods, Instruments and Computers 20: 6–11.

• _小島 ィ2011イ 英語学習者 産出語彙 け 語彙 豊 さ指標S 提案 論証

S 妥当化 名古屋大学大学院国際開発研究科提出博士論文

文献

コ パ

•

Nagoya Interlinguistic Corpus of English (NICE, ver. 2.01)

• 日本学術振興会 成17、18、19 度科学研究費補助金 基盤研究(B)英語学習者 コロケーション知識に関す 基礎的研究 代表：杉浦正利課題番

号:17320084

• http://sugiura5.gsid.nagoya-u.ac.jp/~sakaue/nice/ ^{公式サイト}