15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 1,448 126.6 1,144
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 508 249.0 204
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 940 100.0 940
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-0 - 0 - 1,448 126.6 1,144
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 196 - 0
-0 - 0 - 1,448 126.6 1,144
-0 - 0 - 100 100.0 100
-10.用途地域 11.財産区分
人々のレクレーションの空間提供、都市景観 の形成、都市環境の改善、都市の防災性の 向上、生物多様性の確保、豊かな地域づくり に資する交流の空間提供のため。（Ｈ＝７． ５ｍ）
市民 13.主な利用者
市有物件
0.00 写真
1,811.58 0台
19. 内 部 18. 外 観
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
公園緑地課 －
平成23年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成23年度決算
－
平成24年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成24年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
公園施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定 標高 東大宮四丁目2177-101
0 地区
宮崎市都市公園条例
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
7.50 無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート 2005年
法定点検（主たる建物）
1.台帳番号 7530 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 雁ヶ音団地（90m） 5.所在地(町名・番地）
雁ヶ音街区公園
未利用スペース 0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 現況地目
－ －
公園 土地所有形態
借受面積
（区分・単位）
25. 収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
公園緑地課 33.施設主管課
（区分・単位）
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
昭和49年4月1日
写真 写真
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第一種低層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦
施設カルテ
（１）施設基本情報シート10.22 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
平成25年度
21.投票所の指定
3811千円 (－) 総延床面積
-923-評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 7.000 年 62.6 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 56.5 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 2.000 件 47.1 1.500 件
評価値 55.0
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値
-評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 48.6 99.979 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 109.400 ％ 51.8 111.888 ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.799 千円 48.5 0.730 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 49.6
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
5.基礎評価
1.台帳番号 2.施設名
平均 55.0
49.6 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
土地１㎡当たりの市負担額の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成24年度
地区 雁ヶ音街区公園
公園施設
財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 7530
① 品 質 評 価
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成24年度
平成24年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦）
供 給 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
利用量当たりの市負担 額
-924-1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込み（更新の時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）
（２）施設評価シート
なし
花ヶ島街区公園、桜町街区公園、花ヶ島南街区公園、山崎公園、倉岡ニュータウン街区公園、蓮ケ 池2号街区公園、神宮ふれあい広場、緑松公園、飛江田街区公園、別府街区公園、古川街区公園、 片平公園、水流田街区公園、上恒久３号街区公園、城ヶ崎北街区公園、中ノ又街区公園、北宮崎 ニュータウン街区公園、出来島街区公園、小戸街区公園、中西街区公園、後田川緑道、下小松街区 公園、平岩緑地広場、南原4号街区公園のほか150施設
市全体に同じ用途の施設が点在している。
宮崎市東大宮地域事務所、宮崎市消防団大宮分団第1部消防団車庫、宮崎市消防団大宮分団第2 部消防団車庫、東大宮地区社会福祉協議会事務所、東大宮中学校、東大宮小学校、下北方通線排 水機場、大島北団地、桜町街区公園、花ヶ島南街区公園、平原公園、宮崎市東大宮地区コミュニティ センター、児童クラブ（東大宮小学校）、宮崎市中央学校給食センター
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 施設周辺半径２５０ｍ
【現在の人口】1,000～1,500人程度（平成２２年国勢調査をもとに推計）
今後50年間の修繕、大規模改造、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。 【修繕】平成３０年度代、５０万円程度
【大規模改修】平成４０年度代、１００万円程度 なし
一時避難場所
半径250m以内の住民に徒歩で利用されている。
品質評価については平均点以上だが、財務評価については平均点未満である。
なし
【評価指標】市負担割合 【原因】収入源がないため、全て市の負担となっている。
【評価指標】土地1㎡当たりの市負担額 【原因】敷地面積に対してトイレの掛かる費用の割合が大き いため
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均） 【原因】誘導用床材等が設けられていない
台帳番号
7530
利用用途別分類
公園施設
施設名
雁ヶ音街区公園
利用圏域別分類
地区
-925-（２）施設評価シート
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
7530
利用用途別分類
公園施設
施設名
雁ヶ音街区公園
利用圏域別分類
地区
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、維持管理費について仕 様書を見直し、芝刈り回数等の削減を行う。
継続
基礎評価のバリアフリー対策が不十分な面もあるが、トイレ本体としては不備な点は見受けられない 事から、本施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
継続
公園施設については、市民の多様な余暇活動や健康増進活動の場であるばかりでなく、災害時の避 難地にもなっているため、本施設の機能を継続する。
維持管理費について仕様書の見直しを行い、芝刈り回数等の削減を行う。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、民間活用などを勘案した上で、継続して保有する必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
