評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 33.100 年 40.2 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 0.400 件 60.0 2.100 件 耐震対応(棟平均） 4.100 点 41.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 58.6 1.500 件
評価値 51.0
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値
-評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 44.9 55.210 ％
市負担額(ソフト）前年度比 101.500 ％ 46.0 99.900 ％
建物1㎡当たりの市負担額 3.639 千円 54.9 43.257 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 48.6
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満 Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 51.0 48.6 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成24年度 広域・市域 宮崎職業訓練センター
その他施設
財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 10
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。 耐震対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成24年度
平成24年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横） ／ 財 務 評 価
(
縦）
供 給 評 価
(
横） ／ 財 務 評 価
(
縦）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
利用量当たりの市負担 額
-1324-1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込み（更新の時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）
（２）施設評価シート
当施設は、県の認定を受けた職業訓練事業を実施する宮崎高等技術専門校として活用され、多くの 在職中の労働者が技能士等の資格取得や専門的技術習得など技能の向上を目的に訓練を受け、 毎年、多くの優秀な技能者を輩出している。
また、職業訓練法人宮崎職業訓練協会が、市民の就労環境充実に直接供し、公共性・公益性が極 めて高いため、無償貸付とする。
中部事務所ほか
職業訓練を実施するためにには、実技演習が可能な設備等を備えていなければならないが、市内に 特殊性を有する類似施設はない。
飛江田団地、飛江田集会所、飛江田街区公園、緑ヶ丘集会所、たんぽり公園、緑町公園、宮崎市緑 町体育館、山内川緑地、共同利用施設ひえだセンター
【現住人口】402,649人（平成26年2月1日現在 現住人口）
【将来人口】355,433人（平成52年10月1日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建替えの見込み（概算）は次のとおり。 【建て替え】平成40年代、3億5,000万円程度
無
無
工業地域内に位置しており、周辺に道路幅が狭く、車の離合が困難なところがある。また、最寄のバ ス停（赤江浜入口）までは約500mの距離。
基礎評価「B」
築35年が経過しているため品質評価は平均点未満であるが、供給・財務評価は平均点以上であっ た。
無
【評価指標】市負担額割合 【原因】宮崎職業訓練協会に対して無償貸付を行っているため。
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】築35年が経過しているため。
②【評価指標】耐震対応（棟平均） 【原因】対象となる棟については耐震診断の結果が充足となって いるが、耐震の対象外となる棟が多いため評価が低い。
③【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均） 【原因】視覚障害者のための誘導用床材等や車いす使 用者用駐車施設等が設置されていないため。
台帳番号
10
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎職業訓練センター
利用圏域別分類
広域・市域
-1325-（２）施設評価シート
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
10
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎職業訓練センター
利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価（案）は「改修・更新」、機能の評価（案）は「継続」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の大規模修繕費用を削減するために、適宜改修を 行うことで計画的な保全に取り組む。「質の向上」の取り組みとして、事業実施団体である宮崎職業 訓練協会は営利団体でなく、公益性を有した事業内容は、技能者の育成及び雇用の安定・促進にも 寄与しており、職業訓練が円滑に行われるよう、今後も継続して支援していく。
改修・更新
基礎評価の品質は平均点未満で、築35年を超え、外壁、屋上等に経年劣化が進んでいる。そのた め、国、県補助を活用して平成25年度に補修工事を実施する予定である。
経年劣化は、年数が経つにつれて損傷程度も大きくなり、修繕費用も増加することから、適宜劣化箇 所の修繕を行い、将来の大規模修繕費用の削減を図る。
継続
同様の設備を備えた類似施設が、市内にないため。
職業訓練法人宮崎職業訓練協会は、市内の各種事業主で構成する6団体により運営されており、 国・県・市の助成を除けば事業主や訓練生の負担金約500万円程度の収入しかない。その中から同 協会は、固定資産税約130万円を支払っており、施設を安定的に運営、維持するためには、国・県・ 市からの継続した助成が必要である。したがって、引き続き訓練生の募集等を側面的に支援するとと もに、効率的な事業運営や国・県に対する補助制度の見直しを働きかけることも検討する。
機能の統合・集約を進め、施設の数・面積を削減する。なお、自転車駐車場のうち、宮崎駅および南 宮崎駅の立体自転車駐車場以外（他の駅の隣接施設、街区公園隣接施設など）は、建物が老朽して 建て替えが必要な状態となっても、建て替えずに撤去する。
