現職養護教諭の研修に関する調査研究(II) : 専門分野意識と研修阻害要因・解決法について

全文

(1)Title. 現職養護教諭の研修に関する調査研究(II) : 専門分野意識と研修阻害要因・解決法について. Author(s). 片岡, 繁雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第二部. C, 家庭・養護・体育編, 33(2): 77-87. Issue Date. 1983-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/6620. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第２部Ｃ）第３３巻第２号ｌｏｆＨｏｋｋａｉｌＳｅｉＩＣ）ＶｏｄｏＵｎｉｉｉ３ｊｏｕｔｔｔｒｎａｒｃｏｎｌｖｅｓｏｎ（ｙｏｆＥｄｕｃａ．３．２，Ｎｏ. 昭和５８年３月Ｍａ９８３ｒｃｈ，１. 現職養護教諭の研修に関する調査研究（１１）－－専門分野意識と研修阻害要因ｏ解決法について－－. 片. 繁. 岡. 雄. 北海道教育大学旭川分校保健学研究室. Ａｓｔｕｄｙｏｎｌｎ‐ＳｅｒｖｉｃｅＧｒｏｗｔｈｏｆＰｒｅｓｅｎｔｌｙＥｍｐｌｏｙｅｄＳｃｈｏｏＩＮｕｒｓｅＴｅａｃｈｅｒｓ（Ｐａｓｔｌｌ）ｉｏｎａＩ一－－ＴｈｅｉｒＡｗａｒｅｎｅｓｓｏｆｔｈｅｉｒＰｒｏｆｅｓｓＦｉｅｌｄａｎｄＳｏｍｅＰｒｏｂｌｅｍｓｏｂｓｔｒｕｃｔｉｎｇｌｎ－ｓｅｒｖｉｃｅＧｒｏｗｔｈａｎｄｒ｛ｏｗｔｏＳｏｌｖｅＴｈｅｍ－－－－ＳｈｉｇｅｏＫＡＴＡＯＫＡＤｅｐａｒｌｉｋａｗａＣｏｔｍｅｎｔｏｆＳｃｈｏｏＩＨｅａｌｌｉｄｏＵｎｔｈｉｖｅｉｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｅｇｅｒｓｏｎ，Ａｓａｈ，Ｈｏｋｋａ，Ａｓａｈｉｋａｗａ０７０. Ａｂｓｔｒａｃｔｉｉｇａｔｅｔｈｅａｗａｒｅｎｅｓｓｏｆ６５２ｐｒｅｓｅｎｔＴｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆｔｈｉｌｙｔｕｄｙｉｒｓｔｐｌａｃｅｔｏｉｎｖｅｓｔｓｓｓｉｎｔｈｅｆ ’ ｉｏｎａ１ｆｔｈｒｅｇａｒｄｔｏｔｈｅｉ１ｄｓａｎｄｓｅｃｏｎｄｅｍｐｌｏｙｅｄｓｃｈｏｏ１Ｎｕｒｓｅ－Ｔｅａｃｈｅｒｉ１ｓＷｉｒｐｒｏｆｅｓｓｅｙｔｏｉｄｅｒｓｏｍｅｆａｃｔｏｒｓｗｈｉ１ｌａｓｔｏｃｏｎｓｉｄｅｒｈｏｗｔｏｓｏ１ｖｅｃｏｎｓｃｈｏｂｓｔｒｕｃｔｌｎ－ｓｅｒｖｉｃｅＧｒｏｗｔｈａｓＷｅｔｈｅｓｅｕｎｄｅｉｒａｂｌｓｅｆａｃｔｏｒｓ．ｌｏｗｓＴｈｅｒｅｓｕｌｔｓａｒｅａｓｆｏｌ：. ｌｔｅａｃｈｅｓａｒｅ３１７％ｆｏｒＨｅａｔｈ１）ＰｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌａｗａｒｅｎｅｓｓｏｆＰｒｅｓｅｎｔｌｙｅｍｐｌｏｙｅｄＳｃｈｏｏＩＮｕｒｓｅ‐ ．ｆＧｕｉｄａｎｃｅ１ｆｉ６Ｅ７ｄｄ１３ＨｌｈＣｌｉ５．％ｏｒｅａｔｏｕｎｓｅｎｇ．，．％ｏｒｍｅｒｇｅｎｃｙ‐ａ，ａｎ. ２）. Ｆａｃｔｏｒｓｗｈｉｃｈｏｂｓｔｒｕｃｔｔｈｅｌｎ‐ｓｅｒｖｉｃｅＧｒｏｗｔｈｏｆｐｒｅｓｅｎｔｌｙｅｍｐｌｏｙｅｄＳｃｈｏｏＩＮｕｒｓｅ‐Ｔｅａｃｈ‐. ’ａｂｉ２％ｆｏｒｉｎｓｕｆｆ９ｉｉＩＮｕｒｓｅｌｉｔｅａｃｈｅｒｓｌｉｉｏｎｅｒｓａｒｅ５ｔｙａｎｄｖｏ９％ｆｏｒｐｒｅｓｓｕｒｅｔｅｎｃｙｏｆｓｃｈｏｏｃ－．．，２９ｌｅａを型ｅｓｅｘｃｅｐｔＳｃｈｏｏ７％ｆｏｒｉｎｓｕｆｆｉｉＩＮｕｒｓｅ－ｏｆｗｏｒｋ，ａｎｄ２４ｃｅｎｔｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｂｙｏｔｈｅｒｃｏｌ．Ｔｅａｃｈｅｒｓ．. ｌＩＮｕｒｓｅ‐Ｔｅａｃｈｅｒｓａｒｅｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇｈｏｗｔｈｅｙｃａｎｓｏｌｖｅｐｒｏｂｌｅｍｓ３）ＰｒｅｓｅｎｔｙｅｍｐｌｏｙｅｄＳｃｈｏｏ ’ ａｂｌｉｋｅｔｈｉ４％ｂｙｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇｔｈｅＳｃｈｏｏＩＮｕｒｓｅｉｌｉｔｅａｃｈｅｒｓ４％ｂｙｉｎｆｏｒｍｉｎｇｏｔｈｅｒｔｙｓ：３２－．．，１６ ’ｒｏｌｌｅａｇｕｅｓａｂｏｕＩＮｕｒｓｅｔｔｈｅＳｃｈｏｏｄｔｈＳｈＩＨｌｃｏｌ７％ｂｙｔ－Ｔｅａｃｈｅｒｓｅａｎｅｃｏｏｅａｈｐｒｏき；ｒａｍ，ａｎｄ８．（）２１.

(3) . ７８. 片. 岡. 繁. 雄. ｌｌｏｔｉｎｇｍｏｒｅｔｈａｎｔｗｏＳｃｈｏｏＩＮｕｒｓｅ－ＴｅａｃｈｅｒｓｔｏｅａｃｈＳｃｈｏｏｌａ. ｌ．はじめに. 学校はすべての子どもに等しく教育を受ける権利を保障し，国民的教養の基礎を獲得させ，心身共に健康な国民として育っていくように，その役割を果たすことが目的である．学校での系統的，組織的，集団的教育を通じて子どもたちは，人類の普遍的な文化的価値を自らのものとし，人間的能力を多面的に発達させ，個性をのばすことができるものであるから，学校の教師は科学についての高度な専門的知識を有しているばかりではなく，子どもの発育発達についての科学的認識と社会の歴史的進歩についての深い洞察力を身につけていることが必要である．とりわけ学校における子）である養護教諭は健康に関する高どもたちの健康の保持増進を目ざす学校保健の専門的実践者１，度な専門的知識・技術をもたなければならないことについては，誰も異論のないところであるが，実際にはこうした専門的知識技術を身につけることは容易なことではない．それは養護教諭の養成の段階で完結するようなものではなく，養成，採用，現職教育・研修といった一連の過程において形成されるものであると考えられる．養護教諭の養成の段階は，その基礎的な教育であり，現職養護教諭としての日常不断の自主的研修によって，はじめてその専門的資質の形成と向上がはかられ・２１９０条）るものである．現行制度において，研修の重要性については，教育公務員特例法（，ＩＬＯユネスコの「教員の地位に関する勧告」などに基本的視点に立った細部について指摘している．今日，子どもをとりまく社会環境の急激な変化と健康問題の変化変容の中で，それに対応しうる養護教諭の専門的能力の形成と向上をいかにはかっていくか，さらに専門的能力を支える研修をいかに保障していくかは，養護教諭の「専門職性」との関連で追求しなければならない重要な課題である．すなわち学校において養護教諭が専門職として高度な知識技術を発揮し，独自の地位を確立４）においては「校していくためには，それに対応する研修活動が必要不可欠の条件である．前報（１）外研修活動及び学会活動」について報告したが，本報０１）では，現職養護教諭の専門分野意識と研修阻害要因及びその解決法について校種別，経験年数別，出身養成機関別，学校規模別．にどのように異なるかについて報告する．. ２．研究方法北海道の現職養護教諭１００名，高校２００名）を対象に質問紙を送り，０００名（小学５００名，中学３３名・６６．５％，計６５６名・６３．２％，中学２０３名・６７．７％，高校１１６５２名（小学３１．２％）から回答を得た．調査内容は，養護教諭として専門性を最も発揮できるとする分野について，専門職として高めたい必要な知識・技術の有無とその内容について，個人研修を阻害する要因とその解決法について，学校において学校保健に関する研修を阻害する要因について，などであった．調査期間は，昭和５５年７月１日より８月３０日までであった．. ）（２２.

(4) . 現職養護教諭の研修に関する調査研究（１１）. ７９. ３．結果と考察１）現職養護教諭が自分の勤務している学校でそ. 表１養護教諭として専門性を最も発揮. の専門性を最も発揮できるとする分野について. できるとする分野について. （）％. は，表Ｉに示すとおりである．「保健指導（保健学習．性教育を含む）」とするもの２０７名（３１．７％），. 保健指導（学習，性教育含む学習・性教育含む）救急処置（保健管理，医学的支援）. ７（２０７（３１，７）. 次いで「救急処置（保健管理・医学的支援を含む）」. 健康相談（精神衛生指導）健康診断の計画・実施・事後措置「保健だょり保健だより」など広報活動学校保健組織の運営・管理学校保健行事. ８８（１３５）８８（１）３５．．３９（６．ｏ０）３９（１７（２．６）１７（２，６）１７（. １１５名（１７．６％），「健康相談（精神衛生指導を含む）」８８名（１３．５％），「健康診断の計画実施事後措置」３９名（６，０％），「保健だよりなどの広報活動」１７名（２．６％），「学校保健組織の運営．管理」１７名（２．６％）などであった．また「無記入」であったものは２５９名（３９．７％）であった．校種別にみると，「健康相談」については，小学１７名（５．４％），中学３１名（１５．３％），高校４０名（３０．Ｉ％）の順で高率であった（Ｐ＜０．０５）。また「保. 安全教育・指導安全教育・指導. 学校保健の調査・研究学校保健の調査，研究学校保健全体. ５（１１５（１７６），. １０（１０（Ｉ，５）９（１９（１４）．４（０４（０６）．８（２．８）１８（. 無記入. 計. ９（２５９（３９，７）６５２. （自由記述るこょる）. 健指導」については，小学１２５名（３９．６％），中学４９名（２４．１％）高校３３名（４％）２８で），．，小学は中・高校に比べて高率であった（Ｐ＜０．０１．なお校種別の上位３つの専門分野意識は次のとおりである。小学では①保健指導１２５名（３９．６％）， ②救急処置５７名（１８．０％）９名（６２４， ③健康診断１．０％）であり，中学では①保健指導４９名（．１％）， ②健康相談３１名（１５１５％） ③健康診断１３５名（％７４）であり．３％），同じく救急処置３１名（．，．，高校では①健康相談４０名（３０．１％）３名（２４．８％）７名（２０，３％）であっ， ②保健指導３， ③救急処置２た．. 経験年数別にみると，健康相談，救急処置，学校保健組織の運営管理などは，経験年数が増すほど高率の傾向がみられた．特に救急処置としたものは，２０年以上（１３名ｏ２５．５％）は２０年未満（１０２名，１６）．９％）に比べて高率であった（Ｐ＜０．０５．また専門分野としてあげている１人当りの項目数（記入数の合計／全体数－無記入数）は，１年未満のもの１．２分野，１年以上６年未満のもの１．４分野，６年以上１２年未満のもの１０年未満のもの１．４分野，２０年以上のも．３分野，１２年以上のもの２の１経験年数が増すほど多くなる傾向５分野でありがみられた．，。出身養成機関別にみると，専門の上位３分野は表２に示すとおりである。各養成機関とも同様な傾向を示したが，保健指導については，「四大」が５２，６％で最も高率を示し，「その他」は２４，４％で最も低率を示した。また救急処置については，「看十１」及び「三短」が高率を示した。また「無記入」であったものは，「二短」「四大」「その他」が高率を示した．学校規模別にみると，健康相談において１０００名以上の大規模校（１名・２１２．２％）は，１０００名未満の学校（％６７名・１２１）に比べて高率であた（Ｐ＜）なお有意な差は認められな００５かったが，っ．．。救急処置についても（１０００名以上校は２４名・２４００名未満校は９１名・１６．２％，１０．５％）同様な傾向がみられた．また保健指導においては，１０００名未満校（％）１８１名・３２７は１０００名以上校（２０名・．２０．２％）に比べて高率であった（Ｐ＜０），０５．５６）されておりその独自な内容及び範囲については ’ ’ 養護教諭の専門的機能については，多く解説２，明確になっていると思われるが，本調査研究においてその専門性を最も発揮できるとした分野で高）（２３.

(5) . ８０. 片. 表２. 岡. 繁. 雄. 出身養成機関別発揮できる専門の上位３分野について（. １位二短ｎ＝２６３. ｎ＝４１. 二養ｎ＝１４５. 三養ｎ＝９２. 無記入. １８２８８（３（８保健指導７６（．７）１１９（４５．２）．９）救急処置４．３）健康相談２. 三短健康相談７（１．８）３（１．８）３ｎ＝２２保健指導７四大（２．６）救急処置保健指導１０５ｎ＝１９その他. ３位. ２位. ）％. 保健指導１０（２４．４）救急処置. 救急処置. ６（２７．３）. ７（３１８）．. ２（１０５）健康相談．. １（５．３）. ２．１）８（４. １）健康相談７（１７．. ６（１４６）１９（４６．３）．. １３．６）救急処置１９（保健指導４３１）健康相談２０（１３．１）６（．７. ５７（３９．３）. 保健指導３４（２）健康相談１３７（１５．２（１３．０）３０（３２６）．０）救急処置１４．. 救急処置１２７９（．１）１）保健指導２６３７（．健康相談１１）２７９（．注：二短＝二年制短大，四大＝四年制大学，二養＝二年制養成所. 看＋１. ｎ＝７０. １０（２７．１）. 三短＝三年制短大，その他＝看護学校他，三養＝三年制養成所看＋１＝看護学校プラス１年. 率を示したものは，「保健指導（保健学習・性教育を含む」「救急処置（保健管理・医学的支援を含む）」「健康相談（精神衛生指導を含む）などであった．このことは養護教諭は，医学・看護学的，教育学的，保健学的，さらに心理学，社会学的知識技術を基盤とした専門職であるという意識をもっていることを意味している．特に養護教諭の保健指導については，単なる経験とか勘のみによるものではなく，子どもの保健認識を科学的にいかに育てるか，発達段階に応じた保健指導内容をいかに編成するか，また科学的な指導理論の確立とそれらの知識技術をいかに習得するか，さらに最も重要なことは，保健指導によって子どもの保健に対する知識（認識），態度，行動がどのように変化し変容したかなど高度の専門的知識技術の研修が必要である．専門分野意識としてただ単に「救急処置」としたものが多数あったことは，複雑化，多様化する子どもたちの健康問題への対応という点からみて問題のある専門分野意識といえよう．また「無記入」であったものは，全体で３９．７％もいたことは，自分が勤務している学校の中で他の教職員と比べて「独自の」しかも「専門職意識」がないということなのか，また自分の職務内容の中で具体的な専門分野を自信をもって明記できないということなのか，いずれにしても養護教諭として専門分野意識の欠除といわなければならない．校種別にみて，健康相談が高・中・小学の順に高率を示したのは，特に中・高校生の年代は，いわゆる「思春期」と称され，子どもから大人への移行期であり，身体的，精神的発達の両面に，また社会観の変化などにも著しい変化をもたらす時期であるからである．このような年代にある中・高校生は，同時に教育上多くの問題をもつのは当然である．一方小学に高率を示した保健指導は健康に関する自己管理能力が低い小学生に健康に関する習慣及び行動が最も必要な時期であるからである．. 経験年数別にみると，経験年数が増すほど健康相談が高率の傾向を示しているが，これは経験年数が長いものほど中・高校に勤務していることと関係があるのではないかと思われる．また学校保健組織の運営・管理については，組織の運営管理はその全過程をチームワークで進めることが理想であり，教職員，児童生徒，保護者，地域社会の人々の関心と協力のもとで進めていくということであり，養護教諭の経験というものが重要な要因となっていることを示すものであろう．さらに２０年以上の経験者に救急処置としたものが高率を示したことは，２０年以上のものには看護系出身者が（）２４.

(6) . 現職養護教諭の研修に関する調査研究（１工）. 多いためではないかと思われる．経験年数が増すにつれて専門分野意識の項目数が高率の傾向を示. ８１. 衷３養護教諭の高めたい，必要な知織，技. ．（）％. 術について. したのは，経験年数によって具体的な専門とする. 学校保健組織. 分野が明確になってきていることを示すものである。. 学校保健の教割こぉける意義学校保健の教育における意義. 出身養成機関別には有意な差は認められなかっ. 養護教諭の機能の範囲，内容養護教諭の機能の範囲・内容. たが，教育系出身者は，保健指導（保健学習ｏ性. 健康相談の理論・方法. 教育を含む）を，看護系出身者は，救急処置（保. 統計的知織・情報処理. 健管理・医学的支援を含む）を養護教諭の具体的. 環境衛生の知識・技術知識・技術環境衛生の. 専門的機能として意識しており養成のあり方とい. Ｌ心身医学医学的知識（・身医学）ノ. う点から注目に値する。学校規模別にみて，大規模校ほど救急処置及び. 健康相談が高率を示しており，これらは大規模校. ８（２，９），１. 図表作成・印刷の知識・技術保健学習・集団保健指導の理論方法学校保健の調査研究法学校保健の調査研究法. ほど高校が多いこと，児童生徒数が多いこと都，市に集中していること，健康問題が多様化してい. 救急処置の知識・技術救急処置の知識，技術. ることなどのためであると考えられる. 安全教育・指導の知識・方法性教育の指導内容・方法. 技術」が「ある」とするものは，９３．９％（６Ｉ２名）であった．そしてその内容については表３に示すとおりである。「医学的知識. 妃、身医学を含む月. とするものは，３２１名（５２．５％），次いで「保健学. ．（１４３２３・４），．１５１（２４，７）９８（１６０），. ・. 健康診断の計画，実施．事後措置実施・事後措置個別的保健指導の知識・技術個別的保健指導の知識，技術. ２）現職養護教諭が現在「高めたい，必要な知識. ・. １４７（７（２４．０）１）８９（２．９. 公文書・書類の作成ム日．日、の. ３２１（５）５２５３８（６２），０１８４（３，ｏ，１）１１１（１８，１）. 」」５（０８）. ， ‘（５１２５（２０４）．. １３８２（４）．３３（５、．４）１２９（２１，１）. 教育課程に関する知識. １３（２１），６０（９，８）. 学校保健計画の立案・実施・評価. ５０（８，２）. その他無記入. ４（０４（ｏ）．７，ＩＬ，（０２，）. 習・集団保健指導の理論方法」１８４名（３０２４．７％）．１％），「健康相談の理論方法」１５１名（，「学校保健組織」１４７名（「２４．０％）養護教諭の機能の範囲・内容」１４（％「個別的保健指３名２３導の知，，４），識技術」１「２５名（性教育の指導内容方法２０．４％）「」１２９名１％）学校保健の調査研（２１さらに，．，究法」１１１名（１８．１％）などであった．校種別にみると，「性教育の指導内容方法」において小学（７９名，２６３７名，１９．３％）「．５％）は中学（高校（１３名，１０．７％）に比べて高率であった（Ｐ＜０．０５），また「保健学習，集団保健指導の理論方法」において小学（１１７名，３９．３％）５４名，２８．１％）は高校（１３名，１０．７％）に比べて高率，中学（「であった（Ｐ＜０）健康相談の理論方法」において中学（５８名，３０４４名，３６，０５．．２％），高校（，１％）は小学（４９名，１６）５．４％）に比べて高率であった（Ｐ＜０，０。「学校保健組織」及び「統計的知識，情報処理」については高校が小・中学に比べて高率の傾向がみられた．さらに小学ほど高率を示した内容は「教育課程に関する知識」であり，中学高校ほど高率を示した内容は「個別的保健指導の知識技術」「安全教育・指導の知識方法」であった．経験年数別にみると，「高めたい必要な知識技術」が「ある」とするものは，１２年未満のもの（５０９名，９６，４％）は１２年以上のもの（１０３名，８３．１％）に比べて高率であった（Ｐ），＜０．０１。内容については，「性教育の指導内容方法」について６年未満のもの（９８名，２５８％）は３１．，６年以上のもの（・．名，１３．４％）に比べて高率であった（Ｐ＜０｝）「０健康相談の理論方法５」については６年以上の．．，もの（７３名，３１，５％）は，６年未満のもの（７８名，２０．５％）に比べて高率であった（Ｐ＜０）こ０５。出身養成機関別にみると，「高めたい必要な知識技術」が「ある」とするものは，「その他」．の出身者（３１名，７５８１名，９５５）．６％）はその他の出身者（．１％）に比べて低率であった（Ｐ＜０．０１。出身養成機関別に高率を示した上位２つの内容をみると，「四大」は「性教育の指導内容方法」（４２１，％），（）２５.

(7) . ８２. 片岡. 繁. 雄. ４２３６「学校保健組織」（．９％），「学校保健組織」．８％）であり，「三短」は「健康相談の理論方法」（「」（養護教諭の機能の範囲内容３４（％）「」３４３学校保健組織「看＋１は）」（３３．３％），「二．，．３％，６５２７．９％）６７．１％）養」は「医学的知識」（．，「三養」は「医学的知識」（，「健康相談の理論方法」（５７．３％）３０．３％）２％），「保健，「二短」は「医学的知識」（，「保健学習・集団保健指導の理論方法」（３２．３％）３５．５％）学習．集団保健指導の理論方法」（，，「その他」は「養護教諭の機能の範囲内容」（３２「保健学習・集団保健指導の理論方法」（．３％）などであった．３０学校規模別にみると，１０００名以上の学校ほど高率を示した内容は，「健康相談の理論方法」（．００名以下の学校ほど高率を示した内容は，２９３％）．２％）であり，１０，「養護教諭の機能の範囲内容」（２２「救急処置の知識技術」（１６．８％）．２％）などであった．，「性教育の指導内容方法」（以上ほとんどの現職養護教諭が「高めたい必要な知識技術」があるとしており，その内容は表３に示すとおり広範囲にわたっている．このことは養護教諭が現場で（児童生徒数とは無関係に１名配置）専門化，複雑化，多様化する健康問題をただ１人で対応しなければならないことを意味している．小学に「性教育の指導内容方法」が高率を示したのは，最近における子どもの性意識・行動の変化及び成熟の早期化現象，さらに性ジャーナリズムの氾濫などによる性・性非行問題の多発からくる性教育の必要が小学の時期に強調されていることを示しているものと思われる．また小学・中学に高率を示した「保健学習・集団保健指導の理論方法」は，中学の養護教諭の５割強が教科「保健」を担当していること，さらに小学における学級における保健指導の必要性を求めているためではないかと思われる．高校において高率の傾向を示した「学校保健組織」「統計的知識・情報処理」については，高校ほど教職員・生徒数も多く，しかも一般教師の教科担当が分化されており，学校保健に関する共通のニーズをもつことが不充分であること，さらに広い地域社会を背景としなければならないことなどのためではないかと考えられる．特に中学・高校において高率を示した「健康相談の理論方法」「個別的保健指導の知識技術」「安全教育指導の知識方法」については，最近における中・高校生の心身の健康問題が個別化していること，さらに北海道における高校生の交通事故の多発，死亡事故問題などが反映しているのではないかと考えられる．経験年数が比較的少ないものに「高めたい必要な知識技術」があるとするものが多いのは当然の結果であるが，特に「性教育の指導内容方法」において６年未満のものが高率を示したのは，北海道の養護教諭の６６．４％が６年未満であり，しかもその大部分が小学中学に勤務していることのためではないかと思われる．さらに「健康相談の理論方法」が６年以上のものに高率を示したのは，６年以上の経験者が比較的高校勤務が多いこと，また経験が増すにつれて養護教諭の専門的機能としての意識が定着してきたためではないかと思われる．出身養成機関別では，先にも指摘したように看護系養成機関の出身者は，「学校保健組織」「健康相談の理論方法」「養護教諭の機能の範囲内容」を，また教育系養成機関の出身者は，「医学的知識」を高めたいし，必要としていることは，各養成機関の指導理念，教育課程のちがいが現われたものとして，またそれらが現職養護教諭の研修ニーズや方向までに影響を与えるものとして興味深い．学校規模において特に指摘したいことは，１０００名以上の学校に勤務している養護教諭に「養護教諭の機能の範囲内容」が高率を示したことである．このことは看護系養成機関の出身者に多いとは）今後００名以上の学校に勤務している養護教諭の６６．７％が２人以上の複数配置を希望し３いえ，１０，護教諭の機能への対応が一校一名の配置では専門化複雑化多様化する養児童生徒数とは無関係に，不可能な状態であるという現状認識が、改めて「養護教諭の機能とは何か」及び「その範囲，内容とは何か」という問題を提起させているとみるべきである．. ）（２６.

(8) . 現職養護教諭の研修に関する調査研究（１１）. ８３. ３）現職養護教諭の個人研修を阻害する要因については，表４に示すとおりである．「自分自身の能力・意志・意欲不足」とするものは，３８６名（５９．２％）Ｊであり，次いで「仕事の量が多く，多忙」１９５名（「２９．９％）教職員の学校保健の認識不足」１％「６１名（２４７）学校保健への予算不足」１５６名，．，（２３．９％）８名（２２，７％），「一校一名配置で研修会への参加制限」１４，他の教職員の「養護教諭への関心，理解不足」１４２名（２１．８％）などであった．校種別にみると，「一校一名配置で研修会への参加制限」とするものは，高校（５ｏ名，３７，６％）は，小学（５４名，１７．１％）中学（４４名，２１．７％）に比べて高率であった（Ｐ＜ｏ．ｏｌ），また「遠路で研修会に出席できない」とするものは，小学（７３名，２３．１％），中学（３３名，１６．３％），高校（２３名，１７，３％）で小学に高率の傾向を示した，経験年数別にみると，「自分自身の能力・意志・. 表４養護教諭の個人研修を阻害する要因にについて教職員の学校保健の認識不足養護教諭への関心．理解不足養護教諭への関心・理解不足自分自身の能力・意志．意欲の不足自分自身の能力・意志・意欲仕事量が多く，多忙仕事量が多く. 予算不足遠路で研修会に出席できないできなぃ一校一名配置で研修会への参加制限. 意欲不足」とするものは，２０年以上のもの（２０名，. 家事・育児・家庭生活で多忙. ３９，２％）は２０年未満のもの（３６６名，６０．９％）に比べて低率であった（Ｐ＜０．０１）．「家事育児家庭. その他無記入. ，（）％１６１（２４．７）１１，４２（２，８），．６（３８６（２５９．）１９５（２９，９）１５６（２３．９）. １２９（１９．８）１４８（２２７），８１（１２．４）３（２１３（２０）ｏ．５６（８．６）. 生活で多忙」とするものは，６年以上２０年未満のもの（％）５４名，２５８はそれ以外のもの（２７名，６）．．１％）に比べて高率であった（Ｐ＜０．０１．また「遠路で研修会への参加制限」とするものは，６年未満のもの（９７名，２４，７％）は６年以上のもの％）に比べて高率であ（３２名，１２３た（Ｐ＜１）さらに経験年数が長くなるほど高率を示した００っ．．，のは，「仕事の量が多く多忙」「一校一名配置で研修会への参加制限」などであり，短かいほど高率を示したのは，「養護教諭への関心，理解不足」であった．出身養成機関別にみると，「自分自身の能力・意志，意欲不足」としたものは，すべての出身者に高率を示したが，「予算不足」としたものは，「四大」（４２，１％）に，「家事育児，家庭生活で多忙」としたものは，「看十１」（１８．６％）に最も高い値を示した．養護教諭の個人研修を阻害する要因については，全体の約６割のものが「自分自身の能力・意志，意欲の不足」をあげており，校種別，経験年数別，出身養成機関別，学校規模別にみても最も高い値を示した．云うまでもなく「研修」は，養護教諭自らがその指導力を高め，．ひとりひとりの子どもたちの健康問題を解決していこうとする，自らがその実践力を高め，効果的な学校保健活動を展開していこうとする主体的動機に裏づけられたとき，はじめてその有効性が発揮され，養護の活動への意欲が増し，その教育効果を高めることであり，約６割のものの「不足感」は，今後現職教育の中で細かく，しかも具体的に対応し，充実していかなければならない重要な課題である．また「養護教諭の複数配置」及び「学校保健関係予算の確保と増額」の問題も早急に解決の方，向を見出さなｒければならない．さらに「教職員の学校保健への認識不足」の問題は，養護教諭がまず自らの職場の現状に適応させながら，一方では環境にアプローチして，それをより適応しやすい職場にかえて）の努力が必要であるすなわち一般教師を理解し積極的に働きかけるといいくという２つの方向５．，う養護教諭と一般教師間の相互理解が重要であるとともに現実の学校保健活動の漸進的向上と日常的アプローチがはかられなければならない．校種別にみて，「一校一名配置で研修会への参加制限」とするものが高校に，「遠路で研修会に出席できない」とするものが小学に高率を示したのは，高校はそのほとんどが１０００名以上の大規模校％がへき地校であることからも理解できようであること，小学はその３６４（１１）５校．．（）２７.

(9) . ８４. ．. 片. 岡繁一雄. ０年以上のものは，経験年数も長く，しか「自分自身の能力．意志・意欲不足」が低率を示した２もベテラン養護教諭であること，また「家事育児・家庭生活で多忙」とするものに高率を示した６年以上１２年未満のものは，既婚率が６４．７％であることなどの理由によるものと思われる．以上北海道における現職養護教諭の個人研修を阻害する要因についてみると，大規模校勤務の養護教諭は仕事の量に圧倒され個人研修をする時間もなく，小規模校では予算や地理的条件の劣悪さで，参加したいと思っている研修会にも参加できず，教職員の学校保健の認識不足や養護教諭への関心，理解不足から，自分自身の能力や意欲不足を訴えているという現場の姿を見ることができる．これらの問題は養護教諭の養成を四年制大学へ一本化すること，さらに早急に養護教諭の複数配置制を確立すること，そして現職養護教諭のニーズに細かく対応した現職教育の充実わ及び自主的研修によってその専門的資質の向上を図るなどの改善策が具体的にたてられなければならない．４）養護教諭の個人研修を阻害する要因に対する解決法（自由記述による）については，表５に示すとおりである．解決法として最も高率を示したのは，「研修に努め，個人の資質の向上を図る」「個人の努力，と研修」などとする「個人の資質向上」２１１名（３２．４％），次いで「養護教諭への理解を深めると共に校内において保健認識を高めること及び研修体制を確立する」などの「養護教諭，学校保健のアピール」１０７名（１６．４％）４８．７％），「複数配置」５７名（，「予算の確保と増額」３１名（．８％），「地域の養護教諭同志の交流・学習」１２．８％）などであった．なお「無記入」であったものは，８名（３１０名（４７．５％）であった．校種別にみると，有意な差は認められなかった．経験年数別にみると，６年以上のもの（３７名，１４．２％）は，「複数配置」とするものにおいて，６年未満のもの（２０名，５１％）に比べて高率であ）たっ（Ｐ＜０．０１．．また「個人の資質向上」とするものにおいて，６年未満のもの（１３８名，３５７３名，２８．２％）は６年以上のもの（．１％）に比べて有意の差は認められなかったが高率の傾向がみられた．出身養成機関別にみると，有意の差は認められなかったが，「四大」（３６．８％）及び「看＋１」（３１．べ４％）は他の出身者（平均４９．９％）に比て（無記入」であったものが低率であった．学校規模別にみると０００名以上の学校（３３名，３３０００，，「複数配置」とするものは，１．３％）は，１以下の学校（２４名，４．３％），に比べて，「個人の資質向上」とするものは，１０００名以下の学校（１８８・３４名，％）１％０は０００名以上の学校（２３名２２）に比べていずれも高率であたＰ＜）３（００５っ．，，．．．個人の研修阻害の解決法としては，現職養護教諭の約３分の１のものが自らの主体的動機にもとづく資質向上をあげており，さらに先に指摘したように養護教諭の適応性の問題，アプローチの重要性をあげている．しかし何らかの解決法も記述できなかったものが約５割もいたことは現状に対する問題意識の欠除というべきか，注目に値する．６年以上の経験者に「複数配置」が，６年未満のものに「個人の資質向上」が高率を示したのは，表５・養護教諭の個人研修阻害要因の解決法について. 個人の資質向上など. （）％. 小学ｎ＝３１６中学ｎ＝２０３高校ｎ＝１３３計１２１（３２．４）））２）７９（３８９４３（３２８９（２８．５．．. 養護教諭・学校保健のアピール. ５４（１７．１）. ２７（１３．３）. ２６（１９．５）１０７（１６．４）. 養護教諭同志の交流・学習. ０）８（２５）４（２．．１３（４．１）１０（４．９）. ６（４．５）１８（２，８）. 学校保健予算の増額複数配置. ２９（９．２）. １１（５．４）. １）８（６，．１７（１２．８）. １５３（４８．４）. ９４（４７．８）. ６０（６５．１）３１０（４７．５）. 無記入. （）２８. ３１（４．８）. ５７（８．７）.

(10) . １）現職養護教諭の研修に関する調査研究（１. 表６. 養護教諭からみた学校保健研修の阻害要因についてｒ. 学校保健以外の研修重視学校全体の保健認識の不足養護教諭の能力・働きかけ不足研修のための時間不足学校保健情報の不足人間関係がうまくいってないその他無記入. ８５. （）％. 計. 小学. 中学. 高校. ｎ二３１６１７４. ｎ＝２０３９８. ｎ＝１３３６１. ３３３. １）（５５，. （４８３），. ４５（，９）. １，１）（５. （１８．７）. ２（２．７）. （３４６）．. （２３．２）. （５３２），. （５０７），. （５２６），. （５２，３）. ５９１６８. ９７. ４６. １０３. ６５. ４６. ７０. ２３. １５１. ３４１１８５. ）（３０．７. （３２０），. （１３）７，. （２８４）．. ２．７）（１. １０（８）．. １（７，３）. （１３，０）. （０．８）. （０，３）. ４０Ｉ. ２２. Ｏ. （０３）．９. ５. （２，８）. （２５），. （１４．２）. １７２）（，. ４５. ３５. ２３Ｉ. Ｏ２１. （１５．８）. ８５. ２. １４. １）（２．１０１. ）（１５，５. 先に指摘したように６年以上のものは大規模校勤務が多いこと，６年未満のものは小規模校勤務で，経験の浅いものが多いためであると考えられる。「四大」及び「看十１」に低率であったのは，いず出身養成機関にみて，「無記入」としたものが．れも養成期間が長い出身者であったことは興味深い．１０００名以上の大規模校に「複数配置」とするものが高率を示したことは，先に指摘したとおり当然の結果であろう．５）学校保健の研修を阻害する要因については表６に示すとおりである．「養護教諭の能力，働きかけ不足」とするもの３４１名（２．３％）５５１，１％），次いで「学校保健以外の研修を重視」３３３名（，「研修のための時間不足」１２８５名（８５１名（３２，２％）．４％），「学校全体の保健認識不足」１，「学校保健の情報不足」８５名（３１０１名（１５．２％）などであった．なお「無記入」であったものは１．５％）であった。. 校種別にみると，「学校全体の保健認識の不足」とするものは高校に，また「研修のための時間不足」とするものは小学及び中学に高率であった（Ｐ＜０．０１）。経験年数別にみると，「養護教諭の能力・働きかけ不足」において６年未満のもの（２１８名，５５．６％）べあ％Ｐ＜））た（は，６年以上のもの（２１３名，４７３に比て高率で００５っ．．。出身養成機関別にみると，「養護教諭の能力・働きかけ不足」とするものにおいて，「四大」（２６．）２４．９％）に比べて低率であった（Ｐ＜０．０５６３％），「その他」（．８％）は，他の出身者（平均５．学校規模別にみると，「学校全体の保健認識不足」とするものにおいて，１０００名以上の学校（３２名，１１）３２０００名以下の学校（９名，２１０５．３％）は１．５％）に比べて高率であった（Ｐ＜０，，養護教諭からみた学校保健研修の阻害要因として，「学校保健以外の研修を重視する」及び「学校保健全体の保健認識が不足である」とするもの，すなわち養護教諭以外の要因が高い比率であげられているが，養護教諭は学校保健の面からのみ見るのではなく，積極的に他の研修会及び領域等に参加し，その中から学校保健に関する学校全体の課題を見つけ出し，全職師の共通のニーズに転化していくということが必要である．つまり養護教諭が学校保健に関係がないとして，他の研修会に出席参加しないということは，学校保健に関する課題，研修会についても一般教師の理解，協力が（）２９.

(11) . 片. ８６. 岡. 繁. 雄. 得られないということを銘記しなければならない，と同時に「養護教諭の能力不足，働きかけ不足」という養護教諭自身の要因については，近年特に多様化，複雑化，専門化する機能を充分に果たすために，主体的動機にともづく資質向上のための日常不断の研修が必要であることは云うまでもないことである．「働きかけ」の効果をあげるための基本である人間関係の円滑化について小倉５は小笠原紀代子の「養護教と一般教諭との接触に関する分析」の中から人間関係を円滑にする条件として①組織の中の一員として行動・協力すること． ②担任教師の立場を尊重すること． ③連絡や話合いの機会をとおして，学校保健や養護教諭の仕事を理解してもらうことをあげ，示唆にとむとしている．. 高校に「学校全体の保健認識の不足」とするものが高率を示したのは，高校ほど教科担任制が分化しており，共通のニーズをもちにくいためではないかと思われる．. ４．要. 約. 北海道における現職養護教諭の研修，特に専門分野意識，研修内容，研修阻害要因とその解決法，学校保健に関する研修阻害要因についての実態と問題点を校種別，経験年数別，出身養成機関別，学校規模別に調査し，次の結果を得た．１）現職養護教諭の専門分野意識の上位３つは， ① 「保健指導（保健学習・性教育を含む）」， ② 「救急処置（保健管理・医学的支援を含む）」， ③ 「健康相談（精神衛生指導を含む）」であった．さらに校種別にみると，「健康相談」については，小学，中学，高校の順で，「保健指導」については小学が高率であった．経験年数別にみると，「救急処置」としたものは２０年以上の経験者に高率であった．出身養成機関別にみると，「保健指導」について「四大」が，「救急処置」について「看＋１」「三短」が高率であった．学校規模別にみると，「健康相談」「救急処置」は１０００名以上の大規模校に，「保健指導」は１０００名以下の学校に高率を示した．２）現職養護教諭の「高めたい必要な知識技術」内容についての上位３つは， ① 「医学的知識（心身医学を含む）」， ③ 「健康相談の理論方法」であった．， ② 「保健学習・集団保健指導の理論方法」さらに校種別にみると，「性教育の指導内容方法」については小学が，「保健学習・集団保健指導の理論方法」については小学，中学が，「健康相談の理論方法」については中学・高校が高率であった．経験年数別にみると，「性教育の指導内容方法」については，６年未満の経験者が高率であった．出身養成機関別にみると，「四大」は「性教育の指導内容方法」，，「三短」は「健康相談の理論方法」「看十１」は「学校保健組織」及び「養護教諭の機能の範囲・内容」，「二養」・「三養」・「二短」は「医学的知識」，「その他」は「養護教諭の機能の範囲・内容」及び「保健学習・集団保健指導の理論方法」が最も高い値を示した．学校規模別にみると，１０００名以上の学校ほど高率を示したものは，０００名以下の学校ほど高率「健詩相談の理論方法」及び「養護教諭の機能の範囲・内容」であり，１を示したものは，「性教育の指導内容方法」及び「救急処置の知識技術」であった．３）現職養護教諭の個人研修を阻害する要因について上位３つは， ① 「自分自身の能力・意志・意欲不足」， ② 「仕事が多く多忙」， ③ 「教職員の学校保健の認識不足」であった．校種別にみると，小学・中学・高校いずれも「自分自身の能力・意志・意欲不足」とするものが高率であったが，「一校一名配置で研修会への参加制限」とするものは高校が，また「遠路で研修会に出席できない」と０年以上のものに「自分自身の能力・意志・するものは小学が高率であった．経験年数別にみると，２意欲不足」とするものが低率であったが，６年以上２０年未満のものに「家事育児・家庭生活のため（３０）.

(12) . 、言言現職養護教諭の研修に関する調査研究（１ろ調査研究１）又１の研１劉こ. ８７. 多忙」とするもの，また６年未満のものに「遠路で研修会に出席できない」とするものが高率であった．出身養成機関別にみると，「予算不足」とするものは「四大」に，「家事育児・家庭生活で多忙」とするものは「看＋１」に高率であった．４）現職養護教諭の個人研修の阻害要因に対する解決法について上位３つは， ①「個人の資質向上」， ② 「養護教諭及び学校保健のアピール」 ③ 「なお「無記入複数配置」であた」であたものはっっ，．４７，５％であった．経験年数別にみると，「複数配置」とするものは，６年以上のものが高率であった．学校規模別にみると，「複数配置」とするものは１０００名以上の学校に，「個人の資質向上」とするものは１０００名以下の学校に高率であった．５）現職養護教諭からみた学校保健の研修を阻害する要因について上位３つは， ① 「養護教諭の能力・働きかけ不足」， ② 「学校保健以外の研修を重視」， ③ 「研修のための時間不足」であった，校種別にみると，「学校全体の保健認識の不足」とするものは高校に，また「研修のため時間不足」とするものは小学，中学に高率であった．経験年数別にみると，「養護教諭の能力・働きかけ不足」とするものは，６年未満のものが高率であった．出身養成機関別にみると，「二養」「三養」「二短」「三短」「看十１」の出身者に，「養護教諭の能力・働きかけ不足」とするものが高率であった学校規模．別にみると，１０００名以上の学校に「学校全体の保健認識不足」とするものが高率であった．. 文. 献. １）片岡繁雄，速水修，中田秀彦，大野都美恵，道上節子，河原林忠男，黒島最汎：１９７４ａ，養護教諭養成カリキュラムの現状と充実への試み－特に学校保健における専門的実践者を志向して－，学校保健研究，１６２～１００，２号，９２）片岡繁雄，池田哲子，道上節子，中田秀彦，河原林忠男，１９４ｂ，養護教諭の機能と健康評価について，学校７保健研究，１６，６号，２５９～１６２３）片岡繁雄，１９８２ａ，養護教諭の複数配置と男子養護教諭の採用についての現職養護教諭の意識について，学校保健研究，２４７～４３，１号，３４）片岡繁雄，１９８２ｂ，現職養護教諭の研修に関する調査研究（１）－校外活動と学会活動について，北海道教育ＩＣ，３大学紀要，１２－１養護教諭－そ５）小倉学，１９７３の専門性と機能－，東山書房，京都，１８６～１９３，６）国立養護教諭養成所協会（職務内容検討委員会）養護教諭の職務内容について１９３７，，１～４，. （）３１.

(13)