自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因(1)

全文

(1)Title. 自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因(1). Author(s). 宇田川, 拓雄; 馬場, 一徳. Citation. 北海道教育大学紀要. 人文科学・社会科学編, 50(2): 17-31. Issue Date. 2000-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/679. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 平成１２年２月. 北海道教育大学紀要（人文科学・社会科学編）第５０巻第２号. ｒ２）Ｖｏｌ５０ｉａＩＳｃｉｉｏｎ（ＨｕｍａｎｉｓｉｅｎｃｅｔｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｔｔｙｏｆＥｄｕｃａｌｏーｅｓａｎｄＳｏｃＪｏｕｒｎａーｖｅｒｓ，，，Ｎｏ. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，２０００. １）＊１自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因（. 宇田川拓雄・馬場. 一徳. 北海道教育大学函館校社会学研究室. ｌｄｂｉｔｈＲａｔｅＣｈａｎｇｅｓ（１）ＣｈｉｌｄｂｉｒｔｈＡｉｄＢｙｌａｗｓａｎｄｔｈｅＦａｃｔｏｒｓｏｆＣｈｉｒｉＢＡＢＡＴａｋｕｏＵＴＡＧＡＷＡ，Ｋａｚｕｎｏｒｉｏ１ｏｇｙ，ＨａｋｏｄａｔｅＣａｍｐｕｓ，Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆｓｏｏ ′ＥｄｕｃａｔｉｏｎＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆ. ｌ. は. じ. め. に. 国の児童手当とは別に，住民に対して出産祝い金，誕生祝い金，児童育成支援金などの名目で金銭的な助成を行っている地方自治体がある‐ これまで自治体の入口減少対策，過疎対策は様々なものが試みられてきたが，子どもの出産を奨励する助成金はほとんどなかった１ＯＱ万円を越えるような高額の祝い金を出す自１）では主としてマクロな経済的要因との出生率の関係の分析，およ治体は１９９７年の時点で１６あっ－た‐ 本稿（２）ではフィールドび青森県の自治体における子育て支援金条例と統計データとの関係の分析を行い，次稿（調査に基づく支援金条例の実態の分析を行う．２. 問題の所在. 近年，日本社会の少子高齢化が社会的問題として話題になっている．「人口の高齢化は社会の近代化に伴っ９９４）である．少子化は，「出生率の低下により子どもの数がて生ずる不可避的な現象」（清水浩昭，３頁，１４８頁，１９９９）であるが，これは人口の高齢化が進む過程で生ずる必然的な現少なくなること」（樋口恵子，８．象である．人口は社会の基盤であり，その変動は社会構造のみならず，人々の態度や価値観，社会規範，慣習などに多大な影響を及ぼす‐ 戦後日本は着実に社会発展をとげ，生活水準も向上し，先進諸国に近づいていった．この間，日本の人口は増大を続けていたが，出生数は１９６０年代前半に安定し，その後，一時上昇し. た後，１９７４年から減少している．人口自体は緩やかに増加し続け，昭和３０年代に始まった高度経済成長の大規模な社会変動にともなう人口移動と相まって，日本社会にさまざまな影響を与えてきた．社会学者は都市の過密問題，地方の過疎問題，都市周辺の新興住宅地におけるコミュニティ形成の問題などをはじめとして社会の成長にともなう諸問題を研究，分析し，数々のすぐれた成果をあげてきた．日本社会が多産多死をへ，やがて少産少死に移行するであろうことは，以前から予想されていたことである（森岡２）清美，２２１頁，１９７．人口変動は結婚，出産，教育，産業，家族，健康，労働などさまざまな分野に影響を及ぼす‐ その影響の研究は社会学では主として家族社会学やライフスタイル論の分野でとり扱われてきた．）の考察によれば，日本的特殊事情を根底とする家族形態の研戦後の家族社会学のテーマは千田有紀（１９９９１７.

(3) . 宇田川拓雄・馬場. 一徳. 究にあった．人口変動に伴う家族変化は，家族形態の変化としてとらえられ「小家族化」の問題として扱，われてきた（森岡清美，１９０頁，１９９３）．また，比較的最近の研究においては，少子高齢化の影響は，家族形態と出生行動の分析（正岡寛司，１３０頁，１９９５）２頁，１９９７），生殖技術の問題（庄司俊之，５，家族ライフスタイル（野々山久也，２７５頁，１９９８），家事に関する調査研究（永井暁子. 他，１８１１９６頁，１９９５） ‐ ，高齢者の. ライフスタイル（加藤喜久子，８８頁，１９９３）といった個々のテーマに含まれて論じられている．さらに１９，. ９３年の日本社会学会テーマ部会で「超低出生率社会をめぐって」と題されるシンポジウムが開かれるなど，次第に少子高齢化が引き起こす社会問題の研究という視点が明確になりつつあるように思われる．子づくりは個人が行う社会的行為であり，その決定にはさまざまな要因が影響を与える．出産は今日の日本社会では個人の自由意志にまかされているが，同時に子どもを産むことに対する社会的な期待，持たなければならない，持つのが当然であるという社会意識もその決定に強い影響を及ぼす．最近の調査では「結，婚すれば子どもを持つのが当然である」という意識は，年齢が下がるほど減っている（総理府少子化に関，する世論調査，１９９９／７／４．子どもを産み育てることが以前ほど女性の社会的義務とは考えら，読売新聞）れなくなっている．子どもを持つことに関する社会規範が弛緩している場合，夫婦の出産意思決定はどんな要因に左右されるのだろうか‐ 子どもを持たない，あるいは今以上に増やさない理由として経済的理由がよくあげられる．経済的理由に関する解釈は上記シンポジウムのパネラーの一人，経済学者島田晴雄の分析に要約される‐ 人間を合理的選択を行う経済人と見て，その人間が，出産ないし子どもを持つことの経済的効用のプラス・マイナスを計算して子どもを持つかどうかを決定する，という仮説である．一般に，結婚の制度を持たない人間社会は存在せず，また，結婚の主要な目的は（１）地位や財産を一族のものにしておくため，（２）子どもを育てて一族の田畑で働かせるためであった（ＡｎｔｈｏｎｙＧｉｄｄｅｎｓ１９８９ｐ，， ‐. ８）．近代の年金制度の充実が，老後の扶養を子どもにたよる必要性を減少させ，近代社会の業績主義‐普遍主義が婚姻・血縁による地位・財産の保持・獲得の可能性を減少させたために，結婚は当事者同士の幸福実現の手段ととらえられるようになった．また子どもの財産的な価値の必要性も少なくなり，子どもは島田晴雄（１９９２）の言うように「消費財」的見方も説得力を持，つまり親の楽しみのために存在するという経済学‐ つようになってきた．今日では夫婦は少なくとも経済的には子どもを持たなくとも老後を生き抜くことが可能である‐ しかし，人口の急激な変動は，‐根本的な社会システムの変動を引き起こす可能性が大きいため，社会，国家としては何らかの人口政策を実行せざるを得ない．今後，少子高齢化は，戦後日本社会がこれまでに経験した急速な経済発展，人口増，過密，過疎現象などが引き起こしたのと同じ程度あるいはそれを上回るような，大きな社会変動を引き起こす可能性が大きい．本稿では，（１）出生率の変動要因として個人の出産行動に大きな影響を与えると考えられる経済的要因を検討する‐ 理論的な背景を見た後，１９８８年までのマクロ・データで分析を行った島田による出産の経済学的解釈の追試を行い，それが現在では必ずしも支持されないことを示す．島田は，出生率と住宅敷地価格のように直接関係があるかどうかわからないもの同士の比較を行っているが，近年いくつかの自治体で行われるようになった，出産補助金も出産に対して影響を及ぼすことも目的とした重要な経済的要因であるので，（２）子育て支援策（子育て支援金条例）の実態を統計データをもとに明らかにする．子育て支援金は子どもを作ったことに対して行政が直接的に行う金銭給付である．この給付は人々の意識や態度にどんな影響を与え，結果的に出生率向上につながるのだろうか．. １８.

(4) . 自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因（１）. ３. ３－１. 経済学的解釈. シカゴ学派のアプローチ. 出生率の変動がなぜ起こるかについては様々な理論的説明がある‐ この問題に関する先駆的業績としてよく知られているのはマルサスの『人口論』である‐ マルサスは「人口は妨げがなければ幾何級数的に増加するが，収穫逓減の法則により生存資料は算術級数的に増加するにすぎない」と主張しており，人口の変動はｔｕｓ生存資料の多寡に依存すると考えた（ＴｈｏｍａｓＲｏｂｅｒｔＭａｌ ‐ つまり，人々の所得が高，２１２頁，１９４８）まり食料や衣料などの生活物資の供給が豊かになると，出生率が高まるというのである．これは結婚や子ども作りが，与えられた経済的な環境条件の中での人々の合理的な選択としての一面を持っていることを示唆する考え方と言えよう．しかし，その後の歴史的事実の展開に照らしてみると，この考え方は必ずしも支持されないことが分かる．現在の先進諸国がそうであるように，．人口動態はマルサスの理論とは逆の動きを示し，経済が発展し豊かになるほど人口増加は鈍化する傾向を示したのである．現代における出生力の経済理論に先鞭をつけたのは，ライベンスタインである‐ ライベンスタインは１９５０. 年代半ばに経済発展論の一環として人口成長の理論を展開し，その中で出生力決定の理論を提示した‐ ライベンスタインの経済発展論は人口成長の理論を含んでおり，出生率や死亡率といりた人口要因を内生変数と９８８）ゞそこでライベンスタインは，子どもの最適数は子どもを生むして扱おうと試みた（大淵寛，１２７頁，１ことによって得られる限界効用と限界費用の比較によって決定するという経済合理的な選択理論を提起した．この経済的な選択の理論をさらに厳密に定式化したのはベッカー，ミンサー，ウィリスなどのシカーゴ学派の. 学者たちであった‐ 多数の経済学者が出生力研究に手を染めるようになり，膨大な研究業績を蓄積した（島田晴雄，１２０頁，１９９２）．出生行動を経済学的側面からアプローチし，世に知らしめたのはベッカーである－・ベッカーの初期の理論. によれば，子どもは消費財であり，各家計主体（親）は消費者選択の理論的枠組みに基づいて，それぞれの最適子ども数を選択するというものである‐ そしてベッカーは，子どもの数と質には強い代替関係が存在することを主張し，経済成長が子どものコストを著しく上昇させると分析している（ＧａｒｙｓｔａｎｌｅｙＢｅｃｋｅｒ，６）１３５頁，１９７ ‐ つまり，生活水準が向上すると，一般的な家計は子どもの数ではなく子どもの質をより充実しようとすることによって，より高い効用を得ようとする‐ 「子どもの価格」は子どもの質と正の相関を持つので，子どもの質が充実することは子どもの価格の上昇をもたらし，その結果，子どもの数は減少することになる‐ したがって，親は所得が高まるほど子どもからより多くの満足を得ようとして，より多くの教育投資を行おうとするが，おのずと子どもの数は少なくせざるを得ないのである（島田晴雄，１２４頁，１９９２） ‐ しかし，子どもに対する親の需要所得効果は正であるが，それは質に対する需要であり，子どもの数が増えるかどうかということは一義的には言えない，ということになる‐ ベッカーの説明は，子どもが正常財（所. 得が高まるほど需要が高まる財）であるとしても，経済的発展に伴って子どもの数が増えないこともあり得るという可能性を理論的に示した点では有益であるが，親が子どもを作ることの経済的なメカニズムや要因を必ずしも説得的に明らかにしたとはいえない（島田晴雄，１２１頁，１９９２） ‐ また，ベッカーは伝統的に企業. の特性と考えられてきた生産の機能を家計においても認め，家計生産における時間投入の重要性を強調した．出産と育児はまさに家計生産の一部であり，とくに母親の時間集約的行動であるとして，この時間配分の理論を出生力分析に適用しうると考えたのである‐ （以上，ベッカー，１９６５を参照した‐）近年，このように子どもを持つか持たないかという選択を，家計の他の財やサービスの消費行動や就労行動，家計内の家事による生産活動など全体的な枠組みの中に位置付けて，より一般的な理論モデルの中で分析しようとする研究が進歩を遂げている．ベッカーの理論を端緒とする実証分析は，シカゴ学派に受け継が１９.

(5) . 宇田川拓雄・馬場. 一徳. れ現在も続けられている‐ ３－２島田理論の追試－経済的要因分析－出産の意思決定に関して島田は，上記のシカゴ学派のような経済学的見地からの分析を行い，「子どもを持つか持たないかの選択は合理的な意思決定の結果である」としている（島田，１９８８）．すなわち，子どもを持つということに，耐久消費財を持つのと同じような満足を得るという消費的な意味と，生産財あるいは資本財のようにそれを通じて将来の所得を得るという投資的な意味の両面が含まれるとし，子どもを持つことによって得られる効用あるいは満足とそのことによって蒙る不効用あるいは費用とを比較評価し，前者が後者を上回れば人々は合理的な選択の結果として子どもを持とうとするであろうし，逆であれば持たないであろうと説明している．. ｒ子どもを持つという選択に経済学的・な意味があるとすれば，昨今の出生率の低下は何を意味するのか．人々が経済合理性にしたがって子どもを持つか否かの選択をしているとすれば，（１）子どもから得られる効用や満 ‐足が減退してきたか（）あるいは子ども生んで育てる費用が増大してきたか，（３）あるいは両方の変化が起き，２ていることを示唆するものと考えられる．島田の分析のように，出産が合理的な意思決定の結果であるとすれば（島田晴雄，１２２頁，１９９２），出生率の変動はどのような要因に拠るものなのか．ここでは，島田の分析した合計特殊出生率とその説明変数との相関についての追試を行うとともに，出生率の変動要因についての分析を行う．島田の分析によれば，ご出生率と説明変数｛費用）との間には，「逆相関的な関係」が見られる‐ すなわち，年ごとに出生率が低下し，同時に費用がそれに呼応するように上がっているのである．この分析はかなり説得力を持つように思われる‐ しかし，ここに一つ問題点がある．島田はいわゆるバブル経済崩壊直前までのデータを用いて分析を行っているが，バブル崩壊までの日本社会は極めて特殊な大変動のさなか・とにした分析結果は特別なものである可能性がある．特に１９９にあり，この時期のデータをも０年前後のバブル崩壊以後から日本 ●の社会構造は大きく変化したと思われ，島田の結論とは異なる分析結果が出るかもしれ９８８年までのデータにそれ以降のデーない．以下では，できるだけ島田と同様な変数を用い，島田の用いた１タ・を加えて，現時点でも彼の主張が妥当かどうかを検討したい．（１）子どもを持つことの効用と満足，子どもから得られる効用や満足は，機械や資本設備などを持つことによって，それらが生産活動による収益を生んでくれることに似ている．また，将来の満足を得るために子育てに費やす費用は機械や資本設備への投資と同様な意味を持つものと言える．子どもから得られる効用や満足は，前述したように，消費財的なものと投資財的なものに大別される．消費財的なものは，子どもをもち，子どもを愛することから得られる満足そのものが効用となる．あるいは，家族とともに子どもを育て幸せな家庭を築くこという行為そのものから得られる効用である一投資財的なものとしては，子どもが成長して働き家計を補助してくれる，ある・いは家計を支えてくれることから得られる・もの，また親が年老いたら親の老後の面倒をみてもらうというような役割期待に基づく効用である‐ ｛２）子育てにかかる費用と不便子どもを生み育てるためには，食費，住居費，教育費など様々なコスト負担を強いられ，子育てに伴うそれなりの不便を甘受しなくてはならない．このような費用や不便は，直接的なものと間接的なものに分け、られる．以下，合計特殊出生率とその説明変数との関係について検証するが，相関関係が直ちに因果関係を示すものではない点に留意しなければならない．２０.

(6) . １）自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因（. ３ー２ー１. 教育費. 直接的な費用には，出産費用，養育費，住居費などが含まれる‐ 出産費用は一時的な出費で子どもにかかる費用全体の中ではそれほど大きな費用ではない‐ 養育費は子どもの食費や教育費などの直接的費用で，養育の仕方によっては極めて大きな費用負担となる‐ また，受験勉強のためのさまざまな教育費を合わせると子を持つ親の教育費負担は多大なものとなる傾向がある．以上の費目の中では主に子どもだけにかかる教育費が特に重要である‐ 図１は，子ども一人当りの平均学校教育費と合計特殊出生率の推移を並べて図示したものである‐ 島田の分析においては幼稚園から大学までの年間総教育費支出額を総就学人口で除した推計額が用いられているが２）（島田晴雄，１２５頁，１９９，本稿においては同一の統計数値が得られなかったので，幼稚園から高校まで（公立のみ）の一人当りの年間学校教育費の総計額をその代用変数として用いた．島田の分析（１９８８年まで）以後も一人当りの教育費は増大傾向にあるが，近年はやや減少しながら推移しており，全体を見た場合，教育費と出生率の間に明確な逆相関的な関係があるとは認められないように思われる（１９８８年までは島田の指摘に一致する）＊２ ‐ しかし，はっきり逆相関的な関係があるかどうかは分からないものの，現実に出産意思決定にとって教育費の負担が無視し得ない影響を及ぼすだけの大きな要因になっていることは推察されるだろう．（円）５５０００００５００００００４５０００００４００００００３５０００００３００００００２５０００００２００００００１５０００００９９８９ＳＩ９１９９０１９９９２１９９３１９４１９９８９８６１９８７１９８８１９８９１１９８３１９Ｂ４１９ＳＩ７９７９１９８０１９８１１９８２１９７５１９７６１９７７１９８１１. １００００００. １一一合計特殊出生率－－推計総額（公立月. 図１. ３ー２ー２. 合計特殊出生率と１人当たりの学習費総額. 住居費. 日本のように地価が極めて高い国においては住居費も重要な直接費用であり，子どもの置き場所コストとして，住宅費用，特に地価は子育てコストの中でも大きな位置を占めると考えられる‐ 図２は住宅の市街地３‐ここでは説明変数として島田が分析に用いた住宅価格指数と合計特殊出生率の変化を並べたものである＊ ‐ 敷地価格に代わって市街地価格指数をその代理変数としている（１９９０年３月時点での住宅地価格を１００として．・・示した指数である） ‐. ‐. 島田は１９８８年までのデータを示し，両者の間に明瞭な逆相関関係が認められるとする（島田晴雄，１２６頁，１９９２） ‐ しかし，１９９１年以後の住宅敷地価格は下降傾向を示している．市街地価格指数は１９９１年以降下がりつづけているが，基準となる１９９０年３月時点の土地価格はいわゆるバブル最盛期に当り，地価の高騰が著しい時期である‐ したがって，下降傾向にあるといえども一概に住居費負担の減少と判断することはできない．市街地価格指数が下降しているにも ‐かかわらず合計特殊出生率が減少，しつづけていることから，少なくとも住宅敷地価格と明確な逆相関的関係があるとは判断し難い‐ ２１.

(7) . 宇田川拓雄・馬場. 一徳. １２０. ・・. ．. ‐. ，. ・. ８１９７５１９７８１９７７１９７８１９７９Ｉ９８ｏー９８＝９駿ー９綿ー９綿１９貼１９８６１９７掩闘１９胎１９９０１９９ｔｌ９９２ｆ９９３１９９４・９９５１９９６ｆ９９７. ３０２０. 一一合計特殊出生率－－市街地価格指数（住宅地）１１. 図２合計特殊出生率と市街地価格指数（住宅地）. ３ー３ー３. 女子労働力率. 子育てコストとしては，教育費や住居費といった直接費用以外に間接的費用についても考えなければならない．間接的費用とは子どもをもったために失うことになったいわゆる機会費用であり，その最大のものは母親となったために失われた勤労所得である（総合研究開発機構，８２頁，１９９４）．女性の就労が一般化し，また女性の仕事の内容が高度化して，、給与あるいは収入が相対的に高まってくると，子どもを持りことによって犠牲にしなくてはならない機会費用，あるいは間接的費用が高まってくる．近年の女性賃金の上昇が著しいことは，子育ての機会費用が急速に高まっていることを意味する．それは他の条件が変わらなければ子どもを持つ意欲を抑制する‐はずである．－４と合計特殊出生率を同じグラフの上に示したものであるがそこには逆相関的関係図３は女子労働力率＊，が認められると言ってよい．近年の女子労働力率は５０～５１％の間で安定的に推移しているが，これまでの上昇傾向からみれば女性の就業率の上昇は子どもを持つことの機会費用である女性賃金を上昇させ，出生行動を抑制する要因になっていると考えられる．. １９７９６１９〇１５１７７７１９７た８１９７９１９８９８１１９８２１９８３１９８４１９８５１９８６１９７１９８８１９９Ｏ１９９９８９８９１１１９２１９９３丁９９４１９９５１９９８１９９７. トー合計特殊出生率－－女子労働力率１. 図二３合計特殊出生率と女子労働力率. ２２.

(8) . １）自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因（. ３－３－４. 平均初婚年齢. もうひとつの間接的費用は自由の喪失である‐ 結婚して家庭を持つことは「幸せ」という効用をもたらす２８頁，と同時に，特に女性にとっては束縛と自由の喪失という側面があることは否定できない（島田晴雄，１１９９２）．. 図４は女子の平均初婚年齢＊５と合計特殊出生率の動向を示したものであるが，近年，女子の初婚年齢は急激に高まっており，それと反比例して出生率は低下している．これは女性の平均初婚年齢が上がると完結出生児数そのものが少なくなる可能性を示唆するものである．初婚年齢と出生率の間にはいわば物理的な関係があるから，この逆相関的関係は当然の結果であるが，重要なことは初婚年齢の急激な上昇現象である．す、自由をできるだけ長い間享受しようとシングルライフを過ごす結果初婚年齢がなわち女性が束縛を嫌い，，亡上昇してきたのだとすれば，．自由の喪失という′ ・理的な間接費用は出生率低下の大きな要因であると判断できる．この変数が有意であることは，出生率の低下が個人的な選択の結果としてもたらされている可能性を示している． ′. ９９９９９９６１９９７９８７１９８８１９Ｂ９１９９０１９９１１９９２１９９３１４１５１８１９９１９印０１９８１１９８２１９８３１９８４１９８５１９８６１５１７７１９７７１９７９７６１９. １１一‐合計特殊出生率－－平均初婚年齢（女性）. 図４. 合計特殊出生率と平均初婚年齢. 以上のように島田理論の追試を行ったが，１９８８年以後のデータを加えて分析した結果では，教育費及び住居費に関しては合計特殊出生率との間に明白な逆相関的関係を認めることはできなかった．しかし，前述したように，近年における教育費，住居費はともに低下傾向を示してはいるが，出産の意思決定に及ぼす影響は無視し得ない要因となっており，島田の主張を完全に否定することはできないだろう．また，女子労働力率と初婚年齢に関しては今後も上昇傾向を続けることが考えられ，出生率の動向が懸念される．社会学的行為理論の立場に立てば，人間行為は個人の社会的行為として把握される‐ 個人が何か行為を行う際は，損得勘定（そろばん勘定）を行い，得になることは実行し，損になることは避けようとする．その意味で，個人行為者は合理的な経済人である．しかしながら，個人は利害によってのみ行為を選択するのではないことは明らかである‐ 我々は理念と利害によって生きている．自分の信奉する何．らかの理念ゆえに，. 損になることもあえて行う．出産行為における理念とは，個人に内面化されている子どもを持つことに関す－ｒる社会的価値，個人のライフスタイルに関する好み， ‐社会状況における社会規範などである．．個人をとりまく社会変化のある時期に一見合理的選択に基づいて行為が行われているように見えることがあるかもしれないが，出産行動を経済的要因のみでそれを十分に説明することは難しいと考えられる‐. ２３.

(9) . 宇田川拓雄・馬場. ４. 一徳. 自治体の少子化対策. 子どもを持つ，出産する，という行為は，基本的には女性（妻）個人（およびそのパートナー）の自由な意思決定による個人的行為である‐ しかし，それが便益との関係でのみ決まるとは考えがたい．それは当の女性だけでなく，パートナー，家族，親族，ひいては社会全体の運命をも左右しかねない，極めて重要な社会的な行為である．個人は何らかの意図ないし意味を持って子づくりを決意する．その行為の「意味」は個ものだが，それは同時に，社会的・文化的にも規定されていると考えられる．出産，人的に想い描かれている‐ 子育てという行為は，現実には家族内だけで行われるのではなく，親族，近隣，地域社会などと密接な関係なしには不可能である‐ 個人の価値観や個人に向けられる社会的な期待も周囲の人々との関係や社会環境の中で形成され，補強され，変化する‐ 前の節では全国レベルのマクロデータを扱ったがここでは地方自治，. 体の子育て支援策と出生率の関係を調べよう．４－１. 「出産奨励金」＊６制度の概要. 子どもの誕生は家族，親族，地域社会によって祝福されるできごとである．少子化現象が指摘されるようになる以前から，地域住民の出産に対して地方自治体の首長が少額の祝い金を出すことはあった．子どもを育てることに対する国の金銭的援助は児童手当という形で以前から存在するが，国の施策（児童手当制度）とは別に，独自に地域住民に対して出産祝い金，誕生祝金，児童育成支援金など（以下，支援金制度）の名目で，追加的な金銭的な助成をおこなっている地方自治体がある．特に，１９９０年頃から高額の「出産奨励金」「子育て支援金」を支給する自治体が現れはじめた．日本経済新聞（１９９７年２月７日）によれば，１９９７年現在で「出産一時金」を１００万円＊７以上支給している自治体は下記のとおり国内に１６あった‐. 平舘村（青森県）. 深浦町（青森県）. 鶴田町（青森県）. 岩出山町（宮城県）. （宮城県）北上町▼. 秋田県. 西方町（栃木県）. 八丈町（東京都）. 和泉村（福井県）. 河野村（福井県）. 豊平町（広島県）. 内海町（広島県）. 高野町（広島県）. 本郷村（山口県）. 川上村（山口県）. むつみ村（山口県）. 上那賀町（徳島県）. 厚生省によれば，日本，ドイツ，スウェーデン，英国，フランスの児童手当は表１のとおりである（単位. は円）．一見して分かるとおり，日本の手当て額は他国に比べて少なく，対象年齢層も薄い．児童手当に関しては，日本は先進国型，福祉国家とはいえず，まだ開発途上国型と言わざるを得ないだろう．日本では子どもを一人育て上げるには，大学などの高等教育費を含めると２千万円から３千万円の費用がかかると言われている．・児童手当は子育て費用のごく一部分を補助するものであることはどの国でも同じである‐ 子育て費用全体から見れば１００万円程度の給付はまだまだ十分とは言えないが，自治体にとってその負担は決して軽くないし，児童手当しかもらえなかった場合と比べてみれば，親にとっても少ない額ではない．この自治体が行う独自の子育て支援金条例はどのような事情で制定され，どのような効果をもたらしているのかを調べてみた．. ２４.

(10) . １）自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因（. 表１. 主要国の児童手当（円）. 日. 支給対象. ３歳未満（－）. （学生の. スウエーデン. １８歳未満２７歳. １６歳未満２０歳未満. 未満. 場合）支給月額. ドイツ. 本. 英. 国. フランス. １６歳未満１９歳. １６歳未満２０歳. 未満. 未満. 第１子. ０００５，. １３１２６，. ８４４２，. ６７０９，. 第２子. ５０００，. １３１２６，. ８４４２，. ５４５２，. １２５２９，. 第３子. ０００１０，. １９６８９，. ０８０＝，. ４５２５，. １６０５２，. あり. あり. なし. なし. なし. 所得制限. ４－２青森県内市町村の少子化対策青森県には６７の市町村がある‐ そのうち支援金制度を町村独自の条例によって制定し，施行している自治体は２０町村（平成１１年３月時点）である（表２）．およそ３分の１の自治体が支援金制度を採用している．ベッカーらシカゴ学派が述べているように，出産が合理的な意思決定による結果だとすれば（Ｂｅｃｋｅｒ，１. ９７６），この支援金制度は出生数を増加させ，あるいは出生率の減少を抑制しているはずである．出生率の低下は様々な経済的要因や社会的要因が絡み合い引き起こされていると考えられるが，ここでは青森県の自治体における支援金制度について取り上げ，出生率と支援金制度との関連についての分析を行う．表３，４，５は青森県の各自治体における人口動態，出生率，経済指標の伸びを示したものである（○印５年の値から１９８０年の値を差が条例を持っている自治体である） ‐ なお，人口動態及び経済指標の伸びは１９８し引きした数値である．また，経済指標データのうち平舘村，三厩村，稲垣村，車力村，相馬村，西目屋村，碇ヶ関村，横浜町，風間浦村，田子町については不明のため未記入としている‐ （１）人口動態人口減少～人口増の順に並べ替えた‐ 条例を実施している自治体の人口動態は，ほとんどの自治体においてマイナスを示しており，人口が増加している自治体は平内町，常磐町，平賀町の３町だけである．. （２）出生率出生率は合計特殊出生率の数値が得られなかったので，人口１０００人当たりの出生数の数値を用いた‐ 出生率減少～出生率増加の順に並べ替えた‐ 出生率の変動を見ると子育て支援金条例を持っている自治体が平均以下に集中している．. （３）経済的要因経済指標は人口一人当たりの，工場製品出荷額等と小売り販売額を加えた額を用い，１９８５年の値から１９８０年の値を引いたものである．減少～増加の順に並べ替えた‐ 経済指標の伸びをみても，条例実施自治体は平均以下に集中しており，経済的停滞を示している‐. （４）地理的分布次に自治体の地域的な分布について考えてみる‐ 図５は条例を実施している自治体（黒く塗った部分）の２５.

(11) 深浦町. 木造町. 鶴. ７. ８. ９. 例. 励. 条. 例. 南. 部. 例. ２０南郷村. 支．. 給. 条. 例. 出産祝金及び子育て支援金. エンゼル育成条例. 条. １９平内町. 金. 子そたて支援金条例. 援. 出産祝金及び児童育成支. １８小泊村. １７大畑町. １５. 児童出産祝金条例. 奨. １６稲垣村. 宝. 例. 出産祝金支給条例. 子. 条. 町. １４大鰐町. 励. 出産祝金支給条例. 例. １３倉石村. 奨. 宝. 条. 子. 励. １２平賀町. 奨. 宝. じよっぱりつ子誕生祝金条例. 子. 村. 条. 児童育成支援金条例. 金. １１常盤村. ＩＱ柏. 平成３年４月ＩＢ. 子供を健やかに生み育てる援金条例支. 脇野沢村. ６. 町. 平成３年４月ＩＢ. 若者定住促進対策条例. 十和田湖町. ５. 田. 平成３年４月ＩＢ. 子宝育成奨励金支給条例. 尾上町. ４. 遮光（シャコ）ちゃん誕生祝. 平成３年４月ｌａ. りんごつ子祝金条例出産祝金及び育成奨励金支給に閏する条例. 森田村. ３. 要. 目. 的. 一人につき２万円を支給. ７子に１４０万円を出生時，３歳の誕生日，小学校入学時，中学校入学時，中学校卒業時の５回に分けて支給. 第３子に総額ＩＤＯ万円，４子に１１０万円，５子にｉ２０万円，６子に１３０円，，. 町の人□の自然増を願い，出産を奨励し，児童の健全育成を図り活気に満ちた町づくりを創造することを目的とする. ＼. 市浦村民の定住化をはかり，生活および生産活動を高め，住民福祉の向上第３子以降に一人につき旧万円を支給に資することを目的とする児童及び少年が次代の社会を担い，民主的で文化的な村会建設するための第４子以降に一人につき総額１００万円を出生時，３歳の誕生日，小学校入財産であることにかんがみ，、その健全な育成及び資質の向上を図り，もっ０万円ずつ５回に分けて支給学時，中学校入学時，中学校卒業時に２て村及び社会の有用な人材の育成に寄与することを目的とする０万円を支給第３子にＩＤ万円，４子以降に２．ヮ子以降出産を祝い，心身ともに健やかな児童の育成を図るため，出産祝金及び育０万円，；６子に６０万円，第３子に３０万円，４子に４０万円一５子に５成奨励金を支給することを目的をするに？０万円を出生時，小学校入学時，中学校入学時の３国に分けて支給第３子に総額３０万円，４子に４０万円，５子に５０万円，６子に６０万円，７における生活の安定に寄与するとともに，次代の町を担う児童の健全育成０万円を出生時，３歳の誕生日，小学校入学時，中学校入学時及び資質の向上を図り，町及び社会の有為な人材を育成することを目的と子以降に７するの４回に分けて支給過疎現象の緩和を図るため，定住者等に対し奨励金等を支給し，若者の定第３子以降に一人につき３０万円を支給住促進による地域の活性化を推進することを目的とする. 概. 青森県内町村の子育て支援金条例. 平成４年４月１日. 中学校入第３子に総額ＩＤＯ万円を出生時，３歳の誕生日，小学校入学時，．学時，中学校卒業時の５回に分けて支給。第４子以降は１子増すことにＩＱ．万円増額して支給・ ’ ０万円，５子以降に５０万円を支給平成４年４月１日第３子にＩＱ万円，４子に３を出生時小学校入学時中学校入学時の３回第３子以降に総額５０万円，，・平成４年４月２日に分けて支給第３子に総額３０万円，４子に４０万円，５子以降に５０万円を出生時，小学出産を祝い，心身ともに健やかな児童の育成を図るため，出産祝金及び育平成４年４月１日校入学時中学校入学時の３回に分けて支給成奨励金を支給することを目的をする，第３子に３０万円，４子に５０万円，５子に知万円，以降１子増すごとに２０出産を祝い，心身ともに健やかな児童の育成を図るため，出産祝金を支給ＩＢ平成４年７月することを目的をする万円を加算して支給第３子以降に総額３０万円を出生時，小学校入学時，中学校入学時の３回出産を祝い，心身ともに健やかな児童の育成を図るため，出産祝金及び育ＩＢ平成６年４月成奨励金を支給することを目的をするに分けて支給第２子に５万円，第３子に２０万円，第４子以降は１子増すごとに１０万円出産を祝い，心身ともに健やかな児童の育成を図るため，出産祝金を支給平成６年４月１巳を加算して支給し，もって人口定住の促進を図ることを目的とする児童が次代の社会を担い，明るく豊かで住みよい活力のある村づくりの財・産であるという認識から，その健全育成を図り活気に満ちた村づくりを創平成６年７月１日第３子以降に２０万円を支給造することを目的とする第３子以降に総額４０万円を出生時，小学校入学時，中学校入学時の３回出産を祝い，心身ともに健やかな児童の育成を図るため，出産祝金及び児平成？年４月１日童育成支援金を支給することを目的をするに分けて支給子どもは次代の社会を担い，明るく豊かで住みよい活力あるあずましい村ｊ＼学校入学時第２子の出生時に３万円，第３子以降は出生時に１０万円，ノづくりの財産であるという認識から，その健全な育成及び資質の向上を図平成８年４月ＩＢに５万円を支給」＼泊村及び社会の有用な人材を育成支援することを目的とするり，ノ子供が次代の社会を担い，明るく豊かで住みよい活力ある平内町づくりの第３子以降に総額３０万円を出生時，小学校入学時，中学校入学時の３回財産であることに鑑み，その健全な育成及び資質の向上を図り，町及び社平成９年４月１日に分けて支給，会の有用な人材を育成することを目的とする児童の養育している者に対して出産祝金及び子育て支援金を支給すること０万円，５子に５０万円を出生時，３歳の誕第３子に総額３０万円，４子に４Ｉにより，家庭における生活の安定に寄与し，もって次代の村を担う児童の平成ＩＱ年４月ＩＥ生日，小学校入学時の３回に分けて支給健全育成を図ることを目的とする. 平成４年４月１日. 平成３年４月ＩＢ. 平成２年４月１日. 児童等育成奨励条例. 平舘村. 施行年月日. ２. 名. ８年１０月１日昭和５. 倒. ふるさと定住対策条例. 条. 市浦村. 市町村名. 表２.

(12) . . 自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因（１）. 表３. 表４. 人口動態. 厩. ００００〇００〇. 十和田湖町. －４２８一３９６－３９３ ‐３７５－３７３－３７２－３６９一３６４－３５１－３４４－３３３－３３３－３０８－３０４. 造垣里鰐浦畑戸予内田舘. 田川鶴平. －９４５－９１２－８１１－７７０. －７０９一６６５－６３７－５５７. －５３７－５３３－４９９－４５６. 村井佐村崎岩町名川町今別浜町横泊村小西目屋村町金木郷ｒ村南村森田風氏間浦不寸六ヶ所村－町東北村市浦町板柳村東通新郷村大間町町五戸村柏町田蟹. 田舎館村. ０. 南藤碇七倉蓬. 部崎ヶ. 関戸石田. 町町村町村村. ０００. 脇野沢村天間林村尾毛平常上. 上内盤ゴヒ. 野辺地馬木. 相岩. 町町村町. 石力石地賀岡田戸沢上. ノ. 二階十む弘八青. 田. 和つ前戸森. －２８７一２４８一２４８. －２４３－２３２一２０７－２０６．. －２０４. －１８８－１８５一１７９. ‐ Ｌムー３０ ▲ －１１４・－１１１－８７－１４－３. ８３３５０. 町. ６３. 村町. ７１. 五所川原市黒車百ネ冨平字良下. －３０１. 市村町村町町町町市町市市市市市. 倉石大間損８莱折属氏間浦平舘. 村町村村村. 田舎館村崎岩浜横ゴ戸むつ佐井力車大一畑弘－前市浦南郷西目屋八戸賀平田．蓬上尾内・平七戸. 村町町市村村町市村村村市町村町町町. 天間林村町五戸町南部村田、森森市青ｒ村小泊市黒石町深浦里町中－十和田市金町木町鶴田 ▲ 崎町奇－藤鰐 ▼ 町大上町階・１Ｂｊ町今・ｎ田子町町岩・木浪岡町六ヶ所村川町名十和田才胡町鯵一ヶ沢町碇ヶ関村町板柳馬村相下田町. １００１１５１２０１８８. 脇野沢村. １９１２５１. 東川柏福木，常上. ２６５２９１３５３４７１７１９. －４‐８－４‐５ー４．３ー４．Ｏー３‐５－３‐Ｉ－３‐Ｏ－２‐９－２‐８ー２‐７ー２．７－２－６－２．６ー２．４－２．２－２‐２ー２‐２－２－Ｉ－２－１－２‐１－２．Ｉ－２－Ｏ－２．Ｏー２‐Ｏ. 百六. 石戸. 町町. 五所川原市北内地造盤ゴヒ. 町町村村町村町. １１７４. 野辺地．町. ２６１７２６３８３１２９５５２９９９６４－. 三三蟹稲東. 厩沢田垣通. 村市町村村. Ｏ－２‐ －２．Ｏ－１‐９－１‐８－１‐７－１‐７. ６－１ ‐ ー１‐６－１．６. ６－１ ‐. ー１‐４ー１‐３ ‐３．－１ー１．２ー１．２－１．Ｉ－０‐７－０．７ー０‐６－０‐５ー０‐４－０‐３－０‐３０．０. ｒ. ００ ‐ ０．２. ０３．３０．０４．０４ ‐ ０．６. ０７．０．７. ８０．０８．１‐Ｉ１．Ｉ１‐２. １２．１４．１‐５１‐９２－５. （１９８５～８０）大. 町. 畑. 十和田湖町犀毛十階倉岩. 上田. 和上石崎. 町市町村村. －０‐４０４９. ３４３６－０．０６８４－０－－０－００５７. ０４２５０－００６０７－００６７７ ‐. 脇野沢村. ００○○. －１１１４. 沢. ０. 村町町不寸町町町町町町町町村. ヶ. ００〇. （１９８５～８０）. （１９８５～８０）三鯵木稲中大深大一. 表５経済指標の伸び. 出生率の伸び. 天間林佐井岩木森田内川金木内平小泊名川平賀鶴田蟹田里中柳板五戸藤崎東北浦深蓬田郷南造木盤常鰐大別今青森七戸，前．弘むつ浦市ノ ‐ヶ所鯵ヶ沢下田新郷. 村‐ 村町村町町町不寸町町町町町町町町町町村村町村町町市町市市村村町町村. 野辺地. 町. 地石. 福黒. ０‐０７１２. ００７５１ ‐ ０．０７５８００８１５ ‐ ００８２３ ‐ ００９２２ ‐ ００９８９．０１０００．０１００７．０１０５３ ‐ １０６００ ‐ ０ ‐１０９５０‐１１０７. ０ ‐１１５７０．１２４８０．１３９５. ０１５３０．０１５４８ ‐ １５６６０．０‐１５８２. ０１５８６ ‐ ０‐１６４７. ０１６９９ ‐ ０‐１８０２. ０ ‐１８２９０ ‐１８５８０１９３４ ‐ ０１９４８ ‐ ０１９７４ ‐ ２０９８０．０２１１０ ‐ ０２１２２ ‐ ０‐２２４４. ２３２５０‐ ２３３８０‐ ０‐ ２５６８０３１９３ ‐ ０３２０３ ‐ ０３２１９ ‐. 村市. 田舎館村南ノ. 上ニ浪大. 部戸’ コヒ戸岡間. 町町町町町町. ０‐３２４６０‐３２５０. ０３２９２ ‐ ０３３９８ ‐ ０」３４２１. 五所川原市柏三八束百平三稲車相西碇横属氏田. 沢戸通石舘厩煩力馬目ケ. 屋関. 浜間？甫・子. 村市市村町村村村村村村村町村町. ４０６３０ ‐ ０４１３６ ‐ ０４３９６ ‐. ０‐６１３８ ′. ０８３７０ ‐ １‐０１７１. ・. ２７.

(13) . 宇田川拓雄・馬場. 一徳. 分布を示したものであるが，青森県西部の津軽地方にやや偏りがみられる．東津軽郡の平内町・平館村西，津軽郡の木造町・深浦町・森田村・柏村・稲垣村，南津軽郡の大鰐町・尾上町・平賀町‐常盤村北津軽郡，の鶴田町・市浦村・小泊村の１４町村である．青森県で条例を実施している自治体の２０町村中１４町村が青森県西部に分布している．これらの町村の中には比較的古くから支援金制度を実施している自治体が多くみられる‐ 受給資格申請書類の形式や支給台帳の様式が非常に似通っている‐ このような地域的な偏りの一因は周辺自治体の影響，つまり自治体の横並び傾向が現れているといえるのではないだろうか（ただし，インタビューではどの自治体も，議会で審議して独自に制定したと答えていた．）. むつ市. ・東通村. 今別町 ′ 蟹田町. ・１、. 西目農村. 図５. 醐. と、. 八戸市. 地理的分布. 以上の分析から，条例を制定している自治体は出生率が低く，津軽地方の平野部に多く見られる．また，出生率が他と比べて低くなくとも条例を実施しているのは，津軽地方の平野部以外の自治体であることが分かる．. ，. ▼. （５）条例の効果条例を制定している２０１の町村のうち，Ｉ９９Ｉ年～１９９４. 表６. 年に制定した１４の町村の出生率と，条例を制定してい. １９８８. ない４６の市町村のうち市を除いた３９町村の出生率の変化を調べた（表６）１が７．条例を制定した１４町村では８．．７と減少（４９％減）している．条例を持っていない町村 ‐ では９２が８０と減少（１３０％減）している‐ このデータか． ‐ ‐ ２８. 出生率の比較（１９８８～９７）. １９９７. １４町村. ８１．. ７．７，. ３９町村. ９２ ‐. ８０ ‐.

(14) . １）自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因（. ら，条例は出生率向上には寄与していないが，減少への歯止めになっている傾向はあるのではないだろうか‐ 条例の概要に関してその特徴をまとめてみよう‐ まず，その対象がほとんどの自治体において第３子以降９９７）において理想子ども数（平均理想子どの出生児である．厚生省の調査（厚生省人口問題研究所，８頁，１２１）がともに３人未満であることを考慮すれば，出生率向上を５３）及び完結出生児数（平均出生児数２も数２ ‐ ‐ 狙って，受給対象者の規定を第３子以降とすることは妥当であるように考えられる．しかし，出生順位別にみた出生数の年次推移において第３子以上の出生数はわずかな減少傾向を示しているだけで，第１子と第２２）子の出生数が大幅な減少を示している（厚生省人口問題研究所，２３頁，１９９ ‐ また，出生順位別にみた出生数構成割合の年次推移では，第１子と第２子の割合が８割以上を占める傾向に変動がみられないことを示２）している（厚生省人口問題研究所，２１頁，１９９ ‐ つまり，出生率の減少は第１子，第２子の出生の減少によるところが大きいと考えられ，第３子以降の子の育成支援が出生率を回復することにつながるとは言い難し）－. また，支援金の金額としては最高総額１００万円の自治体もあれば，２万円の自治体もある．平均的にみれば一人につき３０万円支給するという自治体が多い．出生数のデータを見るかぎり金額の多い自治体ほど出生数が増加しているという傾向は見受けられない‐ 条例の施行年月日に関しては，平成３年から平成４年にかけて支援金条例を制定している自治体が多い‐ 平成元年は「丙午」の合計特殊出生率を下回り「１５７ショック」として少子化が表面化した時代であり（人口問題．審議会，１９９８），支援金条例はこの状況をうけて制定されたものと推察される‐ 支援金条例の目的に関して条例の設置趣旨で，出生数の増加を言明している自治体は木造町（遮光ちゃん誕生祝金条例）のみであり，他の自治体においては「児童の健全育成及び資質の向上」がその目的とされている‐ また，市浦村，脇野沢村，南部町では「人口定住促進対策」（人口流出による過疎対策）の一環として支援金条例が定められている．経済的給付と出生率の間になんらかの関係があることはスウェーデンの例でも明らである‐ しかし，だから８といって，経済給付を行えば出生率が必ずあがるとは言えない＊ ‐ さらに，自治体の横並び傾向もうかがえる．おそらく，平成２年ごろ，津軽地方のどこかの自治体で，出産祝い金ないし子育て支援金の実例＊９の情報を入手した．自治体の首長が趣旨に賛同し，首長提案の条例として，議会に提出，満場一致で可決され近隣の自治体でそれをまねたものと思われる‐ ，. 出生数を増やしたいという支援金条例の目的は達成できていないと言わざるを得ない．一般に出産給付金は機会費用に組み込まれ，「当然の権利」－になってしまう‐ 支援金支給事務は役所のルーチンワークとなり，制定時の趣旨も時間がたち担当者が変わり，忘れられ，職員が機械的にお金を支出しているケースが少なくない‐ しかし，そうでない例もある‐ 次稿（２）で詳しく述べるが，鶴田町では，町長・助役が出席し誕生証書授与式，支援金証書授与式を毎月行い，セレモニーを開催している‐ 写真撮影，手形，足形をとる記，念品を授与するといった行事が行われ，これに保健婦の新生児保育指導，母親の生活指導，夫婦生活指導などが続く‐ 単に条例を制定しただけでは非常に弱い子育て支援にしかならない．地域として赤ちゃんの誕生を歓迎し，お祝いする，その親達にも支援を行う，という姿勢がなければせっかくの支援金も無駄金に等しいだろう．赤字財政に悩む過疎地域の自治体が独自に，本格的に高額の金銭的な子育て支援を行うのは大変難しい‐ 国が本格的な子育て支援策を行うことが望まれる．）王. １．本研究は，平成８～９年度文部省科学研究費補助金「映像社会学の手法による出産奨励金に対する住民の意識と態度に関する質的研究」を受けた．調査の実施にあたっては，鶴田町役場をはじめ，多くの自治体の関係者の方に協力いただいた‐ また町会議員，学校，幼稚園，保育所，一般の住民，お母さん方にはインタビューに協力していただいた．深く感謝したい．２９.

(15) . 宇田川拓雄・馬場. 一徳. ２．用いたデータは大学での教育費を含んでおらず，また公立学校のみで私立学校分を含まない総計額であるので，それらを. 加えれば他の結果が出てくることはあるかもしれない‐ 資料：文部省大臣官房調査統計企画課「子どもの学習費調査報告書」 ‐ は９０３月末である１９年３．資料：日本不動産研究所研究部「市街地価格指数」現行指数の基準時．－４．資料：総務庁統計局統計調査部労働力統計課「労働力調査年報」５歳以上人口で除した．労働力率は女子労働力人口を女子１値５．資料：厚生省大臣官房統計情報部「人口動態統計」６．実際には「出産奨励金」という名称の給付制度を持っている自治体はない．「子育て支援」などの名称が用いられている‐ ７．１００万円は高額だろうか‐ １９９７年２月の時点でみると，ドイツ並の児童手当が支給されるとすると，第３子は１５歳までで，２カ月 ×（１１，３６０円０２０円を受けることができる．額の少ない英国並でも５４５２円×１５歳）＝９８１９２カ月 ×（１５歳）＝３５４４６８９円×１，，，，２カ月 ×３年間＝３６００００円‐ これに１００万円を加えると１０００円×１である．日本の児童手当の実際の支給は３歳未満なので，１０，３，，６００００円となるから，子育て支援金１００万円は決して多すぎる額ではない‐ ，. ９１９８／５８‐ 日本経済新聞によれば，「出産奨励制度は自治体の期待とは裏腹に，出生率向上には結びついていないのが実情」（０）であり，いくつかの自治体では制度の廃止を検討している‐ ／２９．行政担当者へのインタビューにおいて，津軽地方の奨励金制度は，町の職員が研修で訪れた関西地方のある町で行われていた制度を手本にしたという話を聞いた．具体的にどの町かは特定できていない‐. 参. 考. 文. 献. ６６９９９７阿藤誠．兼清弘之編，『人口変動と家族』４ ‐ ，１，大明堂２４６９９３阿藤誠，「家族の人口学的研究」 ‐ ，３，培風館，１，森岡清美監修『家族社会学の展開』９０９９伊藤達也，『世帯構成とその地域性』０年モノグラフシリーズＮｏ．，総務庁統計局監修－日本統計協会発行，昭和６，１井上俊一，「近年における核家族化および脱家族化の進展一世帯統計のライフ・コース分析－」，『社会学論叢』（日本大学社会学会）４０ ‐ ，１９９３，第１１８号，１９. ９９３大谷憲司，『現代日本出生力分析』．１，関西大学出版部９８８中央大学出版部大淵魔，『出生力の経済学』１，９１大淵魔・森岡仁，『経済人口学』１８，新評論加藤喜久子，『日本社会学会大会報告要旨』９９３，１，日本社会学会９９０岡崎文規，『結婚と人口』１，クレス出版９９７熊谷文枝編著，『日本の家族と地域性』（上下）１，ミネルヴァ書房９９０黒田俊夫‐大淵魔，『現代の人口問題』１，大明堂０号，１９％，４年人口問題基本調査）現代日本の世帯変動』１９９厚生省人口問題研究所，『第３回世帯動態調査（，調査研究報告資料第１厚生統計協会９１回全国出生動向基本調査）』９７厚生省人口問題研究所，『結婚と出産に関する全国調査（第１，厚生統計協会，１９９９』１６厚生統計協会１９５年人口問題基本調査）厚生省人口問題研究所，『人口問題に関する意識調査（，９４』１９厚生省人口問題研究所，『独身青年層の結婚観と子供観（平成４年），厚生統計協会９年）』１９９９（平成厚生省人口問題研究所，『独身青年層の結婚観と子供観，厚生統計協会－ ▼. ・．・. ・. ●. ．. ９９６』１厚生省人口問題研究所，『現代日本の家族に関する意識と実態（第１回全国家庭動向調査），厚生統計協会」厚生統計協会「１９２９人口動態統計特殊報告」厚生省大臣官房統計情報部，『出生に関する統計』，，，９４７０号，１１７８河野翻果，「家族人口学の展望」 ‐ ，１，，『人口問題研究』，第１ ′ ９９２河野桐果・岡田奮，『低出生力をめぐる諸問題』１，大明堂８９９国土庁計画・調整局，『地域の視点から少子化を考える一結婚と出生の地域分析』１，大蔵省印刷局６９８清水浩昭，『人口と家族の社会学』１，犀書房９９２清水浩昭，『高齢化社会と家族構造の地域性一人口変動と文化伝統をめぐって－』１，時潮社４９９清水浩昭，『高齢化と人口問題』，放送大学教育振興会，１９９４社会保障研究所，『現代家族と社会保障：結婚・出生・育児』１，東京大学出版会９９７庄司俊之，『日本社会学会大会報告要旨』，１，日本社会学会９９２人口問題研究会／厚生省人口問題研究所監修，『日本人の結婚と出産』１，厚生統計協会』１９９８人口問題審議会，『人口減少社会－未来への責任と選択（少子化をめぐる議論と人口問題審議会報告書），ぎょうせい９９４総合研究開発機構，『わが国出生率の変動要因とその将来動向に関する研究』１，総合研究開発機構３０.

(16) . 自治体の少子化対策条例と出生率の変動要因（１）. 総理府統計局，『統計でみる県のすがた－社会・人口統計体系』，総理府統計局９９９千田有紀，「家族社会学の問題構制」，１，『社会学評論』」「親との同．別居－その社会・経済的要因津谷典子，，毎日新聞人口問題調査会編『記録日本の人口. Ｏ少産への軌跡』，１９９. ９５９永井暁子他，『日本社会学会大会報告要旨』，１，日本社会学会と解説』１９９５題－統計データによる分析日本統計協会，『現代日本の人口問，日本統計協会９９９野々山久他，『日本社会学会大会報告要旨』，日本社会学会，１９９９樋口恵子，「女性．家族」『現代用語の基礎知識』，１，９９５放送大学教育振興会正岡寛司，『家族過程論』１，，９９６望月崇，『家族社会学入門：結婚と家族』１，培風館２』９７家族社会学社会学講座３『森岡清美，「家族の変動」，１，東京大学出版会，，９９３森岡清美，『新しい家族社会学』，培風館，１９９３森岡清美，『現代家族変動論』１，ミネルヴァ書房９９９八代尚宏，『少子‐高齢化の経済学』１，東洋経済新報社９９６山田昌弘，『結婚の社会学－未婚・晩婚化はつづくのか』１，丸善Ｂｅｃｋｅｒ／，Ｇａｒｙｓｔａｎｌｅｙ，宮沢健一・清水啓典訳，『経済理論－人間行動へのシカゴアプローチ』１９７６，東洋経済新報社ｉｉｏｌｏｇｙ，１９８９，ＰｏｌｔｙＰｒｅｓｓＧｉｄｄｅｎｓ，Ａｎｔｈｏｌｌｙ，ＳｏｃＭａｌｔｈｕｓ，ＴｈｏｍａｓＲｏｂｅ. 寺尾琢磨訳，『人口論』１９４８，慶応出版社. ９５９人口論綱要』１Ｍａｌｔｈｕｓ，未来社，ＴｈｏｍａｓＲｏｂｅｒｔ，小林時三郎訳，『マルサス. （宇田川拓雄：本学教授. 函館校，馬場一徳：本学大学院生）. ３１.

(17)